다시 뛰는 공정도시 서울!

문서번호 물재생시설과-4983 결재일자 2017.3.31. 공개여부 대시민공개 방침번호 시 민 주무관 위탁관리팀장 물재생시설과장 물순환안전국장 이은석 이성택 이철해 03/31 권기욱 협 조 2016년분 물재생센터 운영성과평가 결과 및 개선계획 2017. 3. 물순환안전국 (물재생시설과) ☞ 해당사항이 있는 부분에 ‘ ■ ’ 표시하시기 바랍니다. (※ 비고 : 필요시 검토내용 기재) 구 분 사전 검토항목 점검 사항 검토완료 해당없음 비 고 시민 참여 ● 시민 의견 반영 및 사업 참여 방안을 검토하였습니까? 예) 청책토론회, 설문조사, 시민공모 등 □ ■ 전문가 자문 ● 관련 전문가 의견을 반영하였습니까? 예) 자문위원회 개최, 타당성 검토, T/F 운영 등 ■ □ 평가위원회 심의 갈 등 ● 이해 당사자 간 갈등발생 가능성을 검토하였습니까? 예) 주택가 공공주차장 조성, 택시 불법영업 단속 등 □ ■ 사회적 약자 배려 ● 사회적 약자에 대한 배려를 검토하였습니까? 예) 아동, 장애인, 한부모 가정 등 □ ■ 성별분리통계 ● 성별분리통계 작성여부를 검토하였습니까? 예) 인적통계 남·여 구분, 수혜집단의 남·여 구분 등 □ ■ 일자리 ● 일자리 창출 효과 및 일자리 수를 검토하였습니까? 예) 직·간접 채용, 취업알선, 전문인력양성, 창업지원 등 □ ■ 선거법 ● 공직선거법에 저촉 여부를 검토하였습니까? 예) 홍보물 배포, 표창수여, 경품지급, 기부행위 등 □ ■ 안전 ● 시민 안전 위험요인과 안전대책을 검토하였습니까? 예) 장소·시설물 점검, 안전관리 인력확보 등 □ ■ 타 기관 ● 타 기관 협의·협력(타 자원 활용 등)을 하였습니까? 예) 중앙부처, 타 지자체, 투자·출연기관, 민간단체 등 ■ □ ㈜탄천환경 (주)서남환경 ㈜환경관리 (주)대양앤바이오 홍 보 ● 사업 홍보 방안을 검토하였습니까? 예) 보도자료, 기자 설명회, 현장 설명회 등 □ ■ 정 책 영문화 ● 정책 영문화 및 해외홍보 방안을 검토하였습니까? 예) 영문 제목‧요약, 해외 언론 보도, 외국어 홈페이지 등 □ ■ 바른 우리말 ● 불필요한 외국어·외래어 표현 대신 바른 우리말을 사용하였습니까? 예) 스페이스, 플랜, 앵커시설, 거버넌스, 인큐베이팅, 매칭 등 ■ □ 결재문서공개 ● 공개 여부를 “비공개”로 설정했다면 법적근거를 명확히 검토하였습니까? 예) 정보공개법 제9조 제1항 제1호~제8호 □ ■ 2016년분 물재생센터 운영성과평가 결과 및 개선계획 물재생시설의 효율적 운영을 위하여 실시한 ’16년분 물재생센터 운영성과 평가결과 및 개선계획을 보고드림 1 추진근거 ❍ 하수도법 시행령 제15조의 4(성과평가) : 1년마다 대행성과 평가 ❍『공공하수도시설 관리업무 대행지침』환경부 : 평가주기 1년 2 물재생시설 현황 ❍ 평가대상 : 4개 물재생센터 6개소[직영(2), 전체위탁(2), 부분위탁(2)] - 관련법규에 의한 평가대상 : 관리대행(탄천, 서남) - 자체 방침(물재생센터 통합평가 추진계획, ’10.12.24)에 의거 ’11년도부터 직영과 위탁시설 통합평가 실시 구 분 중 랑 난 지 탄 천 서남 직영 부분위탁 직영 부분위탁 민간위탁 민간위탁 시설용량 (만㎥/일) 171 슬러지건조200톤/일 분뇨 4000kl/일 86 슬러지소각150톤/일 슬러지건조150톤/일 분뇨 4500kl/일 90 163 대상시설 하수처리 슬러지건조, 분뇨처리 하수처리 슬러지 소각·건조, 분뇨처리, 탈수기동 하수처리 하수처리 운영인력 140 29 113 44 128 176 수탁업체 - 코오롱워터 앤에너지(주) - (주)대양앤바이오 (주)탄천환경 (주)서남환경 3 평가추진개요 평가개요 ❍ 일 시 : '17. 03. 23.(목) 14:00~16:30 ❍ 장 소 : 서소문별관 1동 8층 물순환안전국 회의실 ❍ 평가대상시설 : 4개센터 6개소 - 직영(2) : 중랑, 난지 - 위탁(4) : 전체위탁(탄천, 서남), 부분위탁(중랑, 난지) ※ 부분위탁 : 중랑(분뇨 및 슬러지 건조시설) 난지(분뇨 및 슬러지 소각·건조시설) ❍ 평가대상 운영기간 : '16.01.01. ~ '16.12.31.(1년간) 평가내용 ❍ 평가기준 : 환경부지표(31개 항목) 및 자체지표(8개 항목) 활용하여 평가 - 환경부 지표 : 4개분야 31개 항목(하수처리효율,소화조 운영효율 등) - 자체 지표 : 1개분야 8개 항목(탈수케잌함수율, 계약방법 개선률 등) ❍ 평가방법 - 1차 : 운영성과 평가지표 결과 검토 및 현장확인(물재생시설과) - 2차 : 평가위원회에서 평가결과 심의 후 평가 확정 평가위원회 구성 현황 연 번 성 명 근무사항 전문분야 1 한인섭 서울시립대학교 교수 상하수도 2 오종민 경희대학교 교수 3 천정남 ㈜이산 부사장 4 나득주 ㈜선진엔지니어링 전무 5 우희준 ㈜삼안 부사장 6 최성현 상하수도협회 성과평가팀장 4 성과평가결과 평가점수 및 순위 순 위 직 영 및 전 체 위 탁 부 분 위 탁 1 2 3 4 1 2 센터명 탄천 (위탁) 난지 (직영) 서남 (위탁) 중랑 (직영) 중랑 슬러지건조 분뇨처리시설 난지 슬러지소각·건조 분뇨처리시설 평가점수 90.00 88.72 87.75 79.51 97.50 97.14 ※15년도 2 4 1 3 1 2 92.61 87.60 93.06 89.64 97.50 97.43 평가결과 ❍ 환경부 지침의 개선대책 제출 기준점수인 70점 이상으로 평가는 되었으나 전년대비 평가점수가 상대적으로 낮게 평가됨 ※ '15년 평균 : 90.7 → '16년 평균 : 86.5 (약 4점 감소) ❍ 서울시 물재생센터 특성에 불합리하게 적용되는 일부지표는 환경부에 개선의견 제출 필요 평가위원 심의 의견 ❍ 서울시의 처리장 규모가 전국에서 제일 크므로 환경부와 협조하여 처리장 규모에 따른 평가지표 개선이 필요함 ❍ 운영요원 자격보유율 지표는 기술사, 기사, 기능사에 동일 점수를 배점하고 있으나 각 종목마다 배점기준에 차별을 두는 것이 타당 ❍ 하수처리시설분야의 통합운영관리정도 항목은 각 센터마다 소규모 처리시설을 따로 관리하지 않으므로 평가 제외 필요 ❍ 하수처리효율 지표 중 강우시는 별도 평가기준 개정 필요 ❍ 부분위탁의 분뇨처리시설 관련지표가 대부분 평가제외(민원발생감소율 등) 되어 있는데 중랑, 난지센터의 평가기준을 준용하여 향후 평가 필요 ❍ 평가제외한 지표에 대해서는 사유 및 근거자료를 명확히 첨부 5 평가결과 분석 세부 평가결과 평가분야 직 영 및 전 체 위 탁 부 분 위 탁 비고 중랑 난지 탄천 서남 중랑 난지 15년 16년 15년 16년 15년 16년 15년 16년 15년 16년 15년 16년 대행업체(인력) 92.31 90.0 92.31 92.31 92.61 92.31 80.0 80.0 92.31 92.31 90.0 92.31 하수처리시설 (분뇨처리시설) 93.31 69.12 91.25 90.22 87.08 93.53 97.94 90.74 100.0 100.0 100.0 100.0 하수찌거기 및 재이용 77.42 74.19 68.39 77.42 100.0 77.42 77.42 77.42 - - 100.0 100.0 서비스 질 97.33 91.11 93.33 97.33 96.0 100.0 98.67 92.44 100.0 100.0 100.0 100.0 운영관리 (자체지표) 80.0 87.69 88.65 81.54 92.08 100.0 95.0 92.44 100.0 100.0 100.0 100.0 평 균 점 수 89.64 79.51 87.60 88.72 92.61 90.0 93.06 87.75 97.50 97.50 97.43 97.14 평가 분석 ❍ 중랑 및 서남센터의 평가점수가 상대적으로 낮게 평가됨 ❍ 방류수 수질기준 준수여부는 전년도 대비 서남과 중랑이 위반횟수가 많아 낮은 점수를 받은 반면 탄천센터는 위반횟수가 없어 상대적으로 우수함 ❍ 하수처리 약품사용량 절감율은 탄천이 가장 높은 점수를 받은 반면 중랑은 점수를 받지 못함 ❍ 공공하수처리시설 에너지 절감율은 중랑센터가 절감율이 마이너스로 평가되어 점수가 없음 ❍ 하수찌거기 감량화 개선율은 4개 센터 모두 전년대비 감량화가 줄어들어 평가점수를 받지 못함 ❍ 민원발생감소율은 서남과 중랑센터가 전년대비 발생건수가 늘어나 평가점수가 낮음 ❍ 탈수케잌함수율은 탄천센터가 3년간 평균대비 증가하여 타 센터에 비해 상대적으로 가장 낮은 평가를 받음 ❍ 건조시설 슬러지처리율은 탄천센터가 시설대비 80%정도만 처리되어 가장 낮게 평가됨 6 개선계획 자체 개선사항 <물재생센터> ❍ 평가결과 부진분야에 대해서는 자체적인 개선대책을 수립하여 시행 <물재생시설과> ❍ 환경부 기준 평가지표 중 불합리한 지표에 대해서는 개선의견 제출 ❍ 평가지표 선정 시 합리적인 기준 마련 ❍ 필요시 내,외부 전무가 자문을 통하여 평가지표 선정 환경부 평가지침 개정 건의사항 ❍ 운영요원 자격보유율 지표는 기술사, 기사, 산업기사, 기능사 등에 동일 배점을 적용하고 있으나 차등 적용 필요 ❍ 하수처리 사용약품 절감률 평가시 연간 약품사용량[kg]을 전년도와 비교하여 평가하고 있으나, 기존 약품사용량 종류 변경 시 평가에 불리한 경우 발생 ❍ 강우시 하수처리율 지표는 강우시 하수유입량을 일차 및 이차처리시설까지 유입된 하수량을 기준으로 하고 있으나, 이는 소규모 하수처리시설의 경우에 해당하므로 일차처리한 양으로 평가될 수 있으므로 개정 필요 6 추진일정 및 행정사항 ❍ 평가결과 및 개선계획 통보(각 센터) : ’17. 4월 초 ❍ 평가결과(탄천,서남) 및 개선 건의사항 환경부 제출 : ’17. 4월 초 ❍ 부진분야 개선대책 수립 제출(센터 → 물재생시설과) : ’17. 4월 중 ❍ '17년 운영 분 성과평가 사전회의 : ’17. 11월 중 붙임 : 1. 운영성과 평가결과 분석 1부 2. 성과평가 결과표 1부 3. 평가위원 심의의견서 각 1부. 끝.

11653050

20211012211424

본청

물재생시설과-4983

D0000029561569