다시 뛰는 공정도시 서울!

문서번호 현장대응단-10047 결재일자 2019.6.17. 공개여부 부분공개(5) 방침번호 시 민 담당자 담당 현장지휘팀장 현장대응단장 김종섭 오경관 손병두 06/17 권태미 협 조 담당자 최재권 - 재난현장 지휘역량 강화센터 (Incident Command Training Center) - 2019년도 기관합동 도상훈련 결과보고 서 울 특 별 시 (현장대응단) - 재난현장 지휘역량 강화센터〔ICTC〕- 2019년 기관 합동 도상훈련 결과 보고 현장 중심의 정보 관리와 긴급구조 지원기관과의 유기적 협조 체계 확립을 위한 재난현장 지휘역량 강화센터 기관 합동 도상훈련 결과임 Ⅰ 추진 배경 ？？ 재난 및 안전관리 기본법 제35조 (재난대비훈련 실시) ？？ “재난현장 지휘역량 강화센터 운영에 관한 조례” 제4조 제2항 센터의 설치 및 운영 등 (2017.07.13.) - 서울특별시 조례 제6605호 ？？ 「2019년도 서울특별시 재난대비 긴급구조훈련 계획」현장대응단-4131 ？？ 「서울특별시 현장지휘 표준작전절차」 및 「긴급구조훈련 및 평가매뉴얼」 Ⅱ 기관합동 도상훈련 개요 ① 기 간 : 2019년 5월 3일 ~ 6월 11일 중 21회 실시 ○ 21개 소방서별 1회 실시 2018년 우수소방서 3개서(양천, 노원, 강북)은 제외 5월 실시 15개 소방서 마포(3일), 용산(7일), 강서(8일), 성동(9일), 중부(10일), 성북(2일), 강남(14일), 동대문(15일), 종로(16일), 광진(17일), 은평(20일), 구로(22일), 서대문(23일), 강동(24일), 관악(31) 6월 실시 6개 소방서 영등포(3일), 동작(4일), 도봉(5일), 송파(7일), 서초(10일), 중랑(11일) ② 방 법 : 1일 1개 소방서 훈련 ⇒ 오전 연습/오후 평가 ○ 평가항목 : 17단계 59개 항목 ⇒ 지휘대 (45점 / 6단계, 28개 항목) + 통제단 (55점 / 11단계, 31개 항목) ○ 중점사항 ⇒ ① 현장지휘 표준작전절차 중심 위기관리 능력 훈련 ② 위기관리 메시지 다수부여로 합동 상황판단과 의사결정 유도 ③ 중요정보 관리 중심 훈련(자원 동원, 인명정보, 출동대 정보) ③ 2019년 훈련 시나리오 ○ 단순 재난이 아닌 동시 다발적 복합재난 발생 ⇒ SM 백화점 : 시위자로 인한 방화 지하화재와 시위자 자살시도 ⇒ 대림빌라 : 끊어진 전신주로 인근빌라 화재와 흙막이벽 붕괴 ⇒ ICTC 대학 : 유증기 폭발로 인한 건물 및 주차장 차량 화재 ○ 이미지와 텍스트를 결합하여 상황 평가 및 보고 유도 보도블럭 침하 배전반 지락전류 유입 가스배관 지락전류 유입 유증기 폭발 Ⅲ 2019년 훈련 결과 ① 전체 결과 (100점) : 평균 84.2점 (최고 88.3 / 최저 79.5) ○ 긴급구조지휘대 (45점) : 평균 37.4점 (최고 40.15 / 최저 29.75) ○ 긴급구조통제단 (55점) : 평균 46.9점 (최고 50.75 / 최저 42.25) 5 10 15 20 25 30 35 40 45 45점 만점 중 평균 37.4점 83.1% 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 55점 만점 중 평균 46.9점 85.3% 긴급구조지휘대 긴급구조통제단 ⇒ 현장지휘 표준작전절차 적용으로 인해 긴급구조지휘대 평가가 낮게 평가됨 ② 소방서별 결과 (21개 소방서) ○ 21개 소방서 중 1위는 88.25점 〉2위 87.5점 〉3위 87.45점 ○ 21개 소방서별로 점수화하여 2등급으로 조정함 등 급 점 수 소 방 서 1등급 (87점 이상) 동대문, 은평, 강동, 도봉, 송파 등급 내 소방서 표기는 직제순 (성적순 아님) (5) 2등급 (87점 미만) 1등급 제외 전 소방서 (16) 소방서 수 긴급구조지휘대 긴급구조통제단 ⇒ 점수 분포 측면에서 긴급구조지휘대의 경우 29.75점 ~ 40.15점 (10.4점 차이) 긴급구조통제단의 경우 42.25점 ~ 50.75점 (8.5점 차이) 점수 분포 측면에서 긴급구조지휘대가 긴급구조통제단보다 더 분산됨 Ⅳ 2019년 훈련 분석 ① 주요 분석 ○ 잘된 점 - 소방서 지휘부(서장·과장) 적극적 훈련 참여로 자율적 훈련 분위기 조성 ⇒ 전년도 대비 긴급구조통제단 점수 개선(76% → 85.3%) ？ 언론브리핑 시 보도문안 적극 활용, 유관기관 합동브리핑 실시 ？ 긴급구조통제단장 주관 실질적인 상황판단 회의 등 ■ 언론브리핑 좋은 사례 1) 유관기관 배석 후 합동브리핑 2) 기자에게 언론브리핑 문안 제공 3) 기자를 응시하며 상황판은 참고 4) 언론브리핑 시 상황판 수정 금지 5) 주요사항 코팅 후 사용 - (임시)현장응급의료소 운영으로 인명피해 정보 관리 정확해짐 ⇒ 대원 간 소통이 원활히 이루어지면서 변절된 정보를 실시간 확인하고 정정 ■ 현장 응급의료소 훈련방식 변경 1) 임시 현장 응급의료소 운영 의무 ⇒ 2018년 훈련 시 지휘팀장이 구급대 지정하는 인계방식도 인정 ⇒ 지휘팀장 책임감이 분산 2) 화재 현장에서 응급환자 발생 시 행동방법에 대한 예측 가능성 높아짐 ⇒ 현장응급의료소 기준점 역할 이해(구급대원 및 환자의 집결지) ○ 미흡한 점 - 서울특별시 현장지휘 표준작전절차 이해도 부족 ⇒ 개인 별 매뉴얼에 대한 이해도 차이로 훈련 적용 곤란 - 내부상황 평가 및 보고가 되지 않아 지휘팀장 출동대 관리 어려움 ⇒ 출동대가 내부에 진입 활동을 시작하게 되면 화점방수, 인명검색 중이라는 보고만 있을 뿐 내부 상황을 정확히 평가하여 보고는 거의 이루어지지 않음. 또한 임무 완료 시 보고 없이 층을 이탈하는 경우가 잦음 ⇒ 이로 인해 지휘팀장은 추가 소방력 판단도 어렵고, 출동대 위치 파악이 어려워 단위지휘관을 운영이라던가, 전술상황판을 활용하는데 어려움. - 팀 단위 훈련에 대한 진정한 의미 인식 부족 ⇒ 지휘대와 긴통단이 하나의 팀으로 연결 될 때 비로소 재난관리가 완성이 되나, 상황판을 쓰는 지휘팀과 보고서를 작성하는 긴통단의 유기적인 모습이 부족함. - 정보 불일치가 될 때 조정하고 통제하는 기능 미약 ⇒ 사상자 현황이 중요하다고 하여 지휘대에서도 긴통단에서도 사상자 관리를 하고 있으나 정보 불일치 시 무전을 통해 조정하는 것에는 한계가 있음. SNS 수시로 상황판을 업로드하고 구급대가 이송한 요구조자 정보를 확인하면 불일치 정보 사전 차단 가능 ② 분야별 세부 분석 《긴급구조지휘대 : 6단계 28개 항목》 ① 단계 : 출동 중 (2개 항목) 항 목 훈련 분석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 초기 신고정보 취득 (통신,방재센터) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 안전지도 정보 전파 (당직,안전,통신) 실시 95% 정확 95% 0 5 10 15 20 20개 소방서 실시 / 20개 소방서 정확 ○ 1단계 출동 중에는 대부분 소방서에서 초기 정보의 중요성을 인식하고 실시 하나, 정보를 기억하고 활용해야 하는 출동대는 중요성을 인식하지 못하는 경우도 있음. ⇒ 현장 도착 후 정보에만 집착 현장 활동을 하다 최초 신고자의 민원에 응대를 못하는 경우 발생 ② 단계 : 현장 도착 (9개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 선착대 최초 상황전파 (선착대장) 실시 100% 정확 90% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 19개 소방서 정확 선착대장 임무지시 (선착대장) 실시 81% 정확 48% 0 5 10 15 20 17개 소방서 실시 / 10개 소방서 정확 선착대 최초 상황보고 (선착대장) 실시 100% 정확 90% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 19개 소방서 정확 대기1단계 (선착지휘관 → 출동대) 실시 86% 정확 67% 0 5 10 15 20 18개 소방서 실시 / 14개 소방서 정확 지휘권 선언 (지휘팀장 고정지휘) 실시 90% 정확 86% 0 5 10 15 20 19개 소방서 실시 / 18개 소방서 정확 출동대원 안전 확인 (지휘팀장, 안전) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 현장기준 제시 (출동대 → 지휘팀장) 실시 86% 정확 76% 0 5 10 15 20 18개 소방서 실시 / 16개 소방서 정확 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 상황평가 (지휘팀장) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 현장관계자 정보 취득 (재난조사) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 ○ 2단계 현장도착은 서울특별시 현장지휘 표준작전절차 적용에 따른 새롭게 바뀐 평가표가 많아 소방서별 편차가 많이 있었음 ⇒ 후착대가 선착대장이 아닌 지휘팀장에게 임무 부여를 요청하고, 지휘팀장 또한 선착대장에게 지휘권이 있음에도 후착대에게 임무부여를 하는 경향이 많았음. ⇒ 화재진압이 필요하면 자동적으로 대기 1단계가 적용이 되지만 현장에 도착한 후착대가 임무대기 없이 또는 임무부여 없이 건물 내부로 진입하여 현장활동을 하는 경우 다수 ⇒ 초기 현장상황에 압도되어 지휘권을 선언하지 못하는 경우가 2개 소방서가 있었으며, 1개 소방서는 재난 발생 현장을 잘 못 인식한 경우가 있었음. ③ 단계 : 초기 대응 (7개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 1차 현장 통제 (지휘팀장, 안전) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 단위지휘대 운영 (지휘팀장 → 단위지휘관) 실시 100% 정확 43% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 9개 소방서 정확 자원대기소 운영 (지휘팀장 → 출동대) 실시 100% 정확 81% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 17개 소방서 정확 전술상황판 활용 (지휘팀장) 실시 100% 정확 29% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 6개 소방서 정확 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 무선교신 복명복창 (지휘팀장 ↔ 출동대) 실시 95% 정확 90% 0 5 10 15 20 20개 소방서 실시 / 19개 소방서 정확 내부상황 평가 및 보고 (단위지휘관 → 지휘팀장) 실시 33% 정확 0% 0 5 10 15 20 7개 소방서 실시 / 0개 소방서 정확 소방력 조정 (지휘팀장 → 출동대) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 ○ 3단계 초기 대응 미흡 ⇒ 단위지휘대 운영을 가장 어려워 했음. 실제로 단위지휘대 운영을 했다기 보다 평가표에 있어서 언급만 한 사례가 많았음. 단위지휘관을 지정하고 훈련 종료 시까지 지휘팀장이 단위지휘관을 호출하지 않거나, 소속대를 지정하지도 않는 사례, 아예 소속대가 없는 단위지휘관도 있었음. 또한 정확한 호출명도 명명하지 않아 출동대와 지휘팀장이 소통이 되지 않는 경우도 발생함. ⇒ 출동대 관리가 정말 어려워 자원대기소 운영이나 전술상황판 활용이 잘 되지 않음. 실제 현장활동을 하는 출동대가 이동 시 보고를 하지 않고, 임무부여 없이 현장 활동을 하다 보니 지휘팀장은 출동대가 어디에서 무엇을 하고 있는지 알지 못하는 경우가 많았음. 현장에서 개인보호 장비를 착용하고 무전을 하기가 어렵더라도 지휘팀장에게 정보 제공은 현장지휘를 위해 반드시 필요 ⇒ 같은 맥락으로 내부상황 평가 및 보고가 정말 이루어지지 않았음. SM 백화점 화재에서는 지하 1층에 3중 추돌 교통사고가 있었는데 이를 보고한 출동대는 1개서 1개 출동대이며, 실제 훈련이 종료될 때 상황판에 교통사고 상황을 기록한 소방서는 전무 하였음. ⇒ 대림빌라 화재에서는 건물 내부 화재의 원인이 지락전류가 도시가스 배관이나 배전반으로 흘러 발생했는데 이를 정확하게 지휘팀장에게 보고하지 않아 지휘를 한 지휘팀장 조차 화재의 원인을 알지 못했음. ④ 단계 : 초기 유관기관 요청 (3개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 경찰 출동 요청 (지휘팀장, 통신) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 전기· 가스 요청 (지휘팀장, 통신) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 구청 요청 (지휘팀장, 통신 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 ○ 4단계 초기 유관기관 요청 양호 ⇒ 21개 소방서 지휘팀장 현장 도착하여 유관기관 요청에 대해 사전에 인지하고 있었으며, 업무지정도 정확하게 지시하는 것으로 보아 평상 시 평가표에 대한 숙지와 고민의 흔적을 엿 볼 수 있었음. ⑤ 단계 : 요구조자 관리 (4개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 요구조자 발견 보고 (단위지휘관 → 지휘팀장) 실시 100% 정확 95% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 20개 소방서 정확 요구조자 구조 완료 (출동대 → 지휘팀장) 실시 100% 정확 95% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 20개 소방서 정확 요구조자 병원 도착 (구급대 → 응급의료단위지휘관) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 임시 응급의료소 운영 (지정 구급대) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 ○ 5단계 요구조자 관리는 매우 양호 ⇒ 모든 소방서가 요구조자 관리의 중요성을 인식하여 훈련을 많이 하고 평가에 임하였다는 것을 느낄 수 있었으며, 전년도와 다르게 임시 현장응급의료소 운영을 강제하는 방식으로 훈련을 변경하였지만 우려와 다르게 잘 운영이 됨. ⑥ 단계 : 상황판 작성 (3개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 사상자 현황 작성 (재난감식, 상황관리) 실시 100% 정확 86% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 18개 소방서 정확 작전도 작성 (재난감식, 상황관리) 실시 100% 정확 76% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 16개 소방서 정확 조치사항 작성 (재난감식, 상황관리) 실시 100% 정확 67% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 14개 소방서 정확 ○ 6단계 상황판 작성도 부진 ⇒ 사상자 현황 작성에 모든 소방서가 초점을 맞추어 훈련하여 재난관리가 어느 정도 잘 되고 있었으나, 정확성은 약간 부족하였음, 첫 째 사상자 현황 관리 시 이름, 나이, 성별에 대해서만 중요하게 인식 → 구급대 다수 사상자 훈련 Case를 활용하여 현장에서는 증상, 병원에서는 진단명을 제공하였지만, 병원에서 환자가 사망했음에도 최초 발견 시 상태인 부상으로 집계 → 또한 병원 도착 시 응급실 수용초과 또는 진료불가로 2차 병원 이송을 해야하는 돌발 상황을 부여했음에도 현장응급의료소로 보고하지 않는 경우 → 병원에서 신분증을 확인하면서 얻게 되는 정보를 가정하여 공사인부 또는 기숙사 거주자라는 정보를 제공하였지만 추가 정보를 소홀히 하여 현장에서 인명검색을 종료 시키지 못하는 경우 발생 둘 째 작전도 작성 시 지나치게 무전에만 의존, 중요 정보 인지 못함 → 화점은 최초 발화지점 뿐 아니라 다른 층으로 연소확대 되어 다수 존재하나 이를 표기 하지 않거나 또는 다른 층으로 표기함 → 직접 듣고 정확성 여부를 확인하지 않고 바로 기재하여 잘못된 정보가 생산되는 경우 다수 발생. 상황판 내용은 결재된 문서와 같은 효력이 발생함으로 확인 후 기재하는 과정 필요 셋 째 중요조치 사항 누락 및 정확한 용어 사용의 아쉬움 → 선착대 도착, 본대 도착 등 중요조치 사항이 누락되는 경우 있으며, 특히 상황판단회의나, 언론브리핑 같은 경우 1회로 끝나는 것이 아니고 몇 차례 실시되므로 실시할 때마다 중요 내용을 기재하는 것도 필요 → 화재 대응1단계 발령, 긴급구조통제단 대응1단계 발령 등 정확하지 않은 용어를 사용하는 경우가 종종 있음. 또한 지휘권 이양 시 재해안전대책본부, 통합지휘본부 지휘권이양이라는 용어도 사용하고 있음. → 상황판을 기재할 때 용도를 이해하고 작성하는 것이 필요함. 상황판 작성은 언론브리핑을 하기 위한 목적이 가장 크다고 볼 수 있음. 너무 자세한 것 보다 간결할 필요성이 있음. 언론브리핑을 하는 입장에서 간결하게 중요 정보만을 기재하여 쉽게 정보를 파악할 수 있도록 도와 주어야 함. 《긴급구조통제단 : 11단계 31개 항목》 ① 단계 : 비상 발령 (2개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 대응 단계 발령 (지휘팀장) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 비상 동보 가동 (소방서 당직) 실시 100% 정확 95% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 20개 소방서 정확 ○ 1단계 비상 발령 양호 ⇒ 대응단계 발령과 동시에 훈련 장소에서 떨어진 소방서에서 당직이 보내는 비상 동보에는 조금 부정확한 부분 발생 첫 째 재난현장을 정확하게 인지하지 못하여 잘 못 표기하여 문자 전송 둘 째 대응단계 발령시간이 부정확 하거나 훈련 상황 공지 안함 ② 단계 : SNS 상황 전파 (2개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 정보 전달 (내근 필수요원) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 정보 정리 (내근 상황관리) 실시 76% 실시 71% 0 5 10 15 20 16개 소방서 실시 / 15개 소방서 정확 ○ 2단계 SNS 상황 전파 중 정보 정리 미흡 ⇒ SNS 활용도는 매우 높으나, SNS 특성에 맞게 잘 활용하는지에 대한 의문이 남음. 동시 다발적으로 올라오는 수 많은 정보는 현장 상황 파악에 때로는 방해가 되기도 한다. 특히 시간이 지난 후 올리는 정보나 설명없는 사진은 현장을 재해석 하는 역효과가 있을 수 있어 주의가 필요하다. SNS 취합은 이를 방지하며 재난 상황을 정확하게 파악하도록 도와 준다. ③ 단계 : 통제단 가동 (2개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 기능중심 통제단운영 (내근 필수요원) 실시 86% 정확 86% 0 5 10 15 20 18개 소방서 실시 / 18개 소방서 정확 정식 통제단운영 (긴급구조통제단) 실시 100% 정확 90% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 19개 소방서 정확 ○ 3단계 통제단 가동은 소방서에서 가장 어려워 한 부분임. ⇒ 기능중심의 긴급구조통제단 운영은 초기에 재난현장을 장악하여 빠른 시간에 재난 현장을 안정화 시키기 위함이며, 재난 현장을 고려하여 최우선시 되는 임무를 부여함으로 통제단이 유기적인 모습을 갖자는 의미임. 실제 대부분의 소방서에서 현장 도착에 따라 상황분석, 통신관리, 안전관리, 현장통제, 연락공보, 상황관리 등을 현장 도착순에 따라 임무 부여를 한다고 하였으나 실제 훈련에서 임무를 수행하는 경우는 극히 드물었음. ⇒ 정식 통제단 운영은 소방서별 큰 차이는 없었으나, 현장응급의료소를 운영함에 있어 임시현장응급의료소를 운영하는 선착 구급대가 훈련이 종료 될 때까지 운영하는 사례가 있어 부정확으로 처리를 하였고, 정보의 전달이나 조정이 필요할 때 현장지휘소에서 무전 사용을 남용하여 지휘팀장이 필요한 시기에 무전을 방해하는 경우도 때로는 발생하기도 하였음. ⇒ ICTC 훈련 시 현장과 동일하다는 생각을 가지고 훈련에 임하지 못하는 것이 조금 아쉬웠음. 실제 현장이라면 2차 통제선에서 현장활동을 하고 있는 대원간은 서로 왕래가 가능하고 대면을 통해 조정이 가능한데, 무전으로만 정보를 제공하고 조정을 하는 경우가 대부분 이어서 아쉬웠음. ⇒ 또한 불이치 하는 정보가 있을 때에는 어디가 기준인지를 생각하고 조정해 가는 판단이 필요함. ④ 단계 : 현장지휘소 (2개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 현장 지휘소 설치 등 (총괄지휘부장) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 2차 현장 통제 (현장지휘대장) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 ○ 4단계 현장지휘소 설치는 양호 ⇒ 긴급구조통제단이 가동되어 현장지휘소 설치는 모든 소방서가 양호하게 잘 가동되고 있음. ⇒ 텐트를 설치하는 것은 현장의 기준점을 제시하는 것으로 매우 중요한 행위임. 현장지휘소 위치를 선정함에 있어 고려할 점은 재난현장을 잘 관찰 할 수 있고 안전한 곳이어야 함. ICTC 훈련에서도 햇빛의 이동을 고려하여 현장지휘소 위치를 선정하는 소방서가 있었는데 이는 현장 적용의 좋은 예라 할 수 있음. 실제 재난현장에서 현장지휘소 위치를 잘 못 선정하여 이동한 사례가 있는데 현장지휘소가 눈에 띄지 않는 곳이었거나 공사장에서 강관비계가 쓰러지는 것을 고려하지 않아 옮겼던 사례가 있음. ⑤ 단계 : 현장지휘 (3개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 현장 상황 파악 (소방서장) 실시 100% 정확 95% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 20개 소방서 정확 지휘권 선언 (소방서장) 실시 100% 정확 81% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 17개 소방서 정확 소방력 조정 (소방서장 → 각 부장) 실시 100% 정확 95% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 20개 소방서 정확 ○ 5단계 긴급구조통제단장 현장지휘는 양호 ⇒ 대부분의 소방서에서 정확하였지만 현장 상황 파악 전 지휘권 선언을 하였거나, 긴급구조통제단장이 아닌 대리자가 지휘권을 선언한 경우에 부정확으로 처리함. ⑥ 단계 : 피해 상황 관리 분석 (4개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 병원 이송자 관리 (응급의료반장) 실시 100% 정확 81% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 17개 소방서 정확 단순 응급처치자 관리 (응급의료반장) 실시 100% 정확 71% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 15개 소방서 정확 대피자 관리 (긴급복구부장) 실시 100% 정확 57% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 12개 소방서 정확 물적 피해 관리 (대응계획부장) 실시 95% 정확 81% 0 5 10 15 20 20개 소방서 실시 / 17개 소방서 정확 ○ 6단계 피해 상황 관리 분석 분야는 미흡함 ⇒ 단순 대피자 관리는 상황 판단 없이 무조건 임시대피소나 현장응급의료소로 이송하여 적절하지 못한 경우 다수 발생함. 재난현장 주변 대피자라 하여 모두가 쉴 곳 및 거처 마련이 필요한 것은 아님에도 불구하고, 판단없이 임시보호소로 이송하여 공간적, 관리적 한계를 고려하지 않았으며, 또한 질병 또는 부상 여부를 판단도 하지 않고 현장 응급의료소로 이송함으로 현장 응급의료소 기능 마비에 대해 고민하지 않았음. ⇒ 임시 대피소를 대응단계 발령 전 구급대에게 운영토록 하고, 대응단계 발령 후 현장지휘소 운영 중에도 구급대가 관리토록 하는 경우가 있었음. ⇒ 현장 상황을 고려하지 않은 귀가 조치의 아쉬움. 실제 ICTC 대학 화재 시 기숙사에서 거주한다는 사전 정보를 제공했음에도, 화재가 발생한 건물에 있는 기숙사에 입소 할 수 없는 상황임에도 단순 처치자를 응급처치 후 귀가 조치한 결정은 조금 아쉬웠음. 주택이 아니라 학교라는 이유로 이재민으로 분류하지 않았던 결정은 조금 아쉬움으로 남음. ⑦ 단계 : 위기관리 (4개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 실시했으나 약간미흡 ■ 실시하고 정확 위기 상황 접수 (해당되는 각 부장) 실시 100% 정확 95% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 20개 소방서 정확 위기 상황 처리 (해당되는 각 부장) 실시 100% 정확 24% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 4개 소방서 정확 상황조치 일지 작성 (해당되는 각 부장) 실시 100% 정확 95% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 20개 소방서 정확 상황판단회의 개최 (긴급구조통제단장) 실시 100% 정확 43% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 9개 소방서 정확 ○ 7단계 위기관리는 정보 공유가 이루어지지 않는 아쉬움이 많음. ⇒ 위기 상황 처리에 약간 미흡한 부분은 조치 보고서를 작성함에 있어 모범 답안을 미리 작성하여 준비해 옴으로 인해 훈련 상황을 반영하지 못한 보고서가 다수 있었음. ⇒ 예를 들어 VIP가 방문하여 언론브리핑을 실시 했다고 위기상황 조치 보고서를 작성하였으나 실제 상황판이나 보고서에는 어떤 내용도 기재 되지 않았을 뿐 아니라, 실제 언론브리핑도 없었음. ⇒ 위기를 인식하고 상황판단 회의를 개최하였다고 보고서에 작성 하였지만 실제 상황판단 회의가 개최 되지 않았고, 결재 라인을 통해 상사에게 보고 되지 않는 경우가 많았음. ⇒ 결국 위험 사항을 인지하고도 정보를 공유하지 않아 현장의 위험에 대한 조치가 제대로 이루어지지 않았고, 위기상황 조치보고서 작성을 위한 평가로 오해하고 있는 것으로 생각 되어짐. ⇒ 긴급구조통제단 훈련은 혼자 열심히 하는 것이 아니라 모두가 함께 공유하고 훈련 할 때 제대로 된 성과를 얻을 수 있음. ⑧ 단계 : 보고서 작성 (3개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 1차 보고서 작성 (대응계획부장) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 최종 보고서 작성 (대응계획부장) 실시 95% 정확 48% 0 5 10 15 20 20개 소방서 실시 / 10개 소방서 정확 시장단 보고 (대응계획부장) 실시 95% 정확 38% 0 5 10 15 20 20개 소방서 실시 / 8개 소방서 정확 ○ 8단계 보고서 작성 분야는 대부분의 소방서가 미흡함 ⇒ 스마트 긴급구조통제단 시스템의 활용으로 1차 보고서는 현장에서 어렵지 않게 작성하고 제출하였지만, 최종보고서 제출 시 1차 보고서에 몇 가지 사진 정도만 첨부하고 완결함으로 상황판과 일치 하지 않는 정보를 수정하지 않은 소방서가 대부분임. 또한 스마트 긴급구조통제단 시스템에 대한 이해 부족으로 대응단계 발령 전 내용은 누락한 체 보고서를 제출하는 경우가 다 수 있었음. ⑨ 단계 : 언론 대응 (3개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 언론브리핑 준비 (연락공보담당) 실시 100% 정확 100% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 21개 소방서 정확 1차 언론브리핑 (연락공보담당, 재난대변인) 실시 100% 정확 81% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 17개 소방서 정확 최종 언론브리핑 (연락공보담당. 재난대변인) 실시 100% 정확 90% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 19개 소방서 정확 ○ 9단계 언론 대응은 전년보다 가장 변화가 많았던 부분임. ⇒ 언론브리핑 문안을 제출토록 함으로 언론브리핑 전 재난현장 상황을 파악 기자 질문에 대한 정확도가 전년 보다 높아졌으며, 또한 상황판만 바로 보고 실시하던 예전의 모습에서 벗어나 언론브리핑 문안을 보면서 앞을 응시하는 모습은 언론 브리핑 신뢰성을 높이는 효과가 있었음. ⑩ 단계 : 자원 관리 (2개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 실시했으나 약간미흡 ■ 실시하고 정확 자원 관리 (자원관리부장) 실시 100% 정확 19% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 4개 소방서 정확 통합지원본부와 협력 (총괄지휘부장) 실시 100% 정확 67% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 13개 소방서 정확 ○ 10단계 자원 관리는 많은 소방서가 미흡함 ⇒ 훈련 중 경찰·한전·가스·구청의 담당자가 도착하였다는 메시지를 부여하였으나 상황판, 자원관리 대장, 보고서의 내용이 대부분 소방서에서 불일치 하였음. 무전을 통해 전달되는 정보를 통해 관리를 하다 보니 정보 변절이 심함. ⇒ 상황판단회의나 지휘권 이양을 할 때 유관기관을 참석시키지 않고 실시하는 경우가 종종 있었으며, 지휘권이양 협의서에 기재 되는 내용 중 일부가 부정확한 경우 존재함. ⑪ 단계 : 비상 해제 (4개 항목) 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 완진 선언 (긴급구조통제단장) 실시 100% 정확 90% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 19개 소방서 정확 항 목 분 석 ■ 실시했으나 미흡 ■ 실시하고 정확 대응 단계 해제 (긴급구조통제단장) 실시 100% 정확 71% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 15개 소방서 정확 3차 소방력 조정 (긴급구조통제단장 → 지휘팀장) 실시 100% 정확 95% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 20개 소방서 정확 현장 활동 종료 (지휘팀장) 실시 100% 정확 95% 0 5 10 15 20 21개 소방서 실시 / 20개 소방서 정확 ○ 11단계 비상해제는 대체적으로 양호하였으나 때때로 부정확 존재 ⇒ 인명검색을 하지 않거나 상황판단회의 없이 완진 선언 하는 경우 ⇒ 대응단계 해제 후 지휘권이양을 하거나 상황판단회의 없이 해제 ⇒ 대응단계 해제 전 소방력 조정하여 소방력 비철 Ⅴ 향 후 계 획 ？？ 하반기 소방서 긴급구조 지휘대 훈련 시 미흡한 점 반영 중점 실시 ？？ 상시 현장에서 긴급구조통제단이 가동할 수 있도록 기능중심 통제단 훈련 가상 시나리오 개발 등 방안 모색 붙임 : 1. 2019년 훈련 결과 분석 (21개 소방서 합산 분석) 2. 2019년 훈련 결과 분석 (21개 소방서 개별 분석). 끝.

18039662

20210929082340

본청

현장대응단-10047

D0000037072435