문서번호 기반시설과-170 결재일자 2018.1.23. 공개여부 부분공개(5) 방침번호 시 민 주무관 기반시설과장 시설부장 정창수 박일연 01/23 최진석 협 조 주무관 조운행 - 신마포나들목 신설공사 - 추진기지 가시설 변경 검토보고 추진근거 대내(외) 협력 현황 사 업 비 부서(단체)명 협의내용 협의결과 2018. 1 한강사업본부 (기반시설과) - 신마포나들목 신설공사- 추진기지 가시설 변경 검토 보고 『신마포나들목 신설공사』와 관련하여 추진기지 설치 위치의 옹벽이 당초(2.3m)로 설계 되었으나, 현장조사 결과 옹벽 높이가 6.3m로 존치되어있어 당초계획 된 추진기지 설치가 불가능하여 설치 방법 등 검토 보고 사항임. Ⅰ 공사개요 ？ 공 사 명 : 신마포나들목 신설공사(장기계속) ？ 공사규모 나들목명 위 치 규 모(m) 비고 폭 높이 길이 신마포나들목 마포구 용강동 148-2 (마포대교 북단 하류 500m) 5.0 3.5 51.5 비개착구간 30m ？ 공 사 비 : 총차 4,359백만원, 1차 985백만원 ？ 공사기간 :‘17. 8.30 ~ ‘19. 11. 17 (27개월) ？ 시공사/감리단 : ㈜우탑건설 /(주)삼안 외 2개사 Ⅱ 추진경위 ？‘17. 09. 10 : 추진기지부 지장물조사(옹벽 확인) ？‘17. 09. 30 : 서울시 시설관리공단 옹벽 도면접수(옹벽높이 확인 9m) ？‘17. 11. 17 : 추진기지 현황보고 및 재설계요청 (시공사, 건설사업관리단 → 발주청) ？‘17. 12. 01 : 옹벽조사 현장조사실시(옹벽기초부 3개소 터파기) - 옹벽높이 설계시 : 2.5m, 현장조사 : 6.3m ？‘17. 12. 13 : 옹벽철거 및 추진기지설치 2개안 제시(원설계사) ？‘17. 12. 15 : 2개안에 대한 기술지원기술자 검토 - 구조계산 및 설계도면 검토결과 현장시공 및 안전성에 유리한 1안을 추천함 ？‘18. 01. 12 : 기술지원자 검토의견 반영 설계도서 작성(원설계사) ？‘18. 01. 19 : 실정보고서 제출 Ⅲ 보고내용 ？ 기존옹벽 높이가 설계와 불일치(2.3m→6.3m)로 추진기지 재검토 - 가시설 설치 후 추진기지 설치(2개안 검토 : 붙임 참조) ？ 추진기지 부벽 지지용 어스앙카 시공 검토 - 기존 옹벽(6.3m) 존치로 어스앙카 불 필요 ？ 수량 및 공사비 증？감 현황 (단위 : 천원) 구 분 단위 수 량 공 사 비 당 초 변 경 증 감 당 초 변 경 증 감 토공 터파기 ㎥ - 1,433 1,433 - 22,314 22,314 흙운반 ㎥ - 538 538 가시설 쉬트파일 본 84 - 84 68,025 45,326 22,699 H-PILE 본 - 14 14 어스앙카 본 28 16 12 45,204 18,406 26,798 옹벽철거 ㎡ 12 68 56 13,578 36,830 23,252 Ⅳ 원 설계사 검토 의견 ？ 옹벽철거 및 추진기지 검토(2개안) 구 분 검토 1안 (옹벽 철거용 가시설 신설후 추진기지 시공) 검토 2안 (옹벽철거와 추진기지 병행 시공) 가시설 규 모 ？ 추진기지 : 12.0×11.0(당초와 동일) 시트파일 L= 51.6m ？ 옹벽철거 : 24.0m(신규물량) H-Pile : 13본, 어스앵커 : 16공 ？ 추진기지 : 12.0×11.0(당초와 동일) 시트파일 L= 51.6m ？ 옹벽철거 : 34.4m(당초:17.6m+추가, 16.8m) 시트파일 : 42본, 어스앵커 : 45공 시 공 성 ？ 옹벽 철거, 되메우기(EL:9.44) 후 74공, 추진기지 성토(EL:14.693) 후 10공 시공 ？ 옹벽기초에 H-Pile 근입되지 않으므로 보강대책 필요 ？ 옹벽 철거와 간섭이 없으므로 시공성 양호 ？ 옹벽 철거, 되메우기(EL:9.44) 후 일괄시공(84본) ？ 철거 옹벽과 간섭이 없으므로 시공성 양호 ？ 당초 추진기지 시공과 동일 ？ 옹벽 철거 후 되메우기 등 추진기지 설치 이중 안 전 성 ？ 철거 가시설이 강변북로와 이격되어 안정성 양호 ？ 추진기지 터파기 범위가 넓지 않아 안정성 양호 ？ 철거부분 이외의 옹벽 안전성 보통 ？ 옹벽 철거 터파기 범위가 넓어 안정성 보통 (가시설 안전성 확보에 문제 없음) ？ 철거부분 이외의 옹벽 안전성 양호 개 략 공사비 5.45억원(증 약100만원) 6.40억원(증 약10,000만원) - 안정성 확보에 문제가 없으며, 경제성 및 시공성이 양호한 1안 추천(설계자) Ⅴ 건설사업관리 책임기술자 의견 ？ 신마포나들목 신설공사와 관련하여 추진기지 옹벽철거가 당초 2.5m로설계되었으나 현장 실측결과 6.3m로 존치되어 당초 설계에서 제시한 추진기지 설치가 불가함 ？ 옹벽 철거용 가시설 신설 후 옹벽을 철거하고 추진기지를 설치하며 가시설 부벽용 어스앙카는 옹벽 존치로 제외 ？ 개략 공사비[(증) 929,000원] Ⅵ 검토 및 조치의견 ？ 본 건은 신마포나들목 신설공사와 관련하여 추진기지 위치에 존치된 옹벽철거가 당초 2.5m로 설계되었으나, 현장 실측결과 6.3m로 설치되어 당초 설계에서 제시한 추진기지 설치가 불 가능하여, ？ 원 설계사, 기술지원기술자, 건설관리책임기술자 검토결과 옹벽철거용 가시설 신설 후 옹벽을 일부 철거하고 추진기지 설치 방안 건의사항으로, ？ 상기 사항에 대한 의견을 종합하면 기존옹벽 부분 철거와 추진기지 시공시 강변북로의 안전성, 시공성, 경제성이 우수하다고 판단됨. Ⅵ 행 정 사 항 ？ 상기사항 검토로 일부 공정이 지연되어 만회공정을 수립토록 조치하고, ？ 공사의 시급성를 감안 우선 공사시행토록 조치하고 향후 설계변경시 반영코자 함. 붙임 : 1) 추지기지 가시설 설치안 1부. 2) 신마포나들목 추진기지 옹벽철거 가시설 시공 실정보고 1부. 끝.
14487369
20210926005215
본청
기반시설과-170
D0000032665283
문서 보기
문서보기는 문서변환기에 의해 텍스트로 변환된 문서를 보여주며, 스크린리더로 문서내용을 미리 확인하실 수 있습니다. 그러나 일부 문서의 경우(pdf파일) 변환 상태에 따라 스크린리더에서 제대로 읽히지 않을 수도 있습니다. 이때는 다음 헤딩3인 첨부파일 목록으로 바로가서 원문을 다운로드하신 후 이용하시면 스크린리더 이용이 더욱 용이합니다. 첨부파일목록 바로가기
* 본 문서는 공문서로서의 법적 효력은 없으며, 위조·변조·도용 등 불법적 활용으로 인하여 발생된 모든 책임은 불법적으로 활용한 자에게 있습니다
라이브리 소셜 공유1