2022년 제9차

서울특별시 공공디자인진흥위원회 회의록

2022.  6.

문화본부

(디자인정책과)

2022년 제9차

서울특별시 공공디자인진흥위원회 회의록

<회의개요>

□ 일    시 : 2022. 5. 26.(목) 14:00 ~ 16:45

□ 장    소 : 서울시청 서소문청사 1동 5층 회의실

□ 참석위원 : 총9인

ㅇ 김현중 위원장, 김동훈 위원(건축), 정진열 위원(시각), 홍석일 위원(시각), 김원종 위원(구조), 박경탁 위원(조경), 김남형 위원(서비스디자인),
은덕수 위원(유니버설), 이상곤 위원(유니버설)
※ 서기 : 공공디자인진흥팀장

□ 상정안건 : 총5건

9-1	위례선 도시철도 건설공사
9-2	오류천(상·하류) 단면부족구간 개선사업
9-3	금빛공원 열린 광장 조성 사업
9-4	가양대교 북단 외 7개소 승강기 리모델링
9-5	도봉2동 도시재생뉴딜사업 정비기반시설 개선공사

□ 심의결과 : 조건부동의 1건, 재심 3건, 반려 1건

□ 서기 성원보고

□ 위원장 개회선언

ㅇ 지금부터 2022년 제9차 서울특별시 공공디자인진흥위원회 심의를 시작하겠습니다.

□ 심의개요 설명

9-1. 위례선 도시철도 건설공사

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 메인 색채를 하얀색으로 선정한 특별한 이유가 있으신지요? 트램 색채는 빨강색을 선정하였는데, 주변과 굉장히 도드라진 색채를 사용히신 이유는 무엇인지요?

< 설 계 자 >

ㅇ 위례 현황사진을 보시면 아시겠지만, 주변 아파트가 다양한 색채와 패턴, 마감재를 가지고 있기때문에 주변과 조화를 이룰 수 있도록 펄이 가미된 화이트를 선정하였습니다. 트램의 경우 본 사업의 과업범위는 아니나 저희가 역으로 제안드리는 사항입니다. 전체 색채에 대한 계획을 수립하고 보니 좀 더 관광적인 요소로서 미래지향적이며 동적인 색채가 필요하다고 생각되어 원색의 색채를 제안한 사항입니다. 투톤을 적용하거나 지역 정체성을 반영한 색채를 적용하는 것도 가능합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 색채라는 것은 도시 정체성과 연관되는 요소인데, 단순히 관광요소로서의 색상 선택이라는 답변은 그러한 내용을 찾기 어려워보입니다. 입출고선은 캐노피의 곡선과 다른 직선 형태를 적용하고 환기구의 경우 두 가지 타입의 디자인을 적용하셨는데, 다른 디자인을 적용하신 이유는 무엇인가요?

< 설 계 자 >

ㅇ 입출고선의 경우 종합관리동과의 연계성을 주기 위하여 직선 형태의 디자인을 적용하였으며, 입출고선A의 경우 주거지와 인접해 위치해 있어서 추후에 삭제가 될 가능성이 높습니다. 환기구의 경우는 서울시에서 추진하고 있는 펀디자인 개념을 적용하고자 한 것입니다. 두 가지 타입 중 심의의견에 따라 적용할 예정입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 서울시에서 추진하고 있는 펀디자인의 개념을 잘못 이해하고 계신 것으로 보여집니다. 펀디자인은 세련되고 위트있는 디자인으로 1차원적이고 직접적인 이미지를 넣는 것이 아닙니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 대중교통수단의 가장 중요한 부분은 안내사인입니다. 지하철과는 달리 야외에 설치되고 4개 국어가 병기되면 잘 보지 않게 됩니다. 한글하고 외국어의 위계의 정리가 필요하고 기능적으로 보일 수 있게 비례를 조정해야 합니다. 사인까지 흰색이어야 하는가에 대한 의문이 있습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 현재 제시된 사인체계가 설치되는 시설물의 전부인가요?

< 설 계 자 >

ㅇ 본 트램은 경전철보다도 작은 역사이기 때문에 필요로 하는 사인의 개수를 최소화하도록 계획하였습니다. 중앙 역명 사인과 나머지는 개찰구의 인지사인 정도가 설치될 예정입니다. 경관을 위해서 추가로 필요한 경우 기둥을 이용해서 안내할 계획입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 운영의 주체가 서울시인가요?

< 설 계 자 >

ㅇ 정확하게 정해지지는 않았습니다만 서울시로 예상됩니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 도시철도 안내체계에 대한 표준형디자인이 있습니다. 예를 들어 출구는노란색으로 표시하는 등 일관된 정보를 주기위해서 합의된 부분이 있습니다. 그런 체계가 동일하게 적용되는 것이 바람직하지 않나 생각됩니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 해당 표준형에서 폰트 등은 동일하게 적용하였습니다. 본 역사는 지하철과는 다르게 지상에 설치되고, 트램 역사가 새롭게 추진되는 것으로 새로운 사인의 방향을 열고자 계획한 것입니다. 이번 안내체계가 트램 역사 안내사인의 표준화가 되지 않을까 생각됩니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 조금 더 고민이 필요해 보입니다. 제시된 디자인은 세련된 느낌을 가지고 있지만, 그럼에도 불구하고 출구나 번호의 개념들은 기존 체계를 가지고 가야하지 않나 생각됩니다. 기존의 표준형 안내체계를 만들 당시에 많은 시행착오와 가시성 체크를 통해서 수립된 것으로 지하공간만을 설정하여 수립한 것은 아닙니다. 디자인적으로 손해를 보더라도 출구 등의 부분은 보수적으로 가셔도 좋지 않을까 생각됩니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 기존의 체계를 좀 더 적극적으로 도입하도록 하겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 84쪽을 보면 글자가 뭉쳐보이는 것을 볼 수 있고, 영문을 Myriad체를 쓰겠다고 했으나 이미지에는 정확하게 적용되어 있지 않습니다. 콘셉트정도만 이해할 수 있는 자료이지 실제 디테일이 정확하게 적용되는지 알수는 없어 보입니다. 안내사인의 경우 별도의 심의절차가 필요하지 않나 생각됩니다. 윤고딕에 대한 라이센스는 가지고 계신지요?

< 설 계 자 >

ㅇ 저희 회사에서 라이센스를 가지고 있고, 실제 적용은 운영사에서 별도로 구매할 수 있도록 매뉴얼에 해당 내용을 넣을 계획입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 역사 내에 별도의 화장실이나 편의시설은 없나요?

< 설 계 자 >

ㅇ 별도로 없습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 정거장 쉼터를 설치하는 이유가 있으신지요? 폐쇄적인 공간을 설치하는 것은 지양해야 합니다. 실제 이용하지 않는 사람들이 점거하게 되면 별도의 운영관리하는 인력이나 예산이 투입되어야 하는 등 비합리적입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 정거장 쉼터의 폭이 2m밖에 되지 않고 실질적으로 벤치 폭을 빼면 1,200mm 정도로 보여집니다. 휠체어가 이동하기에 충분하지 않습니다. 벤치를 한쪽으로 배치하거나 휠체어 이동동선에는 벤치를 삭제하는 것이 바람직해 보입니다. 정거장 쉼터의 형태도 캐노피의 곡선과는 어울리지 않습니다. 곡선이라는 어휘가 비슷한 것 같지만 기하학적인 요소를 가진 곡선과 자유곡선의 형태는 전혀 다른 곡선입니다. 정거장의 캐노피의 경우 곡선 위로 강화유리가 덮는 형식으로 되어 있는데, 강화유리라는 것이 안깨지는 것이 아니고 깨지면 파편이 심하게 많이 나오게 됩니다. 텐션을 가해서 곡선 형태로 만들 경우 깨질 수 있는 빈도가 더 높아지기 때문에 안쪽은 망유리를 사용하거나 해야할 것으로 보여집니다. 또한 이러한 유리 형태는 볼록렌즈 역할을 하기 때문에 빛이 한 쪽으로 모일 것으로 예상됨에 따라 태양열 차단에 대한 계획이 수립되어야 합니다. 종합관리동에 대한 계획을 보면 주변 공원에 대한 계획 내용이 포함되어 보여지는데, 사실상 이러한 경관이 형성될때까지 기간이 상당히 소요되기 때문에 건립 중간 단계에서 어떠한 경관을 이룰지에 대해서도 같이 검토가 되어져야 한다고 생각합니다. 134쪽의 경우는 CG를 하다가 만듯해 보입니다. 계획 내용이 더 완성도가 높아져야 할 것으로 보여집니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 입체교차로에서 옹벽디자인을 노출 콘크리트로 하겠다는 계획인데, 이러한 디자인이 실제 시공이 가능한지 검토해 보셨나요? 문양거푸집을 적용하는 것은 지양하는 것으로 지속적으로 의견을 드리고 있고, 노출 콘크리트로 시공할 경우 조인트 부분이 발생할 수 밖에 없기 때문에 실제 이러한 형태로 시공이 불가능할 것으로 보여집니다. 실제 길이가 어떻게 되나요? 조명 설치 계획은 없나요?

< 설 계 자 >

ㅇ 약 230m정도 됩니다. 실제 최근에 토목에서 이러한 문양의 거푸집을 사용하여 시공 가능한 것으로 확인하였습니다.

< 설 계 자 2 >

ㅇ 조명은 하부에 업라이트로 설치하여 전체적인 수직 조도가 나오도록 계획하였습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 60쪽 승강장과 선로의 경계부를 보면 UD나 BF에 대한 처리가 필요해 보입니다. 선형으로 되어 있어서 갑자기 튀어나오기 때문에 바닥 마감에 이질감을 주거나 색상을 달리 하는 등 경고 사인이 있어야 할 것으로 보여 집니다. 또한 섬식 정거장의 경우 휠체어나 몸이 불편한 분들이 선로를 넘어서 들어와야 하기 때문에 선로의 틈에 끼지는 않을까 우려가 됩니다. 진입부 슬로프의 경사는 1/24이나 1/18로 적용하셔야 하고, 점자블록의 설치도 단순히 진입부에 한정하여 설치하는 것이 아니라 주변 버스정류장이나 지하철 역사와 연결이 될 수 있도록 고민해주셔야 합니다. 준공전이나 초기에 모니터링을 통해서 세심한 계획이 될 수 있도록 검토 부탁드립니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 출입구 부분이 계단이나 경사로로 이루어져 있는데, 가급적 경사로로 처리하는 것을 권장드립니다. 불가피하게 계단으로 처리한 부분에는 보행자 안전을 확보하기 위해 안전펜스를 설치해주시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 장지천 교량의 경우 케이블이 좀 더 긴장감이 높고 미학적인 형태로 계획이 가능할 것으로 보여지는데 이렇게 계획한 이유가 있으신지요? 실제 교량을 이용하는 사람들의 시선에서 주탑의 형태, 비례 등을 검토하셔야 합니다.

< 설 계 자 3 >

ㅇ 장지천 교량의 경우 사장교랑은 다른 엑스트라도즈교 형식이고 거더가 주가 되는 교량으로 케이블은 보조역할을 하는 것입니다. 본 사업이 턴키로 당선되어 추진되는 사업으로 교각이 더 많은 거더교 형식을 적용하지 않고 좀 더 고급스러운 교량의 형식을 적용한 것입니다. 홍수위가 굉장히 높기 때문에 형고가 2.1m 밖에 안되게 최소화하여 계획한 것입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 26쪽을 보면 서울지하철 노선도를 기본으로 하셨는데, 노선도를 동시에 표기하는 것을 고려하고 계신지요?

< 설 계 자 >

ㅇ 실제 업무범위는 포함되어 있지 않으나 하나의 예시로서 보여드린 것입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 아무래도 같은 레일이어도 전혀 다른 체계이기 때문에 노선도를 좀 더 새로운 방식으로 가야하지 않을까 생각됩니다. 역명은 숫자를 그대로 사용할 예정이신지요?

< 설 계 자 >

ㅇ 2024년에 역명이 확정되면 역명을 사용할 계획입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 장지천 지하보도 구간은 범죄예방디자인을 고려하여 계획해 주시기 바랍니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

ㅇ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 정거장 디자인 중 곡선 형태의 강화유리는 파손 시 파편 등에 의한 안전사고가 우려되므로 망유리 등 안전을 확보할 수 있는 방안을 강구하시기 바라며, 여름철 태양열 차단 계획을 수립하시기 바랍니다.

- 정거장 쉼터 형태는 정거장 디자인과 유사한 형태로 계획하고, 내부 휠체어 이동동선에는 벤치 등 시설물 설치를 지양하시기 바랍니다.

- 정거장 쉼터는 감염병 예방, 유지관리 등을 고려하여 개방형으로 설치하는 것을 권장합니다.

- 승강장과 선로의 경계부에는 유니버설디자인을 적용하여 누구나 안전한 공간으로 계획하시기 바랍니다.

·정거장이나 선로 경계부 바닥에는 이질감이 느껴지는 재료 도는 색상 마감 적용

·섬식 정거장 진입 시 선로에 의하여 유아차 또는 휠체어 등이 통행에 불편하지 않도록 계획

- 정거장 진출입로는 가급적 계단이 아닌 경사로(기울기 1/18 이하)로 적용하고, 불가피하게 계단을 설치할 경우 안전확보를 위하여 난간을 설치하시기 바랍니다.

- 종합관리동의 입면 디자인은 트램 정거장 및 차량기지, 주변 환경과 조화로운 형태로 계획하시기 바랍니다.

- 입체교차로 옹벽 디자인은 시공성, 조명 등 부속 시설물 등을 포함하여 계획을 수립하시기 바랍니다.(문양거푸집 적용 지양)

- 사인시스템은 한글과 외국어의 위계를 명확히 하고 가독성, 직관성, 시인성 등을 고려하여 계획을 보완하시기 바랍니다.

·서체, 자간, 크기 등 상세 계획(도면) 제시

·출구표기, 번호체계 등은 서울시 표준형 디자인(지하철 안내사인) 체계 적용 검토

- 펀디자인(Fun Design)은 도시에 활력을 주는 위트있는 디자인으로, 위례트램 상징로고 및 환기구B 등에 적용된 직접적인 디자인은 보완하거나 삭제하시기 바랍니다.

- 장지천 교량은 긴장감이 높고 구조적인 아름다움이 느껴지도록 주탑의 형태, 비례 등을 보완하시기 바랍니다.

- 장지천 지하보도에는 범죄예방디자인을 적용하여 계획을 수립하시기 바랍니다.

- 노선도는 지하철 노선도와 병기 여부에 대해 명확히 계획하고, 지하철과는 다른 체계임을 인지할 수 있도록 계획하시기 바랍니다.

- 트램 색상은 도시의 정체성을 고려하여 선정하시기 바랍니다.

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

9-2. 오류천(상·하류) 단면부족구간 개선사업

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 치수의 목적이긴 하지만 자연 소재, 친환경적이고 주변과 조화를 기본방향으로 설정하습니다. 실제 계획은 강성호안으로 계획하셨는데, 연성호안에 대해 검토해보셨는지요?

< 설 계 자 2 >

ㅇ 현재 하단 경사가 1:100 이상의 급경사로 이루어져 있고, 평균 유속이 3.5m 이상입니다. 따라서 연성호안의 적용은 불가능한 것으로 검토하였고, 자연석쌓기로 채택을 하였습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 강성호안 중에서도 여러 가지 방법이 있을텐데, 자연석 쌓기로 적용하였고 경사가 1:1, 심한 것은 1:0.3의 급한 경사로 계획되어 있습니다.

< 설 계 자 2 >

ㅇ 우안은 1:0.3으로 적용했고. 좌안은 현재 완경사면으로 적용이 되어 있는데, 사면을 1:1로 눕혔을 때 보행로를 확보하기 어렵고 나머지 절토되는 부분이 많이 발생하기 때문에 부득이하게 개비온 옹벽을 적용한 사항입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 더 완만하게도 적용이 가능해보입니다. 뒤쪽부분을 찰쌓기로 계획하셨는데, 식재가 자라날 수 있나요?

< 설 계 자 2 >

ㅇ 그 부분은 콘크리트를 빼고 메쌓기로 해서 식생이 자랄 수 있도록 보완하겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 그렇게 된다면 경사가 1:1밖에 안되는데 유속이 확보될까요? 자연적으로 조성할 것이라면 지금의 단면은 불가능할 것으로 보여지기 때문에 메쌓기로 바꾸셔야 할 것 같고, 그렇게 될 경우에는 경사가 급하기 때문에 뒤어 철근과 철사랑 해서 앵커시공이 병행되어야 할 것으로 보여집니다. 두 번째로는 수로나 보행공간도 넓지 않은데, 천단콘크리트, 물막이 옹벽, 흙콘크리트라고는 하지만 결국은 경화마사토로 콘크리트입니다. 친환경적인 공간을 조성했다고 하지만 결국엔 콘크리트 마감과 하부에는 식생도 잘 자라지 않게 되기 때문에 소재도 석재 등의 친환경 소재로 마감하고 물막이 옹벽도 셋백을 하는 등의 방식으로 가는 것이 원래의 의도에 맞는 계획으로 보여집니다.

< 설 계 자 2 >

ㅇ 네. 알겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 33쪽의 시뮬레이션을 보면 축대 위의 콘크리트 옹벽은 아주 보기 좋지 않습니다. 짧은 구간이라고 하지만 신규로 설치되는 하천에는 바람직하지 않아 보입니다. 또한 개비온 옹벽의 경우 수직면으로 세워져야 디자인적으로 안정감을 줄 수 있습니다. 수직으로 스텝다운하면서 입면의 변화를 주는 것이 어색하지 않게 처리하는 방법입니다. 교량의 경우는 하부 강재 위에 목재를 연결하는 방식으로 구조적으로 안전성이 떨어져 보입니다. 9m 30cm밖에 되지 않는 짧은 교량이고 수심도 깊지 않은데, 난간의 밀도가 너무 높기 때문에 전체적으로 조화가 이루어지지 않습니다. 데크로드 난간의 경우는 디테일한 디자인없이 일반적인 제품을 그대로 적용한 것으로 보여집니다. 목재의 두께, 비례, 지주 상단 마감 등 교량과 유사한 형태로 섬세하게 디자인하셔야 합니다. 데크 바닥의 배수는 어떻게 처리하시나요? 자연배수로 처리가 되려면 데크를 몇 mm 간격으로 어떻게 설치한 것인지에 대한 디테일 도면이 제시되어야 합니다.

< 설 계 자 2 >

ㅇ 자연배수로 처리할 계획이고 대표 횡단면을 제시하였습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 보도블록의 경우 시각적 안정감을 주기 위해서 진행 방향에서 엇갈림이 느껴지도록 설치하시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 11쪽에 보면 B-B’구간과 C-C’구간의 구배가 어떻게 되나요? 더 내려올 수 는 없는 것인가요? 종단의 기울기가 너무 심하진 않을지 우려됩니다.

< 설 계 자 2 >

ㅇ 개봉펌프장과 생태공원이 있어서 주변 레벨에 맞춘 것입니다. 바닥의 레벨이 4.5에서 4.7 정도 됩니다. 전체적으로 구배가 심하지는 않습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 35쪽에서 제시된 경계석의 단면을 보면 우측 조경쪽 경계선으로 보여지는데, 이는 자연친화적이지도 않을 뿐만 아니라 콘크리트 계열이면 경계석은 필요치 않습니다. 자연소재를 적용하여 하나의 경관으로 엮일수 있게끔 하는 것이 필요합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 덧붙여서 본 보행로의 경우 자전거를 통행하게 할 것인지 금지할 것인지를 우선적으로 검토하셔야 할 것으로 보여집니다. 자전거가 통행이 가능하다면 안전사고 예방을 위해 안내사인이나 분리마감 등의 방안 강구가 필요해 보입니다. 자전거 통행 가능여부에 따라서 사고 발생시 처리문제도 달라지기 때문에 명확히 하셔야 합니다.

< 설 계 자 2 >

ㅇ 좌안측에 매봉산으로 등산로가 연결되고 자전거가 진출입할 수 있는 여건은 아닙니다. 하류측의 주민들만 산책 등으로 활용될 것으로 예상됩니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 28쪽을 보면 돌을 쌓고 보행 포장은 어떻게 마감할 것인지, 디테일한 계획이 없이 아까 설계사분이 말씀 주셨던 것과는 전혀 다른 단순 표준 단면만 제시한 것으로 보여집니다. 잘못되었다는 것이 아니라 좀 더 공공디자인의 관점에서 자연의 소재로 발전시켜주시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 교량의 폭원은 2m이긴하지만 실제 폭원은 2m가 되지 않습니다. 사람이 교행하는데에는 문제가 없지만 유모차나 휠체어의 교행을 고려하여 폭원을 충분히 확보해주시기 바라겠습니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

ㅇ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 개거구간은 친환경적 경관이 조성되도록 계획을 수립하시기 바랍니다.

·호안은 식생 생육이 가능하도록 자연석 쌓기(메쌓기) 방식 적용 검토 (안전성 확보를 위한 앵커시공 병행 검토)

·홍수방어벽은 최소화 또는 자연 친화적 방식 적용 검토

·산책로 포장은 친환경적 재료로 마감하되, 경계석(p35) 적용 지양

- 개비온 옹벽은 수직으로 설치하여 시각적 안전성을 확보하시기 바랍니다.

- 교량의 폭원은 유아차나 휠체어의 교행이 가능하도록 충분한 폭원을 확보하시기 바랍니다.

·교량 난간은 구조 안전성을 확보하고 개방감이 높도록 설치

- 데크로드 난간은 교량 난간과 두께, 비례, 지주 상단 마감 등 유사한 형태를 적용하시기 바랍니다.

- 보도블록은 진행방향에서 엇갈림이 느껴지도록 설치하시기 바랍니다.

- 산책로에 자전거 통행 여부를 명확히 하시기 바라며, 자전거 통행이 가능할 경우에는 안내사인, 분리마감 등을 계획하시기 바랍니다.

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

9-3. 금빛공원 열린 광장 조성 사업

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 기존에는 야외 공연장으로 사용했기 때문에 대칭구조를 이루고 있었는데, 현재 계획안에서도 대칭구조를 유지한 이유가 있으신지요? 대칭구조를 탈피하게 되면 좀 더 자유로운 공간계획을 통해 재미와 변화를 가져올 수 있을 것으로 보여집니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 야외공연장이 없어지긴 하지만 커뮤니티센터 전면에 스크린을 설치하는 등 프로그램을 도입할 계획입니다. 또한 하부 건축물을 그대로 유지해야하기 때문에 극심한 토공량이나 하중의 변화는 불가합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 지하의 평면도와 지상의 계획이 함께 제시되지 않아 정확한 검토가 불가능하지만 기존의 틀을 유지하지 않는 범위에서 계획 검토가 가능하다고 보여집니다. 식재나 포장 계획을 보면 수량이 많은데, 전체 신규로 들어가는 것인지요? 기존 수목들은 어떻게 처리하시나요?

< 설 계 자 >

ㅇ 기존 수목 중에서 활용 가능한 부분은 최대한 활용할 예정입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 이 사업 자체가 레노베이션이기 때문에 신규로 조성하는 것보다 훨씬 많은 검토와 신경을 많이 써야 합니다. 기존에 어떤 것을 유지하고 유지하지 않을지에 따라 예산의 범위가 완전히 달라지기 때문에 합리적으로 예산을 사용하기 위해서는 존치와 신규가 무엇인지 정확히 파악되어야 합니다. 열린마당 공간은 평지가 아닌 경사로로 이루어져 있어서 제한적으로만 활용이 가능하고 바라볼 수 있는 것이 유리벽 밖에 없고 그늘도 없어서 이러한 공간계획이 적절한지 우려스럽습니다. 별도의 프로그램이 없어도 공간 자체로 쓸 수 있는 공간으로 계획이 필요합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 현황분석을 보면 지상부는 노숙자로 인해 인근 주민들이 사용하지 않고, 지하주차장은 회원아니면 들어갈 수 없도록 사유화되어 있는 것을 볼 수 있습니다. 주민들의 의견을 수렴하는 절차가 있어야 한다고 생각되고, 공원 자체를 활성화하기 위한 핵심 방안이 필요해 보입니다. 이 정도의 공간을 리노베이션하려면 단순히 볼라드등 뿐만 아니라  CPTED설계가 필요하지 않나 생각됩니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 공간 이용의 가장 기본인 웨이파인딩의 개념에서 종합 사이니지 계획이 필요해보입니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 사이니지 계획은 추가하도록 하겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 47쪽 공간 활용을 보면 버스킹 등으로 활용하도록 계획되어 있는데, 전기 공급 등의 문제도 있겠지만 동선이 중간으로 이어져 있어서 공연 중간에 이동하기 어렵게 되어 있습니다. 동선을 양쪽으로 빼준다면 이용하기 편리할 것으로 보여지고, 관객이 남쪽을 바라보도록 계획되어 있는데 해를 바라보게 되기 때문에 관람이 원활하지 않을 수 있습니다. 이러한 세심한 부분에서 검토가 필요해 보입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 중앙 계단부를 봤을 때, 300mm 높이로 계획하셨는데 일부는 관람석으로 유도를 하려고 계획하신 것으로 보여집니다. 이러한 높이는 사람이 앉기에 굉장히 불편하기 때문에 450mm정도는 확보하셔야 편하게 이용 가능합니다. 통상적으로 계단의 높이는 어린아이도 사용가능하도록 150mm을 적용하는데, 300*150mm짜리 3단으로 딱 들어가게 계획하는 것이 사용성 측면에서 바람직한 것으로 보여집니다. 또한 포천석, 마천석 등의 특정 제품명을 사용하게 될 경우 공급이 원활하게 이루어지지 않을 가능성이 높기 때문에 화강석, 색상계열, 마감방식 등으로 표기하는 것이 바람직합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 화장실의 내부 출입구 폭원을 900mm으로 적용하셨는데 유니버설디자인의 최소 기준 폭원이기 때문에 약 1,000~1,200mm 정도로 해주는 것이 필요해 보입니다. 또한 23쪽 난간의 경우도 1,000mm 이상의 높이인 경우는 이중난간으로 처리해주시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 반영하도록 하겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 현장을 봤을 때 중앙마당의 경우 햇볕이 내리쬐면서도 용도가 거의 없는 부분으로 고민이 많이 필요해 보입니다. 무대공간을 커뮤니티센터로 증축을 하고 나서 지하에도 체육시설이 있는데 그 상부에 운동기구를 설치하는 것이 약간 안 맞는 것 같은 느낌이 듭니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 이 프로젝트를 진행하면서 주민설명회를 개최했는데 주민들이 현재에도 많이 활용하시는 부분이 운동기구여서 없어지는 것을 크게 우려하셨기 때문에 이 운동기구는 계획에 필수로 반영하고자 하였습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 운동기구 주변에 그늘도 없기 때문에 이용에도 어렵지 않을까 싶고 제일 꼭대기 부분에 설치하는 것보다는 다른 공간에 설치하는 것이 더 적절하지 않나 싶습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 그늘이 없다고 해서 단순히 그늘막을 설치하라는 의견을 드리는 것이 아니라, 수목 등을 활용하여 전체적으로 합리적인 공간 조성을 말씀드리는 것입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 핸드레일의 경우도 스테인리스 파이프에 하드우드로 커버를 씌우는 형식으로 계획하셨는데, 유지관리가 잘되는 경우가 많지 않습니다. 그 형태도 계단의 끝에서 어색하게 마감되는 것이 아니라, 계단 한칸 정도 수평으로 나가서 마감을 하는 것이 바람직합니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

ㅇ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 합리적인 예산집행을 위하여 기존의 수목, 시설물 등의 재사용(이식 등)에 대해 명확히 파악하여 계획을 수립하시기 바랍니다.

- 주민 이용율 향상을 위하여 공간 활성화 계획을 수립하시기 바랍니다.

- 지하공간 구조를 고려하되, 다양한 활동을 유발될 수 있도록 자유로운 공간 계획을 수립하시기 바랍니다.

- 편리한 공간 이용과 길찾기 쉬운 환경 조성을 위하여 종합 안내사인 계획을 수립하시기 바랍니다.

- 중앙광장의 경우 별도의 프로그램이 없어도 공간 자체로 이용성이 높도록 조성하시기 바랍니다.

·계절. 날씨 등에 상관없이 이용 가능하도록 그늘이 조성되도로 계획

·계단은 어린이, 어르신 등 다양한 이용객을 고려하고 벤치 등으로 사용 시 편안하게 이용할 수 있도록 300(디딤판 폭)*150(챌면 높이)mm / 900*450mm 규격 적용 검토

·핸드레일은 유지관리를 고려하여 재료를 선택하고, 그 형태는 계단 시·종점 부분은 계단 한칸 정도 수평부 확보, 이중 핸드레인 설치

- 운동공간은 누구나 쉽게 접근하여 이용할 수 있고 그늘이 확보될 수 있는 위치에 설치하시기 바랍니다.

- 북측 진입광장은 버스킹 등 프로그램의 안정적인 운영을 위해 이동 동선을 계단 양측으로 계획하시기 바랍니다.

- 화장실 내부 출입구 폭원은 1,000 ~ 1,200mm를 확보하시기 바랍니다.

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

9-4. 가양대교 북단 외 7개소 승강기 리모델링

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 한강교량 접근로는 2009년 즈음 한강르네상스 프로젝트의 중요 사업으로 실시되었고, 그 당시 훌륭하신 건축가분들을 대상으로 공모를 통해 당선된 안들을 가지고 설치가 되었습니다. 그러한 자료들을 검토후 설계가 되었나요? 이러한 디자인은 일종의 유산으로 볼 수 있는데, 당초 디자인을 설계하신 분들의 자문이나 검토가 되어 본 위원회에 상정되었는지 궁금합니다.

< 담 당 자 >

ㅇ 현재 엘리베이터가 설치된 지 13년이 넘어 노후화되어 당장 시민들이 이용하기 불편한 사항이 있고, 외기 노출형으로 설치되어 있어 고장이 잦아 예산 낭비를 막고자 내부 엘리베이터로 리모델링을 추진한 것입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 설치 당시 건축가가 치수 등의 여러 문제들을 검토하여 절차를 거쳐 설치한 것인데, 당초 설계하신 분들이 아직도 현재에도 활동하고 계신 상황에서 그분들의 검토없이 디자인을 바꾸는 것은 위험한 일이라고 보여집니다. 오히려 담쟁이를 심거나 유지관리가 되고 있지 않아서 발생하는 문제가 큰 것으로 보여집니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 엘리베이터의 수명을 얼마로 예상하고 계획하셨나요?

< 담 당 자 >

ㅇ 약 20년 이상은 사용할 것이라고 예상하고 있습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 우선 엘리베이터 디자인에 대한 지적소유권에 대한 확인이 필요해 보입니다. 당시에 임의로 디자인한 엘리베이터가 아니기 때문에 각각의 설계자에게 의뢰를 하는 것이 맞다고 생각합니다. 또한 엘리베이터는 유지관리법에 의해 20년마다 무조건 교체를 해야하고 그 전에는 1~2개월마다 유지관리를 해주어야 합니다. 또한 개선안이라고 내놓은 것을 보면 기존의 아이디어나 디자인을 압도할 수 있는 디자인으로 보기 어려워 보입니다. 건축적 개념보다는 리노베이션한다는 개념에다가 덧붙인 느낌이 들기 때문에 이렇게 추진해서는 안된다고 생각합니다. 60쪽을 보면 점자블록의 설치 위치는 기준에도 맞지 않습니다. 61,62쪽을 보더라도 개선전, 후라고 되어 있으나, 달라진 점을 알 수 없습니다. 엘리베이터만 단순 개선하는 것이 아니라 주변 환경까지 개선이 되어야 할 것으로 보여집니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 당초 설계하신 분에게 설계권을 드리는 것은 힘들수도 있다고 보여집니다만, 최소한 기존 디자인을 하신 분께 의견을 받아서 진행하는 것이 맞다고 생각됩니다. 유지관리를 고려하여 성능을 개선하는 부분은 동의합니다. 다만 제가 길눈이 상당히 밝은데도 불구하고 한강은 동선이 헷갈리는 경우가 많기 때문에 오버디자인을 한 부분의 예산은 주변 접근로나 안내체계 등을 개선하는 부분에 투입 되어져야 한다고 생각합니다. 물리적인 시설의 개선도 중요하지만 이용도를 활성화시키는 부분도 발주처에서 많은 고민을 하셔야 합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 48쪽을 보더라도 부착물이 추가적으로 많이 붙어있는 것을 볼 수 있습니다. 이용자를 고려하여 종합적인 사인체계를 구축하시는 것도 포함시켜서 계획을 수립해주시기 바랍니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

ㅇ 아래의 사항을 보완하는 것으로 반려합니다.

- 기존 엘리베이터 설계자의 디자인 자문을 받아 계획안을 수립하시기 바랍니다.

- 단순 엘리베이터 개선뿐만 아니라 주변 환경(진입부, 종합 안내사인체계 구축, 점자블록 설치, 이용도 활성화 등)을 함께 개선하시기 바랍니다.

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘반려’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

9-5. 도봉2동 도시재생뉴딜사업 정비기반시설 개선공사

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 지난 심의의견에 따라 벤치 디자인을 변경하셨는데, 석재를 사용한 이유가 있으신지요?

< 설 계 자 >

ㅇ 기존에 다양한 형태의 벤치를 적용한 것에 대한 우려가 있어서 이를 개선하고자 인증제품을 1인용 벤치로 변형하는 안과 석재 벤치 안을 놓고 주민들의 선호도와 유지관리를 고려하여 선정한 것입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 벤치의 이용성 측면이나 조명설치의 타당성을 다시 한 번 검토해봐야 할 것으로 보여집니다. 또한 담장정비 계획의 경우 넓은 면적을 단순 페인트로 마감할 경우 쉽게 오염되기 때문에 적합한 계획인지 재검토가 필요해 보입니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 현재 담장의 경우 실제 화장실이나 창고와 연결된 벽으로 재설치가 불가능한 부분이 있고, 도로의 폭원을 확보하기 위해서는 튀어나오지 않게 T10 미만의 재료를 선정하다 보니 아트타일과 페인트 마감을 생각하게 된 것입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ T10 미만의 재료는 그 외에도 많이 있기 때문에 주변 상황과 조화로운 재료 및 색상의 검토가 필요해 보입니다. 또한 현재 담장 위 조경계획을 삭제하면서 담장이 높아진 것을 볼 수 있는데 보행자의 심리적 위압감이 들지 않도록 조정이 필요해 보입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 42쪽 골목길 담장 개선을 보면 벽돌의 느낌과 주변 건축물이 자연스럽게 어울리는 것을 볼 수 있습니다. 이러한 부분을 41쪽에도 같이 적용하게 되면 시공할 때에도 더 저렴하고 효율성이 높아지면서 통일성을 높일 수 있지 않을까 생각합니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 담장 상부는 투시형 소재를 이용하여 조정하도록 하겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 61쪽에 디지털 사이니지 설치계획이 포함되어 있는데, 어떠한 정보를 제공할 계획인지요? 주민들이 실제 지도를 확대해 본다던가 하는 인터렉티브한 정보 제공이 가능한 건가요? 정보가 아닌 광고 유치를 위한 시설물이 되지 않을까 우려됩니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 도봉구의 행정 정보와 축제 등의 지역 홍보 내용이 제공될 예정입니다. 유지관리 업체가 확정된 사항은 아니지만 다음이나 네이버 지도와 연계할 수도 있고 지역에 맞게 커스터마이징도 가능합니다.

< 담 당 자 >

ㅇ 현재 도봉구에서 디지털 사이니지를 운영하고 있는 업체가 있어서 같이 연동시키려고 하고 있습니다. 대부분 구청의 홍보를 할 예정이고, 지역 축제나 주민들이 원하는 정보를 제공할 예정입니다. 구청에서 설치하고 자체 관리를 할 계획으로 90% 이상은 지역 정보를 제공할 계획입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 오도봉거리 문주의 변경된 형태는 어디서 온 형태인가요? 모서리가 굉장히 날카로워 보입니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 오도봉거리에서 도봉산이 조망되기 때문에 봉우리 형태를 모티브로 한 것이고, 여러 가지 디자인안 중에서 주민협의체에서 선정한 것입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 5mm 알루미늄판으로 제작하는 계획인데, 용접이 쉽지는 않겠지만 용접을 하고 충분히 갈아내면 R5 정도는 가능할 것으로 보여집니다. 따라서 보행자 안전을 위해 모서리는 날카롭지 않게 처리하도록 보완해주시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 5쪽에 기존 심의의견을 반영하여 볼라드를 설치하도록 계획을 보완하셨으나, 설치 지침에 따르면 볼라드 후면에도 점형 점자블록을 설치하도록 규정되어 있으므로 계획에 반영해 주시기 바랍니다. 또한 디지털 사이니지에 컬러 아크릴로 두리마을 로고를 덧붙이는 것으로 계획하였는데, 화면에 지역 명칭 등이 들어가기 때문에 시설물 자체에는 색상을 최대한 지양해주시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 46쪽 고가하부 계획을 보면 상당히 좁은 도로이고 차도가 직선이 아닌 엇갈려져 연결이 되어 있습니다. 운전자가 완전히 속도를 줄이게끔 바닥에서 느껴질 수 있도록 계획이 되어야 한다고 보여집니다. 고원식 횡단보도와 미끄럼방지 포장을 적용해 주시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 45쪽과 동일하게 고원식 교차로와 미끄럼방지 포장을 적용하였습니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

ㅇ 아래 의견을 반영하여 사업을 진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 벤치는 사용성이 좋은 형태로 설치하고, 조명 설치는 그 타당성을 재검토하시기 바랍니다.

- 담장정비는 주변 환경과 조화로운 재료와 색채를 사용하고 그 높이는 보행자가 위압감이 느껴지지 않는 높이로 정비하시기 바랍니다.

- 오도봉거리 문주는 모서리가 날카롭지 않도록 설치하시기 바랍니다.

- 볼라드 설치 시에는 설치기준을 준수하여 전·후면에 점자블록을 설치하시기 바랍니다.

- 디지털 사이니지의 마을 로고는 단색을 사용하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

□ 위원장 폐회선언

ㅇ 이상으로 2022년 제9차 서울특별시 공공디자인진흥위원회를 마치겠습니다.  끝.