2016 □정부3.0 우수사례 경진대회□ 개최 계획

2016.  7.  20.

	행정자치부 (창조정부기획과)

2016 □정부3.0 우수사례 경진대회□ 개최 계획

Ⅰ.		추진 목적

○ 국민이 체감할 수 있는 정부3.0의 성과로, 민간 마중물 역할 활성화에 기여한 우수사례를 광범위하게 발굴하여 공유 및 확산, 대국민 홍보에 적극 활용

○ 기관별 우수사례를 부처 간 상호 공유하고 벤치마킹할 수 있도록 유도함으로써 ‘정부3.0 생활화’를 도모

Ⅱ.		우수사례 경진대회 개요

○ 일시 : ‘16. 11. 10. (목) / 장소 : 부산 벡스코(BEXCO) 체험마당

○ 참석 : 약 350명 내외

- (관계기관)  중앙 ‧ 지자체 ‧ 공공기관 정부3.0 담당관 등 150여명

- (국민평가단) 온라인기자단(20), 국민*(130), 공무원(50) 등 190여명

* 정부3.0 페이스북, 홈페이지 등 온라인 공모를 통해 참석자 선정

- (전문가평가단) 정부3.0 외부전문가 10여명

○ 주요내용

- (방식) 예선(기관별 경진대회 및 사전심사)을 거쳐 본선에 오른 정부3.0 우수사례를 발표하고, 현장평가를 통해 순위를 정하는 경연

- (행사 내용) 우수사례 발표(16건) 및 현장평가, 축하공연, 시상식 등

- (심사·시상) 사전심사 결과(50%) + 현장평가단 직접평가 결과(50%)

Ⅲ.		추진단계 및 협조사항

□ 심사절차

기관별 경진대회 (8월말~10월초)	➠	기관 별 사례 제출 (~10.7)
각급기관 자체 계획 수립․시행		기관 별 최대 5건 사례제출 ⇒ 행자부

예  선 (50%)

본  선 (50%)

➠	1차 전문가 심사 (10.10~10.21)	➠	2차 국민 심사 (10.10~10.21)	➠	경진대회(본선) (11.10)
	심사위원회 구성, 전문가 서면평가 ⇒ 총 32건 선정		국민이 참여하는 온라인․모바일 평가 ⇒ 총 16건 선정		국민․전문가 평가단 현장평가 ⇒ 최종 순위 결정

□ 기관별 우수사례 발굴 및 제출 (∼10. 7. 限)

○ 대상기관 : 全 행정기관(중앙부처‧자치단체‧교육청) 및 공공기관

- (선정) 가시적 성과가 나타난, 정부3.0발전 방안에 부합하는 우수 사례

○ 우수사례 제출

- (제출) 중앙부처, 시도별로 최대 5건의 우수사례 제출

* 旣 정부3.0 관련 수상사례, 정부3.0체험마당 수상사례, 국민디자인단 과제 제외

* 제출 사례 중 최소 1건은 공공기관 또는 시․도 기초단체 사례 포함 권장

- (제출처) 행정자치부 창조정부기획과(e-mail 또는 공문)

※ 원본파일을 2016gov30@naver.com 메일주소로 제출

○ 부 문 : 정부3.0 사례별 특성에 따라 하기 3개 기준으로 분류하여 제출

- (투명) 소통하는 투명한 정부. 국민 중심 행정을 위해 데이터 개방을 확대하고 데이터 품질을 제고한 사례 등

- (유능) 일 잘 하는 유능한 정부. 사회적 현안 해결 지원을 강화하고, 취약계층에 대한 서비스 사각지대를 해소하기 위해 노력한 사례 등

- (서비스) 국민 중심의 서비스 정부. 생애주기(출산, 교육, 취업, 창업, 노후) 및 분야별 맞춤형 원스톱 서비스를 확대하고 고도화한 사례 등

□ 우수사례 사전심사  (10. 10.∼ 10. 21)

○ 심사방법 : 제출사례(약 300건)에 대해 1·2차 사전심사 진행

□1차 심사 : 심사위원회(전문가, 언론인, 모니터단 등) 서면심사 (60%) ⇒ 32건 선정

* 심사기준 : 창의성(30), 난이도(30), 효과성(30), 확산가능성(10)

□2차 심사 : 국민이 직접 참여하는 온라인․모바일 심사 (40%) ⇒ 16건 선정

* 1차 심사를 통과한 32건 대상으로 정부3.0 홈페이지에서 투표

□ 2016 우수사례 경진대회 발표 (11. 10.)

○ 우수사례 발표

- (대상) 사전(1차, 2차) 심사를 통과한 우수사례 16건

- (발표) 약 5분간의 자유 형식 프레젠테이션

* 발표자료 구성 : 정부3.0 추진배경 및 내용, 성과

- (발표 수단) PPT, PDF, 영상 등 5분 내외 분량의 시각적 자료 제작

- (발표 방식) 메시지 전달에 중점을 둔 자유 방식 (연극, 공연 등)

* 대회 전 발표순서 추첨 (추첨과정 공개)

Ⅳ.		심사 결과 및 시상

○ 최종 순위결정 방법

-『사전심사(50%) + 현장심사(50%) 합산』하여 종합순위 결정

합계	사전심사(50%)		현장심사(50%)
	전문가 서면심사	온라인심사	국민평가단	전문가평가단
100%	30%	20%	40%	10%

※ 현장심사 : 국민평가단 (80%) + 전문가평가단 현장심사(20%) 합산

○ (인센티브) 정부시상

- 총점에 의한 종합순위에 따라 총 16건 시상

대통령상		국무총리상	장관상	특별상
대상(1)	금상(3)	은상(4)	동상(8)	응원상(1)	발표상(1)
300만원	각 160만원	각 130만원	각 100만원	경품	경품

참고 1		우수사례 작성서식

분 야	3개 분야(투명, 유능, 서비스) 중 택일하여 기재
제 목		기관명

* 기관명에 주관 기관 외 협업 기관 추가 기재가 가능하며, 차후 기관 추가 및 기관명 수정은 불가함

우수사례 내용 요약) 키워드 중심으로 정리하여 2~3줄 내외로 요약

예) 의약품 처방조제시, 의약품 안전성 실시간 점검으로 부적절한 약물

사용으로부터 국민 보호

※ 의약품 부작용 예방 연간 563만 건

□ 추진배경

○ 휴먼명조 15

- 휴먼명조 15

* 중고딕 13

* 과제의 내용은 정부3.0 전반을 담기 보다는 특정 사례를 중심으로 작성

- 추진 이전(As-Is)과 이후(To-Be)의 모습, 정부3.0과의 연계성이 잘 드러         나도록 작성

* 기본 글꼴(휴먼명조 15p) 준수, 개조식 작성

* 가급적 2페이지 이내로 요약 제출

* 표와 그림 활용 권장

□ 추진내용(또는 추진경과)

○ 휴먼명조 15

- 휴먼명조 15

□ 주요성과(결과)

○ 휴먼명조 15

- 휴먼명조 15

* 성공 요인을 포함하여 작성

우수사례가 실제로 적용된 사례 요약) 정부3.0 서비스를 사용한 국민의

이야기를 스토리텔링 방식으로 기술, 4~6줄 내외로 요약

예) 경기 용인시에 사는 오모씨(20)는 최근 운전면허증을 따기 위해 면허시험장을 찾았다가 작은 놀라움을 경험했다. 시험장에서 시력 등 간단한 신체검사를 받는 것으로 알고 왔는데 ‘그럴 필요가 없다’는 것이다. 이것은 오씨가 얼마 전 병무청에서 받은 징병 신체검사와 연계되어 있어, 신체검사를 한 것으로 자동 처리되었기 때문이었다. 오씨는 시간도 절약하고 체력검사비도 아낄 수 있어서 매우 기분 좋게 돌아올 수 있었다.

※ 기타 참고사항

1) 관련 참고자료 등은 사례별로 별도 첨부(5페이지 이내)

- 참고자료 : 성과보고서, 만족도 조사결과, 언론보도 등

2) 사진 및 참고파일

- 용량이 큰 사진 및 참고파일은 반드시 리사이즈하여 용량을 줄인 후, 제출

참고 2		1차 전문가 서면 심사 기준 및 배점

심사지표(배점)	심 사 내 용
창 의 성 (30)	▪ 반복적이고 일상적인 업무가 아닌 독창적이고 새로운 관점에서 과제해결에 접근하였는지 평가 ▪ 유사한 업무를 처리하는 타 기관(외국포함)과 비교하여 차별성과 독특성, 비교우위를 가지고 있는지 평가
난 이 도 (30)	▪ 동 과제를 수행하기 위해 얼마나 많은 준비와 자원을 투입하였는지 평가 ▪ 기존의 일반적 업무수행에 비하여 얼마나 도전적인 과제인지를 평가
효 과 성 (30)	▪ 실질적인 업무개선과 조직의 긍정적인 변화를 통해 국가 전체적 비용이 감소하거나 총 효용이 증가되었는지 평가 ▪ 뚜렷한 성과가 양적・질적으로 명확하게 나타나는지 평가 (예 : 맞춤형 서비스 제공, 일자리 창출, 창조경제 관련성 등)
확산 가능성 (10)	▪ 동 사례가 타 기관 및 외국으로 확산․활용가능한지 평가

참고 3		경진대회 전문가 현장 심사 기준 및 배점

심사지표(배점)	심 사 내 용
과제의 내용 (40)	▪ 발표과제의 창의성, 난이도, 효과성 및 확산 가능성 등을 평가
발표의 완성도 (40)	▪ 정부3.0 추진내용을 명확하게 전달하였는지를 평가 (도입, 전개 및 정리의 체계성, 발표시간 준수 등) ▪ 정부3.0 추진과제를 발표하기 위한 사전 준비의 성실성과 발표의 충실성 등을 평가
관중 호응도 (20)	▪ 발표 내용과 방식이 관중(관계자 및 국민평가단 등)들의 관심과 호응을 유도하였는지 평가