- 찾아가는 동주민센터 2단계 표준직무설계 작성을 위한 -

동주민센터 현장조사 결과 보고

2015. 10.

행  정  국

( 자 치 행 정 과 )

목 차

Ⅰ.	직무설계 현장조사 개요
Ⅱ.	현장조사 결과 분석
	최근 인력배치 추세 방문 복지업무 수행현황 비교 내방민원 복지 상담업무 수행현황 비교 사례관리‧연계 업무 처리현황 비교 마을생태계 관련 인력 수요 비교
Ⅲ.	자치구 의견수렴 결과
Ⅳ.	인터뷰 결과(건의사항)
Ⅴ.	향후계획

찾아가는 동주민센터 표준직무설계(안) 작성을 위한

동주민센터 현장조사 결과 보고

‘찾아가는 동주민센터’ 추진에 따른 2단계 표준직무설계(안) 작성 및 동별 적정 충원인력 산출을 위한 자치구 의견수렴 및 현장조사 결과를 보고드림

Ⅰ		조사 개요

□ 조사기간 : ’15. 8. 11(화) ~ 9. 11(금)

□ 조사대상 : 21개 자치구 344개 동

※ 1단계 사업참여 자치구 79개동(’15.3) 포함 25개 구 423동 전동 조사

□ 조 사 자 : 자치행정과 직원 28명(2인, 14개 조)

□ 조사내용 : 동주민센터 인력‧업무현황, 현장의견 청취

○ 자치구 주관부서 의견수렴 : 동별 충원 인력배치(안) 검토의견 제출

○ 동주민센터 인력 및 사회복지담당공무원 직무실태 현장조사

- 조사대상 : 사회복지공무원 344명

- 조사방법 : 사전 설문발송 후 수합

- 주요내용 : 동주민센터 인력배치 추세, 표준직무설계 유사업무 수행현황 등

○ 동장 인터뷰(洞 특수성, 인력충원 의견, 건의사항 등)

□ 조사절차

공문발송 (자치구 의견조회)		사전조사 (직원대상 설문조사)		현장조사 (자료확인 및 인터뷰)		결과분석 및 의견수렴 (표준(안) 반영)
‘15.8.11(화)		‘15.8.12~		‘15.8.17~9.4		‘15.9.11(금)

작 성 자	자치행정과장 : 이대현 ☎ 2133-5800 동혁신팀 : 유미옥 ☎ 5833 담당 : 김상현 ☎ 5847

□ 조사 총평

□ 최근 3년간 사회복지직 공무원 증원(2012~14년 623명 충원)에도 불구하고 동주민센터에 반영된 순증인력은 동별 평균 0.45명에 불과하여 ‘찾아가는 동주민센터’ 사업 추진을 위한 추가적인 인력충원이 필수적임.

- 휴직 등 결원인원 증가 및 사회복지직 충원 시 기존 복지팀에 배치된

행정직 직원의 타 팀·부서로 재 전환 등으로 인력증원 효과가 상쇄됨.

□ 표준직무설계(안)과 현장조사에 따른 추가 소요인력이 대체로 유사함에 따라 평균적인 동의 추가 소요인력 5.6명은 적정하다고 판단됨.

※ 배치기준(안)에 따라 동별 2명~8명 까지 상‧하한선 범위 내에서 차등 배치(6개 군)하여 동별 평균 5.3명 충원

□ 자치구 의견수렴 결과 21개 자치구 중 17개 자치구가 동별 충원인력(안)에 동의하였으며, 4개구 조정요구에 따라 2개구(종로‧동대문) 조정.

구 분	직무설계	요구(안)	조정(안)	비 고
종 로 구	49	40(감9)	46
동대문구	90	87(감3)	87
마 포 구	73	93(증20)	73
강 남 구	104	117(증13)	104

- 종 로 구 : 정량‧정성분석 수치 1,000 이하인 3개동 인력 조정(3명→2명)

- 동대문구 : ’15.7.1 기준 정량·정성 분석결과 3개동 군 하향조정으로 각 1명 감소

- 마포·강남구 : 자치구 필요에 따른 추가 충원요청으로 채용과정 시 충원 검토

□ 현장(동)에서 서울시 충원인력(안)에 대해 적정하다고 답변한 동은 전체 344개 동 중 254개동으로, 대체로 배치에 동의(73%)

※ 부족하다고 답변(65개동), 많다고 답변(19개동), 답변보류(6개동)

□ 2단계 이후 표준 직무설계상 충원 인력은 1,812명으로 잠정 확정하고 자치구 필요에 따라 추가충원‧인력 재배치 및 동별 배치인력 조정은 사업수행에 지장을 주지 않는 범위 내에서 현장 사정에 따라 조정 가능토록 조치.

Ⅱ		현장방문 조사결과 분석

동주민센터 인력배치 추세 ※ 직무설계 대상 344개동 현황

1

□ 복지팀 인력배치 추세(최근 3년간) : 洞 평균 4.27 → 4.72명

○ 최근 3년간 동주민센터 복지담당인력 순증인원 : 210명

- 사회복지직 공무원 충원인력 : 173명

- 재배치(행정직‧기능직) 인력 : 37명 (행정67, 기능–30)

○ 최근 사회복지직 공무원 증원(2012~14년 623명)이 현장에 일부 반영되고 있으나 동별 평균 0.45명 증원에 그침

최근 3년간 동주민센터 복지팀 평균 배치인력

2012-13				2013-14				2014-15
계	행정직	복지직	기능직	계	행정직	복지직	기능직	계	행정직	복지직	기능직
99	59	68	-28	42	-63	119	-14	69	71	-14	12

□  찾아가는 동주민센터 2단계 표준직무설계를 위한 기초조사 (서울시 자치행정과 ’15. 6)

□ 시사점

○ 최근 3년간 정부의 사회복지직 공무원 증원(구별 평균 11.8명)이 현장에

일부 반영되고 있으나 동별 평균 0.45명 증원

- 최근 사회복지직 충원이 이루어지고 있으나 늘어나는 복지업무에 비해

복지전담인력의 충원은 여전히 부족함

○ 휴직 등 결원인원 증가 및 사회복지직 배치시 기존 복지팀 배치 행정직

직원의 타팀·부서로 재 전환이 나타나 인력증원 효과가 상쇄됨

	∘ 동주민센터 사회복지 인력 충원 수준이 미흡하여 ‘찾아가는 동주민센터’ 추진을 위해 추가적인 적정 인력충원이 필요함. ※ 현장에서 충원인력이 행정직 재배치 등으로 인해 상쇄되는 것을 방지하기 위하여 정원조례 개정 및 충원 인력에 대한 지속적인 모니터링 필요

방문 복지업무 수행현황 비교

2

□ 표준직무설계(안) : 1.95명

① 단위업무	② 단위업무 수행 현재인원1)	③ 현원 기준 업무시간	④ 향후 단위업무 총 소요시간	⑤ 추가 투입인력	⑥ 적정 인력
찾아가는 방문복지	4.72×0.089 = 0.42	2,0102)×② = 844	19.63시간×243일 = 4,770	④-③/2010 = 1.95명	②+⑤ = 2.37명

1) 現 동주민센터 복지담당 공무원 수(4.72명)×現 사회복지담당공무원 방문복지 업무수행 비율(8.9%)

2) 1인당 연간 적정근무 가능시간

□ 현장조사 분석결과 소요인력 : 1.90명

찾아가는 동주민센터 표준직무설계를 위한 설문조사(자치행정과 ’15. 9)

5~10회

(30%)

2~3회

(42%)

1회미만

(14%)

10회이상

(13%)

○ 일일 평균 복지대상 가정 방문건수 : 1.2회

- 단순한 방문을 포함하여도 사회복지 담당공무원이 하루에 1회 방문에 그침

○ 1회 방문시 평균 소요시간 : 55분

○ 현재 연간 방문 업무처리 시간 : 1,409시간

- 산출내역 : 5.8건(洞일일방문건수)× 55분(평균 소요시간)× 243일=1,409시간

○ 추가 소요인력 : 1.90명

- 추가인력 : 5,243시간(총 필요시간)-1,409(현 수행시간)/2,010=1.90명

○ 본인 업무에 차지하는 비중(답변) : 19.1%

- 현장에서 동주민센터 복지담당 직원이 체감하는 업무비율은 실제 수행하고 있는 시간보다 높게 나타남(방문복지에 대한 심려적 부담감 등)

□ 동주민센터 예상 소요인원(복지플래너) : 3.25명

□ 비교결과(시사점)

구분	표준직무설계(안)	현장조사(안)	동주민센터 의견
찾아가는 방문복지 추가 필요인력	1.95명	1.90명	3.25명

○ 현장조사 결과 소요인력과 직무설계(안) 산출인력은 거의 유사함.

- 현재 방문복지 수행량 현장조사 결과와 연구결과가 유사하게 나타남.

○ 사회복지담당 공무원이 현장에서 느끼는 방문복지에 대한 업무체감률이 높고 동주민센터 답변한 예상 소요인원이 산출인력보다 다소 많음.

	∘찾아가는 복지플래너 표준 추가 필요인력 산출 1.95명은 적정함. ※ 현장에서 실제 방문복지 수행 업무시간 보다 업무 체감률이 높은 것으로 나타나는 점을 고려하여 업무분장 시 복지플래너 업무를 분산시키는 것이 필요

내방민원 복지 상담업무 수행현황 비교

3

□ 표준직무설계(안) : 1명

① 단위업무	② 단위업무 수행 현재인원1)	③ 현원 대비 업무시간	④ 향후 단위업무 총 소요시간	⑤ 추가 투입인력	⑥ 적정 인력
원스톱 복지전문상담	4.72×0.204 =0.96	2,010×② =1,935	17.28시간×243일 = 4,199	④-③/2,010 = 1명	②+⑤ =2.03명

1) 現 동주민센터 복지담당 공무원 수(4.51명)×現 사회복지담당공무원 내방민원 상담 업무수행 비율(20.4%)

□ 현장조사 분석결과 소요인력 : 1.07명

찾아가는 동주민센터 표준직무설계를 위한 현장 설문조사(자치행정과 ’15. 9)

○ 동별 일일 평균 복지서비스 제공을 위한 내방민원 상담 건수 :  44.5건

○ 1회 평균 내방민원 상담 소요시간 : 22.9분

○ 사회복지담당공무원 1일 내방민원 상담업무 시간 : 3.6시간

○ 현재 연간 내방민원 상담 시간 : 4,141시간

- 산출내역 : 44.6건(洞일일상담건) × 22.9분(평균 상담시간)× 243일  = 4,141시간

○ 추가 소요인력 : 1.07명

- 적정 소요시간 : 4.72명 × 35.1분1) × 9.4건 × 243일 = 6,307시간

1) 내방민원 평균 적정 상담시간-한국보건사회연구원

- 추가인력 : 6,307시간(적정 소요시간)-4,141시간(현 수행시간)/2,010=1.07명

○ 본인의 업무에 차지하는 비중(답변) : 51.7%

※ 담당자1명 1일 3.6시간 상담업무, 근무시간의 45%(1일 8시간 근무 가정)

□ 동주민센터 예상 소요인원(복지상담전문관) : 2.04명

□ 비교결과(시사점)

구분	표준직무설계(안)	현장조사(안)	동주민센터 의견
One-stop 추가 필요인력 (적정인력)	1명 (2.03명)	1.07명 (3.13명)	2.04명

○ 현장조사(설문) 결과 소요인력과 직무설계(안) 산출인력은 유사함.

○ 표준직무설계(안) 현원대비 내방민원 상담업무 수행시간(1,935시간)과 현장 설문조사 결과(4,141시간)는 차이가 있음.

※ 기존 연구는 순수 내방민원만 분석한 것이고 금번 현장조사는 전화민원 등 상담업무를 모두 포함한 값이므로 전체 시간의 차이가 발생.

○ 현장에서 답변한 실무자 업무의 비중(50%)과 내방상담 수행시간(건수×시간)이 전체 근무시간에 차지하는 비중(45%) 비슷하게 조사됨에 따라 실제 수행하고 있는 내방민원 상담업무가 연구결과보다 실제 더 많을 수 있음.

	∘One-stop 복지전문상담관 표준 추가인력 산출 1명은 적정함. ∘실제 상담 수요량을 감안하여 적정인력 2.03명 → 2~3명으로 조정 ※ 현재 업무비율이 가장 높고, 투입인력이 많으므로 동별 업무수요와 현원을 감안하여 적정인력 배치 및 직무교육을 통해 효율적이고 내실있는 상담이 이루어 질 수 있도록 조치 필요.

사례관리·연계업무 처리현황 비교

4

□ 표준직무설계(안) 산출인력 : 1.97명

① 단위업무	② 단위업무 수행 현재인원1)	③ 현원 대비 업무시간	④ 향후 단위업무 총 소요시간	⑤ 추가 투입인력	⑥ 적정 인력
동통합복지사례관리	4.72×0.053 =0.25	2,010×② =502	18.4시간×243일 = 4,738	④-③/2,010 = 1.97명	②+⑤ =2.22명

1) 現 동주민센터 복지담당 공무원 수(4.72명)×現 사회복지담당공무원 사례연계 업무수행 비율(5.3%)

□ 지방자치단체 복지전달체계 개편방안 연구 <표6-1-1 참고> (2013 한국보건사회연구원)

□ 현장조사 분석결과 소요인력 : 2.31

찾아가는 동주민센터 표준직무설계를 위한 현장 설문조사(자치행정과 ’15. 9)

76%

14%

8%

○ 전체 처리민원 대비 추가적 서비스가 필요한 대상 : 23%

○ 주당 민원처리건(서울시 평균178건) 대비 소요시간 : 22.5시간

現 동주민센터 복지 민원처리건 : 주당 178건
즉시처리 137건	추가적 서비스 필요판단 되는 사례 41건(23%)
	現 동주민센터 처리	동주민센터 미처리
		서비스 연계 대상	사례관리 대상
	4건	21건	16건

現 동주민센터 처리 시간	평균 8.5시간
구분	서비스 연계 대상	사례관리 대상
동 사례관리 시 처리시간 증가율	기존 단순연계 처리시간 대비 525% 증가	단순연계 처리기준 증가율 대비 사례관리 시 1.5배 가중 적용 400%×1.5배=600% 증가 (※ 21:350=14:400)
총 소요시간(1일)	112.6시간/주= 22.5시간

○ 추가 소요인력 : 2.31명

- 추가인력 : 22.5(일일 처리소요시간)*243(근무일수)/2,010=2.31명

□ 동주민센터 요구인원(동 단위 사례관리) : 2.12명

□ 비교결과(시사점)

구분	표준직무설계(안)	현장조사(안)	동주민센터 의견
동단위 사례관리 추가 필요인력	1.97명	2.31명	2.12명

○ 표준직무설계 상 동주민센터 1주 평균 서비스연계 및 사례관리 대상 건 수는 현장조사 결과는 40~50건으로 유사함

○ 사례관리 대상은 단순 연계 대상 건의 처리 시간대비 2배 이상 가중적용이 필요하다는 의견이 다수

	∘동 단위 사례관리 운영 평균 추가인력 1.97명 → 2.11명으로 조정 ※ 사업시행 초기로 사례관리 대상자 수가 적은 점을 감안하여 현재 사례관리 수행건수가 낮더라도 향후 단순연계 대비 동단위 사례관리 업무 가중치 2배를 유지 (전문가 및 자치구 사회복지직 공무원 자문회의 ’15.6.22)

마을생태계 업무

5

□ 표준직무설계(안) 산출인력 : 0.58명

○ 마을기능강화 유형별 표준인력 산출(행정직‧복지직) : 洞별 평균 0.58명

팀 명	업 무		인력규모(명)
			나눔동	함께동‧희망동(3)
자치행정팀 (마을행정팀)	마을 공동체 조성	마을계획사업 마을기금 마을활력소	-	1
		주민리더발굴사업	0.5	-
구별 평균 합계 인원			7	3

‣ 구별평균 10명(함께동 1명×3개동+나눔동 0.5명×14개동) / 17개동(평균동 수) : 0.58명

‣ 마을유형별 배치 : 함께동(3개동), 나눔동(그 외)

- 함께동‧희망동(마을계획사업을 하는 동)은 전담인력(행정직‧사회복지직) 배치

- 나눔동(마을계획을 실시하지 않는 동) 중 향후 마을계획 및 마을활력소 사업이 필요하다고 판단되는 동은 자치구 판단 하에 마을사업 담당 1명 우선배치

※ 마을사업 신규인력이 배치되지 않은 동은 기존인력(행정 또는 사회복지직)이 수행

□ 동주민센터 요구인원(마을생태계 조성) : 1.39명

찾아가는 동주민센터 표준직무설계를 위한 현장조사(자치행정과 ’15. 9)

○ 동주민센터의 마을업무는 현재 2단계 추진 대상 동의 sample이 존재하지 않기 때문에 향후 洞의 마을활성화, 복지생태계 조성, 주민자치력 향상을 위해 필요한 인력을 설문조사함.

○ 현장조사 결과 동에서 마을생태계 조성을 중요하게 인식하고 있음.

- 주민이 체감하는 복지서비스 향상을 위해 동에서 강화하여야 한다고 생각하는 업무 중 마을생태계 조성이 14%로 조사됨

○ 현재 동주민센터에 마을 관련 업무를 수행하고 있는 인력은 0.97명, 향후 추가로 필요한 인력은 1.39명이라고 답변.

□ 비교결과(시사점)

○ 마을 계획을 실시하는 동은 동별 사회복지직 전담인력 1명 배치하여 현장에서 추가로 필요하다고 답변한 1.39명과 비슷하나, 모든 동에 전담인력 1명을 충원하기에는 산출인력(0.58명)이 부족함.

○ 자치구 및 동별 여건에 관계없이 모든 동에 사회복지직 공무원을 1명씩 마을사업 전담인력으로 배치하면 일부 동은 설계한 업무량 보다 복지인력이 과다 편성되는 현상이 나타날 수 있으며,

○ 마을사업을 수행할 기반이 없는 동은 자칫 관 주도의 마을사업이 될 수 있음.

- 동에서 답변한 소요인력이 0명~12명으로 동별로 수요와 여건의 편차가 큼.

※ 0명(22개동),  1명(178개동),  2명(81개동), 3명 이상(89개동)

	∘ 표준직무설계(안) 산출인력 동별 평균 0.58명을 기준으로 기존인력과 중간조직 및 충원인력을 활용하여 자치구별 상황에 맞도록 운영 ※ 기존 마을 관련 업무를 수행하고 있는 인력 및 새로 충원되는 인력(구별 평균 10명)과 중간 지원조직을 활용하여 준비된 곳부터 마을사업을 추진하는 것이 타당함. ※ 자치구에서 전동 마을사업 추진 필요 시 요청에 따라 추가충원

Ⅲ		자치구 의견수렴 결과

□ 자치구 의견수렴 개요

○ 기  간 : ’15.8.19(수) ~ 9.11(금)

○ 대  상 : 2단계 사업참여 대상 21개 자치구 총괄 담당부서

○ 결  과 : 동의 16, 증가요청 2, 감소요청 2, 기타 1

□ 조정요구 : 4개 區(종로, 동대문, 마포, 강남)

구분	직무설계(안)	요구(안)	조정(안)	조 정 내 용
종로구	49	40(감9)	46	정량·정성분석 1,000이하 3개동 감소 나머지 6개동은 신규충원
동대문구	90	87(감3)	87	’15.7.1자 데이터로 정량·정석분석을 실시하여 3개동 조정
마포구	73	93(증20)	73	표준직무설계(안)은 유지하고 자체 필요에 따라 추가 충원 검토
강남구	104	117(증13)	104	표준직무설계(안)은 유지하고 향후 사업 참여 시 추가 충원 요청
서대문	64	64	64	총원 범위내 동별 조정

□ 검토의견

○ 종로구 : 충원 인력 9명 감소 요청

- 인구가 적은 종로구의 특성상 동별 인구수 및 복지수요를 분석한 결과 서울시 추가인력(안)대비 9명 감원 필요

※ 사직동, 부암동, 교남동, 종로56가동, 이화동, 창신3동 (3명→2명)

평창동, 창신1동, 숭인2동 (4명→3명)

☞ 6군(2~3명 충원)에 해당하면서 정량‧정성분석의 합이 1,000 이하인 3개동(교남동, 종로56가동, 사직동)은 2명으로 감원하되 향후 필요 시 동별 직무조정을 통해 행정적 전환배치를 통해 충원(3명)하고, 나머지 6개 동은 신규 충원하도록 조정

○ 동대문 : 충원 인력 3명 감소 요청

- 서울시 표준직무설계(안)을 토대로 ’15.7.1 행복e음 통계를 기준으로 동대문구 자체 정량‧정성 분석 결과 3개동 인력 1명 감소

※ 회기동(4→3), 휘경2동(5→4), 이문2동(6→5)

☞ 3개동이 각각 3‧4‧5군의 경계 값에 해당되는 동으로 ’15.7.1 자료를 기준 분석결과 복지대상자 및 인구 등 변화에 따라 1명 감소

○ 마포구 : 충원 인력 20명 증가 요청

- 1단계 시범동 미충원 인력 충원 : 13명(아현동 6명, 상암동 7명)

- 마을사업 담당 인력 전동 1명씩 배치 : 7명(서울시 안 9명)

☞ 1단계 사업 시 미채용 인력(13명) 충원과 마을사업의 전향적 추진을 위해 자치구에서 추가 증원(7명)을 요청한 사항으로 표준직무설계(안) 동별 충원인력은 조정하지 않고 채용 과정에서 증원 검토

○ 강남구 : 충원 인력 13명 증가 요청

- 사업시행 시 충분한 인력확보를 위해 동별 1~3명 추가 확보 필요

☞ 자체 필요에 따라 추가 증원을 요청한 사항으로 표준직무설계(안) 동별 충원인력은 조정하지 않고 향후 사업 참여 시 채용 과정에서 증원 검토

○ 서대문구 : 총원 범위 내 동별 배치인원 조정

☞ 동별 인력구성 및 특수성에 따라 자치구에서 판단하여 전체 충원인력 범위 내에서 동별 배치를 조정 가능

Ⅳ		인터뷰 결과(건의사항)

□ 인터뷰 조사 개요

○ 조사기간 : ’15.8.19(수)~9.4(금)

○ 조사자 : 자치행정과 직원 28명(2인 1조)

○ 조사대상 : 2단계 사업참여 대상 자치구 344개 동 동장

□ 주요내용(다수의견)

<사업운영에 대한 의견>

○ 인력충원에 따른 청사 내 공간 확보 방안요청

○ 사용하기 편리한 시스템 개발 및 구체적인 매뉴얼과 업무분장 필요

○ 보편적 방문에 대한 주민들의 거부감이 문제와 인력 투입 대비 효율성 차원에서 보편방문 대한 검토 요청 및 대대적인 홍보요청

○ 동주민센터 마을업무가 명확하지 않음. 기존 주민자치 위원회나 직능단체와 마찰이 우려

<사업예산에 관한 사항>

○ 인건비를 지속적으로 지원해주기 바람

○ 자치구 재정 여건이 열악하므로 인건비 시비 100% 지원요청

○ 복지대상자를 발굴해도 실질적으로 사업비가 없으므로 동에서 활용할 수 있는 사업비를 지원해 줄 것을 요청

<인력에 대한 사항>

○ 방문, 상담, 사례관리 등 직무교육을 강화하고 현장업무를 잘 수행할 수 있는 전문인력 채용

○ 재개발 등 지역환경 변화 및 사업 시행 후 업무량 변화를 지속적으로 모니터링 하여 추후 여건변화에 따른 인력조정 검토

○ 사업의 계속성을 위해 비정규직(임기제 공무원)는 반대, 인력 충원의 지속성 확보를 위한 제도적 장치 마련이 필요

※ 동장 인터뷰 결과 주요 의견(요지) 별첨

Ⅴ		향후계획

□ 2단계 표준직무설계표준(안) 확정

○ 자치구 의견제시(안) 조정 및 재확인 : `15. 10월초

○ 표준직무설계 및 인력배치(안) 자치구 통보 : 15. 10월 중

□ `16년 인력 채용계획 반영 : `15. 10월

□ 정부 인력확충 계획 및 기준인건비 반영 검토(행자부) : `15년 하반기

□ 찾아가는 동주민센터 추진 평가지표로 제시 : `16. 상반기

○ 표준직무설계 대비 인력충원 실적 비교

붙 입 : 1. 동별 적정추가인원 기준(조정) 1부.

2. 동장 인터뷰 결과 주요의견(요약) 1부.  끝.

별첨2

찾아가는 동주민센터 동별 적정 추가인원(조정)

□ 동주민센터별 추가인원 : 총 1,812명

<단위 : 명>

강남구		강동구		강북구		강서구
신사동	5	강일동	7	삼양동	8	염창동	5
논현1동	5	상일동	5	미아동	6	등촌1동	4
논현2동	5	명일1동	4	송중동	7	등촌2동	4
압구정동	3	명일2동	3	송천동	8	등촌3동	8
청담동	5	고덕1동	4	삼각산동	8	화곡본동	8
삼성1동	2	고덕2동	5	번제1동	6	화곡1동	8
삼성2동	5	암사2동	4	번제2동	7	화곡2동	5
대치1동	2	암사3동	3	번제3동	8	화곡3동	5
대치2동	5	천호1동	6	수유1동	6	화곡4동	6
대치4동	4	천호2동	8	수유2동	6	화곡6동	6
역삼1동	5	성내1동	4	수유3동	7	화곡8동	6
역삼2동	5	성내2동	6	우이동	6	우장산동	6
도곡1동	3	성내3동	5	인수동	8	가양1동	3
도곡2동	3	길동	8			가양2동	8
개포1동	5	둔촌1동	2			가양3동	8
개포2동	5	둔촌2동	5			발산1동	8
개포4동	5					공항동	5
일원본동	3					방화1동	7
일원1동	7					방화2동	7
일원2동	6					방화3동	8
수서동	8
세곡동	8
계	104	계	79	계	91	계	125

<단위 : 명>

관악구		광진구		구로구		노원구
보라매동	6	중곡1동	5	가리봉동	5	월계1동	5
은천동	8	중곡2동	5	개봉2동	6	월계3동	8
성현동	8	중곡3동	6	개봉3동	5	공릉1동	8
중앙동	4	중곡4동	8	고척1동	5	공릉2동	8
청림동	5	능동	4	고척2동	6	하계2동	7
행운동	7	구의1동	5	구로1동	3	중계본동	6
청룡동	6	구의2동	7	구로3동	5	중계1동	6
낙성대동	4	구의3동	5	구로4동	6	중계2.3동	8
인헌동	5	광장동	5	구로5동	5	중계4동	8
남현동	4	자양1동	6	수궁동	5	상계1동	8
신림동	4	자양2동	6	신도림동	4	상계2동	6
신사동	6	자양3동	5	오류1동	6	상계3.4동	8
조원동	4	자양4동	7	오류2동	8	상계5동	8
미성동	7	화양동	5			상계6.7동	7
난곡동	8	군자동	6			상계8동	5
난향동	5					상계9동	5
서원동	5					상계10동	4
신원동	5
서림동	5
삼성동	7
대학동	5
계	118	계	85	계	69	계	115

<단위 : 명>

동대문구		동작구		마포구		서대문구
용 신 동	8	노량진1동	7	공덕동	7	충현동	5
제 기 동	7	노량진2동	5	도화동	5	북아현동	3
전농 1동	8	상도2동	5	용강동	4	신촌동	5
전농 2동	5	상도3동	6	대흥동	4	연희동	7
답십리1동	6	상도4동	7	염리동	5	홍제1동	5
답십리2동	7	흑석동	7	신수동	5	홍제2동	4
장안 1동	8	사당1동	5	서강동	5	홍제3동	5
장안 2동	6	사당2동	5	서교동	5	홍은제1동	6
청량리동	8	사당3동	5	합정동	5	홍은2동	7
회 기 동	4→3	사당4동	4	망원1동	6	남가좌1동	2
휘경 1동	5	사당5동	4	망원2동	5	남가좌2동	7
휘경 2동	5→4	신대방1동	5	연남동	4	북가좌2동	8
이문 1동	7	신대방2동	5	성산1동	5
이문 2동	6→5			성산2동	8
계	87	계	70	계	73	계	64

<단위 : 명>

서초구		송파구		양천구		영등포구
서초1동	4	풍납1동	5	목1동	5	영등포본동	6
서초2동	3	풍납2동	5	목3동	5	영등포동	7
서초3동	5	거여1동	4	목4동	5	여의동	3
서초4동	3	거여2동	7	목5동	2	당산1동	5
잠원동	5	마천1동	7	신월1동	8	당산2동	5
반포본동	2	마천2동	6	신월2동	5	도림동	5
반포1동	5	방이1동	4	신월3동	6	문래동	5
반포2동	2	방이2동	5	신월5동	4	양평1동	4
반포3동	3	오륜동	2	신월6동	4	양평2동	4
반포4동	3	오금동	6	신월7동	6	신길1동	6
방배본동	4	송파1동	5	신정1동	4	신길3동	5
방배1동	4	송파2동	4	신정2동	5	신길4동	5
방배2동	5	석촌동	6	신정3동	8	신길5동	5
방배3동	4	삼전동	6	신정4동	7	신길6동	5
방배4동	5	가락본동	5	신정6동	3	신길7동	4
양재1동	8	가락1동	2	신정7동	8	대림1동	5
양재2동	5	가락2동	5	계	85	대림2동	5
내곡동	4	문정1동	4			대림3동	6
		문정2동	2			계	90
		장지동	8
		잠실본동	5
		잠실2동	3	잠실4동	3	잠실7동	2
계	74	잠실3동	3	잠실6동	2	계	116

<단위 : 명>

용산구		은평구		종로구		중 구		중랑구
후암동	5	녹번동	7	청운 효자동	4	소공동	2	면목본동	8
용산2가동	4	불광1동	8	사직동	3→2	회현동	4	면목동	7
남영동	6	불광2동	8	삼청동	2	명동	2	면목 3.8동	8
청파동	6	갈현2동	6	부암동	3	필동	3	면목4동	7
원효로1동	4	구산동	8	평창동	4	장충동	2	면목5동	5
원효로2동	4	대조동	8	무악동	3	광희동	3	면목7동	6
효창동	3	응암1동	7	교남동	3→2	을지로동	3	상봉1동	7
용문동	4	응암2동	7	가회동	2	신당동	3	상봉2동	5
한강로동	4	응암3동	7	종로1234가동	5	다산동	4	중화1동	5
이촌1동	3	신사1동	6	종로56가동	3→2	약수동	5	중화2동	8
이촌2동	2	신사2동	6	이화동	3	청구동	5	묵제1동	7
이태원1동	3	증산동	5	창신1동	4	신당5동	4	묵제2동	5
이태원2동	4	수색동	5	창신3동	3	동화동	3	망우본동	8
한남동	5	진관동	8	숭인1동	3	황학동	4	망우3동	7
서빙고동	4			숭인2동	4	중림동	4	신내1동	8
보광동	5							신내2동	7
계	66	계	96	계	46	계	51	계	108

별첨2

동장 인터뷰 결과 주요내용(요지)

○ 쉽고 편하게 민간복지단체와 공유할 수 있는 전산시스템 마련, 주민들과 기관이 사업을 인식할 수 있도록 서울시 차원의 대대적인 홍보 요청함. [녹번동]

○ 복지상담 기술, 방문복지 요령, 사례관리 기법 등 신규 충원되는 인력이 충분한 사전교육을 받고 현장에 투입될 수 있도록 요청.	[불광1동]

○ 한꺼번에 많은 인력이 들어오면 이들을 동주민센터에서 교육할 수 없는 상황이므로 충분한 사전 교육 필요.	[불광2동]

○ 형식적인 방문이 아닌 질적인 서비스 제공을 위해 1일 2~3회 방문정도로 업무량을 세팅을 했으면 함, 시민들은 아직도 동사무소로 인식하여 찾아가는 동주민센터 사업을 잘 모르고 있음. 적극적인 홍보바람.	[갈현2동]

○ 복지상담전문관과 담당직원간 유기적 업무협조체계 마련해주기 바라며, 신규직원 배치시 남여 균형배치 요청.	[구산동]

○ 경력있는 기존복지직을 동으로 우선배치 바람, 민간복지기관과 자원과 정보를 공유할 수 있는 시스템 마련해주기 바람.  [대조동]

○ 방문을 꺼려하는 가구에는 ‘알려드림 e 서비스’ 등 다른 방식으로 서비스 제공하여 서비스의 차별이 발생하지 않도록 방안마련. [응암1동]

○ 현재 동에서 수행중인 복지업무 중 민간 사회복지기관에 위탁할 분야의 업무 검토했으면 함. [응암2동]

○ 시범동의 운영을 지켜보니 초반에 약간 과도기적 면이 보이지만 3개월 이후에는 안정화되는 모습이 보임, 복지에 활력이 기대됨	.  [응암3동]

○ 복지직 외 일반 행정직 직원도 사회복지 기본교육을 필수과정으로 개설하여 교육할 필요가 있음.   [신사1동]

○ 민원인 입장에서 민간 사례관리보다 공공사례관리를 더 많이 요구할 것으로 예상되므로 민간과 공공의 역할분담 명확히 했으면 함.[수색동]

○ 보편방문에 따라 어떤 서비스가 좋은지 검토와 주민들을 상대로 한 설문조사가 필요함. [진관동]

○ 인력의 지속성 확보, 공간확보, 시범동 애기를 들어보니 방문간호사가 보건소 소속으로 관리에 문제가 있으며 동단위 사례관리 등 업무시간 이후 일이 많은 발생함에 따라 시간외 수당문제 지급 및 동주민센터 파견 발령 요청.	[창신1동]

○ 표준직무설계 상 인력만 확보되면 서울시 설계대로 실행하는데 인력은 충분할 듯, 다만 초기 시행착오를 줄이기 위하여 실무능력을 어느정도 익히고 현장에 투입될 수 있도록 교육이 필요함.	[창신3동]

○ 적극적인 주민참여를 위해 합리적 보상이 필요함, 우수사례 등 지속적인 컨설팅 필요, 시장 바뀌거나 해서 말이 바뀌면 지원이 중단되는 것 아닌지 걱정됨, 공간설계 시 주민자치위원 의견 적극수렴, 승진과 관련 행정직 복지직 갈등 소지가 있는데 이에 대한 해결책 필요. [숭인1동]

○ 팀장 인력이 포함된 경우 실질적으로 실무인력이 줄어들게 되므로 1명 추가 배치 필요, 방문간호사를 동주민센터 소속으로 배치했으면 함.	[숭인2동]

○ 인구수, 복지대상자 수 가 적어 당장은 인력충원이나 사업이 필요 없을 수도 있지만 향후 복지수요가 증가하고 있기 때문에 향후에는 필요하다고 판단됨.	[소공동]

○ 현재 복지인력으로도 충분하고, 명동은 행정민원 수요가 더 많은 곳이므로 사업의 필요성 낮음.   [명동]

○ 향후 바람직한 방향이고 인력도 적정한 충원규모라고 판단됨.	[필동]

○ 구청직원이 동주민센터 근무자체를 꺼리고 있음. 찾아가는 동주민센터 추진과 더불어 우수한 인력이 동주민센터에 근무하게 될수 있도록 서울시차원의 대책이 필요함.	[신당동]

○ 사업시행 시 충분한 인력지원이 필요함.	[청구동]

○ 가급적 신규자를 공채인력으로 충원하여 기존 복지업무와 구분하여 별도로 추진했으면 함.	[신당제5동]

○ 찾아가는 복지와 현장에서 주민들과 소통할 수 있는 우수인력 채용 필요. [동화동]

○ 각각의 동별로 차이가 많으므로 일괄적으로 업무범위를 정하지 말고 동의 실정에 맞는 업무설계를 해주기 바람.	[황학동]

○ 1단계 시범동 운영을 면밀히 검토하여 시행착오를 최소화 해주기 바람. [중림동]

○ 인구가 많고 방문간호 수요가 많은 지역에 동별 방문간호사 1명을 배치하는 것은 부족한 듯함, 퇴직한 간호직 등 활용하여 수요가 많은 곳에 방문간호 인력을 충분히 배치해주기 바람.	[면목본동]

○ 향후 업무의 깊이를 파악하지 못하겠음, 업무의 정확한 지침과 범위를 정해주고 향후 늘어날 수 있는 수요를 감안하여 업무범위를 조정해주기 바람.	[면목제3.8동]

○ 다문화가정이 많은 지역이고, 기초생활수급자나 차상위 계층에 포함되지는 않는 대기수요가 많은 가장 취약한 곳으로 동별 충원인력 산출 시 대기수요도 반영해 주었으면 함.	[면목제4동]

○ 지역 실정을 가장 잘 알고 있는 복지통반장을 활용할 수 있는 방안을 마련해야함.	[면목제7동]

○ 영구임대아파트 1,000세대가 넘는 곳으로 복지인력 충원과 함께 행정 재정적 지원도 필요함.	[상봉제1동]

○ 신규 복지인력은 주로 가임기 여성이 많아 근무 중 육아유직 결원발생하게 되므로 안정적 사업추진을 위하여 이에 대한 대책마련과 추가인력이 들어갈 수 있는 공간확보 필요.	[상봉제2동]

○ 찾아가는 복지에 따라 복지를 중복으로 지원되는 문제가 발생할 수 있으므로 이에 대한 중복문제를 해결할 필요가 있음.	[중화제1동]

○ 보건복지부에서 복지전달체계 개편을 위해 추진하는 사업과 서울시 사업이 중복이 되는 것이 아닌지 현장에서 혼선이 있음.	[중화제2동]

○ 방문복지와 전문상담이 가능한 해당분야의 전문가를 채용해주었으면 함. [묵제1동]

○ 향후 운영해보고 인력을 판단할 수 있을 듯하므로 사업을 운영해보고 인력에 대해 향후 조정을 할 수 있었으면 좋겠음.	[묵제2동]

○ 육아유직 결원발생에 대한 대체인력 투입 등 대책을 마련해주기 바람.[망우본동]

○ 기존 동기능 전환처럼 현장에서 문제가 없도록 현장의견을 지속적으로 반영하는 장치가 필요, 지속적 재원지원 요청.	[망우제3동]

○ 교육을 강화하여 전문 복지인력을 투입.	[신내제1동]

○ 중국인 집단 거주지역으로 타지역에 비해 어려운 동이므로 이에 대한 인센티브나 인력추가 등을 검토해주기 바람.	[가리봉동]

○ 청사 공간부족 문제가 먼저 해결되어야 함.	[개봉2동]

○ 복지1, 2팀 신설로 팀장보직이 늘어나면 실무자가 줄어드는 문제를 해결할 방안을 마련해야 함.	[개봉3동]

○ 65세, 0세 일반가정은 대체로 방문을 꺼려하는데 효율성 차원에서 검토해주기 바라며, 복지상담전문관이 항상 최신정보를 가질수 있도록 지원해주기 바람.	[고척1동]

○ 청사 공간부족에 따라 공간재배치 요청.	[구로1동]

○ 지역변화에 따른 인력배치 변화(재건축)시 인력조정 필요.[구로3동]

○ 기존 복지팀과 신설팀의 유기적 협조 방안을 마련해야 함,  서울형 긴급복지 등 현장에서 적극 활용할 수 있도록 행정서류를 간소화해주기 바라며, 자원활용이 가능하도록 유관기관에 적극적인 협조요청.	[구로4동]

○ 찾아가는 동주민센터의 보편적 방문은 시기적으로 이르다고 생각함.	[구로5동]

○ 찾아가는 동주민센터 사업으로 주민들의 기대치가 너무 높아지는 데 우려됨(과도한 민원요구)	[수궁동]

○ 동주민센터에 행정 인력도 많이 부족함, 복지인원이 추가되더라도 동 사정에 따라 다른 업무를 나눠서 할 수 있는 방안도 검토바람.	[신도림동]

○ 동별로 기능을 나누는 것보다 권역별 복지센터를 만드는 것이 바람직함[오류1동]

○ 주민들의 복지수요를 동별로 정확하게 판단하여 맞춤형 서비스가 제공되어야 하며, 주민들이 원하지 않는데 일방적으로 떠 안기는 서비스가 제공되면 투입대비 효율성이 떨어짐.	[영등포본동]

○ 지금처럼 동별 포괄 정원제를 하면 복지직이 늘어나면 행정직이 빠져나가는 현상으로 복지팀 인력이 줄게되므로 팀별 정원제로 바뀌어야 함.[영등포동]

○ 인력충원 외에 결원발생시 대체인력이 수급될 수있는 인사제도 마련, 전문적 방문간호 인력 채용	[당산1동]

○ 주민자치업무와 마을공동체 업무 상이한 부분이 많고 현장에서 이에대한 이해가 많이 부족하므로 이에 대한 대책마련 요청	[당산2동]

○ 찾아가는 동주민센터 업무추진을 인센티브 사업으로 하여 실적관리를 하지 않았으면 함.	[문래동]

○ 동주민센터에 충원된 인력을 구에서 준수하는 지 여부를 지속적으로 체크해주기 바람.	[양평1동]

○ 중도에 사업이 중단되어 인력은 원상태로 돌아가고 업무만 남기지 않도록 해주기 바람.	[양평2동]

○ 현재 시행중 동의 우수사례를 미리 공유를 해주었으면 함.[신길1]동

○ 방문 횟수가 많다고 좋은 것은 아니고 필요한 대상에 피드백을 제대로 할 수 있도록 내실 있는 운영모델 개발이 필요함.	[신길3동]

○ 지속적인 인력유지 필요, 보여주기 식 사업보다 기본에 충실한 복지를 할 수 있는 환경을 조성바람.	[신길4동]

○ 자원을 마련해도 사회복지공동모금회나, 제3의 기관을 통해야 하기 때문에 지원방법이 불편함, 자원을 쉽게 쓸수 있는 제도를 만들어주기 바람.	[신길5동]

○ 복지 1,2팀 운용은 업무칸막이 현상이 나타날 수 있고 효율성이 낮으므로 1개팀 운영하는 것이 효율적임.	[신길6동]

○ 동주민센터 일반업무를 최소화 할 수 있도록 업무 조정 필요.[신길7동]

○ 복지팀을 1개 팀으로 운영하는 것이 효율적임,	[대림1동]

○ 지역의 특수성과 현장상황에 맞도록 인력배치 요청.	[대림2동]

○ 민간경력직 채용은 최소화 해주기 바람, 기존에 근무하고 있는 공무원의 사기저하 및 수험생에 역차별이 될수있음.   [대림3동]

○ 강남구 자체적으로 복지기능 강화노력(동별 복지직 최소2명 이상배치, 대체인력 투입 등)을 하고 있음, 신사동 현장여건 상 동별 개편보다 서 권역별로 추진하는 것을 검토해주기 바람. 통반장 등 주민조직을 활용하는 것도 검토.	[신사동]

○ 기존 수급자도 방문을 꺼려하는 편이고 동별 방문간호사 배치는 지역 실정에 비교하여 효용성이 없어보임.(병원을 못가는 주민은 없음) 지역 여건 상 권역별로 운영 요청.	[논현1동]

○ 지역주민들이 대체로 패쇄적인 편이며, 현재 복지업무처리에 무리가 없어 필요성을 느끼지 못함.	[논현2동]

○ 지역특성상 보편적 방문복지가 어렵고, 필요성이 많이 느껴지지 않음	[압구정동]

○ 모든 자치구를 같은 모델로 운영하는 것은 강남구와 맞지 않는 부분이 있음, 충원인력 산출은 같은 모델로 하더라도 운영은 특색에 맞도록 추진하도록 요청함.	[청담동]

○ 주어진 인력으로 일반주민을 방문하기 보다는 욕구가 있어도 주민센터를 방문하기 힘든 장애인, 고령자 등을 방문하는 것이 효율적임, 사업을 추진한다면 강남구 자체사업과 서울시 사업의 중복되는 부분의 정리가 필요할 것임.	[삼성1동]

○ 일반 행정인력도 업무를 분석하여 재설계하는 것이 필요함.	[삼성2동]

○ 행정수요가 가장 많은 곳으로 복지위주의 모델과 부합하지 않음	[역삼1동]

○ 거점 복지사무소를 운영하는 모델 적용	하는 것이 좋음.  [역삼2동]

○ 강남은 동별로 여건의 변차가 커 일괄적인 모델 적용은 어려울 것같음. [도곡1동]

○ 타워펠리스 등 고급아파트 단지로만 이루어진 지역으로 복지위주의 모델을 적용하기 어려움, 지역 주민들에게 접근도 쉽지 않은 상황임.	[도곡2동]

○ 사업 시행에 따른 내부 헹장업무도 증가될 것으로 예상되는바 시범 중인 동의 업무량을 분석하여 신중하게 검토바람.	[개포1동]

○ 실제 상담에 활용할 수 있는 정밀한 매뉴얼을 제공바람.	[개포2동]

○ 업무가 중복되는 부분이 많아 인력이 낭비될 수 있음.	[개포4동]

○ 아파트 지역이 물리적으로 찾아가기는 쉽지만 폐쇄적이어서 접근이 쉽지 않은 단점이 있음, 복지수요가 많지 않은 일반지역은 사회복지직의 전문성이 크게 요구되지 않으므로 행정직을 충원하여 교육을 통해 포함시키는 방향으로 추진하는 것도 검토바람.	[일원본동]

○ 기피시설이 모여있는 곳으로 오히려 주민들간 모임과 참여가 활성화되어 있는 곳으로서 강남구에서 마을사업 추진이 가능한 지역임. 인력은 많을수록 좋겠지만 적정한 인력으로 할 수 있는 만큼 스스로 하려는 자세가 중요할 것임.	[일원1동]

○ 세곡지구 개발로 복지대상자가 대폭 유입중임, 복지수요가 많은 곳은 반드시 수퍼바이저 역할을 할수 있도록 복지직 팀장을 배치해주기 바람.	[세곡동]

○ 70%이상 저소득 밀집지역으로 마을전담인력 1명 충원 요청 / 타직렬의 소외감을 해결할 수 있는 방안도 함께 마련해주면 좋겠음, 동단위 사례관리에 기관이나 개인 참여가 호의적이지 않음.	[강일동]

○ 자체 건강100세 상담센터 계약직 간호사와 방문간호사 업무 중복 우려[상일동]

○ 충원인력의 지속성 보장 / 정량적 평가로 부작용 발생하지 않도록, 행정직과의 협업 방안 마련.	[명일1동]

○ 마을공동체 전문인력 2명 충원 요청.	[명일2동]

○ 16년말 시영아파트 재건축 후 1만명 인구 증가예상 2.6만명/ 통장활용을 위한 인센티비브 반영 필요,	[고덕1동]

○ 복지대상자가 적은지역은 자치업무에 특화한 사업모델 개발.[암사2동]

○ 전동 시행하지 않고 복지대상자 많은동 부터 순차적으로 시행하는 것이 바람직함.	[암사3동]

○ 방문간호사 1명은 부족함. 동별 수요에 맞도록 배치.	[천호1동]

○ 복지수요가 높은 곳에 인력을 집중 투입하여 사업의 홍보효과와 파급력을 높이는 방안을 검토바람, 불가피하게 야간방문 상황 발생시 이에 대한 대책 동행인력 등 마련도 필요함	[천호2동]

○ 공간확보, 근무직원 현장실무 교육	[성내1동]

○ 정신건강 심리상담 전문인력 배치 필요, 승진 등 조직관리 차원 문제 우려됨.	[성내2동]

○ 임시직 충원은 소속감 책임감 부족하므로 사회복지직 정규인력 충원 필요, 공간확보 요청	[성내3동]

○ 찾동사업으로 일반행정 수요가 증가할 것으로 보이며 이를 위해 주민조직이 제대로 활동할 수 있도록 제도적 장치와 금전적 보상이 함께 지원되기 바람.	[길동]

○ 공간확보 요청.	[둔촌1동]

○ 보편적 복지 거부감에 대한 우려, 공무원의 안전문제, 방문자와 상담자 서비스 접수처리 담당자 간의 의사소통 문제는 해결해야할 과제임.	[둔촌2동]

○ 동주민센터에 대한 행정복지 기대치가 높아지고 담당자 실수로 서비스를 누락시에 책임이 직원에게 전가될 문제도 있음 이에대한 해결책을 마련해주기 바람.   [염창동]

○ 현재의 체계를 유지하는 것이 좋으나, 기왕에 추진하기로 확정된 사업이므로 민관이 적극 협조하여 잘 추진되도록 하겠음, 동주민들과 공청회를 열고 서울시에서 직원이 참석하여 주민들이 진정 원하는 서비스를 제공할 수 있도록 하는 것이 필요함.	[등촌제1동]

○ 인건비 100%, 청사가 열악하여 수용할 수 없을경우 대책강구, 주민자치위원회 20년간 노력했지만 개편되지 않았는데 변화시킨다고 직원업무만 가중시키지 않도록 해주기 바람.	[등촌제2동]

○ 등촌동은 복지욕구에 민감한 세대가 많이거주하고 있어 민간복지자원 배분시 우선적인 고려 요청, 거센민원이 많아 성별배분 고려요청.	[등촌제3동]

○ 동별로 사례관리의 편차가 클 수 있음, 행정직 복지팀 배치시 최소근무기간 설정해서 인력이 유지되도록 해주기 바람.	[화곡본동]

○ 신규인력 채용 시 젊고 유능한 전문 인력들이 채용될 수 있도록 부탁. [화곡제2동]

○ 주민자치가 마을공동체 중심이 될수있도록 설계, 외부인의 방문을 꺼려하는 점을 해소하기 위해 대대적인 홍보가 필요함.	[화곡제3동]

○ 동업무의 조정없이 기존 행정직 인력을 재배치 할 경우 주민불편 및 내부 불만 가중할 수 있음.	[화곡제4동]

○ 육아휴직자가 많으므로 추후 이에 대한 보완책 마련.	[화곡제6동]

○ 공간확보, 통장활용방안 모색바람.	[화곡제8동]

○ 공간확보, 기존 보조인력(더함복지 도우미, 등) 현장에 노하우가 축적된 자원이 활용될 수 있도록 지속유지 건의.	[가양제2동]

○ 지속적인 인건비 지원 규정화, 결원발생시 대책마련 요구.	[가양제3동]

○ 인건비 100프로 지원, 현장에서는 마을공동체 사업의 실질적 어려움이 있음.	[발산제1동]

○ 재건축으로 5000세대 유입됨 인구이동 등에 따른 현장의 여건을 반영해주기 바람.	[공항동]

○ 마곡지구 아파트 입주로 인구 47천명, 기존복지담당 공무원을 가급적 현장배치, 25% 재원문제가 있음.	[방화제1동]

○ 인건비 지속지원, 5천만원 공간개선비 부족함.	[방화제3동]

○ 사업전이라 적정판단 어렵지만 얼마나 숙련된 인력이 들어올지가 관건임, 마을공동체 업무는 인력의 충분한 수급이 필요하고 업무의 명확한 모델이 제시되어야 함.	[보라매동]

○ 직원이 없어서 일을 못한다는 것은 핑계, 사업 예산지원이 필요	[은천동]

○ 임기제는 사업추진에 도움이 될수 없으므로 반드시 정규직으로 채용, 마을공동체사업은 현실적으로 실행 가능한 구체적인 모델을 제시해줄 것을 요청함.	[성현동]

○ 민간전문인력을 많이 충원해주기 바람.	[중앙동]

○ 인건비를 지속적으로 지원, 정규직 직원 충원, 자치구별 차등지원요청. [청림동]

○ 사례관리 분야의 전문성을 가진 정규직 인력을 배치, 명확한 모델을 제시	해주기 바람.    [행운동]

○ 복지인력 충원으로 다른 사업이 더 만들어져 복지깔대기현상이 심화되지 않도록 해야함.	[낙성대동]

○ 찾동사업으로 인해 더많은 복지행정수요가 발생할 것임.	[인헌동]

○ 동단위 사례관리는 동별로 자원의 편차가 커 이에 대한 대책필요, 마을공동체 활성화는 전문인력이 필요함.	[남현동]

○ 사각지대 발굴이후 지원할 수 있는 재원지원 필요.	[신림동]

○ 업무공간이 협소하여 재배치가 가능할지 의문임.	[신사동]

○ 방문복지에 활용할수있는 전산시스템과 스마트폰 등 활용 가능하도록 개발해주기 바람.	[조원동]

○ 복지업무의 유경험자를 대폭 채용이 필요, 많은변화가 있는만큼 단계적인 추진이 필요.	[미성동]

○ 계획된대로 인력이 들어오면 주민의 복지욕구에 호응할 수 있을것임, 단순한방문민원은 주민의 거부감이 있을 수 있음.	[난곡동]

○ 계획된 인력이 꼭배치되고 사업이 추진되도록 해달라.	[난향동]

○ 재방문 수요을 감안하여 인력 향후 인력조정 필요, 공간재배치와 인력충원이 반드시 이루어진 뒤에 시작하도록 해주기 바람.	[서원동]

○ 동단위 사례관리를 할 수 있는 전문인력 배치요청.	[신원동]

○ 행정직과 복지직을 통합, 동복지협의체를 운영하기위한 권한을 현장에 적극 부여바람.	[서림동]

○ 동단위사례관리를 할 대상이 없는 지역, 노인인구가 많은 낙후지역인데 복지직에게 생활민원이 집중될 우려가 있음.	[삼성동]

○ 주민들에 대한 서비스가 제대로 공급될 수 있도록 결원이 발생시 즉시 보강해주기 바람/ 추후 업무량을 보고 인력을 재배치할 수 있도록 해주기 바람.	[대학동]

○ 복지업무만 처리하는 복지사무소를 신설하는 것도 검토했으면 함.	[중곡제1동]

○ 동단위 사례관리 실시에 따른 예산도 지원 필요함.	[중곡제2동]

○ 면적이 넓어 행정차량 경차 지원을 희망.	[중곡제3동]

○ 공간확보 방안마련, 방문간호사도 여건에 맞도록 차등 배치해주었으면 함. [중곡제4동]

○ 인력은 한번 늘어나면 다시 줄어들기 힘들기 때문에 신중하게 접근필요함. [능동]

○ 현원의 두배정도의 인력이 충원된다고 하면 방문형 복지를 실현할 수 있을 거라고 봄, 다만 수급자 수가 더 적은 동과 같은 인력이 충원되는 데 형평성 문제가 있음.	[구의제1동]

○ 주민센터 공간의 절대적인 부족에 대한 대안마련, 지역에 장기간 근무할 수 있는 제도적 보완 필요.	[구의제2동]

○ 민원발급 행정업무를 줄이기위한 제도적 방안 마련.	[구의제3동]

○ 청사노후로 공간재배치 어려움, 시 차원에서 홍보를 많이 해주었으면 함. [광장동]

○ 기존 동주민센터의 행정인력의 축소 없이 복지기능을 강화하였으면 함. [자양제1동]

○ 동주민센터 직원 외 총괄부서(총무, 자치, 복지) 부서의 인식공유를 위한 교육필요.	[자양제2동]

○ 복지대상자가 적지만 인구가 많으므로 인력이 더 필요함.	[자양제3동]

○ 공간확보를 위한 공사비 지원, 인건비 100%지원.	[자양제4동]

○ 청사가 좁고 많이 노후되어 재배치가 어려움,	[군자동]

○ 추후 업무량을 감안하여 인력조정요청.	[월계1동]

○ 그동안 자체 전달체계 개편이 소기의 성과가 있었다고 봄(통장조직활용, 마을살피미 위촉, 복지그물망강화 등) 성과를 발전시켜 동 특성에 맞도록 발전시킬 수 있도록 재량을 주었으면 함.	[공릉1동]

○ 행정과 복지의 직렬구분없이 일반 복지업무를 수행하도록 해주기 바람 [공릉2동]

○ 자원이 없는 동에서 사례관리를 할 수 있도록 자원을 공유할 수 있는 체계를 마련해주기 바람	[하계2동]

○ 저소득층 자립을 위한 프로그램 마련, 청년층 복지 확충도 필요.	[중계본동]

○ 향후 인건비 부담에 대한 우려.	[중계1동]

○ 보건복지부 시범사업으로 기 충원인력이 배치됨, 동단위 사례관리시 서비스 연계에만 급급하면 올바른 사례관리가 어려우므로 슈퍼비전을 수행할 수 있는 담당자의 직무교육이 필수적임, 복지상담전문관의 역할이 현실적이지 않음, 현재 65세 방문을 추진하고 있으나 방문성공률이 32%로 실효성이 낮음.	[중계2.3동]

○ 사례관리 업무를 수행하는 담당직원의 체계적 교육시스템 마련.	[중계4동]

○ 동에서 복지업무를 할 수 있는지 인성에 대한 검사가 필요함.[상계1동]

○ 복지행정업무와 사례관리 현장업무 등을 업무분장에 정확히 구분해 주어야 함.	[상계2동]

○ 사무공간 협소로 팀구성 어려움, 구-동간 사례관리의 명확한 역할 구분, 복지상담전문관의 업무가 몰리는 현상 우려.	[상계3.4동]

○ 행정분야의 업무부담도 가중될 것으로 보이나 이에 대한 대책이 없다, 추가되는 팀을 복지12팀이 아닌 공공,방문복지팀으로 구성하는 것이 효율적일 것임.	[상계5동]

○ 정량적 평가를 지양하고 실질적 평가를 할 수있는 평가 요청.	[상계10동]

○ 직무설계상 인원 필히 확보, 인건비 지속지원 요청.	[용신동]

○ 내년에 총선이 있어 추진일정을 잘 조정해주었으면 함.	[제기동]

○ 방문대상자 선정기준을 만들어 체계적인 방문관리를 했으면함. 고질 반복민원을 처리할 수 있는 전담반을 만들면 좋겠음.	[전농 1동]

○ 남여비율을 어느정도 맞춰서 배치했으면 함, 복지업무는 보여주기식 행사보다 내실있는 운영을 할 수 있도록 해주기 바람.	[전농 2동]

○ 복지대상자로보면 적정하나 지역이 아주 넓어 2명정도 더 배치 바람.	[답십리1동]

○ 가급적 업무이관을 통해 동의 본질적 업무 수행에 전념토록 조치.	[답십리2동]

○ 통합조사 관리업무와 동주민센터 기능에 대한 조정검토, 조사권한은 동주민센터, 결정권한은 구청에서 처리.	[장안 1동]

○ 새로운 마을공동체 조직보다 기존 조직을 활성화 시키는 방안 필요.	[청량리동]

○ 사례관리를 위한 직무교육 요청, 적정인원 지속유지.	[휘경 2동]

○ 공간확보 시급함, 팀별 표준업무분장을 정확하게 해주었으면 함.	[이문 1동]

○ 직원안전 확보	[이문 2동]

○ 점차적인 복지서비스 확대에 따른 인력 모니터링 필요, 주민자치역량 강화 교육프로그램 개발 희망	[노량진1동]

○ 기존 공무원은 공공복지 영역에서 변화를 수용하기 쉽지 않음, 외부인력의 참여를 적극 추진해야함, 공간재배치, 주민참여를 위한 방안 마련[노량진2동]

○ 공간확보, 주민들의 거부감 감소 및 인식개선을 위해 대대적인 홍보 필요.[상도2동]

○ 최근 판자촌 등 슬럼화 진행지역으로 복지사각지대 많고, 위험지역도 많아 남성 인력 배치요청.	[상도4동]

○ 지속적인 인력유지, 마을 등 지원.  [흑석동]

○ 공간확보, 각종행사 인력동원 등을 줄여 찾동 본연의 기능을 제대로 수행할 수 있도록 해달라.	[사당1동]

○ 공간재배치 예산 추가확보, 체계적인 매뉴얼로 업무혼선 방지	[사당2동]

○ 방문용 차량 지원, 공간확보	[사당3동]

○ 마을공동체 전문인력 충원, 일반주민을 위한 프로그램 개발.[사당4동]

○ 현원에 시간제계약직이 포함되어 있어 정규인력으로 충원 요청, 자치회관 담당업무가 가중될 것으로 보임, 전문인력 충원.	[사당5동]

○ 찾아가는 동주민센터 복지프로그램 개발요청.	[신대방1동]

○ 인건비 지속지원바람.	[신대방2동]

○ 복지수요는 적더라도 양이 조금 적을뿐 다양한 업무를 수행함에 1명 정도 부족해보임.	[용강동]

○ 방문시 작은 선물 같은 것을 줄 수 있었으면 좋겠다.	[대흥동]

○ 공간확보, 인건비 시장이 바뀌면 구가 떠않는거 아닌지, 시범사업 결과를 충분히 보고 성급하게 추진하지 않았으면 함.	[신수동]

○ 현재인력수준이 적정하며, 개인정보침해 소지가 있는 찾아가는 동주민센터 추진에 반대함, 세모녀사건 이후 긴급복지지원 수요조사 결과 실효성 없었음.	[서강동]

○ 주민공간을 일부 써야될때 반발민원, 인건비지원의 지속성 강구바람.	[서교동]

○ 잦은 인사이동은 대상자 관리에 어려움이 있으므로 최소 근무기간의 전보기준을 마련, 역량있는 직원들이 근무할 수 있도록 필수보직제 또는 인센티브 지급해주기 바람.	[합정동]

○ 1단계 시범동운영을 면밀히 검토하여 시행착오를 최소하 해주기 바람[망원2동]

○ 공간설계시 전문건축가를 서울시에서 확보해주기 바람, 팀별 역할을 명확히 가이드라인으로 정해주기 바람.	[연남동]

○  복지와 마을 위주로 기능전환을 위해 청소업무 등 업무에 대한 조정이 필요함, 사회직과 행정직의 진급 등 인사문제 우려	[성산1동]

○ 인력이 많이 들어오게 되어 공간이 부족한데 이에대한 해결책이 있었으면 함. 인근 공덕동과 비교하여 복지수요가 훨씬 많은데 인력이 1명차이 불합리함, 공간설계시 서울시에서 전문가를 선정해서 동에 배치해주 바람.	[성산2동]

○ 제한된 인력으로 어디까지 서비스하는 것이 효율적인지 정확한 검토가 필요함.	[서초1동]

○ 행정수요가 훨씬 많은 곳임, 복지와 행정의 수요별로 형평성을 갖도록 추진바람.	[서초2동]

○ 장애인복지는 특별한 서비스를 원하는 경우가 많아 이를 처리할수있는 전문인력 배치요망.	[서초4동]

○ 복지직이 늘어나면 행적직이 빠지고 구성비만 변하는 현상이 나타지 않도록 요청.	[반포본동]

○ 인력재배치를 인정하면 기존인력의 부담을 안게 되므로 가급적 신규충원으로 진행하기 바람, 일시 신규채용에 따른 부작용이 있을수 있으므로 순차적 확대가 바람직함.	[반포1동]

○ 정책 취지에 동의하며 시행 전과 시행이후에도 꾸준히 현장의 의견을 청취해주었으면 함.	[반포2동]

○ 시비 100%지원이 아니면 충원인력을 축소하려는 움직임이 있을 수밖에 없고, 재배치로 추진시 기존인력의 반발이 우려됨.	[반포3동]

○ 동업무의 절반 이상이 복지업무로 복지팀이 주무팀이 되어야 함, 하고싶은 일이 너무 많지만 인력이 부족해서 엄두를 못내는 실정.	[방배1동]

○ 시범동으로 운영하고 싶은 마음임. 꼭 추진할 수있도록 부탁, 사회복지직의 소명감을 높일수있는 교육필요.	[방배2동]

○ 복지팀인력을 정원의 두배로 확대하면 충분히 사업을 진행할 수 있음, 어르신에게 줄것이 없더라도 찾아가는 것만으로도 좋은 서비스라고 생각함.	[방배4동]

○ 사업취지에 적극 공감하여 복지와 보건의 결합이 좋은 시도로 효과가 있을것으로 봄.  [양재2동]

○ 내곡지구 개발로 복지대상자 및 인구 대폭 유입중이므로 향후 환경변화에 따른 인력충원 조정을 요청함.	[내곡동]

○ 거동이 불편하고 즉시돌봄이 필요한 곳에 즉각적인 도움을 줄수있는 공적시스템 필요함.	[풍납1동]

○ 기존 복지팀 인력부족으로 인한 복지도우미 등은 정규직으로 대체 필요[풍납2동]

○ 대대적 홍보 요청.	[거여1동]

○ 시범운영 결과를 토대로 현실에 부합하는 시스템 구축바람.[마천1동]

○ 65세 전체와 0세 전체, 빈곤가정 전체를 방문하고 관리하는 것은 대상자가 너무 광대해서 인력이 많이 필요할 듯 함.	[방이1동]

○ 자치회관 업무로 공무원 업무가 가중되므로 주민자치 본질적 기능을 주민자치위원회에서 수행할 수 있도록 정부나 서울시 차원의 적극적인 개선이 필요함.	[방이2동]

○ 주민자치위원회가 구성원이 다양화되고 본연의 역할을 수행하도록 활성화되기 위해 인센티브 제공 등 제도적 대책마련바람.	[오륜동]

○ 충원계획에 따른 인력의 배치, 공간확보 필요.	[오금동]

○ 선별적 복지가 요구되며 무조건적인 복지보다 자립할 수있는 대책이 요구됨.	[삼전동]

○ 복지업무에 팀장이 2명이면 갈등이 있을 수있음 7명까지 통솔가능하므로 7명 이내는 1개팀으로 운영할 수 있도록 해주기 바람.	[가락본동]

○ 찾아가는 동주민센터는 시기상조라고 생각함. 시범동 운영을 분석하여 천천히 추진해주기 바람.	[가락2동]

○ 중산층 이상 아파트로 구성된 지역으로 타구와 비교하여 같은모델로 추진하는 효과성에 대해 의문임.	[문정1동]

○ 시비가 확보되는 총액범위 내에서 인건비를 100%지원하고 점차적으로 증원, 동주민센터 공무원이 이끌어가는 기형적인 자치회관 업무를 개선해야함.   [장지동]

○ 복지보다 행정이 강화되어야 할 자치구도 있을 것이며 동의 인력을 늘리는 것에 역 민원이 발생할 소지가 있음.	[잠실본동]

○ 잠실지역 재건축으로 중대형 아파트 단지로 동단위로 방문복지팀을 운영하는 것은 불필요함.	[잠실3동]

○ 바람직한 변화라고 생각함.	[잠실4동]

○ 노인세대가 많은 지역으로 사업을 시행한다면 인력이 많이 필요할 듯함. [잠실7동]

○ 일반주거지역이 아니고 구도심 주택지역으로 방문업무의 난이도가 높음 이에대한 배려가 있어야 함.	[후암동]

○ 각 동별로 주민단체를 활용하여 방문하는 프로그램을 개발하는 것도 필요함.	[용산2가동]

○ 일반행정과 사회복지가 주민센터내에 공존할 수 있도록 전반적인 업무체계를 재설계하는 것도 필요함.	[남영동]

○ 현재 동주민센터로 조사 등 업무지시가 많은데 이를 조정해주는 노력이 필요함.	[청파동]

○ 구청으로 이관이 필요한 업무는 세부적으로 파악하여 재편성하여 찾아가는 복지에 집중할 수 있도록 해주기 바람.	[원효로제1동]

○ 20년 이상 노후된 청사로 리모델링 필요함 적정한 예산과 전문인력의 배치바람.	[원효로제2동]

○ 사업을 추진할 경우 보다 세밀한 매뉴얼을 만들어 주었으면 함.	[용문동]

○ 보편적 방문복지를 시행하기 이르다고 생각됨.	[이촌제1동]

○ 추가세수가 확보되지 않은 상황에서 자치구의 인건비를 늘리는 것 부담[이촌제2동]

○ 방문서비스 확대에 따른 차량지원 요청.	[이태원제1동]

○ 보편적 방문보다 기존 복지대상자에 대한 강화에 더 투입하는 것이 바람직함.	[이태원제2동]

○ 행정직을 충원해서 복지업무와 함께 행정업무도 강화하는 것이 인력운영에 더 효율적임.	[한남동]

○ 수년간 계속 제도를 바꾼다고 하고 실제 기능은 바뀐것이 없음, 너무자주 바뀌는 것에 피로감이 있어 느리더라도 한방향으로 안전하게 개혁을 추진, 보건과 복지의 연계도 절실히 요구됨.	[보광동]

○ 인건비 지속지원을 요청. [삼양동]

○ 마을공동체 사업을 위한 예산지원, 청소업무 위탁 등 행정업무의 감축을 검토바람.	[미아동]

○ 전문 교육기관(정신, 직업, 재활, 일자리 등) 연계 요청.	[송중동]

○ 공간확보 어려움이 있음, 서울시 인센티브 사업 중 사회복지분야 정리 필요함.	[삼각산동]

○ 공간확보가 필요, 현장업무 수행 가능한 우수인력 충원바람. [번제1동]

○ 공간확보가 어려움 동청사의 절대적인 여유공간 부족.	[번제2동]

○ 반드시 필요한 사업임, 방문과 더불어 자활프로그램을 많이 만들어서 연계할 수 있도록 하고, 방문업무를 하는 직원 안전문제 보완바람.	[수유제2동]

○ 공간확보 청사여건이 열악함,	[수유제3동]

○ 청사 공간부족, 면적이 넓어 이동수단 확보 요청	[우이동]

○ 인건비 지원 중단 시 자치구 재정문제가 발생할 수 있으므로 이를 담보하여 주기바라며, 동장의 복지교육 강화도 필요함.	[인수동]

○ 자치회관 노인대상 프로그램을 활성화하여 어르신 방문과 연계하면 좋을 것 같음.	[북아현동]

○ 방문을 원하지 않는 방문대상에 대한 대안 마련필요.	[신촌동]

○ 직원 1명이 마을공동체조성을 담당하기는 어려움. 마을사업에 대한 적정 인력 산출이 필요함.	[연희동]

○ 서대문의 경우 행정직이 복지업무를 많이 맡고 있는데 복지직 인력이 보충되면서 행정직이 다른 업무로 분장되면 인력증가의 효과가 없음.	[홍제3동]

○ 민간복지관 사업과 중복되는 부분을 정리했으면 좋겠음, 예를 들어 노노케어 사업과 어르신방문사업의 중복문제.	[홍은제1동]

○ 복지행정의 과다로 복지인력의 활동이 극히 제한적이었는데 서울시 계획대로 충원된다면 양질의 서비스 가능할 것으로 보임, 긴급복지지원 제도의 확충이 보완되었으면 함.	[홍은2동]

○ 인력의 지속성 확보바람.	[남가좌제1동]

○ 인건비의 시비지원이 중단되면 재정자립도에 큰 문제임.	[남가좌제2동]

○ 경력이 있는 기존 복지직은 구청으로 배치되고 신규 복지직이 동으로 배치되어 원활한 사업추진이 어려움 적절한 분배바람.	[북가좌2동]

○ 방문실적 보고서식의 간소화하여 실질적인 업무추진할 수 있는 환경을 만들어주기 바람.	[목1동]

○ 각종 보고자료 및 통계자료 등 업무시스템 전산화가 필요함.	[목3동]

○ 방문인력 통신비 지원, 동절기 방한복 지급 요청.	[목4동]

○ 장애인을 방문할 경우 이를 전담할 수 있는 전문적인 복지플래너 필요[목5동]

○ 지역이 넓어 방문을 위한 차량지원 요청.	[신월1동]

○ 자치구별 맞춤형 복지정책을 개발해야함.	[신월2동]

○ 방문간호사 소속이 보건소로 되어 동의 복지업무에 비협조적임. 동주민센터 소속으로 발령 요청.	[신월3동]

○ 방문직원의 안전문제 확보, 통장 인센티브 지급으로 역할 부여해야함. [신월5동]

○ 동에 배치된 방문간호사에 대해 보건소에서 요구되는 실적이 과다하여 실제 필요한 현장업무 수행에 어려움이 있음.	[신월6동]

○ 현재 복지팀을 2개팀으로 운영하고 있는데 팀간 갈등이 많음,  서울시에서 1개팀으로 묶어서 운영할 수 있도록 권고바람.	[신월7동]

○ 행정업무만 담당하던 기존 행정직 직원의 복지업무 재배치 시 초기에 업무적은 등 어려움이 있음. 재배치 인원의 교육 필요.	[신정1동]

○ 기존 복지대상자는 민간과 공공부분에 중복혜택을 받는 사람이 많으므로 동에서 필요한 혜택이 돌아가도록 자원을 매칭하는 시스템 개발해주기 바람.    [신정2동]

○ 보편 방문대상에서 0세아 가구 제외 요청(실효성 이 없어보임)	[신정3동]

○ 서울시 차원의 대대적인 홍보를 통해 주민들이 방문복지를 인지할 수 있도록 해주기 바람.	[신정4동]

○ 인건비 지원을 포괄비로 동에 지급하면 필요한 부분은 사업비로 편성하는 등 더 효율적으로 복지를 할 수 있을 것 같다.	[신정7동]

자치구별 현장조사 대상 동주민센터

연번	자치구명	동주민센터	개소
21개 자치구 344개 동주민센터			344
1	종로구	청운효자동, 사직동, 삼청동, 부암동, 평창동, 무악동, 교남동, 가회동, 종로1234가동, 종로56가동, 이화동, 창신1동, 창신3동, 숭인1동, 숭인2동	15
2	중구	소공동, 회현동, 명동, 필동, 장충동, 광희동, 을지로동, 신당동, 다산동, 약수동, 청구동, 신당5동, 동화동, 황학동, 중림동	15
3	용산구	후암동, 용산2가동, 남영동, 청파동, 원효로1동, 원효로2동, 효창동, 용문동, 한강로동, 이촌1동, 이촌2동, 이태원1동, 이태원2동, 한남동, 서빙고동, 보광동	16
4	광진구	중곡1동, 중곡2동, 중곡3동, 중곡4동, 능동, 구의1동, 구의2동, 구의3동, 광장동, 자양1동, 자양2동, 자양3동, 자양4동, 화양동, 군자동	15
5	동대문구	용신동, 제기동, 전농1동, 전농2동, 답십리1동, 답십리2동, 장안1동, 장안2동, 청량리동, 회기동, 휘경1동, 휘경2동, 이문1동, 이문2동	14
6	중랑구	면목본동, 면목동, 면목3.8동, 면목4동, 면목5동, 면목7동, 상봉1동, 상봉2동, 중화1동, 중화2동, 묵제1동, 묵제2동, 망우본동, 망우3동, 신내1동, 신내2동	16
7	강북구	삼양동, 미아동, 송중동, 송천동, 삼각산동, 번제1동, 번제2동, 번제3동, 수유1동, 수유2동, 수유3동, 우이동, 인수동	13
8	노원구	월계1동, 월계3동, 공릉1동, 공릉2동, 하계2동, 중계본동, 중계1동, 중계2.3동, 중계4동, 상계1동, 상계2동, 상계3.4동, 상계5동, 상계6.7동, 상계8동, 상계9동, 상계10동	17
9	은평구	녹번동, 불광1동, 불광2동, 갈현2동, 구산동, 대조동, 응암1동, 응암2동, 응암3동, 신사1동, 신사2동, 증산동, 수색동, 진관동	14
10	서대문구	충현동, 북아현동, 신촌동, 연희동, 홍제1동, 홍제2동, 홍제3동, 홍은제1동, 홍은2동, 남가좌1동, 남가좌2동, 북가좌2동	12
11	마포구	공덕동, 도화동, 용강동, 대흥동, 염리동, 신수동, 서강동, 서교동, 합정동, 망원1동, 망원2동, 연남동, 성산1동, 성산2동	14
연번	자치구명	동주민센터	개소
21개 자치구 344개 동주민센터			344
12	양천구	목1동, 목3동, 목4동, 목5동, 신월1동, 신월2동, 신월3동, 신월5동, 신월6동, 신월7동, 신정1동, 신정2동, 신정3동, 신정4동, 신정6동, 신정7동	16
13	강서구	염창동, 등촌1동, 등촌2동, 등촌3동, 화곡본동, 화곡1동, 화곡2동, 화곡3동, 화곡4동, 화곡6동, 화곡8동, 우장산동, 가양1동, 가양2동, 가양3동, 발산1동, 공항동, 방화1동, 방화2동, 방화3동	20
14	구로구	가리봉동, 개봉2동, 개봉3동, 고척1동, 고척2동, 구로1동, 구로3동, 구로4동, 구로5동, 수궁동, 신도림동, 오류1동, 오류2동	13
15	영등포구	영등포본동, 영등포동, 여의동 , 당산1동, 당산2동, 도림동, 문래동, 양평1동, 양평2동, 신길1동, 신길3동, 신길4동, 신길5동, 신길6동, 신길7동, 대림1동, 대림2동, 대림3동	18
16	동작구	노량진1동, 노량진2동, 상도2동, 상도3동, 상도4동, 흑석동, 사당1동, 사당2동, 사당3동, 사당4동, 사당5동, 신대방1동, 신대방2동	13
17	관악구	보라매동, 은천동, 성현동, 중앙동, 청림동, 행운동, 청룡동, 낙성대동, 인헌동, 남현동, 신림동, 신사동, 조원동, 미성동, 난곡동, 난향동, 서원동, 신원동, 서림동, 삼성동, 대학동	21
18	서초구	서초1동, 서초2동, 서초3동, 서초4동, 잠원동, 반포본동, 반포1동, 반포2동, 반포3동, 반포4동, 방배본동, 방배1동, 방배2동, 방배3동, 방배4동, 양재1동, 양재2동, 내곡동	18
19	강남구	신사동, 논현1동, 논현2동, 압구정동, 청담동, 삼성1동, 삼성2동, 대치1동, 대치2동, 대치4동, 역삼1동, 역삼2동, 도곡1동, 도곡2동, 개포1동, 개포2동, 개포4동 , 일원본동, 일원1동, 일원2동, 수서동, 세곡동	22
20	송파구	풍납1동, 풍납2동, 거여1동, 거여2동, 마천1동, 마천2동, 방이1동, 방이2동, 오륜동, 오금동, 송파1동, 송파2동, 석촌동, 삼전동, 가락본동, 가락1동, 가락2동, 문정1동, 문정2동, 장지동, 잠실본동, 잠실2동, 잠실3동, 잠실4동, 잠실6동, 잠실7동	26
21	강동구	강일동, 상일동, 명일1동, 명일2동, 고덕1동, 고덕2동, 암사2동, 암사3동, 천호1동, 천호2동, 성내1동, 성내2동, 성내3동, 길동, 둔촌1동, 둔촌2동	16

자치구별 현장조사자 명단

조별	정		부		개소	방문대상 동주민센터
	직급	성명	직급	성명
14개조 28명(2인1조)					344	21개 자치구 344개 동주민센터
1	행정7급	권혜정	행정7급	이준환	20	종로구 청운효자동, 사직동, 삼청동, 부암동, 평창동, 무악동, 교남동, 가회동, 종로1234가동, 종로56가동, 이화동, 창신1동, 창신3동, 숭인1동, 숭인2동 중 구 소공동, 회현동, 명동, 필동, 장충동
2	행정6급	권중석	행정7급	조경제	20	중 구 광희동, 을지로동, 신당동, 다산동, 약수동, 청구동, 신당5동, 동화동, 황학동, 중림동 용산구 후암동, 용산2가동, 남영동, 청파동, 원효로1동, 원효로2동, 효창동, 용문동, 한강로동, 이촌1동,
3	행정6급	조은재	행정7급	이한나	21	용산구 이촌2동, 이태원1동, 이태원2동, 한남동, 서빙고동, 보광동 광진구 중곡1동, 중곡2동, 중곡3동, 중곡4동, 능동, 구의1동, 구의2동, 구의3동, 광장동, 자양1동, 자양2동, 자양3동, 자양4동, 화양동, 군자동
4	행정6급	정해영	행정7급	박기범	20	동대문구 용신동, 제기동, 전농1동, 전농2동, 답십리1동, 답십리2동, 장안1동, 장안2동, 청량리동, 회기동, 휘경1동, 휘경2동, 이문1동, 이문2동 중랑구 면목본동, 면목동, 면목3.8동, 면목4동, 면목5동, 면목7동
5	행정7급	이선영	행정7급	이정은	20	중랑구 상봉1동, 상봉2동, 중화1동, 중화2동, 묵제1동, 묵제2동, 망우본동, 망우3동, 신내1동, 신내2동 강북구 삼양동, 미아동, 송중동, 송천동, 삼각산동, 번제1동, 번제2동, 번제3동, 수유1동, 수유2동
6	행정7급	안지호	사무운영8급	장미경	20	강북구 수유3동, 우이동, 인수동 노원구 월계1동, 월계3동, 공릉1동, 공릉2동, 하계2동, 중계본동, 중계1동, 중계2.3동, 중계4동, 상계1동, 상계2동, 상계3.4동, 상계5동, 상계6.7동, 상계8동, 상계9동, 상계10동
7	행정6급	김성민	행정8급	김광철	20	은평구 녹번동, 불광1동, 불광2동, 갈현2동, 구산동, 대조동, 응암1동, 응암2동, 응암3동, 신사1동, 신사2동, 증산동, 수색동, 진관동 서대문구 충현동, 북아현동, 신촌동, 연희동, 홍제1동, 홍제2동
8	행정6급	김연호	행정7급	강지영	20	서대문구 홍제3동, 홍은1동, 홍은2동, 남가좌1동, 남가좌2동, 북가좌2동 마포구 공덕동, 도화동, 용강동, 대흥동, 염리동, 신수동, 서강동, 서교동, 합정동, 망원1동, 망원2동, 연남동, 성산1동, 성산2동
9	행정6급	안현주	행정7급	황정연	22	양천구 목1동, 목3동, 목4동, 목5동, 신월1동, 신월2동, 신월3동, 신월5동, 신월6동, 신월7동, 신정1동, 신정2동, 신정3동, 신정4동, 신정6동, 신정7동 강서구 염창동, 등촌1동, 등촌2동, 등촌3동, 화곡본동, 화곡1동
10	전산6급	고옥희	토목7급	임춘길	22	강서구 화곡2동, 화곡3동, 화곡4동, 화곡6동, 화곡8동, 우장산동, 가양1동, 가양2동, 가양3동, 발산1동, 공항동, 방화1동, 방화2동, 방화3동 구로구 가리봉동, 개봉2동, 개봉3동, 고척1동, 고척2동, 구로1동, 구로3동, 구로4동
11	행정7급	이지훈	행정7급	이희정	23	구로구 구로5동, 수궁동, 신도림동, 오류1동, 오류2동 영등포구 영등포본동, 영등포동, 여의동 , 당산1동, 당산2동, 도림동, 문래동, 양평1동, 양평2동, 신길1동, 신길3동, 신길4동, 신길5동, 신길6동, 신길7동, 대림1동, 대림2동, 대림3동
12	행정6급	김성훈	행정7급	양훈	39	관악구 보라매동, 은천동, 성현동, 중앙동, 청림동, 행운동, 청룡동, 낙성대동, 인헌동, 남현동, 신림동, 신사동, 조원동, 미성동, 난곡동, 난향동, 서원동, 신원동, 서림동, 삼성동, 대학동 동작구 노량진1동, 노량진2동, 상도2동, 상도3동, 상도4동, 흑석동, 사당1동, 사당2동, 사당3동, 사당4동, 사당5동, 신대방1동, 신대방2동 서초구 서초1동, 서초2동, 서초3동, 서초4동, 잠원동
13	행정7급	김상현	행정7급	정수영	39	서초구 반포본동, 반포1동, 반포2동 반포3동, 반포4동, 방배본동, 방배1동, 방배2동, 방배3동, 방배4동, 양재1동, 양재2동, 내곡동 강남구 신사동, 논현1동, 논현2동, 압구정동, 청담동, 삼성1동, 삼성2동, 대치1동, 대치2동, 대치4동, 역삼1동, 역삼2동, 도곡1동, 도곡2동, 개포1동, 개포2동, 개포4동, 일원본동, 일원1동, 일원2동, 수서동, 세곡동 송파구 풍납1동, 풍납2동, 거여1동, 거여2동
14	행정7급	서수정	사회복지7급	김기곤	38	송파구 마천1동, 마천2동, 방이1동, 방이2동, 오륜동, 오금동, 송파1동, 송파2동, 석촌동, 삼전동, 가락본동, 가락1동, 가락2동, 문정1동, 문정2동, 장지동, 잠실본동, 잠실2동, 잠실3동, 잠실4동, 잠실6동, 잠실7동 강동구 강일동, 상일동, 명일1동, 명일2동, 고덕1동, 고덕2동, 암사2동, 암사3동, 천호1동, 천호2동, 성내1동, 성내2동, 성내3동, 길동, 둔촌1동, 둔촌2동