발주기관(부서) 검토의견서

안 건 명 : 제70차 녹번천 복개구조물 외 1개소 정밀안전진단 용역

심의일시 : 2024. 03. 15

작성자  직            성명          (인)

확인자  직            성명          (인)

서부도로사업소

(시설보수과)

< 목  차 >

1. 심의위원 지적사항 총괄표	01

1. 박훈규 위원	02

2. 나귀태 위원	06

3. 정회평 위원	12

4. 최영국 위원	16

5. 김창환 기술심사담당관	22

심의위원 지적사항 총괄표

- 제70차 녹번천 복개구조물 외 1개소 정밀안전진단 용역 -

(단위 : 건)

분야별	심의위원명	지적사항	반영 계획	미반영 계획
계		86	86	-
토목구조	박훈규	10	10	-
토목구조	나귀태	19	19	-
토목시공	정회평	14	14	-
토목시공	최영국	20	20	-
기술심사담당관	김창환	23	23	-

발주기관(부서) 검토의견서

ㅇ 위원명 : 박훈규 위원(토목구조)

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	1. 녹번천복개 진단에 대한 결과(표), 중대한 결함은 없는 것으로 기록하였으나, Type-1 라멘구간 열화손상 d(바닥판 S2, S3 및 하부 A2)는 지침에서 규정한 중대한 결함으로 적용할 수 있는 손상이므로, 중대결함 여부 재확인 및 시설물 전반적인 상태와 환경여건을 고려하여, 손상별 책임기술인의 중대결함으로 판단하지 않은 근거 수록할 것. (녹번천복개)	1) Type-1 라멘구간은 전체 연장이 L=26.0m로 매우 짧은 구간이며, 상태평가시 터널(개착)이 아닌 교량으로 상태평가를 실시하였음. 2) Type-1은 철근노출이 주요 손상으로 보수물량과 연계하여 다소 과다하게 집계하였으며, 상태평가를 실시한 상태로 본 손상 열화심화부가 일부 있지만 Type-1 구간은 대부분 토공으로 차량하중에 의한 내하력 저하로 인한 손상이 아닌 것으로 판단하였음. 유지관리의 필요성을 위해 보수방안을 전체 단면보수(방청)금회 중대결함이 아닌 사유를 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.364>	○
	2. 녹번천복개 Type-4박스 구간 균열폭 0.5㎜ 및 1.0㎜ 균열에 대한 세부 상황, 원인, 조사 연혁 및 중대결함 여부 판단 의견, 상태평가 반영 의견 등 중대결함의 소지가 있는 균열 손상에 대한 충분한 의견 수록할 것. (녹번천복개)	2. Type-4에 발생된 0.5~1.0mm균열은 전체(L=1.02km) 8개소로 대부분 균열길이가 L=0.3~2.5m(횡방향성 균열)이며, 손상의 위치(신축이음 주변, 개구부 주변), 균열형태가 단속적으로 기존 손상과 비교한 결과 비진행성 균열로 분석됨. 다만, 균열폭이 다소 큰 균열들은 향후 진전확대 될 수 있으므로 [주요 균열 손상에 대한 진행성 조사표 추가]하여 유지관리할 수 있도록 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.182, 183>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	3. 퇴계로지하차도 상부 종거더 균열 폭은 0.5㎜미만과 이상에 대한 취급(상태평가, 중대결함 등)이 크게 다르므로 객관적이고 정량적인 균열 폭(균열경) 등을 확인 할 것. (퇴계로지하차도)	3. 상부거더에 발생한 균열은 기존 정밀안전점검에서 대부분 0.3㎜미만의 균열로 표기한 상태였으며, 추가조사시 상세조사(그라인더를 이용한 속균열 폭 조사/균열경 조사 등)를 통하여 기 점검 보다 객관적인 균열 폭 조사를 실시하여 균열폭에 대한 신뢰를 높이기 위한 대한 내용을 보고서에 보완하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.68>	○
	4. 퇴계로지하차도 진단에 대한 결과(표), 중대한 결함은 없는 것으로 기록하였으나, 거더 종방향 균열은 중대한 결함으로 적용할 수 있는 손상이므로, 균열의 진행성에 대한 확인이 필요하고, 시설물 전반적인 상태와 환경 여건을 고려하여, 손상별 책임기술인의 중대결함으로 판단하지 않은 근거 상세히 수록할 것. (퇴계로지하차도)	4. 거더에 발생한 횡방향 균열은 상부 퇴계로 도로공간재편사업 기간 중 일시적 중차량에 의한 균열 폭의 증가로 보수방안(표면처리, 주입보수)를 제시하였음. 일반적인 구조물에 폭 0.5㎜이상의 균열은 중대결함으로 해당하나, 해당 구조물은 지히차도로 터널로 관리되는 시설물로 세부지침(터널편)의 균열 0.5㎜는 “c”에 해당되며, 해당부위에 대한 구조해석(거더해석을 위한 3차원해석 모델 해석추가)결과 거더의 안전성확보 된 것으로 평가됨. 다만, 진행성 균열을 확인하기 위해 보수 이후 균열부의 주기적인 점검을 통해 균열 진행성 확인의 필요함을 중점유지관리 방안에 수록하여 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.68, 69>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
안전성 평가	5. 퇴계로지하차도는 ‘71년 준공시설물로 철근강도 fy=300㎫ 적용 타당성을 수록할 것(’84년 준공 녹번천복개 fy=240㎫ 적용 참조). (퇴계로지하차도)	5. 본 시설물의 준공도면 및 구조계산서등은 없는 상태이며 설계사등에 자문을 통해 알아본 결과 당시 설계환경에서 지하구조물등에 철근의 항복강도 fy는 240㎫을 적용하였으며, 교량 및 지하차도등의 구조물에는 300㎫을 사용한 것으로 확인되어 fy=300MPa을 적용한 상태이지만 향후 유지관리등을 위해 240MPa을 적용한 안전성평가를 추가하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.199, 200, 202>	○
	6. 퇴계로지하차도 기둥식 박스 구조 단위폭당 2차원 단면 구조모델링에서 기둥 간격을 고려한 단면강성 고려(길이방향 단면 축소)여부 확인할 것. (퇴계로지하차도)	6. 기둥간격(2.55m-해석구간)을 고려하여 단면강성으로 축소하여 검토하였으며, 다만 자문과 심의과정을 거치면서 3차원해석(거더해석 및 활하중 재하등)을 수행하게 되어 3차원해석결과를 보고서에 상세히 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.189, 194>	○
	7. 퇴계로지하차도 구조검토 시 하중은 상부여건변화 전후의 하중변화 고려하여 퇴계로 도로공간재편사업의 중차량 등 영향 여부 확인 필요(설계대비 일시적 하중인지 지속하중인지 여부 확인 후 보수 또는 보강 판단 할 것). (퇴계로지하차도)	7. 퇴계로지하차도는 2017년 ~ 2021년까지 퇴계로 도로공간재편사업으로 일시적으로 상부의 중차량이 통행했던 것으로 판단되며, 현재에는 설계당시와 거의 동일한 하중으로 적용되고 있는 시설물임. 또한 공사당시 하중에 대한 유사 구현을 위해 DB-24(432kN)을 차선하중으로 재하 하여 거더에 영향이 있는지를 살펴보고 이를 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.203, 206>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
안전성 평가	8. 위 7항의 하중여건을 고려하여 퇴계로지하차도 종방향 거더(깊은보 여부 확인) 구조안전성 검토 추가 할 것. (퇴계로지하차도)	8. 상기 언급한 하중여건을 고려하여 퇴계로지하차도 종방향 거더 구조 안전성 검토를 실시하여 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.199>	○
보수․보강 방안	9. 녹번천복개 바닥판 침식(면 손상)은 철근피복두께 감안 손상깊이가 1/3이상 여부를 확인하여, 선제적 전면보수의 필요성에 대한 충분한 근거 확보할 것(서울시 사각형거 점검 및 보수지침, 2023 참조) (녹번천복개)	9. 녹번천복개 바닥판 침식은 대부분 우수유입으로 인한 영향이 큰 시점부 측에서 조사되었으며, 손상의 정도는 전구간 평균 t=5.0~30.0㎜로 조사됨. 준공도면(복원도면)에서 하부슬래브의 피복두께는 70㎜로 침식의 정도는 대부분 1/3 내로 진행 된 바, 공사비등을 감안(발주부서와 협의)하여 침식이 다소 깊게 발생한 Type-2에 대해 하부슬래브 단면복구(수리시설)의 보수방안 및 개략공사비(1순위)를 보완하여 보고서에 수록하겠음. <녹번천복개 보고서 p.162, 550>	○
	10. 녹번천복개 균열부 백태를 동반한 누수 부위는 구체 관통균열 여부 확인하여, 관통 균열인 경우 보수효과면에서 표면처리보다는 지수보수(균열부 주입) 검토 요망. (녹번천복개)	10. 건식코어 및 균열깊이 측정을 통한 철근열화상태 및 균열깊이정도를 점검한 결과, 발생균열은 관통균열이 아닌 것으로 확인되었음. 균열백태가 다발성(군집)으로 발생된 개소에 대해서는 지수보수를 제안(Type-2 등)하였으며, 본 내용을 보고서에 수정보완하였음. <녹번천복개 보고서 p.158~9, 550>	○

발주기관(부서) 검토의견서

ㅇ 위원명 : 나귀태 위원(토목구조)

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	1. BOX구간 이전 조사에서는 보수재 박리로 금회 보수부 박리로 변경하여 제시하게 된 사유를 보고서에 추가해야 할 것임. (퇴계로지하차도 p55)	1. 상부슬래브는 2010년 전체적인 표면처리의 보수 이력이 있으며, 기 점검에서 사용년수 증가에 의해 탈락된 손상을 보수재 박리로 표기함. 금회 조사 시 보수부 및 원콘크리트의 박리가 조사되어 금회 보수부 박리로 손상명을 변경하였으며, 해당 손상명칭 변경의 사유를 보고서에 수정보완하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.56>	○
	2. BOX구간 상부슬래브의 누수, 열화, 철근부식 팽창 등에 의한 손상이 심하여 상부슬래브 전구간 보수(주입보수, 단면보수 등)를 제시하였음. 열화에 의한 내하력 손실을 고려하여 섬유시트보강 등 내하력 증진시킬 수 있는 보수공법 검토 필요함. (퇴계로지하차도 p62, p173)	2. 현장조사 결과 일부 상부슬래브 국부적인 손상과 신축이음 주변에서 층분리(박락우려)가 발생된 상태로 해당 시설물의 공용년수(약 50년)를 고려하여 발주처와 협의하여 단기방안으로 전체 단면보수를 제안하였으며, 장기방안으로 내하력 증진을 위해 보강공법을 검토하여 보고서를 수정보완하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.64, 179, 238, 239>	○
	3. 중앙기둥 하단부 거더의 보수부 층분리 또한 철근 부식에 의한 팽창압이 주요인이라 제시하고 있으나 보수재료의 부착력 부족 문제일 가능성은 없는지 설명 추가 필요함. (퇴계로지하차도 p67)	3. 중앙기둥 하부거더에 발생한 층분리는 청음조사 결과 부분적으로 들떠있는 것으로 조사되었으며, 염화물함유량 시험 결과 염해에 의한 철근부식이 주원인으로 판단하였음. 일부 손상은 차량진동 등에 의한 부착력 저하부에 손상 진전이 발생 될 수 있으므로 보수재료에 의한 손상발생원인을 보고서를 수정보완하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.70>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	4. 금회 하부슬래브 침식에 관한 조사물량이 20배 이상 대폭으로 증가하였음. 이전 조사에 비해 급격하게 증가한 사유에 대해서 보고서에 추가설명이 필요함.(침식의 판단기준 등이 다른 것은 아닌지?) (녹번천복개 p161)	4. 하부슬래브 침식은 대부분 Type-2에서 조사되었으며, 조사물량의 차이는 수위변화(건기 시 조사)에 따른 조사자의 점검 차이로 인해 기 점검 대비 손상 물량이 증가된 것으로 해당 사유를 보고서에 보완하였음. <녹번천복개 보고서 p.163>	○
	5. 강판부식으로 제시된 강판이 어떤 기능을 하는 것인지 보고서에 설명이 필요함. 용접부위 위주로 부식된 것으로 보이는데 도장 등이 필요하다면 보수방법 또한 함께 서술 필요함. (녹번천복개 p203)	5. 강판부식이 발생된 Type-5는 기존 지장물(전선, 통신관 추정)의 외부마감재 목적으로 설치된 것으로(확인결과 구조부재는 아닌 것으로 확인됨.) 부식의 진행은 크게 발생하지 않았으나, 방치 시 탈락 등의 우려가 발생할 수 있으므로 도장보수 등의 유지관리 방안을 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.207>	○
	6. 앞서 급격하게 증가된 하부슬래브 침식 물량(Type-2)이 손상물량 집계 부분 보고서에는 물량이 없으므로 전반적으로 집계물량의 확인이 필요함. (녹번천복개 p273)	6. 손상물량표를 전체 타입별로 재검토하여 보고서 수정․보완 하였음. <녹번천복개 보고서 p.277>	○
내구성 조사	7. U-Type 구간의 복원도면이 없어 철근배근 설계값을 제시하지 못하였음. 금회 조사결과를 차회 정밀안전진단에서 보완하여 복원도면을 작성할 수 있도록 보고서에 수록 필요함. (퇴계로지하차도 p123)	7. 퇴계로지하차도의 U-Type옹벽에 대해 복원도면이 미흡한 상태로 시설물의 유지관리를 위해 차회 정밀안전진단 및 점검 시 복원도면을 작성할 수 있도록 보고서 및 결과표 라.참고사항에 수록하였음. 또한 관리주체에 본 내용을 상세히 논의하여 전달하였음. <퇴계로지하차도 보고서 결과표, p.128>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
내구성 조사	8. 균열깊이의 측정결과, 중앙기둥의 상부거더에서 발생된 균열에서 철근 피복두께 이상으로 균열이 진전된 것으로 분석되었다면 상부슬래브와 마찬가지로 내하력을 보완해 줄 수 있는 보수방법의 필요성 검토 필요함(현재는 내구성 확 및 철근부식방지를 위한 주입보수가 필요할 것으로 제시됨). (퇴계로지하차도 p124, p173)	8. 중앙기둥 상부거더에 발생한 균열은 퇴계로 도로공간재편사업에 따른 일시적인 손상 확대로 판단하였으며, 해당부위에 대한 추가 해석결과 현재 하중상태에서 거더의 안전성이 확보 되는 것으로 검토됨. 또한 금회 외관조사 시 균열 폭 재산정하여 균열의 진행성 확인이 필요한 상태로 내구성확보를 위해 일반적인 보수방안(표면처리, 주입보수)을 제시하였음. 다만, 해석상 안전성을 확보한다 하더라도 내하력의 불확실성등을 고려하여 보강방안을 고려하기 위해 향후 균열진전등이 확인될 경우 상부거더의 보강을 할 수 있도록 보강방안을 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 결과표, p.129, 179, 203, 206, 237, 238>	○
안전성 평가	9. 철근 배근상태 조사자료에서는 주철근이 200㎜ 간격으로 배근된 것으로 조사되었으나 안전성 해석에서는 100㎜ 간격으로 배근된 것으로 보임. 오기된 것인지 확인이 필요함. (퇴계로지하차도 p190)	9. 벽체에 대한 철근탐사는 벽체 내측을 중심으로 이루어져 수직철근의 간격이 200㎜이며, 해석에 반영된 철근은 벽체검토를 위해 내측 간격과 외측간격을 표기하였으며, 내측은 200㎜, 외측은 100㎜를 표현한 내용임. 일부 오기사항들을 포함하여 보고서를 수정․보완 하였음. <퇴계로지하차도 보고서 결과표, p.198>	○
	10. “토사(건조) 단위중량”은 습윤 단위중량이 오기된 것으로 보임. (녹번천복개 p390)	10. 토사(건조)단위중량의 용어를 토사(습윤)단위중량으로 재표기하여 수정 하였음. <녹번천복개 보고서 p.396>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영		미반영
안전성 평가	11. 72톤 유압크레인 제원을 특별히 Type-5구간만 적용하여 검토한 사유에 대해서 보고서에 설명을 추가함(19년 진단에서 적용한 사유 등) (녹번천복개 p463)	11. Type-5는 2006년 신설암거로 서울특별시 중차량 통행노선(북서선, 통과중량 720kN)에 해당되어 설계 활하중을 720kN 기중기로 검토하였으며, 설계당시에도 동일한 하중으로 설계를 하였음. 본 내용을 보고서에 상세 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.396>	○
	12. 특히, 463쪽의 72톤 유압크레인은 이동 중에 바퀴가 많아 개별 축하중이 DB-24 축하중에 비해 작고 8.3M의 암거에서 전체 바퀴가 재하되지도 않아서 특별한 상태라고 보기 어렵다 사료됨.(72톤 하중을 10개 바퀴로 등분할 하였으므로..) (녹번천복개 p463)	12. DB-24의 경우 8.3m박스에 총하중이 최대 384kN(96kN×4개소)가 작용하며 본 해석에서 활용된 720kN의 기중기는 최대 약 561kN이 작용하여 DB-24보다는 크게 작용되는 것으로 확인됨. 본 내용을 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.468>		○
	13. 72톤 규모의 유압크레인의 이동 중 축하중을 조사할 경우 운전석 쪽 축하중이 DB-24와 유사한 값일 것으로 확인 필요함. (녹번천복개 p463)	13. Type-5에 사용된 720kN 기중기의 개별 축하중은 약 70.2kN이며, DB-24설계하중의 개별 축하중은 앞바퀴가 24kN, 뒤바퀴가 96kN임. 따라서 기중기의 개별축하중이 DB-24 뒷바퀴 축하중에 비해 작음. 하지만 축간격에 DB-24는 4.2m~9.0m인 반면 720kN 기중기의 경우 1.7m~2.58m로 동일 면적에 포함되는 전체 축하중은 720kN 기중기가 큰 것으로 확인되어 본 내용을 보고서에 수록하겠음. <녹번천복개 보고서 p.468>		○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
보수․보강 방안	14. 보수보강 개략공사비 중 상부슬래브 및 하부거더 단면복구 공사비의 근거에 대해서 설명이 필요함. (퇴계로지하차도 p226)	14. 퇴계로지하차도의 상부슬래브 및 하부거더의 공사비는 부재별 전체 단면보수를 가정하였으며, 부재별 공사비는 각각의 제원을 근거하여 전체 면적을 산정하였음. 공사비는 서울시 일위대가를 적용하여 해당 공사비를 산출하였으며, 공사비의 근거를 보고서에 수정보완하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.241>	○
	15. Type-2에서와 같이 하부슬래브의 침식은 조기에 보수 또는 보호콘크리트를 타설하지 않으면 장래 큰 손상이 야기될 가능성이 크나 보수보강 우선순위에서는 주의관찰로 제시하고 있으므로 이에 대한 설명이 필요함. (녹번천복개 p510)	15. 녹번천복개 바닥판 침식은 대부분 우수유입으로 인한 영향이 큰 시점부 측에서 조사되었으며, 손상의 정도는 전구간 평균 t=5.0~30.0㎜로 조사됨. 준공도면(복원도면)에서 하부슬래브의 피복두께는 70㎜로 침식의 정도는 대부분 1/3 내로 진행 된 바, 공사비등을 감안(발주부서와 협의)하여 침식이 다소 깊게 발생한 Type-2에 대해 하부슬래브 단면복구(수리시설)의 보수방안 및 개략공사비(1순위)를 보완하여 보고서에 수록하였음.. <녹번천복개 보고서 p.162, 550>	○
	16. Type-2에서와 같이 하부슬래브 침식은 일반 단면복구 공법과 달리 수리시설에 적합한 보수공법이 고려되어야 할 것으로 사료됨. (녹번천복개 p161)	16. 침식부의 보수를 위해 수리시설물에 실용실적이 있는 보수방안(단면보수공법)을 수록하였으며, 하부슬래브 보수 시 물돌리기 방안을 보수보강편에 추가하여 보고서에 수록 하였음. <녹번천복개 보고서 p.162, 539>	○
	17. 단면보수공법 비교표의 공법이 과거에 개발된 공법 위주이므로 최근 인증된 신기술을 조사하여 보완 필요함. (녹번천복개 p533)	17. 침식부의 보수를 위해 수리시설물에 실용실적이 있는 보수방안(단면보수공법)을 보고서에 수록 하였음. <녹번천복개 보고서 p.539, 540>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
유지관리 방안	18. 하천 복개암거의 바닥 침식에 관한 장기적 관점의 유지관리방안에 대해 모색이 필요함. (녹번천복개)	18. 금회 조사에서 확인 각 구간별 침식깊이와 손상정도를 도식화 및 정량화(침식량)하여 향후 점검시 하부슬래브의 침식량 확인구간을 선정하여 유지관리 할수 있도록 보고서를 보완하였음. <녹번천복개 보고서 p.590>	○
	19. 3종시설물인 퇴계로지하차도의 경우 1종시설물에 부합하는 정밀안전진단 주기로 법정유지관리하는 것이 효율적인지 등 장래 진단 및 점검계획 등에 대해 보고서에 수록 필요함. (퇴계로지하차도)	19. 관리주체와 협의하여 3종 시설물인 퇴계로지하차도의 효율적인 점검 방식과 장래 진단 및 점검 계획을 보고서 및 결과표에 내용을 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.259>	○

발주기관(부서) 검토의견서

ㅇ 위원명 : 정회평 위원(토목시공)

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	1. Type-1 구간의 경우 균열발생은 거의 없는 것으로 확인되었으며, 바닥슬래브는 침식이 광범위하게 발생되었고 외부로부터의 유입된 토사가 일부구간에서 적체되어 있는 것으로 조사되어, 이에 대한 조치방안을 바닥 단면보수 및 청소 등으로 제시하였으나 재 외관조사 등을 통하여 - 바닥슬래브는, 향후 반복적인 유수에 따라 손상면적이 확대될 가능성이 큼으로 물돌리기 후, 바닥 콘크리트 타설하는 방안으로 재검토하기 바람. - 토사퇴적에 대하여는 준설 등의 예방적 선제적인 조치 방안의 필요성이 있어 보이는데 이에 대해 재 검토하고 준설 등 적정방안을 보완하여 제시하기바람. (녹번천복개)	1. 녹번천복개 바닥판 침식에 대해 Type-1은 하천수 유입의 시점부로 금회 보수방안을 단면보수(방청)으로 제시하였으며, Type-2는 주의관찰을 제시하였으나, 손상정도가 대부분 평균 t=5.0~30.0㎜로 준공도면(복원도면)에서 하부슬래브의 피복두께는 70㎜로 침식의 정도는 1/3내로 진행 된 바, 침식이 발생한 Type-2에 대해 하부슬래브 침식부의 보수를 위해 수리시설물에 적용가능한 단면보수공법과 물돌리기 방안을 보수보강편에 추가하여 보고서에 수록하였음. 토사퇴적의 경우 시점부 진입을 위해 사방시설이 설치되어 있으며, 토사가 다소 퇴적되어 복개 내부로 유입이 되는 상태로 사방시설의 준설을 실시하여 유지관리 할 수 있도록 보고서를 수정보완 하였음. <녹번천복개 보고서 p.141~142>	○
내구성 조사	2. 점검주요결과 신축이음 본체 침하의 원인 및 내구성 이상유무를 판단하고, 필요시 보수 보강방안을 보완 제시하기 바람. (녹번천복개)	2. 신축이음본체 침하는 구조물과 토공구간의 경계부에서 주로 발생되었으며 신축이음 본체 침하 및 파손으로 인하여 복개 내부 콘크리트 내구성에 영향을 미치고 있어 이에 대한 보수방안을 제안하고, 잦은 침하 및 파손이 발생하고 있는 신축이음장치에 대한 보수물량을 산출하여 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.121, 124>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
내구성 조사	3. 2019.03월 자체 점검결과에 의하면 옹벽배면 침하부분이 조사되어 주의관찰토록 제시하였는 바, 금회 이에 대하여 확인하고 내구성 이상 여부 등 그 결과를 보고서에 보완 기술하기 바람. (퇴계로지하차도)	3. 관리주체(자체점검)점검시 옹벽 배면의 침하는 경미한 상태였으며, 금회 조사시에도 경미한 상태로 조사됨. 본 내용을 사진비교를 통해 손상진전 및 상태를 알 수 있도록 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 결과표, p.80>	○
보수․보강 방안	4. 신축이음 누수 및 후타재 손상 개소가 금회 진단 시 100여 개소에 이른 것으로 조사되고 이에 대한 조치 방안으로 물끊기 앵글 설치 및 손상정도에 따라 3개소 교체(J83, J94, J95)로 제시하였으나 - 사진과 손상 개소 수 등으로 판단해 볼 때 일부 후타재 파손, 조인트 본체 열화 등이 심한 부분도 보임으로 조인트 설치 시기 및 상태에 따라 추가적인 교체의 필요가 있는 부분은 예방적, 선제적 유지보수 관점에서 재검토하기 바람. (녹번천복개)	4. 신축이음 상부 및 하부의 손상의 정도를 한눈에 볼 수 있도록 신축이음 열화 Map을 작성하였으나, 신축이음 손상이 심한 부분(단차, 침하 등을 고려)에 대해서 재검토 하여 신축이음보수가 필요한 부분을 재선정(총 13개소)하여 선제적 유지가 이루어질 수 있도록 보고서를 보완하였음. <녹번천복개 보고서 p.124, 560>	○
	5. 균열 폭 0.3㎜이상 균열깊이 조사 결과 상당 부분에서 피복두께를 초과한 것으로 조사되고 이에 대한 보수 보강방안으로 주입보수로 제시하였으나 일반적으로 피복두께 초과까지 균열이 진행된 경우 철근 부식우려가 크다고 볼 수 있으므로 방청 등의 조치가 필요한 부분이 있는 지 추가적으로 조사하여 이에 대한 적정한 보수 보강 방안을 제시하기 바람. (녹번천복개)	5. 균열 폭 0.3mm이상 균열깊이 시험은 기존에 발생한 균열부에서 시행하였으며, 철근부식에 의한 팽창으로 인해 손상의 진전이 확인되지 않아 수분 및 공기접촉을 방지하는 주입보수를 제시하였음. 발생한 균열에 대해서는 주입보수보다 충진보수가 효과적으로 판단되므로 보수방안을 추가하여 보고서에 수록하였음. 철근방청보수의 경우 균열보수 후 균열진전, 박리현상 등이 발생할 경우 보수방안으로 제시하며 위 내용을 발주처와 상의하여 보고서를 수정보완 하였음. <녹번천복개 보고서 p.170, 550>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
보수․보강 방안	6. Type-2 구간 망상균열은 보수부에 발생된 것으로 확인되었으며, 이에 대한 보수보강방안으로 단면보수를 제시하였으나 - 하자 처리 가능 여부 및 보수부 재손상 원인(재료, 시공 환경 측면 등)을 규명하고 이에 근거한 적정한 보수 보강 방안을 제시하기 바람. (녹번천복개)	6. Type-2에 발생한 망상균열은 폭 0.3㎜미만의 미세 망상균열로 점검망치를 이용한 타격음 결과 박락의 우려는 없는 상태로 확인됨. 금회 보수방안은 표면처리로 제시하였으며, 해당 구간의 보수 이력 확인 결과 2018년 이전에 보수된 것으로 하자만료는 지난 상태이며, 보수 이후 차량 진동, 건조수축 등에 의해 발생한 원인을 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.151>	○
	7. Type-5 구간의 기타 손상으로 조사된 강판부식(3.5m×6.0m 등)은 부식의 원인 및 이에 근거한 조치 방안을 제시하기 바람. (녹번천복개)	7. 강판부식이 발생된 Type-5는 기존 지장물(전선, 통신관 추정)의 외부마감재 목적으로 설치된 것으로(확인결과 구조부재는 아닌 것으로 확인됨.) 부식은 주로 용접부 등에 발생된 대기부식으로 판단되며, 부식 확대를 방지하기 위한 도장보수를 제안함. <녹번천복개 보고서 p.207>	○
유지관리 방안	8. 도면이 없는 퇴계로 지하차도 U-Type구간은 복원도면 작성 등 조치 방안을 강구하여 제시하기 바람. (퇴계로지하차도)	8. 퇴계로지하차도의 U-Type옹벽에 대해 복원도면이 미흡한 상태로 시설물의 유지관리를 위해 차회 정밀안전진단 및 점검 시 복원도면을 작성할 수 있도록 보고서 및 결과표 라.참고사항에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 결과표, p.128>	○
	9. 보수부 층분리로 인한 박락, 탈락 위험부는 안전사고의 우려가 있으므로 해빙기 전 제거하기 바람. (퇴계로지하차도)	9. 퇴계로지하차도에 발생한 박락, 탈락 위험부는 안전사고의 우려가 있으므로 관리주체와 협의하여 우선적으로 보수 할 수 있도록 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.62>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
기타	10. Type-2(2 Box) 토피고 측정한 결과 방수층이 없는 토공부분은 박스 상부 노면수 유입 등으로 인해 열화가 발생한 것으로 조사되고 이에 대하여는 교면 방수를 제시하였는 바, 개략적인 시공계획도를 보완하여 보고서에 기술하기 바람. (녹번천복개)	10. 금회 방수층이 없는 토공부분 중 Type-2의 교면방수를 제시하였으며, 개략적인 시공 계획도를 작성 및 보완하여 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.158>	○
	11. 설계하중 2006년(Type-5 / 720kN / 31.0m)의 서로 다른 표기 방법은 통일 할 수 있는지 여부를 검토하여 통일하여 표시바람(기술심의 발표 자료 p6) (녹번천복개)	11. Type-5는 2006년 신설암거로 서울특별시 중차량 통행노선(북서선, 통과중량 720kN)에 해당되어 설계활하중을 720kN 기중기로 검토하였으며, 설계당시에도 동일한 하중으로 설계를 하였음. 표기방법에 관하여서는 발주처와 상의하여 보완하였음. <녹번천복개 보고서 결과표>	○
	12. Type-7 기타 손상으로 조사한 코어마감 불량(5EA) 메움 비용을 개략공사비에 산정하여 제시하기 바람. (녹번천복개)	12. Type-7 코어 마감 불량부에 대해서는 탄산화 및 철근부식의 영향을 줄 수 있으므로 해당 손상부에 보수 비용을 산정하여 보고서를 보완하겠음. <녹번천복개 보고서 p.242, 557>	○
	13. 「시설물의 안전점검 및 정밀안전진단 실시 등에 관한 지침」에 따라 사용 장비 및 시험기기 검․교정 내용(시험기기, 점검일, 시험결과, 시험기관 등)과 집계표를 보고서에 보완수록하시기 바랍니다. (퇴계로지하차도)	13. 금회 사용한 장비 및 시험기기의 검교정 내용, 성적서와 보고서 상의 집계표 내용을 확인하여 보고서를 수정․보완 하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.14, 15>	○
	14. 내구성 조사 및 시험 위치를 전차 조사 위치를 포함하여 작성하여 향후 진단, 점검 시 이를 참고하여 시험위치를 선정할 수 있도록 보완하여 제시하기 바람. (공통)	14. 내구성 시험 위치도와 내구성 시험 위치를 기입하여 향후 진단 및 점검 시 참고할 수 있도록 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.291~294> <퇴계로지하차도 보고서 p.101~102>	○

발주기관(부서) 검토의견서

ㅇ 위원명 : 최영국 위원(토목시공)

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	1. p98 착수보고 조사기간 오타 수정바람. (녹번천복개)	1. 착수보고 조사기간의 오타를 수정․보완 하였음. <녹번천복개 보고서 p.98>	○
	2. p111 2022 하반기 Type-4, 6구간 재포장 현황에서 포장 보수를 실시하였는데, p117 2023년 금회진단 (표 3.11 포장부 손상물량)에서 아스콘 손상이 증가로 표현된 사유가 있는지 확인바람. (녹번천복개)	2. p.111에서 설명된 Type-4, 6의 재포장은 해당구간의 국한된 보수물량이며, p.117에 설명된 포장 손상증감 현황은 전체구간(Type1~8)에 해당되는 내용으로 Type4~6은 다소 감소되었으나, 전체는 전반적으로 증가된 것으로 분석되어 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.116>	○
	3. p122 주요 손상사진에서 Type-7(J83 상부) 후타재 파손, 철근노출 손상으로 볼 때, p121 (그림 3.4 신축이음 누수 발생도)에 작성된 손상원인에 포함되는 것으로 보이므로 긴급보수가 적정할 것으로 판단되니 확인바람. (녹번천복개)	3. 신축이음 손상이 심한 부분(단차, 침하 등을 고려)에 대해서 재검토 하여 신축이음보수가 필요한 부분을 재선정(총 13개소)하여 선제적 유지가 이루어질 수 있도록 보고서를 보완하였음. J83은 신축이음의 손상의 정도가 큰 상태로 교체 1순위로 신축이음 보수방안을 신축줄눈(포장오버레이)로 제안하였음. <녹번천복개 보고서 p.124, 560>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	4. p150 균열부 주요손상사진으로 볼 때 조사된 손상현황은 진행성 균열로 보이므로 진행성 균열인지 명확하게 판단하여 맞다면 상태평가에서 진행성 손상에 따른 평가를 실시하는 것이 바람직하다고 판단됨. (ex. CW=0.3㎜/0.5m -> 0.4㎜/0.6m) (녹번천복개)	4. 해당손상은 중간벽체 개구부(통로)에 발생된 모서리 균열로 구조적(활하중 등)원인으로 발생된 균열은 아닌 것으로 판단됨. 또한 대부분이 기존 손상으로 균열의 진행성은 없는 것으로 확인되었으며 현장조사시 점검망치 타음결과 박락의 위험성은 없는 것으로 판단하여 향후 균열진전을 확인하기 위한 균열게이지를 부착해놓았으며, 중점유지관리사항에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.151, 152>	○
	5. p154 Type별 신축이음부 누수 및 2차 손상방지를 위해 물끊기앵글(워터커트)이 설치한 것으로 작성하였는데 또다른 대책방안은 없는지 확인바람. (녹번천복개)	5. 신축이음 누수 및 2차 손상방지를 위해 방안을 ①물끊기 앵글, ②유도배수관 ③물끊기 홈 등의 구조물에 유리한 방안 내용을 수록하였으며, 유지관리 및 효율성을 판단해 물끊기 앵글설치 보수방안을 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.546~548>	○
	6. p156 Type-2(J5-J6) 2련 상부슬래브 균열부 백태 현황에서 철근부상태를 양호로 판단한 근거를 제시바람 (손상사진으로 볼 때 철근에 부식이 있는 것으로 보임). (녹번천복개)	6. Type-2(J4~J6)에 건식코어를 실시하여 철근부식상태를 확인한 결과 녹물이 일부 발생된 상태였으나 경미한 상태였으며, 철근 본체의 손상(철근직경감소, 부식, 팽창)은 없는 상태로 철근부식으로 인한 추가 손상은 없을 것으로 판단하였음. 철근부식의 정도표기 및 상세내용등을 보고서에 수정보완하였음. <녹번천복개 보고서 p.158~159>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	7. p208 손상사진 중 보수부 재균열(0.5㎜/1.0m) - Type-6(J76~J77) 4련 24m 상부슬래브에 대하여 중대결함인지 확인바라며 안전성평가에 포함하시기 바람. (녹번천복개)	7. Type-6(J76~77)에 대한 균열은 현장조사시 점검망치 타음결과 박락의 위험성은 없으며, 일반적으로 균열 폭 0.5㎜는 중대결함에 해당될 수 있는 손상이나, 해당시설물은 개착시설의 터널형식임. 세부지침(터널편)의 균열 0.5㎜는 “c”에 해당되어, 횡방향의 균열(비구조적)로 중대결함으로 판단하지 않았음. 또한 발생한 균열은 신축이음부 주변에 발생한 단속적인 균열로 Type-6의 재하시험 및 안전성평가 결과 최소 안전율이 1.12로 평가되어 안전한 것으로 평가됨을 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.212>	○
	8. p48 (표 3.10) 비교분석 결과표에서 0.3㎜이상 균열은 증가하였는데 p51 (표 3.11) 종방향 균열에서는 0.3㎜이상 균열에 증가가 없으므로 확인하여 상이한 부분에 대해서 수정하시기 바라며, 또한 p52 (표 3.12) 횡방향 균열 손상에서 0.3㎜이상 균열 증가를 합산하여도 p48 (표 3.10)에 나온 증가량에 대한 값이 상이할 것으로 보이므로 재검토하시기 바람. (퇴계로지하차도)	8. Box구간에 조사된 손상 물량표에 대해 재검토를 실시하여 오기를 수정․보완하였으며, 손상 물량표를 전체적으로 재 검토하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.48>	○
	9. p56부터 ~ 주요 손상사진에서 손상에 대한 명확한 손상규모를 작성하시기 바람. (퇴계로지하차도)	9. 보고서 상에 손상사진에 대해 손상규모를 표시하여 보고서를 수정․보완 하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.57, 58>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	10. p59 상부슬래브 층분리(박락 우려) 손상에 대하여 금회 진단 시 박락위험부를 일부 제거하였다고 작성한바 근거가 될 만한 사진 및 추가설명이 필요하며 또한 박락이 우려가 되는 부위는 즉시 보수조치하는 것이 바람직함. (퇴계로지하차도)	10. 상부슬래브 층분리 손상에 대한 박락위험부 제거 전․후 사진을 추가하겠으며, 슬래브에 발생한 박락위험부에 대해서는 2024. 8월에 발주처에 현황보고를 하였으며, 현재 일부 위험부는 제거가 된 상태임. 또한 최종보고서에서 보수순위를 1순위로 제안하고 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.61>	○
	11. p63 (표 3.18) 손상 비교분석표에서 보수부 재균열(폭 0.3㎜이상) 구간에 대하여 증가된 손상량으로 볼 때 기존 보수시기 등을 확인하여 보수재료, 보수업체 등에 명확한 현황을 판단하고 문제 시 향후 적용하지 않는 것으로 보고서에 언급하시기 바람. (퇴계로지하차도)	11. 상부거더 폭 0.3㎜ 균열은 2021년 정밀안전점검 시 최초 조사 되었으며, 기존 보수는 2018년 타일 정비와 함께 표면처리(단순도색 작업)이 실시됨. 금회 보수 방안에서는 폴리머, 에폭시계의 표면처리 및 주입보수재료의 공법을 제시하여 보고서에 수록함. <퇴계로지하차도 보고서 p.69, 227>	○
	12. p66 상부거더 0.5㎜ 균열손상에 대하여 균열깊이가 피복두께를 초과하였고 기 점검(2011~2021년) 자료를 검토한 결과 중차량 통행이 빈번했던 시기로 차량진동 및 하중의 영향이 상태적으로 크게 작용했을 것으로 판단한 바 중대결함에 대한 판단이 필요할 것으로 보이며 안전성 검토결과를 동반한 판단근거 제시가 필요할 것으로 보임. (퇴계로지하차도)	12. 거더에 발생한 횡방향 균열은 상부 퇴계로 도로공간재편사업 기간 중 일시적 중차량에 의한 균열 폭의 증가로 보수방안(표면처리, 주입보수)를 제시하였음.반적인 구조물에 폭 0.5㎜이상의 균열은 중대결함으로 분류 될 수 있으나, 해당 구조물은 지히차도로 터널로 관리되는 시설물로 세부지침(터널편)의 균열 0.5㎜는 “c”에 해당되며, 해당부위에 대한 구조해석(거더해석을 위한 3차원해석 모델 해석추가)결과 거더의 안전성확보 된것으로 평가됨. 다만, 진행성 균열을 확인하기 위해 보수 이후 균열부의 주기적인 점검을 통해 균열 진행성 확인의 필요함을 중점유지관리 방안에 수록하여 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.69, 203, 206>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	13. p94 공중이 이용하는 부위 내용에 대한 조사한 관련사진도 추가하시기 바람. (퇴계로지하차도)	13. 공중이 이용하는 부위(신축이음, 도로포장, 맨홀 등)에 대한 관련 사진을 추가하여 보고서에 수록하여 보완하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.97, 98>	○
내구성 조사	14. p310 시험 결과 비교에서 건전부/비건전부에 대한 비교분석내용도 추가 바람. (녹번천복개)	14 .녹번천복개에 내구성 평가를 실시한 건전부/비건전부에 대한 강도 결과를 분류하여 비교 분석하여 보고서를 보완하였음. <녹번천복개 보고서 p.316, 323>	○
	15. p124 (표 3.53) 균열깊이 조사결과에서 균열 폭 0.5㎜에 대해서 철근피복초과로 판단한바 보수가 진행되기 전까지 중점유지 관리하는 것으로 검토하시기 바람. (퇴계로지하차도)	15. 상부거더에 발생한 균열이 철근피복을 초과한 상태로 해당 부분에 대해 주기적인 점검을 확인하기 위해 중점유지관리사항에 추가하여 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.129, 245>	○
보수·보강 방안	16. p217 검토의견에서 상부슬래브 하면과 벽체에 발생된 손상은 박락, 파손, 재료분리, 철근노출과 일부 단면손상으로 내하력 저하의 가능성이 있으며, 성능개선 목적으로 단면보강이 필요하다고 의견을 제시하였는데 단면보강에 대해 어떻게 보강할 것인지에 대한 명확한 대책방안을 작성하여 제시하는 것이 필요할 것으로 보임. (녹번천복개)	16. 해당 구간은 철근노출 및 단면손상이 발생한 상태로 단기방안으로 전 구간 단면보수를 제시하였음. 다만 손상의 면적이 일부 구간에 큰 상태로 내하력 저하가 의심되어 장기방안으로 단면보강방안을 제시한 것으로 보강방안을 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.220, 341, 342>	○
	17. p224 (표 7.12) 복합섬유패널 보강 특성비교 내용 중 시공실적 내용을 삭제하거나 시공실적이 없는 공법은 시공실적이 있는 공법으로 교체하는 것으로 검토 바람. (퇴계로지하차도)	17. 최근 실시한 실적이 있는 보강공법을 검토하여 비교표를 수정․보완하여 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.238, 239>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
유지관리 방안	18. p575부터 ~ Type별로 주의관찰 주요손상에 관리가 필요한 손상 List를 작성하시기 바람. (녹번천복개)	18. Type별로 주요 손상별 목록을 작성하여 주의관찰이 필요한 주요 손상항목을 작성하여 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.581~588>	○
기타	19. 실시결과 요약표 중 다. 내진성능 검토 수행 여부에서 결과에 대한 내용 작성하시기 바람(비고에 내진성능평가를 실시함이 라고 적시되어 있음) (퇴계로지하차도)	19. 퇴계로지하차도 내진성능 검토 수행자료를 관리주체에 요청, 수집하여, 해당 자료 내용을 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.30 요약문>	○
	20. 정밀안전진단 결과 요약문 p.ⅷ에서 하중상태 변화의 경우 2019년 12월 재포장 및 보도부가 확장되었으나, 구조물 하중변화 상태의 변동은 크지 않다고 검토한 명확한 근거(사진, 하중상태등)를 작성하시기 바람. (퇴계로지하차도)	20. 퇴계로지하차도 시점부 상부 도로구간은 기존 보도부 대비 약 5m 정도로 증가되었으나 구조물 안전성에 영향을 미칠 정도의 하중 변화는 없는 상태로 판단하였으며, 그 내용을 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 요약문, p.ⅷ>	○

발주기관(부서) 검토의견서

ㅇ 위원명 : 김창환 기술심사담당관

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	1. 외관조사망도 결함물량표에 보수우선순위가 누락되어 있으므로 아래 예시에 따라 보완하고, 기점검/진단 시 발견된 손상 중 보수가 완료된 물량에 대해서는 최종보수내역에 보수일시/공법/물량 등이 누락된 사항에 대해 보완하여, 관리부서에서 결함에 대해 이력관리 할 수 있도록 할 것. (공통사항)	1. 외관조사망도 결함물량표 자문, 기술심의견을 반영하여 보수 우선순위를 재 산정하여 외관조사망도 결함물량표에 보수 우선순위를 보완하였음. <부록 외관조사망도>	○
	2. 외관조사망도의 결함물량표에 따르면 0.3㎜이상 균열인 1순위 보수사항에 대해 현재까지 보수되지 않았으나, 금회 진단 과정에서 해당 0.3㎜이상 균열발생 사항에 대한 진행성 조사 등 구체적으로 검토된 사항이 없으므로 이를 보완하기 바람. - 08년(Type-2 1련 J8~J9(폭 0.3㎜, 연장 1.2m), Type-2 2련 J3~J4(폭 0.5㎜, 연장 1.2m), Type-2 2련 J4~J5(폭 0.3㎜, 연장 1.2m), Type-2 2련 J5~J6(폭 0.3㎜, 연장 1.2m), Type-2 2련 J6~J7(폭 0.3㎜, 연장 1.2m)), ‘11년(Type-2 2련 J1~J2(폭 0.3㎜,연장 2.0m)), ‘14년(Type-2 2련 J8~J9(폭 0.3㎜, 연장 0.3m)), ’21년(Type-2 2련 J3~J4(폭 0.5㎜, 연장 1.2m)) 등 (미보수 이력이 많아 일부내용만 기재함) (녹번천복개)	2. 금회 진단 과정에서 조사된 0.3㎜이상의 균열에 대해 기 진단 및 점검(15년, 21년)과 비교 검토하여, Type별로 위치, 연장 등을 비교 검토하여 변화 원인과 균열 진행성 내용을 표로 기재하여 보고서에 보완 하였음. <녹번천복 보고서 p.153, 170, 183, 212, 230>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	3. 녹번천 복개 시설물은 2021년 기 점검 이후 보수보강공사를시행한 이력이 없으나, 손상물량이 감소된 것으로 조사된 사항에 대해 감소사유를 구체적으로 명시하여 향후 유지관리시 참고할 수 있도록 보완하기 바람. - (p.186) Type-4 구간 : 손상명 변경에 대한 구체적 내용 명시 필요 - (p.231) Type-7 구간 : 손상명 변경에 대한 구체적 내용 명시 필요 - (p.243) Type-8 구간 : 망상균열의 감소사유를 발주청의 일상유지 보수공사로 인해 감소하였다고 기재하였으나, 외관조사망도에는 보수이력이 없는 등 조사내용이 불일치함 (발주청은 2021년 이후 일상유지보수한 사실이 없다고 한바, 관련사실 확인하여 보완할 것) (녹번천복개)	3. Type-4, 7구간에서 손상의 진전 및 조사자의 견해차이로 인한 손상명이 변경(들뜸→박락, 보수부 파손→보수부 박락, 보수부 균열→보수부 들뜸 등)되었으며 변경사항에 대한 구체적인 내용을 보고서에 수록하였음. Type-8 구간의 망상균열은 금회 손상물량 합산시 기 점검시 손상명 표기 오류로인해 발생한 차이로 확인되었으며 물량감소의 원인을 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.189, 235, 247>	○
	4. 3.3.8 Type-8 구간의 손상물량 조사내용에 [표 3.54] Type-7의 손상내용이 기재되어 있으므로 확인 후 보완하시기 바람(p.247). (녹번천복개)	4. 해당 표기는 오타로 전체적으로 보고서를 검토하여 오타내용을 수정 보완하였음. <녹번천복개 보고서 p.189, 235, 247>	○
	5. 21년 정밀안전점검 이후 보수이력이 없음에도 불구하고, 금회 진단 시 BOX구간 상부슬래브, 벽체 등에서 보수부 재균열(폭 0.3mm 미만) 물량이 다소 감소하였고, 그 원인으로 기점검 시 표기 오류 및 손상물량의 중복을 들었는데, 전차용역의 책임기술자 판단과 함께 구체적인 내용을 보고서에 함께 수록할 것 (퇴계로지하차도)	5. 기 점검 외관조사망도와 금회 조사한 외관조사망도를 비교 하여 손상 물량의 표기 오류 및 중복 손상에 대해 외관조사망도를 비교 검토하여 보고서에 기재하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.48, 49>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
내구성 조사	6. 부록에 첨부된 시험 측정자료(초음파시험, 철근탐사, 균열깊이)는 시험일시가 누락된 별도 한글문서로 작업한 자료로 시험･조사 원장(출력데이터, 야장)등을 첨부하여 신뢰성을 확보하기 바람. (녹번천복개)	6. 시험일자/데이터 측정값/야장을 부록-측정 및 시험 성과표에 수록하여 데이터 추가하여 수록하였음. <부록 03. 측정 및 시험성과표 첨부>	○
	7. 부록에 첨부된 철근탐지기 교정성적서에 따르면 2023. 7. 24. 자로 교정된 시험장비이나, 금회 진단의 철근탐사 시험은 2023. 5. 30.부터 2023. 6. 1.간 시행된바(부록 03-7(시험보고서 및 결과표)), 검･교정 미이행 장비를 사용한 철근탐사 시험 결과에 대해 신뢰할 수 없으므로, 재시험 등을 강구 조치하기 바람. (녹번천복개)	7. 철근탐지기 교정성적서는 주기적으로 검교정을 실시(2022.07, 2023.07 교정)한 상태로 해당 검교정 성적서를 추가하여 보고서에 보완하였음. <녹번천복개 보고서 p.29>	○
	8. 내구성시험 위치도에 전차 점검/진단 시 조사위치도 함께 수록하여 구조물의 현재 내구성 상태를 정량적으로 평가할 것. (퇴계로지하차도)	8. 금회 실시한 내구성 시험은 기 진단(19년) 수행한 위치와 중첩 선별하여 실시하였으며, 기 진단에 실시한 내구성시험 위치도를 수록하여 내구성 상태를 정량적으로 평가하여 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.291~294> <퇴계로지하차도 보고서 p.101~102>	○
	9. U-Type 구간에서는 철근부식도 및 균열깊이 시험은 미실시하였는데, 이에 대한 책임기술자의 판단을 보고서에 함께 수록할 것. (퇴계로지하차도)	9. U-Type 구간의 외관조사 결과 철근부식으로 인한 철근노출 손상, 단속적인 균열(수직균열)로 조사되었음. 또한 염화물 함유량 시험 결과 옹벽에서 철근부의 염화물함유량은 “a~b”로 철근의 부식발생 가능성이 낮은 상태임을 감안하여 해당 사유를 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.129, 132>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
상태평가	10. 녹번천 복개 시설물은 2021년 기 점검 이후 보수보강공사를 시행한 이력이 없으나, 금회 진단시 상태평가 결과에 따르면 평가항목의 차이(신축이음, 교면표장, 퇴적 등의 평가 제외)로 인해 전체 구조물의 결함 지수가 감소된 것으로 기술함 (p.382). - 이에, 평가항목의 차이가 발생한 사유에 대해 구체적으로 기술하여 점검자의 판단에 대한 근거를 보완하기 바람. (녹번천복개)	10. 금회 상태평가 결과는 시설물 안전 및 유지관리 실시 세부지침(교량 및 터널편, 공중이 이용하는 부위 평가)을 준수 하였으며, 기 점검(2021년)에서 실시한 상태평가의 항목(신축이음, 교면포장, 퇴적상태)은 당시 발주처와 협의 후 부재를 추가하여 결함점수 재 선정함. 국토안전관리원에 문의한 결과 상태평가는 책임기술자 판단에 따라 평가 기준을 선정할 수 있으므로 기 점검과 금회 진단 시 평가지수가 변동 될 수 있으므로 향후 상태평가 시 효율적인 방식 선정이 필요함을 보고서에 수록하겠음. <녹번천복개 보고서 p.383, 389>	○
	11. 「시설물의 안전 및 유지관리 실시 세부지침(터널편)」 기준에 따르면 지하차도 BOX 구조물 내 박리/박락이 일어난 부분 (명동방향 Sta.87m, Sta.125m, 충무로방향 Sta.124m, Sta.172m 등)은 그 깊이나 정도가 상당해 보이는 바, 기준에 따라 상태를 재평가하고 기술자로서 판단근거를 수록할 것. (보고서 내 박리, 박락 등의 단위를 면적으로만 평가하였는데, 세부지침에 따라 결함의 깊이, 면적 등으로 정량평가 할 것) (퇴계로지하차도)	11. 외관조사망도 상에 단면손상(박리, 층분리, 박락 등)에 대해 깊이를 기록하였으며, 상태평가결과 해당 박락부는 “d”(전체 20%미만으로 중대결함에 해당되지는 않음)에 해당되며 해당구간의 상태등급은 c등급으로 평가되었음. 균열폭, 파손깊이 정도, 박리 및 박락, 층분리에 대해 손상정도를 보고서에 수록하여 재평가하여 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.166, 167>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
상태평가	12. 상부거더에 발생한 0.5㎜이상의 균열은 피복두께를 초과한 것으로 조사되었는데, 그 진행성 여부에 따라 중대한 결함으로 적용 될 수 있는 바, 중대한 결함으로 분류 될 수 있는지 재검토 필요. (퇴계로지하차도)	12. 일반적인 구조물에 발생한 균열 폭 0.5㎜이상은 중대결함에 분류 될 수 있으나, 해당 시설물은 지하차도로 세부지침(터널편)의 균열 0.5㎜는 “c”에 해당되며, 해당부위에 대한 구조해석(거더해석을 위한 3차원해석 모델 해석추가)결과 거더의 안전성확보 된것으로 평가되어 중대결함이 아닌 것으로 판단하였음. 다만, 진행성 균열을 확인하기 위해 보수 이후 균열부의 주기적인 점검을 통해 균열 진행성 확인의 필요함을 중점유지관리 방안에 수록하여 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.69, 203, 206>	○
안전성 평가	13. 금회 진단에서 [표 6.7] 도로교설계기준, [표 6.8] 콘크리트 구조기준의 하중조합을 고려하여 안전성을 검토하였다고 하였으나, 각 기준에 따른 하중조합별 검토내용에 대해 확인이 어려우므로 관련 검토자료를 추가하는 등 보완하기 바람. (p.394~395, p.440~490) (녹번천복개)	13. 녹번천복개구조물 안전성평가에 사용된 하중조합을 도로교설계 기준으로 통일하여 적용하였음. 최초 토피고를 고려하여 콘크리트 구조설계기준을 추가 적용하려했으나 같은 구조물인점과 대부분 구간이 토피고가 없는 시설물로 도로교설계기준을 적용하는 것이 바람직할 것으로 판단하였음. 이를 보고서에 수정보완하여 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.400>	○
	14. 상부거더에 발생한 0.5mm 이상의 균열은 2017~2021년 사이 「퇴계로 도로공간재편사업」으로 인한 중차량의 통행으로 그 영향이 크게 작용했을 것으로 판단한 바, 현재는 철근 부식 등으로 인한 부재 내하력 저하의 여지가 있으므로 이에 대한 내용이 안전성 검토 시 고려가 필요함. (퇴계로지하차도)	14. 상부거더에 발생된 균열원인을 분석하기 위해서 거더의 안전성 평가(3차원 해석)를 재수행하였으며 상부거더의 안전성은 설계하중상태에서 확보 된 것으로 평가되었음. <퇴계로지하차도 보고서 p.191, 195, 206>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
안전성 평가	15. 안전성평가 시 지하차도 위 왕복 7차로로 통행하는 차량에 대한 하중조건도 함께 고려가 필요해 보이므로 재검토할 것. (퇴계로지하차도)	15. 안전성평가시 활하중 적용을 설계활하중 아닌 432kN에 해당되는 차선하중을 재하하여, 신축조인트를 기준으로 해석모델링을 구성하였음. 종방향 연장은 L=15.3m로 해당구간에 재하되는 활하중 차로수는 최대 4차로임. 본 해석조건으로 안전성평가를 추가 수행하여 보고서에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 p.202, 206>	○
유지관리 방안	16. 해당 복개구조물의 노선의 지상구간이 일반도로와 시각적으로 차이가 나지 않으므로 DB-18이상 차량통행제한 외의 근본적인 유지관리 대책이 제시되도록 보완하기 바람 (p.584). (녹번천복개)	16. 복개구조물의 노선상 일반도로와 시각적으로 차이가 나지 않은 상태로 단기방안으로 복개구조물 시 종점부에 통과높이 제한 시설물(4.0m이하)을 설치하여 중차량 통행제한을 막을 수 있도록 제시하고, 서울시도로시설과와 해당 내용을 전달 및 공문을 요청하여 시설물 유지관리를 위한 것을 보고서 상에 제시하도록 하였음. <녹번천복개 보고서 p.597>	○
	17. 유지관리 방안은 결함에 따른 주요 점검사항 및 점검동선 등을 사진, 그림 등으로 표시하여 경험이 적은 사람도 쉽게 활용할 수 있도록 제시할 것. (공통사항)	17. 구조물별 점검 로드맵을 작성하여 주의관찰이 필요한 주요 손상에 대하여 유지관리에 효율성을 증진 시킬 수 있도록 해당 사항을 보고서에 수록하였음. <녹번천복개 보고서 p.598, 600> <퇴계로지하차도 보고서 p.249>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
기타	18. 과업내용서에 따르면 참여기술인별 참여기간, 수행업무 등을 기재하고, 당사자로 하여금 이를 확인 후 날인토록 되어 있으나, 참여기술인 날인이 누락되어 있으므로 보완하기 바람 (녹번천복개)	18. 결과표에 참여기술인 별로 참여기간, 수행업무 등을 기재하고 참여기술인 날인을 추가하여 보고서를 보완하였음. <녹번천복개 참여기술진 명단>	○
	19. 참여기술인 중 김필현 외 6명으로 기재된 사항에 대해 참여기술인을 모두 기재하고 날인하기 바람. (녹번천복개)	19. 참여기술인 외 6명을 각각 참여기술인으로 기재하여 참여기술인 날인하여 보고서에 수록하겠음. <녹번천복개 결과표>	○
	20. 과업내용서에 따르면 각종 측정장치는 공인기관 검정에 합격된 기기로 선정하고, 기기이력(기기명, 제조회사, 제작년도, 측정 능력), 검･교정 성적서 등을 보고서에 수록토록 되어 있으나, 장비명 보완(공용 용어 사용), 기기이력(제조회사, 제작년도) 누락, 버니어캘리퍼스 등 검･교정성적서 미제출한 사항에 대해 보완 하기 바람 (세부지침 제3장 3.1.6. 라.(기타 진단기기의 검･교정) 참조) (녹번천복개)	20. 금회 실시한 각종 측정장치의 공인기관 검정이 합견된 검교정성적서와 기기이력(기기명, 제조회사, 제작년도, 측정능력) 등에 대하여 해당내용을 보고서에 보완하였음. <녹번천복개 보고서 p.26~28>	○
	21. 퇴계로 지하차도가 3종 시설물로 지정된 시기 및 사유를 보고서 서두에 함께 수록할 것 (퇴계로지하차도)	21. 퇴계로지하차도는 Box 구간이 100미터 미만의 지하차도로 2018년 3종시설물 지정사유에 해당되어 2018년 06월에 지정 되었으며 관련 내용을 보고서 서두에 수록하였음. <퇴계로지하차도 결과표>	○

분 야	위 원 검 토 의 견	발주기관(부서) 의견	반영여부
			반 영	미반영
기타	22. 박스구조물 내 주요 균열의 원인을 ’17~’21년도 사이 진행 되었던 공사 중차량의 통행에 따른 윤하중이라 판단하였고, 현재 지하차도 상부는 왕복 7차로로 공용중인 도로이므로, 단순 지하구조물로만 보고 관리할 것이 아니라 추후 시설물 진단 시 재하시험 등 추가과업의 필요성은 없는지 검토하여 책임기술자로서의 판단을 보고서에 함께 수록하고, 관리주체 가 구조적인 측면에서 중점적으로 관리해야 할 부분을 명확하게 제시할 것. (퇴계로지하차도)	22. 퇴계로지하차도 상부거더에 발생한 손상은 중차량 통행에 따른 윤하중도 영향이 있을것으로 판단하였으며, 금회 조사된 내용을 바탕으로 보수 후 손상의 진행 여부 확인을 통해 차후 재하시험의 검토 여부 확인을 수록하였음. 또한, 금회 외관조사에 발생한 주요손상을 중점관리사항(상부, 하부거더 등)에 제시하여 관리주체가 확인할 수 있도록 보고서에 수록, 관련 내용을 전달하도록 하겠음. <퇴계로지하차도 결과표, 보고서 p.259>	○
	23. 현재 일부 U-Type 구간 복원도면이 없으므로 추후 진단 시 활용할 수 있도록 복원도면 작성에 대한 내용도 보고서에 구체적으로 함께 수록할 것. (퇴계로지하차도)	23. 퇴계로지하차도의 U-Type옹벽에 대해 복원도면이 미흡한 상태로 시설물의 유지관리를 위해 차회 정밀안전진단 및 점검 시 복원도면을 작성할 수 있도록 보고서 및 결과표 라.참고사항에 수록하였음. <퇴계로지하차도 보고서 결과표, p.128>	○