2021년 제6차 서울특별시 문화재위원회

(동산문화재분과)

◈ 일시 : 2021 10. 15.(금) 10:00 ~ 12:00

◈ 참석자 (12명)

위원장 : ○○○

위   원 : ○○○, ○○○, ○○○, ○○○, ○○○, ○○○, ○○○,

○○○, ○○○, ○○○, ○○○

배석자 : ○○○ 팀장, ○○○ 주무관, ○○○ 주무관

◈ 심의안건 (총 22건)

· 2021년 시지정문화재 보수정비사업 선정 검토 : 1건

· 국가 등록문화재 사전 심의 : 2건

· 서울시 지정문화재 지정 심의 : 5건

· 서울시 지정(등록)문화재 사전 심의 : 14건

한국컴퓨터속기사무소 02) 537-0889

(개회)

○ ○○○ 주무관

안녕하세요? 서울시역사문화재과 ○○○입니다. 오늘도 원격회의로 진행되게 되었는데요. 12월에는 직접 얼굴을 뵙고 회의를 진행할 수 있도록 코로나 상황이 좋아졌으면 좋겠습니다.

▣ 2021년 시지정문화재 보수정비사업 선정 검토

□ <사자암 지장시왕도 보존처리>

일단 2021년 시지정문화재 보수정비사업 선정 검토 한 건이 있습니다. ○○○ 주임님께서 나오셨거든요. 발표 먼저 진행하겠습니다.

○ ○○○ 주무관

안녕하세요? 역사문화재과에서 시지정문화재 보수정비를 담당하고 있는 ○○○ 주무관입니다. 2021년 시지정문화재 보수정비사업 선정 검토에 대해서 발표를 해드리겠습니다.

먼저 시지정문화재 사업절차를 간단하게 설명해드리겠습니다. 먼저 자치구에서 보수신청이 올라오면 현장조사와 위원회 심의를 거쳐 사업시행 여부가 최종적으로 결정됩니다. 이번에 보실 사업은 시유형문화재 제200호 사자암 지장시왕도 보존처리입니다. 위원님들께서 검토해 주신 후 사업 여부를 결정해 주시면 바로 예산을 교부하여 설계를 진행할 예정입니다. 또한 설계가 끝나는 대로 세부적인 보수 계획은 위원회에 다시 상정하여 설계 승인을 받은 후 보수하도록 하겠습니다.

사자암 지장시왕도는 동작구 사자암에 위치하여 있으며 오염부위 세척, 안료처리 및 배접 등 보존처리로 5,700만 원 신청해 주셨고요. 저희가 예산은 최종적으로 5,000만 원으로 검토했습니다.

9월 8일 현장조사에 ○○○ 위원님과 ○○○ 위원님이 참석해 주셨습니다. 신청내용 대로 화면 하단부 보시면 채색 박락이 심한 편이고 곳곳에 얼룩과 촛농 등으로 오염되어 있으며 하단부에 천공이 있고 특히 배면 훼손이 심각하다고 의견을 주셨습니다.

사업 검토해 주신 후 사업여부가 결정되면 보조금 교부할 때 위원님들의 자문을 받아 사업을 시행하는 쪽으로 지침을 명시하여 수행하겠습니다.

이상으로 발표를 모두 마치겠습니다.

○ ○○○ 위원장

예. 수고하셨습니다. 궁금한 점이 있으면 이 분야 전공 선생님께서 질문해 주시기 바랍니다.

○ ○○○ 위원

○○○입니다. 제가 다녀왔기 때문에 조금 더 보충설명을 드리겠습니다.

보시면 전체적으로 표면에 검은 색 오염들이 부착이 되어 있는 상태이고요. 전체적인 그림 화면은 그대로 보존이 잘 되어 있는 상태이기는 한데 특히 하단부에 보면 안료의 박락이 심하게 되어 있고요. 현재도 진행되고 있는 상태로 보였습니다. 그래서 이것은 즉시 보존처리가 이루어져야 하지 않을까 하는 생각을 했고요. 특히 밑의 사진에서 배면을 보시면 거의 다 찢겨져 있는 상태입니다. 그래서 이것도 좀 시급하게 해야 하겠고요. 밑의 사진을 보시면 화기 부분도 보시면 불에 그슬린 흔적들도 있고 해서 보존처리가 바로 이루어졌으면 하는데, 가서 보고 그런 의견을 냈습니다. 이상입니다.

○ ○○○ 위원장

예. 다른 분 의견 없으십니까? 제가 좀 궁금한 게 있는데요. 복장낭 해체하는 비용으로 해서 400만 원 들어 있는데 복장낭을 어떻게 보존처리 한다는 거예요? 다 열어서 다시 넣는다는 겁니까?

○ ○○○ 위원

예. 다 열어서 한 번 확인하고요. 상태를 확인한 다음에, 일단은 지금 봐서는 상태가 그렇게 나쁠 것 같지는 않은데요. 상태가 좋으면 그것을 다시 집어넣는 것으로 그때 얘기가 됐습니다.

○ ○○○ 위원장

예. 알겠습니다. 그리고 배면을 다시 다 해야 하잖아요.

○ ○○○ 위원

예.

○ ○○○ 위원장

그런데 다시 다 했을 때 보존재를 쓸 텐데 붉은 단청으로 다라니가 있습니다. 그런데 이 다라니는 어떻게 할 것인지. 새로 쓰실 건지. 이것을 다시 갈면 새로 해야 할 입장인 것 같아요.

○ ○○○ 위원

그래서 이것은 보존처리를 할 때 자문하면서 결정해야 할 부분이기는 한데 일단 제 생각은 저것은 저 상태로 보존을 해놓고 새로 처리를 하면 거기에 비슷하게 써넣는 게 어떨까, 저 개인적인 생각은 그런 건데요. 그것은 보존처리를 하면서 전문가 의견을 들어서 결정하면 되지 않을까 이렇게 생각합니다.

○ ○○○ 위원장

여기 자문위원의 자문이 2회로 책정이 되어 있어요. 그런데 3회쯤 해서 처음과 중간의 과정 그다음에 마지막에 최종적으로 잘 되었는지, 그때도 조금 더 수정할 게 있으면 해야 하니까. 그래서 2회로 해서 지금 3인 이렇게 적게 했는데 3회로 고쳤으면 좋겠습니다. 그것은 제 생각이에요. 2회는 좀 적을 것 같고 봐서 그 뒤에 강목도 새로 해야 할지 이런 부분도 있을 것 같고 해서 좀 고려해서 하시되, 여기 자문위원은 우리 위원회의 위원님들 중에 불화 관계 위원님들, 보존과학 하시는 위원님들이 계시니까 이분들 두 분 이상으로 해서 충실히 했으면 좋겠습니다, 지금 시비로 하는 것이기 때문에. 이상 제 의견이었습니다.

○ ○○○ 주무관

위원장님 말씀해 주신 대로 자문 3회 정도 하는 것으로 반영하겠습니다.

○ ○○○ 위원

제가 잠시 한 말씀 드리겠습니다. 보니까 ○○○ 위원님도 말씀하셨지만 뒷면이 산화가 너무 심해요, 배접지가. 그래서 그 배접지를 초배지까지 뗄 것인지 말 것인지는 하면서 결정을 해보기로 하고 거기에 따라서 다라니의 상황도 조금 바뀔 것 같다는 생각입니다. 어쨌든 산화가 너무 심하면 앞면 그림에 손상을 줄 수 있으니까 그것은 처리 하면서 상황에 따라서 초배지와 다라니 문제는 그때 가서 해결을 하는 게 좋지 않을까 이렇게 생각이 듭니다. 자문 3회는 저도 동의합니다.

○ ○○○ 위원장

잘 알겠습니다.

○ ○○○ 위원

무식한 질문 하나 드려도 되나요?

○ ○○○ 위원장

예. 말씀하십시오.

○ ○○○ 위원

생뚱맞은 얘기인데요. 금액은 이미 지정돼서 이렇게 올라온 건가요, 아니면 요구하는 대로 승인이 되는 건가요?

○ ○○○ 위원장

5,700만 원으로 요청했다가 5,000만 원으로 삭감했죠.

○ ○○○ 위원

사실은 봉은사 판전을 복원수리하고 복각하는 데도 5,900만 원이 들어갔는데, 이런 금액에 대한 형평성 생각도 한 번 해봤습니다. 그래서 여쭤본 질문이었습니다.

○ ○○○ 위원장

예. 그러면 이것은 가결로 하겠습니다. 이의 없으시죠?

(“예.”하는 위원 다수)

▣ 국가 등록문화재 사전 심의

□ <황정순 소장 자료 일괄>

다음은 국가 등록문화재 사전 심의 건입니다.

첫 번째, 황정순 소장 자료 일괄입니다.

○ ○○○ 위원

예. 안녕하십니까? 자료 조사를 갔다 온 ○○○입니다. 제가 오늘 학술회의가 잡혀 있어서 간단하게 말씀을 드리겠습니다.

오늘 사전심의를 하는 내용은 황정순 배우가 소장하고 있는 자료 일괄들인데요. 카메라, 무대의상, 연극대본 및 팸플릿, 포스터 등이 있습니다. 한국을 대표하는 황정순 배우가 소장하고 있었던 자료라는 면에서 그 의미가 있습니다. 특히 그가 몸담았던 극단 신협과 그가 출연했던 연극 <햄릿>에서 입었던 무대의상이라든가 영화의 대본 또는 한국 영화를 이해하는 데 도움이 되는 자료이자 한국 영화, 연극 분야에 이바지한 황정순 배우의 공헌도 확인할 수 있는 의미가 있는 자료라고 할 수 있겠습니다. 그러나 황정순 배우가 소장하였다고 해서 이런 자료들이 국가등록문화재로 등록되어야 할 가치가 있는지는 한 번쯤 생각해야 할 것입니다. 한국영상자료원에는 카메라와 영사기, 조명기 등 1950년대 이후 한국영화 제작에 활용된 영화기자재들이 있고 영화제작에 사용된 의상, 소품 등이 다수 보관되어 있습니다. 시나리오 역시 마찬가지인데요. 청주대학교박물관에 보관된 현존하는 한국에서 가장 오래된 시나리오로 알려진 <심청전>(1925년)이 있고요. 그다음에 일제강점기에 제작된 다수의 시나리오 등도 문화재로 등록되어 있지 않은 상황입니다. 그리고 1923년 출간된 조명희의 희곡집 『김영일의사』, 그다음에 1924년도에 출간된 희곡집 『운명』 역시도 아직 등록되어 있지 않은 상태입니다. 그리고 대한민국역사박물관이라든가 한국영상자료원 등에도 다수의 연극영화 팸플릿 및 포스터, 대본 등이 보관되어 있습니다. 일제강점기의 연극, 영화자료 대부분이 아직 문화재로 지정 및 등록되지 않은 상황에서 1950년 이후 연극영화 자료를 국가등록문화재로 먼저 등록하기는 좀 어렵지 않나 생각합니다. 아까 말씀드린 자료들은 지금 공유된 자료들에 사진으로 보여드리고 있습니다. 그래서 자료조사를 해서 봤을 때 이것은 국가등록문화재로 올리기에는 곤란하지 않은가 이렇게 판단했습니다. 이상입니다.

○ ○○○ 위원장

예. 궁금하신 것 있으시면 질의하시기 바랍니다.

○ ○○○ 위원

없습니다. 동의합니다.

○ ○○○ 위원장

예. 1950년대 것은 아직 이르죠. 저도 동의합니다. 다른 분들 이의 없으시죠?

(“예.”하는 위원 다수)

□ <대한제국기 목포관측소 기상관측 기록물>

그럼 다음에 대한제국기 목포관측소 기상관측 기록물에 대해서 ○○○ 위원님께서 발표해 주시겠습니다.

○ ○○○ 위원

먼저 23쪽을 봐주십시오. 먼저 이미지를 보고 설명을 해드리겠습니다.

이번에 조사에 참여했던 ○○○입니다.

이 자료는 목포임시관측소에서 생산된 자료인데, 제일 위쪽 좌측의 조그만 사진은 3개, 야장하고 월보하고 연보를 대비해서 사진촬영을 했습니다. 그래서 야장은 17㎝의 크기가 되고 월보는 36㎝ 정도 됩니다. 그리고 연보는 27㎝ 정도 되고 그 밑의 사진을 보시게 되면 야장은 이와 같은 내용들이 기록되어 있고 월보도 희미합니다만 이렇게 잘 기록되어 있고 연보는 쭉 정리해서 이렇게 기록되어 있습니다.

다시 21쪽을 보겠습니다. 조사 대상 기록물 정리표를 보면 본 조사 대상 자료는 근대식 기상관측 업무로 1904년 제2목포임시관측소가 설치되고 기상관측을 기록하기 시작한 목포관측소의 기록물들로 대한제국기 마지막 1910년까지 작성된 기상관측 야장, 기상 월보 원부, 기상 연보 원부 등 20책입니다. 일제강점기까지 생산된 자료라고 하면 수백 점에 이릅니다. 그래서 굉장히 많은 양이 되기 때문에 의미상 또 일제강점기 때 생산된 것은 의미가 약간 퇴색되지 않겠느냐 생각해서 제목을 대한제국기 목포관측소 기상관측 기록물로 정해서 국가등록문화재 등록으로 신청하는 게 좋지 않겠느냐 이렇게 생각이 됩니다. 그래서 작성된 것입니다.

목포임시관측소에서는 일반적으로 하루에 4번 정도 지정된 시간에 지상의 기압, 온도, 습도, 풍향, 풍속, 강수량을 측정하여 기록했으며 관측자의 실명화로 기록의 신뢰성을 높였습니다. 기상관측 야장은 표에서 보는 바와 같이 총 4권으로 1904년과 1906년에 작성된 것이며, 기상월보원부는 1904년부터 해서 1910년까지 빠짐없이 작성된 것으로 매일 오전 2시, 6시, 10시, 14시, 18시, 22시 등 총 6회 측정한 기압, 풍속, 기온, 증기압, 습도 등 구름의 이동방향과 속도 등을 기록한 월 총 7건의 통계자료가 되겠습니다.

기상연보원부는 1904년에 작성된 것을 비롯하여 1910년까지 총 7권으로 빠짐없이 기록된 월별 각종 기상요소, 관측내용을 통계로 처리하여 연보로 기록한 필기장부입니다.

조사대상 자료는 표지 등 약간의 훼손 등은 있으나 내용 면에서는 원형 그대로 살아 있어서 보존상태가 양호한 편이라고 할 수 있습니다. 그러나 종이의 질이 양지로 제작되어 있고 100여년 이상의 세월이 흐름에 따라 일정한 수준의 보존처리를 실시하여 보존하는 것이 마땅하다고 사료가 됩니다. 그리고 대한제국기에 생산된 근대식 기초기상관측 자료라는 데 큰 의의가 있고 근대기상 100년사의 시작이라는 점 등의 기상업무의 자료로서 사료적 가치가 높다고 판단됨에 따라 국가등록문화재로 등록하여 관리 보호되는 것이 마땅하다고 생각합니다.

여기에 대해서 이의가 있거나 이견이 있으시면 말씀해 주시기 바랍니다.

○ ○○○ 위원장

일단 이런 기록물이 남아 있다는 것 자체에 대해서 상당히 놀랐고요. 이 포맷을 처음에 우리나라에서 했는지 일인(日人)들이 와서 했는지 그것도 상당히 궁금했습니다. 그리고 정확하게 하루에 네 번씩하고 기상에 대해서 이렇게 조목조목 한다는 게 정말 놀라웠습니다.

혹시 궁금하신 것이 있으시면 질의해 주십시오.

○ ○○○ 위원

기상기록이 이때부터 시작이 된 건가요?

○ ○○○ 위원

예. 그렇습니다. 실질적으로 그 전에는 해관소라고 해서, 일부 서양에서 근대식 일기를 측정해서 기록해놓은 것은 아닙니다. 조선시대의, 그야말로 전통시대의 기록양식으로 기록된 것들은 해관소에서 남아있는 게 조금씩 있습니다.

○ ○○○ 위원장

더 이상 질의가 없으신 것 같습니다. 가결로 할까요?

(“네.” 하는 위원 다수)

네. 그러면 가결로 하겠습니다.

▣ 서울시 지정문화재 등 지정 심의

다음은 서울시 지정문화재 등 지정 심의인데요. 다섯 건입니다. 유형문화재 3건, 민속문화재 1건, 문화재자료 1건인데요. 이것을 한 달 동안 이의가 없었다고 합니다. 그래서 모두 지정되겠습니다. 모두 가결되었습니다.

▣ 서울시 지정(등록)문화재 사전 심의

□ <영국사지 출토 유물 일괄>

다음은 서울시 지정문화재 사전 심의 건입니다.

먼저 영국사지 출토 유물 일괄인데요. 이게 내용이 조금 복잡할 수 있습니다. 제가 이 진행과정을 순서대로 말씀을 드리면, 도봉서원의 전신인 영국사지를 발굴하다 보니까 67건, 79점의 청동유물이 나왔습니다. 그중에서 한성백제박물관이 2019년에 금강령과 금강저를 국가지정문화재로 지정 신청을 했습니다. 그래서 6월 26일에 조사를 했고 그다음에 2019년 11월에 국가지정문화재로 신청을 하기로 했습니다. 그런데 여기 잘 보시면 건수하고 점수, 이게 문제인데 건수는 맞아요. 그런데 점수는 처음에 한성백제박물관에서 낱개로 떨어트려서, 예를 들어서 유개라면 ‘1건, 2점’ 이렇게 계산을 했고 나중에 지정할 때는 ‘1건, 1점’으로 지정했어요. 그래서 숫자가 약간 다를 수 있습니다. 그런데 올해 4월까지도 문화재청도 그렇게 써서 우리한테 다시 내려왔고 나중에 국가지정 하면서 그냥 ‘건당 1점’ 이렇게 해버렸어요. 그래서 점수에 차이가 생길 수 있으니까 혼동하지 마시기 바라고요.

그다음에 금강령과 금강저를 국가지정으로 올리고 난 다음에 나머지 유물이 좋으니 서울시유형문화재로 지정 신청을 하게 됐습니다. 그래서 양이 65건, 76점 이렇게 양이 너무 많아서 저희 위원 세 명이 3차에 걸쳐서 조사를 했습니다. 그래서 그 보고서를 쓰고 있는 중에 문화재청에서 금강령, 금강저를 하면서 다른 것도 있으니 다른 것도 직권상정을 하자고 해서 8건을 또 추가하게 된 거예요. 그러니까 우리한테 올린 유형문화재 중에서 그게 빠진 거죠. 그런데 그 유물들은 다 명문이 있거나 상태가 굉장히 좋은 것들입니다. 거의 명문이 있는 거예요. 그래서 그런 것을 포함해서 10건, 10점을 지정했습니다. 고시까지 끝나고 8월 24일에 보물 제2770호로 지정을 했습니다. 그러면 우리는 중간에 유형문화재로 신청된 상태인데 한성백제박물관은 좋죠. 거기서 몇 점은 서울시 유형이 아니고 국가보물로 됐으니까, 그래서 나머지만 남은 것인데 임영애 위원님께서는 유형문화재위원회에서의 내용을 아시겠는데, 그냥 ‘영국사지 출토 유물 일괄’로 해서 다 지정을 하면 조금 더 좋지 않았나 이렇게 생각이 됩니다. 그래서 나머지는 제가 이 보고서를 마무리하면서 이 57건, 64점을 ‘그러면 유형으로 올렸지만 문화재자료라도 안 될까?’ 하는 생각을 했습니다. 그런데 그러기에는 한 곳에서 출토된 유물들을 하나는 국가보물, 하나는 시유형문화재 또 문화재자료 이렇게 하기에는 너무 그게 이원적으로 나누어지는 느낌이 들었어요. 그리고 지금까지 이런 고려시대 퇴장유물들이 나온 것들이 많아요. 물론 통일신라시대 것도 있지만 지정된 것은 임강사지 출토품밖에 없습니다. 그리고 말흘리 것이라든지 고려시대 사뇌사지 등 여러 곳이 있는데 그 여러 곳이 아무것도 시도, 유형도 지정이 안 되어 있어요, 지금 상태로. 그래서 최종 결론은 그냥 국가지정이 10점이나 있으니 개인 소장도 아니고 박물관이니까 이것을 같이 일괄로 보존을 잘 하지 않을까 이렇게 생각을 해서 부결로 처리했습니다.

보고서 내용은 첫 번째, 두 번째 파일을 보시면 되고요. 내용만 제가 간단하게 말씀을 드리면, 이게 주로 어떤 유물들이냐면 다 의식용구 두 종류, 금강령, 금강저 그다음에 관불의식에 쓰는 관불반 이것 빼고는 다 향공양 또는 차공양에 관한 것입니다. 그리고 승려들이 쓰는 발우인데 이것은 양이 가장 많습니다. 그래서 향완이 11점, 굽다리그릇이라고 한 이것도 사실은 향완이에요. 그리고 거기 고려 숙종이 시주한 게 나오죠. 그다음에 향합이 3점. 향시, 우리나라에서 향시라고 인정될 수 있는 것이 가장 먼저 여기에서 나왔습니다. 3점이에요. 그러니까 이게 거의 다 향에 관련된 것이고 나머지 큰 것들은 정수를 담는 것. 그래서 대개는 다 공양구예요. 그리고 발우는 불전에 넣는 것이 아니고 승려들이 쓰는 것입니다. 그래서 향을 피우는 것이 다양한 기종으로 왜 이렇게 나왔는지 처음에 현향로, 삼족향로, 그냥 향로 또는 굽다리그릇 이런 것은 대웅전에 들어가면 여러분들 다 아시다시피 3단으로 나누어서 불단, 중단, 하단에 이렇게 다 불화로 걸리든 상이 있든 다 있고 그 앞에 향 피우는 게 다 있지 않습니까. 그래서 그런 것으로 해서 사이즈 작은 것들은 그 앞에 놓였을 것이고 전각도 아마 여러 개였을 것이라고 생각이 됩니다. 그래서 그런 것들을 다 모은 것이고 발우는 그 당시에 영국사 승려들이 썼던 것이 아닐까 이렇게 생각됩니다. 그래서 향완, 향로, 굽다리그릇은 고려시대의 다양한 향 기구에 대한 것을 설명해주는 것이고 다음에 이 향시는 보통 고려시대 숟가락이 이렇게 늘어진 ‘S’자형이잖아요. 그런데 이것은 그것보다는 약간 덜 늘어졌어요. 그리고 앞부분에는 장타원형인데 이게 인종 장릉에서 나왔던 은시하고 형태는 같아요. 당대부터 계승되는 숟가락 시면이죠. 그런데 문제는 여기가 뒤에 도판42 숟가락처럼 우리가 이것을 약시 이렇게 알고 있었는데 뒤에도 제2시면이 있는 거예요. 그래서 이 기능이 두 개죠. 그래서 여기 도판40번 청동숟가락은 자세히 보시면 끝 부분이 부채꼴 모양이에요. 그래서 그 향로에 재 같은 것을 다 긁어내지는 않거든요. 그 위에 또 덧붙이고, 덧붙이고 그다음에 옥편을 올리고 해서 향을 피우게 되는데, 옥편이나 향편을 올리는데 그 재를 다듬었던 기능으로 썼지 않았을까 생각될 정도로 아주 특이한 형태가 나온 겁니다. 그래서 조사할 때 처음에 지정 나왔던 향합에 이것을 넣어봤어요. 3개를 다 넣어봤는데 다 맞아요. 그래서 이것하고 세트로 됐을 것이다. 그래서 고려시대 공양할 때의 향 문화에 대해서 상당히 많은 부분을 알려주는 것이고 또 전체적인 여기 출토기형으로 보면 향합 같은 게 상당히 늠름해요. 유개호도 그렇고 상당히 압도적인 느낌을 받습니다. 그런데 그것은 다 보물로 지정됐고 발우 형태를 보면 그 발우도 부처님이 지정할 때는 원정형이에요. 율부경전에 쭉 나오는데 밑에 굽이 없습니다. 그리고 구연부가 오므라드는 형태예요. 그래서 그것을 렴구원저형이라고 하는데 남북조시대 지금 동남아에서 끼고 다니는 그 발우의 형태가 렴구원저형이고 당대 이후부터는 그게 위는 좀 벌어지고 밑이 삼각 식으로, 그래서 사원생활 하면서 아마 손으로 받쳐진 형태. 도판37의 윗부분, 이것이 997년에 된 것이고 연대가 있습니다. 그런데 이런 것과 1150년에 흥덕사지에서 나온 것과, 이것은 근대의 기형입니다. 이 부분이 조금 올라갔어요. 완전히 직립을 했어요. 그런데 영국사지에서 나온 것은 완전히 다 오므라들지 않고 조금 오므라든 것, 조금 선 것. 그래서 이 중간에 해당되는 것 같아요. 그래서 전반적으로 계림공이 시주했던 연대와 전반적인 유물의 형태를 보면 넓게 잡아서 고려 전기가 맞습니다. 제 주장이에요. 그런데 맞을 것 같아요. 그런데도 불구하고 이것을 이원으로 하기에는 너무 여태까지 그런 예가 없어서… 한성백제박물관에서 잘 보존 관리할 것이므로 따로 지정하지 않아도 될 것으로 판단하였습니다. 고민을 많이 했습니다.

○○○ 선생님 혹시 덧붙일 말씀 있어요?

○ ○○○ 위원

덧붙인다기보다도 이게 지금 따로 지정을 해서 서울시 유형자료든 뭐든 관리를 하느냐, 그냥 지정하지 않고 그냥 놔두느냐 그 문제인데요. 중요 유물인 것은 맞는데 그중에서 의미 있는 것들은 다 지정이 됐고, 문제는 뭐냐면 똑같은 ‘영국사 출토 봉양구 일괄’ 해서 국가로 있고 또 이것을 만약에 남은 것을 지정을 한다면, 지정해서 잘 관리를 하면 좋겠는데 지정을 한다면 이것을 명칭을 무엇으로 할 것인가 모호해요. ‘나머지 일괄’ 이럴 수도 없고 그래서 고심 끝에 따로 지정하기는 좀 그렇고 더군다나 다른 사지에서 나온 퇴장유물들이 지정된 바가 없어서 결론을 그냥 이렇게 지정하지 않은 채로, 박물관에서는 어쨌든 일괄해서 관리를 할 테니까 그래서 이렇게 결론을 내렸는데 다른 조사 안 하신 위원님들이 생각을 해서 말씀을 해 주시면 토의가 되지 않을까 해서 오늘 들어보려고 왔습니다.

○ ○○○ 위원

제가 좀 말씀드려도 될까요?

○ ○○○ 위원장

예. 말씀하십시오.

○ ○○○ 위원

○○○님이 굉장히 다양한 의미로 말씀을 해 주셨는데 ‘이원화되기 때문에 지정을 안 하신다.’고 했는데 저는 중요도와 그 의미를 봐서 지정을 해도 충분하지 않을까 생각을 합니다. 왜냐면 한성백제박물관에 있기 때문에 보존이야 잘 되죠. 그렇지만 이 유물이 갖고 있는 의미와 또 앞으로 우리가 충분히 학문적으로나 여러 가지로 활용을 할 개재가 많다고 생각을 합니다. 그런데 이것을 지정하면 사람들이 더 잘 알고 활용하고 인용도 하고 할 것인데 그렇지 않으면 그냥 박물관 소장품으로 내쳐질 수가 있거든요. 그런데 지금 이게 고려시대 것이고 표제도 완전하고 당시의 퇴장물로서의 양상이나 형태나 이런 것들이 우리에게 알려주는 것이 굉장히 많다고 저는 생각을 하거든요.

그다음에 또 하나는 청동유물이 위작이 굉장히 많잖아요. 그렇기 때문에 이것은 퇴장유물의 기준유물로서의 효용가치가 많지 않을까 생각을 합니다. 어차피 저는 감정인이니까 그런 쪽에 신경을 많이 썼는데요. 그래서 이 청동제품이 시기에 따라서 또 아니면 상황에 따라서 어떤 것이 있고 어떻게 변모하고 하는 기준작이 될 만하다. 이런 생각이 듭니다. 그리고 형태도 다양하고 완전성도 있고 해서 이것이 비록 더 좋은 유물이 보물로 지정되었다고 하더라고 그 이외의 것인 이것도 유형적인 가치가 저는 충분히 있다고 생각을 합니다. 그래서 앞으로의 활용적인면 또 여러 가지 면에서 저는 지정을 하는 게 좋지 않을까 하는 게 제 생각입니다.

○ ○○○ 위원

저도 ○○○ 선생님 의견이 동의하는 게 있는데요. 일단 지정을 해놓고 나중에 또 추가로 더 지정이 될 수도 있는 문제이고요. 제가 해당 전공이 아니라서 잘 모릅니다만, 이 유물의 가치는 충분한 것 같아서 심사숙고를 더 하셔서, 고민을 많이 하셔서 했는데 이것을 지정할 수 있으면 좋겠습니다.

○ ○○○ 위원

○○○님, 저도 한 말씀 드리겠습니다. 사실 저도 ○○○ 선생님과 같은 의견인데요. 불가의 사유가 ‘일부가 국가문화재이기 때문에 이원화되는 게 곤란하다.’ 또 ‘동일의 이름을 어떻게 쓰느냐?’ 이런 사유로는 불가사유가 좀 어려울 것 같다는 생각이 들어요. 유물의 가치로 판단을 해야 할 일이지. 그것은 어찌 보면 부수적인 이유잖아요. 그래서 저는 유물의 가치로 봐도 여태까지 우리가 지정했던 서울시 유형물과 같이 놓고 봐도 문화재는 충분하지 않겠나 이런 생각을 하고요. 그다음에 6월에 이게 보물로 상정이 됐을 때 저는 사실은 서울시위원이었다는 이유로 제척사유에 들어가 있어서 어느 한마디도 할 수가 없었습니다. 많은 이야기를 그때도 하고 싶었으나 얘기할 수 없는 상황이어서 저는 전혀 관여할 수 없었다는 말씀을 드립니다.

○ ○○○ 위원장

예. 알겠습니다. 국가에서 다 했으면 좋았을 것을 그렇게 쏙 빼서 했기 때문에, 사실 오늘 제가 설명한 것은 조금 대충 했어요. 보고서도 쓰다가 많이 삭제했습니다. 좀 잘 해보려고, 잘 쓰려고 준비했다가 선생님들께서 지정하자고 말씀하실까 봐, 사실은 굉장히 가치가 있기는 있죠. 그런데 조금 약하게 말씀드렸습니다. 다른 위원님들은 어떻게 생각하시는지요?

○ ○○○ 위원

만약에 자료든 유형문화재든 지정하게 된다면 명칭을 또 고민해야 할 것 같아요. 이게 ‘기타’로 할 수도 없고 똑같은 이름으로 하기도 그렇지 않나요? 그것도 같이 한 번 논의를 해 주셔야 할 것 같습니다.

○ ○○○ 위원장

이것은 ‘출토 유물 일괄’ 이랬는데 ‘영국사지 출토 청동유물 일괄’ 이렇게 해야 합니다.

○ ○○○ 위원

다른 금속제품으로 퇴장유물 중에서 이런 현재 상황처럼 일부만 지정이 되고 나머지는 지정이 안 된 사례들이 있나요?

○ ○○○ 위원장

없고요. 인각사지에서 나온 것이 청자랑 청동유물 해서 통일신라시대 것이기 때문에 그것만 지정이 됐습니다. 그 외에는 말흘리 것이니 춘궁리(고려 초), 경희대박물관에 있는 건데 횡성군 사지에서 나온 것, 청주 사뇌사지. 이것은 굉장히 유물이 많거든요. 그다음 청주 흥덕사지에서 나온 것은 시도도 아직 지정이 안 된 상태입니다. 그래서 문화재자료라도 할까 하는 생각을 했다가 그냥 뺀 겁니다. 그래서 여러 위원님들 생각을 따르도록 하죠.

○ ○○○ 위원

우리가 지정하면 다른 유물도 할 수 있지 않을까요? 그런데 어쨌든 위원장님이 말씀해 주신 것처럼 가치는 상당히 있는 것 같아요. 이중에 몇 점은 **(44:14)유물로 신청을 해도 가치가 있다고 보거든요. 그런데 일괄로 나온 것을 보물 아니면 다 내팽개치려고 하는 것은 조금 아닌 것 같다는 생각이 있고요. 저 유물 자체를 보아도 완전성도 있고 다들 좋은 유물 같고 더군다나 출토지가 확실한 것이기 때문에 지정을 해주는 것도 괜찮지 않나 이런 생각이 듭니다.

○ ○○○ 위원

선생님, 저도 한 말씀드리겠습니다. 지금 ○○○ 위원님이 말씀하신 것에 저도 찬성하고요. 우리가 계속 심사를 하다 보면 저희 도자기도 그런데 ‘이렇게 좋은 것도 아직 신청이 안 들어와서 지정이 안 되었는데 왜 이게 먼저 들어와서 이것을 해야 하지?’ 약간 이런 갈등을 많이 겪게 되잖아요. 그런데 그것은 어쩔 수 없는 일인 것 같고, 물론 아까 말씀하신 대로 50년대 것이 들어왔다. 이런 경우는 우리가 조금 고려할 수 있지만 영국사지는 일괄로 타임캡슐 같은 존재인데 충청도에서 했든지 안 했든지 우리가 그것을 고면하면서 굳이 이것을 보류할 필요는 없지 않나 하는 생각이 들고요.

또 한 가지는 전체 명칭은 그렇게 일괄로 붙이면 되는데 세부에서 이게 전부 향시저로 보시는 건가요? 시저라든가 이런 세부기능 같은 것 있잖아요. 저는 향시저 같지는 않거든요.

○ ○○○ 위원장

3점은 향시로 봤습니다.

○ ○○○ 위원

이게 향시로 나온 사례가 있어요? 신안선이나 이런 데는 향시는 이렇게 굴곡지지 않고 되게 작고 납작 평편하고 향시를 쓸 때는 위에 향사를 할 때 밑에 모래를 다지거나 재 같은 것을 다질 때 쓰는데 합에 저것을 끼워 쓰지는 않는데, 합에 할 때는 차발 같은 것, 차탑 같은 것은 아예 옆에 턱이 있어서 시저를 꼽게 되어 있는, 아예 구조적으로 그렇게 된 그릇들이 있기는 한데요. 그래서 저는 이것의 용도를 그냥 시저라고만 향시인지 차시인지 이것을 굳이 명시할 필요가 있을까. 아직 청동시저 연구 같은 것을 봐도 이것을 향시저로 언급한 예는 별로 없거든요.

○ ○○○ 위원장

이번이 처음이고요. 선생님이 말씀하신 것은 동그란 것에 긴 직선적인 게 달린 것이죠. 그것은 사실 부삽이에요. 그것은 젓가락 두 개하고,

○ ○○○ 위원

예. 그러니까요. 보통 같이 나오잖아요. 지금 보시는 게 향시저라고 할 수도 없지 않나요?

○ ○○○ 위원장

사람들이 많이 헷갈리는데 부삽도 시저라고, 젓가락하고 같이 나오기 때문에…

○ ○○○ 위원

예. 그러니까요. 시저라고 하면 되지 굳이 여기에 ‘향시다’, ‘차시다’ 이렇게 하면 나중에 혹시라도 뭐가 구체적인 게 발견됐을 때 고치려면 힘들지 않을까. 그냥 ‘청동시저’ 이러면 되지 않을까. 그냥 그렇게 말씀드렸던 겁니다.

○ ○○○ 위원장

그런데 이게 다시인 경우에는 고려시대 은 다시가 국립중앙박물관에 여러 점이 있잖아요. 그런 경우에 모양이 조금 달라요. 끝 부분에 화합문으로 되어 있거나 구멍이 뚫려 있거나 거기에 고리들이 달려 있어요. 그것은 송대와 고려하고 똑같아요.

○ ○○○ 위원

그런데 청자에 시저 꽂혀서 출토된 사례들 있잖아요, 전세품 같은 것.

○ ○○○ 위원장

하나 있죠.

○ ○○○ 위원

예. 그러니까 은 제품이나 이런 것과 재료가 청동으로 내려가고 이럴 때는 그 구조가 약간 다를 수 있어서요. 물론 위원장님 말씀이 틀리다는 것은 아닌데, 저라면 굳이 너무 용도를 확정하지 않는 게 안전하지 않을까 하는 생각이 잠깐 들었습니다.

○ ○○○ 위원

저도 한 말씀 드려도 될까요? 저는 ○○○ 위원님 의견에 동의하는데요. 박물관 소장품을 굳이 문화재로 등록할 필요가 있을까 하는 얘기가 이 자료집의 77쪽을 보시면 봉은사 시왕도가 있는데 3점은 지정 신청이 올라왔지만 1점은 국립중앙박물관에 보관되어 있는데 안전하게 소장하고 있으므로 지자체의 관리대상으로 지정할 필요가 없다고 공문이 왔어요. 82쪽에 있습니다. 그래서 굳이 박물관 소장품이라면 그렇게 잘 보존되어 있는데 꼭 그렇게 등록할 필요가 있을까 하는 생각을 합니다. 같은 경우라고 볼 수 있는지는 모르겠습니다. 저는 ○○○ 위원님 생각에 동의합니다. 이상입니다.

○ ○○○ 위원

제가 아까 질문을 드렸던 것은 이런 금속공예 출토품이 지정이 된 사례가 있느냐 하는 질문이 아니고요. 이렇게 일괄로 됐을 때 부분적으로 지정이 되는가였어요. 그래서 제가 왜 질문을 드렸나 하면 이게 60점인가요? 굉장히 수량이 많은데 그중에 굉장히 비슷한 유형의 굽다리그릇이라든지 발이라든지 이런 것은 상당히 유사한 게 많고 아까 제 기억에는 위원장님이 이것을 소개하면서 그런 종류의 유물은 많이 있는 것이라고 설명을 하신 부분이 있어서요. 그런데 일괄이라는 가치에 비중을 둬서 지정한다고 했을 때는 예를 들면 바다에서는 출토되는 도자기 같은 것은 일괄로 배에서 통째로 나오기도 하지 않습니까. 그런데 예를 들면 그런 경우에 몇몇 도자기는 굉장히 중요해서 지정을 해야 하는데 몇 백 점이 나오면 나머지 도자기도 일괄품이라고 해서 지정할 것 같지는 않거든요. 그래서 이렇게 수량이 많은 경우에 일괄이라는 의미를 어느 정도까지 가중치를 둬서 지정을 해야 하느냐? 그것을 조금 고민해야 하는 부분 같아서 그 질문을 아까 드렸던 겁니다.

○ ○○○ 위원

그런데 일괄이라고 할 때 시대 차이가 많이 나는 일괄이 있고 시대차이가 나지 않는 일괄이 있습니다. 복장유물 같은 경우도 추가로 재복장을 하는 경우에 20세기 것까지 있을 때 그럴 때는 20세기 것은 빼고 지정을 하는데 이 경우는 시대가 폭이 굉장히 좁지 않습니까. 그래서 저는 이것을 같이 서울시로 지정하는 것이 어떤가 이렇게 말씀을 드린 것이었습니다. 시대 폭이 넓을 때는 구분해서 하기도 하고 하지 않기도 하지만 이 경우는 경우가 조금 다르지 않나 이런 생각이 듭니다.

○ ○○○ 위원장

예. 반대하시는 위원님들이 계시고 찬성하는 위원님들도 많이 계세요. 전혀 말씀을 안 하신 분들도 계시고요. 말씀 안 하신 분들은 지정하는 것에 찬성하시는 겁니까? 아니면 반대를 하시는지요? 일단 그럼 거수로 하죠.

지정하자는 분 손 들어보십시오. 네 분이시고요. 저하고 ○○○ 선생님은 말을 못 하고요.

지정하지 말자고 말씀하신 분은 네 분, 동률입니다. 그래서 가치는 있지만반대하는 위원님들도 절반이기 때문에 그냥 부결로 하겠습니다. 다음에 또 기회가 되어서 더 규명이 되면 좋게 되겠죠. 영국사지 것은 이것으로 끝내고요. 이것은 부결되었습니다.

□ <미타사 정수암 소조여래좌상>

다음, 미타사 것이 여러 건입니다. 그런데 앞에는 정수암 소조여래좌상, 이것은 ○○○ 위원님께서 발표해 주시겠습니다.

○ ○○○ 위원

미타사 정수암에 있는 소조여래좌상은 20세기 1930년에 만든 상입니다. 사실은 제작시기로 보면 20세기 전반 작품이어서 ‘너무 얼마 안 됐다.’ 이런 생각이 들어서 저도 사실 처음에는 굉장히 고민을 많이 했습니다. 상도 크지 않고. 그런데 의미가 있다고 생각한 것은 복장발원문이 완전했습니다. 그래서 보시면 흙으로 만든 상이고요. 복장발원문이 완전해서 20세기 초에 어떻게 복장불사를 했는지를 아주 잘 알려주는 예였고요.

그다음에 앞으로 돌아와서 여기 보시면 바닥에 아주 작은 원형복장공을 마련해서 아까 말씀드린 대로 순서대로 잘 넣었는데 ‘그래도 문화재자료라도 하자.’ 그래서 자료로 지정이 가능하다고 저는 봤는데 그 이유가 바로 다섯 번째 줄에 있습니다. 춘담성한이라고 하는 분이 만들었다고 하는 게 복장발원문에 잘 적혀 있습니다. 춘담성한은 원래 조각을 하시던 분이 아닙니다. 불화로 유명하신 분이거든요. 다섯 번째 줄을 제가 잠시 읽어보면, 근대불화에서 일가를 이룬 금호약효의 제자입니다. 그 유명한 보응문성하고는 동문이고요. 지금까지 춘담성한이 조각을 했다는 것을 알려져 있지 않았습니다. 불화로는 아주 잘 알려져 있지만요. 그래서 ‘춘담성한이 조각도 했구나.’, ‘미술양식적으로 가치는 조금 떨어지고 아주 잘 만들지는 않았구나.’ 하는 생각이 들기는 하지만 그가 만든 현재까지 알려진 최초의 조각이라는 점에서 그래도 거칠기는 하지만 서울시문화재자료 정도는 지정을 해두면 춘담성한 혹은 금호약효, 보응문성은 전공하는 후학들에게 도움이 되겠다는 생각으로 문화재자료 정도는 어떨까 이렇게 생각을 해보았습니다. 조사위원 셋이 같은 의견으로 의견을 내왔습니다.

하나만 좀 설명을 하면 여기에 보시면 후령통을 종이로 조각했습니다. 워낙 작은 상이어서요. 그다음에 사리라고 하는 게, 물론 정말 그 사리는 아니겠지만 아무튼 유리구슬 6개가 저기 나와 있고요. 그다음에 복장발원문도 제가 보기에는 비단으로 보이는데요. 비단에 주서로 해서 아주 잘 적어두었고요. 여기 보시면 여기 보타전이라고 하는 게 현재의 정수암에 있었던, 지금은 이 건물이 없습니다. 이게 있었던 것이 확인이 되는 건물입니다. 정수암이 아주 작은 암자입니다. 거기에 있던 작은 전각 안에 딱 맞도록 이렇게 작은 부처님을 춘담성한이 조각해서 모신 것이고요. 흥미롭게도 춘담성한의 불화가 여기 미타사에 남아 있습니다. 그래서 춘담성한이 여기에 와서 불화도 그리고 조각도 만들고 했던 것으로 생각이 됩니다. 이상입니다.

○ ○○○ 위원장

예. 감사합니다. 다른 위원님들 질의해 주십시오.

○ ○○○ 위원

질의보다는 제안을 드리고 싶은 게 있어서 말씀을 드리는데요. 이렇게 조사를 하셔서 지정 가치가 있다고 생각되는 이런 문화재들은 엑스레이 촬영이라든가, 어차피 이게 지정이 되면 나중에 관리기 위해서는 엑스레이를 촬영한다든가 3D 촬영을 통해서 기록화 사업도 계속 해야 할 사안인데 그런 것은 예산이 많이 투입되어야 가능하기 때문에 이렇게 지정 가치가 있다고 판단되는 것들은 엑스레이 촬영을 한다든가 나중에 나오는 불화들도 마찬가지인데 적외선카메라로 역학조사를 한다든가 아니면 포터블 XRF 같은 것으로 안료를 조사한다든가 이런 것들도 좀 병행해서 조사를 했으면 어떨까. 그런 것을 제안을 드리고 싶어서 말씀을 드렸습니다.

○ ○○○ 위원

○ 위원님, 아시다시피 지금 엑스레이 촬영이 지금 공식적으로 금지되어 있잖아요. 그래서 촬영을 하기는 현재로서는 어렵습니다. 지정문화재도 허가를 받아서 진짜 엄청난 절차를 거쳐서 엑스레이 촬영을 해야 하기 때문에 현재 비지정문화재이고 또 흙이라서 엑스레이 촬영이 큰 의미가 있을까 이런 생각은 해봅니다, 다른 재료는 가능하지만.

○ ○○○ 위원

흙으로 되어 있어서 저는 혹시나 금이 가 있다든가, 소조물이어서 그런 것 때문에 말씀을 드렸고요. 물론 엑스레이를 아무나 가서 찍을 수 없는 것 때문에, 그러니까 법으로 규제를 많이 하고 있어서 그런 부분이 분명히 있기는 한데 그런 부분들이 선행이 되었으면 해서 말씀드렸습니다.

○ ○○○ 위원장

조금 전에 팀장님께서 반영을 하겠다고 메시지를 주셨습니다. 후령통에서는 맨 위에 종이로 만든 게 특이해요. 종이로 해서 덮은 게 상당히 특이하고 의겸스님도 조각이 있죠, 양산내원암에. 그래서 이게 한 사찰에 조각과 그림이 같이 있는 것은 상당히 의미가 깊다고 생각을 합니다. 그래서 ○○○ 위원님의 의견에 동의합니다. 다른 위원님들은 어떠십니까?

(“동의합니다.” 하는 위원 다수)

네. 그러면 문화재자료로 지정하는 것이 가결되었습니다.

□ <미타사 금수암 치성광여래도>

다음은 미타사 금수암 치성광여래도와 신중도를 ○○○ 선생님께서 말씀해 주시기 바랍니다.

○ ○○○ 위원

미타사 금수암 치성광여래도입니다. 1883년에 조성된 이 불화는 화면 중앙에 법륜을 들고 있는 치성광여래를 중심으로 머리광배 좌우로 보·필성을 두었습니다. 보·필성 바깥쪽으로 북두칠성을 여래화 한 7불을 배치했으며 본존불 하단으로는 협시보살인 일광보살과 월광보살 그리고 칠원성군을 두었는데, 7불과 수를 맞추어 좌우 대칭을 이루도록 좌측에 4구, 우측에 3구를 배치하였습니다. 이 불화는 1883년 보문사에서 조성되어서 미타사에 봉안되었음을 알 수 있는 화기가 남아 있습니다. 따라서 조성연대 및 조성지와 봉안처가 분명하며 당시 경기도를 중심으로 큰 활약상을 보인 체훈 차화승으로 참여한 불화로서 그 기량을 엿볼 수 있다는 데 문화재적 가치가 있다고 하겠습니다. 따라서 서울시 유형문화재로 지정하여 보존해야 한다고 생각이 됩니다. 이상입니다.

○ ○○○ 위원장

예. 감사합니다. 다른 위원님들 말씀해 주십시오.

○ ○○○ 위원

동의합니다.

(“동의합니다.” 하는 위원 다수)

○ ○○○ 위원장

아무 말씀이 없으시고 다 동의하시니까 서울시 유형문화재로 지정하겠습니다. 그럼 다음 것도 해 주십시오.

□ <미타사 금수암 신중도>

○ ○○○ 위원

미타사 금수암 신중도입니다. 1900년에 그려진 이 불화는 화면을 상하 2단으로 나누어서 상단에는 서로 마주보고 합장한 제석천과 범천 그리고 천동이 자리하고 있으며, 제석천과 범천 바깥쪽에는 주악천녀가 배치되어 있습니다. 하단 중앙의 위태천을 중심으로 산신과 조앙신, 여러 신장 등이 묘사가 되었는데 위태천은 투구와 갑옷, 삼지창에 금박을 올려 화려함이 돋보입니다. 위와 같은 화면 구성은 19세기 후반 조성의 보문사 〈신중도〉, 흥천사 극락보전〈신중도〉, 흥천사 대방〈신중도〉 등에 바탕을 두고 있는 불화로서 20세기 초반 경기지역 신중도의 새로운 경향을 파악할 수 있는 자료라고 하겠습니다. 그리고 이 불화는 1900년에 미타사 무량수전에 봉안되었음을 알 수 있는 화기가 분명하게 남아 있으며 당시 저명한 화승이 보암긍법이 수화승으로 참여한 불화로서 서울시 유형문화재로 지정하여 보존해야 한다고 생각이 됩니다. 이상입니다.

○ ○○○숙 위원장

신중도에 대해서 다른 말씀 있으십니까?

(“동의합니다.” 하는 위원 있음)

그런데 제가 이것을 어젯밤에 보면서 하나 궁금증이 생겼습니다. 위태천이 들고 있는 것은 저도 여태까지 삼지창이라고 했는데 모양을 가만히 보면 이게 금강저의 형태예요. 그것을 크게 해놓은 거예요. 보통 위태천이 옆구리에 이렇게 하나 들고 있는 거잖아요. 그것은 독고저거든요. 그런 것으로 본다면 금강령이나 금강저가 무기에서 나온 거니까 그것을 좀 확대해놓은 것이 아닐까 하는 생각이 들었어요. 삼지창은 밑 부분이 없어야 하는 것 같아서, 그냥 제 생각인데 문의를 드려 봤습니다.

○ ○○○ 위원

○○○ 위원님 의견에 동의합니다. 사실은 이것은 제가 쓴 게 아니고 ○○○ 교수님께서 썼고 제가 확인을 섬세하게 못 했습니다. 아마 금강저가 맞을 것 같습니다.

○ ○○○ 위원장

저도 여태까지 ‘삼지창’, ‘삼지창’ 그렇게 옛날부터 배워왔는데 어젯밤에 보니까 ‘독고저와 비교하면 그것 아닐까?’ 그런 생각이 들었습니다.

○ ○○○ 위원

금강저가 맞습니다. 합장한 팔 위에 얹어 놓잖아요. 금강저가 사실은 맞는데 보당이라고 얘기하는 사람도 있고, 그런데 어떤 경우에는 금강저가 아니라 끄트머리가 손잡이처럼 봉이 잡히게 만들어진 것도 사실은 있어요. 그래서 보당도 있고 칼 같이 보이는 것도 이것도 그런데 금강저가 제일 많이 쓰이는 것 같습니다.

○ ○○○ 위원장

예. 무기니까요. 그러면 이것은 서울시 유형문화재로 지정하겠습니다.

□ <미타사 극락전 지장시왕도>

다음은 5~7번인데요. 미타사에 있는 극락전 지장시왕도, 현왕도 다른 곳에 있는 불설대보부모은중경에 대해서 박도화 위원님께서 말씀해 주십시오.

○ ○○○ 위원

미타사 극락전 지장시왕도입니다. 미타사는 서울 옥수동에 있는데 가보시면 아시겠지만 작은 절과 전각들이 경내에 다 모여 있습니다. 극락전은 1863년에 여러분들이 잘 아시는 조대비, 신정왕후 조 씨가 후원을 해서 만든 전각이라고 합니다. 그런데 전각 자체는 크지가 않아요. 19세기 그때 만든 전각들이 대개 크지가 않지만 어쨌든 왕실발원전각이고 극락전 안에 6점의 불화가 오늘 두 점과 다음 회에 말씀을 드릴 것 같은데 불화 6점이 1887년에 일괄로 제작이 됐습니다. 그래서 전각은 작지만 봉안된 불화는 6점이고 그 6점이 19세기 불화치고는 또 규모가 작지가 않아요. 그래서 전각에 봉안을 한 건지 보관을 한 건지 모를 정도로 지금 꽉 차 들어가 있습니다. 어쨌든 본존 후불탱화인 아미타불하고 지장도, 현왕도, 치성광여래도, 신중도, 감로도 이렇게 6점의 불화가 그 안에 봉안이 되어 있습니다. 어쨌든 지장삼존도는 지장보살하고 十大 시왕들 그다음에 판관, 사자, 동자, 천녀 이런 비교적 많은 권속들이 배치되어 있습니다. 여기서 주목되는 것은 구도에서 위로 올라갈수록 작게 그려지는 원근법을 시도했다는 점. 그다음에 또 하나 주목되는 것은 지장보살 아래에 동자 두 분이 있습니다. 선악동자라고 얘기를 하는데 그 선악동자가 18세기 말부터 19세기에 굉장히 유행을 하는데 그런 것들이 지장보살도에 선악동자가 나오는 것 중에서는 초기의 예라는 점이 중요합니다. 그다음에 보존상태 같은 것들은 일부 훼손이 조금 있지만 전체적으로는 굉장히 양호한 편이고요. 양식적인 특징도 이런 적색과 녹색 위주지만 지장보살 머리에 있는 코발트블루 같은 색깔이 19세기의 양식을 얘기해 주고요. 그다음에 원형 광배에 광선무늬가 있는 것도 19세기의 불화의 특징을 알려주고 있습니다. 어쨌든 이 불화는 일괄적으로 다 봉안이 되었고 지금 말씀드린 특징들을 갖고 있고 이 불화를 제작한 사람들이 학허석운, 한봉창엽이나 금화기형 이런 사람들은 당시 경기도 지방의 대부분의 불화를 제작을 했던, 굉장히 왕성한 활동을 했던 대표적인 화승입니다. 19세기 왕실과 관련된 불화이고 해서 역사적인 의미, 학술적, 예술적인 가치가 있어서 유형문화재로 지정을 해도 좋겠다고 생각을 합니다.

○ ○○○ 위원장

예. 다른 분 의견 주십시오.

○ ○○○ 위원

○○○ 위원님, 19세기 후반에 왜 갑자기 왕실에서 미타사에 집중적으로 후원을 하게 되었을까요?

○ ○○○ 위원

그때 1863년에 극락전을 새로 중수를 했는데 그 전에는 무량수전인가로 되어 있었대요. 그래서 하여튼 조대비가 중수를 했고 불사를 했던 것 같아요. 그 시절에는 왕실에서 상궁들을 시켜서 많이 후원을 하잖아요.

○ ○○○ 위원

조대비의 원찰이었다고 봐도 될까요?

○ ○○○ 위원

그렇게 봐도 될 것 같습니다. 그런 의미에서 학술적/역사적인 의미가 있지 않을까 생각을 합니다.

○ ○○○ 위원장

다른 위원님들 의견이 없으십니까? 그런데 저 불화가 일습으로 사찰마다 하지 않습니까. 그런데 그게 어떤 주기가 있는 것 같아요. 17세기 후반에 왕창 그리고 18세기 후반에도 왕창 그리고, 19세기 전반에는 별로 없어요. 그다음에 19세기 후반에 절마다 왕창 그려요. 그런데 19세기 후반에는 경기화파들이 많이 그린 거죠. 이것도 그런 것 중의 하나인데, 그래서 쓰임새가 훼손되거나 해서 일습으로 하지 않는가 하는 개인적인 생각을 늘 하고 있었어요.

그럼 다른 분 의견 없으시면 가결로 하겠습니다.

□ <미타사 극락전 현왕도>

○ ○○○ 위원

같이 봉완되어 있는 현왕도에 대해서 말씀을 드리겠습니다. 이것도 같이 일괄로 제작이 되어 왔던 것입니다.

현왕은 염라대왕 신앙의 일부입니다. 염라대왕 신앙이 약간 변모한 건데 염라대왕이 이생에 성불을 해서 보현왕여래라고 얘기를 한다고 합니다. 그래서 보현왕, 줄여서 현왕 이렇게 얘기를 합니다. 그래서 현왕도는 염라대왕과 같이 시왕하고는 약간 별개로 대웅전에 봉안되는 것이 상례입니다. 그런데 이 현왕은 보통 규모가 1m 내외로 좀 크지가 않거든요. 그런데 이 현왕도는 가로가 2m가 넘습니다. 246㎝예요. 그래서 비단 다섯 폭이나 이어서 굉장히 규모가 있게 제작을 하였습니다. 어쨌든 머리에 금강령 책을 관에 올린 책관 형식의 도상하고 손에 호를 든 도상은 19세기 경기도 지방의 전형적인 현왕의 모습을 표현하고 있습니다. 현왕은 시왕하고 달리 지옥의 모습은 없어요. 그냥 권속들만 그리는 것인데 여기 권속을 보면 현왕 앞에 제왕형의 인물들이 있는데 성왕이라고 해서 여섯 명의 왕들이 있습니다. 그다음에 네 명의 관을 쓴 판관, 녹사 이런 존재들도 있고요. 그다음에 좌우에 부채나 산개를 든 동자, 동녀 이런 모습도 있고, 이런 권속들이 좌우로 늘어져서 대칭적인 구조를 이루고 있습니다. 적색과 녹색 위주로 한 색감 그다음에 여기 흰색과 청색을 가미한 색감이 당시에 유행하던 색감이고 또 여기서 주목되는 점은 관이라든지 지물 같은 데에 금박이 굉장히 많습니다. 그래서 이 금박 사용은 왕실하고 관련된 사찰에서 굉장히 많이 쓰이는 경향이 있습니다. 그래서 이것도 장식상이 돋보인다는 점 이런 것도 하나의 특징으로 볼 수가 있습니다. 어쨌든 보존상태도 좋고요. 화기도 있고 또 전형적인 경기도 지방의 19세기 양식을 보여줘서 유형적인 가치가 있지 않을까 이렇게 생각을 하고 있습니다. 그리고 이 현왕도는 여러분들이 잘 아시는 19세기 경기도 지방의 불화의 대가라고 할 수 있는 중봉당 혜호의 영향을 받아서 혜호의 도상을 변형한 케이스가 되겠습니다. 화면의 오른쪽에 보이는 이 현왕도가 혜호가 제작한 현왕도입니다. 그래서 그런 영향 관계도 찾아볼 수 있지 않을까 합니다. 어쨌든 이 불화는 유형적인 가치가 있다고 생각이 듭니다.

○ ○○○ 위원장

저도 동의합니다. 제가 봐온 현왕도 중에 이게 규모가 제일 큰 것에 해당합니다. 그리고 병풍이 이렇게 있고, 보통 병풍이 간랸하게 되어 있는데 이것은 병풍도 10폭으로 크고 그다음에 권속들도 아주 많이 나열이 되어 있어서 이것은 정말 수작이라고 생각이 됩니다. 다른 분들 의견 있으면 주십시오.

(“동의합니다.” 하는 위원 다수)

그러면 서울시 유형문화재로 지정 가결되었습니다.

다음도 마저 해 주십시오.

□ <불설대보부모은중경>

○ ○○○ 위원

부모은중경인데 1685년 작입니다. 부모은중경은 여러분들께서도 잘 아시고 여러 차례 지정도 되고 해서 구체적인 설명은 생략하겠습니다. 어쨌든 부모은중경은 불교적인 개념을 정착화 하는 타협의 방법, 유교가 정착하는 타협의 방법으로 조선시대에 굉장히 많이 제작이 되었습니다. 그리고 민간친화적인 내용 때문에 굉장히 많이 제작이 되었고, 더군다나 이것은 언해본입니다. 언해본은 한글과 병행해서 쓰이는 건데 1545년이 언해본의 초엽이고 그 이후에 제작되는 부모은중경은 이처럼 언해본이 대부분입니다. 그런데 이것은 간기도 있고 시주자도 있고 각수도 있고 다 있기는 있지만 소임자 기록 같은 것들은 별로 없습니다. 그런데 이것은 개인이 발원한 경전 같아요. 그래서 어떤 절에서 발원한 것이 아니라 개인이 발원해서 민간에서 발원한 사례가 되고 있습니다. 표지에 낙서나 오선이 굉장히 심합니다. 그리고 내용에 보면 내용적으로 갖출 것은 다 갖췄지만 표지에 가까운 부분에 훼손이 많이 있고요. 그다음에 인쇄상태가 고르지가 않습니다. 어떤 것은 인쇄가 좋고 어떤 것은 뭉개지고 그런 문제도 있고 더군다나 가장 결정적인 것은 서지 쪽에서는 연대가 좀 많이 떨어집니다. 1685년이라는 점, 그다음에 이런 사례가 굉장히 많다는 점, 오선도 많고 인쇄상태도 안 좋다는 점의 사유로 지정을 안 했으면 좋겠다. 지정불가로 제가 썼습니다. 그리고 같이 조사했던 서지학 쪽 선생님들도 의견이 동일했습니다.

○ ○○○ 위원

제가 한 말씀 드릴게요. 미타사가 끝이라서 아까 말씀을 드렸어야 하는데 미타사의 조대비 후원, 조대비의 원찰 이런 것과 관련해서 제가 며칠 전에 미타사 불연을 보고 왔어요. 그런데 거기에서 특이한 점이 다음 위원회쯤에 아마 올라오겠지만, 다 보고서를 쓰진 않은 상태이기는 한데 미타사 원찰 얘기가 나왔으니까요. 불연의 특이한 점이 수식이에요. 달려 있는 장식물들 중에 구슬이 꿰어져 있고 매듭이 되어 있는데 특이한 것은 그 구슬들이 마치 면류관에 붙어 있는 구슬들 그다음에 수식에 있어서 매듭 위에 달리는 금속이나 보석이나 이런 게 달리는 부분에 자수로 되어 있어요. 다음에 보여드리겠지만 그 자수가 민간 자수가 아니고 거의 궁자수라고 보일 정도로 아주 격이 높아요. 그래서 그런 것들을 보면서 이것은 분명히 왕실하고 관련이 있다고 이렇게 현장조사만 하고서 온 상태인데 지금 미타사의 다른 유물들, 다른 불사들하고 관련해서 본다면 분명히 조대비든 뭐든 왕실 불사와 관련이 있을 것 같아요. 그래서 그 시기와 불연이랑 딱 맞지는 않을 것 같은데 수식은 먼저 것을 떼어다 붙일 수도 있으니까 지금 그 말씀을 드리면서 그 생각이 들었습니다. 그래서 다음번에 그 불연을 할 때 관련해서 조금 더 보충해서 보고를 드리겠습니다.

○ ○○○ 위원장

예. 좋은 말씀 감사합니다. 그럼 이것은 ○○○ 위원님 말씀대로 부결이고요. 다음은 봉은사 시왕도입니다.

□ <봉은사 시왕도>

○ ○○○ 위원

봉은사 시왕도는 조금 특이한 사례입니다. 봉은사 명부전에 원래 봉안이 되었던 불화인데 이 불화가 언제인가 몇 십 년 전에 도난을 당했던 것 같아요. 다 흩어져 있었습니다. 다행히 2점은 국내에 있었고 2점이 없었습니다. 그 전에 명부전에 들어가시면 중앙에 명부전의 본전은 지장보살이죠. 그다음에 시왕이 좌우에 봉안이 되어 있죠. 열 명의 시왕이 봉안되는데, 이 시왕을 한 폭씩 그리는 경우가 있고 아니면 두 폭, 세 폭씩 나눠서 그리는 경우도 있습니다. 그래서 왼쪽에는 ‘1, 3, 5, 7, 9’ 오른쪽에는 ‘2, 4, 6, 8, 10’ 대왕이 이렇게 봉안이 되는데 이 봉은사 시왕도는 뒤쪽 ‘1, 3’과 ‘2, 4’대왕이 한 폭씩 두 대왕이 한 폭이 그려져 있고 나머지 3개 왕이 한 폭씩 그려져서 네 폭으로 구성된 형식입니다. 그래서 ‘5, 7, 9’ 세 대왕을 그린 것과 ‘6, 8, 10’ 세 대왕을 그린 것은 오래 전부터 국내에서 회수돼서 동국대학교박물관에 기탁이 됐어요. 도난문화재를 회수한 것이기 때문에 사실은 그때는 소유가 국가로 되어 있었어요, 그것을 다시 찾은 것이기 때문에. 지금도 소유는 문화재청입니다. 문화재청인데 동국대박물관에 몇 십 년 전부터, 1980년 이전부터 기탁이 되어 왔던 거예요. 그런데 국립중앙박물관에 여러 도록에도 나오지만 1996년도에 미국 경매에서 구입한 이것이 국립중앙박물관에 소장되어 있는 시왕도입니다. 이 시왕도는 밑에 보시다시피 화기가 잘렸어요. 한 줄 빼놓고 화기고 잘려서 도난이 됐고 미국으로 유출된 사안입니다. 그래서 1996년도에 경매에서 국립중앙박물관에서 구입해서 국립중앙박물관에 지금 소장이 되어 있고요. 나머지 제2, 제4 대왕을 그린 대폭은 2018년에 봉은사에서 미국의 경매에 나온 것을 다시 환수한 사례입니다. 그렇게 보니까 두 점은 국내에 있었고 나머지 두 점을 한 점, 한 점 별도로 구입 후 국내에 소장하게 된 것이죠. 그래서 한 폭은 국립중앙박물관, 한 폭은 봉은사, 나머지 두 폭은 동국대학교박물관 이렇게 세 군데로 소장처가 나누어져 있는 상황입니다. 그러나 어쨌든 이것은 한 곳에 있었던 유물이고 흩어졌던 한 곳에서 다 확인을 할 수 있다는 점, 한 자리는 아니지만 어쨌든 국내에서 다 확인할 수 있다는 희귀한 사례. 그리고 굉장히 다행스러운 사례라고 할 수 있습니다.

시왕도는 잘 아시다시피 아까 현왕과는 달리 위에는 재판 장면, 밑에는 해당되는 지옥 장면이 있습니다. 지옥 장면을 그리는데 이 봉은사 시왕도가 특이한 점은 뭐냐면 시왕도의 명칭이 하나도 안 쓰여 있어요. 보통 보면 제1진광대왕, 제2초광대왕 이런 식으로 명칭이 쓰여 있는데, 지금 이 보여드리는 제1진광대왕이라고 이름이 붙어 있죠. 이것과 같이 보통은 이런 식으로 그리는 것이 보통입니다. 이것은 1775년 통도사의 진광대왕도입니다. 구성은 다 마찬가지인데 이 두 폭, 세 폭을 그린 봉은사의 경우에는 제목이 안 쓰여 있습니다. 그다음에 상부에 재판 장면, 하부에 지옥 장면이 이렇게 구름층으로 살짝 구분이 되었고 그다음에 두 지옥, 세 지옥이 연이어져 있는 것처럼 자연스럽게 이어져 있습니다. 어쨌든 이 그림은 그러한 특징이 있고요. 그래서 어떤 구분이 되면서도 통일감 같은 것을 갖고 있는 구도를 보여주고 있습니다. 아시다시피 지옥에서 각종 톱질에 고통을 당하는 장면, 또 아니면 큰 바윗돌에 찧기는 장면, 그다음에 오장육부가 뽑히는 장면 이렇게 여러 가지 끔찍한 시왕의 장면들이 잘 묘사가 되어 있습니다.

그리고 마지막에는 시왕이 죽은 사람을 열 번에 걸쳐서 심판하는 건데 마지막 제10오도전륜대왕도에는 어떤 그림이 있느냐면 지옥문 앞에서 죄인들이 있고 마지막 죄를 심판 받은 다음에는 마지막 법륜대에서 대왕이 마지막 다음 세대에 탄생하는, 윤회하는 길을 알려준다는 점까지 그려져 있습니다.

어쨌든 이 그림은 제1, 3대왕도와 제2대왕도는 밑이 잘려서 화기를 알 수가 없습니다. 그렇지만 그림의 구성이라든지 양식적인 특징을 볼 때 화기가 있는 ‘5, 7, 9, 6, 8, 10’대왕도와 같이 제작된 것을 알 수가 있습니다. 이것은 제6, 8, 10대왕도의 화기입니다. 화기에 보면 편수가 누구고 송주가 누구고 하는 그런 내용이 있고 또 하나, 화기가 이렇게 나누어져 있는데 하나는 건륭42년이라는 연대가 나와 있습니다. 그리고 연대와 함께 이것이 수도산 봉은사에 봉안이 되어 있잖아요. 그런 기록이 나와 있습니다. 그리고 앞에 ‘1, 3’대왕도하고 ‘2, 4’대왕도의 화기가 잘렸는데 첫 줄만 남겨놨습니다. 첫 줄이 뭐냐면 ‘乾’으로 시작이 됩니다. ‘乾隆’할 때 ‘乾’. 그래서 이것은 양식은 누가 봐도 같은 세트인 것을 알 수가 있고요. 이런 기록들과 구성상의 특징들을 볼 때 1777년 봉은사 명부전에 봉안했던 불화가 거의 확실하다. 그래서 일괄로 지정을 올린 것인데, 국립중앙박물관에서는 나중에 보물로 올릴 때 같이 하겠다는 의견을 주셨습니다. 원래 이것은 1777년이고 제작지가 확실하고 제작자도 확실하면 지금 연대상 보물로 될 가능성이 많거든요. 그래서 그 보물로 가기 전에 일단 시도유형문화재로 지정을 했다가 나중에 보물로 지정신청을 할 때 일괄로 할 예정으로 알고 있습니다. 그래서 현재 세 점이라도 유형문화재로 지정할 가치가 있지 않을까 생각을 합니다.

○ ○○○ 위원장

예. 감사합니다. 다른 분 의견은 어떠신지요?

(“동의합니다.” 하는 위원 다수)

이것은 ‘2-2-3-3’해서 네 폭으로 된 시왕도이죠. 그리고 화풍 등으로 봐서는 보물로 갈 수 있는 것인데 문제는 다 나누어져 있다는 거잖아요. 서울시유형문화재로 3점이 올라왔는데 2점은 동국대에 있습니다. 1점만 봉은사에 있는데 서울시 유형문화재는 지정을 하면 위치만 달리 있게 되는 건지 서울시 유형문화재로 지정하면 문화재청에서 동국대에 있는 것을 이쪽 명부전에 줄 수 있는 건지 그게 좀 궁금하고요. 또 국립중앙박물관은 4폭이 다 보물로 지정될 때 생각해보겠다는 거예요. 그럴 경우 봉은사에서 다 한 곳에 모셔야 하는데 그런 계획은 혹시 들어보신 적이 있는지요?

○ ○○○ 위원

봉은사에서 그것을 원하고 있다고 알고 있습니다. 지금 팀장님이 메시지를 주셨는데 모두 봉은사로 옮긴 다음에 시왕전을 건립하고 보물로 하겠다는 계획을 갖고 있는 것으로 알고 있습니다. 그런데 그게 어떻게 될지는 모르겠습니다. 왜냐면 국가에서도 그것이 그냥 기증을 받은 것이 아니고 옥션에 참가해서 돈을 주고 사온 것이거든요. 그래서 그 문제는 어떻게 다시로 하는 것인지 그것은 나중에 계획이 있겠죠.

○ ○○○ 주무관

정해진 것은 전혀 없습니다. 팀장님께서 말씀해주신 내용도 봉은사 측에서 원하는 방향이고요. 정해진 게 없기 때문에 현재로서는 어떻게 진행될 것이라고 말씀드리기는 어려울 것 같습니다.

○ ○○○ 위원장

첨가한다면 여기 화사 중에 연홍이라고 나오는데요. 이 연홍은 남양주 흥국사 시왕전에도 똑같이 시왕도를 그려요. 1792년인데 거기에서는 수화사로 나옵니다. 그것보다 이게 20년이나 앞선 것이기 때문에 상당히 중요한 작품이라고 생각이 되고, 우리가 지정하면 두 폭은 동국대, 한 폭은 봉은사 이렇게 되는 거죠?

○ ○○○ 위원

네. 그렇죠.

○ ○○○ 위원장

그럼 다른 의견이 없으시면 유형문화재로 지정하겠습니다.

□ <금강반야바라밀경>

다음은 금강반야바라밀경, 대반야바라밀다경 이 두 건에 대해서 옥영정 선생님께서 말씀해 주시겠습니다.

○ ○○○위원

간단하게 설명을 해드리겠습니다. 사진으로 보시면 되겠는데요.

금강경에 대해서는 다들 잘 아시니까 설명을 생략하고 이 자료의 특징은 처음에 제목이 세소자금강반야바라밀경 이렇게 신청이 들어왔던 건데 원래 책의 제목대로 그냥 금강반야바라밀경으로 했습니다. 기존에 이 경의 보물로 지정된 것이 두 건이 있습니다. 775호하고 1095호, 그러니까 화성 봉림사 목조아미타불좌상 복장물 일괄로 지정될 때 같이 지정된 건데요. 그런데 이 자료는 지금 보시다시피 상태가 상당히 안 좋고요. 배접을 근래에 했습니다. 그런데 너무나 안 좋은 상태로 됐는데 이 표지도 마찬가지입니다. 이런 형태로 아주 근래에 했던 것이고 본래의 케이스도 아닌 상태이고요. 또 문제는 뭐냐면 마지막 부분, 그러니까 이게 끝난 뒤에 원래 봉림사 아미타불좌상 복장물이나 기존의 자료, 그러니까 775호로 지정된 것을 보면 이것 뒤에 부적하고 인출기가 또 있습니다. 그런데 그게 다 떨어져 나갔습니다. 없는 상태입니다. 그런데 마지막 부분에 이게 뭐냐면 1311년에 이것을 간행하는 경위를 써놓은 것인데요. 이것을 잠깐 말씀을 드리면 각원(覺圓)이 비구(比丘) 달현(達玄), 영흥(永興) 등과 이기(李琦), 전대(田大) 등과 함께 발원해서 고연(古燕)에서 우연히 홍회(洪淮)가 쓴 소자본 금강경을 구해서 충선왕에 처음 판각했다. 이렇게 이야기가 되어 있는 것입니다. 그런데 이것은 이미 다 알려져 있는 상황인데 어쨌든 앞서 말씀드린 대로 이 경이 뒷부분이 다 생략됐고 굉장히 안 좋은 상태입니다. 형식상으로는 이런 공식보고서에 말씀을 드리기가 어려워서 불가 정도로 말씀을 드렸는데 다른 선생님하고도 의견을 나누었습니다만, 이 참고 사진을 잠깐 보시면 왼쪽에 있는 것이 화성 봉림사 목조아미타불좌상, 그다음에 오른쪽에 있는 것이 보물 775호로 지정된 것입니다. 왜 이것을 보여드리냐면 왼쪽에 있는 것과 오른쪽에 있는 것이 약간 인출시기에서 차이가 나타납니다. 왼쪽에 있는 것이 조금 더 시기가 앞선다고 보는데요. 마찬가지입니다. 밑에 신중상도 마찬가지인데요. 이렇게 두 개가 차이가 나는 것을 알 수가 있습니다. 그런데 지금 보시는 금강반야바라밀경 신청 자료는 후쇄임에도 불구하고 먹색이 굉장히 짙고 후쇄본의 특징이 안 나타납니다. 거의 안 나타나는 것으로 봐서 복제품이라고 봅니다. 그런데 이것을 대놓고 복제품이라고 얘기했다가는 소장자가 너무나 기대를 하고 있는 것 같아서 이것은 그냥 불가하다는 정도로 마무리를 짓고. 왜 그러냐면 이와 같은 복제품이 두 개 더 있습니다. 제가 그것을 본 것이라서 조심스럽게 말씀을 드립니다. 그래서 일단 결론은 불가로 말씀을 드리겠습니다.

○ ○○○ 위원장

예. 감사합니다. 제작 시기가 미상이라는 거죠?

○ ○○○ 위원

예. 일단 미상으로 했습니다. 그런데 이의제기라고 할 수도 없고 해서 일단…

○ ○○○ 위원장

동의합니다. 다른 위원님들 의견 있으실까요?

(“동의합니다.” 하는 위원 다수)

그다음 건도 말씀해 주시죠.

□ <대반야바라밀다경>

○ ○○○ 위원

그다음 건도 말씀드리기 힘든 상황이기는 한데, 이 자료는 여러 선생님들도 많이 보셨을 것이라고 생각을 합니다. 대반야바라밀다경, 이게 현재 국내에도 많이 들어와 있는 것으로 알고 있는데 결론부터 말씀을 드리면 이 자료는 일본의 도난품일 것으로 거의 확인이 되어 있는 자료라서 이것을 문화재로 지정하기에는 조금 곤란하지 않나. 그래서 지금 사유를 이렇게 쭉 썼습니다만, 1987년 천혜봉 선생님이 조사한 보고서도 나와 있고요. 거기에 보면 서백사에서 보충한 필사본을 포함해서 이 판본에 대한 이야기를 하고 그리고 마지막 여기 발문, 김해 호장 허진수의 발원문까지도 기존에 그쪽에서 도난품이라고 얘기하는 것과 상당히 유사한 부분이 있습니다. 이 발원문이 종류가 두세 가지가 있더라고. 그러니까 이게 후대에 누군가가 다시 베껴 쓰기도 하고 그랬습니다. 그래서 이것을 그때 당시 것이라고 확정짓기는 아직까지 어렵지만 이 경 자체는 초조대장경이 확실하게 때문에 유물적 가치는 굉장히 높습니다만, 지금 이런 상황에서 지정하기에는 어려움이 따르는 자료가 되겠습니다. 그래서 이것도 어쩔 수 없이 불가로 결론을 냈습니다.

(“동의합니다.” 하는 위원 다수)

○ ○○○ 위원장

감사합니다.

○ ○○○ 위원

국내에 많이 흩어진 것 같아요. 지난번 필사본 자료도 같이 나온 것 같거든요. 그래서 여러 군데 돌아다니고 있는 것으로 알고 있습니다.

○ ○○○ 위원장

예. 알겠습니다. 부결로 처리하겠습니다.

□ <경조낭청구선생안>

다음은 아주 중요한 인명사전 같은 건인데요. 경조낭청구선생안, 경조당상구선생안 이 두 건과 그다음에 남산도서관에 있는 두 건에 대해서 모두 ○○○ 선생님께서 말씀해 주시겠습니다.

○ ○○○ 위원

이것은 사진으로 바로 설명을 해드리겠습니다. 이게 한성부, 그러니까 지금 어찌 보면 서울시 유형문화재로는 아주 적합한 자료인 것 같은데요. 특이하게도 남산도서관에 계속 보관이 되어 왔던 자료가 되겠습니다. 경조, 그러니까 한성부에 낭청, 낭청이 실무급 인물들이죠. 그러니까 조금 이따가 뒤에 나오는 자료가 뭐냐면 우판, 좌판, 판윤 이 세 사람의 인물 리스트하고 그다음에 이것은 실무자급 인물의 명단인데요. 이 작성 시점이 1644년 정도입니다. 그리고 1758년까지 이 인물들의 명단이 나오거든요. 그러니까 시기적으로 봤을 때는 분명히 이것은 18세기 중반까지도 나오기는 합니다. 조선후기, 그러니까 한성부의 낭청이라고 해서 4품 이하를 낭청이라고 합니다. 역대 서윤, 판관, 참군을 역임한 인물들을 수록한 자료입니다. 사료적 가치도 높고 서지적 가치도 높고 문화재보존가치가 확실히 있기 때문에, 특히 이런 자료가 잘 없습니다. 그리고 한성부이기 때문에 서울시에서는 꼭 보존가치를 지닌 것으로 확인이 됩니다. 그래서 이것을 그런 가치를 포함해서 시 유형문화재로서의 가치가 충분하다고 판단을 했습니다.

○ ○○○ 위원장

예. 너무나 중요한 자료라고 생각이 됐습니다. 혹시 다른 위원님들 질의가 있을까요?

○ ○○○ 위원

추후에 이 자료를 가지고, 17세기 이후 자료로 아직까지 이런 명단을 가지고 있는 게 없었거든요. 그러니까 이것을 다 입력해서 연구를 꼭 해야 할 것 같습니다.

○ ○○○ 위원장

위원님이 하셔야죠.

○ 옥영정 위원

서울시역사편찬원에 맡기면 잘 할 것 같습니다.

○ ○○○ 위원장

가결로 하겠습니다. 다음은 당상관들에 대한 건입니다.

□ <경조당상구선생안>

○ ○○○ 위원

마찬가지입니다. 동일한 형태에 동일한 종이, 동일한 필체로 아까는 실무진들이고 이것은 당상관들입니다. 그러니까 종1품에서 3품까지의 인물들이고 한성부 우윤 허계가 1653년까지 산 사람인데요. 이분이 9월 20일에 삼가 적었다는 기록이 있습니다. 1700년대 중반, 아까 낭청하고 비슷하죠. 그 제수된 인물까지 열거가 되어 있고 조선시대 한성부 역대 고위관료 명단입니다. 서울시장들, 부시장들의 리스트죠. 아주 중요한 자료라서 이 또한 유형문화재로서는 충분하다는 판단을 했습니다. 이상입니다.

○ ○○○ 위원장

감사합니다. 그럼 다른 의견 없으시면 이것도 아까 것과 한 세트 같은데 이것도 서울시 유형문화재 지정 가결로 처리하겠습니다.

○ ○○○ 위원

그동안 안 알려져 있다가 새롭게 발굴한 상황입니다.

○ ○○○ 위원장

다음은 등록문화재인데요. 2건입니다. 계속해서 발표해 주시죠.

□ <남산도서관 소장 일제강점기 희귀잡지 3종>

○ ○○○ 위원

내년이면 남산도서관이 100주년이라고 합니다. 그런 의미를 갖고 이런 자료들을 발굴을 해서 지정(등록) 건을 찾다 보니까 이런 자료들을 찾게 됐는데요. 여기 보니까 일제강점기 희귀잡지 3종인데 전체 신청은 4종이 됐습니다. 『서울』, 『용성』, 『우리의 가뎡』□한글잡지입니다. 『서울』이라는 잡지가 역시 우리 서울시하고도 관계가 있고요. 경성부립도서관 장사로서 1941년부터 현재까지 남산도서관에 보관되어 왔는데 『서울』은 1919년 12월 15일에 창간된 잡지입니다. 그래서 이게 1919년에 창간돼서 8호까지 내고 종간이 된 잡지인데 『개벽』이라는 잡지가 1920년에 만들어졌는데 그 이전의 사회상을 살피는 데 아주 중요한 내용을 담고 있고요. 그다음에 『용성』 같은 경우는 기생잡지입니다. 그러니까 기생조합에서 만들어낸 잡지라서 이것도 굉장히 특이한 잡지이고요. 그다음에 『우리의 가뎡』은 발행인이 일본인이기는 한데 1910년대 전반기에 유일하게 발행된 여성잡지입니다. 그래서 이것도 아주 의미가 있다고 해서 주로 이 시기를 연구하는 연구자들이 적극적으로 추천한 자료가 되겠습니다. 한 가지 더, 『신생』이라는 잡지를 같이 신청했는데, 이 자료는 60호까지 나온 잡지인데 1928년에 창간되었습니다. 그리고 1934년에 종간이 되었는데 기독교잡지였지만 종교 외에도 역사, 철학, 문학들을 폭넓게 다루었습니다. 그런데 이 자료와 비슷한 잡지가 나온 게 이 시기에 좀 많습니다. 그래서 완전하게 60권이 다 있는 것도 아니고 절반 정도 소장하고 있어서 문화재로 등록하기는 어렵지 않나 하는 판단을 했습니다. 그래서 이 네 가지 중에서 『서울』, 『용성』, 『우리의 가뎡』 이 세 개만 일단 등록문화재로 신청을 하게 된 것입니다. 그래서 결론적으로 세 개는 가능하다고 판단했습니다.

○ ○○○ 위원장

예. 감사합니다. 그런데 신청한 것은 4점이잖아요. 거기에서 1점을 빼고, 그래서 조건부 가결이 맞을 것 같습니다.

○ ○○○ 위원

예.

○ ○○○ 위원장

팀장님도 말씀을 주셨어요. 원래 신청한 것 중에서 뺐으니까 조건부가결로 하는 게 맞다고 생각이 된다는 말씀을 주셨습니다. 다음 건도 마찬가지일 것 같아요.

○ ○○○ 위원

질문이 있는데요. 제가 잘 몰라서 여쭤보는 건데 이게 등록문화재, 문화재자료이고 서지 쪽인데 문화재지정명칭에서 희귀잡지로 이게 되는 것으로 올라온 거죠. 14번도 마찬가지인데 이런 경우에 ‘희귀’나 ‘유일본’ 이런 용어를 지정 제목에 쓰는 것이 이쪽 분야에서는 일반적인지 궁금해서 여쭤봅니다.

○ ○○○ 위원

그 제목을 바꿔야 할 것 같기도 합니다. 희귀잡지가 워낙 보편적인 명사형태로 되는 것이라서 조금 다르게, 남산도서관 소장이라고 한정은 했습니다만, ‘남산도서관 소장 일제강점기 잡지 3종’ 이 정도로 하는 게 좋을 것 같습니다.

○ ○○○ 위원장

예. 동의합니다. 이것은 조건부가결입니다. ‘희귀’라는 말을 빼고 하겠습니다. 그 다음에 마지막입니다. 계속해 주십시오.

□ <남산도서관 소장 경성부 발간자료 유일본 22종>

○ ○○○ 위원

그대로 이어서 말씀을 드리는 건데요. 1923년부터 1942년 사이에 이게 주로 일제강점기 시대의 경성부하고 그 산하기관이 경성부립도서관이죠. 지금 남산도서관의 전신인데, 순화원 그다음에 유관기관으로 경성부교육회 이 네 군데에서 발행한 도서인데 이게 경성휘보 그다음에 경성부도서관의 경성부립도서관보 그다음에 몇 가지가 더 있습니다. 이게 22종이나 돼서 보니까 거의 유일본이라고 판단한 겁니다. 이중에서 특히 경성부립도서관보 같은 경우는 창간호부터 마지막 호까지 고스란히 그대로 다 보관이 되어 있습니다. 이것을 보관하고 있는 데가 국립도서관도 있었는데 국립도서관은 완질이 아니고 여기에 있는 것이 완질이 되겠습니다. 그리고 처음에는 신청이 총 28종이 들어왔는데 그중에 6종이 강연집 그다음에 『사치품등제조판매규칙 및 개정폭리행위등취체규칙』, 『예규류집』□이런 것들이 있습니다. 그런데 강연집 같은 것은 일본연사가 공무원 상대로 내선융화를 주장한 강연을 모은 것으로 조금 부적절한 내용들이 많고요. 그다음에 상급기관의 명령 같은 풍첩인데 이것도 마찬가지로 경성부만의 특징을 지니는 게 아닙니다. 그래서 전국 학교 어디서나 언제든지 나올 수 있는 자료가 되기 때문에 일단 그것은 제외를 했습니다. 『세무통계』도 마찬가지고요. 그래서 22종 자료가 생산기관하고 발행자 그다음에 남산도서관에서 현재까지는 유일한 자료입니다. 그래서 이것은 희소성과 경성부 부정 일반과 부민의 생활상을 확인할 수 있다고 해서 등록문화재로 지정할 수 있으면 좋겠다는 의견입니다. 이상입니다.

○ ○○○ 위원장

네. 감사합니다. 저는 동의하고요. 다른 위원님들 말씀 주십시오.

(“동의합니다.” 하는 위원 다수)

○ ○○○ 위원

이것도 아까 말씀하신 대로 조건부 가결을 하셔야 할 것 같습니다.

○ ○○○ 위원장

네. 조건부가결입니다.

○ ○○○ 위원

이 경우도 제목에서 ‘유일본’을 제외하게 되는 건가요?

○ ○○○ 위원

예. ‘유일본’을 제외하고 그냥 ‘남산도서관 소장 경성부 발간자료 22종’ 이렇게 표현해야 할 것 같습니다.

○ ○○○ 위원장

장시간 동안 수고 많으셨습니다.

(산회)