회의록

제85차 건설기술심의소위원회 회의록

2012.  9. 21.

서 울 특 별 시

(기술심사담당관)

｢제85차 건설기술심의소위원회｣ 회의록

	<회의개요>
□ 일 시 : 2012. 9. 21(금) 15:00～16:00 □ 장 소 : 서울시청(신청사) 11층 회의실 □ 참 석 : 6명 - 내부위원(1명) : 기술심사담당관 - 외부위원(6명) : 남상진, 조광현, 곽범구, 박주경, 김철기 위원 □ 안 건 : 사당고가도로 정밀안전진단 심의

□ 주요발언 내용

○ 사당고가도로 하부기초(교각P2~P4)가 지하철 2호선 역사구조물 상부을 이용하거나 지하철 역사 기둥을 보강(확대)하여 사용하고 있어 시설물 유지관리 시 상호 간섭을 받고 있어 합동점검 등 유기적인 협의가 필요하므로

- 금회 정밀안전진단시에는 서울메트로와 협의하여 최대한 점검 시행하고

- 향후 시설물관리 및 점검 등을 위하여 제도적인 업무 시스템을 구축할 것.

○ 고가 하부 봉천동 및 양재동측 교통섬 구간은 불법주차 등으로 화재발생, 충돌 등의 위험성을 고려한 사용제한(점용제한) 등을 검토하여 시설물 안전관리 방안을 제시 할 것.

○ 종점 램프구간(토공구간) 교면 포장부 재균열(망상균열, 거북등균열)에 대하여 균열발생 원인을 정밀하게 분석하여 근본적인 대책 제시 필요

○ 강교 이음부 볼트 길이 조사 결과는 금회 점검내용과 이전 점검 내용이 상이 함므로 이에 대한 문제점을 분석하여 결과를 제시할 것.

첨부 : 위원별 건설기술심의 채택의견서 각 1부.

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 사당고가도로 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : ○ ○ ○ ○

항 목	채 택 의 견 (2-1)	비 고
외관조사	1. 바닥판 캔틸레버부 백태 및 누수발생 손상의 장기대책으로 교면재포장시 손상부위에 대한 교면방수 실시를 제시하였는바, 현재 어떤 종류의 교면 방수가 적용되었는지를 조사하여 보고서에 명기하고 향후 검토될 수 있도록 보완 바람. 2. 형하공간이 낮은 S1, S6 경간 하부 플랜지 하면의 긁힘 손상구간은 보수 후, 향후 차량진입을 제한하기 위한 교통표지판을 하부 플랜지보다 낮게 설치하여 거더 하면의 손상을 예방토록 검토 할 것. 3. 강박스 거더 외부 및 가로보의 용접부 결함이 S4 경간에 집중되어 있는 원인을 분석하고 대책의 수립을 검토 바람. 4. 바닥판과 거더 상부플랜지 사이는 자중 경감을 목적으로 단면 중공부가 발생하나, 우수 침투로 플랜지 상면에 부식의 우려가 있으니 신축이음장치가 위치하는 근접 구간에 박스 부식 등 외관 조사를 추가하여 부식 진행 여부를 확인 바람.
내구성조사	5. 용접부 비파괴 시험의 조사위치와 결과를 본 보고서에 요약 수록하여 향후 안전진단에 활용할 수 있도록 보완 바람. 6. 용접부 비파괴 시험 결과 검사 개소 전체가 ‘합격’ 판정 되었으나 용접부 결함의 외관조사 결과와 상이하니, 검사 위치 선정시 외관조사에서 결함부로 판정하고, 결함이 집중되었던 S4 경간부를 대상 위치로 선정하여 추가 확인 바람.
시설물의 상태평가	7. 거더 및 가보로의 용접부 결함 상태 등급이 모두 "b"등급 판정되었으니, 재확인 바람. 8. 공단 세부 지침에 의한 시설물의 상태평가에 따라 기초의 가중치가 ‘조사곤란’으로 하부(교대/교각)에 포함되어 전체의 상태평가 결과에 가장 큰 영향을 끼쳐 진단 결과가 왜곡되니, 최근 시행된 서울메트로의 사당고가교 관련 기초의 안전진단 평가 결과를 반영하여 상태평가를 재확인 바람.

항 목	채 택 의 견 (2-2)	비 고
안전성평가	9. 정적 처짐 재하시험 결과 동일 위치에 차량이 재하된 LC-2와 LC-5의 S1-G2결과와 S2-G2결과를 비교할 때, 동일 경간장에서 측경간인 S1-G2의 처짐값이 크게 발생되어야 하나, 처짐값이 작게 나타나 있으니 재검토 바람. 10. 정적 재하시험으로 교량의 중립축을 분석하여 바닥판과 거더간 합성효과를 확인하고, 실측된 중립축으로부터의 거리를 반영한 응력 검토를 수행하여 안전성 확보여부를 확인 바람.
보수·보강방안	11. St. Box 거더의 강재부식 또는 도장박리의 도장보수 공법 선정시 상도 및 중도, 하도 등 도막 두께가 인접된 기존 도장과 상이한 경우, 향후 또 다른 하자 원인을 제공하게 되므로 시공 당시 적용된 도장공법을 검토하여 보수공법 적정성을 확인 바람.
유지관리방안	12.보수·보강 공사전까지는 일상관리와 정기점검을 통하여 지속적 관찰과 관리가 용이하도록 교량의 안전성 측면, 내구성측면, 사용자 측면에서의 중요도에 따라 교량의 손상 부재를 분류하고 외관조사망도에 기록하여 유지관리 편의성이 향상되도록 검토 바람.
기 타	13.시점부 RAMP구간 4련 박스 구조물의 기능이 무엇인지를 보고서에 명기하여 손상시 기능이 유지될 수 있는 보수·보강 방안의 수립이 검토 되도록 할 것. 14.교통량 조사 결과가 본 안전진단에 어떻게 사용되었는지를 보고서에 명기 바람.

2012년  9월  21일

심의위원 : ○ ○ ○  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 사당고가도로 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : ○ ○ ○ ○

항 목	채 택 의 견	비 고
내구성 시험 및 평가	1. 강재 도막두께 측정이 내부에 대한 측정결과는 보고서에 수록이 되어 있으나 외부에 대한 내용을 수록되어 있지 않은 상태로 강재 주형의 외부 도막두께 측정결과를 보고서에 수록하고 평가 필요. 2. 사당고가도로 시점부 Ramp구간의 콘크리트 Box 시설물에 대한 비파괴 시험결과를 보고서에 수록하여 향후 유지관리에 활용하도록 조치바람. 특히, 탄산화 콘크리트 Box구조물의 탄산화 깊이 측정을 통한 탄산화 속도를 명시할 것.
시설물의 상태평가	3. 기 점검에서 검토된 상태평가(2007~2011년, 3회)와 금회 평가된 상태평가결과를 비교 검토하였으나, 부재별로 상태변화를 비교 검토하여 전체구조물의 상태변화 뿐만 아니라 부재별 상태변화를 알 수 있도록 보고서에 기재하기 바람.
안전성 평가	4. 바닥판 해석시 실측 피복두께를 기준으로 해석을 수행하는 것이 바람직하며 비록 전체 평균이 설계값과 유사하다 하더라도 안전측 검토를 위해 최대 실측피복두께를 반영하여 해석하기 바람.
보수·보강방안	5. 바닥판 및 하부구조에 발생된 대부분의 균열이 미세균열이며 구조적 안전성에는 큰 영향이 없는 바 균열을 보수하는 것 보다는 지속적으로 관찰하는 것이 바람직할 것으로 사료되므로 이에 대하여 발주처와 협의하여 조치 할 것.
유지관리방안	6. 유지관리 동선을 도면화하여 유지관리자의 편의성을 도모하고 향후 정기점검등 일상유지관리 시 활용할수 있도록 보고서에 명시할 것.
기타	7. 외관조사망도의 손상물량표에서 2011년 정밀점검내용이 누락되어 있으므로 추가 수록하여 적출년도별 손상의 진행추이를 파악할수 있도록 보완 바람.

2012년  9월  21일

심의위원 : ○ ○ ○  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 사당고가도로 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : ○ ○ ○ ○

항 목	채 택 의 견 (2-1)	비 고
외관조사	1. 2011년 점검시 조사된 설치불량(10°틀어짐) 받침장치에 대한 보수여부 및 이상 거동 유무 등을 확인․검토하여 보고서에 명기 요망.(P41) 2. 받침 거동상태 평가시 온도변화에 따른 이론 및 실측 변동량 비교․분석과 함께 가동 여유량 확보 여부에 대해서도 추가 요망.(P73) 3. 교량 바닥판의 교면방수 상태 및 건전성을 파악하기 위하여 상부 코어를 실시하는 것으로 자문회의 조치결과에 언급하였으나, 외관조사에 수록하지 않은 사유를 명기 요망.
내구성조사	4. 보고서내 수록된 비파괴시험위치도는 정확한 조사 위치의 파악이 어려우므로 기존 및 향후 점검․진단 자료와 정확한 비교․분석이 가능하도록 비파괴시험 위치를 외관조사망도에 추가 표기 또는 별도 작성을 요함.
시설물의 상태평가	-
안전성평가	5. 정적재하시험시 거더 상․하연 변형률 측정자료를 이용한 실측 중립축과 계산중립축을 비교․분석하여 이상거동 여부를 추가 검토 요망. 6. 처짐 및 변형률에 대한 하중횡분배가 적정한 것으로 언급하였으나, 처짐 및 변형률 횡분배도가 매우 상이하므로 하중 횡분배 적정성 재검토 요망. (P174, P178) 7. 동적재하시험에 따른 변형율의 실측 충격계수 산정 및 분석자료가 누락되었으므로 보완 요망.(P180) 8. 동적재하시험시 획득한 고유진동수를 주행 속도별로 정리하여 고유진동수 분석 결과의 신뢰도 향상 요망.(P181) 9. 재하시험 결과에 대한 기 진단자료(2007년)와의 비교시 변형률 계측결과에 대해서도 비교․분석 요망.(183)

항 목	채 택 의 견 (2-2)	비 고
안전성평가	10. 바닥판(캔틸레버부) 고정하중 산정시 방호벽에 설치된 강재난간 하중이 누락되었으므로 강재난간 하중을 추가하여 재검토 요망.(P190) 11. 바닥판(중앙부) 안전성 검토시 적용된 바닥판두께(300㎜)와 실 바닥판두께(250㎜)가 서로 상이하므로 재검토 요망.(P193~194) 12. 교각(P2, P5) 기둥 평가시 적용된 철근량(37EA)과 설계도면의 철근량(56EA)이 서로 상이하므로 재검토 요망.(P212~P215) 13. π형 교각(P5)의 코핑부 위험단면에 대한 검토를 수행하는 것으로 언급하였으나 검토결과가 누락되었으므로 추가 검토 요망.(P214) 14. 시설물의 내하력 평가 결과(<표 6.33>, <표 6.34>)와 검토의견 내용이 서로 상이하므로 재검토 요망.(P216)
보수․보강방안	15. 보수․보강 개략공사비 산정시 외관조사 보수물량과 보수․보강방안의 보수 물량이 일부 상이하므로 확인 후 수정 요망.
유지관리방안	-
기타	16. 동적재하시험시 획득한 주행 속도별 동적 측정 자료(변위, 변형률 및 가속도)가 누락되었으므로 부록에 추가 요망.
	17. 지하철역사 통과구간에 대해서는 계측시스템(변위,경사,침하계 등)을 구축할 수 있도록 의견 제시 요망 18. 중요 손상분석시 시공보수 년도 및 경과년수를 언급 고려하여 분석 요망 19. 봉천동 및 양재동측 교통섬 구간은 불법주차, 화재, 충돌 등의 위험성을 고려한 사용제한(점용제한) 등이 고려될 수 있도록 의견 제시 요망	추가의견

2012년  9월  21일

심의위원 : ○ ○ ○  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 사당고가도로 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : ○ ○ ○ ○

항 목	채 택 의 견 (2-1)	비 고
외관조사	1. P1 및 P3 교각은 사당지하철 역사 구간구조물의 기둥에 직접 전달되는 구조 형식으로서 역사 구조물 기둥 단면 확대 등 보강된 12개소에 대하여 “원형기둥은 마감재료로 둘러싸여 있고, 사각기둥은 선로 상에 위차하여 외관조사가 다소 여려워 전반적인 변형유무 파손등에 대해 점검결과 특이사항이 조사되지 않은 상태이다“ 라고 되어 있는바 (34Page) 이부분에 대한 조사가 매우 중요하므로 구체적 조사시행방법 및 조사의 신뢰도 등에 대하여 제시바람 2. 52Page 종조인트 실링보수(2011년)후 S1경간외 부분 종조인트 누수가 없다고 표시되어 있고 66Page에서는 A2의 경우 종조인 트부에서 누수로 인하여 흉벽부에 누수흔적과 백태가 발생하였고 이는 종조인트 보수이후 발생된 손상 이라고 되어있어 종조인트 누수구간이 정확하지 않은바, 이에 대한 정확한 누수구간 제시가 요구되고, 누수되는 구간의 종조인트 보수로 금회(단기) 반영 유지관리시행 함이 바람직한 것으로 판단됨.
보수 ‧ 보강 방안	3. S1경간 종조인트부는 현재 누수가 발생되고 있으나 콘크리트 열화등이 물끊기 앵글로 인해 발생되지 않고 있으며 하부구간이 출입이 통제된 구간으로 보수가 불필요 하다고 판단하였으나 (52Page) 누수가 있으면 콘크리트부는 특히 겨울철 염화칼슘 살포 등에 의하여 백태 또는 중성화촉진으로 콘크리트 열화를 유발하는 직접적인 요인이 되므로 시설물유지관리 내구성 확보 차원에서는 금회(단기) 보수시행이 바람직한 것으로 판단됨. 4. 시점부 BOX내부에서 0.3㎜ 이상만 금회(단기) 보수는 것으로 계획되여있으나(245Page), 횡방향 균열은 대부분 벽체하단부터 시작되는 균열로서 상부 슬래브와 연결되어진 균열이고 망상균 열은 슬래브 상부에 넓게 분포되어 있는 상태로서 콘크리트 BOX구조물의 중요성을 감안 중기보수를 금회보수로 조정함이 바람직 할 것으로 판단됨.

항 목	채 택 의 견 (2-2)	비 고
유지관리방안	5. 볼트부식이 528개소로서 적지 않은바 부식 볼트의 조사결과 범위가 61Page에 제시된 볼트 이음부 부식 평가기준에 의한 등급으로 표시 되어있지 않고 또한 볼트 부식은 현장이음부 (Splice)로서 볼트로 인한 굴곡으로 기존 도장 제거 처리가 매우 중요하다고 판단되는바 볼트 부식등급별 공사시행 방법 (ex. 보수범위, 면처리방법 Power Tool 또는 Blasting등) 제시가 요망됨

2012년  9월  21일

심의위원 : ○ ○ ○  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 사당고가도로 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : ○ ○ ○ ○

항 목	채 택 의 견	비 고
내구성조사	1. 반발경도시험은 표면의 반발도를 측정하여 강도를 추정하는 방식이므로 시험전의 표면상태가 매우 중요함. p107의 사진상으로는 반발경도시험 전 표면정리를 실시하여야 하는 데 표면이 정리된 흔적이 보이지 않음. 시험개소에 대한 표면정리를 실시하였는 지 확인이 요망됨.
안정성평가	2. 최종 공용내하역(DB-39이상, DB-71이상)은 DB-24이상으로 명기하는 것이 바람직하겠음. 3. 상부구조(Steel Box Girder)의 구조해석이 설계당시와 유사하여 “현재 구조물 상태” 및 “ 현제 해석기준”에 의하여 기본내하력을 산정한다는 취지의 반영이 미흡함. 즉 구조해석조건에 실시설계기준과 비교하여 기록하는 것이 바람직하겠음. 예를 들면 설계기준강도 fck(27Mpa)와 측정강도를 비교하여, 적용사유를 명기(엄밀히 말하면 사용재료는 설계기준강독 아니라 측정강도임) 하며, 설계당시의 하중계수와 금회 적용하중계수를 표로 비교하는 것 등이 있음.
보수 ․ 보강 방법	4. 고가차도 관련 주요시설물인 지하철 2호선 기등보강부의 마감재설치로 인하여 정밀안전진단시에도 상태파악이 이루어지지 않은 것은 문제가 있다고 생각됨. 그러므로 관리주체는 관련기관(서울매트로)과 협의하여 조사가 이루어지도록 조치할 필요가 있음. 바람직한 방법으로는 기둥마감재의 일부를 탈부착하는 구조형식으로 만드는 것이 적정하겠음. 5. 종점 램프구간(토공구간) 교면 포장부 재균열(망상균열, 거북등균열)에 대하여 균열발생 원인을 정밀하게 분석하여 대책 제시 필요	추가의견
기 타	6. P78 오타수정 : 전면 재포장가 이루어져야 → 전면 재포장이 이루어져야 7. P21 오타수정 : 〈표 2.2〉 10번, 균열 하부점검(P → 균열 하부점검

2012년  9월  21일

심의위원 :  ○ ○ ○  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 사당고가도로 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : ○ ○ ○ ○

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 기초하부 지하철 본선구간의 기둥 및 BOX 내면 조사 미흡 - 교량기초가 지하철본선에 직접적인 하중을 가하고 있으므로 METRO측과 협의하여 야간 비운행시기 확인이 필요함. 2. 기초하부 지하역사구간의 보강기둥 법랑내장 개소는 진단시 최소 1개소이상 내장 해제 실측 상태확인 필요
유지관리방안	3. P51에 S6-G1(S,P23) 현장이음부 볼트길이부족이 확인 되었으나 이에 대한 대책 및 관리방안이 제시되지 아니한 바 적절한 대책의 제시가 요구됨 4. 강교 이음부 볼트 길이 조사 결과는 금회 점검내용과 이전 점검 내용이 상이 함므로 이에 대한 문제점을 분석하여 결과를 제시할 것.	추가의견
기 타	5. 교량기초하부에 지하철이 통과하므로 정밀안전진단시 METRO측과 점검기록의 공유 및 공동관리에 관한 공조체제 수립이 필요함

2012년  9월  21일

심의위원 : ○ ○ ○  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 사당고가도로 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : ○ ○ ○ ○

항 목	채 택 의 견 (3-1)	비 고
외관조사	1. 본 고가도로의 하부구조 기초 하단에 지하철 2호선 사당역 역사구조물과 접하고 있어 교각(P2, P3)에 작용하는 하중이 역사구조물의 기둥에 직접 전달되는 구조형식으로 역사 일부 기둥에 대하여는 사당고가도로 시공 당시 단면확대 등의 보강이 시행되어 현재 마감재로 인해 외관조사가 다소 어렵다고 한 사항에 대하여 (보고서 p27, P34) - 금회 진단시 교각(P2, P3) 기초 하부 보강부에 대하여 구간별, 단계별로 정밀 조사 확인하여 종합 평가하는 것이 바람직할 것으로 판단됨. - 지하철 기둥 보수보강 공사이력 및 기둥 보강부에 대한 전체 현황도면 등을 체계적으로 수록하여 유지관리자료로 활용될 수 있도록 하기 바람. 2. S1경간 종조인트부는 현재 누수가 발생되고 있으나 콘크리트 열화 등이 물끊기 앵글로 인해 발생되지 않으며 하부공간이 출입이 통제된 구간으로 보수는 불필요할 것으로 판단하였으나, 백태보수와 함께 누수 발생원인 등을 정밀 분석하여 대책 제시 필요 (보고서 p52) 3. 강박스거더 외부 하부플랜지(S1,S6경간)에서 중대형 차량의 무리한 진입 시도에 의한 긁힘손상이 집중 조사된 바, 손상부의 재도장 보수와 함께 차량진출입 방지 등 근본적인 대책을 검토할 필요가 있음. (보고서 p56) 4. 하부구조 교대 A2 종조인트부 누수에 대한 원인분석 및 대책이 없으므로 검토 보완 요망. (보고서 p66) 5. 진단결과 일정규모 이상(0.3㎜이상)의 관리 가능한 균열에 대해서는 가장 최근 점검결과상의 균열현황과 금회 진단시 균열상황을 비교 분석하여 진행성 여부를 확인하고, 외관조사망도에서 확인할 수 있도록 할 것. - 특히 0.3㎜이상의 균열에 대해서는 각각 관리번호를 부여하여 관리번호별 구조물 균열 최끝지점에 지워지지 않도록 착색 및 번호를 표시하고, 정기점검시 점검자가 휴대할 수 있도록 균열관리번호에 따른 별도 외관조사망도를 작성하여 균열의 진행여부를 확인 가능토록 할 것.

항  목

채    택    의    견 (3-2)

비 고

외관조사

6. 기 시행한 용역과 본 용역시 발견한 손상에 대해 외관조사망도에 다음과 같이 표기할 것. (과업내용서 p15)

- 기존 손상 및 신규 손상에 대한 보수·보강공법

- 보수 및 미보수에 대한 현황

- 손상발생년도 및 보수·보강 시행년도

구분	손상	보수	미보수	비고
기 시행 용역	검정색 점선	청색 점선	적색 점선	주요 손상의 경우 굵은 선으로 표시
본 용역	검정색 실선	-	-

내구성조사

7. 금회 진단시 실시한 내구성 조사 및 재료시험 수량이 『안전점검 및 정밀안전진단 세부지침(교량편, 2010.12)』의 재료시험 기준수량과 부합되는 지 여부에 대한 검토결과를 제4장 내구성 시험 및 평가 부문에 추가 수록 요망. (보고서 p105)

시설물의

상태평가

8. 내구성 조사․시험의 결과는 『안전점검 및 정밀안전진단 세부지침(교량편, 2010.12)』에 의한 “시험 보고서” 형태로 작성하여  수록 요망. (과업내용서 p9)

9. 보고서 p149쪽 5.1.3 상태평가 결과 산정 방법에 대한 내용은 최근 개정된 『안전점검 및 정밀안전진단 세부지침(교량편, 2010.12)』 내용으로 수정 보완 요망. (보고서 p149)

10. 본 고가도로의 시설규모는 교량 300m, 램프 200m로 이루어진 시설물로서 전체 시설물의 상태평가는 『안전점검 및 정밀안전진단 세부지침(교량편, 2010.12)』에 따라 본교와 램프교를 모두 포함하여 최종 상태평가 결과 산정 요망. (보고서 p157)

보수보강방안

11. 보고서 p52, p66쪽 S1경간 종조인트부 및 교대 A2 종조인트부의 누수에 대한 보수방법 등 제시 요망.

12. 구조물 완공후 현재까지의 점검결과에 의한 보수 ․ 보강부 이력을 시설물의 상․하부 구조별 ․ 부재별로 구분하여 정리하기 바람.

13. 부재별 손상내용(균열, 누수, 단면보수 등)에 따라 구체적으로 적용된 공법과 현 시점에서의 결함발생 여부 확인 및 기존 보수부위의 재손상에 대한 하자여부 및 하자보수물량 등을 확인하여 명시할 것. (향후 공법 선정시 참고자료로 활용)    (과업내용서 p15)

항 목	채 택 의 견 (3-3)	비 고
유지관리방안	14. 금회 진단결과 거더내외부 용접불량, 볼트길이부족 등의 경미한 결함에 대해 ‘유지관리’로 조치한 사항은 현황 및 위치도와 관찰주기 및 횟수 등 구체적인 점검내용, 유지관리계획을 제시하기 바람. 15. 시설물 유지관리를 위한 점검등, 점검통로 등 점검시설의 상태, 안전성을 조사하여 그 결과에 따른 적절한 대책(불편 및 위험요소 개선방안, 소요비용 등)을 제시하고, 시설물의 점검용 구조물지도 작성 요망. (과업내용서 p8, p13)
기타	16. 발주기관은 「건설기술관리법 시행규칙 제32조 제1항」 규정에 따라, 신기술과 기존공법에 대하여 시공성, 경제성, 안전성, 유지관리성, 환경성 등을 종합적으로 비교분석하여 해당 보강공사의 적용가능 여부를 검토하고, 「건설기술관리법 시행령 제42조 제3항」에 따라 특별한 사유가 없는 한 신기술을 설계에 반영하여야 함. 17. 발주기관은 건설공사의 설계에 신기술을 반영하는 경우에는 그 적정성에 대하여 우리시 '건설신기술 활용 심의위원회' 심의를 받도록 하여야 함. 18. 사당고가도로 하부기초(교각P2~P4)가 지하철 2호선 역사구조물 상부을 이용하거나 지하철 역사 기둥을 보강(확대)하여 사용하고 있어 시설물 유지관리 시 상호 간섭을 받고 있어 합동점검 등 유기적인 협의가 필요하므로 - 금회 정밀안전진단시에는 서울메트로와 협의하여 최대한 점검 시행하고 - 향후 시설물관리 및 점검 등을 위하여 제도적인 업무 시스템을 구축할 것.	추가의견

2012년  9월 21일

검토위원 :  ○ ○ ○  (서명)