2012년 제6차

문화재위원회(동산문화재분과) 회의록

2012. 12. 21

서 울 특 별 시

(문화관광디자인본부)

작성자	과명: 역사문화재과	담당: 정미숙 (☎2171-2385)	팀장: 김수정 (☎2171-2584)	과장: 안석진 (☎2171-2580)

제6차 ｢문화재위원회(동산문화재분과)」 회의록

	< 회의 개최 개요 >
□ 일 시 : 2012. 12. 21(금) 10:00~12:00 □ 장 소 : 서소문청사 1동 13층 세미나룸 □ 참 석 : 신승운 분과위원장 등 문화재위원 11명 □ 안 건 : 총 10건 - 서울특별시 유형문화재 현상변경 허가 심의 1건 - 문화재 지정 사전 심의 8건 - 문화재 지정 해제 심의 1건

□ 주요발언 내용

○ 위원장

- 제6차 문화재위원회를 시작하겠습니다.

○ 조사연구팀장(김수정)

- 오늘 심의 안건은 총 8건으로

문화재 현상변경 허가 심의가 1건, 문화재 지정 사전심의가 8건, 소장처가 서울시를 벗어나 지방으로 옮겨짐에 따른 지정해제 심의가 1건이 있으며 금동반가사유상에 대한 민원처리결과 보고 등입니다. 첫 번째로 지정 사전심의건인 연화사건부터 심의하시겠습니다.

□ <연화사 아미타괘불도>에 대한 지정 사전심의

○ 업무담당(오문선)

- 안건 설명 및 ㅇㅇㅇ위원으로부터 추가설명 부탁

○ ㅇㅇㅇ위원

- 아미타삼존 형식에 가섭존자와 아난존자, 문수동자와 보현동자가 등장하는 도상은 19세기 중엽 이후 서울․경기지역에서 크게 유행한 형식으로 이 불화 역시 당시의 양식적 특징을 잘 보여주며, 조성시기는 하단 화기로 미루어 보아 1901년인 광무 5년 10월 28일에 그린 뒤 동짓달인 11월 20일에 점안하였음이 파악됐습니다.

그래서 저희 조사에 참여한 위원들은 현란한 채색의 구성 등이 당시 불화와 비교하여 완성도가 높아 서울시 유형문화재로 지정 가하다는 의견을 내었습니다.

○ 위원장

- 다른 위원님들 의견 말씀하십시오.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 20세기초의 불화들이 서울시에 몇 점이나 있는지 조사가 되었나요?

○ ㅇㅇㅇ위원

- 이번 조사때 말고 개인적으로 조사한 것으로는 70~80점이 있는 것으로 알고 있습니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 그럼 그 것들 중 지정할 수 있는 기준이 있나요? 아니면 그 70~80점을 다 차츰 전부 다 지정할 예정인가요?

○ ㅇㅇㅇ위원

- 그건 제가 결정할 수 있는 부분은 아니구요. 작품상태나 작품성 등을 다 검토하여 지정해야 하지 않나 생각됩니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 회의자료에 지정사례가 나와 있습니다. 이미 괘불도가 3점이 지정되어져 있고 그중 20세기 것도 지정되어진 게 있습니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 저희가 이미 이와 같은 경우로 여러차례 심의 시 논의한 바 있지만 타 시도에 비해 서울에서는 20세기초의 것이 지정되고 있는 사례가 종종 있습니다.

이것을 특정한 기준도 없이 그냥 작품성이 좋다고 다 지정해야 하는지 아님 자체 기준을 정해 선별하여 지정해야 하는지 제도적 기준이 필요하다는 생각입니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 옳으신 말씀이라고 생각합니다. 하지만 서울시의 경우 다른 지역과 비교할 때 불교문화재들의 조성연대가 떨어집니다. 다른 지역에서 후에 반입된 것을 제외하고 원래 서울에서 조성된 불화는 19세기 후반이면 이른 편입니다. 따라서 지역적 특성을 감안할 필요도 있습니다. 지정기준이 필요하지만 제 생각으로는 이 작품만 봤을 때는 작품성도 아주 좋고, 보존상태도 일부를 제외하고는 양호하므로 지정해도 좋다고 생각합니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 이 작품을 기준으로 정하면 되지 않을까요?

○ ㅇㅇㅇ위원

- 제 생각으로는 우리 위원회에서 결정할 부분이 아니고 행정부에서 정책적으로 처리해야 할 일이라고 생각됩니다.

○ 위원장

- 그럼 서울시에서 향후 20세기 초의 작품들을 일괄 조사해서 지정기준 정하는 것은 다시 논의하도록 하시고 이 건에 대해서만 의견을 나누시는 것으로 하죠.

○ 조사연구팀장

- 내년도에는 예산이 책정되어 있지 않아 어렵지만 후년도에 용역을 할 수 있도록 검토하여 보겠습니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 이 작품과 다른 지정사례들을 비교해 본다면 지정하는 것이 가하다고 생각합니다.

○ 위원장

- 더 말씀이 없으시면 이 건은 서울시 유형문화재 지정하는 것으로 결정하겠습니다.

< 위원님들 모두 찬성하심 >

□ <연화사 칠성도>에 대한 지정 사전심의

○ 업무담당(오문선)

- 안건설명

○ ㅇㅇㅇ위원

- 앞에 괘불도와 같이 1901년에 일괄 조성된 것으로 동일 유파 화승들 화풍을 살펴 볼 수 있는 그림으로서 서울 경기지역 화풍을 파악하는데 학술자료로서의 가치가 있으므로 이것 또한 서울시 유형문화재로 지정하는 것이 좋다는 의견입니다.

○ 위원장

- 연화사 소장 신청건이 일괄 조성된 것이므로 일단 다 설명하여 주시고 검토하는 것으로 하겠습니다.

○ 업무담당(오문선)

- 다음 천수관음도 및 신중도, 지장시왕도는 ㅇㅇㅇ위원께 설명 부탁드리겠습니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 네. 이 세 개 작품 모두 조성시기는 1901년입니다. 천수관음도는 그리기 쉬운 도상이 아닙니다. 연화사의 천수관음도는 선재동자와 상대하여 용왕을 묘사한 것은 조선후기 수월관음도의 도상을 따른 것으로 보여, 고려시대 이래 수월관음도의 도상을 계승하였음을 보여주며, 대산사 천수관음도(1925년)로 계승되었음을 알 수 있습니다.

그러므로 이 건 또한 서울시 유형문화재로 지정할만한 가치가 있다고 생각되어 집니다.

- 다음 신중도의 경우 중앙부의 일부 화폭이 찢어진 것을 제외하고는 나머지가 잘 남아져 있습니다.

금박을 이용하여 채색을 하였고 붉은색이 많은데 이러한 것이 서울․경기지역 조선 말기에 나오는 특징이라고 할 수 있습니다.

- 다음 지장시왕도입니다. 이것은 화기가 남아 있지 않습니다. 화풍으로 볼 때 다른 것들과 일괄 조성된 것을 알 수 있습니다.

보문사 묘승전에 있는 지장시왕도 및 청룡사에도 동일한 것들이 남아 있음으로 같은 시대에 것으로 볼 수 있습니다.

○ 업무담당(오문선)

- 산신도는 ㅇㅇㅇ위원님께서 설명하여 주시겠습니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 민화풍이 역력한 산신도로서 머리에 투명관을 쓰고 있고 의자에 앉아 있습니다. 이것과 유사한 산신도로는 1903년에 그린 경기도 남양주 봉영사의 봉안의 산신도로 의자에 앉아 있는 산신모습, 두명의 동자와 지물, 호랑이, 심산유곡의 배경처리 등에 있어 동일화풍을 엿볼 수 있으며 영향관계가 보이므로 가치가 있다고 판단됩니다. 유사화풍의 산신도가 경기도 유형문화재로 지정되어 있어 저희가 보고서에는 유형문화재로 지정할만하다고 하였는데 조성연대가 1923년으로 다른 기 지정된 산신도에 비해 연대는 조금 떨어지므로 문화재자료로 지정하고자 합니다.

○ 조사연구팀장

- 산신도의 지정사례는 회의자료 62페이지에 모두 정리되어 있으니 비교 검토하여 주시기 바랍니다.

○ 위원장

- 네. 고생들 하셨습니다. 위원님들 의견 말씀하시죠.

< 위원님들 별도 의견 없음 >

○ 위원장

- 위원님들 조사하신 위원님들 의견에 모두 동의하셨으니 조사하신 위원님들에 의견에 따라 결정하겠습니다.

연화사 칠성도, 천수관음도, 신중도, 지장보살도는 서울시 유형문화재로, 산신도는 문화재자료로 지정 예고토록 하겠습니다.

□ <수문장계회도> 현상변경 허가심의

○ 업무담당(김경희)

- 안건설명

자세한 설명은 보존처리 자문위원이신 서울역사박물관 ㅇㅇㅇ과장님께서 해주시겠습니다.

○ ㅇㅇㅇ과장

- 전체적으로 들뜸이나 박락, 찢어짐 등이 많이 일어나고 있었구요, 비단이 많이 열화되어 들뜸현상이 심해져 있었습니다. 그래서 빨리 보존처리를 하지 않으면 현재 남아있는 그림조차도 훼손될 상황이었습니다.

그리고 현재 액자상태로 되어져 있는 것을 족자형식으로 바꾸는 게 좋다는 의견도 있었습니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 화학풀을 사용했다고 했는데 그전에 수리를 했습니까?

○ ㅇㅇㅇ과장

- 이 유물을 박물관에서 구입하기 전 70~80년대쯤 한번 했다고 들었습니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 전통기법을 쓰지 않고 화학제품을 쓰면 당시에는 괜찮은데 지금처럼 시간이 지나고 나면 문제가 발생되며, 재처리 시 큰 문제가 발생될 수 있습니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 보존처리 기간을 얼마나 가지고 있나요?

○ ㅇㅇㅇ위원

- 자료에 보니 180일 나와 있는데 그건 작업을 해봐야 할 듯합니다.

정해진 날짜에 한정해서 작업을 하지 말고 여유를 두고 해야 할 듯합니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 배접지를 제거하지 않고서는 복원이 제대로 이루어지지 않을 듯 한데요?

그림을 살릴 수 있는 범위를 잘 정해야 할 듯합니다.

○ ㅇㅇㅇ과장

- 저희 보존과학측면에서 본다면 지금 있는 상태 그대로 두고, 구배접지만 제거해야 할 듯합니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 서울시도 보존처리 실명제를 채택하는게 어떨지 건의하고 싶습니다.

국가지정 같은 경우에는 실행하고 있는데......

○ ㅇㅇㅇ위원

- 제가 말씀드리고 싶은 것은 구배접지를 떼게 되면 먹이 날라가 버립니다.

요즘 보수방법을 채택하게 되면 그림이 틱틱하게 되어 제 생각으로 그림을 살릴 수 있는 처리를 할 수 있는 곳이 보존처리를 해야 하며, 배접지를 떼어야 하는 지를 결정해야 한다고 봅니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 마지막 배접지는 당연히 살려야 하지요

○ ㅇㅇㅇ과장

- 그림이 있는 배접지는 그대로 두고 합니다.

○ 위원장

- 지금 이 자리에서 보존처리를 어떻게 해야된다고 정하기 보다는 보존처리시 우리 위원이신 ㅇㅇㅇ위원, ㅇㅇㅇ위원, ㅇㅇㅇ위원께서 자문을 해 주시는 것으로 하시죠

<위원님들 모두 찬성하심>

□ <황재 어새> 문화재 지정 사전 심의

○ 업무담당(오문선)

- 안건 설명

○ ㅇㅇㅇ위원

- 이것은 형태만 어보의 형태를 갖추었지 조각솜씨 등이 매우 조악하며, 전각된 인문의 서체 역시 군주의 금보로 보기 어렵습니다.

또한 광종어새라는 것을 확증할 그 어떤 자료도 없었습니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 자료에 보면 소견서를 써 주신 분들이 계시는데 의견이 다르게 작성되어져 있습니다. 이런 부분은 어떻게 생각하시는지요?

○ 업무담당(오문선)

- 제가 감정서를 작성하신 ㅇㅇㅇ관장님, 서울ㅇㅇ공업고등학교 설비공업과 용접담당 ㅇㅇㅇ 교사와 직접 통화를 해 보았는데 고려시대 어보는 비전공이고, 어보를 연구한 입장에서 써주신 게 아니라고 하셨습니다.

○ 위원장

- 그런 부분이 있으면 앞으로 통화한 결과를 회의자료에도 반드시 표시해 주세요.

- 조사에 참여하여 주신 위원들 모두가 지정가치 없다는 의견을 주셨고 또 감정서를 써 주신 분들도 지정 부분에서는 의견이 없다고들 하셨으니 이것은 지정하지 않는 것으로 결정하겠습니다.

< 위원님들 모두 찬성하심 >

□ <정풍2년명 문수사 금고> 문화재 지정 사전 심의

○ 업무담당(오문선)

- 안건 설명

○ ㅇㅇㅇ위원

- 사실 제가 조사는 했지만 오늘 위원회에서 토론이 좀 필요할 듯합니다.

조사에 참여하신 다른 선생님들께서는 지정가치 있다고들 하셔서 일단은 오늘 회의에 오기 전까지 생각하고 조사를 하긴 했습니다만 서체나 다른 부분들을 전공이신 선생님들께서 함께 보시고 결정하였으면 좋겠습니다.

이 작품은 외구와 내구에 있는 연화문 자체가 지금까지 발견된 것과 틀린 부분이 있고, 크랙들이 안팎으로 다 돌아 남아 있고요, 고려시대의 반자의 명문들과 비교해 봐도 틀리고, 명문부분의 서체도 너무 멋을 내고 있는 것이 아닌가 합니다. 그래서 오늘 이 자리에 서체전문가 위원님도 계시고 하니 같이 한번 의논해서 결정하였으면 합니다.

○ 위원장

- 조사보고서에는 지정 가하다는 의견을 주셨는데요?

○ ㅇㅇㅇ위원

- 조사당시에 제가 확실한 의견 표시를 하지는 못했지만 나중에 찍어온 사진 등을 세밀히 검토해 보고, 의문이 생겨서 오늘 위원회 때 다른 의견을 내게 되었습니다.

○ 위원장

- 그럼 이 건은 보류하고 추가조사를 실시해야 할까요?

○ ㅇㅇㅇ위원

- 추가조사를 하려면 성분분석도 같이 했으면 좋겠습니다. 제가 사진으로 볼 때는 고려반자에서 나타나는 녹의 색깔 등이 오래시간에 생길 수 있는 현상이지 단기간 나타나는 현상은 아닌 것 같습니다.

명문만 나중에 새길 수도 있지 않았을까요?

○ ㅇㅇㅇ위원

- 이 경우도 뒤에 만들고 명문을 ‘정통’이라고 시기적으로 앞선 연호를 써서  문양이 흐트러지고 하는 경우가 없을까요?

○ ㅇㅇㅇ위원

- 원각사의 경우처럼 명문을 나중에 했을 경우도 생각해 봤는데 이것은 사용한 흔적이 전혀 나타나고 있지를 않습니다. 사용했으면 표면이 맨질맨질할텐데 많이 거칠었습니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 제 개인적인 생각으로는 굳이 추가조사를 할 필요 없이 부결하였으면 합니다. 조사하신 위원분 아니라 위원 어느 분이라도 미진한 부분이 있으면 굳이 현 단계에서 지정할 필요가 없다고 생각됩니다.

○ 위원장

- 그럼 정리를 하겠습니다. 추가조사 보다는 ㅇㅇㅇ위원께서 좀 더 자료조사를 하셔서 기존 조사보고서와 의견이 다른 보고서를 작성하셔서 제출하시면 다음 위원회 때 검토를 하는 것으로 하겠습니다.

□ <청련사 산신도 등 5점> 문화재 지정 해제 심의

○ 업무담당(오문선)

- 이미 한 차례 심의를 거친 건으로 해제 예고기간 중 별도의견 없었음을 설명

○ 위원장

- 위원님들 지정해제 하는 것에 별도 의견 없음으로 해제토록 하겠습니다.

□ 문화재 지정관련 민원처리결과 보고

○ 업무담당(오문선)

- ㅇㅇㅇ소장 금동반가사유상 지정 신청하였으나 부결된 건에 대하여 문화재 지정조사가 제대로 이행되지 않았음을 민원제기한 부분에 대해 재검토한 사항에 대해 설명

○ ㅇㅇㅇ위원

- 추가로 제가 말씀드리면 저희 보존과학쪽에서는 이런 성분이 나올수가 없습니다. 7~8세기에 나오는 성분은 구리,주석,납이 나와야 합니다. 그시기에 아연이 나올 수가 없는데 성분조사 결과 아연이 검출되었습니다. 앞으로는 문화재청처럼 소장자들로 하여금 성분분석 결과와 X-ray 필름 등을 제출하게 하세요. 누가 봐도 문화재감이 아닌 대상을 둘러싼 민원들 때문에 행정낭비가 많습니다.

○ 조사연구팀장

- 이런 민원이 제기되면 어쩔 수 없이 재조사를 하여야 하는 입장으로서 위원님들께 번거로움을 안겨드려 매우 난처합니다만 민원 처리상 좀 과하다 싶게 재조사를 할 수밖에 없음을 위원님들께서 양해해 주셨으면 합니다.

앞으로는 소장자분들께 성분분석이라든가 x-ray 사진을 제출토록 요청하기도 하겠지만, 사정상 어려운 경우라면 서울역사박물관에 의뢰해서라도 데이터 분석결과를 확보하도록 하겠습니다.

○ 위원장

이상으로 회의를 마치겠습니다. 위원님들 수고 많으셨습니다.

- 끝 -