문화재위원회  회의록

2012.  8. 17

문화관광디지인본부

(역사문화재과)

작성자	과명: 역사문화재과	담당: 정미숙 (☎2171-2385)	팀장: 김수정 (☎2171-2584)	과장: 안석진 (☎2171-2580)

제4차 ｢문화재위원회(동산문화재분과) 회의록

	< 회의 개최 개요 >
□ 일 시 : 2012. 8. 17(금) 10:00~12:10 □ 장 소 : 서울시청 을지로별관 3층 회의실 □ 참 석 : ㅇㅇㅇ 분과위원장 등 문화재위원 8명 □ 안 건 : 총 12건 - 서울시 유형문화재 현상변경 허가 심의 2건 - 문화재 지정 사전 심의 7건 - 문화재 지정 심의 3건

□ 제안설명

○ 위원장

- 제4차 문화재위원회를 시작하겠습니다.

○ 조사연구팀장(ㅇㅇㅇ)

- 심의 안건 전체에 대한 총괄 설명

□ <봉은사 괘불도∙봉은사 비로자나불도>에 대한 현상변경 허가 심의

○ 업무담당(ㅇㅇㅇ)

- 조사위원의 조사보고서를 바탕으로 안건 설명

○ 위원장

- 사전 조사한 ㅇㅇㅇ 위원님 설명하시지요.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 7m에 달하는 큰 작품으로서 2007년 지정 당시부터 약간의 손상이 있었지만 그동안에 더 많은 손상이 되어져 있었습니다. 일단 가로・세로 꺾임이 크며 아래 부분으로 안료가 흘려 내려서 그림이 번져 있는 등 오염되어져 있었습니다. 또한 윗부분의 일부가 찢어져 있기도 했습니다. 그래서 보존처리가 필요하고, 그 이후에는 보관과 보존성을 높이기 위해 굵게말이축에 말아 보관하는 것이 필요할 것으로 생각되었습니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 2007년도 지정 당시보다 지금 현 상태에 훼손이 많이 진행되었다 하는데 사찰측에서 보존환경상태가 나쁜 건 아니었는지요?

○ ㅇㅇㅇ위원

- 지정 당시에도 안료 흘러내림 및 꺾임현상은 있었습니다. 갑자기 급격하게 나빠진 것은 아니지만 보존환경이 좋은 상태도 아니었습니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 꺾임현상은 보관 관리가 잘못된 것이 맞고, 안료 박락은 시간이 지나면 나타나는 어쩔 수 없는 현상입니다. 그래서 지금은 비율부분을 많이 신경 써서 하고 있습니다. 지정하고 한 번도 보존처리를 하지 않았다면 이 시점에서 보수는 필요한 부분입니다. 다만 조사위원도 말씀하셨지만 보존 처리 후 보관 환경도 중요한 것이 사실입니다.

○ 업무담당(ㅇㅇㅇ)

- 현재 보존장소인 판전에 대한 보수도 함께 이루어지고 있습니다.

○ 위원장

- 이 안건은 우리 문화재위원 3분을 자문위원으로 추천하면서 현상변경을 허가하는 것으로 가결하겠습니다.

< 위원들 만장일치 찬성으로 가결 >

□ <청자양각연화문봉황주자> 문화재 지정 사전 심의

○ 업무담당(ㅇㅇㅇ)

- 안건 설명

○ ㅇㅇㅇ위원

- ㅇㅇㅇ위원도 함께 조사를 하였는데 오늘 참석치 못하였습니다. 일상적으로 고려고분에서 나오는 청자와는 다르게 장식적이고 유약이 투명성이 있고 좌우대칭이 안 맞고, 조형 시 긴급하게 급조된 것으로 보입니다. 또한 굽바닥의 받침흔적이 원형 도짐을 6개를 받쳤는데 이것은 기존 강진, 부안의 고려청자 받침과 틀립니다.

이 작품은 완전성, 예술성 보는데 이 작품은 이런 조건에 미치지 못하므로 지정가치가 없다고 저는 생각하였습니다.

다만 나머지 위원들과 의논한 부분이 북한에서 들어오는 청자를 조사를 하지 못한 부분이 있어서 결단을 확실히 내리지 못하였습니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 사진상으로 보면 위작일 가능성이 높다고 생각합니다. 부리, 목선 등이 너무 경직적이고, 깃털의 처리 등도 고려청자 제작기법과 부합하지 않다고 봅니다. 북한에서 넘어오는 것들이 요즘 전체적으로 문제가 되고 있는데, 이런 것을 문화재로 지정하면 곤란하다고 생각합니다.

○ 위원장

- 조사위원들 모두가 보류라는 의견을 주셨는데요? 이게 부결이라는 것인가요? 아님 재심의를 하겠다는 건가요?

○ ㅇㅇㅇ위원

- 저희가 조사 당시에는 혹시 북한에서 내려온 문화재일 경우 조사자료가 없어 결론을 내리지 못했습니다. 그래서 위원회에서 위원님들과 함께 논의하여 결정을 하고자 보류 의견을 내었습니다.

○ 위원장

- 북한에서 온 것은 다른 분야에서도 지정을 하고 있지는 않습니다. 이 경우도 현재의 지정기준과 연구결과로 볼 때 고려청자로 볼 수 없고, 지정하기에 미흡하다는 것 아닙니까? 그럼 이건은 보류보다는 부결로 처리하는 것으로 하겠습니다.

<위원님들 의견에 모두 찬성하심>

□ <보각사 석조여래입상> 문화재 지정 사전 심의

○ 업무담당(ㅇㅇㅇ)

- 안건 설명

○ ㅇㅇㅇ위원

- 화강암 하나를 깎아서 만들어졌는데, 얼굴모양이 마모가 많이 되어져 있었습니다. 조사 당시 땅이 얼어 파보지는 못했지만 땅속으로 30cm 정도 매몰되어져 있는 것으로 추정하였습니다. 석불은 ㅇㅇㅇ위원님께서 조사를 해주셔야 하는데 그 당시 국내에 안 계셔서 참여하지 못하셨는데 사실 저희가 조사 당시 제출된 자료와 현장 소견으로 지정가치 있다는 의견을 내긴 했지만, 취득경위가 서로 다르게 제시되고 있는 사실은 나중에 알게 되었습니다. 취득경위가 불분명하고 하니 ㅇㅇㅇ위원님이 다시 한 번 재조사를 하여 그 의견을 듣고 재심의하는 게 좋다고 생각됩니다.

○ 위원장

- ㅇㅇㅇ위원님 의견은 어떠신가요?

○ ㅇㅇㅇ위원

- 저도 훼손도 심하고 제작시기도 확인이 불가능하며, 땅속에 매몰되어져 있는 부분도 확인이 필요하다고 생각됩니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 조사위원들이 다 보셨지만 제가 사진으로 봐서는 마모가 심해서 형태를 알 수가 없는데 이런 것까지 문화재로 지정을 해야 할까요?

○ 위원장

- 시기는 언제쯤으로 추정하시나요?

○ ㅇㅇㅇ위원

- 양식적으로만 보면 고려 전기 아니면 좀 더 이른 시기인 나말여초 정도인 것 같습니다.

그런데 사진으로 봐서는 낯선 느낌이 있습니다.

물론 재조사를 가봐야 하겠지만 지금 사진으로 봐서는 저 정도의 불상은 문화재로서 지정 가치는 없다고 생각됩니다.

물론 취득경위가 불분명한 것도 중요한 사유가 되지만, 작품 자체만으로도 그렇다고 판단됩니다.

○ 위원장

- 그래도 먼저 조사하신 위원들께서 지정가치 의견을 주셨으니 다시 한 번 재조사를 해서 결론을 낼 필요가 있다고 봅니다.

번거로우시겠지만 ㅇㅇㅇ위원이 다른 선생님들과 함께 재조사를 하시는 것으로 결정하겠습니다.

<위원님들 모두 찬성하심>

□ <보각사 목조여래좌상> 문화재 지정 사전 심의

○ 업무담당(ㅇㅇㅇ)

- 안건 설명

○ ㅇㅇㅇ위원

- 대웅전에 모셔져 있는 불상입니다. 크기는 크지 않지만 조선후기의 양식을 잘 따르고 있지만 봉안된 조성발원문 등의 복장물은 남아 있지 않았습니다.

특히, 하반신의 대의 처리는 네 겹의 주름 가운데 가장 안쪽 주름이 넓게 펼쳐지는 등 17세기 후반부터 18세기 초반 활동한 조각승 진열이 제작한 것으로 판단됩니다. 조각승 진열의 불상은 타 시도 유형문화재로 지정되어 있을 정도로 작품성을 인정받고 있으므로 보각사 목조여래좌상도 서울시 유형문화재로 지정가치 있다고 판단됩니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 이것은 문화재로 지정하기에 손색이 없는 작품입니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 진열의 작품과 유사계열에 속하는 작품이지만 진열이 제작했다고 단정하기는 어렵지 않습니까?

○ ㅇㅇㅇ위원

- “진열 계통의 작품”이라고 표현하는 것이 맞습니다.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 진열 계통이라고 하는 표현이 일반화 된 표현은 아닙니다. 예고하거나 지정할 때는 정확하게 표현해야 하니까 “진열이 제작한 작품들과 유사한 양식을 가지고 있다.”고 표현하는 것이 좋겠습니다.

○ 위원장

- 네. 그럼, 예고할 때 이완우 위원 의견을 반영토록 하고 이 건은 모두의 의견에 따라 유형문화재로 지정 예고토록 하겠습니다.

<위원님들 모두 찬성하심>

□ <보각사 동종> 문화재 지정 사전 심의

○ 업무담당(ㅇㅇㅇ)

- 안건 설명

○ ㅇㅇㅇ위원

- 명문을 통해 주종장은 김치운임을 알 수 있습니다. 김치운은 1916년 쌍계사 동종의 종뉴를 수리한 이래 1939년 상주사 동종을 제작하기까지 약 23년동안 주종활동을 했던 사장으로, 이 종도 김치운의 주종 특징들 모두 갖추고 있습니다. 기록과 더불어 보각사 동종의 주성내력이 담긴 명문을 통해, 보각사 동종의 원 봉안처는 대운당 금운이 주석하였던 김천 청암사 동종으로 추정되며, 제작시기는 1916년으로 추정됩니다.

김치운의 초기작이고 전통형 종이라는 점 등에서 자료적 가치가 있으나, 근대기의 종이라 서울에서 지정사례도 없고, 추후 서울에 소재한 다른 종들에 대한 조사가 완료되지 않아 지정여부는 위원님들과 의논하여 결정하는 것으로 하겠습니다.

○ 위원장

- 위원님들 의견 말씀하시죠.

○ ㅇㅇㅇ위원

- 보류는 다음에 다시 재조사하여 검토의 여지를 두는 것인데 이 건 또한 앞에서 검토된 안건과 비슷한 사안으로 보류보다는 시기적으로도 근대이니 현재의 기준에서 볼 때 문화재 지정가치는 없는 것으로 하는 것이 타당하다고 봅니다.

<위원님들 모두 동의하심>

○ 위원장

- 이건도 부결하도록 하겠습니다.

□ <전(傳) 신숙수 초상> 문화재 지정 사전 심의

○ 업무담당(ㅇㅇㅇ)

- 안건 및 조사의견 설명

조사위원의견 : 신화수 소장 <보한재선생상> 인물상이 착용한 학정금대를 통해 39세 때인 1455년의 모습을 그린 것으로 볼 수 있으나, 같은 해에 그려지고 이미 문화재로 지정되어 있는 신숙주의 좌익공신화상과 얼굴 모습이 달라 신숙주를 그린 초상화로 보기 어려움

○ 위원장

- 조사하신 위원님들께서 오늘 회의에 참석하시지는 못했지만 조사위원이신 세 분이 모두 지정가치 없다고 의견을 주셨는데 어떻게 처리하면 좋을까요?

<위원들 모두 조사위원들의 의견에 동의함>

○ 위원장

- 이건도 부결하도록 하겠습니다.

□ <봉래전도> 문화재 지정 사전 심의

○ 업무담당(ㅇㅇㅇ)

- 안건 및 조사의견 설명

조사위원의견 : 정선의 일반적인 산수화법과 상이한데 가장 핵심적인 것은 가장 단순한 점묘와 필선부분으로, 농담의 변화가 거의 없고 대부분 짙은 먹으로만 처리되어 있어 점묘법의 효과가 자연스럽지 못하므로 기존의 정선의 그림에 나타난 화법과 다른 점이 많아 정선의 그림으로 판단할 수 없으며 지정가치 없다고 판단됨.

○ 위원장

- 이건 또한 앞 건과 동일하게 조사하신 위원님들의 의견대로 부결처리토록 하는 것으로 결정하겠습니다.

<위원님들 모두 동의하심>

□ <도봉사 신중도> 문화재 지정 사전 심의

○ 업무담당(ㅇㅇㅇ)

- 안건설명

○ ㅇㅇㅇ위원

- 화면화단 중앙부에 묵서되어 있는 화기도 내용과 써 내려가는 방식이 19세기 형식과는 전혀 다르며, 화기중의 ‘함풍3년’이라는 연호로 보아서는 1853년 조성으로 보아야 하나 19세기 화기 형식과 다를 뿐 아니라, 특히 은색(펄)과 가금을 사용함으로써 19세기 불화양식과 특징과는 큰 차이를 보여 학술적・문화재적 가치가 없는 것으로 판단됩니다.

○ 위원장

- 이건도 부결토록 하겠습니다.

<위원님들 모두 동의하심>

□ 호림박물관 소장 <불설입무분별법문경> 및 <불설불모출생삼법장반야바라밀다경 권9> 문화재 지정 심의

○ 업무담당(ㅇㅇㅇ)

- 예고기간 동안 별도의견 없음을 설명

○ 위원장

- 이미 심의를 해서 예고를 했는데 예고기간동안 의견이 없었고 위원님들도 지정하는 데 다른 의견 주시지 않으니 서울시 유형문화재로 지정하는 것으로 결정하겠습니다.

<위원님들 모두 동의하심>

□ <공자행단현가도> 문화재 지정 심의

○ 업무담당(ㅇㅇㅇ)

- 예고기간 동안 별도의견 없음을 설명

○ 위원장

- 이 건도 예고한 바와 같이 서울시 유형문화재로 지정하는 것으로 결정하겠습니다.

<위원님들 모두 동의하심>

○ 위원장

- 이상으로 위원회를 마치겠습니다. 수고하셨습니다.

- 끝 -