2023년 제9차

서울특별시 공공디자인진흥위원회 회의록

2023.  6.

디자인정책관

(디자인정책담당관)

2023년 제9차

서울특별시 공공디자인진흥위원회 회의록

<회의개요>

□ 일    시 : 2023. 6. 8.(목) 14:00 ~ 17:00

□ 장    소 : HJ 비지니스센터 세미나룸C

□ 참석위원 : 총7인

ㅇ 최성호 위원장, 홍승대 위원(조명), 장영호 위원(유니버설), 홍석일 위원(시각), 김성곤 위원(산업), 황승준 위원(경관), 이옥화 위원(건축)

※ 서기 : 공공디자인진흥팀장

□ 상정안건 : 총7건

9-1	경인로 가로환경 개선사업
9-2	한강공원 자전거도로 및 보행로 거리표시목 개선 디자인 설계 용역
9-3	한강 유람선 개선사업
9-4	2023년 가양대교 CCTV 영상감시장비 구매 설치
9-5	길동 신동아 1,2차 재건축정비사업
9-6	뚝섬한강공원 내 수상시설물 대체건조 (구 르네상스, 위너스)(변경)
9-7	국제교류복합지구 도로개선 기본 및 실시설계(변경)

□ 심의결과 : 조건부동의 3건, 재심 4건

□ 서기 성원보고

□ 위원장 개회선언

ㅇ 지금부터 2023년 제9차 서울특별시 공공디자인진흥위원회 심의를 시작하겠습니다.

□ 심의개요 설명

9-1. 경인로 가로환경 개선사업

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 띠녹지가 설치되는 보도의 폭은 얼마나 되나요?

< 설 계 자 >

ㅇ 띠녹지를 제외하고 대부분 1.5m입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 유효보도폭 규정이 최소 2.0m을 확보하도록 되어 있기 때문에 띠녹지를 삭제하고 보도 폭을 확보하는 것이 바람직해 보입니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 해당 구간은 띠녹지를 제외하도록 하겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 스마트가로등을 설치한다고 되어 있는데 시범사업인가요?

< 설 계 자 >

ㅇ 스마트가로등은 전체 상위계획에서 설치하도록 계획되어 있었으나, 현황과 맞지 않는 부분들이 있어서 현재 사업에서는 제외되었습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 전체적으로 점자블록이 설치되는 구간과 그렇지 않은 구간에 대한 정확한 표기가 없는데, 전체 구간에 설치하는 계획이신가요?

< 설 계 자 >

ㅇ 시뮬레이션에 제시된 부분에 설치할 계획입니다만, 전체 설치계획에 대해 검토가 미비한 부분이 있었던 것 같습니다. 전체 점자블록 설치계획을 수립하도록 하겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 16쪽 시뮬레이션을 보면 띠녹지와 더불어 펜스까지 설치되어 보행 안전구역이 이미 확보된 상황으로, 연속된 점자블록의 설치는 재검토하시기 바랍니다. 또한 어린이 보호구역 계획은 현재 경찰청에서 노란색 횡단보도 시범사업을 6개 완료했고 하반기에 확대할 계획을 가지고 있기 때문에 이를 적용할 수 있도록 검토해주시기 바랍니다. 노란색 횡단보도를 적용할 경우에는 그 자체가 눈에 띌 수 있도록 별도의 안내사인, 옐로우카펫 등의 적용은 지양하시기 바랍니다. 펜스는 인증제품 중에서 세로형 보행자용 펜스를 적용하시기 바라며, 별도의 어린이보호구역 안내사인은 삭제하시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 보도에 대한 심의를 하려면 기본적으로 보도의 레벨과 횡단면이 같이 표기가 되어야 설계 기준에 맞는지 확인이 가능합니다. 또한 18쪽의 지그재그 차선은 속도 30km 이하의 속도에서 운전자의 시선을 확보하는 경우에 설치하는 것으로 해당 구간의 적용은 적절하지 않기 때문에 삭제하시기 바랍니다. 17쪽의 부착형 사인이나 구역안내 표지판은 보행자 진행 방향에서 인지가 가능하도록 설치해야 합니다. 15쪽의 횡단보도에 설치된 LED 표지병은 보행자가 아닌 운전자 기준에서 차선을 유도하기 위해 설치하는 것으로 적정하지 않기 때문에 삭제하시기 바랍니다. 보행자 안전 확보 차원이라면 별도의 조명을 설치하는 방식이 타당합니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 해당 부분은 검토하여 보완하겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 교각 하부에 적용된 그래픽은 이번 사업에 포함된 것인가요? 그래픽을 적용하는 것이라면 적용 범위가 어떻게 되나요?

< 설 계 자 >

ㅇ 지역이 낙후되어 이미지 개선을 위해 계획한 것으로 시뮬레이션 상에는 3개의 교각이 보여지지만, 특정 구간에 적용해야 한다고 생각하고 있습니다. 정확한 교각 개수는 정해지지는 않았습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 심의 진행을 위해서는 정확한 적용 범위, 그래픽, 조명 설치 등 상세 계획이 수립되어야 합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 시민들에게 유용한 공간이 되기 위해서는 정확한 컨셉을 가지고 그래픽 디자인, 조명계획 등이 수립되어야 합니다. 정확한 컨셉 설정이 되지 않으면, 불필요한 시설물들이 설치되게 되기 때문에 신중하게 접근하셔야 합니다. 보도와 펜스를 교체하는 계획인데, 현재 사진을 보면 그다지 낙후되지 않은 것으로 보여지는데, 전체 구간을 전면 교체하는 계획이신지요? 전체 구간에 대한 큰 방향성이 있어야 하는데 그런 부분이 보이지 않아서 판단이 어려운 부분이 있습니다. 또한 펜스 상부에 설치되는 부착물은 내구성도 떨어져 유지관리가 어려운 형태이기 때문에 제외하셔야 합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 본 사업은 특화 디자인거리를 조성하는 것이 아니기 때문에 가로 환경 개선에만 집중하는 것이 바람직합니다. 서울시는 시스템화되어 있는 안내 체계가 있으니 별도의 부착성 안내 사인들은 제외하는 것이 바람직합니다. 또한 시설물에 적용된 홍보성 문구는 제거해주시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 토목이 우선되어 설계되고 그 위에 디자인을 입히는 방식보다는, 토목 설계 기준을 명확하게 숙지한 이후에 디자인에서 거꾸로 제안하여 설계에 반영될 수 있도록 하셔야 합니다. 가로의 연속성을 확보하기 위해서는 고원식 횡단보도를 연속적으로 설치하는 것이 우선 검토되어야 하나, 일부 구간에만 적용되어 연속성을 확보했다고는 볼 수 없습니다. 고원식 횡단보도를 적용할 수 없다면 그 사유를 명확하게 구분하셔야 합니다. 설계자의 편의보다는 보행자가 편할 수 있도록 설계를 보완해주시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 최근 사고가 발생하는 이유 중 하나가 골목에서 튀어나오는 차나 킥보드 때문입니다. 보도에 차량 진출입구가 설치되는 구간에는 보행자 주의 표시가 필요해 보이기 때문에 관련 기관과 협의해보시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 보도에 차량 진출입구가 불가피하게 설치될 수밖에 없으나, 그 통행량이 많지 않을 것으로 보여집니다. 보도 전체에 경사면을 주는 것이 아니라 내부 보도는 평탄 구간을 확보하고 차량용 짧은 경사를 적용하여 보행 연속성을 확보해주시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 말씀 주신 부분들은 보완하도록 하겠습니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

ㅇ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 사업대상지의 구간별 평면도(레벨 및 미끄럼 저항 기준 포함) 및 횡단면도를 제시하시기 바랍니다.

- 보도 중 유효보도폭이 2.0m미만인 구간의 띠녹지는 설치를 지양하고 보도 폭을 확보하시기 바랍니다.

- 전체 보도구간의 점자블록에 대한 상세계획을 제시하시기 바랍니다.

·펜스와 띠녹지에 의해 보행안전구역이 확보된 구간은 연속적인 선형 점자블록 설치 재검토(기설치 구간 제외)

- 어린이 안전 확보를 위하여 최근 경찰청에서 추진하는 노란색 횡단보도 적용을 검토하시기 바랍니다.

·노란색 횡단보도 적용시에는 집중도가 높아질 수 있도록 별도의 안내사인, 옐로우카펫 등 적용 지양

·설치 기준에 적합하지 않은 지그재그 차선은 삭제

- 교각 하부 보행환경 개선 계획은 정확한 적용 범위, 조명계획 등 상세 계획을 제시하시기 바랍니다.

·교각에 적용된 패턴 그래픽 삭제

- 펜스는 인증제품 중에서 보행자용 펜스를 적용하고, 무단횡단 방지 등을 위하여 세로형 펜스를 적용하시기 바랍니다.

·내구성 및 유지관리가 우려되는 상부 부착 사인 제외

- 보도의 차량 진출입구간은 보행 연속성 확보를 위하여 보도 전체 턱낮춤 적용을 지양하고, 보행자부는 평탄 처리하고 차량용 슬로프만 짧게 설치하시기 바랍니다.

- 횡단보도에 설치되는 LED표지병은 삭제하시기 바라며, 별도의 조명 설치를 통해 보행자 안전을 확보하시기 바랍니다.  끝.

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

9-2. 한강공원 자전거도로 및 보행로 거리표시목 개선 디자인 설계 용역

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 현황분석을 보면 관리주체가 다른 시설물들이 설치되어 있다는 것이 문제점으로 지적되고 있는데, 이러한 시설물이 설치되게 되면 또 다른 유형의 시설물이 설치되는 것이 아닌가요?

< 담 당 자 >

ㅇ 현재 한강에는 국토부에서 관리하는 안내 사인이 설치되어 있습니다만, 설치된 지 꽤 오랜된 것들이여서 협의를 통해 순차적으로 철거하고 통합화할 계획입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 지주형 안내사인이 계속하여 설치되면 보행자들에게는 굉장히 혼란을 줄 수 있기 때문에 사전에 그러한 협의가 이루어져서 전부 통합 지주처럼 하나의 형태로 설치되면 굉장히 성공적인 사업으로 될 수 있을 것으로 보여집니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 서울시 유니버설디자인팀에서 추진하고 있는 수변공간 특화 유니버설디자인 적용 사업과 연동이 되나요? 표지판끼리 충돌이 될 우려가 있습니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 발주처는 다르지만 추후 통합적으로 가이드라인을 수립할 계획입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 15쪽을 보면 자전거와 보행자가 공유하여 정보를 인식하도록 하겠다고 되어 있는데, 자전거를 주행하면서 인식하기에는 사인과 글자의 크기가 작습니다. 표기되는 정보도 ‘어떤 기점으로부터 5km 지점이다.’라는 의미인데, 그래픽적으로 명쾌하게 설명할 필요가 있습니다. 안내사인의 배경색을 서울하늘색을 적용했는데, 이는 야간이나 기상 조건이 나쁜 상황에서도 인식이 되게 하려면 대비가 있어야 합니다. 햇빛에 의한 빛반사나, 색바램 등을 고려하여 도료를 선정해야 하며, 쉽게 부식되지 않는 재료를 선정하셔야 합니다. 또한 자전거를 타는 사람에게도 안내표지판의 역할을 하려면 교통표지판에 준한 기준 적용이 필요합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 자전거 이용객과 보행자의 눈높이가 다르기 때문에 동일한 안내사인으로 모두에게 정보를 주는 것은 무리가 있습니다. 안내사인의 정확한 타겟을 설정하여 계획을 수립하셔야 합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 한강의 물리적 구조를 유형별로 나눠 현황조사가 이루어진 것은 잘 하셨으나, 본 계획은 A나 B타입에는 적용이 가능하지만 D나 E타입에는 적용하기 어려워 보입니다. 보행자 시점에서는 시설물의 사이즈와 안내문구 등이 적절할 수 있으나, 자전거 시점에서는 무리가 있어보입니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 본 계획안은 보행자로 타겟을 설정하였고, 현재 500m 간격으로 설치가 되어 있는 것을 1km 간격으로 재조정을 한 것입니다. 자전거 이용자를 위한 노면 안내는 별도로 개발하고 있습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 심의자료를 보면 자전거와 보행자를 함께 타겟으로 설정되어 있는 것처럼 보여집니다. 말씀주셨던 대로 자전거 이용객을 위한 것은 노면에 직접 표기하는 방식이 합리적이라고 생각됩니다. 안내사인의 높이를 1,100mm으로 계획하셨는데, 주변에 관목이 우거지게 되면 안보일 수 있겠다는 생각이 듭니다. 이러한 높이로 계획한 이유가 있으신지요?

< 설 계 자 >

ㅇ 저희도 고민을 많이 했습니다만, 너무 높아지게 되면 경관적으로 문제가 있다고 판단하여 경관적으로 문제가 발생하지 않으면서도 인지할 수 있는 높이로 계획한 것입니다. 높이에 대해서는 좀 더 검토해보도록 하겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 색상 코드를 팬톤코드를 사용하셨는데 업계에서는 쓰긴하지만 서울시에서는 일반적으로 NCS나 먼셀코드를 사용하여 주시기 바랍니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

ㅇ 아래 의견을 반영한 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)을 디자인정책담당관으로 제출하시고 사업을 진행하시기 바랍니다.

- 안내사인의 보행자 또는 자전거 이용객 등 정확한 목표를 설정하고 그에 맞는 높이, 색상, 글자 크기 등을 적용하시기 바랍니다.

·주변 관목 등에 의해 가려지지 않도록 높이 설정

·가독성이 높은 배경 색상 적용(KS, 먼셀, NCS 등의 색상코드 사용) 및 글자 크기 적용

- 안내사인은 문자 위주의 안내 보다는 단순한 그래픽 요소를 활용하여 직관적인 정보디자인을 적용하시기 바랍니다.

- 햇빛에 의한 빛반사, 색바램 등을 고려하여 UV도료 등을 적용하시기 바랍니다.

- 부상 위험이 있는 돌출 형태(얇은 판형) 사용은 지양하시기 바랍니다.

- 한강에 설치되어 있는 유지관리청이 다른 각종 안내사인은 경관개선, 정확한 안내정보 제공 등을 위하여 통합 지주로 설치하시기 바랍니다.(권고)

- 사업부서에서는 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하고, 준공 전 이행 여부를 확인하시기 바랍니다.

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

9-3. 한강 유람선 개선사업

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 한강의 특성을 고려하고 그 전 유람선의 모티브를 가져왔다고는 하나, 케빈이 데크 뒤쪽에 위치한 구조적인 전체 개념을 제외하고는 완전히 다른 배로 보여집니다. 현재 배 형태는 설계가 완료된 것인가요? 심의의견에 따라 어느 정도 보완이 가능한 상황인가요?

< 설 계 자 >

ㅇ 현재 구조물은 한강의 안전이나 교각 등을 고려하여 어느 정도 끝난 상태입니다. 인테리어와 외관 컬러정도 보완이 가능한 상황입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 선박 디자인이라고 하면 전체 스타일링 단계부터 심의가 진행되어야 하는데, 선박의 구조물의 각도, 형태를 바꿀 수 있는 상황이 아니라면 심의를 진행하는 의미가 없을 것으로 보여집니다. 한강사업본부에서 답변 부탁드립니다.

< 담 당 자 >

ㅇ 선박의 선령이 다 되어서 급박하게 일부를 건조하면서 진행되다 보니 심의 상정이 늦은 감이 없지 않아 있습니다. 위원회 의견에 따라 최대한 보완할 예정이나, 안전상이나 선박 설계 규정에 의거하여 크게 변경은 어려운 부분은 있습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 21쪽을 봤을 때, 케빈이 있는 부분은 지금 상황에서 수정이 어렵다는 것은 알고 있습니다. 그러나 그 케빈을 제외하고 나머지 구조물들, 유리창의 형태는 수정이 가능할 것으로 보여집니다. 난간 디자인만 변경하더라도 시각적으로 전혀 다른 배가 될 수 있습니다. 한강에 띄우는 유람선이 형태적으로 트렌디하고 날렵하면서 타보고 싶은 마음이 드는 형태가 되어야 합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 메쉬 난간의 경우는 갑작스러운 흔들림이 발생했을 때에 손가락 끼임 등 안전사고 우려가 높기 때문에 변경이 필요합니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 난간 디자인은 변경이 가능합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 한강 유람선을 스케치한 경험으로 비춰봤을 때, 조타실 위쪽의 마스트 등 법규를 위반하는 몇가지 조건을 제외하면 자유롭게 디자인 변경이 가능합니다. 앞서 말씀 주셨던 것처럼 디자인을 전개하는 단계에서 심의를 받아 진행이 되었다면 좀 더 나은 디자인이 되었을 것이라고 생각됩니다. 이러한 디자인은 사업자가 단순하게 승선 인수를 확보하기 위한 양적인 디자인이지, 질적인 디자인으로 보기는 어렵습니다. 한강에 배가 뜨는 순간 공공의 시설물로 사람들이 인식하기 때문에 위원회의 의견이 반영된 디자인이 나왔으면 좋아겠다는 생각이 듭니다. 이미 확정되고 설계가 완성 단계에 있어서 디자인 변경이 안 된다고 말씀 주셨으나, 많은 부분에서 디자인 변경이 가능할 것으로 예상됩니다. 어느 정도까지 진행이 됐는지 정확하게 확인하여 단순하게 색상을 넘어서 개선할 수 있는 부분에 대해 논의를 해야할 것 같습니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 저희가 6대의 유람선을 보유하여 운영중이었으나, 선박 연령 제한으로 모두 대체 건조가 필요한 상황이었습니다. 선박 면허 유지를 위해 신규 건조를 먼저 추진하고 있었으나, 공기가 지연되어 지난해 급하게 중고 선박으로 운영을 하고 있는 상황입니다. 급하게 진행되다보니 말씀주신 부분들에 대한 문제가 발생한 것으로 보여집니다. 나머지 5척의 선박에 대해서는 아직 설계 전이라 디자인 심의를 받고 사업을 추진할 계획입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 지금부터는 구조를 건드리는 것이 아니라 구조는 놔둔 상태에서 어떻게 형태를 바꿀 수 있는지 방법을 마련하셔야 할 것 같습니다. 의외로 단순하게 유리창 면, 난간, 캐노피 등만 바꾸더라도 얼마든지 그 형태는 개선이 가능합니다. 구조를 두고 일종의 마감재를 덧대는 형식이기 때문에 얼마나 효율적으로 개선할 수 있는지를 중점적으로 고민해주시기 바랍니다. 연안 여객선처럼 사람을 수송하는 목적이 아니기 때문에 좌석의 배치도 재검토가 필요합니다. 서울시에서 한강에 대한 다양한 계획들을 추진하고 있는 상황을 고려하여 컨셉이 있는 유람선 디자인으로 보완해주시기 바랍니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

ㅇ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 한강유람선임을 감안하여 트렌디하고 세련된 선박 디자인 컨셉을 수립하고, 누구에게나 매력적인 선박 디자인을 적용하시기 바랍니다.

·수정이 가능한 부분을 명확히 확인한 후, 디자인 개선 방안 마련(조타실, 마스트 등을 제외한 외관 구조물, 창문, 난간 등)

- 스틸 매쉬 난간은 갑작스러운 선박 흔들림 등에 의해 손가락 끼임 사고 발생 등이 우려되므로 재검토하시기 바랍니다.

- 여객 수송선이 아닌 관광 목적의 유람선임을 감안하여 내부 좌석 배치를 재검토하시기 바랍니다.

- 추후 건조되는 신규 선박은 기본설계 전에 심의를 받고 사업을 진행하시기 바랍니다.  끝.

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

9-4. 2023년 가양대교 CCTV 영상감시장비 구매 설치

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 교량 연석부에 데크 플레이트를 덧대고 볼팅을 통해 설치하는 계획인데, 교량의 연속부의 노후화 상태, 자체 무게 이외의 풍하중, 진동 등 여러 가지 하중에 대한 검토가 된 것인가요?

< 담 당 자 >

ㅇ 본 설계안은 최종은 아닙니다. 심의를 통해 CCTV형태가 결정되면 추후 서울시 교량안전과에서 안전점검은 별개로 진행하게 되어 있습니다. 구조 안전진단 점검 업체에 의뢰하여 최종적으로 결정할 예정입니다. 작년에 양화, 원효, 동호대교의 경우도 동일한 절차로 진행하였습니다. CCTV 자체가 심하게 하중이 미치는 시설물은 아니라서 단순하게 구조 해석을 가지고 기존 설계에서 추가되는 하중에 대해 더하여 계산하도록 되어 있습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 문제는 CCTV가 설치되면서 교량의 연석이 하중을 다 받아내야 하는데, 연석 상태를 보면 녹물도 많이 나와있어서 그다지 좋은 상황은 아닌 것으로 보입니다. 설치 개수도 많기 때문에 연석의 상태를 우선적으로 확인해야 합니다. 구조계산을 해보면 이 플레이트가 상상 이상으로 커질 수도 있고, 설치할 수 없는 상황이 될 수도 있습니다. 그렇게 되면 경관적으로 문제가 크게 발생하기 때문에 계획이 전면적으로 수정되어야 합니다. 구조 검토를 통해서 플레이트의 크기, 두께부터 볼트같은 부재의 상세 스펙이 결정되어야 심의가 가능합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 지주와 암대를 연결하는 플렌지가 있는데, 이 정도의 규모의 통합 장비에서 이렇게 큰 플렌지가 필요한가요?

< 설 계 자 >

ㅇ 실시간으로 사람들의 움직임을 분석하는 지능형 시스템을 운영하고 있는데, 이 시스템이 흔들림에 매우 취약하여 안정적으로 잡아주기 위한 것입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 가로등의 암대가 훨씬 길어도 이 정도의 플렌지를 사용하지 않기 때문에 훨씬 단순한 디자인을 적용할 수 있습니다. STS 번호에 따라 특허가 있기 때문에 이점도 확인이 필요합니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 일반적으로 방범 CCTV에 사용되는 재료입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 구조 검토가 선행되면 무게도 무게지만 높이 올라갈수록 하중이 더 심해질테고, 플레이트가 지금보다 커지는 것은 자명해 보입니다. 구조 검토를 통해서 교량 외부에 설치하는 것이 어려운 경우라면 차라리 가드레일 쪽으로 안전하게 설치하는 것이 타당합니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

ㅇ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- CCTV 설치는 교량의 하중 증가, 연석 노후도 확인 등 구조 검토를 선행하고 그에 따른 상세한 도면을 제시하시기 바랍니다.

·교량 안전성 확보가 불가능할 경우 교량 내부로 설치 검토.

- 지주와 암대를 연결하는 플렌지는 최소화하시기 바랍니다.  끝.

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

9-5. 길동 신동아 1,2차 재건축정비사업

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 도로 조명 설정을 서울시에서 일반적으로 사용하는 M3가 아닌 M4로 하셨는데, 도로과와 협의가 되신건가요?

< 설 계 자 >

ㅇ 조도의 기준은 동일하고, 휘도 기준만 다른 것으로 알고 있습니다. 기준이 넘기 때문에 문제는 없을 것으로 판단하고 있습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 단지 레벨에 대한 자료가 있나요? 예를 들어 현장 사진을 보면 천호대로199길과 단지 부지는 레벨차가 있는데, 기존에 설치되어 있던 옹벽은 철거되는 것인가요?

< 설 계 자 >

ㅇ 옹벽은 철거되고 경관심의 의견에 따라 단지 내 부지에서 자연석 쌓기를 통해 레벨차를 극복하도록 계획되어 있습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 지난번에 점자블록 설치에 대해 확인되지 않았는데, 보완이 되었나요?

< 설 계 자 >

ㅇ 보도의 시종점부에만 설치할 예정입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 도면에 정확하게 표기가 되지 않으면 심의에서 통과가 되고 난 이후에 실제 시공된 현장은 심의와 상이한 부분이 많이 발생할 수 있습니다. 도면에 정확하게 표기를 해주시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 가로수보호덮개는 경계부에 연석을 사용하시는 것인가요?

< 설 계 자 >

ㅇ 네. 그렇습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 가로수의 뿌리들림에 의해 연석이 휘어지는 경우가 많기 때문에 경계는 엣지블레이드 등을 적용하여 내구성을 확보하면서도 유효보도폭을 추가로 확보하시기 바랍니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

ㅇ 아래 의견을 반영한 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)을 디자인정책담당관으로 제출하시고 사업을 진행하시기 바랍니다.

- 가로수보호덮개 경계부는 가로수의 뿌리들림에 의해 연석 파손이 발생되지 않도록 엣지블레이드 등을 적용하여 내구성을 확보하면서도 유효보도폭을 추가로 확보하시기 바랍니다.

- 사입대상지와 인접 도로 레벨을 확인할 수 있도록 평면도 및 단면도를 제시하시기 바랍니다.

- 전체 보도구간의 점자블록에 대한 상세계획을 제시하시기 바랍니다.

- 사업부서에서는 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하고, 준공 전 이행 여부를 확인하시기 바랍니다.

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

9-6. 뚝섬한강공원 내 수상시설물 대체건조(구 르네상스, 위너스)(변경)

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 본 시설물은 공유수면에 관한 법률에 따른 시설물인가요?

< 담 당 자 >

ㅇ 한강이 하천이기 때문에 하천법에 의거한 하천 점용허가 시설물이고, 선박으로 등재되어 관리되게 됩니다. 그러나 건축물의 형태이기 때문에 건축법을 준용하여 설계를 진행하도록 되어 있습니다. 한강사업본부 내부 기준이 이번에 높이 기준이 14m에서 18m로 완화되었습니다만, 바닥면적 1,000㎡, 연면적이 1,800㎡이라는 기준이 있어서 무한으로 높일 수 있지는 않습니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 한강 수심이 2m이고 쌓이는 모래 등을 고려했을 때, 하중을 감안하여 2,500톤이 넘지 않아야 가라앉지 않습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 하천 점용 기간이나 시설물의 내구연한이 정해져 있나요?

< 설 계 자 >

ㅇ 점용 기간은 허가 이후 1년 단위로 재연장을 하도록 되어 있습니다. 내구연한은 별도로 정해져 있지는 않지만 물에 떠 있다 보니까 최대 25년을 넘기지 못하고 5년에 한번씩은 리모델링을 해줘야 합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 연결도교의 폭이 다른데, 위급 상황에서 대피가 용이할 수 있도록 동일한 폭을 적용해 주시기 바랍니다. 또한 두 건물간의 연결 통로는 원활한 이동을 위하여 시·종점부는 직각으로 처리하지 않고 개구부를 열어서 안전하게 처리해 주시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 하나는 차량이 이동하는 도교, 하나는 사람 전용으로 이용되는 도교라서 폭을 다르게 계획한 것입니다. 폭은 동일하게 조정하겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 내부 중앙에 설치되는 엘리베이터는 전실의 폭이 좁아서 대기할 수 있는 공간이 거의 없어 보입니다. 이 코어를 좀 더 늘려주셨으면 좋겠습니다. 다른 엘리베이터는 옥상까지 연결이 되지 않던데, 특별한 이유가 있나요?

< 설 계 자 >

ㅇ 건축법상 옥상의 1/8을 넘지 않아야 한다는 규정이 있어서 2개의 엘리베이터를 다 옥상까지 올릴 수가 없는 상황입니다. 중앙에 있는 엘리베이터가 장애인용으로 옥상까지 이용이 가능하고, 다른 엘리베이터는 4층까지 이용이 가능합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 설명을 보면 일반 시민에게 오픈을 많이 한다고 되어 있는데, 실질적으로 외부에서 옥상으로 바로 접근이 가능하면 더욱 편리한 동선이 될 뿐만 아니라 비상 상황에서 시민의 안전을 확보할 수 있는 방법으로 보여집니다. 현재는 옥상에서 대피할 수 있는 수단이 중앙부 한 곳이기 때문에 위급한 상황에서 피난통로의 역할을 할 수 있는 동선의 추가 확보가 필요해 보입니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 실외 계단이 설치되어 건물 외벽을 돌아서 내려갈 수 있는 동선이 있습니다. 이중 외피로 설계되어 외부로 노출이 되는 계단은 아닙니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 도면을 보면 옥상에서 외부로 내려오는 계단이 없습니다. 도면에서 단순히 누락이 된 것으로 보기도 어려운 것이 계단을 설치할 수 있는 여건이 되지 않습니다. 정확한 도면을 제시하셔야 심의가 가능합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 지금 가장 중요한 것은 높이 상향에 대한 것일 텐데요. 자료를 보면 바닥까지 16.2m, 난간까지 18m로 되어 있고, 실질적으로 코어까지하면 더 높은 상황입니다. 7페이지에 다른 유사 시설물들과 비교해 놓은 것을 보면 다른 시설물의 높이는 최상단 부분을 기준으로 높이를 산정해 놓았기 때문에 정확한 비교가 어려습니다. 본 건축물은 난간의 높이도 구간별로 다른 상황이라서 평균 값으로 비교를 해야할 것으로 보여집니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 한강사업본부 규정이 코어를 제외하고 18m입니다. 최초 변경안에는 난간의 높이를 달리 했으나, 공사비가 과도하여 동일하게 변경한 것입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 건축 자체 디자인은 되게 잘 하셨다고 생각됩니다. 다만, 바닥면적은 동일하다고는 하나, 높이가 높아지고 두 개의 건축물이 대칭으로 배치되면서 너무 가로막는 느낌이 들지 않을까 하는 우려가 있습니다. 외관 재료도 동일하여 거의 하나의 매스로 느껴지지 않을까 하는 생각도 듭니다. 언발란스로 고려는 해보시지 않으셨나요?

< 설 계 자 >

ㅇ 다양한 디자인을 검토했었습니다. 현재 건축물과 파사드를 분리하여 설계를 진행하고 있는데, 파사드가 특이한데다가 전체가 유리라서 엔지니어링의 지원을 받아서 설계를 진행하고 있습니다. 공사비를 고려하여 디자인을 보완한 부분은 있습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 실제 도면과 가지고 오신 도면은 비례가 많이 달라서 실제로 가리는 면이 굉장히 넓을 것으로 예상되고 위압감이 생각보다 되게 크게 다가올 것입니다. 도면을 봤을 때는 모형에서 한층 정도 더 있어야 비례가 맞을 것으로 보입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 건축물에 사선을 적용하셨는데, 사선을 적용할 때에는 이유가 명확하게 있어야 합니다. 건축 조형할 때 균형감과 비례감을 항상 얘기하는 것을 잘 알고 계실거라 생각됩니다. 시뮬레이션같이 드라마틱하게 연출되기는 상당이 어렵습니다. 지금 모형에서도 보면 거의 플랫한 입면에 사선 라인이 들어간 것으로 보입니다. 히든바 형식의 커튼월을 적용하신다고 하면 차라리 면을 앞으로 당기고 밀어 넣고 해서 수직적인 라인을 살려주는 것이 의미 없는 사선을 적용하는 것보다는 나을 것으로 생각됩니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 기존 심의에서 유기적인 형태를 적용하라는 의견을 드렸던 이유는 경관적으로 어울리는 디자인을 적용하고자 한 것인데, 지금의 디자인은 스케일도 꽤 크고 경관적으로 굉장히 위압감이 느껴져서 우려스럽습니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 건축주는 기준에서 최대치를 사용하기를 원하고 있기 때문에 비례감을 맞추려고 오히려 바지선의 크기를 기존 20x50m에서 16.5x51m로 길이를 늘린 것입니다. 원초적으로 면적상 차지하는 위압감을 저감하기에는 한계가 있다고 생각됩니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

ㅇ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 입면부 디자인은 디자인 의도와는 다르게 평면적인 이미지를 형성하여 경관 부담감이 상향할 것으로 예상됨에 따라 위압감을 저감하기 위해 입면 디자인을 보완하시기 바랍니다.

·사선으로 분할된 입면의 비례감 균형감, 리듬감이 조형원리에 부합하지 않으므로 커튼월 프레임을 활용하여 볼륨감이 느껴지도록 조정

·두 개의 건축물이 하나의 매스로 인식되지 않도록 입면 디자인 보완

- 비상 상황 및 위급 상황에서 시민의 안전을 확보할 수 있도록 옥상의 대피 동선을 추가적으로 확보하고, 연결도교는 동일한 폭으로 계획하시기 바랍니다.

- 두 건물간의 연결 통로는 원활한 이동을 위하여 시·종점부는 직각으로 처리하지 않고 개구부를 열어서 안전하게 처리해 주시기 바랍니다.

- 중앙 엘리베이터 및 계단실은 원활한 이용을 위하여 전실 공간을 충분히 확보하시기 바랍니다.

- 시민의 편리한 이용을 위하여 외부에서 옥상으로 직접 접근할 수 있는 동선을 확보하시기 바랍니다.

- 다른 유사 시설물과의 정확한 비교를 위하여 동일한 산정기준을 적용한 높이 현황을 제시하여 주시기 바랍니다.  끝.

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

9-7. 국제교류복합지구 도로개선 기본 및 실시설계(변경)

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 4페이지를 보면 도면과 시뮬레이션이 다른 부분이 있는 것 같습니다. U타입 옹벽부가 하나의 벽체로 이어지는데, 시뮬레이션에서는 두 개의 벽으로 표시가 되어있는 것을 볼 수 있습니다.

< 설 계 자 1 >

ㅇ 이 부분은 상부 차도에서 추락을 방지하기 위한 콘크리트 구조물로 이중으로, 이중으로 보이지만 상부에 설치되는 것입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 5페이지를 보면 조명이 상부에 돌출되어 설치되는 것으로 되어있는데, 실제 도면에는 도로 중앙에 가로등이 설치되는 계획으로 표기되어 있습니다. 시뮬레이션처럼 설치를 한다고 하면, 조명과 전선이 노출되지 않도록 매립설치 해주시기 바랍니다. 탄천동로 진출입부에 골판으로 문양거푸집을 적용하셨는데, 이 경우에 양쪽 끝단 10cm 정도는 문양이 들어가지 않아 연속적으로 설치되는 것이 아니라 띄엄 띄엄 설치되기 때문에 현장타설로 미장처리가 필요합니다. 시뮬레이션처럼 자연스럽게 연결되도록 설계에 반영해주시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 지난 소위원회에서 문양 거푸집 적용을 지양하고 현장 타설하여 목재 무늬를 적용하라고 의견을 드렸던 것으로 기억합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 화장실 역시 시뮬레이션에는 적벽돌을 영롱쌓기 하는 것으로 되어 있는데, 도면에는 그런 부분들이 반영이 되지 않은 것 같습니다.

< 설 계 자 1 >

ㅇ 도면을 수정하도록 하겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 화장실의 위치가 변경되면서 뒤쪽의 아파트들이랑 중첩되어 보이게 되는데, 주변의 건축물을 보면 저런 색상의 건축물이 없어서 경관적으로 조화를 이루려면 그레이톤으로 변경이 필요할 것 같습니다. 최근 많이 사용하는 모노 타일을 적용하면 현재 디자인을 유지할 수 있을 것으로 보입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 101쪽 지하차도 관리소 출입구 상단에 식재 계획이 들어가 있는 것으로 되어 있는데, 실제로 식재가 되나요? 출입구 상단에 사람이 이용하는 공간이 없다면 펜스 설치는 불필요해 보입니다.

< 설 계 자 1 >

ㅇ 출입구 상부는 별도의 탄천 정비사업으로 추진되고 있는 상황이라서 어떤 식으로 이용이 될지 결정이 된 상황은 아닌 것으로 알고 있습니다. 상부 이용 계획을 확인하여 펜스 설치 여부에 대해 보완하겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 화장실 내 장애인 화장실 내부 공간이 1,850mm 밖에 되지 않아서 세면대로 인해 휠체어 이동 공간 확보가 불가능해 보입니다. 세면대 설치위치를 조정하여 이동이 원활하도록 조정해주시기 바랍니다. 78쪽을 보면 라멘구조의 교량이 생기고, 교대 사이에 보강토 옹벽이 적용되어 있는데, 이렇게 설계된 이유가 있나요?

< 설 계 자 2 >

ㅇ 거더교 사이와 라멘교 사이에 토공 구간이 있습니다. 옹벽을 설치하지 않으면 도로쪽으로 법면이 발생하기 때문에 옹벽을 설치하는 사항입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 그렇다고 하면 보강토 옹벽이 아닌 경관적으로 개선할 수 있는 다른 방식의 옹벽을 사용해주시기 바랍니다. 청담1,2교 교각의 코핑부가 대칭이 되지 않고 한쪽으로 쏠려있는 형태가 되면서 어색해 보입니다.

< 설 계 자 2 >

ㅇ 기존 교량에 확장을 하게 되는 사항으로 기존 교량의 우물통으로 인해 한쪽으로 기초 중심이 밀리다 보니까 부득이 ‘ㄱ'자형으로 설계를 한 것입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 구조물의 기본은 안전인데, 구조적으로 안전을 확보하는 것과 더불어서 시각적인 안정도 확보가 필요합니다. 시각적 안정을 설계적으로 충분히 확보할 수 있을 것으로 생각됩니다.

< 설 계 자 2 >

ㅇ 코핑부에 일부분을 덧대서 시각적 안정성을 확보하도록 하겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 청담나들목 통로암거 중간에서 지상공원으로 진출할 수 있는 계단이 연결되는데, 계단에 대한 안내사인이나 조명, 핸드레일 등의 계획이 수립이 필요합니다. 또한 천장부 루버와 조명을 설치하는 계획인데, 헌치 구조물로 인해서 시뮬레이션 같이 설치하기는 구조적으로 굉장히 어렵습니다. 이러한 구조물은 경관에서 설계해서 토목쪽으로 넘겨줘야 하는데, 정확하게 설계가 되지 않으면 현장에서 시공이 되지 않습니다. 정확히 구현될 수 있도록 설계에 정확하게 반영해주시기 바랍니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

ㅇ 아래 의견을 반영한 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)을 디자인정책담당관으로 제출하시고 사업을 진행하시기 바랍니다.

- 시뮬레이션과 도면이 상이한 부분이 없고, 설계와 동일하게 시공이 가능하도록 정확하고 상세하게 설계도면을 작성하시기 바랍니다.

- U타입 구간 측벽에 설치되는 조명기구 및 배선은 모두 매입형으로 설치하시기 바랍니다.

- 옹벽부에는 문앙 거푸집 적용은 지양하고, 목재 패턴 등 자연적 느낌으로 조성하시기 바랍니다.

- 화장실 내 장애인 화장실은 휠체어가 원활하게 회전할 수 있도록 1.4mx1.4m 이상의 공간을 확보하시기 바랍니다.

·입면 색채는 주변 경관과 조화롭도록 무채색 계열의 회벽돌 또는 모노타일 등 적용

- 동부간선 진출램프의 보강토옹벽은 경관성이 높은 친환경 중력식옹벽으로 변경하시기 바랍니다.

- 청담나들목 통로암거(보행)의 시종점부 개구 디자인은 심플한 구조로 입출구의 기능성에 우선하여 디자인을 적용하시기 바라며, 유지관리에 용이한 재료를 사용하시기 바랍니다.

·천정 루버가 헌치에 걸치는 경우 조명 배치를 포함한 상세 도면을 실시설계에 반영

- 청담나들목 지하통로에서 연결되는 계단 진출입부에는 안내사인 설치 및 부대시설(안전난간, 바닥 마감 등), 조명 계획을 추가해 주시기 바랍니다.

- 청담1교 교각의 코핑은 시각적 안정성을 갖도록 시메트릭 형상으로 변경을 검토해 실시설계 반영해 주시기 바랍니다.

- 사업부서에서는 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하고, 준공 전 이행 여부를 확인하시기 바랍니다.

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

□ 위원장 폐회선언

ㅇ 이상으로 2023년 제9차 서울특별시 공공디자인진흥위원회를 마치겠습니다.  끝.