2022년 제18차

서울특별시 공공디자인진흥위원회 회의록

2022.  10.

디자인정책관

(디자인정책담당관)

2022년 제18차

서울특별시 공공디자인진흥위원회 회의록

<회의개요>

□ 일    시 : 2022. 10. 27.(목) 14:00 ~ 16:10

□ 장    소 : HJ 비지니스센터 세미나룸C

□ 참석위원 : 총8인

ㅇ 김현중 위원장, 공순구 위원(건축), 은덕수 위원(유니버설), 홍석일 위원(시각), 김남형 위원(서비스디자인), 정상희 위원(공간·공공), 유송영 위원(조경), 권영재 위원(공간·공공)
※ 서기 : 공공디자인진흥팀장

□ 상정안건 : 총4건

18-1	둔촌주공아파트 재건축정비사업 정비기반시설 설치공사
18-2	2013 서울시 공공시설물 표준형디자인(도시공원 안내체계) 일부 개선
18-3	노들나루공원 재조성사업
18-4	뚝섬한강공원 내 수상시설물 대체건조(구 르네상스, 위너스)

□ 심의결과 : 조건부동의 1건, 재심 3건

□ 서기 성원보고

□ 위원장 개회선언

ㅇ 지금부터 2022년 제18차 서울특별시 공공디자인진흥위원회 심의를 시작하겠습니다.

□ 심의개요 설명

18-1. 둔촌주공아파트 재건축정비사업 정비기반시설 설치공사

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 도로 폭별로 보도, 자전거도로, 녹지 폭원에 대한 기준이 있나요? 중앙차선을 중심으로 우편향부분, 좌편향 부분이 있는데, 양쪽의 도로 구성이 동일하지 않는 이유가 있나요?

< 설 계 자 >

ㅇ 사업부지 내에는 보도를 확장한 것이고, 그 외 구간은 사업부지 외 구간으로 보도폭원 확장이 어려운 구간입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 현재 띠녹지 폭원이 0.6~1.0m로 계획되어 있는 것을 볼 수 있는데, 보도 폭이 충분히 확보된 구간은 추가적인 폭원의 확보가 가능해 보입니다. 0.6m의 띠녹지는 실제 경계석을 빼고 나면 교목의 생장이 불가능하고 관목만 식재가 가능한 폭원으로, 나무가 충분히 생육이 가능한 폭으로 재검토가 필요해 보입니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 가로수에 대한 심의가 12월에 예정되어 있는데, 검토하여 반영하도록 하겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 지하철 출입구와 엘리베이터, 보행육교는 보행에 중요한 시설인데, 사이니지 계획이 보이지 않습니다. 보행자가 직관적으로 인지하여 쉽게 이용할 수 있도록 해당 계획의 수립이 필요합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 보행육교를 보행의 효율성을 위해서 설치한다고 하셨는데, 과연 효율적일지 의문이 듭니다. 오히려 불편해지지 않나 싶습니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 현재 아파트단지에 단차가 있어서 위례 초등학교와의 안전하고 편리한 동선 연결을 위해 설치한 것입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 서울시에서는 경관을 고려하고 보행자 중심의 환경을 조성하기 위하여 가급적 보행육교의 설치는 지양하고 있습니다. 보행육교를 약자를 고려하여 설치한다고 하셨으나, 오히려 이것이 문제가 될 수 있습니다. 보행육교를 설치하게 되면 엘리베이터의 설치가 필요하고, 또 캐노피 등의 부수적인 시설이 필연적으로 설치되게 됩니다. 단지 내에서 도로 레벨로 내려와서 횡단보도를 이용하는 것이 타당해 보입니다. 도로가 그렇게 넓지 않은 도로인데도 불구하고 이 보행육교가 반드시 필요한 당위성에 대한 설명이 필요합니다.

< 설 계 자 2 >

ㅇ 도로 분야에서 설명드리도록 하겠습니다. 아파트 1층이 도로와는 약 7m정도의 단차가 있어서 도로로 내려오기 위해서는 엘리베이터나 계단을 설치해야 하는 상황입니다. 건축심의를 세 번이나 상정하여 보행육교 설치 여부를 검토했었으나, 결론적으로는 위례초등학교 학생들의 안전을 도모하기 위하여 설치하는 것으로 계획한 것입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 3차선 밖에 되지 않는 도로이고 횡단보도가 설치되어 있는 상황에서 거대한 시설물의 설치가 필요한지 의문이 듭니다. 공사비도 엄청나게 들어갈 뿐만 아니라, 도시 경관을 전혀 고려하지 않는 계획으로 보입니다. 그리고 노약자들도 이러한 보도육교를 사용하는 것이 오히려 더 불편합니다. 어쩔 수 없이 보행육교를 설치해야 하는 상황은 아니라고 보여집니다. 자전거도로도 1.5m에서 1.2m, 식수대도 1m에서 0.6m로 일률적이지 않은 폭으로 되어 있는데, 기준을 가지고 통일할 필요가 있습니다. 또한 다양한 지하철 노선이 지나가지 않는 것을 고려하여 엘리베이터 입면에 설치된 노선색상의 띠는 삭제하시기 바라며, 환기창은 엘리베이터 상부 라인에 맞춰서 슬림하게 한줄로 처리하시기 바라고 설치 위치는 보행로 반대쪽으로 설치하시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 엘리베이터는 배수가 원활하도록 바닥면에 트렌치를 설치하는 것을 검토해보시기 바랍니다. 환기구의 두겁석은 돌출이 되지 않고 하나의 면으로 처리하시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 보행육교에 자전거도로를 별도로 설치하는 것으로 계획되어 있는데, 전체적으로 자전거 동선이 연결이 되어 있는지 확인이 필요해 보입니다. 자전거도로를 설치하게 될 경우에는 보행자와의 안전 확보 방안도 확보하셔야 합니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 보도육교의 자전거 동선은 사업부지 내 경사로와 연결하여 동선은 끊기지 않도록 계획하였습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 방음벽이 굉장히 높게 설치되는 것을 볼 수 있는데, 서울시의 정책은 방음벽의 설치는 지양하는 것으로 재고가 필요합니다. 방음벽을 콘크리트 옹벽 위쪽으로 설치하게 되면 시각적으로 노출이 많이 되기 때문에 체결부는 최대한 보이지 않도록 낮게 하거나 숨기셔야 합니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 방음벽은 사업지구 내 시설물로 본 심의대상은 아니며, 건축심의에도 포함되었던 사항입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 단지 내부 시설물이라도 서울시 정책 방향에 따라 최소화해주시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 가로등은 보도에 충분한 조도를 확보할 수 있도록 적정한 규격으로 설치하시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 보도포장은 도로 진행방향에서 엇갈림이 느껴지도록 조정하고, 점자블록과 동일한 규격인 300*300mm을 적용하시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 단지 내부의 패턴도 외부와 유사한 패턴을 적용하여 일관된 경관을 형성하는 것이 바람직해 보입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 색채코드는 통일하여 일관성을 확보하시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 말씀 주신 의견에 대해 검토하여 반영하도록 하겠습니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

ㅇ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 보행자 우선 환경 조성과 도시 경관을 고려하여 보행육교의 설치는 재검토하시기 바랍니다.

·도로의 폭이 넓지 않으며, 횡단보도가 설치되는 것을 고려하고 차량 속도 제한 등을 통해 보행자 안전 확보 방안 강구

·보행육교 설치를 위해 수반되는 부속 시설물(엘리베이터, 경사로 등)에 의하여 경관 차폐도가 상승되는 것은 지양

·단지 내부(또는 인접부)에서 도로 레벨로 연결하여 횡단보도로 동선 연결 검토

- 도로는 일정한 기준을 가지고 일관되게 구성되도록 계획하시기 바랍니다.

·띠녹지는 식물의 생육이 가능한 폭원 확보(1.0m 이상)

·자전거도로는 이용객의 안전을 확보할 수 있는 폭원 확보(1.5m 이상)

- 보도 패턴은 도로 진행 방향에서 엇갈림이 느껴지도록 조정하고, 점자블록과 동일한 규격인 300*300mm을 적용하시기 바랍니다.

·보도포장은 단지 내·외부에 유사한 패턴을 적용하여 통일된 경관 형성

- 지하철 출입구, 엘리베이터, 보행육교 등은 보행자가 직관적으로 인지할 수 있도록 안내사인에 대한 구체적인 계획을 수립하시기 바랍니다.

- 지하철 출입구 캐노피는 신규 서울시 표준형 디자인(2022)을 적용하시기 바랍니다.

- 환기구 기단부 높이는 최소화하고, 입면은 돌출 부분이 없도록 하나의 면으로 처리하시기 바랍니다.

- 엘리베이터 환기창은 상부 형태에 맞추어 얇은 선형으로 처리하시기 바라며, 보행로 반대쪽으로 설치하시기 바랍니다.

·원활한 배수처리를 위해 지면부 트랜치 설치 검토

·개방감 확보를 위해 입면부 색상띠 삭제 권장

- 가로등은 보도에 충분한 조도를 확보할 수 있도록 적정한 규격으로 설치하시기 바랍니다.

- 제시된 색채코드는 통일하여 시공의 일관성을 확보하시기 바랍니다.(먼셀 등)

- 방음벽의 설치는 최소화하시기 바라며(6m 이하), 콘크리트 옹벽과 체결부는 높이를 조절하는 등 최대한 노출되지 않도록 처리하시기 바랍니다.(권고)

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

18-2. 2013 서울시 공공시설물 표준형디자인(도시공원 안내체계) 일부 개선

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 색상을 녹색에서 기와진회색으로 변경하는 계획인데, CMYK 코드를 사용하시는 이유가 있으신지요?

< 담 당 자 >

ㅇ 기존 매뉴얼에서 지정된 색상코드로 동일하게 사용한 것입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 공원명을 표기할 때 굉장히 강한 한양태백볼드 서체를 사용하였는데, 사설안내체계를 보면 서울시 서체를 사용한 것으로 보여집니다. 굉장히 다른 두 개의 서체를 사용하여 이질감이 느껴집니다. 비슷한 서체를 사용하여 패밀리룩의 느낌을 주어야 합니다.

< 담 당 자 >

ㅇ 말씀주셨던 대로 각 안내표지별로 서체와 형태가 달라서 민원이 많이 들어오고 있는 실정입니다. 색상을 변경하는 것을 우선적으로 추진하고, 내년도에 전체 체계를 재수립하는 용역을 추진하고자 검토 중에 있습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 도시공원은 안내표지판의 재료를 목재를 많이 사용하고 있는데, 다른 곳에서는 금속을 일반적으로 많이 사용합니다. 지속가능한 차원에서 부식이나 색바램 등의 문제가 없으신지요?

< 담 당 자 >

ㅇ 기존에는 도색이 되지 않은 스테인리스를 그대로 사용하다보니 공원과 어울리지 않고 보기 좋지 않아 2006년에 목재를 사용하도록 하였습니다. 햇빛이 강하거나 습기가 많은 곳은 철재가 낫고, 일반적으로는 부드러운 느낌을 줄 수 있는 목재의 사용도 괜찮다고 판단하고 있습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 한번 설치하게 되면 최소 10년 이상을 바라보고 지속 가능한 차원에서 통일감을 주는 것도 괜찮을 것이라고 생각합니다. 고민해보시기 바랍니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 우리나라 같이 사계절의 온도 변화가 큰 상황에서는 색이 쉽게 날라갈 수밖에 없습니다. 추후 매뉴얼을 재정립 하신다고 하셨는데, 예를 들면 UV도료라든가 하는 기술적인 사양을 철저하게 명시하셔야 합니다. 그리고 앞서 말씀 주셨던 것처럼 CMYK코드는 인쇄용 코드이기 때문에 정확한 제작을 위해서는 팬톤 등 페인트 발색이 가능한 색상 코드를 제시해야 합니다. 또한 서체도 제시된 서체명과 예시안이 다른 것으로 보여지는데, 매뉴얼의 정확한 수립이 필요하고 반드시 심의를 받아 정확한 계획 내용을 확인받으시기 바랍니다.

< 담 당 자 >

ㅇ 저희 부서에서도 제작할 때마다 달라지는 것을 인지하고 있고, 이를 개선하기 위해서 정확한 색상이 인쇄된 색표집을 제작하여 배포할 계획을 가지고 있습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 내년도 안내체계 재정립 전까지라도 엄격하게 체크해주시기 바랍니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

ㅇ 아래 의견을 반영하여 사업을 진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책담당관으로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 시설물의 정확한 제작을 위하여 페인트 발색이 가능한 색상코드(팬톤, 먼셀 등)로 제시하시기 바랍니다.

- 추후 도시공원 안내체계 재정립을 통해 전체 안내체계를 개선하시기 바랍니다.

·주변 안내사인(사설안내표지판, 서울둘레길안내판 등) 등과 일관된 안내정보 체계 구축(안내정보, 서체, 형태 등)

·유지관리가 용이한 지속가능한 안내시스템 구축을 위한 재료 선정

·일관된 품질을 확보할 수 있는 정확한 기술 사양 제시(색상, 재료, 도장 등)

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

18-3. 노들나루공원 재조성사업

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 당초 심의에서 논의되었던 사항들이 크게 반영되지 않아 보입니다. 기본설계자가 따로 있는 것으로 알고 있는데, 본 계획에 대해서 협의가 있었는지 궁금합니다.

< 담 당 자 >

ㅇ 원 설계자가 마스터 플랜을 수립한 것을 기본으로 하여 본 실시설계가 이루어졌습니다. 다만, 본 대상지가 지하에 관랑이라는 상수도 시설이 있기 때문에 하중의 문제도 있고, 고장이 났을 때 지상에서 바로 땅을 파고 들어가야 하는 상황이라서 마운딩의 높이를 당초 4.5m에서 2.5m로 낮춘 상황입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 물리적인 제약조건이 있다고 하게 되면 마운딩을 일률적으로 적용하지 않고 자연스러운 지형을 만들고 스탠드는 구조물의 형태로 설치하는 방법도 가능할 것으로 보여집니다. 기존 심의에서 너무 일률적인 스탠드의 형태에 애매한 조망 높이로 계획되어 조망이 가능한지에 대한 우려가 있었던 것으로 기억됩니다. 등받이가 없는 앉음벽의 형태는 오랜 시간 앉아 조망하기에는 불편한 형태입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 당초 심의에서 안내사인에 대한 지적사항을 보완해서 재상정 하셨는데, 조망안내판과 시설이용안내판은 동일한 형태이나 재료나 규격이 다른 것을 볼 수 있습니다. 사례 이미지를 제시하는 것이 아니라, 대상지에 적용되는 실제 안내정보를 포함하여 정확한 계획을 제시하셔야 합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 마운딩에서 제일 높은 지점이 2.5m의 높인데, 조망이 실제 가능한가요? 조망 가능 여부에 따라 본 공간의 컨셉 실현이 가능합니다.

< 담 당 자 >

ㅇ 지금 현재 사진을 보시면 산책로에서 그냥 서서 봐도 노들섬이 보이기 때문에 조망에는 문제가 없을 것으로 판단하고 있습니다. 또한 전면의 노들고가차도를 철거하는 계획이 있어서 좀 더 원활하게 조망이 가능할 것으로 예상됩니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 또 하나의 걱정은 노들로와 올림픽대로는 상습 정체 구간으로 엄청난 차량이 지나가는 구간입니다. 원경에서 한강이 조망되는 것은 가능하겠으나, 중경이나 근경의 개념도 도입하여 정밀한 시뮬레이션이 필요합니다. 노들로와 올림픽대로에서 나오는 공해, 시각적인 불량감 등을 해소할 수 있는 방법을 강구하셔야 합니다. 실시설계 단계에서 굉장히 원론적인 이야기겠지만, 굉장히 중요한 부분입니다.

< 담 당 자 >

ㅇ 당초 마스터플랜을 했던 설계자와 미팅을 통해 실시설계를 추진했고, 대상지 현황을 고려하여 확보할 수 있는 최대를 확보한 것입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 스탠드를 계획에 포함한 의도는 앉아서 편안하게 조망하는 공간을 만드는 것으로 보여지는데, 전면에 차들도 지나가고 조망점도 높지 않아서 저 또한 우려가 됩니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 예를 들면 전면에 높이가 다른 식재를 통한 어떤 비스타를 만들어주거나 벤치들이 일렬이 아니라 방향을 달리하여 다양한 조망이 가능하게 하는 등 기계적인 설계가 아니라 굉장히 구체적이고 감각적인 여러 가지 설계기법이 적용되어야 합니다. 나무는 나무대로, 스탠드는 스탠드대로 따로 설치되는 것이 아니라 종합적으로 함께할 수 있는 공간으로 계획하셔야 합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 스탠드가 거의 30~50m 정도로의 길이로 되어 있는데, 앞뒤로 이동하려면 밟고 지나가거나 굉장히 긴 동선으로 우회해하는 상황으로 효율이 떨어지게 되기 때문에 개선이 필요해 보입니다. 또한 주변에 그늘이 없는 상황에서 조망과 쉼이 가능한 공간이 될 수 있을지 의문스럽습니다. 쉘터나 나무 등을 활용하여 휴식이 가능한 공간으로 조성해주셔야 합니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 앉음벽의 높이는 40cm 정도 됩니다. 해당 내용은 검토하여 반영하도록 하겠습니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

ㅇ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 기본 설계(마스터플랜)의 방향성은 유지하되, 다양한 조망 경관 및 이용객의 편의를 증진시킬 수 있도록 계획하시기 바랍니다.

·자연스러운 지형을 조성하고 그 지형을 따라 스탠드를 설치하는 등 다양한 조망 경관 형성

·높이가 다른 식재를 활용하여 근경·중경의 조망 경관 형성(노들로와 올림픽대로의 차량 차폐)

- 조망스탠드는 식재 또는 그늘막 등을 활용하여 그늘이 형성되도록 하여 조망과 쉼이 가능하도록 계획하시기 바랍니다.

·오랜 시간 앉을 수 있도록 형태 개선

·마운딩의 아래·위로 이동이 가능하도록 이동 동선을 확보

- 안내판은 대상지에 적용되는 실제 안내정보를 포함하여 상세 계획을 제시하시기 바랍니다.

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

18-4. 뚝섬한강공원 내 수상시설물 대체건조(구 르네상스, 위너스)

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 한강은 시민들이 즐기는 공간으로 이러한 경관을 누릴 수 있는 권리가 있다고 생각합니다. 설계자분께서도 각종 기준에 따라 설계를 하셨겠으나, 일관되게 의견을 드리고 있는 것은 한강이라는 경관을 고려하여 도심 속 건축물과는 차별화된 디자인이 적용 되어야 한다는 것입니다. 투명한 건축물로 계획하였으나, 햇빛이 강하기 때문에 결국 그걸 차단할 수 밖에 없는 상황이 되고 결국 심의때만 논의되는 수사학적 언어가 될 수 있습니다. 두 번째는 이러한 유리 건축물은 반사체이기 때문에 한강공원을 이용하는 사람들, 자동차 운전자 등에 환경적 영향이 발생되기 때문에 이러한 점들도 충분히 고려가 되어야 합니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 1,000㎡ 의 면적 위에 1,800㎡의 연면적의 조건을 충족해야하고, 한강의 수심이 3m가 안 되기 때문에 상부에 2,100톤 이상의 건물이 못 올라가는 상황에서 콘크리트 건축물은 불가한 상황입니다. 건물 파사드의 유리는 미국의 회사에 맡겨 설계한 것으로, 투과율과 반사율을 고려하여 사파이어 R300 이라는 종류를 사용하였습니다. 로이3중유리를 사용하여 단열에도 신경을 썼고, 신재생에너지도 적극적으로 활용하도록 계획하였습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 입면의 형태는 수변과 전혀 어울리지 않는 형태로 보여집니다. 한강은 많은 것을 하지 않고 최소한의 시설만을 설치하여 수변공간 자체가 살아나게 하는 것이 바람직합니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 올 글래스가 가지고 있는 단점들을 최대한 커버할 수 있도록 노력하였습니다. 한강에 있는 민간 바지선들을 보면 시민들이 뭘 사먹지 않으면 들어가지 못하는 구조로 이루어져 있습니다. 그러나 1층의 공간을 일반시민에게 오픈하고, 민간 바지 중에서 유일하게 1/18의 전용 도교를 설치하여 장애인이 옥상까지 접근이 가능하도록 설계하여 다양한 사람들에게 열린 공간으로 조성하고자 노력했습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 한쪽이 오픈광장의 형태로 굉장히 낮고 한쪽이 조금 높아 연계되게끔 하는 형태도 아니고 54m와 57m의 두 개의 매스가 연결되어 규모가 더욱 커 보입니다. 특히 강 건너편의 올림픽대교나 강북에서 바라볼 때 얼마나 크게 보일지 생각하지 않을 수 없습니다. 한강을 모든 시민이 공유하는 입장에서 봐야 합니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 현재 1층을 전부 필로티로 비워두셨는데, 한쪽은 필로티를 없애서 2층으로 내려도 되면 대칭적인 느낌이나 거대한 느낌을 줄일 수 있을 것으로 보여집니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 한강사업본부의 규정 중에서 1층은 필로티로 시민들에게 공개해야 하고 옥상까지 올라갈 수 있게 해야 한다는 지침이 있어서 준수한 사항입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 46페이지의 다른 건축물들을 보면 1층도 비우지 않고 채운 것을 볼 수 있습니다. 2~3층의 공간을 1층으로 내리면 건축물의 규모를 충분히 줄일 수 있을 것으로 보여집니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 비상계단과 엘리베이터 홀이 있는데, 안쪽 구조물에 비해 구조가 커보입니다. 해당 공간을 좀 더 줄일 수는 없나요?

< 설 계 자 >

ㅇ 현재 35평 정도로 계획한 것입니다. 처음에는 55평 정도였으나, 일부 예산의 문제로 축소한 상황입니다. 야간에 보면 유리 글래스 안에 은은한 빛의 달항아리가 들어있는 컨셉입니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 시민한테 공개하는 것도 물론 중요합니다만, 경관 전반적으로 검토하고 시민이 누리는 공간에 대해 논의하는 자리입니다. 시민에게 공간을 공개하는 것이 전제조건이 되어 그 방향성을 잃어서는 안된다고 생각됩니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 사람마다 다 다르게 느끼는 것을 이야기 하는 것이 아니라, 위원회의 공통된 경관적 관점에서 말씀을 드리는 것입니다. 1차 심의때 너무 과도한 규모이니 높이와 부피감을 줄이는 것이 좋겠다는 의견을 드렸으나, 변경된 사항을 확인하기 어렵습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 1층을 필로티로 만들면서 일반 시민들에게 좀 더 물에 다가갈 수 있는 기회를 제공하는 컨셉을 세우셨는데, 친수의 개념에서 프로그램을 고려하신 것이 있나요?

< 설 계 자 >

ㅇ 민간 바지선임에도 불구하고 공공적인 요소를 많이 넣으려고 노력했습니다. 두 건축물의 연결도교 공간을 활용하여 한강의 식생을 볼 수 있도록 조성하였습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 단순히 바라보는 것이 아니라 예를 들면 수영을 한다거나 하는 좀 더 적극적인 친수 개념도 있나요?

< 설 계 자 >

ㅇ 초기에는 수영장을 검토했었으나, 한강은 물은 깨끗하나 탁도가 높아 사람들 기관지나 폐에 좋지 않을 것 같아 제외하였습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 한강은 식수원으로 설치되는 시설물에 굉장히 엄격한 것으로 알고 있는데 수변 정원이 실제 설치가 가능한가요?

< 설 계 자 >

ㅇ 설치가 가능하고, 테스트베드 형식으로 화분을 올려놓는 것으로 보시면 됩니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 평면을 보게 되면 라운드로 모서리를 굴려주거나 옥상에도 라운드 형태를 적용하였는데, 둔치 변으로는 경관적으로 단절하는 수직·수평의 직각 형태로 되어 있어서 이질감이 느껴집니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 전면부로 기계실, 밸런스 탱크, 오수정화시스템 등이 들어있어서 최대한 공간을 확보하고자 한 것입니다. 모서리 부분은 검토하여 반영하겠습니다.

< ㅇㅇㅇ 위원 >

ㅇ 옥상정원을 보면 이미지는 초화도 보이는데, 실제로는 인조잔디를 설치하는 계획입니다. 수변공원이 가능하다면 옥상정원은 충분히 가능해 보입니다. 요즘은 그린마케팅의 차원에서 조경을 다양하게 활용하고 있습니다. 공공성의 옥상정원의 개념이라면 좀 더 적극적인 조경계획이 필요해 보입니다. 또한 폴딩도어의 개념을 적용하면 좀 더 안팎으로 좋아질 것으로 보여집니다.

< 설 계 자 >

ㅇ 2층의 일부 구간을 폴딩 구간으로 검토중에 있습니다. 그러나 자연재해가 심한 우리나라에서 적극적인 도입은 어렵지 않을까 예상하고 있습니다. 우리나라 들문의 개념을 일부 구간에 적용할 수 있도록 검토하겠습니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

ㅇ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 한강의 수변경관과 조화롭도록 건축물의 규모와 형태, 입면 디자인 등을 개선하시기 바랍니다.

·2개의 건축물이 서로 대칭을 이루어 시각적 부담감을 상승시키는 것은 지양 (비상계단과 엘리베이터 홀 규모 축소 등)

·건축물의 전면부(뚝섬공원 인접부)는 각이 생기지 않도록 곡선 처리

- 입면에 유리를 적용할 경우, 빛 반사로 인해 한강공원 이용객, 자동차 운전자 등에 미치는 영향을 고려하여 계획을 수립하시기 바랍니다.

- 실내에서도 자연을 쉽게 느낄 수 있도록 일부 구간에 폴딩도어 적용을 검토하시기 바랍니다.

- 옥상정원은 실제 잔디 등을 활용하여 적극적인 조경계획을 수립하시기 바랍니다.(권고)

ㅇ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

ㅇ 동의함

□ 위원장 폐회선언

ㅇ 이상으로 2022년 제18차 서울특별시 공공디자인진흥위원회를 마치겠습니다.  끝.