2021년 제16차

서울특별시 공공디자인진흥위원회 회의록

2021.  10.

문화본부

(디자인정책과)

2021년 제16차

서울특별시 공공디자인진흥위원회 회의록

<회의개요>

□ 일    시 : 2021. 10. 14.(목) 14:00 ~ 18:15

□ 방    법 : 온라인 영상회의(줌)

□ 참석위원 : 총7인

○ 김현중 위원장, 공순구 위원(건축), 박선후 위원(공간), 임경희 위원(공간), 권영재 위원(공간), 최원아 위원(시각), 은덕수 위원(유니버설)

※ 서기 : 공공디자인진흥팀장

□ 상정안건 : 총9건

16-1	도림천 상류 단면부족 구간 개선사업
16-2	홍제천 망원나들목 설치 기본 및 실시설계 용역
16-3	호암로 접근성 개선을 위한 엘리베이터 및 스카이워크 설치사업
16-4	내부순환로 성산방향 월곡진출램프 주변 방음시설 정비
16-5	은천동 도시재생 뉴딜사업 안전한마을 만들기(범죄예방디자인)
16-6	2021 시민편의공간 유니버설디자인 사업(육아편의공간)
16-7	2021년 스트레스 해소 디자인 사업
16-8	동부간선도로 지하화 기본설계(1~4공구)
16-9	우이동 및 4.19로 이면부 정주환경개선사업

□ 심의결과 : 재심 6건, 조건부동의 3건

□ 서기 성원보고

□ 위원장 개회선언

○ 지금부터 2021년 제16차 서울특별시 공공디자인진흥위원회 심의를 시작하겠습니다.

□ 심의개요 설명

16-1. 도림천 상류 단면부족 구간 개선사업

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 앞쪽의 도면과 시뮬레이션 부분이 상이한 것을 볼 수 있는데, 정확한 계획 내용의 제시가 필요합니다. 교각을 라운드 쉐입으로 계획하셨는데, 이에 대한 구체적인 도면이 제시되어야 합니다. 교량의 두께감을 줄이기 위해서 거푸집으로 얇은 선을 적용하였는데, 이는 시공하기 굉장히 까다롭습니다. 옆면에 경사를 주거나 대담한 큰 선을 활용하여 두께를 줄이는 것이 시공상으로도, 시각적으로도 유리합니다. 또한 신화교의 경우 2경간으로 변경하였으나, 그 교각이 5개의 기둥으로 이루어져 통수단면을 증가시키는 원인이 될 수 있으며, 보행자에게 시각적으로도 바람직하지 않습니다. 교각의 두께나 간격, 개수를 조정하거나 양끝을 세트백시켜 구조의 변화를 주는 것을 검토하시기 바랍니다. 교대 부분역시 도색으로 마감이 되는 것인지, 노출콘크리트로 마감이되는 것인지, 주변과는 어떻게 연결이 되는 것인지에 대한 명확한 설명이 필요합니다.

< 000 위원 >

○ 교량과 연결된 계단부을 보면 높이가 3m정도로 보여지는데, 유니버설디자인 가이드라인에 보면 1.8m마다 계단참을 설치하도록 되어 있는데 이점 검토해주시기 바랍니다. 또한 다양한 이용객을 고려하여 2단 핸드레일을 적용하시기 바랍니다. 또한 시각장애인 핸드레일 점자촉지판은 고채도의 색상보다는 주변과 조화로운 색채를 적용해주시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 계단부의 논슬립 처리 계획이 없는 것 같습니다. 계단에 대한디테일한 설계 내용을 보완해주시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 교량의 시·종점 배수계획에 대한 계획내용도 제시가 되어야 하고, 교량 슬래브 단면도 좀 더 슬림한 디자인으로 유도를 해주어야 합니다. 또한 야간 경관에 대한 계획 내용도 보완해주셔야 합니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 교량 내 배수처리, 교대 마감재료, 주변과의 연결 등 교량에 대한 상세 계획 내용을 제시하시기 바랍니다.

- 교량 슬래브 측면 두께감 완화를 위해서는 과감한 선을 활용하거나 경사를 주는 등의 방법을 적용하시기 바랍니다.

- 신화교 교각은 보행자의 시선과 통수단면 등을 고려하여 교각의 두께나 간격, 개수, 위치 등을 조정하고 구체적인 도면을 제시하시기 바랍니다.

- 교량 계단은 유니버설디자인을 적용하시기 바랍니다.

· 높이 1.8m 마다 계단참 적용 검토

· 핸드레일은 다양한 이용객을 고려하여 이중 핸드레일 적용

· 시각장애인 점자촉지판은 고채도 색상 적용 지양

· 미끄럼방지를 위한 논슬림 마감 적용

- 야간 안전성 확보를 위한 야간경관계획을 수립하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

16-2. 홍제천 망원나들목 설치 기본 및 실시설계 용역

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 제외지 쪽을 보면 현황 상황이 열악한 것을 볼 수 있는데, 현재 제시된 목재를 활용한 디자인은 적절하지 않은 것 같습니다. 사례이미지로 제시된 것과는 다른 디자인으로 느껴지고 이 상황에도 맞지 않아 보입니다. 최근 엘리베이터 설치안건이 많아지고 있는데, 엘리베이터는 있는 듯 없는 듯 존재해야 합니다. 유속의 흐름을 방지하기 위한 원형의 콘크리트 형태는 이해하나, 상부의 엘리베이터 형태와 이질감이 느껴집니다. 또한 상부의 환기구도 그 형태와 크기가 눈에 띄는데, 최소화하여 엘리베이터 자체와 연속성을 확보하셔야합니다. 편리하게 접근성을 개선하는 것은 좋지만 경관환경이 굉장히 나빠지는 것도 고려하셔야 합니다.

< 000 위원 >

○ 엘리베이터를 두 개 설치해야하는 이유가 무엇인가요? 육갑문의 설치는 불가한가요?

< 설 계 자 >

○ 차수벽이 설치되어 6m의 단차를 극복하기 위해 엘리베이터가 2개가 필요합니다. 현재 한강에서는 육갑문의 형식을 많이 사용하고 있으나, 홍제천같은 지방하천의 경우 물수위 상승이 빨라 대처가 어려운 상황입니다. 이 때문에 수자원심의에서는 지천은 육갑문 설치를 지양하고 있습니다.

< 000 위원 >

○ 나들목 하나를 설치하기 위해 많은 구조물들이 설치되어야 한다는 것에 동의하기 어렵습니다. 또한 두 개의 엘리베이터가 생기고 서로 캐노피가 마주보고 있는데, 그 틈이 애매하게 남게됩니다. 이러한 공간이 발생되지 않도록 각각의 형태를 적용하는 것이 아니라 일체감 있는 형태를 적용하셔야 합니다. 30페이지를 보면 차수벽 전면부와 측면부의 마감이 달라 보이는데, 하나의 구조물로 인식될 수 있도록 계획하셔야 합니다.

< 설 계 자 >

○ 캐노피 부분은 보완하도록 하겠습니다. 차수벽의 측면은 물이 흐르면서 와류현상이 생기지 않도록 곡선으로 처리한 것입니다. 동일하게 문양거푸집을 적용할 예정입니다.

< 000 위원 >

○ 문양거푸집의 적용은 위원회에서 지양하는 사항입니다. 단순히노출콘크리트로 처리하는 것을 권장합니다.

< 000 위원 >

○ 나들목 내부 통로가 높이 3m, 길이 40m정도의 좁고 긴 통로인데, 보도와 자전거도로의 구분이 선으로만 되어 있어서 충돌할 가능성이 있는 것 같은데, 좀 더 명확히 구분되어야 하지 않나 생각이 듭니다.

< 000 위원 >

○ 엘리베이터 지상부 출입구에 별도 난간을 설치하도록 계획되어 있는데, 이는 홍수 시에 이물질이 걸리는 등의 문제를 야기하게 됩니다. 엘리베이터를 설치하면서 주변 구배를 다시 잡을 수밖에 없기 때문에 별도의 난간을 설치하지 않고 자연구배로 처리하시기 바랍니다. 또한 엘리베이터 하부의 콘크리트 마감과 엘리베이터의 형태는 일체형으로 계획해야합니다. 별도로 돌출이 되지 않게끔 슬림하게 맞춰주셔야 합니다.

< 000 위원 >

○ 계단부에 대한 내용이 없는데, 논슬립, 조명계획 등 상세 계획내용을 추가하셔야 합니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 나들목 신설로 인해 설치되는 시설물은 규모와 주변에 미치는 경관영향을 최소화하시기 바랍니다.

- 나들목 디자인은 주변과 조화로운 형태와 재질을 사용하여 디자인을 개선하시기 바랍니다.

- 엘리베이터는 각각의 형태로 설치하지 않고 일체감이 느껴지도록 설치하고 상·하부의 형태는 이질감이 느껴지지 않도록 조정하시기 바랍니다.

- 엘리베이터 상부의 환기구는 최소화하고 엘리베이터 외장재와 이질감이 느껴지지 않는 형태로 보완하시기 바랍니다.

- 엘리베이터 지상 출입구는 별도의 난간 등을 설치하지 않고 자연 경사로 처리하시기 바랍니다.

- 차수벽의 전면부와 측면부의 마감은 동일한 재질과 색채를 사용하시기 바랍니다.(문양거푸집 적용 지양)

- 계단부에 대한 규격, 마감처리(논슬립 등). 조명계획 등 상세 계획 내용을 제시하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

16-3. 호암로 접근성 개선을 위한 엘리베이터 및 스카이워크 설치사업

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 최근 엘리베이터가 참 많이 생기고 있는데, 경관을 깨뜨리는 요인이 되기 떄문에 반드시 필요한 사업인지에 대해 검토가 필요합니다. 지역 주민들의 민원에 의해 설치되는 것 인가요?

< 담 당 자 >

○ 5단지 아파트 주민뿐만 아니라 금천구 주민 이용량이 많아 편의시설 설치를 요구하셨습니다. 현재 호암늘솔길 이용객이 많은데, 이쪽이 메인 동선이라서 설치위치를 결정하였습니다.

< 000 위원 >

○ 엘리베이터는 경관적으로 부담스러운 시설물인데, 에스컬레이터라든가 법면에 설치하는 것 등의 형식을 검토해보셨나요?

< 담 당 자 >

○ 노약자만 고려하기 보다는 장애인분들도 이용하실 수 있게 엘리베이터와 보도육교를 설치하도록 계획을 수립한 것입니다.

< 000 위원 >

○ P2 교각과 인접한 옹벽은 어떻게 처리가 되는 것인가요?

< 설 계 자 2 >

○ 현재 목재데크로 마감이 되어 있고, 하부 기둥이 설치되어 있습니다.

< 000 위원 >

○ 목재데크에 철골 구조물이 바로 붙는 것인가요? 이 접합점 부분에 대한 검토가 필요해 보입니다.

< 설 계 자 2 >

○ 기초를 설치하고 공장에서 강재를 제작하여 상부거치 방식으로 설치할 예정입니다. 기존에 설치되어 잇는 데크슬라브는 건들이지 않고 설치할 예정입니다.

< 000 위원 >

○ 엘리베이터와 교각의 간격이 애매합니다. 확실하게 멀리 떨어져 있든가 아니면 엘리베이터 구조와 붙어서 개방감을 주어야 합니다. 보행자는 아래에서 위를 바라보게 되어 있는데, 이를 고려하여 슬림화하셔야 합니다. 또한 보행로 데크부분에 배수에 관한 계획이 포함되어 있지 않습니다. 배수에 대한 사항을 도면에 반영하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 추가적으로 경관을 고려했을 때, 보행자가 아래에서 위를 바라보았을 때의 검토가 좀 더 중요한 부분으로 보여집니다. 교각하나를 엘리베이터와 붙고 배수구의 경우 보행자에게 노출이 되지 않는 위치로 조정이 필요해 보입니다. 교각 볼팅부라든가 스카이워크 하부구조의 디테일이 너무 거칠어 보입니다. 이러한 부분들의 정리가 필요해 보입니다.

< 000 위원 >

○ 교량의 선홈통, 교량 거더, 교각이 일체화된 디자인이 되어야 한다고 생각합니다. 장애인 겸용 엘리베이터는 법적으로 13인승 이상이 되어야 하는 것으로 알고 있는데, 적정한 용량을 검토해주시기 바랍니다. 또한 엘리베이터를 설치하게 되면 주변 보도의 구배를 다시 잡아야하기 때문에 지상 출입구에 별도의 난간등을 설치하지 않고 자연경사로 처리하시기 바랍니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 엘리베이터와 스카이워크는 보행자의 시선을 고려하여 슬림화하고 교량 하부 구조가 노출되는 것을 최소화하시기 바랍니다.

· 교량슬래브, 교각, 배수시설(선홈통)이 일체화된 디자인 적용

· 스카이워크(보행데크) 배수계획 반영 및 배수시설(선홈통)은 보행자가 조망이 되지 않도록 설치위치 조정

- 엘리베이터의 규모는 이용자, 이용량 등을 종합적으로 검토하여 적정한 용량을 선정하시기 바랍니다.

- 엘리베이터와 스카이워크의 교각 간격을 조정하여 시각적인 안정감을 확보하시기 바랍니다.

- 엘리베이터 지상 출입구는 별도의 난간 등을 설치하지 않고 자연 경사로 처리하시기 바랍니다.

- 공공디자인진흥위원회 위원(박선후 위원)의 개별 자문을 받아 최종 계획안을 확정하시기 바랍니다.(확인서 제출)

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

16-4. 내부순환로 성산방향 월곡진출램프 주변 방음시설 정비

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 현재 계획을 상부 밴딩형과 방음판을 폴리카보네이트를 적용하셨습니다만, 황변현상 등의 문제로 폴리카보네이트를 현재 사용하지 않고 있습니다. 서울시 시정 방향에 따라 전체적으로 유리를 사용하도록 권고하고 있고, 지속적으로 변경하도록 노력해왔습니다. 기본적으로 환경부 기준에 맞출 수 있는 서울시내 공간은 없을 것으로 예상됩니다. 방음벽을 설치하게 될 경우 미세먼지가 많은 현재의 상황에서 바람길을 막아 더욱 환경을 악화시킬 수 있습니다. 최근에는 주민들이 방음벽을 하지 말자고 제안하는 경우도 많습니다. 불가피하게 방음벽을 설치할 경우에는 최소한 투명하게 하고, 운전자의 시야 개방성확보를 위해 가급적 수평 프레임은 없애기 위해 노력하셔야 합니다. 점차 방음벽의 형태가 옛날로 돌아가는 것 같아 우려됩니다.

< 담 당 자 >

○ 실제 저희가 작년에도 강변북로 상수동에 디자인 심의를 받아서 스파이터 형식으로 방음벽을 설치했습니다. 강화접합유리를 최초로 도입하신 000박사님과도 미팅을 가졌었는데, 그분이 말씀을 주시기로는 현재 저가 경쟁이 심해지면서 제품의 하자가 많이 발생하고 있고 추락 등의 사고 위험이 있는 점 등을 고려하고 있다고 하셨습니다. 이러한 사항을 고려하여 주민분들이 요구한 부분에 대해 수용한 것입니다. 스파이더로 설치하게 되면 주민분들의 만족도가 높은 것은 사실입니다만, 보수하는 데에 애로사항이 많은 점을 고려해주시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 가격경쟁으로 제품품질이 떨어지는 것은 적절하게 심의를 하고 품질검사 등을 통해 충분히 확보할 수 있는 문제라고 생각합니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 방음판은 개방성 확보를 위하여 폴리카보네이트의 사용을 지양하고 강화접합유리를 사용하시기 바랍니다.

- 운전자의 시각적 안정감 및 시야 개방성 확보를 위하여 방음벽은 직립형 (일자형) 지주를 적용하시기 바라며, 가급적 수평 프레임을 최소화 (스파이더 체결 형식 적용 등)하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

16-5. 은천동 도시재생 뉴딜사업 안전한마을 만들기(범죄예방디자인)

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 희망마루 부분에서 경사지임에도 불구하고 하단부 처리 디테일이 부족한 것 같습니다. 일부분이 노출되게끔 처리하셨는데, 디테일을 다듬으셔야 합니다. 또한 많은 사인으로 인한 너무 많은 정보가 혼재되어 복잡해 보입니다. 회전형 펜스의 경우도 손스침 문제 등으로 재검토가 필요해 보입니다.

< 000 위원 >

○ 안내사인이나 BI 등에 이미지가 과도하게 들어있어 가독성이 많이 떨어집니다. 틈새 게이트의 경우는 우범지대에 침범을 차단하는 시설로 목재로 계획하셨는데, 목재의 경우는 유지관리가 어려운 재료기 때문에 재고가 필요해 보입니다. 조명형 주소안내판 조명의 경우는 뒷판이 아크릴로 되어 있고, 이중 형태로 되어 있는데 이렇게 과한 디자인이 필요한가 다시 한 번 검토해보셔야 될 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 계획 내용을 보면 범죄예방이 아니라 마을미화사업 내용인 것 같습니다. 앞에 팩트파인딩, 무엇이 문제인가 하는 것은 많이 연구가 되었는데, 그 해결방법에 있어서 범죄유발 가능성이 무엇인지, 디자인 해결방안이 무엇인지에 대해서는 피해가고 지자체가 요구하는 사항들이 들어간 것 같습니다. 마을 CI 개발, 사인설치 등은 범죄예방디자인이 아닙니다. 무엇이든 예쁘게 한다는 강박관념에서 벗어나셔야 합니다. 근본적으로 위험인자를 제거하는 방향으로 계획이 수립되고 그에 맞게 예산이 쓰여야 합니다.

< 000 위원 >

○ 근본적으로 사업의 방향에 대해 고민할 시점이 온 것 같습니다. 사람이 사는 공간을 전부 다 밝고 화려하게 만든다고 살만한 공간으로 되는 것이 아닙니다. 모든 것이 장식화되는 것은 너무 불편합니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 범죄예방디자인 사업의 목적성 및 범죄유형을 명확히 분석후 그에 적합한 디자인을 개발하시기 바라며, 주민들이 거주하는 정주공간임을 고려하여 장식적인 요소는 지양하시기 바랍니다.

- 과도한 안내사인으로 인한 정보의 과다 및 혼재가 우려되므로 핵심 정보를 선별하여 안내정보를 효율화하시기 바랍니다.

· 마을브랜드 ‘희망마을’ 가독성 확보

· 골목길에서 가독성 낮은 작은 문구 및 픽토그램 삭제

- 회전형 펜스는 기능을 명확히 하여 형태를 개선하시기 바랍니다.

- 조명형 주소안내판은 불필요한 이중구조 형태는 지양하시기 바랍니다.

- 희망마루 하단의 체결부위는 노출되지 않도록 처리하시기 바라며, 안전수칙은 중복되지 않도록 설치하시기 바랍니다.

- 틈새게이트의 재료(목재)는 안전성 및 유지관리를 고려하여 재검토하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

16-6. 2021 시민편의공간 유니버설디자인 사업(육아편의공간)

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 본 사업의 과업 범위는 가이드라인의 제시인가요? 실제 공간 설계에 대한 사항인가요? 사업내용에 따라 위원회 심의 방향이 달라져야 합니다.

< 설 계 자 1 >

○ 대상지를 개선하여 사례를 개발하고 그러한 경험을 바탕으로 유사사례에 적용할 수 있는 적용안내서를 만드는 것까지 포함하고 있습니다만, 본 대상지에 적용되는 실제적인 디자인에 대해 심의에 상정한 것입니다.

< 000 위원 >

○ 그렇다고 하면 도면이 더욱 구체적으로 제시되어야 합니다. 실제 현장실측, HVAC 등의 검토가 완료되었는지 궁금합니다. 단순히 스케치업의 이미지로는 설계내용을 파악하기 어렵습니다. 특히 어울림도서관 같은 경우에는 수유실이 가운데로 이동하였는데, 급배수 등의 문제는 없는지요? 수유가 공간의 주요 기능임을 감안할 때 손을 씻거나 하는 시설이 필요할 것으로 보여집니다.

< 설 계 자 1 >

○ 어울림도서관의 경우는 수유실의 기능과 함께 아이와 함께하는 프라이빗한 놀이공간의 개념의 공간으로 간단한 간식을 먹거나 우는 아이를 달랠 수 있는 공간으로 조성한 것입니다.

< 설 계 자 2 >

○ 어울림도서관의 경우 영아의 출입이 불가한 공간으로 관장님의 요청에 의해 기저귀교환대는 화장실에 별도로 설치할 예정입니다.

< 000 위원 >

○ 공간의 기능을 명확히 하셔야 합니다. 거듭 말씀드리지만 매뉴얼이 아니기 때문에 구체적인 데이터에 의한 설계내용이 필요합니다. 예를 들어 창문에 커튼박스가 있는지, 위생적인 측면에서 벽에 딱 붙여서 설치하는 것이 맞는지 등 세심한 검토를 통해 설계 내용이 달라져야 합니다.

< 설 계 자 2 >

○ 현재 기본설계로 진행하고 있으며, 이 기본계획을 통해 확정된 계획안을 가지고 전문 업체를 통해 실시설계와 시공을 진행할 예정입니다.

< 000 위원 >

○ 그렇다고 한다면 가이드라인의 개념으로 접근하시는 것이 바람직해 보입니다. 공간에 대한 자세한 분석을 제시하고 그에 맞는 설계를 이끌어 내셔야합니다. 이러한 과정을 통해 데이터를 축적하여 일관성있는 기준을 만들어야 합니다.

< 000 위원 >

○ 구로구 보건소의 가족수유실의 경우 사용자의 이용빈도, 밀도 등에 대한 조사가 있었나요? 3*3m의 공간인데, 산모 혼자 올 수 도 있지만 아이들을 데리고 오게 되면 짐도 많아서 두 가족이 앉으면 꽉 찰만한 공간입니다. 전체 레이아웃을 보면 복도의 공간으로 많이 손실이 되는데 그런 부분에 있어서 재검토가 필요해 보입니다. 어울림도서관의 경우는 특별한 공간을 주고자 모듈형의 수유실을 계획하셨다고 하셨으나, 저러한 공간이 중간에 배치될 경우 주변 공간 컨디션을 망가뜨리게 될 수 있습니다. 모듈형 공간이 아늑할지 답답할지, 주변 공간에 미치는 영향을 재고하시어 조금 더 개선이 되어야 할 것 같습니다.

< 설 계 자 2 >

○ 현재 가족수유실로 계획되어 있는 공간은 기존에 산모들에게 모유수유 교육을 실시하는 공간으로 아이를 동반하지 않고 임신한 상태로 교육을 받는 라운지 성격의 교육공간으로 계획한 것입니다. 어울림도서관은 모듈형 공간이 배치되더라도 주변 공간이 어색하지 않게 건축사분들과 협력해서 설계를 진행하고 있습니다. 공간에 대해 더 보완하도록 하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 구로구 보건소의 경우 벅을 둘러싼 형태로 섹션을 나누는 것 밖에 안 되는 것 같습니다. 실제로 프로토 타입이 되려면 디테일적인 측면이나 마감에 대한 모든 부분에 대한 계획들이 기본으로 되어야 합니다. 어울림도서관의 모듈타입은 굉장히 부적절해 보입니다. 공간상에 놓인 위치도 부적절하지만 모듈타입이 된다는 것은 제품화한다는 의도가 있어야 하는데, 제품화하기에는 너무 어설픈 공간인 것 같습니다. 조립이나 마감부분들이 완벽하게 물려야 하고, 이 모듈이 반복적으로 연결되었을 때 어떻게 될 것인지, 독립으로 놓였을 때에도 완벽한 구조가 되어야 합니다. 지금은 너무 어정쩡하게 칸을 나누고 의자를 넣은 구조 그 이상으로 보여지지 않습니다.

< 000 위원 >

○ 구로구 보건소에서 주출입구에서 사람들이 들어올 경우 프라이버시 노출이 우려됩니다. 또한 가족수유실의 경우도 한 6팀 정도 들어오게끔 되어 있는데, 이들의 프라이버시를 지키기 위해 커튼레일 등을 설치하여 가변적인 공간 활용방법 등의 강구가 필요해 보입니다. 공간으로 진입해서 창고, 초음파실이 나오고 정작 중요한 수유실이 안쪽으로 배치되는 것에 대한 검토가 필요해 보입니다. 공간의 주요 기능이 수유이면 먼저 그 공간에 대해서 이루어지고 난 다음에 나머지 부수적인 것들이 들어가야 합니다. 아기쉼터(베이비 라운지)라는 것을 제시하셨는데, 서울시에서 사용하는 픽토그램과 별개로 적용되는 것인가요? 픽토그램인지, 사이니지인지 그 구분은 명확히 해주시기 바랍니다.

< 설 계 자 1 >

○ 아기쉼터(베이비 라운지)는 이 사업으로 개선된 공간을 설명하고자 부착하는 것입니다. 서울시 전체에 적용되는 사항은 아닙니다. 픽토그램을 병기하는 것으로 보완하였으나, 좀 더 검토하여 명확하게 구분하여 사용하도록 하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 픽토그램은 글자를 병기하지 않아도 누구나 이용할 수 있어야 합니다. 모유수유실의 픽토그램은 남성적인 이미지를 가지고 있는 픽토그램으로 이용에 혼란을 야기할 우려가 있습니다. 원칙적으로 한글, 영문을 병기하지 않는다면 종합적으로 고려하셔서 적용하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 3개소에 대한 공간 개선이 완료 후 확대 적용하게 될 텐데, 이러한 공간의 맥락적 통일성이 필요합니다. 그러한 면에서 사업을 진행할 때 책임감을 가지셔야 합니다. 앞서 위원님들께서 말씀 주셨듯이 인테리어적인 측면이 강하다는 생각이 듭니다.브랜딩에서 픽토그램까지 통합적인 계획이 수립되어야 하고, 반드시 적용되어야 할 주요 원칙들을 정해서 어떤한 것이 고려가 되었는지 안 되었는지를 확인하고 일관되게 적용이 가능하도록 하셔야 합니다.

< 000 위원 >

○ 센터에서는 기본 원칙과 가이드라인을 만들고 설계 업체에서 그 원칙에 맞게끔 구체적인 디자인들을 설계한 다음, 그 설계를 감수하시고 시공하는 방식으로 진행되는 것이 바람직하지 않나 생각이 듭니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 공간과 이용자에 대한 자세한 분석을 통해 명확한 기능을 부여하여 설계하시기 바랍니다. 또한 추후 확대 적용을 고려하여 브랜딩에서 설계까지 일관되고 통합적인 기본원칙 및 설계 가이드라인을 수립하시기 바랍니다.

[구로구 보건소]

- 해당 공간의 주요 기능인 모유수유실과 가족수유실을 우선 배치하시기 바라며, 복도공간으로 손실되지 않도록 공간을 효율적으로 구성하시기 바랍니다.

- 기저귀 교환대는 입구에서 바로 보이는 공간이며, 가족수유실은 여러 가족이 함께 이용하는 공간이므로 프라이버시 확보를 위해 커튼 등의 가변시설을 적용하시기 바랍니다.

- 픽토그램은 공간의 특성에 맞도록 적용하시기 바랍니다.

[어울림도서관]

- 모듈형 수유실이 중간에 배치됨에 따라 주변 공간의 활용도가 떨어지게 되므로 재고하시기 바랍니다.

- 모듈형 수유실은 반복적으로 놓이게 될 경우 그 조립이나 마감이 완벽하게 결합될 수 있도록 구성하여야 하며, 독립으로 놓이게 되더라도 완벽한 구조가 이루어질 수 있도록 설계하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

16-7. 2021년 스트레스 해소 디자인 사업

□ 검토의견 설명

□ 안건설명 생략

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 스트레스 해소를 위한 물리적 환경을 강화하는 것이 사업의 목적이라고 볼 수 있는데, 그 결과라는 것이 너무나도 일상적인 것으로 보여집니다. 어르신들의 스트레스는 어떤 것인지, 그 스트레스를 해소하기 위해서는 어떠한 물리적인 환경을 만들 것인지에 대한 고민을 해야하고 원칙과 가이드라인을 수립하여 공간으로 접근하셔야 합니다. 단순히 활동공간, 가구를 배치해주는 것이 스트레스가 해소가 될지에 대해 의문스럽습니다.

< 담 당 자 >

○ 아무래도 본 사업이 지난 사업의 확산에 대해서 과업이 이루어지다 보니까 설명이 부족했던 것 같습니다. 유저 대상별로, 시민 대상별로 스트레스 해소에 대한 목적을 가지고 사업을 추진하고 있습니다. 노인 복지관을 대상지로 선정한 것은 어르신들 행정의 말단으로 밀착되어 있는 공간인데도 불구하고 허들이 굉장히 높게 생각하십니다. 어르신들의 스트레스 분석 부분들은 기존에 연구가 많이 되어 있고, 어르신들이 본인의 스트레스를 심각하다고 인지를 못하는 것이 큰 특징입니다. 노인복지관 안에서만 스트레스를 해소하는 것이 목적이 아니고 그 공간을 단초로 해서 일상 안에서의 스트레스를 관리하는 프로그램을 만들고자 하였습니다. 다만 그 프로그램이나 운영 등은 비가시적인 사항이다 보니 효과성에 대한 설명이 부족했던 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 여전히 스트레스 해소라는 용어를 쓰는 것 자체에 의문이 듭니다. 사실 지금 보여지는 것은 편안한 공간을 만드는 것 이상으로 어떠한 연구를 바탕으로 구성된 공간으로 느껴지지는 않아 보입니다.

< 000 위원 >

○ 저도 동의합니다. 스트레스 프로그램을 연계하기 위해서 공간적으로 어떻게 되어야 하고 가구는 어떻게 되어 있어야 하고 그런 부분에 대한 매뉴얼 개념으로 정리하는 것이 맞지, 공간 디자인 자체를 스트레스 해소 개념으로 확대되는 것은 무리가 있어 보입니다. 이용자의 연령대가 70~80대라고 되어 있는데 그렇다고 한다면 걷는 것이 편지 않으신 분들도 있으니 유니버설디자인 관점에서 핸드레일 등을 설치한다거나 하는 좀 더 세심하고 실질적인 디자인 요소들을 적용해주셔야 합니다.

< 000 위원 >

○ 위험한 요소는 제거하고, 접근하기 쉬운 동선, 위생 등 여러 가지 요소들이 복합적으로 적용되어야 합니다. 예를 들어 가구의 경우도 다 주문 제작을 해야 하는데 그 것도 쉽지 않습니다.

< 000 위원 >

○ 디자인 아이덴티티에 대한 타당성을 조금 더 보완하셔야 한다고 생각하고, BF나 유니버설디자인에 대한 사항도 보완하셔야 한다고 생각합니다. 상담공간을 마련하실 때에도 집중상담이 이루어지는 공간에서는 좀 더 프라이빗하게 다른 사람들의 시선을 차단할 수 있는 공간을 구성하셔야 합니다. 이러한 부분들도 신경써주시길 당부드립니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 사업의 목적성을 명확히 하고 그에 적합한 디자인 구현 및 디자인 아이덴티티의 타당성을 확보하시기 바랍니다.

- 고령자를 포함한 다양한 이용자가 사용하는 공간과 가구 등에 대하여 BF를 비롯한 유니버설디자인 가이드라인을 필수 적용하시기 바랍니다. (핸드레일 설치 등)

- 공간에 적용된 과도한 색채와 패턴의 적용은 어르신의 혼란을 가중할 수 있으므로 단순하게 보완하시기 바랍니다

- 집중상담공간은 가변형 월을 이용하여, 방음은 물론 시선의 차폐가 이루어지도록 설계하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

16-8. 동부간선도로 지하화 기본설계(1~4공구)

□ 검토의견 설명

□ 안건설명 생략

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 지난 심의에서도 터널 내부의 타일 마감에 대해 많은 논의를 했던 것으로 기억합니다. 국도건설공사 실무요령이나 한국도로공사의 규정을 들어서 타일 적용을 유지하셨는데, 그 규정 자체가 모순이 있어 보입니다. 타일을 적용하는 것이 운전자의 주행 안전성을 확보하기 위해서 쓰신다고 하셨으나, 유지관리 측면에서 유리하기 때문에 적용한 것이 아닌가 싶습니다. 해외 사례를 보면 타일 쓰는 곳을 찾기 어렵습니다. 타일의 경우 소리도 울리고 빛이 반사되기 때문에 주행안전성을 확보한 다는 것에 의문이 있습니다.

< 설 계 자 2 >

○ 터널이 어둡기 때문에 조명을 고르게 분산시기 위해서 타일 마감을 많이 사용하고 있습니다. 주행안전성을 더 강조하기 위해서 관련 기준을 적용한 것입니다. 소음 발생 문제는 터널 안쪽에 별도의 소음저감 장치를 별도로 설치하여 문제가 발생하지 않도록 조치할 예정입니다.

< 000 위원 >

○ 조명이 반사되는 빛으로 조도를 확보하는 것은 바람직하지 않습니다. 조명 자체의 조도를 확보하셔야 합니다.

< 설 계 자 >

○ 터널의 연장이 짧은 곳에서는 자연 태양광이 들어오기 때문에 타일마감을 하지 않아도 되지만 연장이 긴 구간은 타일을 붙이는 것이 일반적인 마감입니다.

< 담 당 자 >

○ 현재 단계는 기본설계 단계로, 의견 주시면 해당 내용을 추가적으로 검토해서 반영하도록 하겠습니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 터널 내부 마감재료는 일반적이고 관례적인 재료에서 벗어나 주행의 안전성, 유지관리 등을 종합적으로 검토하여 적용하시기 바랍니다.(권고)

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

16-9. 우이동 및 4.19로 이면부 정주환경개선사업

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 지난 심의에서 스템프포장을 하지 말고 동일한 색을 적용하되 마찰을 높여서 보행자의 안전을 도모할 수 있도록 보완해달라는 의견을 드렸습니다. 하지만 지금 재심의에 상정하신 계획안은 스템프 포장과 바닥LED조명을 당초 계획안처럼 유지하셨습니다. 이는 운전자 주행에도 방해되고 보행자에게도 시각적으로 불편한 요소가 됩니다. 또한 바닥조명B는 심의의견에 따라 볼라드등으로 변경하셨으나, 높이가 약 200mm 이하의 낮은 것을 적용하는 것이 바람직해 보입니다.

< 설 계 자 >

○ 스템프 포장이 이상적인 포장이 아닌 것에는 동의합니다. 다만 생활도로라는 대상지의 특성을 고려했을 때 차량이동이 수시로 일어남에도 불구하고 보행자의 안전확보가 불가한 상황입니다. 차도 폭원이 확보되지 않아 보차를 명확히 구분할 수 없는 상황을 고려하여 포장의 형식을 달리 주어 보행자 보호 영역을 구분하고자 계획을 수립한 것입니다.

< 000 위원 >

○ 낮은 볼라드로 구분하는 방법도 검토해 보셨습니까? 아니면 거터를 두어 보차를 구분하는 방법도 있습니다.

< 설 계 자 >

○ 차도폭원이 6m로 상황에 따라 보행영역을 차량이 침범할 수 있도록 조성해야 하기 때문에 보도와 차도를 명확히 구분할 수 없는 상황입니다. 거터를 중간에 두는 것도 검토하였으나 경찰서에서 유지관리, 사고발생 시 책임소지 문제 등으로 반대의견을 주셔서 계획에 반영하지 못했습니다. 스템프 포장을 삭제하고 보차 경계부에 박석으로 일정한 간격으로 경계를 표시해주는 방법은 어떻게 생각하시나요?

< 000 위원 >

○ 박석의 경우 차량에 의해 파손이 쉬워 간단히 적용할 문제는 아닌 것 같습니다. 색상은 동일하게 적용하되 질감을 다르게 주는 방법이 바람직해 보입니다.

< 000 위원 >

○ 마을의자를 마련하는 것은 괜찮지만 디자인 측면에서 사용성을 고려하여 재검토가 필요해 보입니다. 설치위치 역시 보행로 위 양측에 설치하는 것은 보행에 방해가 되는 요소로 작용하게 되기 때문에 이 역시 재검토가 필요합니다.

< 설 계 자 >

○ 마을 의자의 경우는 보행자 전용도로인데도 불구하고 자꾸 차량이 들어오는 문제가 있어서 이를 막기위해 설치하는 사항입니다.

< 000 위원 >

○ 그렇다고 한다면 출입구 부분에 볼라드를 설치하는 것이 타당합니다.

< 설 계 자 >

○ 볼라드의 기능을 하면서 의자로써의 역할도 부여한 것입니다.

< 000 위원 >

○ 사고의 큰 원인이 될 수 있습니다. 이중 기능으로 쓸 수 있는 시설물이 아니라고 생각됩니다.

< 000 위원 >

○ 또한 쌈지공원의 경우 상당히 좁은 곳인데 바닥패턴이 너무 복잡하게 느껴집니다. 포장의 색채나 패턴을 단순하게 조정하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 첨언하자면 넓은 공간이 아님에도 불구하고 서로 등을 맞대고 앉아야 하고 그 사이에 조경식재를 두는 계획이 바람직하지 않아 보입니다.

< 설 계 자 >

○ 이 공간은 주민들이 모여서 회의를 하거나 오래 머무는공간은 아니더라도 잠깐 모여서 쉴 수 있는 공간으로 조성하고자 하고자 했습니다. 운전자의 시야를 막지 않도록 하기 위해서 조경은 가운데로 배치한 것입니다.

□ 안건설명자 퇴장

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 보행로에는 스탬프 포장 보다는 마찰을 높일 수 있는 질감을 적용하여 차도와 구분하도록 계획하시기 바라며, 경계식별을 위한 바닥조명은 삭제하시기 바랍니다.

- 마을의자는 안전사고의 위험이 우려되므로 기능(단일기능)을 명확히 하시기 바랍니다.

· 의자의 기능이 주 목적일 경우, 사용성과 주변 조화성을 고려하여 형태를 보완하고 보행로 중간에 배치 지양

· 볼라드 기능이 주 목적일 경우, 앉지 못하도록 형태를 보완하고 보행로 진입부에 설치

- 쌈지공원의 경우 넓지 않은 공간임을 고려하여 개방감이 느껴지도록 공간을 구성하시기 바랍니다.

· 이용자가 조경공간을 사이에 두고 등을 맞대고 앉지 않도록 구성

· 바닥패턴의 색채와 패턴은 단순하게 적용

- 조도확보를 위한 볼라드등은 200mm 이내의 높이로 계획하시기 바랍니다.

- 은행나무길 만들기에 적용된 바닥의 고채도 색상은 적용을 지양하시기 바랍니다.

- 추가 CCTV는 지주 전체에 노란색 사용을 지양하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

□ 위원장 폐회선언

○ 이상으로 2021년 제16차 서울특별시 공공디자인진흥위원회를 마치겠습니다.  끝.