’17년 청소년상담복지센터 평가설계 및 지표(안)

□ 목적

ㅇ 청소년상담복지센터 운영을 평가하고 이를 통해 센터 효율적인 운영 및 청소년 지원 강화

※ 법적 근거 : 청소년복지지원법 제41조 및 동법 시행규칙 제21조

ㅇ 청소년 지원 우수사례를 발굴하고 운영이 미흡한 센터에 대한 컨설팅 등을 통해 센터 역량 제고

□ 세부 내용

ㅇ (평가대상) 전국 청소년상담복지센터(’14년 상반기 이전 개설 센터)

* 14년 이후 개설된 지역은 자체평가 실시

ㅇ (평가그룹) : 전국 청소년상담복지센터를 시·도 및 시·군·구로 나누어 평가하고, 이를 다시 지역 특성 등을 반영하여 재구분하여 평가

* 시‧도 16개 지역(1그룹),  시‧군‧구(도시형 2그룹 , 농산어촌형 3그룹)

* 세종시의 경우 시‧군‧구 그룹과 비교 평가

ㅇ (실적반영기간) 2014. 1. 1 ～ 2016. 12. 31

- (평가방법) 서면평가 및 현장평가

※ 서면평가 및 현장 평가: 자체평가보고서 제출 및 평가단 점검 평가

※ 현장점검 시 자체보고서와 다른 내용 발견 시 감점 처리

□ 평가지표(안)

ㅇ (지표 기본방향)

- 법령 및 지침 상 센터 운영의 적정성 평가

- 정량평가와 정성평가를 구분하되, 우수사례를 적극 발굴‧보급

- 시‧도 센터 중장기 발전 전략 수립에 관한 평가

※ 시‧도 센터의 경우 중장기 발전 수립 방안에 대한 중분류 지표 신설(정성)

- 시‧도와 시‧군‧구 센터의 기능을 차별화하여 평가

※ 시도의 경우 위기청소년 직접지원 사업 평가영역 축소  →  시‧군‧구 센터 지원(정량) 및 중장기 발전 전략(정성) 중분류 영역 신설

ㅇ(평가영역) 위기청소년지원 기반조성(시도 20점/시군구 20점), 센터의 사업인프라(시도 25점/시군구 25점), 센터운영성과(시도 40점/시군구 45점), 센터운영사례 (시도 15점/시군구 10점) 등 4개 부문을 종합 집계

※ 지표 수 : 시도 36개, 시군구 31개

평가부문 구분	계	위기청소년지원 기반조성	센터의 사업인프라	센터 운영성과	센터 운영 사례 (정성평가)
시·도 센터	100점	20점*	25점	40점	15점
시·군·구 센터	100점	20점*	25점	45점	10점

□ ’14년 평가와 비교

ㅇ 지표 수 및 배점

- 시․도 : (‘14년) 100점(가점 4점), 38개 지표(정량 32개, 정성 6개)   → (‘17년) 100점(가점 없음), 36개 지표(정량 29개, 정성 7개)

- 시‧군‧구 : (‘14년) 100점(가점 : 사업 5점, 정성 4점), 35개 지표(정량 30개, 정성 5개 )

→ (‘17년) 100점(가점 없음), 31개 지표(정량 28개, 정성 3개)

ㅇ 신설 평가 영역 및 지표(시‧도 평가에 해당)

- 센터 운영성과 대분류 내에 ‘시‧군‧구 지원 중분류’ 신설 및 4개 하위 지표 신설

- 정성평가 영역 ‘중장기 발전 전략 중분류’ 신설 및 2개 하위 지표 신설

- 기존 정성평가 영역 ‘센터 지원 및 홍보사례’ 내 1개 하위 지표 신설

ㅇ 실적 증가율 지표를 구간별 지표로 개선

- 정량지표의 경우 실적 증가율 대신 각 그룹별 실적 구간을 설정하여 비교 평가

□ ’14년, ’17년 평가(안) 비교

구분		’14년	’17년(안)	비고
평가 대상		- ’13년 이전 개설센터	- ’15년 상반기 이전 개설센터 * 이후 개소 센터는 자체평가
평가그룹		- 시‧도 16개 지역(1그룹), - 시‧군‧구(도시형 2그룹 , 농산어촌형 3그룹)	동일
실적반영기간		- ’13년 실적	- ’14년 ~ ’16년 3년간 실적
평가방법		- 서면 평가 및 부분 현장평가	- 서면 및 전수 현장평가
평가영역		- 4개 영역 ① 위기청소년지원기반조성 ② 센터의 사업인프라 ③ 센터운영성과 ④ 센터 운영사례	동일
평가배점	시도	- 총 104점(100점 + 가점 4) ․ 위기청소년지원기반조성(15) ․ 센터의 사업인프라(30) ․ 센터운영성과(40) ․ 센터 운영사례(15+가점 4)	- 총 100점 ․ 위기청소년지원기반조성(20) ․ 센터의 사업인프라(25) ․ 센터운영성과(40) ․ 센터 운영사례(15)
	시군구	- 총 109점(100점 + 가점 9점) ․ 위기청소년지원기반조성(15) ․ 센터의 사업인프라(25) ․ 센터운영성과(50 + 가점 5) ․ 센터 운영사례(10 + 가점 4)	- 총 100점 ․ 위기청소년지원기반조성(20) ․ 센터의 사업인프라(25) ․ 센터운영성과(45) ․ 센터 운영사례(10)
지표	시도	- 38개(정량 32개, 정성 6개)	- 36개(정량 29개, 정성 7개) * 7개 지표 신설 ․ 시군구 지원 정량 지표 4개 ․ 중장기 발전전략 정성 지표 2개 ․ 센터 지원 사례 정성 지표 1개 * 기존 지표 9개 삭제 ․ 단순 실적 지표 및 중복성 검토하여 삭제
	시군구	- 35개(정량 30개, 정성 5개)	- 31개(정량28개, 정성 3개) *기존 4개 지표 삭제 ․ 지표 중복성 및 사업 변경으로 인한 불필요 지표 삭제
정량 실적 평가		- 전년대비 실적 증가율	- 그룹별 실적 구간 비교

□ ’14년 지표구성

대분류	중분류 지표	세부 지표	배점
			시도	시군구
Ⅰ. 위기 청소년 지원 기반 조성 (시도 15점/ 시군구 15점)	1. 지자체의 지원 기반 확대 (10점/9점)	1) 지자체 조례 및 규칙의 제정 여부	2	3
		2) 센터장 채용의 적정성	2	2
		3) 예산지원의 적정성	1	1
		4) 센터 지도 ‧감독의 적정성	3	3
		5) 센터 설치율	2	-
	2.지역사회청소년통합 지원체계구축(5점/6점)	1) CYS-Net 구축의 적정성	2	2
		2) CYS-Net 운영위원회 운영의 적정성	3	4
Ⅱ. 센터의 사업 인프라 (시도 30점/ 시군구 25점)	1. 센터 인프라의 적정성 (7점/7점)	1) 센터 설치‧운영 기준 충족여부	5	5
		2) 센터 설치‧운영의 안전성	2	2
	2. 예산 운영의 적정성 (6점/6점)	1) 센터 예산 계획 및 집행의 적정성	3	3
		2) 센터 회계 관리의 적정성	3	3
	3. 인력 관리의 적정성 (11점/11점)	1) 직원 채용의 적정성	3	3
		2) 직원 관리의 적정성	5	5
		3) 직원 역량 제고 노력 여부	3	3
	4. 홍보의 적정성 (1점/1점)	1) 홍보활동의 적정성	1	1
	5. 시군구 센터 지원 (5점/0점)	1) 시도센터의 시군구 센터 지원 적정성	5	-
Ⅲ. 센터 운영 성과 (시도 40점/ 시군구 50점+ 5점)	1. 위기청소년 발견 성과 (9점/9점)	1) 1388전화상담 증가율	2	2
		2) 1388모니터링 결과	5	5
		3) 거리상담(아웃 리치)실적 증가율	2	2
	2. 위기청소년 개입 성과 (25점/41점)	1) 실행위원회 등 운영 실적	1	4
		2) 연계협력기관 활용 실적 증가율	2	4
		3) 긴급구조 및 일시보호 실적 증가율	2	-
		4) 위기청소년 지원사례 증가율	3	7
		5) 개별지원 증가율	4	7
		6) 자동종결비율	2	3
		7) 집단상담 프로그램 및 교육실적 증가율	1	2
		8) 센터 서비스의 만족도	5	7
		9) 서비스 수혜자의 심리상태 변화정도	5	7
	3. 통합서비스 성과(정책사업) (6점/0점) * 시군구 가점 5점	1) 학교부적응 및 학교밖 청소년의 학업복귀 및 사회진입	3	1(가점)
		2) 청소년동반자 사업	1	1(가점)
		3) 또래상담 사업	1	1(가점)
		4) 인터넷중독예방 사업	1	1(가점)
		5) 학교폭력원스톱지원센터	-	1(가점)
Ⅳ. 센터운영 사례 (시도 15점+4/ 시군구 10점 +4)	1. CYS-Net 사례 (3점/ 4점) * 가점 2점	1) CYS-Net 연계협력 사례	3	4
		2) CYS-Net 운영 특성화 사례 (선택 제출)	2(가점)	2(가점)
	2. 센터 지원 및 홍보사례 (7점/2점)	1) 시군구 센터 지원 사례	5	-
		2) 홍보 사례	2	2
	3. 특성화사업 사례 (5점/4점) * 가점 2점	1) 센터별 특성화사업 추진사례	5	4
		2) 정부 및 지방자치단체 정책에 대한 탄력적 대응 사례(선택 제출)	2(가점)	2(가점)
총 점			100 가점4	100 가점9

□ ’17년 시‧도 지표구성 (안)

대분류	중분류 지표	세부 지표	배점	비고
Ⅰ. 위기 청소년 지원 기반 조성 (20점)	1. 지자체의 지원 기반 확대 (11점)	1) 조례 및 규칙의 적정성	2
		2) 센터장 채용의 적정성	2
		3) 예산지원의 적정성	2
		4) 센터 지도 ‧감독의 적정성	3
		5) 센터 설치율	2
	2.지역사회청소년통합 지원체계구축(9점)	1) CYS-Net 구축의 적정성	2
		2) CYS-Net 운영위원회 운영의 적정성	3
		3) 실행위원회 등 운영 실적	2
		4) 연계협력기관 활용 실적	2
Ⅱ. 센터의 사업 인프라 (25점)	1. 센터 인프라의 적정성 (7점)	1) 센터 설치‧운영 기준 충족여부	5
		2) 센터 설치‧운영의 안전성	2
	2. 예산 운영의 적정성 (7점)	1) 센터 예산 계획 및 집행의 적정성	3
		2) 센터 회계 관리의 적정성	4
	3. 인력 관리의 적정성 (11점)	1) 직원 채용의 적정성	3
		2) 직원 관리의 적정성	5
		3) 직원 역량 제고 노력 여부	3
Ⅲ. 센터 운영 성과 (시도 40점)	1. 위기청소년 발견 성과(9점)	1) 1388전화상담 실적	2
		2) 1388모니터링 결과	5
		3) 긴급구조 및 일시보호 실적	2
	2. 위기청소년 개입 성과(8)	1) 센터 서비스의 만족도	4
		2) 서비스 수혜자의 심리상태 변화정도	4
	3. 통합서비스 성과 (정책사업)(9점)	1) 학교밖 청소년 사업 연계 실적	3
		2) 청소년동반자 사업 연계 사업	2
		3) 또래상담 사업 연계 실적	2
		4) 인터넷중독예방 사업 연계 실적	2
	4. 시군구 지원(14점)	1) 시군구 종사자 교육 연수 운영	3	신설
		2) 시군구 종사자 교육 연수 실적	3	신설
		3) 시군구 컨설팅 실적	4	신설
		4) 시군구 프로그램 보급 실적	4	신설
Ⅳ. 센터운영 사례 (15점)	1. CYS-Net 사례 (3점)	1) CYS-Net 연계협력 사례	3
	2. 중장기 발전 전략 사례(5점)	1) 중장기 발전 방안 수립	3	신설
		2) 센터 경영 현안 개설 사례	2	신설
	3. 센터 지원 및 홍보사례 (5점)	1) 시군구 센터 지원 사례	2
		2) 시군구 위기개입 지원 체계 구축 사례	2	신설
		3) 홍보 사례	1
	4. 특성화사업 사례 (2점)	1) 정부 및 지방자치단체 정책에 대한 탄력적 대응 사례	2
총 점			100

□ ’17년 시‧군‧구 지표구성 (안)

대분류	중분류 지표	세부 지표	배점	비고
Ⅰ. 위기 청소년 지원 기반 조성 (20점)	1. 지자체의 지원 기반 확대 (10점)	1) 조례 및 규칙의 적정성	3
		2) 센터장 채용의 적정성	2
		3) 예산지원의 적정성	2
		4) 센터 지도 ‧감독의 적정성	3
	2.지역사회청소년통합 지원체계구축(10점)	1) CYS-Net 구축의 적정성	2
		2) CYS-Net 운영위원회 운영의 적정성	4
		3) 실행위원회 등 운영 실적	2
		4) 연계협력기관 활용 실적	2
Ⅱ. 센터의 사업 인프라 (25점)	1. 센터 인프라의 적정성 (7점)	1) 센터 설치‧운영 기준 충족여부	5
		2) 센터 설치‧운영의 안전성	2
	2. 예산 운영의 적정성 (6점)	1) 센터 예산 계획 및 집행의 적정성	3
		2) 센터 회계 관리의 적정성	4
	3. 인력 관리의 적정성 (11점)	1) 직원 채용의 적정성	3
		2) 직원 관리의 적정성	5
		3) 직원 역량 제고 노력 여부	3
Ⅲ. 센터 운영 성과 (시군구 45점)	1. 위기청소년 발견 성과 (9점)	1) 1388전화상담 실적	2
		2) 1388모니터링 결과	5
		3) 거리상담(아웃 리치)실적	1
	2. 위기청소년 개입 성과 (34점)	1) 위기청소년 지원사례 실적	7
		2) 개별지원 실적	7
		3) 자동종결비율	3
		4) 집단상담 프로그램 및 교육실적 실적	2
		5) 센터 서비스의 만족도	7
		6) 서비스 수혜자의 심리상태 변화정도	7
	3. 통합서비스 성과 (4점)	1) 학교밖 청소년 사업 연계 실적	1
		2) 청소년동반자 사업 연계 실적	1
		3) 또래상담 사업 연계 실적	1
		4) 인터넷중독예방 사업 연계 실적	1
Ⅳ. 센터운영 사례 (시군구 10점)	1. CYS-Net 사례(4점)	1) CYS-Net 연계협력 사례	4
	2. 홍보사례 (2점)	2) 홍보 사례	2
	3. 특성화사업 사례(4점)	1) 정부 및 지방자치단체 정책에 대한 탄력적 대응 사례	4
총 점			100

[붙임 1] ’17년 센터 평가지표(안)

Ⅰ. 위기청소년 지원기반 조성 (시도 20점/시군구 20점)

Ⅰ- 1

지자체의 지원기반 확대 (시도 11점/시군구 10점)

Ⅰ- 1 - 1

지자체 조례 및 규칙의 제정 여부 (시도 2점/시군구 3점)

▶ 지표유형 : 정량지표

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

위기청소년을 효과적으로 지원하기 위해 센터운영에 대한 조례나 규칙을 제정하였고 그 내용이 구체적이고 타당한지를 평가

평가내용

○ 평가기준

- ① 청소년상담복지센터 운영 관련 조례가 제정되어 있음

- ② 청소년상담복지센터 운영 관련 규칙이 제정되어 있음

- ③ CYS-Net 운영위원회에 조례·규칙의 재·개정 제안 등 관련 조례․규칙 제정을 위해 노력한 실적이 있음

○ 평가점수

시도 (2점)		시군구 (3점)
S (2.0점)	① 또는 ② 충족하고 그 내용이 적정함	S (3.0점)	① 또는 ② 충족하고 그 내용이 적정함
A (1.3점)	① 또는 ② 충족하나 그 내용이 적정하지 않음	A (2.0점)	① 또는 ② 충족하나 그 내용이 적정하지 않음
B (0.7점)	①과 ②는 모두 미충족하나 ③ 실적이 있음	B (1.0점)	①과 ②는 모두 미충족하나 ③ 실적이 있음
C (0점)	미충족	C (0점)	미충족

※ ’16년 현재 기준 적용

지표해설

- 지역 자치단체에서 청소년상담복지센터를 지원하는 데 있어 조례 및 규칙 제정은 센터의 목적과 기능, 예산, 조직 등을 명문화함으로써 지역 내 센터의 위상과 역할 정립에 필요

- 단, 관련 조례 또는 규칙에는 CYS-Net 운영, 센터 설치 목적 및 기능, 역할, 예산에 대한 내용이 모두 포함되어 있어야 적정하다고 볼 수 있음

평가자료

- 청소년상담복지센터 운영 조례

- 청소년상담복지센터 운영 규칙

- 조례 혹은 규칙 제정 관련 CYS-Net 운영위원회 회의록

Ⅰ. 위기청소년 지원기반 조성 (시도 20점/시군구 20점)
Ⅰ- 1		지자체의 지원기반 확대 (시도 11점/시군구 10점)
Ⅰ- 1 - 2			센터장 채용의 적정성 (시도 2점/시군구 2점)
▶ 지표유형 : 정량지표				▶ 평가대상 : 공통
평가목적	센터 운영의 활성화를 위해서 자격을 갖춘 센터장을 자치단체에서 적정하게 채용하였는지를 평가
평가내용	○ 평가기준 - ① 자격기준 충족 - ② 공개경쟁 채용 원칙 준수 (‘14년 1월 이후 채용자에 한해 증빙) ※‘14년 이전 채용자의 경우 전임센터장이 증빙되면 득점 인정 - ③ 인사위원회 구성 및 인사관리 규정 제정 - ④ 성범죄경력조회 실시 - ⑤ 센터장 전임 근무 ○ 평가점수 - S (2.0점) : 5개 충족 - A (1.6점) : 4개 충족 - B (1.2점) : 3개 충족 - C (0.8점) : 2개 충족 - D (0.4점) : 1개 충족 - E (0점) : 모두 미충족 ※ ’16년 현재 기준 적용
지표해설	- ① : 2016년도 청소년사업안내 p.483 ~ 485 - ②, ③ : 소장 채용의 객관성과 타당성을 확보하였는지 평가 - ④ : 아동․청소년의 성보호에 관한 법률 제44조 (아동․청소년 관련 교육기관 등에의 취업 제한 등) - ⑤ : 센터장이 다른 기관의 업무를 같이 수행하지 않고, 전임으로 근무하는지를 평가, 단 학교밖청소년지원센터 겸직 허용
평가자료	- 공개채용공고(안), 채점표 - 인사기록카드, 경력증명서, 자격증사본 - 인사위원회 명단, 인사관리 규정 - 성범죄경력조회 결과

Ⅰ. 위기청소년 지원기반 조성 (시도 20점/시군구 20점)

Ⅰ- 1

지자체의 지원기반 확대 (시도 11점/시군구 10점)

Ⅰ- 1 - 3

예산지원의 적정성 (시도 2점/시군구 2점)

▶ 지표유형 : 정량지표

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

센터의 원활한 사업수행을 위한 지방청소년상담사업비 안정적 확보 및 증액 수준을 평가

평가내용

○ 평가기준

ⓛ 3년간(’14년 ~ ’16년) 전체 지방청소년상담사업비 증가

② 3년간(’14년 ~ ’16년) 지방청소년상담사업비 중 인건비 증가

③ 3년간(’14년 ~ ’16년) 지방청소년상담사업비 중 교육 및 연수비 증가

④ 3년간(’14년 ~ ’16년) 지방청소년상담사업비 중 시설비 및 시설장비 유지비 증가

※ 시군구의 경우 ①과 ② 항목만 평가

○ 평가점수

등급	시도	등급	시군구
S (2점)	4개 모두 105% 이상	S (2점)	①, ② 모두 105% 이상
A (1.5점)	①, ②, ③ 모두 105% 이상	A (1.5점)	① 105%이상
B (1.0점)	①, ② 105% 이상	B (1.0점)	①, ② 모두 100%이상 ~ 105% 미만
C (0.5점)	① 100% 이상	C (0.5점)	① 100%이상 ~ 105% 미만
D (0점)	① 100% 미만	D (0점)	①, ② 모두 100% 미만

지표해설

- 산출식 :

[(’14년도 지방청소년상담사업비/’13년도 지방청소년상담사업비)*100 + (’15년도 지방청소년상담사업비/’14년도 지방청소년상담사업비)*100

+ (’16년도 지방청소년상담사업비/’15년도 지방청소년상담사업비)*100] / 3개년

※ 단, 센터별 예산 규모에 따라 가중치 차등 부여

평가자료

- 2013년, 2014년, 2015년, 2016년 지방청소년상담사업비 교부 공문,

통장사본(교부금액 명시되어 있어야 함)

Ⅰ. 위기청소년 지원기반 조성 (시도 20점/시군구 20점)
Ⅰ- 1		지자체의 지원기반 확대 (시도 11점/시군구 10점)
Ⅰ- 1 - 4			센터 지도‧감독의 적정성 (시도 3점/시군구 3점)
▶ 지표유형 : 정량지표				▶ 평가대상 : 공통
평가목적	지자체 담당부서가 센터사업에 대해 지도감독을 실시하고 있으며 체계적으로 실시하여 협력관계를 구축하고 있는지 평가
평가내용	○ 평가기준 - ① 보조금 집행, 사업성과 추진 관련 등 센터 운영전반에 대하여 연간 1회 이상의 지도․감독을 실시하였음 - ② 지도․감독 결과 시정사항에 대한 조치 후, 조치 결과 보고가 이루어 졌음(여성가족부 현장점검 포함) - ③ 지도․감독이 정례화되어 진행되고 있음(일정, 기간이 계획되어 있음) - ④ 지도‧감독의 지적사항에 대한 개선 실적을 가지고 있음 ○ 평가점수 - S (3.0점) : 4개 충족 - A (2.3점) : 3개 충족 - B (1.5점) : 2개 충족 - C (0.8점) : 1개 충족 - D (0점) : 모두 미충족 ※ ’15년, ’16년 여성가족부 현장점검에 따른 조치 사항이 미흡할 경우 전체 점수에서 감점 처리 ※ 14년, 15년, 16년 각 년도 점수의 평균 산출 예 : [’14년 S(3점)+ ’15년 B(1.5점) + ’16년 C(0.8점)]/3년 = 1.77점
지표해설	- ① : 지자체의 지도․감독 이행 여부 평가 ※ 관련규정 : 행정권한의 위임 및 위탁에 관한 규정 제14조 및 16조 - ② : 지도 및 감독 결과 시정사항을 조치하여 센터 운영 개선 노력을 하였는지 평가 - ④ : 지자체의 지적사항에 대한 센터의 조치결과보고서로 갈음
평가자료	- 지도 및 감독 실시 공문 - 지도 및 감독 결과 시정사항에 대한 조치결과 공문 - 지도‧점검 계획 문건 - 지도‧점검 내용의 전년대비 비교표 및 근거자료 등 - ’15년, ’16년 여성가족부 현장점검에 따른 조치 결과 보고서

Ⅰ. 위기청소년 지원기반 조성 (시도 20점/시군구 20점)
Ⅰ- 1		지자체의 지원기반 확대 (시도 11점/시군구 10점)
Ⅰ- 1 - 5			센터 설치율 (시도 2점)
▶ 지표유형 : 정량지표				▶ 평가대상 : 시도
평가목적	시도 내 적정 수준의 시군구 센터가 설립되어 있는지를 평가
평가내용	○ 평가기준 - 시도 내 시군구 센터 설치 비율 ○ 평가점수 - S (2.0점) : 100% - A (1.6점) : 100%미만 ~ 90％ 이상 - B (1.2점) : 90% 미만 ~ 70% 이상 - C (0.8점) : 70% 미만 ~ 50% 이상 - D (0.4점) : 50% 미만 ※ ’16년 현재 기준
지표해설	- 산출식 : (’16년 시군구 센터 설치 수 / ’16년 시군구 수) × 100
평가자료	- 시군구 센터 설치현황 근거 자료

Ⅰ. 위기청소년 지원기반 조성 (시도 20점/시군구 20점)

Ⅰ- 2

지역사회청소년통합지원체계 구축(시도 9점/시군구 10점)

Ⅰ- 2 - 1

CYS-Net 구축의 적정성(시도 2점/시군구 2점 )

▶ 지표유형 : 정량지표

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

CYS-Net 필수연계기관 간 연계 활성화를 위해 연계기관 구축 정도를 평가

평가내용

○ 평가기준

- 10개 유형 필수연계기관 구축 정도 평가

○ 평가점수

- S (2.0점) : 10개 기관 유형 이상

- A (1.6점) : 9개 기관 유형

- B (1.2점) : 8개 기관 유형

- C (0.8점) : 7개 기관 유형

- D (0.4점) : 6개 이하

- E (0점) : 모두 미충족

※ 14년, 15년, 16년 각 년도 점수의 평균 산출

예 : [’14년 S(2점)+ ’15년 B(1.2점) + ’16년 C(0.8점)]/3년 = 1.33점

지표해설

- 필수연계기관 유형(총 10개 유형, 2016년 청소년사업안내 p511-512)

․지방자치단체                    ․청소년상담복지센터

․청소년복지시설 및 지원시설      ․시도 및 지역교육청

․각급학교                        ․지방경찰청 및 경찰서

․지방고용노동청 및 지청          ․공공보건의료기관 보건소

․청소년비행예방센터              ․학교 밖 청소년 지원센터

※ ’16년도 현재 구축된 필수연계기관 기준 평가

※ 단, 필수연계기관을 독립적으로 구축하지 못한 시군구 지자체 및 센터의 경우, 시도의 필수연계기관을 공동으로 활용하고 있으면 구축된 것으로 간주함(관련 증빙서류 검토)

평가자료

- 필수연계기관 구축 증빙자료 (MOU 협약서, 위촉장 등)

Ⅰ. 위기청소년 지원기반 조성 (시도 20점/시군구 20점)

Ⅰ- 2

지역사회청소년통합지원체계 구축 (시도 9점/시군구 10점)

Ⅰ- 2 - 2

CYS-Net 운영위원회 운영의 적정성 (시도 3점/시군구 4점)

▶ 지표유형 : 정량지표

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

지침에 부합하는 CYS-Net 운영위원회 구성과 운영 수준을 평가

평가내용

○ 평가기준

- ① CYS-Net 지방자치단체 규칙 혹은 지침에 맞는 운영위원회 구성

- ② 운영위원회 반기별 1회 정기회의 개최

- ③ 운영위원회의 역할 수행(총 6가지 안건 중 3종류 이상 주제로 심의)

○ 평가점수

시도 (3점)		시군구 (4점)
S (3.0점)	3개 충족	S (4.0점)	3개 충족
A (2.0점)	2개 충족	A (2.7점)	2개 충족
B (1.0점)	1개 충족	B (1.3점)	1개 충족
C (0점)	미충족	C (0점)	미충족

※ 14년, 15년, 16년 각 년도 점수의 평균 산출

예 : [’14년 S(3점)+ ’15년 A(2.0점) + ’16년 B(1.0점)]/3년 = 2.0점

지표해설

- ① : 운영위원회 구성, 위원의 위촉 및 회의절차 등 운영에 필요한 사항은 해당 지방자치단체의 규칙으로 정함. 자체 규정이 없을 경우 지침에 따라 구성할 수 있음(2016년도 청소년사업안내 p.514)

- ②, ③ 운영위원회의 역할 및 운영 (2016년도 청소년사업안내 p.514)

※ 운영위원회의 역할

․위기청소년의 가족 및 보호자에 대한 여비 등 실비 지급

․특별지원 대상 청소년 및 선도 대상 청소년 선정

․통합지원체계 운영 실태점검 및 활성화 방안

․필수연계기관 간 위기청소년 지원 연계 활성화 방안

․위기청소년의 발견 및 보호와 관련된 정책

․기타 위기청소년의 발견 및 보호를 위하여 필요하다고 인정하는 사항으로서 시도 또는 시군구 운영위원회 위원장이 부의하는 사항

평가자료

- 운영위원회 구성 명단 또는 위촉장

- 운영위원회에 관한 운영 규칙

- 운영위원회 회의록

- 운영위원회의 사진

Ⅰ. 위기청소년 지원기반 조성 (시도 20점/시군구 20점)

Ⅰ- 2

지역사회청소년통합지원체계 구축 (시도 9점/시군구 10점)

Ⅰ- 2 - 3

실행위원회 등 운영 실적(시도 2점/시군구 2점)

▶ 지표유형 : 정량

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

필수연계기관 실무자로 구성된 ‘실행위원회’와 1388청소년지원단 운영에 대한 실적 평가

평가내용

○ 평가기준

- ① 실행위원회 회의 분기별 1회 이상 실시(총 4회 이상)

- ② 1388청소년지원단 반기별 1회 이상 실시(총 2회 이상)

- ③ 실행위원회 및 1388청소년지원단 회의록 구비

○ 평가점수

시도 (2점)		시군구 (2점)
S (2.0점)	3개 충족	S (2.0점)	3개 충족
A (1.3점)	2개 충족	A (1.3점)	2개 충족
B (0.7점)	1개 충족	B (0.7점)	1개 충족
C (0점)	미충족	C (0점)	미충족

※ '14년, '15년, '16년 각 년도 점수의 평균 산출

예 : [’14년 S(1.0점)+ ’15년 A(0.7점) + ’16년 C(0.3점)]/3년 = 0.67점

지표해설

- ① 센터 내에 필수연계기관의 실무자로 구성된 ‘실행위원회’를 구성하여, 관련 기관 간 협력사항 등에 관한 실무협의를 분기별 1회 이상 실시여부

- ② 1388청소년지원단을 반기별 1회 이상 실시여부

- ③ 실행위원회 및 1388청소년지원단을 운영하고 회의록을 갖추었는지 여부

평가자료

- 센터별 실행위원회 및 1388청소년지원단의 조직 관련 근거문서 제출

- 실행위원회 및 1388청소년지원단 운영 관련 근거문서 제출

- 실행위원회 및 1388청소년지원단 회의록 문서 제출

Ⅰ. 위기청소년 지원기반 조성 (시도 20점/시군구 20점)

Ⅰ- 2

지역사회청소년통합지원체계 구축 (시도 9점/시군구 10점)

Ⅰ- 2 - 4

연계협력기관 활용 실적  (시도 2점/시군구 2점)

▶ 지표유형 : 정량

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

CYS-Net 연계협력기관 활용은 통합지원 허브기능 수행을 위한 주요 성과부분으로 교육청, Wee센터, 비행예방센터, 보호관찰소 등 연계협력기관 활용에 대한 전년대비 실적을 평가

평가내용

○ 평가기준

연계협력(외부지원서비스) 건수(3년간 평균 실적) =

(CYS-Net 종합 정보망 연계협력 건수 3년 누적 실적)/3년

○ 평가점수

등급	실적범위
S (2.0점)	그룹별 평균 + 2 표준편차 □ 해당지역 실적
A (1.5점)	그룹별 평균 +1 표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 2표준편차
B (1.0점)	그룹별 평균 - 1표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 1표준편차
C (0.5점)	그룹별 평균 - 2표준편차 < 해당지역 실적 < 그룹별평균 - 1표준편차
D (0점)	그룹별 평균 - 2 표준편차 □ 해당지역 실적

지표해설

- CYS-Net 종합정보망 데이터(외부지원서비스)를 활용하여 3년간(’14년 ~ 16년) 평균 연계협력 건수를 산출하고 각 그룹별 비교 평가

- 교육청, Wee센터, 비행예방센터, 보호관찰소, 117센터, 1388청소년지원단 등 연계 협력기관의 활용 실적의 증감비율을 평가

평가자료

※ 평가본부에서 총괄 계산

Ⅱ. 센터의 사업 인프라 (시도 25점/시군구 25점)

Ⅱ- 1

센터 인프라의 적정성 (시도 7점/시군구 7점)

Ⅱ- 1 - 1

센터 설치‧운영기준 충족 여부 (시도 5점/시군구 5점 )

▶ 지표유형 : 정량지표

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

사업목적을 효과적으로 달성하기 위해 필요한 센터 전용공간과 시설의 적정성을 확보하고 있는지 평가

평가내용

○ 평가기준

- ① 상담복지센터 독립된 공간 확보 기준 충족

- ② 센터 구조 및 설비 기준 중 개인상담실 기준 충족

- ③ 센터 구조 및 설비 기준 중 집단상담 및 심리검사실 기준 충족

- ④ 센터 구조 및 설비 기준 중 전화상담실 기준 충족

- ⑤ ‘②, ③, ④’ 항 외 센터 구조 및 설비 기준 모두 충족

- ⑥ 입지기준 충족

- ⑦ 일시보호소 구비 (시도 센터에만 해당)

○ 평가점수

시도 (5점)		시군구 (5점)
S (5.0점)	모두 충족	S (5.0점)	모두 충족
A (3.8점)	6개 충족	A (3.8점)	5개 충족
B (2.5점)	5개 충족	B (2.5점)	4개 충족
C (1.3점)	4개 충족	C (1.3점)	3개 충족
D (0점)	3개 미만 충족	D (0점)	2개 미만 충족

※ '14년, '15년, '16년 각 년도 점수들의 평균 산출

지표해설

- ① : 시도 연면적 400㎡ , 시군구 연면적 200㎡ 이상의 독립된 공간

- ② : 2016년도 청소년사업안내 p.482-483 참조(구조 및 설비)

- ⑥ : 일조․채광․환기 등이 원활하고 급수 및 교통수단 등이 갖추어져 있어  이용자의 건강 유지 및 재해방지가 가능하고, 일상생활을 하는 데 적합한 곳 이어야 함(2016년도 청소년사업안내 p.482)

평가자료

- 상담복지센터 설계도

- 상담복지센터 시설 사진 등 구조 및 설비를 증빙할 수 있는 자료

Ⅱ. 센터의 사업 인프라 (시도 25점/시군구 25점)

Ⅱ- 1

센터 인프라의 적정성 (시도 7점/시군구 7점)

Ⅱ- 1 - 2

센터 설치‧운영의 안전성 (시도 2점/시군구 2점 )

▶ 지표유형 : 정량지표

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

지침에 명시된 센터 시설의 안전성이 확보되었는지 평가

평가내용

○ 평가기준

- ① 각 센터는 피난, 연소방지 시설 구비 등 소방안전시설기준 준수

- ② 상병자를 위한 응급조치용 비상약품, 구호설비․기구 등을 갖출 것

- ③ 위험한 장소에는 위험표지물 등 안내문을 설치

- ④ 안전사고, 응급환자 발생 등에 대비하여 긴급수송 대책 마련

- ⑤ 긴급수송 종사자 및 수송대상자를 위한 자동차보험 가입 (시도에 해당)

- ⑥ 시설의 종사자를 대상으로 정기적으로 안전교육 실시

- ⑦ 시도의 경우 일시보호시설은 화재보험 및 상해보험 가입

- ⑧ 안전사고 및 화재 예방을 위한 지도감독 강화

- ⑨ 시설 노후, 하절기 태풍 및 수해, 동절기 화재 등으로 인한 인명 및 재산상의 피해방지를 위하여 지자체의 사전점검 및 안전조치 강구

○ 평가점수

시도 (2점)		시군구 (2점) ※⑤, ⑦ 제외
S (2.0점)	9개 충족	S (2.0점)	7개 충족
A (1.6점)	8개 충족	A (1.6점)	6개 충족
B (1.2점)	7개 충족	B (1.2점)	5개 충족
C (0.8점)	6개 충족	C (0.8점)	4개 충족
D (0.4점)	5개 이하 충족	D (0.4점)	3개 충족

- E (0점) : 모두 미충족(시도, 시군구 공통)

※ '14년, '15년, '16년 각 년도 점수들의 평균 산출

지표해설

- 2016년도 청소년사업 안내 p. 486 참조

평가자료

- ① : 연소방지시설(소화기, 방화문 등) 설치 사진, 안전점검 기록대장

- ② : 비상약품 비치 등 증빙사진

- ③ : 안내문, 피난안내도 부착

- ④ : 비상관리체제 매뉴얼 → 직원비상연락망/관내비상연락망 (주무부처,  소방서, 병원, 경찰서, 보험사 등)

- ⑤ : 자동차보험 가입증명서 (보험증권)

- ⑥ : 안전교육 실시 기록대장

- ⑦ : 화재보험 및 상해보험 가입증명서 (보험증권)

- ⑧ : 안전관리책임자 지정 문건, 자체안전대응매뉴얼, 모의훈련 반기별 1회 이상 실시 문건

- ⑨ : 지자체의 사전점검 및 안전조치 시행 문건

Ⅱ. 센터의 사업 인프라 (시도 25점/시군구 25점)
Ⅱ- 2		예산 운영의 적정성 (시도 6점/시군구 6점)
Ⅱ- 2 - 1			센터 예산 계획 및 집행의 적정성 (시도 3점/시군구 3점 )
▶ 지표유형 : 정량지표				▶ 평가대상 : 공통
평가목적	인건비, 사업비, 경상비 등 예산이 지침에 맞게 편성되고 집행되었는지 평가
평가내용	○ 평가기준 - ① CYS-Net 예산과 지방청소년상담사업 예산의 분리 편성 및 집행 - ② 사업비를 시도 CYS-Net 예산의 25% 이상, 시군구 CYS-Net 예산의 15% 이상 편성 및 집행 - ③ 시도 CYS-Net 예산에서 6명, 시군구 CYS-Net 예산에서 2~3명 인건비 편성 및 집행 ○ 평가점수 - S (3.0점) : 3개 충족 - A (2.0점) : 2개 충족 - B (1.0점) : 1개 충족 - C (0점) : 미충족 ※ '14년, '15년, '16년 각 년도 점수들의 평균 산출
지표해설	- ① : CYS-Net 사업예산은 CYS-Net 사업 및 공통사업에 한하여 편성 및 집행하여야 하며, 지방청소년상담사업은 지방청소년상담사업비로 편성 및 집행해야 함 (2016년도 청소년사업 안내 p. 528~530) - ② : 2016년도 청소년사업 안내 p. 530(사업비 참조) - ③ : 2016년도 청소년사업 안내 p. 530(인건비 참조) ※ 단, CYS-Net 국비 지원 규모에 따라 인건비 편성 최소 기준 이상 편성한 경우도 기준을 준수한 것으로 볼 수 있음
평가자료	- 국고보조금(청소년육성기금) 교부 신청서 (2016년도 청소년사업 안내 p. 548), 지역사회청소년통합지원체계(CYS-Net) 구축 운영 사업계획서 (2016년도 청소년사업 안내 p. 549) - 사업비 통장 사본

Ⅱ. 센터의 사업 인프라 (시도 25점/시군구 25점)
Ⅱ- 2		예산 운영의 적정성 (시도 6점/시군구 6점)
Ⅱ- 2 - 2			센터 회계 관리의 적정성 (시도 4점/시군구 4점 )
▶ 지표유형 : 정량지표				▶ 평가대상 : 공통
평가목적	센터가 신뢰성과 투명성을 갖추고 회계 관리를 하는지 평가
평가내용	○ 평가기준 - ① 외부 회계감사 실시 - ② 사업별 별도 통장 및 회계 장부에 의해 관리 - ③ 보조금 집행투명성 제고를 위한 체크카드 사용 - ④ 절차에 따른 집행․보고 수행 ○ 평가점수 - S (4.0점) : 4개 모두 충족 - A (3.0점) : 3개 충족 - B (2.0점) : 2개 충족 - C (1.0점) : 1개 충족 - D (0점) : 모두 미충족 ※ '14년, '15년, '16년 각 년도 점수들의 평균 산출
지표해설	- ① : 외부 회계감사는 지자체, 법인의 회계감사, 회계사, 세무사 등 외부 전문가 감사 실시 - ②, ③, ④ : 2016년 회계처리 준수 여부(2016년 청소년사업 안내 p. 532~534 참조) - 특히, ④의 경우 아래의 사항의 준수 여부를 중심으로 평가 ․정산 결과 지자체 보고 ․지출결의서에 의한 사업비 집행․지출 ․업무추진비의 지방상담사업비로 집행(소장에 한함, 월 500,000원)
평가자료	- 외부 회계감사 결과 보고서 등 감사 관련 문건 - 사업비 통장 사본, 체크카드번호 (사업비 계좌번호와 체크카드 번호 대조), 총계정원장 등 증빙서류 첨부 - 지역사회청소년통합지원체계(CYS-Net) 운영 보조금 정산서 (2016년 청소년사업 안내 p. 553)

Ⅱ. 센터의 사업 인프라 (시도 25점/시군구 25점)
Ⅱ- 3		인력관리의 적정성 (시도 11점/시군구 11점)
Ⅱ- 3 - 1			직원 채용의 적정성 (시도 3점/시군구 3점)
▶ 지표유형 : 정량지표				▶ 평가대상 : 공통
평가목적	센터 운영에 자격을 갖춘 직원을 공정하게 채용하고 있는지 평가
평가내용	○ 평가기준 - ① 직원 선발 시 해당 절차 준수 ※ ‘14년~’16년 채용 직원 대상으로 구분 명확 ※ 센터 정규직, 계약직, 청소년동반자, 기타 사업직 포함 - ② 직원 자격기준 충족 - ③ 기존 종사자, 신규 채용자 성범죄경력조회 실시 - ④ 인사(심의)위원회 구성 - ⑤ 인사관리 규정 제정 여부 ○ 평가점수 - S (3.0점) : 5개 모두 충족 - A (2.4점) : 4개 충족 - B (1.8점) : 3개 충족 - C (1.2점) : 2개 충족 - D (0.6점) : 1개 충족 - E (0점) : 모두 미충족 ※ '14년, '15년, '16년 각 년도 점수들의 평균 산출
지표해설	- ① : 공개경쟁 채용 원칙. 다만, 공고 후에 지원자가 없거나 또는 해당분야 3년 이상 경력자를 채용하는 경우, 지방자치단체(또는 위탁단체)의 자체 인사위원회 심의를 통해 특별채용 가능 - ② : 2016년도 청소년사업안내 p.483~485 참조 - ③ : 종사자 채용의 객관성, 타당성 보장 - ④ : 종사자 채용의 객관성, 타당성 보장을 위해 자체 인사위원회를 구성하여 운영 - ⑤ : 인사위원회 운영을 위해 인사관리 규정을 제정해야 함
평가자료	- 공개채용공고(안), 채점표 - 인사기록카드 (학위증명서, 경력증명서, 자격증 사본 포함) - 인사위원회 명단 및 인사관리 규정집 - 성범죄경력조회 결과 - ‘15년, ’16년 아동학대관련범죄 전력조회 결과

Ⅱ. 센터의 사업 인프라 (시도 25점/시군구 25점)
Ⅱ- 3		인력관리의 적정성 (시도 11점/시군구 11점)
Ⅱ- 3 - 2			직원 관리의 적정성 (시도 5점/시군구 5점 )
▶ 지표유형 : 정량지표				▶ 평가대상 : 공통
평가목적	센터 조직 및 인력 구성이 지침에 맞게 운영․관리 되고 있는지 평가
평가내용	○ 평가기준 - ① 시도 총 인원 중 청소년상담사를 급수의 제한 없이 3명 이상 반드시 배치, 시군구 인력구성원 중 1명 이상의 청소년상담사를 급수의 제한 없이 반드시 배치 - ② 시도 : 청소년전화1388 24시간 운영과 전담인력 배치, 긴급구조 실시 및 일시보호시설 제공 서비스 24시간 운영 / 시군구 : 청소년전화 1388(09:00~18:00) 운영 - ③ 시도 센터의 장 1인을 포함, 14명 이상의 직원으로 운영, 시군구 센터의 장 1인을 포함, 5명 이상의 직원으로 운영 - ④ 센터 직원 출강 및 수강 지침 준수 - ⑤ 주 5일 수업에 대비, 청소년의 센터 주말 이용 활성화를 위한 방안이 마련되어 있음 ○ 평가점수 - S (5.0점) : 5개 모두 충족 - A (4.0점) : ①과 ②를 모두 포함한 4개 충족 - B (3.0점) : 4개 충족 - C (2.0점) : ①과 ②를 모두 포함한 3개 충족 - D (1.0점) : 3개 충족 - E (0점) : 2개 미만 ※ '14년, '15년, '16년 각 년도 점수들의 평균 산출
지표해설	- ①, ② : 2016년도 청소년사업 안내 p. 489~490 참조(조직구성) - ③ : 생활지도원은 야간 및 공휴일 근무, 공익근무요원은 일 3교대 원칙으로 하고 운영 단체의 실정에 맞게 탄력적으로 운영(2016년도 청소년사업 안내 p. 497) - ④ : 센터 종사자는 근무시간 중 외부기관에서의 강의, 발표, 토론 등을 요청받은 경우 센터장이 센터 업무와 관련하여 필요하다고 이정하는 경우에만 허용되며, 월 20시간을 초과하지 않는 범위 내에서 가능. 개인적으로 석박사 과정 이수를 위한 출수강은 근무시간 외에 하여야 하며, 부득이한 경우 센터장의 사전승인을 받아 휴가를 활용하여야 함(2016년도 청소년사업 안내 p. 496) - ⑤ : 토요일 센터 이용 활성화 방안 마련 (2016년도 청소년사업 안내 p. 496)
평가자료	- 조직도 (청소년상담사 자격증 사본 포함) - 직원 근태관리 증빙서류 - 토요일 센터 이용 활성화 방안 자료

Ⅱ. 센터의 사업 인프라 (시도 25점/시군구 25점)
Ⅱ- 3		인력관리의 적정성 (시도 11점/시군구 11점)
Ⅱ- 3 - 3			직원 역량제고 노력 여부 (시도 3점/시군구 3점)
▶ 지표유형 : 정량지표				▶ 평가대상 : 공통
평가목적	센터 직원의 역량강화를 위해 지침에 명시된 의무 교육과 전문성 교육에 참여하고 있는지 평가
평가내용	○ 평가기준 - ① 센터 직원, 생활지도원, 긴급구조 요원 대상 의무 교육 참여율 100% - ② 센터 직원, 생활지도원, 긴급구조 요원 대상 의무 교육 참여율 100% 미만 ~ 80% 이상 - ③ 한국청소년상담복지개발원 또는 시․도 센터에서 주관하는 직무연수, 지도자교육, 이러닝 등 연간 15시간 이상 교육 참여율 80%이상 - ④ 한국청소년상담복지개발원 또는 시․도 센터에서 주관하는 직무연수, 지도자교육, 이러닝 등 연간 15시간 이상 교육 참여율 80%미만 ~ 60% 이상 ○ 평가점수 - S (3.0점) : ①, ③ 충족 - A (2.3점) : ①, ④ 충족 - B (1.5점) : ②, ③ 충족 - C (0.8점) : ②, ④ 충족 - D (0점) : 미충족 ※ '15년, '16년 각 년도 점수들의 평균 산출(’14년 해당 없음)
지표해설	- ① 의무교육 : 안전교육, 개인정보보호 관련 교육, 성희롱·성폭력·성매매·가정폭력 예방교육, 아동학대 예방교육(2016년도 청소년사업 안내 p. 498) - ③ 한국청소년상담복지개발원, 시·도 센터 주관 직무연수 및 지도자 양성교육, 이러닝 연수, 청소년상담사 보수교육 등 15시간 이상(2016년도 청소년사업 안내 p. 498) ※ 교육 참여율 산출방식 : (교육이수자 수 / 상근직원 수) × 100 ※ ①, ③ 교육 중복 불가 ※ 단 육아휴직자, 휴직 등의 사유로 3개월 미만 근무자는 산출방식의 상근직원 수 인원에서 제외함
평가자료	- 교육 실시 및 참석 공문, 사진, 참석자 명단 - 교육 참여 수료증(이수증) 사본

Ⅲ. 센터운영성과 (시도 40점/시군구 45점)

Ⅲ- 1

위기청소년 발견 성과 (시도 9점/시군구 9점)

Ⅲ- 1 - 1

1388전화상담 실적 (시도 2점/시군구 2점)

▶ 지표 유형 : 정량

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

청소년전화1388은 위기청소년 발견 및 조기개입을 위한 주요 성과부분으로 3년간 평균 실적 평가

평가내용

○ 평가기준

- [(3년 간 누적 1388 전화상담 실적 ] / 3년도

○ 평가점수

등급	실적범위
S (2.0점)	그룹별 평균 + 2 표준편차 □ 해당지역 실적
A (1.5점)	그룹별 평균 +1 표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 2표준편차
B (1.0점)	그룹별 평균 - 1표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 1표준편차
C (0.5점)	그룹별 평균 - 2표준편차 < 해당지역 실적 < 그룹별평균 - 1표준편차
D (0점)	그룹별 평균 - 2 표준편차 □ 해당지역 실적

지표해설

- CYS-Net 종합정보망에 입력된 1388전화상담 입력 데이터를 활용하여 평가기간(’14년 ~ 16년) 내 평균 실적의 그룹별 비교 평가

- 단, 1388 실적에서 ‘기타’ 실적 제외하여 평가함

평가자료

※ 평가본부에서 총괄 계산

Ⅲ. 센터운영성과 (시도 40점/시군구 45점)

Ⅲ- 1

위기청소년 발견 성과 (시도 9점/시군구 9점)

Ⅲ- 1 - 2

1388모니터링 결과 (시도 5점/시군구 5점)

▶ 지표유형 : 정량

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

청소년전화 1388에 대한 모니터링 점수는 전화 응대 및 서비스 효과를 측정하는 주요 지표로서 이에 대한 결과 점수를 평가

평가내용

○ 평가기준

- 3년간 평균 센터별 청소년전화 1388모니터링 점수

○ 평가점수

등급	실적범위
S (5.0점)	95점 이상
A (4.0점)	93점 이상 ~ 95점 미만
B (3.0점)	90점 이상 ~ 93점 미만
C (2.0점)	88점 이상 ~ 90점 미만
D (1.0점)	88점 미만

지표해설

- 청소년전화 1388전화상담 모니터링 결과 점수를 통해 평가

- 3년간 평균 1388 모니터링 점수(60%)와 더불어 3년간 평균 개선도 평가(40%)

평가자료

※ 평가본부에서 총괄 계산

Ⅲ. 센터운영성과 (시도 40점/시군구 45점)

Ⅲ- 1

위기청소년 발견 성과 (시도 9점/시군구 9점)

Ⅲ- 1 - 3

긴급구조 및 일시보호실적(시도 2점)

▶ 지표유형 : 정량

▶ 평가대상 : 시도

평가목적

긴급구조 및 일시보호 사업은 가출청소년에 대한 보호 및 문제해결을 위한 핵심 사업으로 3년간 평균 실적 평가

평가내용

○ 평가기준

- [(3년 간 누적 긴급구조 및 일시보호 실적/ 3년도

○ 평가점수

등급	실적범위
S (2.0점)	그룹별 평균 + 2 표준편차 □ 해당지역 실적
A (1.5점)	그룹별 평균 +1 표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 2표준편차
B (1.0점)	그룹별 평균 - 1표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 1표준편차
C (0.5점)	그룹별 평균 - 2표준편차 < 해당지역 실적 < 그룹별평균 - 1표준편차
D (0점)	그룹별 평균 - 2 표준편차 □ 해당지역 실적

지표해설

- ’14년~’16년 동안 시행된 긴급구조 및 일시보호 평균 실적에 대해 그룹별 비교 평가

평가자료

※ 평가본부에서 총괄 계산

Ⅲ. 센터운영성과 (시도 40점/시군구 45점)

Ⅲ- 1

위기청소년 발견 성과 (시도 9점/시군구 9점)

Ⅲ- 1 - 4

거리상담(아웃리치)실적 (시군구 1점)

▶ 지표유형 : 정량

▶ 평가대상 : 시군구

평가목적

거리상담(아웃리치) 사업은 가출 청소년 및 위기청소년 조기 발견과 개입을 위한 주요 성과부분으로서 3년간 평균 실적 평가

평가내용

○ 평가기준

- [(3년 간 누적 거리상담・아웃리치 실적 / 3년도

○ 평가점수

등급	실적범위
S (1.0점)	그룹별 평균 + 2 표준편차 □ 해당지역 실적
A (0.7점)	그룹별 평균 +1 표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 2표준편차
B (0.5점)	그룹별 평균 - 1표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 1표준편차
C (0.2점)	그룹별 평균 - 2표준편차 < 해당지역 실적 < 그룹별평균 - 1표준편차
D (0점)	그룹별 평균 - 2 표준편차 □ 해당지역 실적

지표해설

- CYS-Net 종합정보망 데이터를 활용하여 거리상담(아웃리치) 지원서비스   실적 평가

평가자료

※ 평가본부에서 총괄 계산

Ⅲ. 센터운영성과 (시도 40점/시군구 45점)

Ⅲ- 2

위기청소년 개입성과 (시도 8점/시군구 34점)

Ⅲ- 2 - 1

위기청소년 지원사례 실적 (시군구 7점)

▶ 지표유형 : 정량

▶ 평가대상 : 시군구

평가목적

위기청소년에 대한 지원사례 실적은 CYS-Net을 통해 도움 받은 이용자를 파악할 수 있는 주요 성과로 3년간 평균 실적 평가

평가내용

○ 평가기준

- [(3년 간 누적 위기청소년 지원사례 실적 / 3년도

○ 평가점수

등급	실적범위
S (7.0점)	그룹별 평균 + 2 표준편차 □ 해당지역 실적
A (5.6점)	그룹별 평균 +1 표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 2표준편차
B (4.2점)	그룹별 평균 - 1표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 1표준편차
C (2.8점)	그룹별 평균 - 2표준편차 < 해당지역 실적 < 그룹별평균 - 1표준편차
D (1.4점)	그룹별 평균 - 2 표준편차 □ 해당지역 실적

지표해설

- CYS-Net 서비스를 받은 수혜자 수의 실적 평가

평가자료

※ 평가본부에서 총괄 계산

Ⅲ. 센터운영성과 (시도 40점/시군구 45)

Ⅲ- 2

위기청소년 개입성과 (시도 8점/시군구 34점)

Ⅲ- 2 - 2

개별지원 실적 (시군구 7점)

▶ 지표유형 : 정량

▶ 평가대상 : 시군구

평가목적

위기청소년 한 사례에 대한 다양한 서비스 지원(개인상담, 지원서비스, 사업수행프로그램, 심리검사 등)은 통합지원 서비스의 핵심 성과로 3년간 개별지원 실적을 평가

평가내용

○ 평가기준

- [(3년 간 누적 사례 당 개별지원 실적 / 3년도

○ 평가점수

등급	실적범위
S (7.0점)	그룹별 평균 + 2 표준편차 □ 해당지역 실적
A (5.6점)	그룹별 평균 +1 표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 2표준편차
B (4.2점)	그룹별 평균 - 1표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 1표준편차
C (2.8점)	그룹별 평균 - 2표준편차 < 해당지역 실적 < 그룹별평균 - 1표준편차
D (1.4점)	그룹별 평균 - 2 표준편차 □ 해당지역 실적

지표해설

- 사례등록 청소년에 대한 개별지원 건수 증감비율(개인상담, 지원서비스, 사업수행프로그램, 심리검사, 기타) 평가

평가자료

※ 평가본부에서 총괄 계산

Ⅲ. 센터운영성과 (시도 40점/시군구 45점)

Ⅲ- 2

위기청소년 개입성과 (시도 8점/시군구 34점)

Ⅲ- 2 - 3

자동종결 비율 (시군구 3점)

▶ 지표유형 : 정량

▶ 평가대상 : 시군구

평가목적

3개월 이상 서비스를 제공하지 않아 CYS-Net 종합정보망에서 자동종결된 사례 비율이 하락되고 있는지를 평가

평가내용

○ 평가기준

- 3년간(’14년 ~ ’16년) 상담사례의 평균 자동종결비율 평가

○ 평가점수

등급	구간
S (3.0점)	종결사례수 대비 0.5% 미만
A (2.4점)	종결사례수 대비 0.5% ~ 1.5% 미만
B (1.8점)	종결사례수 대비 1.5% ~ 2.5% 미만
C (1.2점)	종결사례수 대비 2.5% ~ 3.5% 미만
D (0.6점)	종결사례수 대비 3.5% 이상

지표해설

- 계산식: (자동종결 사례수 / 전체 종결사례수) × 100

- 3개월 이상 서비스를 제공하지 않아 CYS-Net 종합정보망에서 자동종결된 사례의 비율 평가

평가자료

※ 평가본부에서 총괄 계산

(본래 감점지표이지만 점수계산의 통일성을 위해 점수부여 방식으로 전환)

Ⅲ. 센터운영성과 (시도 40점/시군구 45)

Ⅲ- 2

위기청소년 개입성과 (시도 8점/시군구 34점)

Ⅲ- 2 - 4

집단상담 프로그램 및 교육실적(시군구 2점)

▶ 지표유형 : 정량

▶ 평가대상 : 시군구

평가목적

청소년 집단상담 프로그램 및 교육은 청소년들의 다양한 욕구와 수요에 맞춰 실시되는 사업으로 이에 대한 실적 평가

평가내용

○ 평가기준

- [(3년 간 누적 청소년 집단상담 프로그램 실적 /3년도

○ 평가점수

등급	실적범위
S (2.0점)	그룹별 평균 + 2 표준편차 □ 해당지역 실적
A (1.5점)	그룹별 평균 +1 표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 2표준편차
B (1.0점)	그룹별 평균 - 1표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 1표준편차
C (0.5점)	그룹별 평균 - 2표준편차 < 해당지역 실적 < 그룹별평균 - 1표준편차
D (0점)	그룹별 평균 - 2 표준편차 □ 해당지역 실적

지표해설

- 청소년 집단상담 프로그램 실적 및 교육실적 그룹별 비교 평가

평가자료

※ 평가본부에서 총괄 계산

Ⅲ. 센터운영성과 (시도 40점/시군구 45점)

Ⅲ- 2

위기청소년 개입성과 (시도 8점/시군구 34점)

Ⅲ- 2 - 5

센터 서비스의 만족도 (시도 4점/시군구 7점)

▶ 지표유형 : 정량

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

센터를 이용한 서비스 수혜자의 만족도 평가는 서비스의 질을 평가할 수 있는 주요 지표로 이에 대한 결과를 평가함

평가내용

○ 평가기준

3년간 평균 서비스 만족도

※ CYS-Net 종합정보망 데이터를 활용한 종결사례(5회기 이상 개입)의

만족도 점수

○ 평가점수

시도 등급	시군구 등급	실적범위
S (4.0점)	S (7.0점)	94점 이상
A (3.2점)	A (5.6점)	90점 이상 ~ 94점 미만
B (2.4점)	B (4.2점)	88점 이상 ~ 90점 미만
C (1.6점)	C (2.8점)	85점 이상 ~ 88점 미만
D (0.8점)	D (1.4점)	85점 미만

※ 단, 전체 종결사례 대비 실적 입력 건수 비율이 10% 미만으로 입력한

센터는 “D”로 처리함

지표해설

- CYS-Net 종합정보망 데이터를 활용, 종결사례에 따른 센터 서비스 수혜자의 만족도 점수를 평가

- 종결사례는 5회기 이상 개입된 후 종결된 사례를 의미 함

- 10% 입력 기준은 표본의 대표성을 확보하기 위함

평가자료

※ 평가본부에서 총괄 계산

Ⅲ. 센터운영성과 (시도 40점/시군구 45점)

Ⅲ- 2

위기청소년 개입성과 (시도 8점/시군구 34점)

Ⅲ- 2 - 6

서비스 수혜자의 심리상태 변화정도(시도 4점/시군구 7점)

▶ 지표유형 : 정량

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

센터 서비스 이용 이후 문제해결 등 이용자의 긍정적 변화정도를 측정하는 것은 서비스의 질을 평가하는 주요 척도로 이에 대한 변화 정도를 평가

평가내용

○ 평가기준

- CYS-Net 종합정보망 계량지표 실적 입력된 자료 중 내담자 심리상태 변화의 사전-사후 변화율 (’14년 ~ ’16년 평균치)

○ 평가점수

시도 (4점)		시군구 (7점)
S (4.0점)	변화정도의 비율 20% 이상	S (7.0점)	변화정도의 비율 20% 이상
A (3.2점)	변화정도의 비율 20% 미만 ~ 18.5% 이상	A (5.6점)	변화정도의 비율 20% 미만 ~ 18.5% 이상
B (2.4점)	변화정도의 비율 18.5% 미만 ~ 16% 이상	B (4.2점)	변화정도의 비율 18.5% 미만 ~ 16% 이상
C (1.6점)	변화정도의 비율 16% 미만 ~ 14% 이상	C (2.8점)	변화정도의 비율 16% 미만 ~ 14% 이상
D (0.8점)	변화정도의 비율 14% 미만	D (1.4점)	변화정도의 비율 14% 미만

※ 단, 전체 종결사례 대비 실적 입력 건수 비율이 10% 미만으로 입력한 센터는 “D”로 처리함

지표해설

- 센터 서비스 이후 수혜자의 긍정적 변화정도(서비스 이전과 이후)를 측정

- 종결사례는 5회기 이상 개입된 후 종결된 사례를 의미 함

- 10% 미만 입력 기준은 표본의 대표성을 확보하기 위함

평가자료

※ 평가본부에서 총괄 계산

Ⅲ. 센터운영성과 (시도 40점/시군구 45점)

Ⅲ- 3

통합서비스성과(정책사업) (시도 9점/시군구 4점)

Ⅲ- 3 - 1

학교밖 청소년 사업 연계 실적(시도 3점/시군구 1점)

▶ 지표유형 : 정량

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

지역 내 학교밖 청소년지원센터와의 연계정도를 평가하기 위해서 청소년상담복지센터에서 사례를 제공 혹은 의뢰받은 실적을 평가

평가내용

○ 평가기준

학교밖 청소년 사업 실적(15년, 16년 평균 실적)

○ 평가점수

시도 등급	시군구 등급	실적범위
S (3.0점)	S (1.0점)	그룹별 평균 + 2 표준편차 □ 해당지역 실적
A (2.4점)	A (0.7점)	그룹별 평균 +1 표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 2표준편차
B (1.8점)	B (0.5점)	그룹별 평균 - 1표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 1표준편차
C (1.2점)	C (0.2점)	그룹별 평균 - 2표준편차 < 해당지역 실적 < 그룹별평균 - 1표준편차
D (0.6점)	D (0점)	그룹별 평균 - 2 표준편차 □ 해당지역 실적

지표해설

- 센터 내 사례판정회의 등을 통해 학교밖 청소년 사업에 의뢰된 사례 혹은 의뢰되어온 사례 수에 대한 최근 3년간 평균 실적 산출

※ 사례 수 단위 : 연인원

평가자료

- 학교밖 청소년 사업 연계 사업 실적 보고서

Ⅲ. 센터운영성과 (시도 40점/시군구 50점)

Ⅲ- 3

통합서비스성과(정책사업) (시도 9점/시군구 4점)

Ⅲ- 3 - 2

청소년동반자사업 사업 연계 실적(시도 2점/시군구 1점)

▶ 지표유형 : 정량

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

청소년동반자 사업의 효과성을 평가하기 위해서 지역별 청소년동반자 사례관리 목표 및 문제 해결에 대한 도움 정도를 평가

평가내용

○ 평가기준

- 시도 : 청소년동반자 사업 실적(3년 평균) =

[(동반자 사례 관리 수 / 지역별 사례관리 목표 수)*지역별문제해결도움정도비율] / 3년

- 시군구 : 청소년동반자 실적(3년 평균)

○ 평가점수

시도 등급	시군구 등급	실적범위
S (2.0점)	S (1.0점)	그룹별 평균 + 2 표준편차 □ 해당지역 실적
A (1.5점)	A (0.7점)	그룹별 평균 +1 표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 2표준편차
B (1.0점)	B (0.5점)	그룹별 평균 - 1표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 1표준편차
C (0.5점)	C (0.2점)	그룹별 평균 - 2표준편차 < 해당지역 실적 < 그룹별평균 - 1표준편차
D (0점)	D (0점)	그룹별 평균 - 2 표준편차 □ 해당지역 실적

지표해설

- ’14년 ~ ’16년 동반자 사례관리 목표 대비 달성 실적과 청소년동반자 도움 정도를 평가

- 각 년도별 사례 목표 달성도 × 각 년도별 도움 정도 산출

※ 백분율 산출이 아닌 소수점 점수 산출(소수점 둘째 자리까지)

예) 사례 목표 달성도 0.90 × 도움 정도 0.90 = 0.81

평가자료

- 청소년동반자 실적 보고서 제출

Ⅲ. 센터운영성과 (시도 40점/시군구 45점)

Ⅲ- 3

통합서비스성과(정책사업) (시도 9점/시군구 4점)

Ⅲ- 3 - 3

또래상담 사업 연계 실적(시도 2점/시군구 1점)

▶ 지표유형 : 정량

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

또래상담 사업은 각 센터별 부여된 또래상담 지도교사 양성 목표치 달성 정도를 평가

평가내용

○ 평가기준

- 시도 : 또래상담지도교사 양성 실적(3년 평균)

- 시군구 : 또래상담자 양성 실적(3년평균)

○ 평가점수

시도 등급	시군구 등급	실적범위
S (2.0점)	S (1.0점)	그룹별 평균 + 2 표준편차 □ 해당지역 실적
A (1.5점)	A (0.7점)	그룹별 평균 +1 표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 2표준편차
B (1.0점)	B (0.5점)	그룹별 평균 - 1표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 1표준편차
C (0.5점)	C (0.2점)	그룹별 평균 - 2표준편차 < 해당지역 실적 < 그룹별평균 - 1표준편차
D (0점)	D (0점)	그룹별 평균 - 2 표준편차 □ 해당지역 실적

지표해설

- ’14년 ~ 16년 사이 신규 양성된 또래상담지도교사 및 또래상담자 인원 수에 대한 실적 평가

- 시도의 경우 신규 또래상담지도교사 양성 수로 평가

- 시군구의 경우 신규 또래상담자 양성 수로 평가

평가자료

- 또래상담지도교수 양성 실적 보고서

- 또래상담자 양성 실적 보고서

Ⅲ. 센터운영성과 (시도 40점/시군구 45점)

Ⅲ- 3

통합서비스성과(정책사업) (시도 9점/시군구 1점)

Ⅲ- 3 - 4

인터넷중독예방 사업 연계 실적(시도 2점/시군구 1점)

▶ 지표유형 : 정량

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

인터넷중독예방사업은 인터넷 중독 전수조사로 발굴된 중독위험군을 대상으로 사후조치 달성도를 평가

평가내용

○ 평가기준

인터넷・스마트폰 중독 상담실적(3년 평균) =

[인터넷・스마트폰 중독 상담 건수(연인원)] / 3년

○ 평가점수 목표

시도 등급	시군구 등급	실적범위
S (2.0점)	S (1.0점)	그룹별 평균 + 2 표준편차 □ 해당지역 실적
A (1.5점)	A (0.7점)	그룹별 평균 +1 표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 2표준편차
B (1.0점)	B (0.5점)	그룹별 평균 - 1표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 1표준편차
C (0.5점)	C (0.2점)	그룹별 평균 - 2표준편차 < 해당지역 실적 < 그룹별평균 - 1표준편차
D (0점)	D (0점)	그룹별 평균 - 2 표준편차 □ 해당지역 실적

지표해설

- 인터넷・스마트폰 중독 문제로 학생, 학부모, 교사 대상으로 개별상담, 집단상담, 전화상담, 사이버상담을 실시한 연인원 수에 대한 3개년(’14년 ~ ’16년) 평균 실적

※ 인터넷중독(I), 스마트폰 중독(S), 인터넷・스마트폰(I・S) 유형 총 계 실적

평가자료

- 인터넷・스마트폰 중독 상담실적 보고서

Ⅲ. 센터 운영 성과 (시도 40점/시군구 45점)
Ⅲ- 4		시군구 지원 (시도 14점)
Ⅲ- 4 - 1			시군구 종사자 교육 연수 운영(시도 3점)
▶ 지표 유형 : 정량지표				▶ 평가대상 : 시도
평가목적	시군구 센터 종사자에 대한 서비스 전문성 강화 및 업무 역량 강화를 위한 시도 센터의 교육 지원 실적 평가
평가내용	○ 평가기준 - ① 시군구 센터 대상 교육연수 수요 조사 실시 - ② ‘①’의 수요 조사 결과에 따른 교육연수 계획 수립 - ③ 시군구 대상 교육연수 평가 실시(만족도 등) - ④ 시군구 대사 교육연수 결과 보고서 작성 ○ 평가점수 - S (3.0점) : 4개 충족 - A (2.4점) : 3개 충족 - B (1.8점) : 2개 충족 - C (1.2점) : 1개 충족 - D (0점 ) : 0개 충족 ※ '14년, '15년, '16년 각 년도 점수들의 평균 산출
지표해설	- 매년 시군구 센터 대상 교육연수 수요조사를 실시하고 결과보고서를 구비 - 시군구 대상 교육계획 수립 문건 내용에 수요조사 결과와 전년도 평가에 따른 개선 방안에 대한 환류 내용이 포함되어 있어야 함 - 시군구 대상 교육연수 성과보고서가 작성되어 있어야 하며 성과보고서 내용에는 교육 실적 및 성과와 개선 계획이 포함되어 있어야 함 - 교육연수의 계획, 진행, 점검, 평가, 환류 과정이 운영 규정으로 마련되어 있어야 하며 이를 관리하는 조직이 규정에 명시되어있어야 함
평가자료	- 시군구대상 교육연수 수요조사 결과 보고서 - 시군구 대상 교육연수 계획 문건 - 시군구 대상 교육연수 평가 보고서 - 시군구 대상 교육연수 운영 규정

Ⅲ. 센터 운영 성과 (시도 40점/시군구 45점)

Ⅲ- 4

시군구 지원 (시도 14점)

Ⅲ- 4 - 2

시군구 종사자 교육 연수 실적(시도 3점)

▶ 지표유형 : 정량지표

▶ 평가대상 : 시도

평가목적

시군구 센터 종사자에 대한 서비스 전문성 강화 및 업무 역량 강화를 위한 시도 센터의 교육 지원 실적 평가

평가내용

○ 평가기준

시군구 종사자 교육연수 실적(3년간 평균실적) =

[(시군구 종사자 참여 건수 / 지역 시군구 종사자 수)]/3년

○ 평가점수

등급	실적범위
S (3.0점)	시도 평균 + 2 표준편차 □ 해당지역 실적
A (2.4점)	시도 평균 +1 표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 2표준편차
B (1.8점)	시도 평균 - 1표준편차 □해당지역 실적 < 그룹별평균 + 1표준편차
C (1.2점)	시도 평균 - 2표준편차 < 해당지역 실적 < 그룹별평균 - 1표준편차
D (0.6점)	시도 평균 - 2 표준편차 □ 해당지역 실적

지표해설

- 시군구 상담직 및 행정직 대상 전문성 강화 및 업무 역량 강화를 위한 각종 교육 연수 참여 실적을 16개 시도 평균 실적과 비교하여 평가

- 시․도 센터에서 자체적으로 수행된 교육 연수여야 함

※ 한국청소년상담복지개발원 교육 및 외부 교육연수 제외

- 운영 대상 및 참여대상 : 시군구 센터 정규직 및 비정규직

※일용직 및 자원봉사자 제외

※시도 센터 직원 제외

※시군구 센터 컨설팅은 교육 연수 실적에서 제외

평가자료

- 시군구 대상 교육연수 운영 결과보고서(14년 ~ 16년)

※ 교육 명, 운영일시, 운영 내용이 구체적으로 명시되어 있어야 하며, 참여한 시군구 센터 종사자의 소속, 직급이 명시되어야 함

Ⅲ. 센터 운영 성과 (시도 40점/시군구 45점)

Ⅲ- 4

시군구 지원 (시도 14점)

Ⅲ- 4 - 3

시군구 컨설팅 실적(시도 4점)

▶ 지표유형 : 정량지표

▶ 평가대상 : 시도

평가목적

시도센터의 시군구 센터에 대한 컨설팅 수행 정도를 평가함

평가내용

○ 평가기준

시군구 컨설팅 실적(3년 평균 실적) =

[(시군구 컨설팅 건수 / 시군구 지역 센터 수)] / 3년

○ 평가점수

등급	실적범위
S (4.0점)	시도 평균 + 2 표준편차 □ 해당지역 실적
A (3.0점)	시도 평균 +1 표준편차 □해당지역 실적 < 시도평균 + 2표준편차
B (2.0점)	시도 평균 - 1표준편차 □해당지역 실적 < 시도평균 + 1표준편차
C (1.0점)	시도 평균 - 2표준편차 < 해당지역 실적 < 시도평균 - 1표준편차
D (0점)	시도 평균 - 2 표준편차 □ 해당지역 실적

지표해설

- 시군구 지역 수 대비 컨설팅 지원 횟수 평가

※ 단순 전화 문의 등 지엽적 문의는 컨설팅 실적에서 제외

※ 공식적인 문건형태로 처리된 컨설팅 실적만 인정

평가자료

- 시군구 컨설팅 보고서

※ 컨설팅 대상 센터, 일시, 컨설팅 내용이 구체적으로 명시되어 있어야 함

Ⅲ. 센터 운영 성과 (시도 40점/시군구 45점)
Ⅲ- 4		시군구 지원 (시도 14점)
Ⅲ- 4 - 4			시군구 프로그램 보급 실적 (시도 4점)
▶ 지표유형 : 정량지표				▶ 평가대상 : 시도
평가 목적	시군구 센터의 청소년관련 프로그램 운영의 질적 제고 및 운영역량 강화를 위해서 시도의 프로그램 보급 실적에 대해서 평가
평가내용	○ 평가기준 - ① 시도 청소년실태조사 실시(최근 3년 내 1회 이상) - ② 시도 자체 프로그램 개발 연구 실시(최근 3년 내 1회 이상) - ③ 자체 개발한 프로그램을 시군구에 보급(최근 3년 내 1회 이상) - ④ 자체 프로그램 보급에 대한 시군구 만족도 조사 실시 - ⑤ 자체 프로그램에 대한 수요자 조사 후 개선 실시 ○ 평가점수 - S (4.0점) : 4개 충족 - A (3.0점) : 3개 충족 - B (2.0점) : 2개 충족 - C (1.0점) : 1개 충족 - D (0.0점) : 0개 충족
지표해설	- 시도 실태조사 및 자체개발 연구 실시 여부 - 시도 센터가 자체 개발한 프로그램을 시군구에 보급하고 운영한 사례를 갖추고 있는지 여부 ※ 현재 시군구에서 시도에서 개발한 프로그램을 운영 중에 있거나, 현재 운영하지 않더라도 시․도에서 시․군․구 보급을 위해 프로그램 운영에 참가했던 실적 유무
평가자료	- 시도 청소년실태조사 보고서(’14년 ~ ’16년) - 시도 자체 프로그램 개발 연구 보고서(’14년 ~ ’16년) - 시군구 프로그램 보급 보고서(’14년 ~ ’16년) ※ 보급 프로그램 명, 운영 지역, 프로그램 내용 등이 구체적으로 명시되어 있어야 함

Ⅳ. 센터운영사례 (시도 15점/시군구 10점)

Ⅳ- 1

CYS-Net 사례 (시도 3점/시군구 4점)

Ⅳ- 1 - 1

CYS-Net 연계협력 지원 사례 (시도 3점/시군구 4점)

▶ 지표유형 : 정성지표

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

지역내 CYS-Net 가용가능한 연계자원을 활용하여 도움이 필요한 위기청소년에게 다양한 서비스 제공하고 매우 성공적인 지원이 이루어진 사례를 평가

평가내용

○ 평가기준

- ① 위기청소년에 대한 연계지원 서비스 내용의 적절성

- ② 위기청소년의 문제해결 성과의 적절성

○ 평가점수

시도 (3점)	시군구 (4점)
- S : 3.0점 - A : 2.4점 - B : 1.8점 - C : 1.2점 - D : 0.6점	- S : 4.0점 - A : 3.2점 - B : 2.4점 - C : 1.6점 - D : 0.8점

※ 평가단 심의를 통해 점수 책정

- 평가단이 모든 센터의 자료를 검토 후 등급을 구분하여 점수 부여

지표해설

- CYS-Net 연계자원을 활용하여 위기청소년을 지원한 우수 사례를 평가

평가자료

- CYS-Net 연계 자원을 활용하여 위기청소년을 지원한 우수상담사례나 그에 대한 근거서류 제출

- 그로 인하여 센터의 인지도가 향상되었음을 확인할 수 있는 근거서류(언론 등) 사본 제출

Ⅳ. 센터운영사례 (시도 15점/시군구 10점)
Ⅳ- 2		중장기 발전 전략 사례 (시도 5점)
Ⅳ- 2 - 1			중장기 발전 방안 수립(시도 3점)
▶ 지표 유형 : 정성지표				▶ 평가대상 : 시도
평가목적	지역 청소년상담복지센터의 지속가능한 경영을 위한 중장기 발전 전략이 적절하게 수립되었는지 평가
평가내용	○ 평가기준 ① 비전 체계의 지역 청소년 정책과의 연계성 ② 비전달성을 위한 전략체계 수립의 적절성 ③ 중장기 발전전략 수행의 시도-시군구 센터 역할과 책임의 명확성 ④ 중장기 발전전략 수행의 성과(세부과제 및 지표 달성도, 종합적인 발전 내용 등) ○ 평가점수 - S : 3.0점 - A : 2.4점 - B : 1.8점 - C : 1.2점 - D : 0.6점 ※ 평가단 심의를 통해 점수 책정 - 평가단이 모든 센터의 자료를 검토 후 등급을 구분하여 점수 부여
지표해설	- 시도센터 발전방안을 위한 미션・비전체계 수립 여부 및 지방자치단체 청소년정책과의 연계성 평가 - 비전 달성을 위한 전략목표 - 전략과제 - 지표 수립의 적절성 평가 - 전략달성을 위한 시도-시군구 센터의 역할을 어떻게 구분하고 성과달성에 대한 책임을 어떻게 부여했는지 평가 - 중장기 발전 전략을 통한 구체적인 실적 및 전체적인 발전 내용 평가
평가자료	- 시도 청소년상담복지센터 중장기 발전 결과 보고서 제출

Ⅳ. 센터운영사례 (시도 15점/시군구 10점)
Ⅳ- 2		중장기 발전 전략 사례 (시도 5점)
Ⅳ- 2 - 2			센터 경영 현안 개선 사례 (시도 2점)
▶ 지표유형 : 정성지표				▶ 평가대상 : 시도
평가목적	지역 청소년상담복지센터 중장기 발전전략에 따라 시행된 센터 경영 현안에 대한 개선 사례 평가
평가내용	○ 평가기준 ① 경영 현안 개선 사례에 대한 목적 및 필요성에 대한 타당성 ② 경영 현안 개선 사례의 중장기 발전전략과의 연계성 ③ 경영 현안 개선으로 인한 가시적 성과 ○ 평가점수 - S : 2.0점 - A : 1.5점 - B : 1.0점 - C : 0.5점 - D : 0점 ※ 평가단 심의를 통해 점수 책정 - 평가단이 모든 센터의 자료를 검토 후 등급을 구분하여 점수 부여
지표해설	- 조직, 인력, 시설, 예산, 사업 관리 등 센터 경영 전반의 현안을 파악하고 이를 개선하고자 하는 노력 평가 - 경영 현안에 대한 개선 노력이 중장기 발전 전략과 적절히 연계되어 시행되었는지 평가 - 경영 현안 개선으로 나타난 구체적인 성과(질적 내용 뿐만 아니라 정량적인 성과도 기술)
평가자료	- 경영 현안 개선 사례 보고서

Ⅳ. 센터운영사례 (시도 15/시군구 10)
Ⅳ- 3		센터 지원 및 홍보 사례 (시도 5점/시군구 2점)
Ⅳ- 3 - 1			시군구 센터 지원 사례 (시도 2)
▶ 지표유형 : 정성지표				▶ 평가대상 : 시도
평가목적	시도의 시군구 지원은 시도 센터가 지향해야할 주요 역할로서 시도의 지원을 통해 시군구 센터가 성장하거나 도움을 얻게 된 대표적인 사례를 평가
평가내용	○ 평가기준 - ① 시군구 지원 내용의 적절성 - ② 지원 내용의 타 지역과의 차별성 - ③ 시군구 지원을 통해 얻게 된 성과의 적절성 ○ 평가점수 - S : 2.0점 - A : 1.5점 - B : 1.0점 - C : 0.5점 - D : 0점 ※ 평가단 심의를 통해 점수 책정 - 평가단이 모든 센터의 자료를 검토 후 등급을 구분하여 점수 부여
지표해설	- 시도의 인력, 예산, 가용자원, 각종 사업 및 프로그램 등을 시군구 센터의 발전과 성장을 위해 지원한 내용 평가 - 타 지역과 차별화할 수 있는 시군구 지원 내용 - 시도의 시군구 센터 지원 노력과 지원을 통한 질적 성과를 평가
평가자료	- 시군구 지원 우수사례 보고서 제출 - 사례의 성과를 확인할 수 있는 근거 자료 제출

Ⅳ. 센터 운영 성과 (시도 40점/시군구 15점)
Ⅳ- 3		센터 지원 및 홍보 사례 (시도 5점/시군구 2점)
Ⅳ- 3 - 2			시군구 위기개입 지원 체계 구축 사례(시도 2점)
▶ 지표유형 : 정성지표				▶ 평가대상 : 시도
평가목적	지역 내 시군구 센터의 위기사례 개입 역량강화를 위해 시도에서 수행한 위기사례 개입 체계 구축 및 운영 성과에 대해 평가
평가내용	○ 평가기준 ① 시군구 위기개입 역량 강화를 위한 해당 시도만의 차별화된 체계 구축 ② 시군구 위기개입 관리 체계 운영 내용의 적절성 ③ 시군구 위기개입 관리 체계 운영으로 인한 성과 ○ 평가점수 - S : 2.0점 - A : 1.5점 - B : 1.0점 - C : 0.5점 - D : 0점 ※ 평가단 심의를 통해 점수 책정 - 평가단이 모든 센터의 자료를 검토 후 등급을 구분하여 점수 부여
지표해설	- ’14년 ~ ’16년 사이 구축・운영된 위기개입 체계 사례 ※ 시군구 순회 수퍼비전 체계, 시도 센터의 위기 개입 시연 등 타 지역과 차별화된 위기 개입 체계 사례 제시 - 시군구 위기개입 역량 제고를 위한 운영 내용의 적절성 및 구체적인 성과에 대해 평가
평가자료	- 시도 위기개입 체계 운영 보고서 제출

Ⅳ. 센터운영사례 (시도 15점/시군구 10점)

Ⅳ- 2

센터 지원 및 홍보 사례 (시도 5점/시군구 2점)

Ⅳ- 3 - 3

홍보 사례 (시도 1점/시군구 2점)

▶ 지표유형 : 정성지표

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

홍보는 센터의 위상과 인지도 제고를 위해 지속 노력해야 하는 영역으로 센터 운영 및 사업에 대한 홍보를 통해 성과를 얻은 대표 사례를 평가

평가내용

○ 평가기준

- ① 홍보 내용의 적절성

- ② 홍보를 통한 성과의 적절성

○ 평가점수

시도 (1점)	시군구 (2점)
- S : 1.0점 - A : 0.7점 - B : 0.5점 - C : 0.2점 - D : 0점	- S : 2.0점 - A : 1.5점 - B : 1.0점 - C : 0.5점 - D : 0점

지표해설

- 센터 운영 및 사업에 대한 대외 홍보를 통해 얻은 성과를 평가

평가자료

- 홍보 우수사례 보고서 제출

- 사례의 성과를 확인할 수 있는 근거 자료 제출

Ⅳ. 센터운영사례 (시도 15점/시군구 10점)

Ⅳ- 4

특성화사업사례 (시도 2점/시군구 4점)

Ⅳ- 4 - 1

정부 및 지방자치단체의 정책에 대한 탄력적 대응 사례

(시도 2점/시군구4점)

▶ 지표유형 : 정성지표

▶ 평가대상 : 공통

평가목적

정부 및 지방자치단체가 요구하는 정책 및 사업에 참여하여 협력적 관계를 유지하면서 주요 성과를 얻게 된 사례를 평가

평가내용

○ 평가기준

- ① 정책사업 참여 정도

- ② 정책사업을 통한 성과의 적정성

○ 평가점수

시도 (2점)	시군구 (4점)
- S : 2.0점 - A : 1.5점 - B : 1.0점 - C : 0.5점 - D : 0점	- S : 4.0점 - A : 3.0점 - B : 2.0점 - C : 1.0점 - D : 0점

지표해설

- 정부 및 지방자치단체의 정책사업에 참여하여 협력적 관계를 유지하면서 소기의 성과를 달성하고 있는지 여부를 평가

- 정책대응과제 : 지역의 특수성 및 청소년 이슈에 따라 정부 및 지방자치단체에서 해당 센터에 요구된 과제(예 : 정책적으로 이슈화된 지역 내 청소년 현안 대응 사업 등)

평가자료

- 정책대응 우수사례 보고서 제출

- 사례의 성과를 확인할 수 있는 근거 자료 제출