제52차 건설기술심의소위원회 의결사항

심의일자 : 2017. 6. 1.(목)

□ 안 건 명 : 서울메트로 2,4호선 한양대역~뚝섬역 등 11개구간 고가구조물 정밀안전진단심의

위 안건에 대한 건설기술심의소위원회 심의결과 아래 주요 심의내용 및 위원별 심의의견을 보완 반영하는 조건으로『조건부채택』의결함.

【 주요 심의내용 】

○ 한양대~뚝섬역구간 등 강박스거더 설치구간에 대한 초음파 탐상시험 결과 전 개소에서 불합격이 되었으므로 2차 손상 발생을 사전에 방지하고 시민의 안전을 확보하기 위하여 적극적인 보수보강대책을 검토할 것

- 손상규모 및 구조안전성 영향여부 등을 확인하고 손상규모가 큰 구간에 대해서는 구조안전성 평가를 실시할 것

○ 일부구간의 반발경도 및 초음파속도 시험에 따른 압축강도 추정 결과 특정공식 적용시 추정압축강도가 설계기준강도 이하로 산출되고 있으므로 콘크리트비파괴시험 추가 실시 등 책임기술자의 면밀한 검토를 시행할 것

○ 전주기초부에서 망상균열, 박리 등이 지속적으로 재발생되고 있으므로 단순 표면보수보다는 침투식 공법에 의한 구체 강화 등을 우선적으로 실시한 이후 표면보호공을 실시하는 방안을 검토하여 제시할 것

○ 교각의 기울기 및 침하(균등 또는 부등침하)를 확인할 수 있는 레벨측량 등의 조사를 수행하여 기초의 상태평가점수를 결함지수에 반영할 것

첨부 : 위원별 건설기술심의 채택의견서 각 1부.  끝.

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 서울메트로 2,4호선 한양대역~뚝섬역 등 11개구간 고가구조물 정밀안전진단심의

○ 분    야 : 토질 및 기초

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사
내구성조사
시설물의 상태평가	•교각의 기울기 및 침하(균등 또는 부등침하)를 확인할 수 있는 레벨측량 등의 조사를 수행하여 기초의 상태평가점수가 결함도지수에 반영되도록 한다.
안전성평가
보수·보강방안	•전차에서 수행한 균열, 백태, 단면 보수 등의 보수효과(보수의 지속성, 하자여부 등)를 검토하여 금번 용역의 보수공법 선정에 활용하도록 한다.
유지관리방안
기타	•고가 구조물의 특성상 하부 구조물의 지지역활이 중요하므로 향후 교각의 기울기 등을 측정할 수 있는 계측기를 설치하고 주기적으로 측정할 것을 권장함.

2017년  6월  1일

심의위원 : 강 대 규   (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 서울메트로 2,4호선 한양대역~뚝섬역 등 11개구간 고가구조물 정밀안전진단심의

○ 분    야 : 토질 및 기초

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 제시된 과업의 범위에 따르면 지반, 구조해석 업무가 포함되어 있으며, 보고서의 구조안정성 및 내하력 평가 절차에도 설계 토피고, 설계 지하수위, 지반 물성치 등에 따른 기초 지지조건의 검토업무가 또한 기초의 상태평가 기준에도 기초관련 업무에 대하여 각각 구체화 하도록 언급되었습니다.(P.Ⅰ-156) 그러나 기초의 외관조사와 관련 한양대~뚝섬역 구간과, 창동기지 출고선의 강박스 거더 구간에 대해서만 간략하게 조사하고 언급되었습니다. 기 입수된 기초의 설계 도면과 기초계산 자료를 근거로 추가하여 기술하기 바랍니다. 2. 아울러 시설물의 외관조사 항목에도 직접기초, 말뚝기초, Caisson기초에 대하여 예상되는 손상의 종류를 기술하였고 공통적인 내용까지 언급되었으나 실제 구체화된 외관조사 내용은 기술되지 않은 것으로 파악되었습니다. 보고서 내용을 보완하기 바랍니다. 3. 보고서 공통편에 구조물의 손상 종류에 따른 균열 등의 조사항목을 이해하기 쉽게 도면화하여 표기하였습니다.(P.Ⅰ-260~ 261) 그러나 안전진단 보고서에 구체적으로 조사된 사항이 없는 부분은 삭제할 필요가 있습니다. 불필요한 과업수행 내용을 표기함으로써 오해가 발생할 수 있기 때문입니다. 4. 우물통 기초에 대하여 수심측량 조사를 수행하였습니다. 당초의 설계 조건과 차이점에 대해서 상호 비교가 가능토록 표기하여 안전성의 판단이 가능토록 보완하기 바랍니다.
내구성조사	1. 뚝섬~성수역 구간의 내구성 조사 결과에 따르면 콘크리트의 강도 판단을 위한 반발경도시험 결과 설계기준 강도 값보다 상당한 부분에서 미달하는 값으로 조사되었습니다. 그러나 보고서에는 (전략)대부분 설계기준 강도를 상회하는 것으로 결론을 내린 바 있습니다. 보고서에 기술한 내용을 부분적으로 보완하기 바랍니다. 2. 일부 콘크리트의 강도측정 결과 설계기준 강도에 미달하는 부분이 상당량으로 조사되었습니다. 그러나 보고서에는 (전략)부분적으로 하회하는 값이 있기는 하나 전반적으로 설계기준 강도를 상회하는 것으로 분석되었다고 기술하였으나 타당하지 않습니다. 상대적으로 설계기준 강도가 다수의 구간에서 미달된 값으로 조사되었기 때문이며, 이 부분에 대해서는 구조 재검토를 포함한 안전성의 검토가 필수적으로 요구됩니다. 특히 보고서에서 고가구간 교량의 해석 전제사항으로 콘크리트의 강도는 설계기준 강도와 현장시험 결과를 비교하여 하한 값을 적용한다고 기술되어 있기 때문이기도 합니다. 3. 콘크리트의 품질시험을 위한 탄성파속도시험 결과에서 결과치만 표기하고 품질평가는 양호한 것으로 기술되었습니다. 양호 여부를 판단하는 표준 값도 병기하여 구조물에 대한 양호 여부의 판단이 용이하도록 표기하기 바랍니다. 4. 철근탐사 결과 주철근은 설계도에 따른 배근간격보다 상대적으로 큰 간격으로 조사된 부분이 있는 것으로 파악되었습니다.(특히 한양대~뚝섬역간 시설물, 타 구간도 일부 해당됨) 보고서에는 (전략)설계상의 단위 m당 소요 철근량은 확보하고 있는 것으로 분석되었다(후략)고 기술되었으나 적합하지 않은 표현입니다. 물론 설계단계에서 허용응력의 충분한 범위 이내에서 구조물의 작용응력이 적용되었을 경우도 있습니다. 그러나 설계도의 간격보다 과다하게 배근된 것으로 조사된 부분에 대해서는 구조검토 후 결과를 수치화하여 기술하고 보강이 필요할 경우 적극적으로 조치토록 함이 바람직합니다. 5. 철근의 배근간격과 관련 한양대~뚝섬 구간에서는 탐상결과 값을 Min~Max형식으로 표기하였으나, 타 구간에서는 평균값을 표기한 것으로 파악되었습니다. 결론적으로 평균값을 표기함은 바람직하지 않은 것으로 판단됩니다. 취약부분에 대한 문제점을 희석시킬 수 있기 때문에 적용에 주의할 필요가 있습니다. 한양대~뚝섬역 구간의 표기방법과 동일하게 일관되게 표기하기 바랍니다.(과업의 컨소시엄 수행에 따른 업체별 표기방법의 차이로 판단됨) 6. 특히 구의역 상부 구조물(보통 콘크리트)의 반발 경도시험 결과 설계기준 강도와 대비할 때 상대적으로 매우 낮게 측정된 부분(바닥판 및 거더부 15.3~18.8Mpa)에 대해서는 원인의 규명과 함께 구조검토 후 별도의 대책수립이 필요할 것으로 판단됩니다.
상태평가	1. 기초의 상태평가 결과표에서는 대부분의 과업수행 구간에서 기초 부분을 “Q”로 처리하였습니다. 그렇지만 창동기지 출고선의 강박스 거더 구간에서는 기초에 대하여도 상태평가를 수행하였습니다. 한편 보고서에 따르면 기초에 대한 상태평가를 수행하지 않았을 경우 기초에 할당된 가중치는 교대/교각의 가중치에 포함시킨다고 언급하였습니다. 그러나 상태평가 결과의 산정에 바람직하지 않은 결과로 나타날 수가 있습니다.(예:기초에 문제가 있더라도 문제가 없는 것으로 되어 교각과 교대의 평가에서 상대적으로 안전성이 높게 나타날 수 있음) 특별한 경우가 아니라면 기초 부분에 대해서도 창동기지 출고선의 경우와 동일하게 상태평가를 수행함이 타당합니다. 아울러 상태평가에 제시된 기준에 따르면 슬래브교량, 거더교량, 라멘교 등의 기초 부분에 대하여는 가중치(예:7%)를 부여하도록 언급하고 있고, 기초의 상태평가 기준도 정립되어 있기 때문입니다. 2. 잠실나루~잠실역 시설물의 상태평가 결과표에서 기초 부분은 상태평가를 수행하지 않음에 따라 “-”으로 표기하였으나, 다른 구간의 상태평가 결과표에서는 “Q”로 표기하였습니다. 기초에 대한 상태평가를 수행함이 타당하나 부득이한 경우가 아니라면 일관되게 표기하기 바랍니다. 3. 종합 평가결과에서 2012년도 상태평가 결과 “B”등급 이었으나 금회 평가에서 “A”등급으로 평가된 부분(잠실나루~잠실역 구간)에 대해서는 구체적인 평가사유를 기술하기 바랍니다. 일반적으로 구조물은 시간이 경과됨에 따라 상태가 더 좋아지는 것은 어렵다고 판단됩니다. 기 평가부분에서 착오가 있었는지 등을 검토하기 바랍니다. 4. 상태평가 기준에 따르면 교대의 경우 현수교의 앵커 블록에 대하여 기술한 내용과(PⅠ-154) 재하하중 선택분야(PⅠ-171)에 대한 내용은 본 과업의 내용에 불필요한 도로교량 분야의 내용으로 판단되니 삭제하기 바랍니다.
안전성평가	1. 한양대~뚝섬역 시설물의 날개벽 단면의 검토 결과 N.G로 결론을 내렸습니다.(PⅡ-38) 보고서에서 검토한 결과에 따르면 (전략)구조적인 균열로 단정 짓기는 어려울 것으로 판단되므로(후략)라고 기술하였습니다. 구조계산을 수행하기 전에 균열의 성상이 구조적이지 않은 것으로 판단이 되었다면, 균열에 대한 면밀한 검토내용을 기술하되 구조계산을 수행하지 않는 것도 하나의 방안이 될 것입니다. 구조계산을 수행하고 N.G로 처리한 후 다른 한편으로 문제없다고 기술하는 것은 표현방법상 논리적이지 못합니다. 2. 아울러 새로 작성되는 보고서는 기 진단보고서의 인용 또는 답습에서 벗어 나 내용을 차별화하여 작성할 필요가 있습니다. 3. 강재재료의 초음파 탐상시험 측정결과 시험 위치 전체에서 불합격으로 조사되었습니다. 보고서에 (전략)시공 당시 초기 결함으로 미루고 2차 손상이 없으니 지속적인 관찰을 시행하라고 기술되었으나 타당하지 않습니다. 현장입장에서는 실질적인 대책을 수립해 주어야 효율적인 업무수행이 가능하나 현장에서의 관찰로 결론을 정함은 바람직하지 않은 것으로 판단됩니다. 구조적으로 매우 중요한 사안이기 때문입니다.(용답~성수 16개소, 잠실나루~잠실역 4개소, 장안철교 32개소, 창동기지 출고선 18개소가 해당 사항임) 4. 성수정거장의 경우 상부구조(보통 콘크리트)에 대한 반발경도 시험 결과 일본국 재료학회의 기준에 따를 때 설계기준 강도인 24Mpa에 미달하는 부분이 상당 개소로 조사되었습니다, 강도가 부족한 개소가 한 두 곳으로 국한되었다면 예외적으로 인정이 가능한 것으로 판단되나, 다수의 위치에 걸쳐서 발생한 점에 대해서는 구조체 보강 등의 적극적인 대책이 필요합니다. 일본국 재료학회의 기준을 적용하고 검토하는 단계에서 이미 일본국 재료학회 기준이 반발경도 시험의 적합성을 인정하고 있기 때문입니다. 5. 또한 고가구간의 초음파 전단속도 시험결과에 따를 경우에도 강박스 거더부의 콘크리트 강도는 일본국 건축학회와 재료학회 기준 값을 하회하는 값으로 조사되었습니다. 전기한 4항과 동일한 수준으로 대책을 수립하고 조치하기 바랍니다. 6. 안전성 평가와 관련 상부구조(교각 포함)는 재하시험 결과에 따라 대표 구간을 선정하여 구조해석을 수행하였습니다. 이미 언급한 바와 같이 기초 부분에 대해서는 구조해석을 수행하지 않았습니다. 최소한 설계 당시의 기초 구조물의 제원과 상호 비교하고, 특정한 일부 구간에 한해서라도 구조해석을 추가로 수행하기 바랍니다. 과업지시서를 충실하게 이행하는 하나의 과정이기 때문입니다. 7. 특히 기초 부분의 안전성 평가에 대해서는 당초 설계조건 대비 변화된 요인을 살펴보아야 할 것으로 판단됩니다. 예를 들어 방음벽의 추가 설치에 따른 하중의 증가, 기존 기초와 인접한 곳에서의 대형건물 신축, 대형건물 신축에 따른 지하수위 등의 변동, 하천에서의 국부적인 세굴의 발생 또는 하천조건의 변동, 신설 지하철 공사에 따른 추가 하중 등이 당초 조건보다 변화된 하나의 요인이 될 수 있습니다.
기타	1. 별도로 요약된 보고서가 필요할 것으로 판단됩니다. 안전진단 점검 구간별로 기술한 동일한 내용들이 반복됨으로써 부득이 하게 성과품이 과대해 졌습니다. 당해 업무의 신속한 파악을 위해서는 효율적이지 않기 때문입니다. 2. 향후 기초 부분에 대한 안전성 평가를 수행하기 위하여 발주기관에서 작성한 과업지시서에는 최소한의 지반조사를 수행토록 하여 지반 및 기초에 대한 검토가 가능토록 함이 바람직할 것으로 판단됩니다. 3. 보고서 내용에서 “충진”은 “충전”으로 수정하기 바랍니다.(특히 PⅠ-224) 기타 보고서에서도 일부는 충진으로 표기되었습니다. 4. “확인되었으로”는 “확인되었으므로”로(PⅡ-131)

2017년  6월  1일

심의위원 : 이 상 환   (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 :  서울메트로 2,4호선 한양대역~뚝섬역 등 11개구간 고가구조물

정밀안전진단심의

○ 분    야 : 토목구조

항 목	채 택 의 견	비 고
안전진단 결과표	(1) 정밀안전진단 결과표 - 진단금액의 경우, 각 구간 별로 구분하여 작성하여야 함. - 기본사항 라. 참고사항 : 차기 정기점검 또는 정밀점검에서 중점 점검해야 할 대상 부재에 발생된 손상이나 결함에 대한 기술 필요. - 정밀안전진단 실시결과 요약표에서 내진성능 검토 수행 여부에서는 내진설계가 ‘미적용’된 것으로 표기하였으나, 해당 용역 대상 시설물의 경우, 내진성능평가 및 내진 보강설계가 완료되었으므로 이에 대한 내용을 기술하여야 함.
자료 수집 및 분석	(2) 보수·보강이력사항에 대해서는 본 용역 대상 시설물 이외의 것은 제외하는 것이 바라직 함. (3) 내진성능평가, 점검 및 진단이력, 보수이력사항에 대해서는 잘 정리가 되어 있음. → 용역의 현장조사 및 구조검토에 적용된 사항에 대해서는 상기 사항들을 접목하여 용약 정리가 필요함. 내진성능보강공사 완료 여부에 따른 변경사항, 성능개선을 통해 구조검토에서 적용된 사항이 다른 사항(방음벽 교체 유무, 도상 교체 여부) 등
외관조사	(4) 각 구간별 전주 기초 손상에 대해서는 별도로 정리하여, 보수방안을 제시하여 금회 진단에서 중점 조사사항인 것을 알 수 있음. → 기존 PC 전주 제거 후, 폐공처리+방수몰탈 표면처리를 통해 마감한 상태이나, 시멘트몰탈의 건조수축, 열차 운행에 따른 진동, 교각 상면 체수의 유로 형성 등을 통해 폐공부위틈새로 우수가 유입되어, 동결팽창의 영향으로 이러한 현상이 발생하는 것으로 판단됨. 따라서, 이에 대한 보수는 외부에서의 표면처리, 단면보수로는 내구년한을 확보할 수 없으므로, 보수방안에 대한 재검토가 필요함. (5) PC BEAM 구간의 정착부 마감상태에 대한 조사 내용을 추가하는 것이 바람직 함.
내구성조사	(6) 철근탐사시험의 경우, 부재별로 실시한 결과의 편차가 심해 보이므로 각각의 항목별로 구분 기술하여야 함. (7) 정밀안전진단 세부지침에 의한 조사 및 시험보고서를 작성하여 보고서 또는 부록에 수록하여야 함.

항 목	채 택 의 견	비 고
안전성평가	(8) 구조검토를 통한 안전성평가에서는 내구성조사 및 시험 결과를 반영하여야 함. → 콘크리트 강도, 배근간격, 피복두께 등. (9) 한양대 - 뚝섬역 구간의 경우, 1.1 개요에서와 1.6 안전성평가에 수록된 빔 일반도가 상이하므로 보완 필요함. (10) 안전성평가에 있어서는 현설계기준으로 검토 후, 설계당시기준으로 부가 검토를 실시하였음. : PSC BEAM의 경우, 허용인장응력 적용 유무의 영향이 큰 것으로 되어 있으며, 특히 한양대-뚝섬역구간 요약문 -c-에서는 설계당시기준 “A", 최신기준”E"로 판정된다고 되어 있음. → 안전율 범위에 따른 안전성평가 결과 기준을 인장응력 발생 여부에 따라 적용하는 것은 무리가 있다고 판단됨 : 인장응력을 허용하지 않는 현 설계기준에 따르면 상기와 같은 결과를 초래할 수 있음. 따라서, 안전진단의 경우, 현설계기준을 적용하는 것이 규정이긴 하나, 본 용역과 같이 설계당시기준을 적용하는 상황이 된다면, 현장조사 결과를 안전성평가에 접목할 필요가 있음. 구조적 문제점이 있는 결함이나 손상의 발생 여부에 대한 내용을 해당 장에도 수록하는 것이 바람직 함. (11) Ⅱ-31 날개벽 검토 작용하중이 큰 날개벽 하단부의 철근량이 상단부에 비해 적게 산정되어 있음. 복원도면을 활용한 것으로 판단되나, 이에 대해서는 확인이 필요함. 분석 내용을 보더라도 날개벽 외측(압축부)
보수·보강방안	(12) 전주에 발생된 손상들에 대해 제시한 보수방안에 대해서는 재검토가 필요함. - 단면복구, 표면처리, 섬유시트보강 → 폐공 처리부 제거 후 재시공	추가
유지관리방안	-
기타	(13) 공동도급된 용역으로 구간별로 구분하여 실시한 것으로 보이므로 조사 및 시험에 활용된 시험장비의 검교정 내용에 대해서는 공동도급사 별로 수록하여야 함.

2017년  6월  1일

심의위원 : 이 왕 철   (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 서울메트로 2,4호선 한양대역~뚝섬역 등 11개구간 고가구조물 정밀안전진단심의

○ 분    야 : 토목구조

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	[한양대~뚝섬구간] 1) 강박스거더 외부 부식원인으로 환경 및 장기공용으로 인한 것으로 분석하였으나 보고서에 제시된 국부적인 하부플랜지 특정 부분의 부식은 제시된 원인과 상이한 원인으로 판단되는 바 원인을 재분석하여 대책을 강구할 것 2) 강박스 거더교 보강재 누락이 2012년 조사되었으나 금번에는 조사되지 않았습니다. 확인하시기 바랍니다. 3) 강박스 거더교 하부플랜지 체수 및 부식은 신축이음장치에서 유입된 우수인지 스프라이스에서 유입된 우수인지 분석하고 박스 내부로 우수가 유입되지 않도록 보수방안을 제시할 것 [건대입구~구의역구간] 1) 바닥판 상면에서 방수콘크리트의 박리가 조사되었습니다. 방수콘크리트의 시공 목적을 파악하고 시공목적을 달성할 수 있는 보수 방법 및 규모 등의 대책을 수립할 것 2) PE tube의 파손이 조사되었습니다. 반면 PE tube내의 강연성 상태에 대해서 대표적인 조사를 실시할 것 3) 강박스 하부플랜지에 녹발생은 우수유입의 의한 것으로 판단됩니다. 우슈유입의 원인을 분석할 것 [강변~잠실나루역구간] 1) S1/G2에서 조사된 백태는 직전의 정밀안전진단조사결과에서 그 규모를 확인하고 진행성여부를 확인하여 콘크리트 단면부 결함에 의한 것으로 판단되면 결함보수 대책을 수립할 것 (S34/G3의 철근노출도 동일 조건으로 판단됨) [군자기지방향전환선구간] 1) 중공슬래브 교량은 시공당시의 시공기술력에 준하면 중공 부상의 문제가 발생된 교량이 많습니다. 바닥판 하면에 횡방향 균열이 증가하고 있는 추세로 조사되었는 바 유지관리 이력에서 표면보수를 실시하기 전 상태에 대한 조사가 있는가 확인하여 표면보수전과 비교 분석할 것 [용답~성수구간] 1) 유도배수관로가 설치되어 있음에도 불구하고 누수흔적이 많습니다. 혹 배수관로에 토사 퇴적 여부를 확인할 것 2) PSC-BEAM의 균열부 백태는 기존의 진단에서의 점검 결과를 비교분석할 것 [창동출고기지선구간] 1) 연단거리 조사 결과 미흡으로 조사된 곳이 있습니다. 이에 대해 순차적인 단면증설을 제시하였는 바 기 실시하였던 내진성능검토 결과를 참조하여 구조안전성 여부를 확인한 이후 대책을 수립할 것 [용답~성수구간] 1) 유도배수관로가 설치되어 있음에도 불구하고 누수흔적이 많습니다. 혹 배수관로에 토사 퇴적 여부를 확인할 것 2) PSC-BEAM의 균열부 백태는 기존의 진단에서의 점검 결과를 비교분석할 것
내구성조사	[공 통] 1) 반발경도와 초음파법을 이용하여 콘크리트 강도를 추정하였으나 추정된 강도가 설계기준강도 이하로 조사되는 부재들이 있습니다. 특히 적용한 공식 중 특정 공식은 설계기준강도 이상이나 특정공식은 설계기준강도 이하로 추정되는 경우도 있습니다. 이에 대해 책임기술자 의견을 제시할 것 2) 강재 초음파 탐상 결과 불합격으로 평가된 곳이 많습니다. 기존의 정밀안전진단결과에서도 동일한 결과로 조사되었을 것으로 판단되므로 규모가 큰 결함에 대해서는 진행성 여부를 비교 평가할 것 [한양대~뚝섬구간] 1) 반발경도 및 초음파속도 시험에 따른 압축강도 추정 결과 특정공식에서는 설계기준강도보다 부족한 부재가 있습니다. 이에 대한 책임기술자의 의견을 제시할 것 [건대입구~구의역구간] 1) 반발경도 및 초음파속도 시험에 따른 압축강도 추정 결과 특정공식에서는 설계기준강도보다 부족한 부재가 있습니다. 이에 대한 책임기술자의 의견을 제시할 것 [잠실나루~잠실역구간] 1) 반발경도 및 초음파속도 시험에 따른 압축강도 추정 결과 특정공식에서는 설계기준강도보다 부족한 부재가 있습니다. 이에 대한 책임기술자의 의견을 제시할 것
시설물의 상태평가	[공 통] 1) 상태평가에서 c등급이하로 평가되는 부재는 그 원인을 계략적으로 정리하여 수록할 것 2) 환산 결함도 점수가 상승한 구간은 그 원인을 간략히 분석하여 제시할 것 [강변~잠실나루역구간] 1) 상태등급이 C인 거더가 있습니다. 판정 근거를 확인하고 시급조치할 수 있도록 보수 우선순위를 제시할 것
안전성평가	[공 통] 1) 기 실시하였던 정밀안전진단에서 안전성평가를 실시한 구간을 확인하고 금번 현장조사 결과를 검토하여 안전성 평가 및 현장 재하시험 대상 구간을 선정할 것. 선정사유를 구체적으로 보고서에 추가할 것 2) 구조해석 구간 선정 사유로 전회차와 비교 검토를 목적으로 시행한다고 명시되어 있는 구간은 금번 구조해석과 전회차의 구조검토의 입력 조건 및 검토 결과를 비교 검토할 것. 금번에 조사한 결과 기 실시한 정밀안전진단가 구조안전성에 영향을 주는 변화가 없어 기존에 실시한 구조검토 결과를 준용하는 경우 이를 명시할 것 3) 구조안전검토에서 현행 설계기준은 언제 개정된 것을 의미하는 것이지 명기할 것 (2011 or 2016) 4) 동적 재하시험을 실시하고 충격계수를 산정할 때는 동적응답을 Low-pass filtering하는 방법을 작용하지 말고 정적응답과 동적응답을 직접 비교하는 방법을 적용할 것. 이때 정적응답은 서행하는 의사정적시험의 Low-pass filtering값을 적용할 수 있음 (도로교는 각 속도별 주행코스가 일치하지 않기 때문에 각각의 속도에 대한 동적응답을 Low-pass filtering하는 방법을 적용하나 주행코스가 일정한 철도에서는 정적응답과 동적응답을 직접 비교하여야 함) 5) 기 시행하였던 구간에서 현장재하시험을 실시한 시설물은 응답보정계수 산정 결과를 기 실시한 정밀안전진단의 응답보정계수와 비교할 것 6) 강재 초음파 탐상 결과 불합격으로 평가된 개소가 많습니다. 불합격 원인 중 용입부족과 같은 구조안전성에 영향을 미치는 결함이 있는가를 확인하여 그 규모가 큰 경우에는 구조안전성 평가한 이력이 있는가를 확인하고 구조안전성 평가가 실시되지 않았으면 구조안전성 평가를 실시할 것 7) 철도교량은 상구구조 본체 이외에 궤도콘크리트 등 상부구조 강성과 관련없는 하중이 많습니다. 계측된 고유진동수는 이러한 2차 하중에 의한 질량과 활하중의 질량이 포함되어 있습니다. 특히 활하중의 크기는 상부구조 자중 대비 고유진동에 미치는 영향이 큽니다. 따라서 고유진동수 분석은 활하중이 통과한 이후의 데이터를 기준으로 하여야 하며, 고유치 계산은 2차 사하중의 질량을 고려하여 해석을 실시하여야 합니다. 이러한 내용이 보고서에 반영되었는지 확인할 것 [성수~건대입구역구간] 1) 표 3.6.28의 유효응력 추정은 명확한 산정근거가 없는 것이라면 삭제할 것 [구의~강변역구간] 1) 표 5.5.25의 내용은 신뢰성 있는 자료를 근거로 하지 않는 한 삭제할 것 [잠실나루~잠실역구간] 1) 구조해석 구간 선정 사유로 전회차와 비교 검토를 목적으로 시행한다고 명시되어 있음. 금번 구조해석과 전회차의 구조검토 결과를 비교 검토할 것 [용답~성수구간] 1) 기존에 실시하였던 구조안전성 평가 및 재하시험 결과와 비교 분석할 것
보수·보강방안	[공 통] 1) 손상에 대한 보수물량 및 보수방안에서 4순위로 되어 있는 장기보수 물량은 유지관리 후 보수여부를 판단하는 것이므로 보수보강은 유지관리 후 보수라는 것을 명시할 것 2) 과거 교각 코핑부 단면확장을 위해 브라켓을 설치한 교각에서 브라켓 하면에서는 시공이음부를 통한 누수로 인해 백태가 발생한 교각이 있습니다. 아마도 시공이음부를 통해 우수가 유입된 것으로 판단되니 두부 상면에서 시공이음부로 우수유입을 방지하는 대책을 수립할 것 [한양대~뚝섬구간] 1) 교각 기둥은 철근 부식에 따른 박락이 발생되었으며 탄산화 조사 결과 피복두께를 초과한 것으로 조사되었습니다. 철근노출부에 대해 단순한 단면복구 보수보다는 근본적인 단면확대 혹은 전반적인 표면보호공 실시 여부를 검토할 것 [건대입구~구의역구간] 1) PE tube의 파손이 30개소 조사되었습니다. 반면 보수물량으로는 3개소로 되어 있습니다. 보수물량의 적정성을 확인할 것(필요한 경우 시급조치를 명시할 것) 2) 강박스 거더의 용접부에 균열이 발생된 것이 기 진단시에 확인되었으나 금번 진단시에 보수조치 하지 않은 것으로 조사되었습니다. 균열위치의 구조적 위험성을 평가하여 시급조차여부를 보고서에 명시할 것 3) 강박스 하부플랜지에 녹발생 방지를 위한 우수유입 방지 대책은 우선적으로 시행하도록 보고서에 명시할 것 [구의~강변역구간] 1) 코핑 상면에 체수가 되는 교각이 있습니다. 체수가 발생된 교각은 배수구배를 확보할 수 있도록 보수방안을 수립할 것 [용답~성수구간] 1) 물끊기 앵글의 설치불량으로 인한 켄틸레버 바닥판 하면의 열화가 진전되고 있는 것으로 조사되었는 바 물끊기를 재설치하도록 제시할 것
유지관리방안	[공 통] 1) 전주기초 브라켓은 표면보수를 실시한다 할지라도 지속적으로 망상균열, 박리 등이 발생되는 것으로 조사되었습니다. 기 보수하였던 공법들을 확인하고 표면보호재 혹은 단면보수재를 이용하는 소극적인 보수보다는 당초 콘크리트에 대해 침투식 공법에 의한 구체 강화 등을 우선적으로 실시한 이후 표면보호공을 실시하는 방안을 검토하여 제시할 것 [건대입구~구의역구간] 1) 교각은 균열, 망상균열 및 철근노출 개소가 직전 정밀안전진단 대비 크게 증가하였습니다. 또한 전주 기초부에 대한 열화도 전반적으로 진행된 것으로 조사되었습니다. 이러한 원인을 시간경과 및 피복부족으로 판단하였는 바 향후 전체 교각의 내구 수명을 연장시키기 위하여 전면적인 대책 필요성을 분석하여 유지관리 방안에 제시할 것.
기타	[공 통] 1) 정밀안전진단 결과표는 구간별로 작성되어있습니다. 따라서 점검비용도 각 구간별로 별도 산정하여 작성할 것(점검 총액은 같아야 함) 2) 정밀안전진단 결과표의 점검 주요 결과 및 보수보강이 실시결과 요약표에서 외관조사 결과 기본사항과 상이하니 요약표의 외관조사 결과를 토대로 정밀안전진단 결과표의 점검 주요 결과 및 보수보강을 작성할 것 3) 전체구간의 진단 결과를 1개의 요약문에 집대성하였습니다. 지하철은 구간별로 관리하므로 구간별로 요약문을 작성하는 것을 검토할 것 4) 여러 개의 구간에서 현장재하시험과 구조안전성 평가를 실시하였습니다. 시설물안전관리특별법에서 현장재하시험이 신규 구조안전성평가는 선택과업으로 구분되어 있는 바 내역서상에 해당하는 구간에 비용이 반영되어 있는지 확인할 것

2017년  6월  1일

심의위원 : 이 채 규   (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 서울메트로 2,4호선 한양대역~뚝섬역 등 11개구간 고가구조물 정밀안전진단심의

○ 분    야 : 토목시공

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 외관조사망도에 손상물량표 추가보완하시고, 손상물량표 구성은 연번, 적출년도, 결함내용, 결함규모, 보수보강 시행년도, 최종보수내용, 보수우선순위, 비고 등 순으로 작성하시기 바랍니다. 2. 외관조사망도에 금회 비파괴시험위치와 전차진단시의 비파괴시험위치를 표기하여 차기점검시에 일관성있게 비교검토가 가능하도록 보완하시기 바라며 3. 또한, 보수부분 재손상여부를 외관조사망도에 명기하기 바랍니다.
내구성조사	1. 내구성평가시험과 관련하여 비파괴강도시험, 탄산화시험, 철근탐사 등은 전차시행한 시험위치와 비교될수있도록 외관조사망도에 표기하고, 전차시험결과와 연계하여 금회시험결과를 비교분석하여 차이점을 제시하고, 시설물의 내구성에 대한 종합적인 평가결과를 제시하기 바랍니다.
시설물의 상태평가	1. 수중구조물 조사내용중 수중상부는 근접조사를 실시하였으나, 수중하부 및 기초부에 대한 조사는 미흡한 관계로 수중촬영등의 조사를 통하여 기초부분에 대한 상세 상태 파악의 추가보완조사가 필요함.
안전성평가	1. 연단거리 검토결과 최소연단거리 부족한 한양대~뚝섬역구간(성동-P4, 성동-P8, P2) 3개소에 대하여 연단파괴에 대한 저항력 확인여부를 추가검토 보완하고, 연단보강방법(시공개요도 및 시방)등의 대책을 보완하시기 바랍니다.
보수·보강방안	1. 금회 진단결과에 따른 보수보강의 수준에 대하여 결정하고 그 사유를 제시하기 바람. 2. 보수보강 및 개략공사비 작성내용을 보면 공사비 작성이 누락된 관계로 총공사비 추가작성 보완과 보수우선순위별 개략공사비 작성보완하시기 바랍니다. 3. 보수우선순위와 보수보강시기 적절성과 관련하여 유지관리 부서의 협의가 필요함 4. 콘크리트단면 손상부는 철근부식등의 손상진전으로 콘크리트 내구성을 크게 저하시킬 수 있으므로 보수재료의 특징, 보수부의 위치 및 환경등을 고려하여 보수공법 제시가 필요함
유지관리방안	1. 0.3m/m이상의 균열 및 주요손상에 대해서는 관리번호를 부여하고 별도 외관조사망도를 작성하고, 균열의 진행성여부를 모니터링 할 수 있는 방안제시가 필요하며 2. 또한 지속적으로 관리할 수 있도록 중점유지관리사항과 일상유지관리 사항으로 구분하여 유지관리 매뉴얼을 작성하여 향후, 실질적으로 유지관리에 활용할 수 있도록 보완이 필요함. 3. 주요결함부위를 체계적으로 점검할 수 있도록 시설물 점검 로드맵을 작성보완 필요함.
기타

2017년  6월  1일

심의위원 : 이 섬 범   (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 서울메트로 2,4호선 한양대역~뚝섬역 등 11개구간 고가구조물 정밀안전진단심의

○ 분    야 : 안전관리

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 종합보고서 공통편 군자기지 방향 전환선 진단결과표, 나. 안전성평가 결과표(미실시)가 누락되었으므로 내용 수록 요망. 2. 종합보고서Ⅱ-793 고가구간 상부구조 콘크리트 반발경도 설계강도 24MPa (일본재료학회 17.9MPa, 일본건축학회 22MPa, T형거더 14.9MPa, 21MPa) 검토결과 “강도저하 등의 문제점이 없는 양호한 품질상태로 평가됨” 보고서 문안수정 및 콘크리트 파괴시험 검토 필요.
내구성조사	3. 구의-강변역구간 종합보고서Ⅱ-772 (사진 P13참조) 수평균열의 경우 균열 폭이 크기 때문에 탄산화 깊이에 대한 철근부식의 유무를 판단하는 것은 무의미 할 것으로 판단되며, 브래킷 부분을 절단하는 것은 안전성 확보를 위한 별도의 구조 검토가 필요함.
시설물의 상태평가	4. 염화물의 상태평가 등급이 a-b등급으로 지정되어 실제 시험결과 허용범위 내에 있으므로 철근부식의 발생가능성에 대한 평가시 발생이 없는 것으로 평가는 문장 수정필요.(공통사항) 5. 종합보고서Ⅱ-902 교량받침 부식발생(선받침→탄성받침) 1998년 ~2006년까지 70개 교체됨. 금회조사 (너트누락 8개소, 본체부식 32개소, 프레이트식 부식 30개소)결과는 전반적으로 양호한 상태로 조사 수록됨으로 문구 수정 및 나. 손상 및 대책에 교체 대상에서 제외된 받침의 유지관리 방안 제시 필요. 6. 종합보고서Ⅱ-971(강변-잠실), Ⅱ-865(구의-강변) 강재초음파 탐상시험 삭제, Ⅱ-667, 738 강재 초음파 탐상시험(UT) 측정결과 고가구간 강박스거더 (S2, S61-S63) 하부 프랜지(LF), 상부 프랜지(UF) 맞대기 이음 16개소 불합격.(한국산업규격 KS-B-0896) - 전구간 맞대기 용접부 슬래그 혼입, 용입부족에 의한 용접불량 결함발생, 시공당시 발생한 조기결함(37년노후교량)으로 하중 여부 및 사용조건 등을 검토해 근본적인 보수보강 방안제시 필요. 7. 종합보고서Ⅱ-1044, 1069 상태평가 및 종합평가 진단결과 등급이 B등급에서 A등급으로 상향됨. 이에 따른 상향등급에 대한 상세 사유 제시 필요.

항 목	채 택 의 견	비 고
안전성평가	8. 건대-구의역, 성수-건대역입구역, 한양대-뚝섬역, 구의-강변역 구간 SPC 빔 구조해석에서 슬래브 단면력 산출결과 허용응력 [현재기준 (당시 설계기준)] 수정 필요. 9. 군자기지 방향 전환선 안전성 평가 결과가 누락되었으므로 수록 요망. 10. 한양-뚝섬, 성수-건대, 건대-구의, 강변-잠실나루, 잠실나루-잠실역 군자기지 방향선, 장안철교 7건에 대한 공동편 진단결과 요약 편에 내진 성능평가(2012내진성능평가자료) 검토자료 수록 필요. 11. 종합보고서Ⅱ-576-8 바닥판 손상물량(상하면) PSC 및 가로보 손상. 교각, 교대 전주기초 전차용역(2012년) 금회 용역 진단조사 손상물량이 증대되어 안전에 대한 확보 필요.
보수·보강방안	12. 종합보고서Ⅱ-372, 728 보수보강 우선순위에 전주기초는 1순위로 제시하였음. Ⅱ-374(표 2.7.1)에는 4순위로 수록 1순위로 수정 요망. 13. 종합보고서Ⅱ-1190 박스거더 : 리브누락, 보강재 절단, 부재절단 등 전차용역 보수보강 미실시, 금회용역 손상물량이 증가되어 일관성 있는 보수 보강 방안 제시가 필요. 14. 종합보고서Ⅱ-1373 (표 10.2.4 거더 손실물량) 볼트손상, 길이 부족, 누락, 체결불량, 설치오류 등 보수보강 3순위를 (표10.8.2) 1순위로 조정 필요.
유지관리방안	15. 창동기지 출고선 철도교량 바닥판 하면 전차용역 손상물량 및 금회용역(용접누락S7, 좌측 복부판)손상물량 증가에 따른 유지관리를 위한 방안 제시가 필요함. 16. 자문의견 내용에 보수보강 대책 및 개략공사비 산정이 누락되었음.(건대-구의 목차 4.8, 구의-강변 목차 5.7)
기타	17. 용담-성수역구간 종합보고서Ⅱ-1336 (PSC빔 Mode shape → 강박스 거더 Mode shape) 수정 및 Ⅱ-946 (그림 1.6.1 → 그림6.5.1)수정, Ⅱ-1338 (표 1.5.4 → 표 9.6.39) 수정, Ⅱ-963 표6.7.1 (한양대 뚝섬구간 → 강변-잠실나루역 구간) 수정요망됨. 18. 종합보고서Ⅱ-774 부록 목차 7.8.9 수정 필요. (10누락) 19. 종합보고서 (Ⅱ-884) 신축이음부 누수 (사진P.39) 망도에 위치 누락.

2017년  6월  1일

심의위원 : 신 은 우   (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 서울메트로 2,4호선 한양대역~뚝섬역 등 11개구간 고가구조물 정밀안전진단심의

○ 분    야 : 종합

항  목

채    택    의    견

비 고

외관조사

1. 균열, 누수 등 각 구간별 주요 손상의 발생 양상 및 구간별 특성을 전체적으로 파악할 수 있도록 전체 과업범위에 대한 주요 손상현황을 그래프 또는 표로 정리할 것

2. 외관조사망도에 손상내용 및 보수우선순위 등을 포함한 각 단면별 손상물량표 작성할 것

- 외관조사망도에 각 단면별로 손상물량표를 작성하여 손상의 규모 및 발생시기, 보수우선순위를 추가할 것

- 보수 후 재발생된 손상에 대해서는 기 시행 보수공법 및 보수시기를 수록할 것

3. 보고서 Ⅱ-31에서 한양대~뚝섬역구간 시점부의 RC라멘교 날개벽의 균열에 대하여 분석하고 있으나 손상내용이 누락되어 있으므로 손상규모 및 위치 등 세부 손상현황을 명시할 것

- 휨, 전단, 사용성검토 등 날개별 해석결과 균열에 대한 보수가 필요한 것으로 언급하였으나 보고서 Ⅱ-230 보수보강 우선순위에서 누락되었으므로 보수보강방안을 수립할 것

4. 보고서 Ⅱ-42의 성동교 거더내부 조사결과에 따라 외선 S4 신축이음 하부에서 발생한 누수의 규모가 상당하여 신축이음의 교체 및 누수보수가 필요한 것으로 제시하였으나 보수보강 우선순위에서 누락되었으므로 보수보강내역에 반영할 것

5. 보고서 Ⅱ-64 한양대~뚝섬역 고가 구간 교대 및 교각 손상물량 비교표에 따르면 전차 진단시에 비하여 0.3mm 이상 균열이 감소한 것으로 되어 있으나 감소사유가 불분명하므로 보수보강공사 시행 등 감소사유를 명확히 기술할 것

6. 보고서 Ⅱ-84의 성동교 신축이음 신축거동상태 측정결과에 따르면 P3, P4, P9은 필요유간 0.1mm를 확보하지 못한 것으로 되어 있음에도 검토내용은 신축이음의 기능발휘에 문제가 없는 것으로 제시하고 있는 바, 유간 미확보 신축이음에 대한 보수보강방안을 수립하고 이를 반영하여 검토내용을 수정할 것

7. 보고서 Ⅱ-129의 균열깊이 조사시 한양대~뚝섬구간 RC라멘교 날개벽에서 발생한 균열은 균열폭 0.3mm, 균열깊이 161.3mm로 최소 피복두께 48mm를 크게 상회하고 있으므로 구조물의 정확한 상태평가를 위하여 해당 균열부에 대한 탄산화 깊이 및 염화물 함유량을 확인할 것

8. 보고서 Ⅱ-266 뚝섬~성수역구간 바닥판 하면 손상물량 비교표에서 금회 조사시 박리(들뜸)은 발견되지 않았으나 손상물량 분포도에서는 전차에 비해서 크게 증가(‘12년 0.12㎡ → 16년 58㎡)한 것으로 표현되어 있으므로 수정보완할 것

9. 보고서 Ⅱ-273 뚝섬~성수역구간 강박스 거더 외부의 외관조사 결과 전차 진단시에 비해서 볼트부식 및 도장부식이 급격히 증가하고 있는 원인에 대하여 면밀히 검토할 것

- 부식 증가의 원인을 공용중 차량 매연 및 자외선 장기노출, 풍우 등의 영향으로 제시하고 있으나 전차 진단 후 경과기간 고려시 제시된 원인만으로는 급격한 증가에 대한 설명이 미흡함

10. 보고서 Ⅱ-418 성수~건대입구역의 교대 및 교각 외관조사시 문형교각 P12, P13, P14, P19에서 발생한 박리의 경우 탈락에 따른 보행자 안전사고 위험이 높아서 긴급보수를 제안한 것으로 되어 있는 바, 이에 대한 조치결과를 기술할 것

11. Ⅱ-474 균열깊이 조사결과 P56 코핑부에서 발생한 폭 0.8mm, 깊이 103.2mm 균열이 발생한 것으로 되어 있으나 외관조사 내용에는 해당 균열에 대한 조사결과가 누락되어 있으므로 원인 및 대책 등 관련 내용을 수록할 것

- Ⅱ-488 PSC 거더구간 상태평가 중 P56의 등급산정시 코핑부 0.8mm 균열이 미반영되어 있으므로(하부 b등급) 수정 및 상태평가 재산정할 것

12. 보고서 Ⅱ-439 성수~건대입구역 방음벽 외관조사 결과 바닥판 하면에서 발생된 볼트풀림은 즉시 재체결 등 조치할 것

- 지속적인 진동하중 및 풍하중에 의해 볼트풀림 현상이 진행될 가능성이 있으므로 낙하물로 인한 안전사고 방지를 위하여 볼트풀림 및 이완상태 확인 후 재체결 등 조치할 것

13. 보고서 Ⅱ-757 구의~강변역구간의 금회 외관조사시 전차 진단에 비하여 바닥판 하면, T형 거더, 가로보 등에서 보수재 박리가 증가된 바, 보수구간의 손상 재발생 원인에 대하여 분석하고 하자보수 등 보수보강대책을 검토할 것

14. 보고서 Ⅱ-989에서 잠실나루~잠실역 고가구간의 횡단 배수로 체수에 대한 조치방안으로 도상 콘크리트 일부 컷팅 후 유도배수방안을 제시한 바, 콘크리트 컷팅시 발생된 균열 및 미세공극으로 우수가 유입될 경우 추가적인 문제가 발생할 수 있으므로 방안 적용을 위하여 면밀한 재검토를 실시할 것

15. 보고서 Ⅱ-1502 창동기지출고선 기초 중 중랑천 횡단구간의 외관조사 결과 P6은 세굴, 파손 등 손상이 발생하였으며 일부 세굴방지공이 흐트러진 것으로 조사되었으나 Ⅱ-1574 보수보강방안에는 조치방안이 미반영되었으로 보수보강대책을 수립하여 물량표에 반영할 것

내구성조사

16. 각 구간별 내구성 조사 위치도는 금회 내구성 조사 및 시험 위치만을 표시하고 있으므로 위치 선정의 적정성 검토를 위하여 전차 진단시의 조사 및 시험위치를 병행 표시할 것

17. 보고서 Ⅱ-141의 한양대~뚝섬역구간 등 금회 과업구간 중 강박스거더에 대한 초음파 탐상시험(U.T) 결과가 불합격이 되었으므로 보수보강방안을 검토할 것

- 총 8개구간 106개소에 대하여 초음파 탐상시험(U.T)을 실시한 결과 전 개소에서 강재용접이 불합격인 것으로 확인되었으나 균열 등 2차 손상이 없으므로 보수보강없이 단순 유지관찰방안을 제시함

- 2차 손상 발생을 사전에 방지하고 시민의 안전을 확보하기 위하여 적극적인 보수보강대책을 검토할 필요가 있음

18. 보고서 Ⅱ-409에서 성수~구의역구간 PSC빔에 설치된 총 110개소의 외부긴장장치에 대하여 긴장력 측정 전수조사가 필요한 것으로 제시된 바, 이에 대한 조치계획을 수립할 것

19. 보고서 Ⅱ-793, 1021 등에서 구의~강변역, 잠실나루~잠실역구간의 콘크리트 반발경도 시험결과가 설계기준 강도에 미달하고 있으나 콘크리트 강도저하 등 문제가 없는 양호한 것으로 평가하고 있으므로 이에 대하여 재검토를 실시할 것

구간	위치	설계기준	반발경도(평균)
구의~강변역	고가 상부	24MPa	22.7MPA
	정거장 상부		23.2MPa
	정거장 하부		22.9MPa
잠실나루~잠실역	고가 하부		21.8MPa

시설물의

상태평가

20. 구간별 상태평가시 기초부재에 대한 평가등급을 Q로 산정하고 있는 바, 이에 대한 구체적인 설명을 보고서에 포함할 것

21. 보고서 Ⅱ-1197 용답~성수구간 교대 및 교각 손상물량표에서 0.5mm 이상 균열(상태평가 d등급)이 2개소로 조사되었으나 Ⅱ-1260 해당 구간(P10)에 대한 상태평가 결과에서는 손상내용이 미반영되었으므로 확인 및 수정할 것

안전성평가

22. 한양대~뚝섬역구간의 S17, 군자기지방향전환선 S3·S4, 용답~성수역구간 S1·S29~S31 등 구간별 가장 취약한 경간에 대하여 전차 진단시와 동일 위치에서 재하시험 및 구조해석을 실시하였으나, 금회 시행결과만 수록되어 있으므로 전차 진단시와 비교·검토를 위하여 전차 시행결과를 보고서에 포함할 것

보수·보강방안

23. 보고서 Ⅱ-286 뚝섬~성수역구간 교대 및 교각 외관조사 결과 손상원인에 대하여 콘크리트 박락을 동반한 철근노출의 경우 탄산화 진행에 따라 철근부식이 발생하고 있는 것으로 분석하였으나 Ⅱ-374 보수보강방안에는 철근노출이 2순위로 선정되었으므로 보수우선순위 상향을 검토할 것

- 고가구조물에서 발생한 철근노출은 상시 습기 및 매연 등에 노출되어 있으며 이미 상당한 부식이 진행되어 추가 결함발생의 원인이 될 수 있으므로 전 구간에 대하여 철근노출 보수우선순위의 상향을 검토할 것

24. 보고서 Ⅱ-375 뚝섬~성수역구간의 보수보강방안 중 성수역에서 발생한 보수부 박리의 손상규모가 Ⅱ-305 본문과 상이하므로 관련 내용 검토 후 보완할 것

- 특히, Ⅱ-305 성수역 손상물량 비교표에서 보수부 박리의 손상규모가 전차에 비하여 증가(‘12년 73.05㎡ → ’16년 97.49㎡)하고 있어 열화가 진행되고 있다고 보여지므로 전면적인 보수보강대책을 수립할 것

유지관리방안

25. 추후 효율적인 유지관리를 위하여 각 구간별 중점관리대상을 선정하고 구간별 체크리스트(위치, 규모, 현황사진, 현장표기, 점검주기, 동선, 점검방법, 조치대책 등 포함)를 별도로 작성할 것

기타

26. 금회 과업에 투입된 시험장비 및 기기에 대하여 공인인증 기관에서 시행한 최신 검교정 성적서를 보고서 부록(별책)에 수록할 것

27. 금회 과업시 시행한 철근탐사, 염화물함유량 시험, 반발경도 결과 등 모든 재료시험 및 실내시험 데이터의 원장 및 야장을 보고서 부록(별책)에 포함시킬 것

28. 보고서상 참여기술자 투입일자를 작업일지 및 관리대장 등에 따라 실제 투입일수로 관리하고 그 결과를 보고서에 수록할 것

- 예시 : 2016.04.29.~2016.11.24.(00일)

2017년  6월  1일

심의위원 : 김 홍 길   (서명)