제24차 건설기술심의소위원회 의결사항

심의일자 : 2014. 2. 24

□ 안건명 : 개봉고가도로 정밀안전진단 심의

위 안건에 대한 건설기술심의소위원회 심의결과, 주요 심의내용 및 위원별 건설기술심의 채택 의견서를 검토하여 보완·반영하는 것으로 “조건부채택”을  의결함.

【주요 심의내용】

○ 철도 횡단구간의 Steel Plate Girder(S9, S10)에 대한 강재 연결부(용접, 볼트), 부식, 도장 등에 대한 조사 및 분석 결과를 추가 보완할 것.

○ 금번 진단 시 확인, 교체된 제원 및 배근 등의 자료를 이용하여 복원도면 수정 보완할 것.

○ PSC-I 빔 외부 강선보강 이력 상세 조사 및  강선의 긴장량 측정 및 긴장력 등을 고려한 구조해석을 통해 보강 효과 등을 검증할 것.

붙  임 : 위원별 건설기술심의 채택의견서 각 1부.  끝.

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 개봉고가도로 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 토질 및 기초

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 균열, 단면손상, 철근노출, 강판부식, 신축이음부상태 등 전회(2007년, 2009년, 2011년)정밀안전진단 외관조사 결과와의 비교분석이 미비함. 전회 외관조사 결과와의 상세 비교 분석 추가바람.
내구성조사
시설물의 상태평가	2. 교량의 상태평가에서 환산결함도점수 산정시 적용한 가중치 등을 확인하고 환산결함도점수를 재검토 바람. 3. 옹벽의 상태평가결과 B로 평가되었음. 활동,침하 결함점수(0)를 결정한 근거를 확인하고 , 균열,철근노출,파손 등 전차보다 증가하고 있음을 고려하여 재검토 바람.
안정성평가
보수 ․ 보강 방법	4. 단면복구 보수·보강방법은 철근방청 및 피복두께 부족구간에서의 단면확대를 통하여 피복두께확보 등 보수보강해야 하므로 구간별로 보다 상세한 단면복구 계획수립 바람. 5. “8.3보수․보강 방안, 8.5보수․보강공사비”에서 보수․보강 위치를 보다 상세히 구분하여 작성바람. 6. “8.4보수․보강공법”에서 공법(재료)비교표에 국내시공실적을 추가하여 비교표 작성바람.
유지관리방안
기 타

2014년  2월  24일

심의위원 : 송    훈  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 개봉고가도로 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 토목구조

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 바닥판 하부에는 균열 및 철근 노출 등이 심화되어 있으며 안전성평가 결과 내하력이 부족하므로 코어채취 등을 통한 직접적인 손상 조사를 수행하기 바람.	p.40
	2. 외관조사 시 철도 통과 구간의 Steel Plate Girder에 대한 검토가 누락된 것으로 판단되니 이에 대한 연결부(용접, 볼트) 및 외관조사를 수행하기 바람.	p.60
안전성평가	3. 단면검토 시, 설계 단면력의 계산값이 항상 동일하나, 이는 낙관적인 검토로 생각되며 공용년수를 고려할 때, 콘크리트 강도 저하 등의 구조물 성능 저하를 고려하여 단면검토를 수행하기 바람. (구조물 단면결손을 고려하여 모델링을 수행하는 것이 바람직함.)	p.176
보수·보강 방안	4. 연단거리 확보방안에서 내진성능평가 결과에 따른 대안(단면확대, 받침교체 등)을 비교 분석하기 바람.	p.272
유지관리방안	5. 본 구조물은 구조물 안전율이 크지 않으므로 철근노출 부위의 단면보수를 최우선으로 하고 장기적인 유지관리 계획을 수립하여 구조물의 안전성을 지속적으로 확보하기 바람.	p.283
	6. DB-18하중에 대한 안전성을 만족하지 못하여 차량 중량제한(총중량 20t, 축중량 5t)을 제시하였는데 이에 대한 구체적인 방안을 제시하기 바람. (거더 보호방안과 같이 구체적이며 현실성 있는 비교안을 제시하기 바람.)	p.300

2014년  2월 24일

심의위원 : 이 주 호  (서명)

건설기술심의 채택의견서
○ 안 건 명 : 개봉고가도로 정밀안전진단 심의 ○ 분 야 : 토목구조
항 목	채 택 의 견 (2-1)	비 고
외관조사	1. 하부구조 및 접속옹벽에 대한 외관조사 결과 주요 손상에 대한 현황은 언급하였으나 원인․분석 및 검토의견이 누락된 바 재검토 요망(P78, 85) 2. 하부구조에 발생된 균열의 진전여부 평가를 위한 균열팁 설치 후 초기치를 언급하였으나 초기치 측정시 측정일자, 온도, 균열폭, 길이 등의 향후 측정치 비교분석을 위한 기본자료가 누락된 바 추가 작성요망(P79)
내구성조사	3. 철근배근탐사 결과 중 부록에 수록된 거더 철근배근탐사 결과에 대한 정리 및 분석자료가 누락된 바 추가 작성요망(P106) 4. 탄산화 시험 분석을 위해 사용된 바닥판 하면에 대한 최소피복이 철근탐사 결과와 상이한 바 재검토 요망(P115)
시설물의 상태평가	5. 탄산화 시험에 따른 바닥판하면의 상태평가를 b등급으로 평가하였으나 철근탐사 결과에 따른 최소피복 고려시 바닥판하면의 탄산화 잔여 깊이가 10㎜미만으로 c등급으로 평가되는바 재검토 요망(P141~145)
안전성평가	6. 구조해석시 설계자료(준공도면, 구조계산서 등)가 존재하지 않아 현장조사 및 시험을 실시하여 적용한 단면제원, 콘크리트 강도 및 철근량(직경 및 간격) 등에 대한 출처를 상세히 명기하여 구조검토 적정성 및 향후 점검․진단시 활용할 수 있도록 추가 요망. 7. PSC 거더교 바닥판 검토시 적용된 바닥판 두께(200㎜)와 횡단면도(<그림 6.5>) 및 거더(고정하중) 구조검토시 적용된 바닥판 두께(180㎜)가 서로 상이하므로 재검토 요망.(P177,P217,부록) 8. 바닥판(중앙부) 검토시 적용된 바닥판의 유효지간은 인접한 상부플랜지 끝단사이의 거리의 순경간으로 산정하였으나, 현 설계기준에 따라 바닥판의 두께에 대한 상부플랜지 폭의 비를 고려하여 재검토 요망.(P217)

항 목	채 택 의 견 (2-2)	비 고
보수･보강 방안	9. 바닥판하면에 우수 유입, 피로 균열에 의해 발생된 망상 균열, 백태 및 누수에 대한 보수․보강 방안으로 단면보수(T=30㎜, 치핑)를 제안하였으나 균열깊이 평가가 이루어지지 않았는데 단면보수시 T=30㎜(치핑) 근거 추가 작성요망(P254)
기 타	10. 보고서(본문)내 수록된 콘크리트 비파괴시험 위치도는 정확한 조사 위치의 파악이 어려우므로 기존 및 향후 점검․진단 자료와 비교․분석이 가능하도록 비파괴시험 위치를 외관조사망도에 추가 표기 또는 별도 작성을 요함. 11. 금번에 확인 교체된 제원 및 배근 등의 자료를 이용하여 복원도면 수정 요망 12. 절단 및 절삭 결과 바닥판 콘크리트 내부 상태 향호 내용은 절단위치, 절삭면 상태 등의 현황을 감안하여 정확한 판단 요망 13. 결언은 좀 더 구체적 언급 요망(중요 취악부 및 취약부 상태)	추가의견

2014년  2월 24일

심의위원 : 조 광 현  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 개봉고가도로 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 토목구조

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사
내구성조사
시설물 상태평가
안전성평가	1. 구조검토대상이 지간 30m인 S3, S7인데(176쪽) 구조해석조건에서는 지간 20m, 30m 두 종류로 하여 (178쪽) 일치하지 않으니 수정 검토하시고. 대부분의 거더가 강선보강한 것인데 (174쪽) 구조해석시는 이를 반영하지 않았는데도 안전한 것으로 나온 바 강선보강시 작성한 구조계산서와 비교검토 요망. 2. 바닥판에 대한 단면력 검토 결과 최소안전율이 1.0 이상이라고 하였으나 <표6.30>에서는 그 이하이므로 수정검토 요망.(220쪽) 3. 안전성 평가결과 총중량 20톤 이하로 차량통행제한이 필요한 것으로 하였으나(234쪽), 안전등급 지정은 C급으로 한 바 (241쪽) <표 7.2> 규정에 의거하면 D급으로 지정되어야 타당한 것으로 사료되니 검토 요망.
보수보강방안	4. (248쪽) 보수보강 방안에서 제시한 4가지 안 중 4안(철거안)은 본 고가교가 경인선 철도통과 목적이므로 여건상 불가능한 안이라고 판단되어 삭제되는 것이 타당하다고 사료되고, 2안(보강을 통한 현재 수준 회복)에서는 2014년 1월 개정된 법률에 의거한 내진성능 등을 고려한 평가를 시행하여 그 결과를 함께 반영토록 하는 보강안으로 수정하는 것이 바람직함. 방안(계획)을 검토하기 바람. 5. 도장 전처리 공법으로 기존 도장을 제거하는 작업(Sand blasting 등)이 환경적으로 문제가 많은 바(특히 도심에서), 요즘 선박에서 쓰던 전자유도가열시스템을 사용한 도장제거 방식이 신기술로 지정되어 교량 도장제거 공법으로 사용되고 있으니 친환경 차원에서 기존 공법과 비교 검토 요망. (265쪽) 6. 보수‧보강의 우선순위는 보조부재보다는 주부재를 우선하여야 할 것이나 거더 및 가로보의 우선순위가 상대적으로 낮으니 조정 검토 요망. (276쪽)	의견수정

2014년  2월 24일

심의위원 : 성 경 익  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 개봉고가도로 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 토목시공

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 비교적 조사가 잘된 보고서입니다. - 신축이음유간과 교좌장치이동량 측정의 연관된 분석이 요구됨. - 공사중인 S9, S10의 Steel Plate Girder에 대한 점검사진 한 장 없이 양호하다고 보고서에 기술하였는데 공용기간을 감안하면 부식이나 도장박리 이음부의 용접결함 등이 있을 것으로 사료됨
내구성조사	2. 공사중인 S9, S10의 Steel Plate Girder의 부식두께, 도장, 강재 이음 부에 대한 내구성 조사가 결여됨 3. 2011년 정밀점검시 탄산화 깊이 측정에 비해 2013년 정밀안전진단 탄산화 깊이 측정 결과(보고서p122)가 진전이 없이 오히려 더 양호한 결과를 보이는데 이에 대한 당위성과 분석내용이 없음
시설물의 상태평가	4. 전차년도와 상태평가 결과 비교시 등급이 상이할 경우 구체적인 등급상향 또는 하향(낮게 평가)된 사유를 명시할 것 - 특히 결함점수가 상향된 곳 파악하여 원인 및 대책 명시 요망
안전성평가	5. 안전성검토시 기준을 도로교설계기준(2010)과 도로교설계편람 혹은 콘크리트구조설계기준(2012)을 어떻게 적용했는지 명시 요망 6. 사하중 계산시 아스팔트 포장두께를 80mm로 일률적으로 적용했는 데 강성포장 및 덧씌우기 등의 보수로 두께가 변동되었을 수 있으므 로 두께와 단위중량을 재확인하여 적용하기 바람
보수･보강 방법	7. 바닥판의 주철근 간격(보고서p121)에 대한 기준 없이 철근탐사가 이 루어 졌고 부록의 캔틸레버부 휨검토시 철근탐사결과를 이용하여 해 석한 것인지 불분명하고 슬래브 검토에서 NG이므로 이에 대한 재검 토 및 보강의 재분석 요망 8. 교면포장과 바닥판하면을 연계하여 손상의 위치가 같은 곳은 우선적 으로 통행제한이나 슬래브 보강 혹은 치환 필요 등으로 기술요망
유지관리 방안	9. 교좌의 연단거리 부족으로 인한 손상이 현 단계에는 없으므로 향후 내진보강설계를 통하여 교좌장치의 형식이 결정 되었을 때 상세 검 토가 필요하며, 점검시 현 상태를 유지 관찰하는 것으로 기술요망
기 타	10. 부록의 반발경도시험과 초음파전달속도시험보고서의 슬래브 설계기 준을 27Mpa로 한 후 측정기준과 구조해석을 24Mpa로 한 사유와 외 관조사망도 도면번호 37 38 96에서 거더의 형식이 다른데도 PSC빔 으로 같이 표기하고 본문에도 오기(R0→Ro, CaOH2→CaOH2)가 다수 있으므로 수정보완요망

2014년  2월 24일

심의위원 : 송 준 민  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 개봉고가도로 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 안전관리

항목	채 택 의 견	비고
외관조사	1. 평면도 상에 받침장치의 가동방향, 받침 ID, 받침수직용량, 받침장치 및 신축이음장치의 명칭, 규격 및 허용신축량을 표시하여 p24, p66에 삽입하기 바라며, 신축이음장치 및 고무받침 설치년도, 상·하행 P7, P8, P10의 고정, 가동단이 다른 이유 및 S9에 고정단이 없는 이유를 설명하기 바람. 2. 신축이음장치는 신축유간이 확보된 상태(p.19)이고 받침장치는 온도변화에 따른 거동을 나타내고 있어(p.24) 양호한 상태로 판단하였으나 이는 모호한 표현으로서 1, 2차 측정량과 최대, 최소 온도 시 예측 이동량을 바탕으로 신축이음장치, 받침장치가 허용 이동량 이내에서 거동하는 지를 판단하고 이 결과를 그래프로 제시하기 바람. 3. 상행선 보강거더의 위치를 평면도에 표시하고 설치한 사유를 설명하기 바람. 또한 거더 외부강선 보강 이 “내하력 증진을 위한 보강이 아닌 당초 설계하중 수준의 보강”이라는 의미를 강선보강이 안된 타 경간과 비교하여 설명하기 바람. 본 외부강선이 합성구조 상태에서 수행되어 솟음량이 매우 작기 때문에 측량 결과를 인용하는 것은 의미가 적으므로 강선의 긴장량 측정 또는 설치 시 긴장력 등을 통한 보강효과를 증명하고 이 긴장력에 의한 내하력 증진 효과를 정량적으로 산출하기 바람.
내구성조사	4. <표 3.47>에서 바닥판 두께가 180mm인 곳에서 피복두께는 30mm 이내로 조사되었으나, <표 3.54> 탄산화 시험결과의 피복두께는 40∼58mm로 과하게 산정하여 상태등급이 상향되었음. <표 3.47>의 철근탐사 위치에서 탄산화시험을 추가 시행하여 합리적인 탄산화 등급 및 내구수명을 재산정하기 바람.
시설물의 상태평가
안전성평가	5. 재하시험의 연속거동 분석에서 재하위치의 변위와 인접경간 변위의 비가 매우 작아 교량 연속화 거동은 발생하지 않은 것으로 판단하였음. 본 교량의 지점부 연속구조를 도면으로 제시함과 동시에 비연속구조의 사유를 설명하고 연속부의 안전성을 평가하기 바람. 또한 <그림 5.17> 1차 재하시험 시 CASE 2 양측 오목 곡선의 의미를 제시하기 바람. 6. <표 6.5> 물리적 성질, <표 6.6>의 계산식, PS강재의 [eqn: f_{ u}], [eqn: f _{y}]을 적용한 근거를 표준도에 근거하여 제시하고, 바닥판에 대해 [eqn: f_{ ck}]=24MPa를 적용한 사유를 설명하기 바람(1970대 바닥판은 [eqn: f_{ ck}]=21MPa을 적용하였음). 7. 철도 통과구간 거더의 제원을 준공도면(p.220)에 근거하여 보고서에 수록하기 바라며 강재의 항복강도 및 허용응력의 자료를 제시하고 기본내하율을 계산하여 수록하기 바람. 8. 교각 중 강재 기둥에 대해 하부부식에 따른 유효두께를 측정하고 안전성을 평가하기 바람.
보수∙보강 방안	9. 본 교량은 DB-18로 설계된 교량으로서 PSC거더의 기본내하력은 대부분 위 기준을 만족하고 외관망도에서 특이한 휨균열, 전단균열 등 구조적인 균열이 발생하지 않은 상태이며 재하시험 결과 탄성거동을 하는 양호한 상태로 나타났음. 반면 바닥판이 현 기준의 최소두께를 만족하지 못하고 기본내하력이 DB-13 수준으로 대부분의 균열, 백태 등이 바닥판에서 발생하고 있음. 따라서, 바닥판의 강성 증대와 확실한 방수 효과를 동시에 얻을 수 있는 강성포장이 매우 합리적인 공법이라 판단되며 보도부도 위와 같은 공법을 적용하는 것이 구조적으로 유리할 것으로 사료되는 바 위 포장공법에 대한 의견을 제시하기 바람. 10. 바닥판 하면 망상균열/백태/누수부의 단면보수(T=30mm, 치핑)는 대부분 인력에 의존하기 때문에 품질이 불량하여 보수 후 박락이 쉽게 발생할 수 있으므로 FREP, FRP 등 제품화된 구조적 판재로 보강하는 방안을 제시하기 바람.
유지관리방안
기타	11. 개봉고가고로의 평면도(p.4)를 A3용지 상에 신축이음장치, 거더, 중분대, 보도, 배수구, 차선 및 각종 폭원 을 표시하여 평면도를 한눈에 알아볼 수 있도록 제시하기 바람. 12. 관련도면(p.4∼p.6)과 받침장치(p.24)는 상행, 하행 순이고, 포장(p.15), 신축이음(p.18), 바닥판 하면(p.20), 거더 및 가로보(p.22)는 하행, 상행 순이므로 혼란을 방지하기 위해서 순서를 상행, 하행 순으로 통일시키고 이를 명기하기 바람 13. 횡단면도 p.4의 S1과 p.6의 S1의 거더 높이가 왜 다른지 설명하기 바라며, 혼동을 방지하기 위해 경간장이 다른 상행 S11∼S13, 하행 S11∼S15를 별도로 도면 표시하고 슬래브 및 아스콘 두께를 모두 명기하기 바람. 14. 본교 하행 S11∼S15 주형의 외관망도 개소수와 SECTION 거더 수가 다르게 표기되었으니 수정하기 바람.

2014년  2월 24일

심의위원 : 정 수 형  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 개봉고가도로 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 유지관리

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	철도횡단구간(S9-S10)에 대한 바닥판 전면철거 및 재시공이 2013년 9월에 완료되었는데, 향후 유지관리시 기본자료 및 이력자료로 활용할 수 있도록 부재변경(본체, 교량받침, 신축이음) 내용과 설계도서(요약분) 등을 수록하시기 바랍니다. 아울러 교량 전체 교량받침배치도(교량받침종류, 위치 등) 를 수록하시기 바랍니다. 연단거리 조사결과 연단거리부족에 대한 원인(당시 설계 등)을 제시바라며, 시특법에 의거 20년 이상 공용된 1종시설물에 대하여 내진성능평가를 의무화 했으므로, 내진성능평가 결과와 연계하여 보강계획을 수립할 것을 제한하였는데, 본 교량은 2종 교량이므로 상기 내용을 재검토 하시기 바랍니다. 기존 보수부위 중 재손상이 발생된 부분에 대하여, 기 보수공법 및 재파손 원인을 면밀히 분석하여 주시기 바랍니다.	83P
내구성조사	내구성 시험시 시험위치는 매우 중요하며 특정부위(예-상부:단부측, 하부:기둥 하단 등)에 집중되지 않는 것이 중요합니다. 하지만 본보고서의 위치도로 구체적 위치를 파악할 수 없으므로, 구체적인 비파괴 위치도(단면, 평면도)를 도면화하여 주시기 바라며, 특정부위에 집중된 시험이 있는지 확인하시기 바랍니다.	90P
구조해석 및 안전성평가	외부강선 보강의 유효성 검토를 위하여 PSC거더 솟음량을 측정하고, 결론을 외부강선보강이 내하력 증진보다는 당초설계하중 수준으로의 회복을 위한 보강이라고 결론지었는데, 현 상태의 외부강선 보강 유효성 검토를 위해서는 솟음량 뿐만아니라, 외부프리스트레싱을 고려한 구조해석을 통해 실제적인 보강정도를 비교·검토하여 보는 것이 보다 신뢰성이 있을 거라 판단됩니다.	P175
시설물의 상태평가	6. 본 구조물은 상행과 하행이 완전하게 독립 분리된 구조물이므로, 외관조사, 재하시험, 구조해석 등 모든 조사가 독립적으로 수행되어야 하며, 상태평가 또한 상행과 하행이 구분 시행되어야 하나, 평균하여 전체교량의 평가치를 제시하는 것은 불합리하므로 상·하행 분리 시설물별로 나타내어 주시기 바랍니다.	147P
보수·보강방안	7. 바닥판 및 PSC거더 보강공법의 총공사비를 제시하였는데 개략적인 근거를 제시하시기 바라며, 외부강선 철거 후 재긴장 또는 추가강선 도입할 경우, 외부강선 철거 후 안전성 확보 대책이 필요합니다. 또한 보강에 필요한 부재에 대한 구조검토 없이 보강안만 제시하기 보다는 보강을 위하여 얼마만큼의 초기긴장력이 필요한지 등의 검토가 우선되어야 할 것으로 판단됩니다.	270P

2014년  2월 24일

심의위원 : 이 용 심  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 개봉고가도로 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 종합

항 목	채 택 의 견 (4-1)	비 고
참여기술자	1. 참여기술자별 실제 참여한 수행분야 및 참여기간 등 작성 보완 ① 정밀안전진단 결과표의 책임(참여)기술자 현황 및 [표]참여기술진 명단은 참여기술자별 실제 참여한 수행분야(외관조사, 내구성평가, 상태평가, 안정성평가, 보수·보강방안 등)와 참여기간을 세부적으로 작성하고 서명 또는 날인토록 할 것. ② 용역 준공시 최종 용역보고서에 참여한 기술자의 성명, 담당업무, 참여기간의 기록은 과업수행계획서와 일일 작업일지를 근거로 실제 용역 참여기술자 등록 적정 여부 등을 확인할 것.
외관조사	2. 본교는 2종시설물이므로 정밀안전진단의 목적을 구체적으로 보고서에 제시할 것. (보고서 p3) 3. 보수·보강 이력 자료수집 및 분석 보완 (보고서 p21) - 상·하부구조별, 부재별로 구분하여 보수·보강의 위치, 공법 및 자재명, 시행년도, 시공사 등에 대한 내용을 보완할 것. 4. 보수·보강공사 이력을 확인하여 보수·보강을 실시한 부위에 대한 재손상 발생 여부 점검결과 및 조치내용 보완 ① 보수·보강 부위의 재손상 발생 여부, 발생내역, 재결함 발생률 확인 ② 보수·보강의 적합성, 재손상 발생 원인 및 근본대책 제시 ③ 보수·보강 부위의 재손상 원인이 보수·보강 당시 하자로 인한 경우 하자 보수 물량 및 조치내용 제시 5. 교면포장 및 바닥판 상면 현황조사 및 원인분석 보완 (보고서 p26) ① 차도부 및 보도부에 대하여 각 경간별 현재의 교면 포장상태에 대한 현황조사(도면) 및 손상에 대한 근본적인 원인분석 제시 ② 차도부 강성포장에 대한 포장종류별 공법(시공성, 경제성 등) 비교· 분석, 시공순서, 시공개요도 등을 제시할 것. ③ 보도부에 대한 전면 재포장(방수포함)의 필요성 여부를 검토하고, 보도부 재포장 필요시 가장 적합한 포장보수방안 등을 제시할 것. ④ 각 경간별 교면 방수층 및 바닥판 상면 상태에 대한 현황조사 및 분석결과가 없으므로 보완할 것.

항  목

채    택    의    견 (4-2)

비 고

외관조사

6. 바닥판 망상균열 및 백태 손상발생, 내하력 부족(DB-13)

- 바닥판 보수·보강공사는 2014년 교면 강성포장 계획이 있으므로 이중 공사 방지 등을 위하여 보수·보강계획(시행시기, 시공방법 등)에 대해 구체적으로 검토하여 제시할 것.

7. PSC-I 빔 외부 강선보강 및 강판 보강 이력 조사 보완 (보고서 p60)

- 보강시기, 보강사유, 위치별 현 상태 등을 구체적으로 제시할 것.

8. 배수시설의 현황(위치, 간격, 형식 등) 조사 (보고서 p33)

- 배수구 구배불량 및 막힘 등에 따른 체수로 교면포장 및 바닥판 열화손상 등을 유발할 수 있으므로, 배수시설의 현황(위치, 간격, 형식 등)을 조사하여 문제점에 대한 대책을 제시하고 유지관리에 활용할 수 있도록 배치도를 작성할 것.

9. 각 부재별 손상 수량의 증·감 발생에 대한 원인분석 (보고서 p88)

- 전차 점검 외관조사와 결과 비교 시 각 부재별 손상 수량의 증·감 발생에 대한 근본적인 원인을 분석하여 제시할 것.

10. 철도 횡단구간의 Steel Plate Girder(S9,S10)에 대한 강재 부재별 외관조사 결과가 없으므로 전차 정밀점검과 비교 분석할 것.

11. 진단결과 일정규모 이상(0.3㎜이상) 균열의 진행성 여부 확인 등을 위한 관리대장 및 외관조사망도 작성

① 각각 관리번호를 부여하여 관리번호별 구조물 균열 최끝지점에 지워지지 않도록 착색 및 번호, 점검일자 표시 요망

② 정기점검 시 점검자가 휴대할 수 있도록 균열 관리번호에 따른 별도 외관조사망도를 작성하여 균열의 진행 여부를 확인 가능토록 할 것.

③ 가장 최근 점검결과상의 균열 현황과 금회 진단시 균열 상황을 비교 분석 가능하도록 외관조사망도와 결함내역{발생년도, 결함의 규모(폭, 길이, 깊이)}을 보고서에 수록하여 균열의 진행성 여부 확인 및 대책을 제시할 것.

12. 외관조사망도의 결함물량표 재작성 요망 (과업내용서 p24)

- 연번, 적출년도, 결함종류, 결함 규모, 최종보수내역, 비고로 구분 작성

- 결함규모는 폭, 길이, 깊이, 물량, 개소 기재

- 최종 보수 내역은 보수·보강의 최종 내역 기재

- 비고는 신규, 재결함, 중요로 구분하여 기재

연번	적출 년도	결함 종류	결함규모						최종보수내역			비고
			폭	길이	깊이	물량	단위	개소	년월	공법명/자재명	물량
1	2008	균열	0.2	4		4	[eqn: m]	1	09.05	에폭시주입/DH-200	4	재결함
2	2008	철근노출	0.1	0.2		0.02	[eqn: m ^{2}]	1				중요
3	2012	백태	0.1	0.2		0.02	[eqn: m ^{2}]	1				신규

항 목	채 택 의 견 (4-3)	비 고
내구성평가	13. 내구성 조사·시험 및 결과 분석 보완 (보고서 p90~) ① 내구성 조사 및 재료시험 결과는 『안전점검 및 정밀안전진단 세부지침(교량편, 2010.12)』에 의한 “시험 보고서” 형태로 작성할 것. ② 전차 진단과 금회 진단 시 조사 및 시험 위치 도면을 보고서에 수록할 것. ③ 각 시험항목별 시험 위치에 대하여 비교·분석하여 선정사유를 구체적으로 제시할 것.
안정성평가	14. 안전성평가에 대한 구조 해석조건(설계도서/현장실측/적용)을 비교·분석하여 표로 제시할 것. - 안전성평가는 시공된 구조물의 부재치수, 시공상태 등을 정밀 조사 분석하여 실측된 구조물의 치수에 의한 구조해석을 실시하여야 할 것으로, 사용재료(설계강도, 철근), 부재별 철근간격 및 피복두께, 하중종류(고정하중, 활하중 등)를 구분하여 구조 해석조건(설계도서/현장실측/적용)을 비교 분석할 것. 15. 본교는 2종 시설물로서 준공 이후 처음 실시한 정밀안전진단이므로 내구성조사, 재하시험 및 내하력평가, 안전성평가에 대한 정밀안전진단 결과를 체계적으로 정리하여 유지관리 자료에 활용토록 조치 할 것.
보수·보강방안	16. 보수·보강 방안 및 개략공사비 보완 (보고서 p254, 275) ① 장·단기별, 부재의 손상내용별, 보수·보강공법별, 보수우선순위별로 구분하여 작성할 것. ② 보수공법의 단가 적용 근거 제시 ③ 보수·보강공사 시 필요한 가시설 설치비용 등에 대한 개략공사비를 제시할 것. 17. 각 공법에 대한 경제성(비용, 단가) 비교 검토 - 콘크리트 파손 및 철근 노출에 대한 단면복구공법 등 비교안의 경제성에 대한 정확한 단가가 명기되어 있지 않으므로 각 공법에 대한 단가를 보고서에 명기하여 각 공법에 대한 비교 검토 가능하도록 제시할 것. 18. 본 교량은 설계하중 DB-18인 교량으로서 기능을 확보하기 위한 보수·보강계획 등을 구체적으로 수립할 것. - 바닥판의 망상균열 및 백태, 거더의 내하력(DB-16.6) 및 바닥판의 내하력(DB-13) 부족 등으로 조사·평가되었으나, 바닥판 하면에 대한 보수방법을 일상적인 단면보수공법으로 제시하였음. - DB-18인 교량으로서 기능을 확보하기 위한 대책(시행시기, 시공방법 등 보수·보강계획)을 구체적으로 수립할 필요가 있음.

항 목	채 택 의 견 (4-4)	비 고
유지관리방안	19. 주요 결함(관리대상) 일상점검 매뉴얼 작성 (과업내용서 참조) ① 시설물 유지관리 부서에서 지속관찰을 요하거나 보수·보강공사가 필요한 주요 결함(관리대상)에 대하여 별도 목록 작성 제출할 것. ② 주요 결함(관리대상) 부위를 체계적으로 점검할 수 있도록 점검 동선도를 별도 작성하고 결함내용, 결함위치 등을 표기하여 평시 점검에 활용할 수 있도록 할 것. ③ 특정 교량상에 첨가시설물(각종 케이블, 상수도관, 도시가스관 등)이 있는 교량 등 시설물별 특성에 부합되는 점검동선 및 점검방법 등 특별 매뉴얼을 작성할 것.
기타	20. 오타 수정 등 보완 ① 개봉고가도로 정밀점검 결과표 → 개봉고가도로 정밀안전진단 결과표 ② 정밀안전진단 결과표의 2-가. 진단 외관조사 결과 기본사항은 『안전점검 및 정밀안전진단 세부지침(교량편, 2010.12)』에 의거 재작성 할 것. ③ 보고서 p18~19쪽 【표】 정밀점검 보고서(2011년) 관련 내용에 개봉고가도로에 대한 정밀점검용역 결과임을 명기할 것.

2014년  2월 24일

심의위원 :  최 진 선  (서명)