제57차 건설기술심의소위원회 의결사항

심의일자 : 2018. 5. 31.(목)

□ 안 건 명 : 서울교통공사 1호선 종각~종로3가역 등 4개구간 지하구조물 정밀안전진단심의

위 안건에 대한 건설기술심의소위원회 심의결과 아래 주요 심의내용 및 위원별 심의의견을 보완 반영하는 조건으로『조건부채택』의결함.

【 주요 심의내용 】

○ 지상부 버스중앙차로 설치에 따른 안전성평가에서 건축구조설계(활하중 고려) 대신 철도설계기준(정하중 고려)을 적용한 근거와 버스중앙차로 설치가 구조물에 미치는 영향에 대하여 면밀히 검토할 것

○ 안전성평가시 검토조건으로 적용한 구간별 지하수위값의 산정 근거(인접시추공 굴착연도, 시기, 이격거리 등)를 명확히 제시하고 정밀한 평가를 위하여 지하수위값의 적정성에 대하여 검토할 것

○ 동대문~동묘앞역의 1-066~067 환기구는 철근노출 및 층분리가 다수 발생되어 단면결손이 진행되는 상태로 조사되었으므로 구체적인 원인 분석 및 대책을 추가 수록할 것

○ 재료에 대한 물성치 등은 안정성평가에 중요한 인자임을 고려하여 본 구조물의 설계도서, 복원도서 등 시설물 관련 자료 보유 유무와 자료에 대한 설명(작성년도, 주체)을 보고서에 상세히 명기할 것

첨부 : 위원별 건설기술심의 채택의견서 각 1부.  끝.

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 1호선 종각~종로3가역 등 4개구간 정밀안전진단 기술심의

○ 분    야 : 토질 및 기초

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 기존 설계도서나 시공관련자료의 적극적인 수집 노력이 필요하며 보고서에 기존도면의 구조도 등의 보완이 필요함. 2. 본선 누수 발생 구간의 누수 상태(현황) 중 배면 토립자 등의 유출 여부를 명시하여 토사의 침하 및 유실 우려 여부를 판단할 것.[벽체 및 바닥 누수, 환기구 통해 유입되는 누수에 토사(세골재)함유 여부 확인]
내구성조사	1. 내구성조사 및 시험위치도에 기 진단시 시행한 시험위치와 비교 될 수 있도록 도면에 표시하고, 기 보수된 위치의 상태와 금회 예정된 보수위치를 도면에 표시 보완바람. ( ∵금회 진단시 시험위치와 보수내용이 향후 진단시 비교·반영되어 지속적인 이력관리가 되도록함)
시설물의 상태평가
안전성평가	1. 상부 토공부(도로, 포장부 등)의 외형적 손상 징후 관찰 결과를 수록하여 토공부의 변형 등으로 인한 안전성 위해 요소는 없는지 판단할 것. [사진 위주로 서술]
보수·보강방안
유지관리방안	1. 지하구조물 내부 철근피복 부족 구간 및 탄산화 진행정도가 타 부재에 비해 진전된 부분에 대한 향후 철근부식 방지를 위한 유지관리 방안의 제시가 필요함.
기타

2018년   5월   31일

심의위원 : 강 병 윤   (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 서울교통공사 1호선 종각~종로3가역 등 4개구간 지하구조물 정밀안전진단심의

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	• 외관조사 내용에서 관련 자료조사의 기진단 보고서 내용이 반영되어 있는지 확인하고 이번 정밀 안전 진단 시 확인된 사항을 기준으로 변화 내용을 수록하기 바람
내구성조사	• 외관조사 결과에서 내구성 조사항목을 구분하여 정리하기 바람. • 표현방법을 기술적 용어(문어체)로 수정하기 바람 (i-16쪽) 1) 콘크리트 강도는 양호한 (매우 좋음) → 콘크리트 강도는 기준을 만족하는 2) 탄성화 평가는 ~ 철근 부식 가능성이 없는 것과 높은 것으로 → ?? 3) 철근 부식 발생 우려가 없는 것으로 → ?? 4) 철근의 항복강도 및 인장강도 결과 → 기준 만족여부를 표현하기 바람 5) (i-14쪽) 열차 안전운행 유지에 문제가 없을 것으로 → ??
시설물의 상태평가	• 종합결론에서 시설물 평가와 함께 중점관리 위치 및 부위를 정리하여 차후 정밀안전진단에 활용하기 바람
안전성평가	• 안전성평가에서 현설계기준 평가결과 C등급에 대한 평가를 정의하기 바람
보수·보강방안	• 보수보강이력은 정리되어 있으나 현재 상태에서 결과의 판단 및 이번 대책방안에 대한 보수보강방안을 제시하기 바람
유지관리방안	• 요약보고서에서 중점관리사항의 위치 및 표현이 모든 성과품에서 동일하게 찾을 수 있도록 정리하기 바람
기타	• 향후 지속적으로 지하구조물의 효율적 자산관리가 이루어지도록 시설물 정보, 상세점검결과, 시설물의 상태 평가와 안전성 평가, 보수보강이력관리 및 유지관리 상태가 한눈에 볼 수 있도록 요약보고서에 정리하기 바람. • 참여기술진 명단에 참여일수를 기록하고 참여분야와 과업수행내용(8쪽)과 일치여부를 확인하기 바람.

○ 분    야 : 토질 및 기초

2018년   5월   31일

심의위원 : 황 제 돈   (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 서울교통공사 1호선 종각~종로3가역 등 4개구간 지하구조물 정밀안전진단심의

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 지하구조물 주요 손상인 백태, 철근노출, 균열 및 망상균열 등에 대해 지속적으로 관리할 수 있는 계획을 수립함이 필요함.
내구성조사	1. 기 시행된 안전진단과 시험결과 분석은 잘 되어있으나, 기 시험위치와의 연관관계가 부족하여 실제적인 비교가 어려움. 외관조사망도에 금회 시험 위치를 표기하여 향후 진단시에 연관관계를 비교할수 있도록 해야함.
시설물의 상태평가	1. 구조물 부재별로 설계기준강도가 21Mpa-24Mpa로 표기되어 있는데 근거를 명기바람.
안전성평가	1. 본 구조물의 설계도서 또는 준공도서, 복원도서등 시설물관련 자료 보유 유무와 자료에 대한 설명(작성년도, 주체)을 보고서에 상세히 명기바람. - 안정성평가에 중요한 인자임.(특히 재료에 대한 물성치등) 2. 본 구조물은 중앙기둥 상단과 하단에 각 기둥을 잇는 보가 시공되어 있음. 보는 1차 구조부재로서 구조적으로 중요한 부재이므로 해당 위치의 종방향 보를 검토할 필요가 있음. 3. 강도설계법으로 안정성 검토결과 표에 휨강도 검토결과표의 축력에 대한 설명 바람. - 하부슬래브, 벽체는 축력이 있고 상부슬래브 축력이 공란임.
보수·보강방안	1. 금회진단결과에 따른 보수보강 수준에 대하여 결정하고 [“현상유지(진행억제),실용상 지장이없는 성능까지회복, 초기수준으로 회복, 개축“으로 구분] 보수 우선 순위나 보수시기 적정성에 대해서는 유지관리부서와 충분히 협의바람. 2. 대부분의 보수보강공법을 일반적인 내용만 언급되어있는데 별도로 공법선정을 수행하여 결정하는지 설명 보완바람. - 개략공사비를 산정하였는데 공법에 따라 공사비 편차가 클 것으로 판단되므로 금번 정밀안전진단후 보수보강을 수행할 예정이면 좀더 상세히 검토할 필요가 있음.
유지관리방안	본 구조물은 준공후 약43년이 경과한 구조물로서 정밀안전진단결과 철근노출, 재료분리, 백태, 누수등 일부손상만 보수하면 구조적으로 안전한 것으로 되어 있으나, 구조적으로 문제를 야기 할 수 있는 폭 0.3mm이상의 균열등은 조속히 보수하고 유지관리 할 수 있도록 보고서에 명기 바람.
기타	1. 본 과업 대상 구조물의 내용을 볼 때 구조물별로 분책도 검토바람. 부득히 분책이 곤란하면 목차와 간지 등을 보완바람.

○ 분    야 : 토목구조

2018년   5월   31일

심의위원 : 원 종 진    (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 서울교통공사 1호선 종각~종로3가역 등 4개구간 지하구조물 정밀안전진단심의

항 목	채 택 의 견	비 고
공통사항	1. 콘크리트 강도 및 철근배근간격 조사 및 시험 결과는 기준강도 각 배근간격 별로 구분해서 작성하고, 그에 따른 분석을 실시하여야 함. 2. 단면손상의 경우, 대부분 국부적으로 발생된 것으로 조사되었음. 이에 대해서는 보수깊이를 결정하여야 하며, 발생된 부재별(상부슬래브, 벽체) 구분이 필요함. → 상부슬래브에 발생된 국부적 단면손상의 단면보수에 있어서는 열차 진동으로 인한 탈락 우려가 있으므로 보수 방법,범위 및 깊이의 결정에 있어 세심한 주의를 기울여야 함. 3. 기둥의 수직도 조사 결과에 대해서는 실시 사유를 명확히 하여야 하고, 차기 진단시 측정치에 대한 비교가 될 수 있도록 측정방법, 측정위치를 명확히 보고서에 수록하는 것이 바람직 함. 4. 본선 및 환기구에서 조사된 체수의 경우, 경미한 손상(후순위)으로 판단하여, 보수 우선순위에서 3, 4순위로 구분하였으나, 이에 대해서는 재검토를 통해 체수로 인해 구조물의 내구성 및 사용 환경적인 측면을 고려하여 금회 진단을 통해 보수가 될 수 있도록 하는 것이 바람직 함. 5. 공통편, 단면보수공법 비교안에서는 다른 공법들의 적용도 가능하다는 기술이 필요하며, 대상 구조물에 있어 단면보강이 없으므로 해당 내용이 없는 것은 삭제하여야 함.
외관조사	○ 종각-종로3가역, 동대문-동묘앞역 6. 망상균열이 집중적으로 발생된 일부 구간에 대해 탄소섬유부착을 제시하였으나, 진행성이 없고, 내구성에도 영향이 없다는 분석과는 상이하므로 재검토할 것. 또한 진단 결과표 상에서 ‘주요 보강 : 탄소섬유 부착’은 맞지 않으므로 수정이 필요함.
내구성조사	7. 코어강도시험을 각 구간별로 실시하였음. 각 구간별로 전차 진단에서 실시한 결과가 있다면, 취합, 분석하는 것이 바람직 함. 8. 금회 벽체에 대한 파취 후, 철근에 대한 직경, 상태를 확인하였고, 철근 강도시험을 실시하였음. 금회 해당 시험을 실시하게 된 사유를 명확히 보고서에 수록하는 것이 바람직 함.
시설물의 상태평가	-
안전성평가	○ 종각-종로3가역 7. 현설계기준에 의해 검토한 결과는 안전율 0.917, 원설계기준은 1.0이상으로 되어 있음.(진단 결과 요약표) → 해당 내용이 보고서에 수록되어 있지 않음. 철근 인장강도 시험을 실시한 결과를 반영하여 검토해 보는 것은 어떨지? ○ 종로3가-종로5가역 8. 현설계기준에서 안전성을 확보하고 있는 구조물에 대해 원설계기준 검토를 실시한 것으로 되어 있음. 공통편 또는 과업지시서 안전성평가 내용과 같이 해당 내용은 삭제하는 것이 맞을 것으로 판단됨. 9. 하부슬래브 단면검토 결과는 안전율이 1.0 이하로 계산되어 축력을 고려한 사항인지? * 다른 구간의 경우에는 축력 고려에 대해 최소, 최대로 구분하여 실시하였으나, 이 부분의 경우 각 load case별 작용 축력을 고려하는 것이 맞음.
보수·보강방안	-
유지관리방안	-
기타

○ 분    야 : 토목구조

2018년   5월   31일

심의위원 : 이 왕 철   (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 서울메트로 1호선 종각~종로3가역 등 4개구간 지하구조물 정밀안전진단심의

○ 분    야 : 토목시공

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 종각~종로3가역, 동대문~동묘앞역의 구간별 주요단면도와 시설물 현황의 구간이 상이함. (Ⅱ-1-5~Ⅱ-1-8, Ⅱ-1-15, Ⅱ-4-5~Ⅱ-4-8, Ⅱ-4-13) 2. 종각~종로3가역, 동대문~동묘앞역의 망상균열(Type5)이 슬래브에서 다수 발생되어 내구성확보를 위해 균열폭 0.3mm의 망상균열에 대하여 주입보수와 탄소섬유부착을 제시하였는데, 탄소섬유부착을 제시한 구체적 사유 명기와 공통편 Ⅰ-143의 JS패널 보강공법이 맞는지 재검토하기 바람. (Ⅱ-1-45, Ⅱ-1-179, Ⅱ-4-43, Ⅱ-4-171) 3. 종각~종로3가역의 본선 BOX구간의 기둥 No. 45~95 기둥측면에서 수평균열과 망상균열이 다수 조사되어 발생원인이 거푸집 조기탈형 및 초기 건조수축, 수화열에 따른 온도차 등으로 판단하였는 바, 전체 기둥 갯수에 비해 한 곳에 집중적으로 나타나 있으므로 시공당시 여건이나 환경 등 손상원인을 추가적으로 확인할 필요가 있음. (Ⅱ-1-56) 4. 종각~종로3가역 환기구 1-039, 1-040, 1-042에 사진상으로 체거름막이 보이지 않는데 사진상으로 안보이는 것인지 실제로 미설치인지 확인이 필요하며 미설치일 경우 체거름막을 설치하는 방안이 필요함. (Ⅱ-1-94, Ⅱ-1-99) 5. 종로3가~종로5가역의 종평면도는 식별이 어려우므로 해상도가 높은 그림으로 대체하기 바람. (Ⅱ-2-9, Ⅱ-2-11) 6. 종로3가~종로5가역의 본선구간 3k741 천장(헌치 상)에 12년 진단시 균열폭 0.2mm가 금회 진단시 균열폭 0.5mm(L=1.5m)로 진전되어 d급으로 표기 되어 있는데 원인분석과 대책을 검토하기 바람. (결함사항조사표, 외관조사망도 23/31)

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	7. 종로5가~동대문역의 본선 슬래브 및 벽체에서 횡방향균열이 c급(폭0.3mm이상)이 253개소로서 다수 조사되었으며, 특히 d급(폭0.5mm이상) 59개소, e급(폭0.7mm이상) 34개소에서 발생되어 있는 상태이므로 우선적인 보수가 되도록 하며, 기존진단(2012년)시 균열과 비교하여 금회 진단시에 진전되어 d급이하 균열로 나타난 부위에 대하여는 향후에도 관리 할수 있도록 별도로 표기하기 바람. 8. 동대문~동묘앞역의 환기구 내부 외관조사결과 특히 1-066~67 환기구는 철근노출 및 층분리가 다수 발생되어 단면결손이 진행되는 상태라고 했는데 구체적으로 원인분석과 대책을 추가 수록 하기바람. (Ⅱ-4-76, Ⅱ-4-78~Ⅱ-4-80)
내구성조사	9. 종각~종로3가역에서 콘크리트 압축강도 측정 중 기둥의 설계강도가 일부 21.0MPa로 표기되어 있으므로 24.0MPa인지 확인하기 바람. (Ⅱ-1-117~Ⅱ-1-119) 10. 콘크리트 탄산화시험에서 망상균열부 등 잔여피복두께가 작게 나온 부위와 중요부위에 대하여는 철근피복두께 데이터를 보고서에 추가수록하여 유지관리토록 함. (전구간 공통, 예: Ⅱ-1-121, Ⅱ-2-132) 11. 철근부식도시험은 콘크리트 내부 철근부식여부 등을 확인하기 위하여 실시하는 것으로서 금회 측정위치를 선정한 사유를 구체적으로 명기하기 바람. (전구간 공통, 예: Ⅱ-1-126) 12. 종각~종로3가역의 본선 BOX구간의 기둥 No. 45~95 기둥측면에서 수평균열과 망상균열이 다수 조사되어 철근탐사를 실시한 결과 균열발생간격이 배력철근의 간격과 일치하며, 피복두께는 설계피복을 만족한다고 서술되어 있는데 No. 45~95 기둥측면에서 발생된 수평균열에 비해 실제 1개소만 철근탐사를 실시하여 정량적인 시험데이타에 의한 분석이 부족하므로 추가적인 철근탐사 분석이 필요함. (Ⅱ-1-56, Ⅱ-1-120)
시설물의 상태평가	13. 상태평가 중 탄산화, 염화물이 표기된 위치와 등급이 맞는지 재검토 하기 바라며, 염화물은 깊이별로서 철근에 가까운 부위를 기준으로 한 것인지 명확히 근거제시와 재확인하기 바람. (전구간 공통, 예: Ⅱ-1-136)

항 목	채 택 의 견	비 고
시설물의 상태평가	14. 종로3가~종로5가역, 종로5가~동대문역, 동대문~동묘앞역의 상태평가시 본선 및 승강장 슬래브에 누수 및 백태 등이 나타나 있으므로 전차선을 고려한 특수조건(추가점수 1~3)을 고려할 필요가 있음.
안전성평가	15. 본 구조물은 개착 Box형 터널이며, 구조체는 슬래브, 벽체, 기둥, 거더로 이루어져 있으므로 안전성평가시 상부 및 하부거더에 대한 평가도 실시되어야 할 것으로 판단됨. (전구간 공통, 예: Ⅱ-1-160) 16. 안전성 평가에 삽입된 배근도는 주철근의 표기가 없는 것이 많으므로, 강도검토시 철근의 적용성에 대하여 확인하기 어려운바, 주철근 조립도(D19, D22, D25...)를 삽입하기 바람. (전구간 공통, 예: Ⅱ-1-149, Ⅱ-1-160) 17. 안전성 평가시 철근배근검토에 슬래브부재 또는 벽체가 생략되어 있으므로, 추가 기재 바람.(비파괴 시험결과 필요.) (전구간 공통, 예: Ⅱ-1-150) 18. 종각~종로3가역, 동대문~동묘앞역의 안전성평가결과 C등급은 □C□로(예: Ⅱ-1-170, Ⅱ-4-162), 구조물의 안전등급에 □B등급□은 구조물의 안전성평가결과는 □B□로 (예: Ⅱ-1-171, Ⅱ-1-163) 수정바람. 또한 종합평가 및 안전등급지정에서 비고란에 안전율은 현설계기준(예: 안전율 0.917)과 원설계기준 검토결과(예: 1.177)를 같이 수록하는 것이 바람직할 것으로 판단되며, 기 진단 결과 비교에서 준공년도를 기준으로 표기하기 바람. (예: 2012년은 2013년, 2017년은 2018년) (Ⅱ-1-175~Ⅱ-1-176, Ⅱ-4-167~Ⅱ-4-168) 19. 종로3가~종로5가역, 종로5가~동대문역의 공용기간이 40년이 넘은 구조물이며, 외관조사결과 주부재에 손상이 없는 부분이 없으므로 안전성 평가 결과에 A등급으로 평가하는 것은 타당하지 않는 것으로 판단됨. (공통편 Ⅰ-105, Ⅱ-2-185, Ⅱ-3-169) 20. 공통편 8.4 보수ㆍ보강 방법 중 【표8.3】 시설물의 보수ㆍ보강방안 수립에 따른 검토사항 기준은 서울시 기준에서 발췌한 것인지, 타기관 기준인지 근거를 제시하기 바라며, 추가적으로 시설물편에서 개략공사비 적용단가 적용기준을 제시하기 바람. (Ⅰ-120)

항 목	채 택 의 견	비 고
보수·보강방안	21. 공통편 8.4 보수ㆍ보강 방법에서 제시한 균열보수공법과 콘크리트 표면보수, 단면보수 중 콘크리트 충진보수 등은 일반적인 공법을 비교안으로 제시하였는데 최근에 사용실적이 많은 특허 및 신기술 등의 비교안을 참고적으로 추가수록하는 것이 바람직한 것으로 판단됨. (Ⅰ-129, Ⅰ-132, Ⅰ-141) 22. 공통편 8.4 보수ㆍ보강 방법에서 제시한 단면보수(철근 비노출부)중 다)콘크리트 충진, 라)단면보수공법 비교안이 제시되어 있는데 단면보수(방청)에 대하여는 해당이 안되는 것인지, 또한 단면보수공법 비교안으로 제시한 것은 단면보강공법인데 단면보수(방청)을 포함하여 명확히 구분하여 보완 제시하기 바람. (Ⅰ-141, Ⅰ-143) 23. 종각~종로3가역의 1-037 환기구 내부에 철근노출 및 층분리 다수 발생의 원인 중 하나인 상부 노면수와 우수 유입 등에 따른 환기구 내부 배수관 추가시공을 제시하였는 바 이에 따른 배수관 설치물량이 누락된 것으로 보이며, 추가적인 대책도 있으면 같이 수록하기 바람. (Ⅱ-1-48, Ⅱ-1-90, Ⅱ-1-181) 24. 종로3가~종로5가역의 본선구간 3k744와 환기구 3k742의 지속적인 누수는 상부 포장손상에 의한 우수유입의 영향이 있을 것으로 보이므로 방수를 포함한 재포장을 실시토록하고 토피고도 약 4.0m로서 낮으므로 환기구 덮개를 재설치하는 것보다는 덮개부위를 콘크리트 타설로 마감하여 누수를 차단하는 방안을 재검토하기 바람. (Ⅱ-2-48~Ⅱ-2-49) 25. 동대문~동묘앞역의 조사 및 시험에서 철근탐사결과 주철근의 피복두께가 부족한 것으로 나타나 지속적인 관리가 필요하며, 점검이나 진단시 탄산화시험 결과 잔여피복이 작게 나타나 c급으로 평가된 부위는 별도로 표기하여 탄산화 진전여부를 확인토록 하고 필요시에는 철근부식도 시험도 병행하도록 관리할 필요가 있음. (Ⅱ-4-110~Ⅱ-4-113, Ⅱ-4-118~Ⅱ-4-119)

항 목	채 택 의 견	비 고
유지관리방안	26. 본선구간의 벽체 매입유도관 부위의 박락은 철근의 부식 및 층분리에 의한 것으로서 별도로 박락부위를 표기하고 향후에도 지하수 유입이 없다면 매입유도관을 제거하고 단면보수(철근방청)하는 방안을 수록하여 관리하는 것이 필요함. (전구간 공통) 27. 본 과업구간의 환기구는 보행자의 통행이 빈번한 인도에 위치해 있음에도 불구하고 몇몇 환기구는 접근 차단시설이 없는 관계로 환기구 접근방지시설물 설치 등에 대한 보완 제시가 필요함. (전구간 공통, 예: Ⅱ-1-78)
기타	28. 부록에 수록된 반발경도시험의 R값은 평균치의 20%를 제외하고 계산하여야 하나 오류가 있는 것으로 보이므로 재산정이 필요함. (공통편 Ⅰ-65, 부록) 29. 보고서 내용 중 일부 오타 및 문구 수정 보완바람.(전구간 공통) (예) - 종로3가~종로5가역(Ⅱ-2-35) : 검토페이지 Ⅱ-2-109~110 → Ⅱ-2-113~114 - 종로5가~동대문역(Ⅱ-3-139) : 표 및 글자크기 등 - 종로5가~동대문역(Ⅱ-3-37) : 검토페이지 Ⅱ-3-98~99 → Ⅱ-3-101~102 - 동대문~동묘앞역(Ⅱ-4-33) ‧ 검토페이지 Ⅱ-4-89~90 → Ⅱ-4-93~94 ‧ 검토페이지 Ⅱ-4-91~93 → Ⅱ-4-95~97 ‧ 검토페이지 Ⅱ-4-94 → Ⅱ-4-98

2018년   5월   31일

심의위원 : 이 두 원   (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 서울교통공사 1호선 종각~종로3가역 등 4개구간 지하구조물 정밀안전진단심의

○ 분    야 : 안전관리

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	[ 종각~종로3가역 ] 1. ‘내구성 확보차원의 보수’는 ‘구조적 문제가 미비한 결함(손상)’이라고 할 수 있다는 (기술적 혹은 논리적) 제시가 필요하다고 판단됨 2. 비슷한 맥락에서 ‘일상적 유지관리가 필요한 손상’은 ‘구조적 손상은 없는 것으로 판단’ 이라고 할 수 있다는 (기술적 혹은 논리적) 제시가 필요하다고 판단됨 3. 결국 ‘내구성 저하 손상’은 심각하지 않다는 논리이며 ‘구조적 손상’과는 어떻게 구별될 수 있는지 기술해 주시기 바랍니다
내구성조사
시설물의 상태평가	[ 종로3가~종로5가역 ] 4. 누수손상 심화구간(3k744) 지점은 콘크리트 변상이 지속될 경우, 안전성에 문제가 우려됨에도 b등급의 상태평가 결과에 대한 명확한 사유 기술필요
안전성평가	[ 동대문~동묘앞역 ] 5. 지상부 버스 중앙 차로변경에 따른 안전성평가에서 건축구조설계 (활화중 고려) 대신 철도설계기준(정하중 고려)을 적용할 수 있는 근거와 분석결과에서 버스 중앙 차로변경에 따른 구조물에 미치는 ‘영향은 없다’ 인지 ‘영향은 미미하다’ 인지 용어 선택에 대하여 제고하시기 바랍니다
보수·보강방안	[ 종로3가~종로5가역 ] 6. 누수손상 심화구간(3k744)은 외부우수가 지속적으로 유입되고 있는 상태이므로 기진단(2012년도) 점검결과를 상세히 분석하여 보수보강방안을 도출할 필요가 있음
유지관리방안	[ 종로5가~동대문역 ] 7. 다수 지점에서 폭 0.3m이상 균열이 기 조사 및 보수에서 누락된 바 추후 유사한 누락발생을 방지하기 위한 관리방안 제시 요망
기타

2018년   5월   31일

심의위원 : 배 윤 신   (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 서울교통공사 1호선 종각~종로3가역 등 4개구간 지하구조물 정밀안전진단심의

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. [보고서 벽체단면 손실 및 철근노출‧부식 등 중요손상이 전차 진단이후 보수되지 않은 사유를 제시할 것 - 보고서 Ⅱ-1-19에서 전차 진단결과 1-37 환기구는 직상부가 도로내에 있으며 기능을 상실한 상태로 차량의 안전운행을 위해서 조치가 필요한 것으로 조사되었는데 금회 진단시에도 손상부 보수없이 방치되어 있는 것으로 조사된 바 보수 미조치된 사유를 제시할 것 - 집중강우시 지하철 침수피해 방지를 위하여 환기구 기능을 상실한 1-37 환기구를 폐쇄하는 방안에 대하여 검토할 것 2. [보고서 Ⅱ-1-42] 종각~종로3가역 상선LW Sta.2k603, 상선LW Sta.2k708 등 보수부 재균열의 발생원인 및 전차 보수공법의 적정성을 면밀히 검토하고 재균열 방지를 위한 적정공법 및 관리감독 강화방안 제시할 것 3. [보고서 Ⅱ-1-42] 종각~종로3가역 상선LW Sta.2k603 보수부 횡방향균열(0.8mm, 6m), 상선LW Sta.2k708 보수부 횡방향균열(0.5mm, 4.8m)의 진행성 여부 확인을 위하여 용역준공전 추가 균열폭 조사를 실시할 것 - 동절기(‘17.12월, ’18.1월)에 균열폭 조사를 실시하여 변화가 없는 것으로 확인되었으나 하절기 온도상승에 따른 균열폭 변화가 예상되므로 발주부서와 협의하여 균열폭 추가조사를 실시할 것 4. [보고서 Ⅱ-3-43] 종로5가~동대문역 구간 하선RW Sta.3k986, 하선RW Sta.4k415, 상선LW Sta.4k155 등에서 조사된 횡방향 균열은 d등급(0.5mm 이상)으로 전차 진단시 조사되었음에도 보수가 미시행된 사유를 제시할 것 - 서울교통공사에서는 0.3mm 이상 균열을 보수 1순위로 관리하고 있으나 전차 진단시 조사된 해당 균열은 0.5mm 균열임에도 손상사진 확인시 보수가 시행되지 않은 것으로 보여지므로 그 사유를 제시할 것 5. [보고서 Ⅱ-4-17] 동대문~동묘앞역 구간의 전차 진단시 1-69 환기구에서 조사된 펀칭파괴의 보수 및 조치결과에 대하여 구체적으로 기술할 것 - 전차 진단시 1-69환기구에 펀칭파괴가 발생하여 도로 및 가스관의 안전을 위하여 긴급한 보수가 필요한 것으로 조사되어 있으나 금회 보고서 및 외관조사망도상에서는 보수시기 및 공법 등 보수에 대한 구체적 내용이 기술되어 있지 않으므로 면밀한 현장조사 및 관련자료 조사 등을 통해 조치내용을 포함할 것 6. [보고서 Ⅱ-4-40] 동대문~동묘앞역 구간 상선LW Sta.4k971, 상선LW Sta.4k993에서 발생한 횡방향균열의 손상규모(균열폭)를 재조사할 것 - 상선LW Sta.4k971 횡방향균열은 0.3mm, 5.1m, 상선LW Sta.4k993 횡방향균열은 0.3mm, 5.0m로 조사되어 있으나 손상사진에서는 실제 균열폭이 조사결과에 비하여 큰 것으로 보여지므로 현장조사를 재실시하여 균열폭을 확인할 것	추가
내구성조사	7. [보고서 Ⅱ-1-115] 재료시험 항목 및 실시수량을 제시하고 있으나 안전점검 및 정밀안전진단 세부지침에 따른 기준수량을 함께 제시하여 시험수량의 적정성을 검토할 수 있도록 수정할 것(전구간 공통) 8. [보고서 Ⅱ-1-115] 4.1.2 조사 및 시험위치의 코어채취 표기가 도면과 범례가 일치하지 않으므로 수정할 것
시설물의 상태평가	-
안전성평가	9. [보고서 ⅲ-21] 종각~종로3가역 구간의 ‘2.6 안전성평가 결과’ 내용을 수정보완할 것 - 현설계기준 평가시 안전율이 0.917로 C등급으로 산정되었음에도 최저 안전성평가는 B등급을 적용하고 있으므로 등급수정이 필요함(본문 Ⅱ-1-170의 표 6.29에서는 동일 내용을 C등급으로 판정함) - 원설계기준 평가결과를 고려하여 등급상향(C등급→B등급)을 하였다면 그 사유를 명확히 기재할 것 10. 안전성평가시 검토조건으로 적용한 구간별 지하수위값의 산정 근거(인접시추공 굴착연도, 시기, 이격거리 등)를 명확히 제시하고 정밀한 평가를 위하여 지하수위값의 적정성에 대하여 검토할 것	추가
보수·보강방안	11. [보고서 Ⅱ-3-70] 동대문역 승강장하부에서 발생한 체수 제거를 위하여 배수공이나 배수관의 단차를 재시공하는 것이 바람직하다는 의견을 기술하고 있으나 구체적인 시공위치 및 방법 등은 제시되어 있지 않으므로 근본적인 체수 제거 방안에 대하여 검토할 것
유지관리방안	12. [보고서 Ⅱ-1-189] 종각~종로3가역 구간 등 금회 진단 과업구간별 중점관리대상에 대한 점검항목 및 방법, 주요 조치사항 등을 정리한 손상위치별 체크리스트를 작성할 것(전구간 공통) - 중점관리대상을 선정하여 위치 및 손상현황 등을 제시하고 있으나 실효성있는 유지관리를 위하여 균열, 누수 등 손상 특성에 따른 체크리스트 작성이 필요함
기타	13. 시설물 정밀안전진단용역 개선방안(행정2부시장 방침 제16호, ‘15.1.16.)에 따라 과업기간 중 참여기술자 참여일수를 실제 투입일로 기재할 것 (예시) 2018.00.00. ~ 2018.00.00.(00일)

○ 분    야 : 종 합

2018년   5월   31일

심의위원 : 김 홍 길   (서명)