제45차 서울시민디자인위원회  회의록

2012.  9.

문화관광디자인본부

(도시디자인과)

｢제45차 서울시민디자인위원회｣ 회의록

	<회의개요>
□ 일 시 : 2012. 9.19(금) 14:00~17:30 □ 장 소 : 13층 소회의실 1 □ 참 석 - 김영섭, 김경숙, 김동빈, 최석준, 이성아, 양갑, 박미연, 하미정, 김정윤 □ 안 건 ① 45-1. 동작구 충효길 보행환경개선사업(보고종결) ② 45-2. 동자동 제4구역 지하연결통로(유보) ③ 45-3. 송파구 잠실동, 신천동 이동통신 기지국(유보) ④ 45-4. 독산역 주변 경관가꾸기 사업(재심) ⑤ 45-5. 위례신도시 탄천변 교량(재심) ⑥ 45-6. 방음벽 디자인 관련사항 보고(보고종결) □ 심의결과 - 재심 2건, 유보 2건, 보고종결 2건

45-1. 동작구 충효길 보행환경 개선사업

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 위 원 장 >

○ 32페이지 ‘하드우드’ 라는 말은 좋지 않은 표현임 하나의 상표로서 고유명사 ‘하드우드’가 있기 때문에 혼돈의 소지가 있으므로 ‘경질목재’ 정도로 표현하는 것이 좋을듯함.

< 설 계 자 >

○ 반영하겠음.

< 000 위원 >

○ 18페이지 계단 구조물 측면은 목재를 덧댄 것인지?

< 설 계 자 >

○ 디자인을 위해 목재를 덧댄 것임.

< 000 위원 >

○ 그러면 목재를 덧댄 하부는 덩굴식재를 조성한 것인지?

< 설 계 자 >

○ 그러함.

< 000 위원 >

○ 그냥 콘크리트 구조물만으로 디자인하면 좋을듯함, 또한 대상지는 홍수시 침수되기 때문에 목재가 상하여 관리에 어려움이 많을 것임.

< 000 위원 >

○ 계단 옆 바닥의 목재 부분도 마찬가지 임. 석재와 목재는 결합을 시켜도 그 결합이 견고하지 못하기 때문에 홍수 시 물에 잠기면 파손될 우려가 있음.

< 설 계 자 >

○ 반영하겠음.

< 000 위원 >

○ 그러면 반포천 연결로의 계단과 바닥 부분의 목재는 콘크리트로 간결하게 디자인하고, 계단 벽면의 덩굴식재만 유지하는 것이 좋음.

< 설 계 자 >

○ 그렇게 하겠음.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 별도의 의견이 없으시면 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 반포천 연결로 계단 외벽은 목재 없이 콘크리트만으로 디자인하고 덩굴식재는 유지하기 바람.

○ 반포천 연결로 바닥의 목재포장 부분도 주변과 동일한 재료로 포장하기 바람(목재 포장 지양).

○ 위와 같은 내용을 조건으로 하여 ‘보고종결’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함

45-2. 동자동 제4구역 지하연결통로

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 지하통로의 연장 길이는 얼마나 되는지?

< 설 계 자 >

○ 76m임.

< 000 위원 >

○ 그렇다면 보행자가 지루함을 느낄 것 같음.

< 000 위원 >

○ 벽체에 부착하는 것은 상업광고물인지 안내판인지?

< 사업담당자 >

○ 상업광고임.

< 000 위원 >

○ 벽체에 부착하는 것은 상업광고물은 좋지 않음, 지루함을 달래는 방법으로는 무빙아트(moving art)나 안내판 정도가 적합함.

○ 지루함 외에도 저런 폐쇄적인 공간은 노숙자 문제, 비상시 피난,  반달리즘(Vandalism) 등에 대한 고려도 필요함.

< 000 위원 >

○ 저 부분은 공사 후 기부채납 되는 것인지?

< 사업담당자 >

○ 그러함.

< 000 위원 >

○ 그렇다면 연결되는 서울역사의 벽면(벽돌벽)과 같은 컨셉으로 디자인 하는 것도 고려할 수 있음.

< 000 위원 >

○ 지하연결통로의 폭은 얼마인지?

< 설 계 자 >

○ 4.1m임.

< 사업담당자 >

○ 너무 좁음. 저렇게 좁은 폭으로 76m면 걸어가면 답답한 느낌이 커질 것임.

< 000 위원 >

○ 조명장치는 형광등인지?

< 설 계 자 >

○ 형광등임.

< 000 위원 >

○ LED조명을 적용하되 공간이 넓어보이게 하려면 벽면에 빛을 비추는 월워싱(wall washing) 방식이나, 9호선 승강장의 경우처럼 상부로 조명을 비추고(up light) 천장에 반사판을 설치하는 간접조명 방식을 택하면 좁은 공간이 조금 더 넓게 보일 것임.

< 000 위원 >

○ 기존 지하철 역사 공간 벽면과 새로 설치되는 지하통로 공간 사이의 간격은?

< 설 계 자 >

○ 50cm 정도 됨.

< 000 위원 >

○ 벽을 합치는 것은 어떤지? 그러면 통로공간이 더 넓어질 것임.

< 000 위원 >

○ 그보다 지하통로 공간 중 역사 공간의 마감면과 나란한 부분은 역사공간에 합치면 지하통로의 길이가 반 정도로 짧아질 것임.

< 설 계 자 >

○ 현재 통로가 시작되는 부분 뒤로는 서울역의 지하 공간이 있는것은 맞지만 내부에 기계설비 등이 들어가 있어서 벽면으로 막혀있음.

< 000 위원 >

○ 금번 사업이나 동자2구역 도시환경정비사업 등을 추진하면서  어차피 환기구 등 기계 설비를 다시 옮겨야 할 것이므로 충분히 검토할 수 있는 부분임.

< 설 계 자 >

○ 관리주체가 다름. 서울역 공간은 서울메트로가 관리하는 공간임.

< 000 위원 >

○ 그렇다면 저 문제는 서울메트로와 협의한 후 다시 심의하는 것이 좋을 듯 함.

○ 공간을 합해서 역사 공간을 더 넓게 만든다면 시민들에게 매우 쾌적한 공간이 제공될 것임.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 별도의 의견이 없으시면 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 신설하는 연결통로 일부분을 서울역 지하공간의 한 부분으로 통합하여 디자인하는 안을 검토하기 바람.

○ 통로 공간의 지루함을 없애기 위한 방안으로 광고판 대신 moving art나 일반적인 안내판을 적용하기 바람.

○ 조명은 통로공간이 보다 넓어 보이도록 월워싱(wall washing) 조명이나 벽면에 설치된 상향식 조명이 천장에 반사되도록 하는 형식으로 디자인하되(9호선 승강장 참조- 이미지 별도 송부), 조명기구는 LED등을 적용하기 바람.

○ 벽면이 얼룩져 보이지 않도록 벽면 타일은 단색으로 디자인하기  바람.

○ 비상시 탈출, 폐쇄 공간에서 사람의 행태, 노숙자 문제, 파괴본능(Vandalism) 등을 고려하여 디자인하기 바람.

○ 다음 심의에는 서울역 관리주체인 서울메트로 관계자도 참석하기 바람.

○ 서울메트로와 협의하여 신설하는 연결통로 일부분을 서울역 지하공간의 한 부분으로 통합하여 디자인하는 안을 검토한 후 다시 심의하는 것으로 ‘유보’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함.

45-3. 송파구 잠실동, 신천동 이동통신 기지국

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 하부에 목재 휀스를 사용하는 이유는?

< 설 계 자 >

○ 장비의 시각적 차단을 위해서임.

< 000 위원 >

○ 탄천 자동차극장쪽의 기지국은 주변 나무보다 높아야 하는지?

< 설 계 자 >

○ 높아야 함.

< 000 위원 >

○ 나무로 위장하려 하였지만 나무처럼 보이지는 않음. 차라리 시설물의 정체를 솔찍하게 노출하는 것이 더 좋음. 물론 디자인은 간결한 것이 좋음.

○ 잠실고등학교 주변에 설치되는 기지국도 사각기둥형의 커버를 씌움으로써 오히려 부피감만 더 키우게 됨. 잠실고등학교 주변의 기지국 역시 시설물의 정체를 노출하는 간결한 디자인이 좋을 것임.

< 000 위원 >

○ 존재감을 줄일 수 있도록 색채는 서울대표색 중 ‘기와진회색’을 적용하고, 재료는 내구성이 있는 아연도금 강판(Galbanised steel)을 사용하는 것이 좋음.

< 000 위원 >

○ 기지국과 (목재 휀스로 가려진) 장비패드는 분리가능한지?

< 설 계 자 >

○ 분리 가능함.

< 000 위원 >

○ 장비패드가 너무 큰 것 아닌지?

< 설 계 자 >

○ 필요한 장비를 설치하려면 저 크기는 필요함.

< 000 위원 >

○ 장비패드는 분리하여 눈에 잘 띄지 않는 녹지대 등에 배치하고 가림막 역할을 하는 목재 휀스는 ipe 등 내구성이 강한 목재를 적용하는 것이 좋음.

○ 또한 탄천 자동차극장의 기지국은 경사면에 설치되기 때문에 이로 인하여 경사면 흙의 붕괴(sliding)우려가 있으므로 구조적으로 검토하여 필요시 파일을(piling)설치하는 등의 보강조치를 하여야 함.

< 000 위원 >

○ 그런데 저렇게 기지국을 설치해야 하는 이유는 무엇인지?

< 사업담당자 >

○ 이동통신 사용자들의 민원임.

< 000 위원 >

○ 일단 기지국 설치의 당위성을 검토할 필요도 있음, 저렇게 별도의 시설물을 설치하지 않고 건물 등 어느 정도 높이가 되는 구조물에 부착할 수도 있음.

< 000 위원 >

○ 또한 직접 관련자는 아니지만 해당 사업의 대상지인 송파구의 의견도 들어볼 필요가 있음.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 별도의 의견이 없으시면 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 부자연스럽게 나무형태로 위장하거나 사각기둥으로 덮기보다 시설물을 솔찍하게 노출하는 방향으로 디자인하기 바람

○ 간결한 형태로 세련되게 디자인하되, 아연도금 강판(galbanised steel)등 내구성 있는 재료로 간결하게 디자인하고 색채는 서울대표색 중 ‘기와진회색’을 적용하기 바람.

○ 장비 패드는 분리하여 설치하되 눈에 잘 띄지 않는 녹지대 등에 설치하고 가림막은 ipe 등 내구성이 강한 목재를 사용하기 바람.

○ 탄천 자동차극장에 설치되는 기지국은 경사면에 설치되어 시설물 설치로 인해 흙의 경사면이 미끄러져 붕괴될 우려가 있으므로 이를 검토하여 필요시 보강하기 바람.

○ 이와 유사한 기지국의 기존 설치 현황과, 금번 추가 설치의 당위성(이용자 요구 등)을 제시하기 바람.

○ 차기 위원회에는 관할 구청 공무원이 반드시 참석하기 바람.

○ 그리고 시설물 설치의 당위성에 대한 확인이 필요하므로 이를 보완하여 다시 심의키로 ‘유보’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함

45-4. 독산역 주변 경관가꾸기 사업

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 대상지의 현황 파악이 제대로 되지 않은 것으로 보임. 현재 이용자의 행태와 사업 후 이용자의 행태에 대한 배려가 없어 보임.

○ 사례를 들면 기존의 자전거 보관소는 여러 군데 흩어져 있는데  이는 이용자의 접근성을 고려하여 자연적으로 그렇게 설치된 것으로 보여지는데 저렇게 한군데로 모은다면 많이 자전거 이용자는 불편이 증가할 것임.

< 000 위원 >

○ 도서관 이용자는 어린이가 아닌데 ‘칙칙폭폭 도서관’ 이란 명칭은 적합하지 않은듯 함.

< 설 계 자 >

○ 명칭은 이미 운영주체에서 정한 것임.

< 000 위원 >

○ 그러나 명칭 때문에 디자인 컨셉이 달라질 수 있음을 감안하면, 명칭을 재검토할 필요가 있음

< 000 위원 >

○ 시설물 가격을 보면 벤치가 96만원, 700만원으로 적혀있는데 이건 1개당 가격인지 아니면 한 그룹당 가격인지?

< 설 계 자 >

○ 한 그룹당 가격임

< 000 위원 >

○ 그렇다 하더라도 너무 비싼듯하니 가격의 조정이 필요함.

○ 또한 전체 사업비 중 시설물비가 절반이상으로서 시설물 비용에 너무 많이 할애하였으므로 시설물 비용을 줄이고 대신 보도 포장을 보다 고급화 하는 것이 좋을 듯함.

< 000 위원 >

○ 저 장소에 작은 도서관은 적합지 않아 보임, 차가 돌아다니는 길거리 가운데 교통섬에서 책을 읽고 싶지는 않을 것임. 또한 교통섬의 야외테이블에서 휴식하려고 하는 사람도 없을 것임.

< 000 위원 >

○ 역사의 하루 이용객 수는 어느 정도 되는지?

< 사업담당자 >

○ 약 7~8만명 가량 됨.

○ 이용객 설문조사 결과를 바탕으로 도서관, 자전거보관소의 통합설치 등이 결정된 것임.

< 000 위원 >

○ 몇 명이나 설문했는지?

< 사업담당자 >

○ 200명을 대상으로 설문조사 했음.

< 000 위원 >

○ 200명이면 전체 이용객의 의견이 그렇다고 보기는 좀 작은 숫자임.

○ 현황을 보면 토스트가게, 김밥집 등이 많은데 그만큼 수요가 있기 때문에 자연적으로 형성된 가게들일 것임. 도서관보다 바쁜 출근시간에 간단히 요기를 할 수 있는 공간이 더 필요해 보임.

○ 또한 작은 도서관의 접이식 문은 열었을 때 개방 면적이 커서 겨울엔 문을 열 때 찬바람이 많이 들어오는 등의 문제가 있어 야외공간에 적용하기는 비효율적임.

< 000 위원 >

○ 저 공간이 특징은 교량 하부라는 것과 많은 유동인구인데 이러한 현장의 특성을 잘 반영하지 못한 디자인 임.

○ 대상지 사람들의 행태를 관찰할 필요가 있음. 하루 24시간을 촬영해서 필름을 빨리 돌리면서 보면 행태 분석에 유용할 것임.

< 000 위원 >

○ 주변 건축물들의 정비 계획은 없는지?

< 사업담당자 >

○ 곧 재정비가 있을 예정임.

< 000 위원 >

○ 설계시 주변 건물의 재정비도 고려해야 함.

< 000 위원 >

○ 저 공간의 조명이 다소 부적합함. 4~5m 높이의 낮은 공원등을 설치하는 것이 적합한데, 바닥 조명은 효율적이지 못함.

○ 쏠라등은 태양광선을 잘 받아야 하는데, 저 공간은 교량 하부이기 때문에 태양광을 받기 좋은 여건이 아님을 감안할 때 태양광을 이용한 바닥조명은 부적합함.

○ 또한 차도와 보도는 조도 차이가 명확히 나야 함.

< 000 위원 >

○ 주변의 열악한 풍경을 가장 효율적으로 차단하는 방법이 녹화 임. 해외에선 쓰레기장 주변에 철망에 덩굴식재를 하는데 이것 하나만으로 쓰레기장 옆의 공간이 불쾌하지 않음. 저 공간의 설계시 이런 점을 고려해야 함.

< 000 위원 >

○ 대상 공간 전체를 하나의 큰 광장으로 조성을 하고, 역사 입구까지는 장애인용 차량만 들어올 수 있는 정도의 도로만 조성해 주는 것도 좋을 것임.

< 000 위원 >

○ 좋은 의견임.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 대상공간의 이용자 행태와 요구사항(needs)을 면밀히 분석 하여 그에 맞게 디자인하기 바람.

○ 대상 공간 전체를 하나의 광장으로 만들고 지하철 역 출입구 까지는 장애인용 차량만 통행할 수 있도록 하는 안을 검토하기 바람.(하부 이미지 참조)

○ 전체 사업비중 시설비의 비중을 낮추고(바닥포장 고급화 등에 투입), 시설물의 단가가 적정한지 확인하기 바람.

○ 높이 4~5m 정도의 낮은 공원등을 배치하고, 태양광 바닥조명은 삭제하기 바람.

○ 차도 부분과 광장 부분은 조도차이가 명확히 나도록 조명하기 바람.

○ 기타 아래 의견을 참고하기 바람

ㆍ대상 지역은 출퇴근시 유동인구가 많은 장소로서 이용객들이 가장 필요한 시설이 도서관인지 재검토 하기 바람.

ㆍ자전거 보관대를 한곳으로 집중하면 이용에 불편이 생기지 않는지 확인하기 바람.

ㆍ넓은 개방면적으로 인하여 냉ㆍ난방의 효과를 떨어트리는 접이식 문은 야외 시설물에는 부적합함.

ㆍ대상지를 둘러싼 주변 건물들의 재건축이나 리모델링 계획을 참고하여 디자인하기 바람.

ㆍ열악한 주변 환경과 차단을 위해 녹화된 면(철망에 덩굴식재 등)을 이용하는 방법이 유효함.

ㆍ‘칙칙폭폭 도서관’이란 명칭은 재검토 바람.

- 대상지에서 사람들의 행태를 관찰한 자료(24시간 정도 동영상 촬영)를 보완하기 바람.

○ 이런 내용들을 반영하여 다시 심의하는 것으로 ‘재심’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함

45-5. 위례신도시 탄천변 교량

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 벽체형 교각은 검토하지 않았는지?

< 설 계 자 >

○ 물의 흐름에 저항이 있어서 적용하지 않았음.

< 000 위원 >

○ 원효대교처럼 'V'형 교각은 가능하지 않은지?

< 설 계 자 >

○ 검토해 보겠음.

< 000 위원 >

○ 주변 경관과 조화나 교량의 미학은 고려되지 않고 항상 하던 상투적 디자인임. 주변여건과 어울리도록 디자인하는 노력이 필요함.

< 000 위원 >

○ 교량 하부 조명도 하는 것이 바람직 함.

< 설 계 자 >

○ 대상지는 비행안전구역으로서 조명에 제약이 있어 어려움.

< 000 위원 >

○ 사람들의 눈에 많이 보이는 교량상판 측면부와 하부를 신경 써서 디자인해야 함.

< 000 위원 >

○ 옹벽 디자인은 저 정도 스케일의 교량에는 적합하지 않음.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

<위 원 장>

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

<위원장>

○ 항상 사용하던 형식의 획일적 교량 디자인은 지양하고, 보다 세련된 형태의 디자인을 제시하기 바람.

○ 원효대교의 교각과 유사한 형태의 교각 적용을 검토하기 바람.

○ 교대부 옹벽 면은 보다 간결하고 세련되게 디자인하기 바람.

○ 교량상판의 측면부와 하부 디자인에 유의하기 바람.

○ 이런 내용들을 반영하여 다시 심의하는 것으로 ‘재심’ 의결코자 함.

<위원들>

○ 동의함

45-6. 서울도서관 심볼 디자인

□ 위원회 담당 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 학교변 방음벽은 잘 깨지므로 유리 외의 단단한 방음판 적용을 인정하되 좀 탄력적으로 운영하는 것이 좋을 것임.

○ 사람들의 손이 많이 닿는 하부 2.4m높이 정도까지만 단단한 방음판 사용을 인정하되, 그래도 가급적 강화 폴리카보네이트 같은 투명한 플라스틱 계열을 적용하는 것이 좋다고 생각함.

< 000 위원 >

○ 강화 폴리카보네이트는 투명하고 강하며 황변현상도 없으나, 가격이 고가이므로 쉽게 적용이 어려우나 예산이 확보된다면 가장 좋은 재료임.

< 000 위원 >

○ 하부 2.4m 높이는 조금 낮고 공을 차는 등의 행동까지 고려하여 하부 3m 높이까지 유리 외의 단단한 방음판 적용을 인정하는 것이 어떤지?

< 000 위원 >

○ 하부 3m 높이까지로 하는 것이 좋음.

< 000 위원 >

○ 앞서 언급한 바와 같이 강화 폴리카보네이트는 좋은 재료이지만 고가이므로 예산이 충분한 경우만 적용을 권장해야 함.

< 000 위원 >

○ 식재대 등 방음벽을 보호해줄 수 있는 여건이 되는 경우는 하부에도 유리 방음판을 적용하는 등 보다 탄력적으로 상황에 따라 판단할 필요도 있음.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 다른 의견이 없으시면 바로 의견을 정하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 학교변 방음벽은 지상에서 3m 높이까지는 유리 외의 다른 재질을 적용도 무방함.

○ 유리 외의 다른 재질의 방음벽을 적용할 경우 가급적 강화 폴리카보네이트 등 투명한 재질을 적용하기 바람.

○ 기준을 탄력적으로 적용해서(식재대 등) 방음벽 파손을 방어해줄 수 있는 여건이 되는 경우는 투명유리 방음벽 적용도 고려할 수 있음.

○ 위원회는 아래와 같이 방음벽 디자인에 대한 기본 방향을 정하기로 하고 이 건은 ‘보고종결’ 하고자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함