붙 임 1

제39차 서울시민디자인위원회  회의록

2012.  8.

문화관광디자인본부

(도시디자인과)

｢제39차 서울시민디자인위원회｣ 회의록

	<회의개요>
□ 일 시 : 2012. 8.8(금) 14:00~19:30 □ 장 소 : 13층 소회의실 2 □ 참 석 - 김영섭, 김성은, 이형숙, 조지연, 김동빈, 정상욱, 김국선, 김용진, 이선화 □ 안 건 ① 39-1. 동작구 충효길 보행환경 개선사업(보고) ② 39-2. 고척교 확장공사(조건부동의) ③ 39-3. 남부순환로 평탄화사업 가로시설물(조건부동의) ④ 39-4. 종암사거리 공공디자인 개선(조건부동의) ⑤ 39-5. 창동역 역사하부 경관개선사업(조건부동의) ⑥ 39-6. 남산투어버스 승차대 쉘터(조건부동의) ⑦ 39-7. 일원동 맛의 거리 가로정비사업(조건부동의) ⑧ 39-8. 2,3,4호선 지상구간 방음벽 교체(조건부동의) ⑨ 39-9. 신설동역 등 17개 역사 출입구 및 승강기(조건부동의) ⑩ 39-10. 5호선 마포역 및 7호선 천왕역 출입구 및 승강기(조건부동의) ⑪ 39-11. 7호선 노원역 승강기(조건부동의) ⑫ 39-12. 강남터미널 지하도상가 개보수 □ 심의결과 - 조건부동의 10건, 보고 1건, 재보고 1건

39-1. 동작구 충효길 보행환경 개선사업

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 위 원 장 >

○ 재심안건이므로 지난번 지적사항 위주로 얘기하시기 바람.

< 000 위원 >

○ 지나치게 콘크리트 일색이어서 부분적으로 두께 10cm의 얇은 개비온을 설치하여 방음효과와 덩굴식재 조성의 바탕을 만드는 정도가 적당할 것인데, 너무 두꺼운 토목용 개비온을 적용했음.

○ 또한 디테일에 대한 배려도 부족함. 예를 들어서 난간의 수직 바는 어린이들의 머리가 통과되지 않도록 간격이 10cm정도가 되어야 하고, 난간 상부 수평 바는 사람이 걸터앉거나 하는 등의 행동에도 충분히 버틸 수 있도록 해야 하므로 두께가 16mm 정도 되어야 함.

○ 사람이 공포를 많이 느끼는 높이가 8~11m 정도인데 반포천 연결로는 약 8m 정도의 높이가 있어 보임. 저런 형태로 계단을 만들면 사람들이 공포를 느끼기 때문에 문제가 있음. 직선형 계단의 높이는 6m 정도가 심리적으로 공포를 느끼지 않는 한계이므로 박스형으로 감싸는 등의 조치를 고려해야 함.

○ 또한 기존에 이미 복잡한 하부공간에 기둥을 추가로 설치하는 것도 문제가 있음.

○ 총론적인 면에서는 지난번 위원회의 지적사항이 반영되었지만, 개별 부분의 설계에서는 디테일이 약함.

< 000 위원 >

○ 금번 설계안이 지난번 설계안보다 시공비용이 많이 소요될 것 같은데 예산범위 내에서 해결이 가능한지?

< 설 계 자 >

○ 아직 예산은 확정되지 않았음.

< 000 위원 >

○ 조금만 수정하면 시공비를 많이 줄일 수 있을 것으로 보임.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 별도의 의견이 없으시면 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 개비온은 보다 얇은 두께의 것으로 하고, 하천변에 설치하는 게비온의 경우는 방음기능과 덩굴식재 기능을 함께 고려하기 바람.

○ 반포천 연결로는 이용객이 높이차로 인한 공포감을 느끼지 않도록 배려하되, 하부공간에 기둥을 추가로 설치하지 않는 방법을 검토하기 바람.

○ 난간 상부 수평 바는 사람이 걸터앉는 하중을 고려하고 수직 바의 간격은 어린이의 머리가 통과되지 않는 간격으로 하기 바람.

○ 위와 같은 내용을 반영하여 그 결과를 위원회에 보고하도록 ‘보고’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함

39-2. 고척교 확장공사

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 일본 이나쿠스 보도교 디자인을 보았는지?

< 설 계 자 >

○ 이나쿠스 보도교는 보았지만 기존 교량에 붙여서 설계하는 방식이라 그런 형태의 디자인을 적용하기는 무리가 많았음.

< 000 위원 >

○ 차라리 검토 안들이 더 좋아 보임.

< 설 계 자 >

○ 디자인은 좋은데 비용이 많이 소요됨.

< 000 위원 >

○ 버스정류장이 교량 중간에 있기 때문에 보도교를 기존 교량에 붙여야 한다는 논리인데, 정류장을 교량 밖으로 옮기면 어떤지?

< 000 위원 >

○ 야구장 바로 앞에 이미 버스정류장이 있음

< 000 위원 >

○ 시민들은 야구장 바로 앞에서 버스를 탈 수 있으면 더 좋을 것임.

○ 보행교는 하중 문제에서 비교적 자유롭기 때문에 얼마든지 멋있게 만들 수 있음, 일예로 오스카니마이어가 설계한 스페인의 아이리스 교량을 참조해도 좋을 것임.

< 설 계 자 >

○ 교통영향평가에서 교량 중간에 버스정류장을 설치토록 결정된 사항임.

< 000 위원 >

○ 버스정류장의 위치로 교량 중간은 적절하지 않음. 돔구장과 교량 건너편에 위치하는 것이 상식 아닌지?

○ 그리고 야구장의 인원이 빠져나갈 때 이를 운송하려면 저 정도 규모의 버스정류장으론 부족하고, 보도측도 버스 베이가 추가되어야 운송의 효과를 기대할 수 있을 것임. 중앙차로의 정류장이므로 중간에 횡단보도가 설치되어 교통의 흐름을 더욱 막을 것이므로 이에 대한 타당성을 확인해야 함.

< 사업담당자 >

○ 해당 교량과 연결되는 도로 모두가 중앙차로가 적용되는 구간이므로, 버스중앙차로의 연속성 유지를 위해서라도 중앙의 버스 베이는 필요함.

< 000 위원 >

○ 그렇더라도 중앙의 버스 베이는 너무 용량이 적기 때문에 피크로드 시 운송을 위해 도로 바깥쪽에 길게 버스 베이를 형성하는 방안을 검토할 필요가 있음.

< 사업담당자 >

○ 검토해 보겠음.

< 000 위원 >

○ 난간의 바는 안전을 위해 사람들이 올라타지 못하도록 세로 바로 해야 함.

< 000 위원 >

○ 그늘막 상부는 햇빛이 투과될 수 있으므로 보조적으로 루버 등의 장치를 설치해야 할 것임.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 루버는 두 가지 디자인을 제시했는데 어느 것이 더 좋은지?

< 000 위원 >

○ 루버 디자인 자체는 제1안이 좋아 보임.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 일단 버스 중앙차로는 인정하더라도 경기 종료 시 많은 인원을 수송하려면 교량의 보도 측에 버스 베이를 추가 설치하는 방안을 검토하기 바람.

○ 난간은 안전상 사람이 올라가지 못하도록 세로 바를 적용토록 하고, 그늘막은 제1안을 적용하되 햇빛을 차단하는 루버를 설치토록 하기 바람.

○ 위와 같은 내용을 조건으로 하여 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함.

39-3. 남부순환로 평탄화사업 가로시설물

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 기존에 설치되어 있는 방음벽의 교체는 인정할 수 있지만 방음벽 신설은 가급적 지양하고자 함.

○ 소음만 생각하면 방음벽이 대안이지만 예를 들어 공기의 흐름 같은 것도 시민들의 공유재산인 것이므로 높은 방음벽은 소음을 제외하고는 주거환경에 좋지 않은 시설물임. 그래서 우리 위원회 에서는 예전부터 학교나 병원 등의 시설물이나 기존에 있던 방음벽의 교체는 인정하되 신설은 꺼리고 있음. 소음이 심하면 속도를 저감하는 등의 방법이 더 우선 검토되어야 함.

○ 왜 비교적 열악한 다세대 쪽은 왜 방음벽 설치를 안 해주고, 비교적 환경이 우월한 아파트 쪽은 해주는 것인지?

< 사업담당자 >

○ 다세대 구역과 아파트 쪽 모두 기존에 방음벽이 있었으나 다세대 쪽은 주민들이 철거에 동의해서 금번에 철거하는 것이고, 아파트 쪽은 주민들이 동의하지 않아서 교체해주는 것임.

○ 또한 다세대 지역 도로변에는 상업시설들이 대부분으로 그들은 밤에는 퇴근하므로 소음에 많이 민감하지 않지만, 아파트 쪽은 밤에도 거주하므로 소음에 민감해서 철거에 동의를 구하기 어려웠음.

○ 아파트 쪽은 금번에 재건축을 하면서 부지 일부를 기부채납하여 선형이 변하였으므로 이에 따라 기존방음벽 위치를 옮기면서 변경 설치하는 것임.

< 000 위원 >

○ 금번에 설치되는 것은 신설이 아니고 기존에도 있던 것이라고 이해하면 되는 것인지?

< 사업담당자 >

○ 그러함.

< 000 위원 >

○ 높은 도로에서 보면 낮지만 낮은 도로에서 보면 옹벽까지 감안하면 8m 인데 너무 높지 않은지?

○ 사업을 할 때 도로높이까지 함께 조정을 했으면 좋았을 것인데 그 점이 조금 아쉬움.

< 000 위원 >

○ 방음벽 상단의 프레임은 없는 것이 더 좋아 보임.

< 사업담당자 >

○ 그렇게 하면 소음효과가 떨어지게 되어서 이를 보상하기 위해 방음벽의 높이를 더 높여야 함.

< 000 위원 >

○ 그렇다면 방음벽의 높이를 제시안에서 30cm 정도 더 높이기 바람.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 다른 디자인들도 논할 필요가 있음.

< 000 위원 >

○ 옹벽 디자인은 제2안이 좋아 보임

< 000 위원 >

○ 방음벽 디자인은 옹벽 디자인에서 보이는 저 방음벽으로 하되, 상단은 프레임을 없애는 것이 바람직함.

< 000 위원 >

○ 중앙분리대는 제2안이 좋아 보임.

< 000 위원 >

○ 수목보호판과 맨홀뚜껑도 제2안이 좋아 보임.

○ 옹벽디자인도 제2안이 좋아 보임.

< 위 원 장 >

○ 추가적인 의견이 없으시면 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 방음벽은 옹벽디자인 시뮬레이션에서 제시한 디자인을 적용하되 최상단의 가로 바는 제거하고 이로 인해 방음성능이 저하되면 높이를 30cm 가량 올리기 바람.

○ 옹벽디자인, 중앙분리대, 수목보호덮개, 맨홀뚜껑은 모두 제2안을 적용하기 바람.

○ 위와 같은 내용을 조건으로 하여 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함

39-4. 종암사거리 공공디자인 개선

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 녹지대 주변 경계석은 레인가든 개념을 도입하여 경계석을 없애거나 보도보다 5~10mm 정도 낮추어 설치하는 것이 바람직 함.

○ 또한 녹지대 흙도 보도바닥보다 5cm 가량 낮게 덮어야 레인가든의 목적인 띠녹지를 통한 배수를 실현할 수 있음.

○ 그리고 23페이지(종암경찰서 앞) 차도 측에도 녹지대를 설치하는 것이 좋음, 그러면 안쪽에 앉아있는 사람들의 눈부심이 많이 줄어들 것임.

< 000 위원 >

○ 레인가든을 목적으로 한다면 띠녹지가 필요하고 보도 포장 상태가 전면 재포장을 필요로 하지는 않을 수도 있음.

< 000 위원 >

○ 13페이지 안내표지판 뒤에 교각 덮개가 더해져서 교각 하부공간이 더 복잡해 보임.

○ 17페이지 고가 하부에 저런 프레임의 쉘터가 설치되는 당위성은 없어 보임.

< 000 위원 >

○ 저 자리는 대형 화물차들이 매연을 내뿜는데 누가 저기서 쉬려고 하지는 않을 것임.

○ 교각에 기존에 있던 우수관은 제거하는 것인지?

< 설 계 자 >

○ 그래픽을 잘못한 것이며 우수관은 존치함

< 000 위원 >

○ 그럼 새로운 판을 덧대면 기존 우수관은 어떻게 처리되는지?

< 설 계 자 >

○ 기존에도 교각 표면에 있는 홈에 끼워지는 형태로 밖으로 돌출되지 않기 때문에 우수관을 존치한 채 새로운 판을 덧댈 수 있음.

< 000 위원 >

○ 교각은 안전의 육안확인 등을 위해 도장처리 정도로 처리하는 것이 무난할 것으로 보이며, 교통섬에서 쉬는 사람은 없으므로 휴게공간 조성은 의미가 없을 것임.

○ 차라리 교각과 교통섬 디자인에 사용할 비용으로 보도포장, 식재대 수종향상 등에 투자하는 것이 현실적일 것임.

< 000 위원 >

○ 26페이지의 아트월은 없애는 것이 좋겠지만 주민들의 요구사항 이라하니 규모를 대폭 줄이고, 주변에 초화류를 식재하면 좋을 것임.

< 000 위원 >

○ 볼라드는 장애인 등이 부딪혀도 아프지 않도록 표면이 소프트한 제품을 설치해야 함.

< 설 계 자 >

○ 그렇게 하겠음.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 차량의 소음과 매연이 심한 교통섬에서 휴식을 취할 사람은 없을 것이므로 교통섬은 최소한으로 간결하게 기존의 상태를 정리만 하고 가로변 식재대, 보도포장 등 주변 보행환경개선에 주력하기 바람.

○ 따라서 교통섬의 쉘터는 삭제하기 바람.

○ 종암경찰서 앞 보도는 차도 측에도 식재를 하고, 띠녹지들은 앞에 조경위원님이 얘기한데로 레인가든 개념을 도입해서 경계석과 흙의 높이를 조정하도록 하기 바람.

○ 교각은 균열 등을 상시 확인할 수 있어야 하므로 별도의 마감재를 덧대지 않도록 하고 필요시 도장으로 깔끔하게 정리하기 바람.

○ 쌈지공원 아트월은 규모를 줄이고 주변에 초화류를 식재하기 바람.

○ 볼라드는 사람들이 부딪힐 경우를 대비해서 표면이 탄성이 있는 재질로 마감된 제품을 설치하기 바람.

○ 위와 같은 내용을 조건으로 하여 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함

39-5. 창동역 역사하부 경관개선사업

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 주민들 통행권 보장을 위해 전력을 다하는 것이 옳다고 보이는데 다행이 비워내는 컨셉을 적용한 것은 바람직 함.

○ 큰 방향이 맞으므로 부분적으로 보완하는 정도로 지적해 주시면 좋겠음.

< 000 위원 >

○ 북카페 디자인은 주민의견이 수렴된 것인지?

< M. P >

○ 그러함.

< 000 위원 >

○ 기본설계단계이기 때문에 현재는 개략적인 계획만 수립된 것이 맞는지?

< M. P >

○ 그러함.

< 000 위원 >

○ 공간의 규모를 고려할 때 북카페에 보다 더 집중적인 디자인이 필요함.

○ 또한 그린 컬러는 생동감은 있지만 분위기를 다운시킬 우려도 있는 색이므로 그린으로 획일화된 마감은 지양해야 함.

< 000 위원 >

○ 현재 슬럼화 되어있는 공간이기 때문에 환경개선이 효과가 없을 수 있음.

○ ‘카펫 논리’ 라는 것이 있는데 이는 카펫을 깔아놓은 공간에는 교양 없는 사람도 침을 뱉지 않는다는 행태연구가 임. 이 공간도 바닥을 아주 고급화 시켜서 기존의 잡상인 같은 사람들이 범접하기 어렵도록 디자인할 필요가 있음.

○ 그러기 위해서는 포장재를 200 × 200 보다, 750 × 1,500이나 500 × 1,500 정도로 큰 것을 사용하고 줄눈도 거의 없게 하면 효과적임.

○ 18페이지(하부 공간)를 보면 벽면에 그린색이 들어가는데 어차피 저 공간은 사인이나 그림들이 부착되기 때문에 복잡해질 것이고, 그 상황을 감안하면 도장은 단일 컬러로 하는 것이 나중에 그림 등이 부착될 때 복잡한 느낌을 작게 주게 됨.

○ 벤치도 내구성을 고려해서 정형화된 디자인으로 잡상인 등이 들어가지 못하도록 엄격한 분위기를 조성할 필요가 있음.

< 000 위원 >

○ 사인의 시스템화도 검토할 필요가 있음.

< 000 위원 >

○ 조경 수종은 정했는지?

< 설 계 자 >

○ 구체적으로 정하진 않았고, 기존의 식재를 활용할 계획임.

< 000 위원 >

○ 메인공간의 크기는?

< 설 계 자 >

○ 50m × 50m 정도임.

< 000 위원 >

○ 수종의 단순화로 복잡함을 완화할 필요가 있음. 그리고 단순화 할 때도 실내와 실외, 일조조건 등을 고려해서 식재해야 함.

○ 17 페이지의 식재되는 공간은 인공지반 같은데 토심은?

< 설 계 자 >

○ 2.4m 정도임.

< 000 위원 >

○ 기존의 노점상에게 다른 대안을 마련해주지 않으면 노점상은 다시 저 공간으로 들어올 수밖에 없는데 이는 고려했는지?

< 담당팀장 >

○ 민자역사 내부로 들어가는 것으로 추진 중임.

< 000 위원 >

○ 창동역 전면 디자인은 1안으로 하는 것이 좋아 보임.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

<위 원 장>

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

<위원장>

○ 바닥의 고급화를 위해 규격이 큰 포장재로 포장토록 하고 줄눈은 없애거나 얇게 3mm 이하로 포장하기 바람.

○ 녹색은 분위기를 다운시킬 우려가 있으므로 북카페를 녹색만으로 도장하는 것은 지양하기 바람.

○ 하부 벽면은 추후 사인물이나 그림 등의 부착을 고려해서 단색으로 처리하기 바람.

○ 벤치는 엄격한 분위기의 정형화된 디자인을 적용하기 바람.

○ 수종의 종류를 단순화 하되 실내인지 실외인지, 일조량이 얼마나 되는지 등을 구분하여 진행하기 바람.

○ 창동역 출입구 디자인은 제1안으로 하고, 사인물의 시스템화가 필요한지 검토하기 바람.

○ 위와 같은 내용을 조건으로 하여 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

<위원들>

○ 동의함

39-6. 남산투어버스 승차대 쉘터

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 서로 등을 맞대고 앉는 것인지?

< 설 계 자 >

○ 그럴 수도 있고 아닐 수도 있음. 즉 방향성은 정하지 않았음.

○ 정면도 볼 수 있고 또 뒤쪽으로 조망할 수 있도록 별도의 방향성을 정하지 않았음.

< 000 위원 >

○ 배차간격은?

< 설 계 자 >

○ 10분 정도임.

< 000 위원 >

○ 나무 루버의 배치 방향은 남산의 태양 각도를 고려해야 함.

○ 의자의 배치 역시 일사 각을 고려해야함.

○ 또한 평면벤치를 적용한다면 송파구청 앞의 것이 보다 잘 어울릴 것으로 보임.

○ 뒤쪽은 펜스가 높고 또 지나가는 사람들에 가려지게 되므로 뒤쪽의 경관은 포기하고 전면만 신경을 쓰는 벤치가 현실적일 것임.

○ 기둥이 육중한(heavy)느낌이 있음

< 000 위원 >

○ 기둥의 구조재는 무엇인지?

< 설 계 자 >

○ 철임

< 000 위원 >

○ 철의 두께는?

< 설 계 자 >

○ 9mm임

< 000 위원 >

○ 아래 부분은 무엇인지?

< 설 계 자 >

○ 철제 4각 파이프임.

< 000 위원 >

○ 기둥에 부착하는 목재는?

< 설 계 자 >

○ 상부 루버의 목재와 같음. 브라운 계열의 ‘니아토’임

< 000 위원 >

○ 검토 안 중 Alt -1,2,3 모두 일체형인데 이 디자인은 왜 분리형인지?

< 설 계 자 >

○ 쉘터가 설치되는 부분이 계단식 레벨차가 있어서 일체형 보다는 적합했음.

< 000 위원 >

○ 기둥의 목재 부분이 돌출되어 보이는데 목재가 돌출되지 않도록 기둥 상부의 철재 면과 수직적으로 일치시키면 보기 좋을 것임.

< 000 위원 >

○ 목재를 바닥표면까지 연장시키면 어떨지?

< 000 위원 >

○ 현재 높이도 괜찮아 보임.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 햇빛의 방향을 고려하여 승차대 루버의 깊이, 간격, 배열방향 그리고 벤치의 위치 등이 적절한지 검토하기 바람.

○ 벤치 배치 시 펜스 방향 조망은 포기하고 차도 측 조망만 고려하는 것이 바람직하며. 평 벤치로 설치할 경우는 송파구청 앞의 벤치 디자인을 참조하기 바람.

○ 기둥에 부착된 나무는 돌출되지 않고 기둥 상부 철판 면과 동일한 깊이가 되도록 깔끔하게 처리하고 가능하면 기둥을 조금 더 얇게 하기 바람.

○ 위와 같은 내용을 조건으로 하여 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함

39-7. 일원동 맛의 거리 가로정비사업

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 해당지역에 주차 수요는 몇 대 정도 인지?

< 설 계 자 >

○ 600대 정도 됨.

< 000 위원 >

○ 금번 설계로 늘어나는 주차장은 몇 면인지?

< 설 계 자 >

○ 약60면 정도임.

< 000 위원 >

○ 주자전용 건물을 설치해서 러시아워에 주차수요를 해결하는 것이 더 효과적이지 않은지?

< 사업담당자 >

○ 얼마 전에 주변에 주차전용 건물을 설치하였으나, 대상지의 주차요금이 비싸서 이용률이 50% 정도임. 즉 주차장의 주차 면은 남고 있음. 주차하는 분들이 주로 음식점에 식사하러 오는 분들이 많아서 잠시 주차하는 사람들이 많고 이들은 돈을 내고 주차건물을 이용하지는 않음.

< 000 위원 >

○ 보안등은 전체를 제시한 디자인으로 교체하겠다는 것인지?

< 설 계 자 >

○ 현재 신규 설치하는 반대편에는 기존의 기둥에 등기구만 부착되어 있으며, 금번에 제시한 디자인은 길 건너편에 설치할 예정임.

< 000 위원 >

○ 기둥에 설치된 기존의 보안등은 존치하고, 새로 보안등을 설치할 자리에는 폴 형식의 등기구를 설치하면 분위기가 더 좋을 것임.

< 000 위원 >

○ 폴 형식의 등기구를 설치하면 훨씬 분위기 있게 보일 것임.

< 000 위원 >

○ 주차구역 단부의 삼각형 형태의 띠녹지 등 하나의 띠녹지에 여러 종류의 관목이나 초화류를 식재하는 것은 바람직하지 않음.

○ 관목류는 혼식보다 한 구역은 단일 종류의 관목을 식재하는 것이 바람직 함.

< 000 위원 >

○ 차량이 올라갈 우려가 있는 곳은 기초부를 철근이 배근된 콘크리트로 하여야 나중에 차량의 무게를 견딜 수 있으며, 보도 사이에 화분이 걸리는 펜스를 설치하는 것도 차량이 보도에 올라가지 않게 하는 방법임.

○ 또한 보도 포장 시 줄눈 두께를 3mm 이하로 해야 나중에 하이힐 등이 빠지지 않으며, 음식점이 많은 거리임을 감안하여 하수구는 냄새가 역류하지 않도록 트랩을 설치해야 함.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

<위 원 장>

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

<위원장>

○ 한 블록은 한 종류의 관목만 식재토록 하기 바람.

○ 보도에 차량이 올라탈 수 있는 부분은 기초를 비록 단근이라도 배근을 한 콘크리트로 조성해서 바닥이 꺼지지 않도록 하기 바람.

○ 화분이 있는 펜스를 설치하여 차량이 보도에 올라가는 것을 막는 방법도 적극 검토하기 바람.

○ 보도 포장 시 줄눈 두께는 3mm 이하가되도록 밀실하게 포장하고 하수구 냄새가 올라오지 않도록 트랩을 설치하기 바람.

○ 분위기가 한층 은은해지도록 기존의 보안등은 존치하고, 길 건너편은 제시한 보안등 대신 폴 형태의 등기구를 설치하기 바람.

○ 위와 같은 내용을 조건으로 하여 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

<위원들>

○ 동의함

39-8. 2,3,4호선 지상구간 방음벽 교체

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 방음벽 유리는 한 칸이 높이가 얼마인지?

< 설 계 자 >

○ 1m 임.

< 000 위원 >

○ 유리 부분은 1m 간격으로 나누지 않고 한판으로 처리할 수는 없는지?

< 설 계 자 >

○ 열차 운행 시 진동으로 인해 구조적으로 어려움.

< 000 위원 >

○ 그럼 미관과 청소의 용이성을 위해 최상단의 가로 바는 삭제할 수는 있는지?

< 설 계 자 >

○ 진동이 많은 상황에서 유리를 확실하게 지지하기 위해서 최상단의 프레임도 제거가 어려움.

< 000 위원 >

○ 그렇다면 최상단 프레임의 윗면은 빗물이 떨어져도 내부로 떨어지도록 구배를 조정하기 바람.

< 설 계 자 >

○ 반영하겠음.

< 000 위원 >

○ 또한 기초부의 볼트, 너트 등이 노출되지 않도록 매립처리 해야 할것임.

< 설 계 자 >

○ 기초부 매립 후 씌우는 커버 면이 다른 기초부와 동일한 높이가 되는 것이 좋은데, 이를 위해서는 방음벽 기둥이 고정되는 부분은 주변부보다 30cm 가량 낮게 하고 그 위에 기둥을 설치한 후 커버를 씌워야 커버의 높이가 주변부 기초부 상단과 일치됨.

○ 그러나 해당 부분은 기초부 높이가 낮아서 30cm 가량 커팅하고 그 위에 기초를 설치하기에는 그 하부 기초가 충분치 않아서, 기초부 위에 덮개는 씌우되, 덮개가 주변부 보다는 높아짐.

< 000 위원 >

○ 현재 상태로 기둥을 설치하고 그 주변부를 더 높이는 방법도 고려할 수 있음.

< 000 위원 >

○ 이제 터널형 방음벽을 논의해야 함.

○ 반드시 터널형으로 해야 하는지?

< 사업담당자 >

○ 어쩔 수 없음. 주민의 민원이 매우 심함. 주민들은 밀폐형을 요구하고 있음.

< 000 위원 >

○ 일부 지자체는 방음벽을 무분별하게 허용해서 도시경관이 아주 나빠졌음. 바람이 통하지 않는 것도 손해임. 서울시는 그나마 디자인위원회에서 지금까지 방음벽에 대한 정책은 일관되게 유지했기 때문에 그나마 이정도 경관이 유지되고 있는 것임.

○ 터널형이나 꺽이는 형태는 하지 않고 직선형으로 하되 높이는 8m이하로 설치해야 할 것임.

< 사업담당자 >

○ 그 정도 높이로 소음을 완전히 커버할 수 있을지 의문임.

< 000 위원 >

○ 도시의 경관을 위해 서로 어느 정도 양보해야 함.

○ 방음벽은 시민의 혈세로 공사되는 것으로 터널형 방음벽이 허용되면 이것이 전례가 되어 다른 지역에서도설치하여 달라는 민원이 끊이지 않을 것으로 예상되므로, 결구 도시경관을 저해하고 혈세가 낭비되는 결과를 초래할 것임.

○ 또한 높이차가 나는 부분은 경사지게 처리하기보다 계단식으로 단이 생기게 처리해야 보기 좋음.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

<위 원 장>

○ 만일 방음판을 두 장의 유리를 붙인 접합유리로 하겠다면 투명도가 높도록 저철분유리로 해야 할 것임.

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

<위원장>

○ 방음벽 하부의 볼트, 너트 등이 노출되지 않도록 캡을 씌우되 캡 상면의 높이는 주변부와 같게 하기 바람.

○ 터널형 방음벽 대신 수직형 방음벽으로 하되, 소음이 심한 것을 감안하여 최대 높이는 8m로 하기 바람.

○ 방음벽 상부의 높이차는 경사면이 아닌 계단식으로 처리하기 바람.

○ 최상단의 프레임을 제거할 수 없다고 하므로 차선책으로 빗물이 떨어질 때 철로 쪽으로 흘러내리도록 구배를 주기 바람.

○ 방음판으로 접합유리를 사용할 경우는 투명도 높은 저철분유리를 사용하기 바람.

○ 위와 같은 내용을 조건으로 하여 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

<위원들>

○ 동의함

39-9. 신설동역 등 17개 역사 출입구 및 승강기

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 방음벽 유리의 두께는 얼마인지?

< 사업담당자 >

○ 접합유리로서 8mm 자리 유리 두 장과 가운데 접합필름이 1.5mm 정도 해서 총 17.5mm 가량 됨.

< 000 위원 >

○ low - e 유리로 할 수 없는지?

< 사업담당자 >

○ low - e 유리는 접합유리가 나오지 않는데 관련규정상 접합유리를 사용해야 함.

< 000 위원 >

○ 접합유리 사용은 유리가 깨질 때 떨어지지 않고 필름에 붙어있도록 하기 위함인데 low - e 유리 단판을 적용하고 뒤에(내측에) 필름만 붙이는 것은 어떤지?

< 사업담당자 >

○ 접합필름이 공기와 접하면 산화될 우려가 있다고 함, 이와 관련 규정을 검토해보고 가능하면 그렇게 하겠음.

< 000 위원 >

○ 서울역에 설치되는 16각형 승강기는 정면에 모서리가 아닌 면이 보이도록 조정하면 좋겠음.

< 설 계 자 >

○ 그렇게 하겠음.

< 000위원 >

○ 지하철 출입구의 경사로는 없어도 되는지?

< 000 위원 >

○ 계단 올라가고 나면 어차피 에스컬레이터가 나옴. 휠체어는 승강기를 이용해야지 지하철 출입구를 경사로로 올라간다 해도 어차피 에스컬레이터를 탈 수 없으므로 의미가 없음.

< 000위원 >

○ 지하철 출입구 난간의 곡선 문양은 어울리지 않음.

< 000 위원 >

○ 좋은 지적임, 난간동자는 없애고 난간은 직선으로 구성해야 간결할 것임. 또한 컬러는 기와진회색이 어울릴 것임.

< 사업담당자 >

○ 내부가 더워 에어컨을 설치해 달라는 민원이 있는데 에어컨을 설치하자면 저 디자인에서 상부에 갤러리를 하나 더 두어야 하는데 어떻게 생각하는지?

< 000 위원 >

○ 승강기의 공기는 아래 부분에 흡기를 위한 갤러리가 있고 상부에 배기를 위한 갤러리가 있는데 상부에 갤러리를 하나 더 설치하면 이 두 개 갤러리 사이에서만 공기가 들어오고 나갈 우려가 있으므로 바람직하지 않음.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

<위 원 장>

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 서울역 앞의 출입구는 제1안(16각형)을 적용하되, 정면에 16각의 모서리가 아닌 면이 오도록 디자인을 조정하게 하고, 관련규정이 허용한다면 승강기 유리는 12mm 단판으로 하고 안전을 위해 내측에 필름을 부착하기 바람.

○ 지하철 출입구의 난간은 동자 없이 직선형으로 하고, 색채는 기와진회색을 적용하기 바람.

○ 위와 같은 내용을 조건으로 하여 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

<위원들>

○ 동의함

39-10. 5호선 마포역 및 7호선 천왕역 출입구 및 승강기

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ (앞의 안건 심의 시) 서울메트로에서 제시한 디자인 중 16각형 승강기 디자인을 준용했으면 좋겠음.

< 사업담당자 >

○ 원형에 가까운 16각형 디자인을 적용하면 승강기 외피의 지름이 커져서 공간이 좁아짐.

< 000 위원 >

○ 16각형 승강기 외피의 지름은 얼마인지 확인하고자 함.

(확인결과 4,100mm)

○ 앞의 안건 심의 시 제시한 16각형 디자인도 그렇게 큰 것은 아님.

< 사업담당자 >

○ 앞의 안건 심의 시 보인 것은 15인승 승강기이며, 금번에 우리가 설치하는 것은 24인승 이므로 16각형 디자인을 적용하면 지름이 더 커질 것임.

< 000 위원 >

○ 24인승이라면 너무 커져서 지상 보행공간이 많이 좁아지는 것이 맞음.

○ 그렇다면 차선책으로 앞의 심의에서 제시된 4각형에 가까운 팔각형 형태의 채택은 어떤지? 저 디자인은 15인승 기준으로 한 변의 길이가 2,900mm 이므로 무리가 가능할 것임.

< 사업담당자 >

○ 적용 가능함.

< 000 위원 >

○ 승강기와 출입구 사이의 좁은 공간은 유지관리가 어려워지고 미적으로도 불리함.

< 000 위원 >

○ 구조적으로는 조금 떨어지더라도 마감은 일체형으로 하면 더욱 좋을 것임.

< 000 위원 >

○ 설치장소가 특별한 공간이 아니라면 지하철 출입구는 보편성이 있어야 하므로 표준형디자인을 적용하는 것이 바람직함.

○ 또한 제시한 출입구 디자인은 사선 형태여서 사각형의 승강기 박스와 디자인이 서로 조화되지 않음.

< 000 위원 >

○ 같은 사각형 모티브의 표준형을 적용하면 승강기 박스와도 어울릴 것임.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

<위 원 장>

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

<위원장>

○ 5호선 마포역 승강기는 앞의 심의에서 제시한 4각형 같은 8각형 디자인을 따르기 바람.

○ 출입구 디자인은 표준형을 따르고, 승강기와 출입구는 애매한 폭의 좁은 공간이 생기지 않도록 일체로 하거나 보다 간격을 두기 바람.

○ 위와 같은 내용을 조건으로 하여 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

<위원들>

○ 동의함

39-11. 7호선 노원역 승강기

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 이 승강기도 서울메트로에서 (앞의 안건 심의 시) 제시한 디자인 중 16각형 승강기 디자인을 준용했으면 좋겠음.

< 사업담당자 >

○ 원형에 가까운 16각형 디자인을 적용하면 승강기 외피의 지름이 커져서 공간이 좁아짐. 또한 금번에 설치하는 것은 24인승이라 서울메트로의 15인승의 경우보다 더욱 커질 것임.

< 000 위원 >

○ 발주처 의견도 고려해야할 중요한 부분이라 생각됨.

< 000 위원 >

○ 그렇다면 일단 16각형을 고려하되, 지름이 너무 커질 경우에는 4각형 같은 8각형 디자인을 적용토록 하면 좋을 것임.

< 사업담당자 >

○ 가능함.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

<위 원 장>

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

<위원장>

○ 그렇다면 일단 16각형을 고려하되, 지름이 너무 커질 경우에는 4각형 같은 8각형 디자인을 적용하는 것으로 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

<위원들>

○ 동의함

39-12. 강남터미널 지하도상가 개보수

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 본 사업이 위원회의견을 무시하고 진행되었다는 내용은 서면으로 공지하였는지?

< 사업담당자 >

○ 오픈행사시 구두로 전달하였음.

< 000 위원 >

○ 피난과 환기에 대한 부분도 권위 있는 기관에 의뢰하여 검토한 것이 아니고, 내부적인 검토결과라서 신뢰하기 어려움.

< 000 위원 >

○ 출입문 높이는 왜 높이지 않았는지?

< 사업담당자 >

○ 천장에 덕트를 배치하고, 또 천장 면에서 600mm 높이의 제연경계벽을 설치하고 나면 여유치가 없었음.

< 000 위원 >

○ 이미 선 시공 후 위원회에 상정되어 위원들이 현장을 직접 답사하고 피난과 입주상인의 건강 등에 대한 최소한의 검증을 요구하였는데 이조차 지켜지지 않았으므로, 이 보고는 위원회의 의견을 반영했다고 보기 어려움.

< 사업담당자 >

○ 상인들의 의견을 따르다 보니 위원회의 의견과 다르게 시공이 되었고 지금 수정을 하기는 어려웠음. 또한 피난에 대한 기준은 관련 법규를 모두 만족한 것임.

< 000 위원 >

○ 법규는 최소한의 기준이고 또한 물건이 적치된 상황은 고려되지 않은 것으로 보임. 물건이 적치된 상황까지 고려하여 피난과 환기에 대한 공신력 있는 기관의 검토는 필요함.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

<위 원 장>

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

<위원장>

○ 피난과 환기에 대한 검증은 공신력 있는 기관의 검토가 필요하다 생각되므로, 공신력 있는 기관의 검토를 받은 후 다시 보고하는 것으로 ‘보고’ 의결코자 함.

<위원들>

○ 동의함

붙임   심의의결서 각 1부.  끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 8. 8(수). 14:00 ~ 19:30
심의대상	하천변, 자전거도로, 옹벽 등 디자인 개선
안 건 명	동작구 충효길 보행환경 개선사업
심의번호	39-1	심의결과	보 고
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하고 그 결과를 위원회에 보고하여 주시기 바랍니다. - 개비온(gabion)은 보다 얇은 두께로 하고 하천변에 설치되는 경우는 소음에 대한 방음 기능과 덩굴식재 등을 함께 고려하기 바람. - 반포천 연결로는 이용객이 고소공포를 느끼지 않도록 배려하고, 이미 복잡한 하부공간에 기둥을 추가하지 않기 바람. - 난간 상부 수평바는 사람이 걸터앉는 하중을 고려하고(두께 16mm 이상 권고), 수직바의 간격은 어린이의 머리가 통과되지 않는 간격으로 하기바람. 끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 8. 8(수). 14:00 ~ 19:30
심의대상	교량 폭 26m 확장(연장 203m)
안 건 명	고척교 확장공사
심의번호	39-2	심의결과	조건부동의
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하여 사업진행 하시고, 위원회 의견 반영결과(변경 전ㆍ후 이미지 또는 도면)를 문화관광디자인본부에 통보하여 주시기 바랍니다. - 야구장 관람객 이용의 peak load시에는 중앙버스승차대 만으로는 부족할 수 있으므로, 가로변에 추가적인 버스베이를 설치하는 방안을 검토바람. - 난간의 바(bar)는 사람이 올라타지 못하도록 세로바를 적용하기 바람. - 그늘막은 제1안을 적용하되, 햇빛이 강하게 투과되지 않도록 루버 등으로 차단하기 바람. 끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 8. 8(수). 14:00 ~ 19:30
심의대상	남부순환로 방음벽, 옹벽, 중앙분리대, 가로수 보호덮개 및 맨홀뚜껑
안 건 명	남부순환로 평탄화사업 가로시설물
심의번호	39-3	심의결과	조건부동의
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하여 사업진행 하시고, 위원회 의견 반영결과(변경 전ㆍ후 이미지 또는 도면)를 문화관광디자인본부에 통보하여 주시기 바랍니다. - 옹벽디자인, 중앙분리대, 수목보호덮개, 맨홀뚜껑은 제2안을 적용하기 바람. - 방음벽은 옹벽디자인 시뮬레이션에서 제시한 디자인을(Alt-2) 적용하되, 최상단의 가로바는 제거하기 바람(가로바 제거로 방음성능이 떨어질 경우 대신 높이를 30cm가량 추가하기 바람). 끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 8. 8(수). 14:00 ~ 19:30
심의대상	교각 하부, 녹지공간, 교통섬 등 디자인 개선
안 건 명	종암사거리 공공디자인 개선
심의번호	39-4	심의결과	조건부동의
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하여 사업진행 하시고, 위원회 의견 반영결과(변경 전ㆍ후 이미지 또는 도면)를 문화관광디자인본부에 통보하여 주시기 바랍니다. - 교통섬은 차량의 소음과 매연이 심한 단순한 통과공간으로서 이를 휴식공간으로 조성한다는 컨셉은 매우 불합리하므로, 교통섬은 최소한의 디자인으로 간결하게 정리하고 주변부 환경 개선에 집중하기 바람.(식재대 수종 향상, 보도 포장재 품질 향상 등) - 교통섬의 쉘터는 삭제하기 바람. - 종암경찰서 앞 보도의(23~24p) 차도측에도 띠녹지를 조성하기 바람. - 레인가든 개념을 도입하여 띠녹지 경계석은 없애거나, 보도포장면보다 5~10mm 정도 낮추어 설치하고, 녹지대 흙의 높이는 보도 포장면보다 5cm 정도 낮게하기 바람. - 교각은 균열 등을 상시 확인할 수 있어야하는 시설물인 바, 마감재를 덧대지 않기 바람.(필요시 도장 처리) - 쌈지공원의 아트월은 규모를 최대한 줄이고, 주변에 초화류를 식재하기 바람. - 볼라드는 사람이 부딛힐 경우를 감안하여 표면은 탄성이 있는 재질의 제품을 적용하기 바람(서울우수공공디자인 인증제품 적용 권장). 끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 8. 8(수). 14:00 ~ 19:30
심의대상	창동역 1,2번 출입구 하부공간(210m * 30m) 개선
안 건 명	창동역 역사하부 경관개선사업
심의번호	39-5	심의결과	조건부동의
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하여 사업진행 하시고, 위원회 의견 반영결과(변경 전ㆍ후 이미지 또는 도면)를 문화관광디자인본부에 통보하여 주시기 바랍니다. - 바닥은 규격이 큰 포장재(750 × 1,500, 500 × 1,500 권고)로 포장하고, 줄눈은 없애거나 얇게(3mm 이하) 하기 바람. - 녹색은 생동감은 있지만 분위기를 다운시킬 우려가 있으므로 북카페를 녹색으로만 도색하는것은 지양하기 바람. - 하부 벽면은 추후 사인물, 그림 등이 부착될 것을 감안하여 복잡한 느낌을 주지 않도록 단일컬러로 마감하기 바람. - 벤치는 잡상인 등이 들어가지 못하도록 엄격한 분위기의 정형화된 디자인을 적용하기 바람. - 수종의 종류를 단순화하되, 실내와 실외, 일조조건 등을 고려하여 수종을 선정하기 바람. - 창동역 출입구 부분 디자인은 제1안을 적용하기 바람. - 각종 사인물들의 시스템화를 검토하기 바람. 끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 8. 8(수). 14:00 ~ 19:30
심의대상	남산순환버스 남산 정상부 승차대 3개소
안 건 명	남산투어버스 승차대 쉘터
심의번호	39-6	심의결과	조건부동의
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하여 사업진행 하시고, 위원회 의견 반영결과(변경 전ㆍ후 이미지 또는 도면)를 문화관광디자인본부에 통보하여 주시기 바랍니다. - 햇빛의 일사각을 고려하여 벤치를 배치하고, 루버의 깊이, 간격, 배열 방향 등도 적절한지 확인하기 바람. - 도로 반대면은 높은 휀스와 관람객으로 인해 조망이 어려우므로 벤치 배치시 전면(차도측) 조망만 고려하고, 등받이 없는 벤치를 설치할 경우는 송파구청 앞의 벤치 디자인을 참조하기 바람. - 기둥에 부착한 나무가 돌출되지 않도록 기둥 상부의 철판면과 수직면을 일치시키고, 가능하면 기둥을 보다 가늘게 하기 바람. 끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 8. 8(수). 14:00 ~ 19:30
심의대상	가로정비사업(연장 580m)
안 건 명	일원동 맛의 거리 가로정비사업
심의번호	39-7	심의결과	조건부동의
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하여 사업진행 하시고, 위원회 의견 반영결과(변경 전ㆍ후 이미지 또는 도면)를 문화관광디자인본부에 통보하여 주시기 바랍니다. - 한 블록은 한종류의 관목만 식재하기 바람 바람(같은 식재대 내에 관목류 혼식 지양). - 기존의 보안등은 존치하고 길 건너편에는 폴 형식의 등기구를 설치하기 바람. - 차량이 올라갈 수 있는 부분은 철근이 배근된 콘크리트로 기초를 조성하기 바람. - 보도에 차량이 올라가지 않도록 하기 위한 방법으로 화분이 있는 휀스를 설치하는 방안을 검토바람. - 보도 포장시 줄눈 두께는 3mm 이하로 하고, 하수구 개구부는 냄새가 올라오지 않도록 트랩을 설치하기 바람. 끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 8. 8(수). 14:00 ~ 19:30
심의대상	방음벽 교체(총 6개소, 연장 9,887m)
안 건 명	2,3,4호선 지상구간 방음벽 교체
심의번호	39-8	심의결과	조건부동의
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하여 사업진행 하시고, 위원회 의견 반영결과(변경 전ㆍ후 이미지 또는 도면)를 문화관광디자인본부에 통보하여 주시기 바랍니다. - 방음벽 하부의 볼트, 너트 등이 돌출되지 않도록 하기 바람.(접합부에 캡을 씌우되 캡의 높이가 주변부 기초의 상단면과 일치되도록 조정) - 다솜금호아파트와 신도림자이아파트 앞의 방음벽은 수직형(굴곡 지양)으로 하되 최대높이는 8m이하로 하고, 높이차가 있는 부분은 상단을 경사면이 아닌 계단식으로 처리하기 바람. - 방음판 최상단의 가로재 상부는 빗물이 선로측으로 떨어지도록 구배를 주기 바람. - 방음판으로 접합유리를 사용할 경우는 저철분유리를 적용하기 바람. 끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 8. 8(수). 14:00 ~ 19:30
심의대상	캐노피 6개소 및 승강기 12개소
안 건 명	신설동역 등 17개 역사 출입구 및 승강기
심의번호	39-9	심의결과	조건부동의
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하여 사업진행 하시고, 위원회 의견 반영결과(변경 전ㆍ후 이미지 또는 도면)를 문화관광디자인본부에 통보하여 주시기 바랍니다. - 서울역 3번 출입구 앞의 승강기는 제1안(16각형)으로 디자인하되 아래 의견을 반영하기 바람. ㆍ승강기 정면에 16각의 모서리가 아닌 면이 위치하도록 디자인을 조정하기 바람. ㆍ승강기 유리는 low - e유리 12mm 단판으로 하고 안전을 위해 내측면에 필름을 부착하기 바람(관련 규정 검토 후 가능하면 적용) - 지하철 출입구의 난간은 난간동자 없이 직선형으로 디자인하고, 색채는 ‘기와진회색’을 적용하기 바람. 끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 8. 8(수). 14:00 ~ 19:30
심의대상	지하철 출입구 1개소 및 승강기 2개소
안 건 명	5호선 마포역 및 7호선 천왕역 출입구 및 승강기
심의번호	39-10	심의결과	조건부동의
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하여 사업진행 하시고, 위원회 의견 반영결과(변경 전ㆍ후 이미지 또는 도면)를 문화관광디자인본부에 통보하여 주시기 바랍니다. - 5호선 마포역 승강기는 아래 이미지를 참조하여 디자인하기 바람. - 7호선 천왕역 1-1번 출입구는 서울시 표준형디자인을 적용하고, 승강기와 출입구 사이에 좁은 공간이 생기지 않도록 하기 바람(출입구와 일체로 하거나 충분히 띄우기 바람). 끝. < 지하철 승강기 참조 이미지 >

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 8. 8(수). 14:00 ~ 19:30
심의대상	지하철 승강기 1개소
안 건 명	7호선 노원역 승강기
심의번호	39-11	심의결과	조건부동의
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하여 사업진행 하시고, 위원회 의견 반영결과(변경 전ㆍ후 이미지 또는 도면)를 문화관광디자인본부에 통보하여 주시기 바랍니다. - 공간이 확보되면 16각형(아래 이미지 1번)으로 디자인하고, 공간이 좁을 경우는 아래 8각형(아래 이미지 2번)으로 디자인하기 바람. 끝. < 참조이미지 1 - 16각형 승강기 > < 참조이미지 2 - 8각형 승강기 >

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 8. 8(수). 14:00 ~ 19:30
심의대상	서초구 반포동 지하도상가(연면적 31,280㎡)
안 건 명	강남터미널 지하도상가 개보수
심의번호	39-12	심의결과	재보고
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 사항들에 대한 검토의견은 자체검토 결과로서 그 신뢰성이 낮으므로, (시립대 도시방재안전연구소 등)공신력 있는 기관의 검토를 받은 후 다시 보고하기 바랍니다. - 재난시 피난계획의 적정성. - 실내 공기의 질이 상시근로자의 건강에 지장이 없는지 환기 계획에 대한 검증(복도에 쌓인 적치물 등 환기 에 불리한 요소들이 있는 실제 판매환경을 가정하여 시뮬레이션). 끝.