붙 임 1

제38차 서울시민디자인위원회  회의록

2012.  7

문화관광디자인본부

(도시디자인과)

｢서울시민디자인위원회｣ 회의록

	<회의개요>
□ 일 시 : 2012. 7.25(금) 14:00~17:00 □ 장 소 : 13층 소회의실 2 □ 참 석 - 김영섭, 김성은, 김정윤, 신현숙, 윤혁경, 이성창, 이해윤, 조정원, 황승준 □ 안 건 ① 38-1. 은평구 산새마을 경관개선사업(조건부동의) ② 38-2. 종각역 지하도상가 리모델링(유보) ③ 38-3. 회현지하도상가 휴게공간(재심) ④ 38-4. 시티투어버스 승차대 재질변경 및 특화형 승차대(조건부동의) ⑤ 38-5. 고척교 확장공사(재심) ⑥ 38-6. 노량진역 지하철 9호선 출입구(조건부동의) ⑦ 38-7. 서울시 본관동 원형시계(의견제시) □ 심의결과 - 조건부동의 3건, 재심 2건, 유보 1건, 의견제시 1건

38-1. 은평구 산새마을 경관개선사업

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의 응답 포함)

< 000 위원 >

○ 바닥 포장시 경사면에 대한 배려가 부족함. 예를 들어 인조화강석 블록의 하부에 타설된 모래는 우기에 쓸려내려갈 우려가 큼.

○ 경사진 길 중간에 안전구역(safe zone)으로 평평한 구간을 일부 조성하는것도 고려할 수 있음.

○ 적벽돌은 줄눈에 대한 거부감이 생기기 쉬우므로 줄눈이 두드러지지 않도록 하기 위한 배려가 필요함.

○ 목재는 뒤틀리고 빛이 바래기 마련이므로 목재 대신 적벽돌을 적용하는 방안을 검토하기 바라며, 적벽돌은 쌓는 방법에 따라 다른 분위기가 연출되므로 화단 부분의 적벽돌과 구분될 수 있음.

< 000 위원 >

○ 43페이지의 안내판은 서로 다른 형태, 다른 색채의 안내판으로서  거부감을 주므로 하나로 통합하면 좋을것임.

○ 경사지 인조화강석 포장 하부의 모래기초는 역시 문제가 있다고 생각함.

< 위 원 장 >

○ 경사지에 대한 배려는 내구성(durability)측면일것임.

○ 길은 아스콘으로 포장하고 폭이 일정치 않은 구간은 양측단은 (아스콘 면이)직선이 되도록 깔끔하게 컷팅한 후 측단부에는 쇄석자갈을 깔면 깔끔해짐.

○ 광장 등 주요 부분만 인조화강석으로 포장하고 그 이외는 아스콘으로 포장하는것이 좋으며, 아스콘 위에 하얀 쇄석가루를 뿌리고 전압롤러로 다짐하면 색채도 좋고 또 미끄럼 방지 기능도 생기므로 이도 고려할 수 있음.

○ 76페이지의 시멘트 미장은 미장공의 작업공정상 필연적으로 층이 지게되므로 일반 석재 뿜칠이 적합함.

○ 41페이지 석축은 줄눈만 정리하고, 상부의 휀스는 어린이들이 올라가기 어렵게 수직바를 적용하여야 함. 또한 안내판은 내부는 다르게 하더라도 프레임은 기와진회색으로 통일하기 바람.

< 설계 MP >

○ 41페이지 콘크리트면은 해당부분 면적 증가로 인해 추가로 설치된 것이며, 수평 난간은 그 뒷면에 식재대가 있음.

< 위 원 장 >

○ MP님의 말씀에 동의함. 난간 디자인이 별 문제 없는것과 시멘트면 마감의 당위성을 이해했음.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 작은 비용으로 열심히 노력한 사업으로 판단됨.

○ 별도의 의견이 없으시면 의결하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 경사로는 아스콘으로 포장하고 경우에 따라 폭이 일정치 않은 도로는 양측단은 (아스콘 면이)직선이 되도록 깔끔하게 컷팅한 후 측단부에는 쇄석자갈로 포장토록 하고자 함.

○ 43페이지의 안내판은 하나로 통합하고, 41페이지의 안내판 역시 프레임의 색채는 기와진회색으로 통일시키고자 함.

○ 목재 대신 적벽돌 사용을 검토하고 적벽돌은 줄눈이 시각적으로 돌출되지 않도록 하고자 함.

○ 위와 같은 내용을 조건으로 하여 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의 함

38-2. 종각역 지하도상가 리모델링

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의 응답 포함)

< 위 원 장 >

○ 적치물 한계선까지 상품을 전시하면 실제 보도폭은 얼마인지?

< 설 계 자 >

○ 총 보도폭 4.8m에서 양측에 각각 0.8m씩 총 1.6m가 좁아지는 것이니 유효 보도폭은 3.2m가 됨.

< 000 위원 >

○ 유지관리비는 누가 부담하게 되는것인지?

< 사업담당자 >

○ 상가 내 상인들이 부담하게됨.

< 000 위원 >

○ 물건을 점포 밖으로 내놓는 경우도 있고, 그렇지 않은 경우도 있는데, 적치물 한계선을 지정해 주면 기존에 물건을 점포 밖으로 내놓지 않던 사람들도 물건을 내놓아서 통행로가 더 좁아질것이 우려됨.

○ 또한 적치된 물건 앞에 고객이 서서 물건을 고르는 등의 행동을 하면 유효보도폭은 3.2m보다 더 줄어들게 됨.

< 설 계 자 >

○ 지금 현재도 가게의 특성상 그 공간을 비워놓는 점포도 일부 있으나 거의 모든 점포에서 물건을 밖으로 내고 있음. 그러므로 전체적으로 보면 현재보다는 많이 안쪽으로 들어가게 됨.(통로폭이 더 확보됨)

< 위 원 장 >

○ 공공의 통행권 확보가 우선이라고 생각함.

○ 그리고 점포 앞에 물건이 적치된다면 기둥 등 점포 입면을 새로 교체하는 효과가 반감됨.

< 000 위원 >

○ 사업비는 누가 부담하는지?

< 사업담당자 >

○ 수탁사업자 부담으로 공사를 하게됨, 그리고  그 비용은 상인들에게서 회수하게 되며, 구체적 회수 방법은 수탁자가 자유롭게 결정할 수 있음.

< 000 위원 >

○ 결국 방법의 문제이지 결국은 상인들이 비용부담하는 것으로 생각하면 되는것인지?

< 사업담당자 >

○ 그렇게 볼 수 있음.

< 000 위원 >

○ 상인들이 공사 비용을 부담하긴 하지만 공공의 보도를 점유하는 것은 옳지 않음.

< 위 원 장 >

○ 저 공간의 첫 번째 기능은 ‘지하통로’ 이고, 상행위는 그 다음임.

< 000 위원 >

○ 시설관리공단에서 관리하는 지하도상가는 총 몇 개인지?

< 사업담당자 >

○ 총 29개소임.

< 000 위원 >

○ 지금의 안건과 유사한 형태의 리모델링은 앞으로도 계속 있는지?

< 사업담당자 >

○ 앞으로도 계속 유사한 리모델링 사업을 진행할 예정임.

< 000 위원 >

○ 그러면 향후를 생각해서라도 통로에 물건을 적치하는 문제에 대해 기준을 정할 필요가 있음.

○ 차라리 물건 적치선까지 점포 공간을 확대해서 칸막이를 설치하여 칸막이 내부에 물건이 적치되면 상행위로 인해 통행에 지장을 받지 않는 확실한 통로를 확보할 수 있으므로 이 방법도 고려해야 함. 이렇게 하면 최소한 통로상의 상행위는 없어짐.

< 000 위원 >

○ 통행량을 조사하고 그에 필요한 통로 폭을 정한 후, 매대 등 물건 적치와 그 앞에서 상행위 인해 점유되는 폭 등을 계산해서 최소한의 유효통로폭은 확보해야 함.

< 000 위원 >

○ 화장실에 장애인 출입이 자유롭게 되는지 확인할 필요도 있음.

< 000 위원 >

○ LED광고판도 눈부심을 주지 않는지 조도 확인이 필요함.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 별도의 의견이 없으시면 의결하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 해당 공간은 공공의 통로, 비상시의 피난 등이 가장 중요하므로 점포의 적치물 한계선 설정으로 인해 보행자의 통행, 비상시의 피난 등에 대한 적정성을 잃지 않는 방안을 시설관리공단측에서 마련한 후 다시 심의키로 의결 함.

○ 화장실 동선과 광고면의 조도 문제도 확인해야 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함.

38-3. 회현지하도상가 휴게공간

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의 응답 포함)

< 000 위원 >

○ 해당 장소의 성격은 무엇인지?

< 설 계 자 >

○ 휴게공간이며, 기존에도 휴게공간이었음.

< 000 위원 >

○ 바닥의 조명, 천장에서 내려오는 조명, LED 폴 등으로 인해 제시한 디자인은 휴게공간보다 무대디자인에 가까움.

< 000 위원 >

○ 기둥에 광고도 들어가는지?

< 사업담당자 >

○ 가능함.

< 000 위원 >

○ 사업의 목적은 무엇인지?

< 사업담당자 >

○ 상가활성화임.

< 000 위원 >

○ 집객(集客)을 목적으로 한다면 무대 설치 등 다른 방법을 검토하는것이 더 좋을것임.

< 000 위원 >

○ 등기구를 너무 많이 채워 전체적으로 조명이 매우 과도하며, 그로인해 눈부심, 심리적 불안감 등이 야기될 것임.

< 위 원 장 >

○ 기둥에 벤치만 설치하고, 천장은 바리솔(barrisol)로 마감하여 부분적으로 조금 밝게 하는 정도가 적당할듯 하며, 제시안은 너무 과도하게 디자인 되었음.

< 000 위원 >

○ 기존에 있던 공기청정기, TV 등은 어떻게 처리하는지?

< 사업담당자 >

○ 기둥 옆 등으로 옮길 예정임.

< 000 위원 >

○ 그러면 제시한 이미지보다 훨씬 더 복잡한 공간이 될것임. 기존 시설물의 재배치까지 반영한 이미지를 제시해야 함.

< 위 원 장 >

○ 휴게시설 설치는 집객의 목적에는 적합하지 않은 방법인듯 함.

< 000 위원 >

○ 필요성, 타당성, 기대효과 등을 먼저 생각해야 함.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 별도의 의견이 없으시면 의결하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 손님을 끌어 모으는데 휴게공간 조성보다 나은 방법들을 검토할 필요가 있으며, 전체적으로 디자인을 차분하게 해야 함.

○ 기존 시설물들의 재배치까지 포함하여 디자인안을 제시해야 함.

○ 제시한 디자인안은 너무 과도함.

○ 위와 같은 내용을 반영하여 다시 심의코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의 함

38-4. 시티투어버스 승차대 재질변경 및 특화형 승차대

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의 응답 포함)

< 000 위원 >

○ 버스쉘터의 재질을 알미늄에서 철과 스테인레스로 변경하는 이유는?

< 설 계 자 >

○ 알미늄으로 할 경우 금형을 제작하여야 하는데, 설치 수량이 적어서 차라리 금형 제작이 필요없는 철과 스테인레스로 제작하는것이 비용이 절약됨.

< 위 원 장 >

○ 높이는 얼마인지?

< 표준형 디자인 담당자 >

○ 표준형 버스쉘터와 동일한 높이임.

< 000 위원 >

○ 철이나 아연도금철판으로도 제작할 수 있는지?

< 설 계 자 >

○ 가능함.

< 위 원 장 >

○ 오래 사용할 것이면 스테인레스를 사용하는것도 고려할 수 있음.

< 000 위원 >

○ 광화문에 설치되는 특화형 쉘터 정면 유리면은 광고가 들어가는지?

< 사업담당자 >

○ 아님.

< 위 원 장 >

○ 특화형 디자인이 너무 많아서 정체성에 혼란을 줄 우려가 있으므로, 광화문에 설치되는것은 제시안대로 하되 국립박물관과 덕수궁의 쉘터 중 하나는 그냥 표준형디자인을 적용하면 적당할듯 함.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 재료는 제시한 스테인레스와 철을 사용하도록 하되, 특화형 디자인 3가지 중 덕수궁 타입은 제외한 두가지 타입만 사용하는 것으로 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의 함

38-5. 고척교 확장공사

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의 응답 포함)

< 위 원 장 >

○ 야구장에서 교량 건너편 끝까지의 길이는 어느정도인지?

< 설 계 자 >

○ 광장이 100m 정도, 교량 길이가 200m 정도해서 총 300m 정도 됨.

< 위 원 장 >

○ 야구장에서 건너편까지 보행거리가 긴 것을 감안하여 이 구간에 그늘을 조성하는것이 좋을것임.

< 설 계 자 >

○ 서울시 디자인 가이드라인에 위배된다고 생각함.

< 위 원 장 >

○ 해당 시설의 경우는 보도 폭이 11.5m 나 되므로 충분히 그늘을 조성할 공간이 있음.

< 000 위원 >

○ 저 교량은 사람만 이용하는 보행교인데 차량이 이용하는 교량 형식으로 육중하게 설계되어 있음. 제시안처럼 두꺼울 필요가 없음.

<설 계 자 >

○ 기둥의 간격이 38m의 장 스팬이고, 홍수시 요구되는 형하고(교량 상판 하단면의 높이)를 맞추기 위해선 어쩔 수 없음.

< 위 원 장 >

○ 보행교면 보행교다워야 하는데, 폭 3m정도의 자전거 도로에서는 기존 구조물에 캔틸레버(cantilever) 형식으로 붙인적도 있는데 이 방법은 어떤지?

< 설 계 자 >

○ 기존 교각과 맞추다보니 보의 두께가 커졌음.

< 000 위원 >

○ 그러나 보행자하중 뿐이므로 보도교 형식을 도입하는것이 옳음.

< 설 계 자 >

○ 진동까지 고려하면 제시안이 타당함.

< 위 원 장 >

○ 일본의 이낙스 보도교는 경간이 33m자리 단경간 보도교로서 경량구조인 pipe구조로 되어있지만 문제 없음.

○ 사람은 활하중(live load)이 거의 없는데 구조물 자체의 사하중(dead load)를 지지하기 위해 저렇게 육중한 교량을 설치하는것은 불합리함.

< 000 위원 >

○ 기존의 교량 중 신교의 경간과 구교의 경간은 얼마인지?

< 설 계 자 >

○ 기존 교량 중 신교는 38m, 구교는 18m임.

<000 위원>

○ 그러면 교량의 하부는 기존에 이미 무질서한 상태인데,38m의 경간을 맞추려고 노력할 필요는 별로 없는듯함.

< 위 원 장 >

○ 형하고 등이 문제가 된다면 기존의 교량과 같은 높이일 필요는 없음.

○ 보행교는 새로이 멋지게 디자인하고, 기존의 교량은 보행교의 배경이 되도록 하는 방향으로 설계하고 필요하면 기존의 교량과 분리시켜도 됨.

<사업담당자>

○ 기존 교량에 버스베이가 있어 보도교와 기존 교량 사이에 사람의 통행이 있으므로 붙여야 함.

< 위 원 장 >

○ 기존 교량과 분리하더라도 보행자는 큰 하중이 아니기 때문에 버스베이로 건너가는 부분은 내민보(cantilever)형식 등의 연결로를 설치하면 될것임.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

<000 위원>

○ 저렇게 육중한 형식이 아닌 보행교 형식으로 설계가 충분히 가능할것임.

<위 원 장>

○ 보행교 형식으로 디자인하되 필요하면 기존의 교량에서 띄워도 좋을것임.

□ 위원들 의결

<위원장>

○ 일단 보행교는 보도교 형식으로 디자인하고, 필요시 기존의 교량과 분리시키는것도 검토하는 것으로 ‘재심’ 의결코자 함.

<위원들>

○ 동의 함

38-6. 노량진역 지하철 9호선 출입구

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의 응답 포함)

< 위 원 장 >

○ 주변의 출입구들은 어떤지?

(주변 출입구 사진들 제시)

○ 주변의 다른 출입구 캐노피의 유리창과 유사하게 개별 유리의 가로 : 세로의 비율은 1:2 정도가 되도록 하면 통일감이 있을것임.

○ 또한 유리들을 부착할 때 SPG를 이용하는것보다 네오플랜 등을 부착하는것이 미관상 더 좋음.

< 설 계 자 >

○ 그렇게 할 수 있음.

< 000 위원 >

○ 출입구의 위치를 옆의 대지의 대지경계선까지 옮기면 보도의 폭이 더 넓어져서 이용객에게 보다 쾌적한 공간을 제공할 수 있을것임.

< 설 계 자 >

○ 인허가청과 협의하겠음.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 지하철 캐노피의 유리는 주변의 것과 유사하게 개별 유리판의 가로 : 세로의 비를 1:2 정도로 하고, 유리사이의 부착에 소위 스파이더(spg)는 사용하지 않도록 하고자 함.

○ 유효 보도폭 확보를 위해 옆의 대지 경계선까지 약 80cm정도 이동시키는 방안을 검토하도록 하고자 함.

○ 위와 같은 내용을 조건으로 하여 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의 함

38-7. 서울시 본관동 원형시계

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의 응답 포함)

< 000 위원 >

○ GPS수신장치와 스피커는 왜 있는지?

< 담당팀장 >

○ GPS 교신을 통해 정확한 시간을 맞추고, 스피커는 정오 등에 시간을 알리기 위한것임.

○ 스피커는 옥상에 설치되어 보이지는 않음.

< 000 위원 >

○ 가독성을 고려하면 로마자 대신 아라비아 숫자로 시각을 표기하는 방안도 고려할 수 있는데 이는 시계의 설치목적과 컨셉에 관련되는것임.

< 설 계 자 >

○ 건물이 고풍스러운(antique)관계로 로마자가 어울리며, 아라비아 숫자는 스포티(sporty)한 느낌이 있어 어울리지 않는다고 생각함.

< 000 위원 >

○ 시청 건물의 높이는 얼마나 되는지?

< 000 위원 >

○ 약 20m 정도로 보임.

< 000 위원 >

○ 그정도 높이에 있는 로마자가 시민들의 눈에 정확하게 보일지 걱정됨.

< 000 위원 >

○ 그래서 설치 목적이 명확해야 디자인의 판단이 쉬움. 가독성인지, 고풍스러움인지, 상징성인지 등.

< 000 위원 >

○ 제2안이 건물과 보다 어울린다고 생각되며, 제1안은 로마자라고 하지만 생소한 서체이며, 정확한 판독도 어려워 보임.

○ 모든사람의 경우 가독성은 아라비아 숫자가 뛰어나지만, 건물의 상정성도 고려해야 함.

○ 제3의 안도 제시가 가능하다 생각됨.

< 위 원 장 >

○ 아라비아 숫자를 쓴다면 몇 개의 서체를 지정해줘야 하는데, 000위원님의 의견을 듣고싶음.

< 000 위원 >

○ 바우하우스체를 추천함.

<위 원 장>

○ 바우하우스체는 가독성이 좋은 서체이며, 독일 브라운 시계에서도 사용되는 서체로서 좋은 의견이심.

○ 제2안에서 로마자 표기의 돌기(삐침, serif)를 제거하고 조금 더 슬림하게 하여 각 시간의 정확한 중심이 보다 잘 구분가도록 하는것도 좋음. 또한 각 시간의 정 중심을 표시하는 엑센트도 필요함.

<000 위원>

○ 시계의 배경은 어느것이 좋은지?

○ 배경의 휘장이나 로고는 시간이 지남에 따라 변경의 가능성이 있으므로 이를 고려해야 함.

<000 위원>

○ 배경은 음각인지, 필름인지?

< 설 계 자 >

○ 음각임.

<000 위원>

○ 배경의 휘장은 없애는것이 좋을듯함.

< 위 원 장 >

○ 배경은 그냥 깨끗하게 처리하는것이 좋을듯함.

<000 위원>

○ 배경은 서울시 지도를 넣거나 아무것도 넣지 않는것이 좋을듯함.

< 위 원 장 >

○ 배경은 수선전도(한양고지도)를 음각으로 새겨넣어도 괜찮음.

<000 위원>

○ 배경의 햇살 무늬는 자칫 일장기를 연상시킬 수 있으므로 옛 경성부 건물인 구 서울시청사에 적용은 지양해야 함.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

<위 원 장>

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결하겠음.

□ 위원들 의결

<위원장>

○ 제2안을 기본으로 하되 로마자는 돌기(삐침, serif)를 제거하고 보다 슬림하게 디자인하며, 각 시간의 정중심을 표시하는 엑센트도 넣고자 함.

○ 아라비아 숫자를적용 한다면 바우하우스체를 적용시키고자 함.

○ 휘장이나 로고, 배경의 햇살 무늬등은 바람직하지 않으니, 배경은 단순하게 비우고자 함.

○ 위와 같은 내용을 자문의견으로 제시코자 함.

<위원들>

○ 동의 함

붙임   제38차 서울시민디자인위원회 심의의결서 1부.  끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 7. 25(수). 14:00 ~ 17:00
심의대상	마을 경관개선사업(면적, 15,600㎡)
안 건 명	은평구 산새마을 경관개선사업
심의번호	38-1	심의결과	조건부동의
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하여 사업진행 하시고, 위원회 의견 반영결과(변경 전ㆍ후 이미지 또는 도면)를 문화관광디자인본부에 통보하여 주시기 바랍니다. - 경사로는 가능하면 아스콘으로 포장하기 바람(폭이 일정치 않은 경우는 시각적으로 간결하게 보이도록 아스콘 포장면 양측단은 아스콘 면이 직선이 되도록 깔끔하게 컷팅한 후 측단부에는 쇄석자갈로 포장). - 43페이지 봉산진입부의 안내판들은 하나로 통합하고, 41페이지 쌈지공원쪽 옹벽에 설치된 안내판들은 프레임의 색을 기와진회색으로 통일하기 바람. - 내구성을 고려하여 목재로 된 부분을 적벽돌로 변경하는 방안을 검토하고, 적벽돌의 줄눈이 시각적으로 돌출되지 않도록 유의하기 바람. 끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 7. 25(수). 14:00 ~ 17:00
심의대상	지하도상가 리모델링(면적 4,724㎡)
안 건 명	종각역 지하도상가 리모델링
심의번호	38-2	심의결과	유 보
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 본 공사의 목적은 공공보도의 열악한 보행환경을 개선하는것도 포함되어 있는 바, 점포의 적치물 한계선 설정으로 인한 보행자의 통행, 비상시의 피난 등의 적정성 확보 방안을 귀 공단에서 마련한 후 심의키로 의결하며, 아래 의견도 참고하기 바람. - 화장실은 장애인의 출입이 자유로운지 동선을 확인하기 바람. - LED광고판이 눈부심을 주지 않는지 조도를 확인하기 바람. 끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 7. 25(수). 14:00 ~ 17:00
심의대상	지하도상가 내 휴게공간 개선(면적 116㎡)
안 건 명	회현지하도상가 휴게공간
심의번호	38-3	심의결과	재심
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하여 다시 심의신청 하시기 바랍니다. - 손님을 끌어모으는데 휴게공간을 조성하는것은 부적절한 디자인이므로 다른 대안들을 검토하기 바람. - 전체적으로 디자인이 과도하므로 보다 차분하게 디자인하되, 기존 시설물들의 재배치 계획까지 포함하기 바람. 끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 7. 25(수). 14:00 ~ 17:00
심의대상	표준형 승차대 재질변경 및 특화형 승차대 3종
안 건 명	시티투어버스 승차대 재질변경 및 특화형승차대
심의번호	38-4	심의결과	조건부동의
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하여 사업진행 하시기 바랍니다. - 승차대의 재질은 제시한 스테인레스 스틸 및 스틸로 적용하기 바라며, - 특화형 승차대는 제시한 3개의 type을 모두 적용하기보다 2개의 type만 설치하기 바람(덕수궁 타입 제외). 끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 7. 25(수). 14:00 ~ 17:00
심의대상	교량폭15m 확장(연장 203m)
안 건 명	고척교 확장공사
심의번호	38-5	심의결과	재심
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하여 다시 심의신청 하시기 바랍니다. - 제시한 보행교는 너무 과도한 디자인이므로 보도교 형식으로 디자인하되 필요시 기존의 교량과 띄워서 설치하는 방안도 검토하기 바람. 끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 7. 25(수). 14:00 ~ 17:00
심의대상	지하철 출입구 1개소
안 건 명	노량진역 지하철 9호선 출입구
심의번호	38-6	심의결과	조건부동의
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래 의견을 반영하여 사업진행 하시고, 위원회 의견 반영결과(변경 전ㆍ후 이미지 또는 도면)를 문화관광디자인본부에 통보하여 주시기 바랍니다. - 지하철 캐노피의 유리는 주변의 것과 유사하게 개별 유리판의 가로 : 세로의 비를 1 : 2 정도로 하고, 유리판의 부착에 SPG(일명 ‘스파이더’)부재는 사용하지 않기 바람. - 보행로 확폭을 위하여 출입구 위치를 옆의 대지경계선까지 약 80cm가량 이동시키는 방안을 검토바람.(인근 건축주 등과 협의). 끝.

서울시민디자인위원회 심의의결조서

심의일자	2012. 7. 25(수). 14:00 ~ 17:00
심의대상	원형시계 디자인안(지름 2.7m)
안 건 명	서울시 본관동 원형시계
심의번호	38-7	심의결과	의견제시
ㆍ 【 의결 내용 】 ○ 아래와 같이 자문의견을 제시합니다. - 제2안을 기본으로 하되, 로마자의 돌기(삐침, serif)를 제거하고 보다 슬림하게 디자인하며, 각 시간의 정 중심을 표시하는 액센트도 삽입하기 바람. - 아라비아 숫자의 적용을 원할 경우 서체는 바우하우스체를 적용하기 바람(가독성을 중시 여길 경우 아라비아 숫자 적용 검토) - 휘장, 로고, 햇살문양 등의 디자인은 바람직하지 않으니 배경은 단순하게 비우는것이 바람직함. 끝.