2018년 제23차

서울특별시 도시디자인위원회 회의록

2018.  12.

문화본부

(디자인정책과)

2018년 제23차

서울특별시 도시디자인위원회 회의록

	<회의개요>
❍ 일 시 : 2018. 12. 13.(목) 14:00~17:15 ❍ 장 소 : 서울시청 서소문청사 후생동 3층 난국실 ❍ 참석위원 : 총5인 - 고영균 위원(산업), 김주경 위원(건축), 이상곤 위원(유니버설), 조남주 위원(산업), 최성호 위원(유니버설) ※ 간사 : 공공디자인팀장 ❍ 상정안건 : 총11건 23-1 신퇴계로(2단계) 보행친화공간 재편사업 23-2 도림천 복개철거 및 친수공간 조성 23-3 신정1재정비촉진구역 1-1지구 주택재개발정비사업 23-4 지하철5호선 까치산역 엘리베이터 설치공사 23-5 아우름체육센터 방음벽 설치공사 23-6 고가하부 가로환경 개선(창동 20 적용구간 확대) 23-7 서울 양원 공공주택지구 조성 사업 23-8 서울 시내순환관광버스 디자인 추가 23-9 발산역 지하보도 개선공사 23-10 동부간선도로 지하차도 설치 공사 (환기탑) 23-11 서울 유니버설디자인기본계획 ❍ 심의결과 : 원안동의 4건, 조건부동의 4건, 재심 2건, 유보 1건

□ 간사 성원보고

□ 위원장 선정

□ 위원장 개회선언

○ 지금부터 2018년 제23차 서울특별시 도시디자인위원회 심의를 시작하겠습니다.

□ 심의개요 설명

23-1. 퇴계로(2단계) 보행친화공간 재편사업

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 과업범위가 어디까지인가요?

< 설 계 자 >

○ 실시설계까지입니다.

< 000 위원 >

○ 데이터 자료가 부족해 전체적인 정보를 파악하기 어렵습니다. 기본계획이 아닌 실시설계이므로 구간별 보도폭 등 전체 도면 자료를 보여주셔야 합니다.

< 설 계 자 >

○ 좁은 구간은 2.7m~3m, 평균 4.2m 정도로 보시면 됩니다.

< 000 위원 >

○ 어느 구간이 확장되는지 표현되어야 합니다.

< 000 위원 >

○ 저도 마찬가지의 의견입니다. 수목과 폭, 자전거도로, 띠녹지 등에 대한 정보가 없습니다.

< 설계자 >

○ 자전거도로 1.2m, 띠녹지 0.5m, 4.5m 보도가 5.5m로 확장된다고 보시면 됩니다.

< 000 위원 >

○ 보행로가 확장되는 계획이나 실제로는 보도가 확장된 느낌이 전혀 없습니다. 차도 폭을 줄이는 것인가요?

< 설계자 >

○ 맞습니다.

< 000 위원 >

○ 기존 가로수는 이식하나요? 아니면 존치하나요?

< 설계자 >

○ 현 가로수는 존치하는 것으로 계획하고 있습니다.

< 000 위원 >

○ 보도 중앙부에 그대로 존치한다는 말씀인가요? 보행친화를 위한 공간 개선 사업인데 차도를 좁히면서까지 보도를 왜 넓혀야 하는지 이해가 되지 않습니다. 공개공지와 가로를 연계해서 계획하는 것이 바람직하지 않나요? 나눔뜨락 12개소도 왜 그 위치에 조성하게 되었는지 궁금합니다. 또한 가로수 존치는 좋으나 가로수가 중앙에 위치함에 따라 보행에 불편을 주게 됩니다. 이러한 상황에서 보도를 확장하는 것이 효과가 있을지 의문입니다.

< 설계자 >

○ 본 사업은 공공영역에 한정해서 계획하는 사업입니다. 나눔뜨락 위치 선정에 대한 과정 중 공개공지에 대한 검토와 사람이 모이는 공간으로 선정하게 된 경위가 있었는데 그 부분에 대한 설명자료가 누락되었습니다. 또한 사회적 공간이 필요하다는 자문단 의견에 따라 본 시설물을 계획하였으며, 가로수는 이식비용 등의 사업비 문제로 존치하는 것으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 점자블록은 보도 중앙에 연속해서 설치하는 건가요?

< 설계자 >

○ 맞습니다.

< 000 위원 >

○ 교차로 부분만 설치하는 것이 바람직하지 않나요?

< 담당자 >

○ 퇴계로 1단계 시공 시 시종점부만 설치하였으나 활동이 어려운 분들의 민원이 있어서 전체를 연결하여 시공하는 것으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 가장자리 엣지에 300mm 정도 경고용 블록으로 세련된 표현으로 시공하는 방법도 있으니 검토해 주시기 바랍니다.

< 설계자 >

○ 네. 알겠습니다.

< 000 위원 >

○ 보도폭이 좁아서 확장하는 건가요? 사업목적이 무엇인가요?

< 설계자 >

○ 한양도성 내부 녹색교통진흥지역으로 지정되면서 도로공간 재편으로 추진하는 사업입니다.

< 000 위원 >

○ 지장물로 가로형 패턴의 보도는 공간을 오히려 복잡하게 보이게 할 것 같습니다. 좀 더 정돈된 패턴으로 검토해 주시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 휴게시설물이 꼭 필요한가요? 오히려 보행에 방해가 될 것 같습니다.

< 설계자 >

○ 상가가 밀집된 공간으로 걷기 편한 공간 외에 앉아서 쉴 수 있는 사회적 공간이 필요하다고 생각하였습니다. 적정한 규모로 조정할 예정입니다.

< 000 위원 >

○ 벤치를 설치하더라도 좀 더 단순하게 정리할 필요가 있습니다. 흰색 바탕에 나무 재료를 사용하였는데 오염, 노출 등 유지관리에 어려움이 있으므로 재검토하여 주시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 가로등과 교통신호제어기는 이미지에 제시된 대로 설치하시나요?

< 설계자 >

○ 적정한 위치를 검토하여 다시 설치할 예정입니다.

□ 안건설명자 퇴장

< 000 위원 >

○ 보도 중앙에 벤치를 설치하는 것보다는 그냥 비워두는 게 더 나은 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 횡단면 등 상세자료가 필요하며, 오토바이 적치 등에 대한 대책이 필요합니다.

< 000 위원 >

○ 보도 중앙부에 가로수를 그대로 존치하는 것도 무의미합니다. 그리고 디자인이 너무 과합니다. 공개공지 앞 등 열린 공간의 한 군데만 집중해서 휴게공간을 몰아서 설치하는 것이 바람직합니다.

< 000 위원 >

○ 띠녹지와 보도 사이에 경계석에 대한 상세계획도 필요하고, 띠녹지도 계속 연결하는 것이 아니라 구간별로 끊어서 조성해야 합니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 구간별 상세도면(배치도, 평면계획, 입면단면계획 등)을 제시하시기 바랍니다.

- 휴게시설물의 재질, 마감재, 색채, 형태, 규격 등 정확한 자료를 제시하시기 바라며, 공개공지 등 열린 공간 활용 또는 사람들의 이용이 많을 것으로 예상되는 적정한 공간에 집중시켜 배치하시기 바랍니다.

- 가로수를 보도 중앙에 존치할 경우 보행에 불편을 초래할 수 있으므로 가로수 존치계획에 대하여 재검토하시기 바랍니다.

- 교차로 구간 외 일반 보도에는 점자블록 대신 바닥 포장재의 색상, 질감 등을 활용하여 모든 보행자가 쉽게 인지하고 안전하게 이동할 수 있도록 유도하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

23-2. 도림천 복개철거 및 친수공간 조성

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 진출입구간에 대한 상세 자료는 없나요?

< 설계자 >

○ 진입로와 징검다리로 각각 구분하여 표시하였습니다.

< 000 위원 >

○ 내려가는 계단이나 슬로프는 본 과업의 대상이 아닌가요?

< 설계자 >

○ 과업대상이나 세부적으로 계획한 것은 아닙니다. 현황 사진에 보시는 것과 유사하게 계획할 예정입니다.

< 000 위원 >

○ 공간이 너무 깊고 칙칙해서 복개를 하더라도 굳이 사람들이 내려갈 것 같지 않습니다. 조명 계획은 없나요?

< 설계자 >

○ 상부에 조명이 설치될 계획입니다.

< 000 위원 >

○ 낮에도 불을 켠다고 해도 쾌적한 환경이 조성될지, 또한 사람들이 많이 이용할지 의문입니다.

< 설계자 >

○ 서울대, 관악산, 한강까지 가는 길을 계획하는 것으로 흉물스러운 공간을 개선하는 사업입니다. 진출입로는 기준과 현재 설치된 형태와 연계하여 2개 지점에 설치할 예정입니다.

< 000 위원 >

○ 슬로프의 경사도는 어느정도 인가요?

< 설계자 >

○ 1/12로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 안전을 위해서는 1/18로 계획하여 완만하게 내려갈 수 있도록 설계하는 바람직합니다.

< 000 위원 >

○ 조명계획은 왜 빠져있나요? 조명이 있다고 하더라도 낮에도 어두운 공간이 될 것 같습니다. 벽면의 디자인 개선보다 조명 계획이 우선적으로 중요한 사업입니다. 또한 디자인이 차별화 없이 너무 보수적으로 계획되어 있으며, 접근성 개선을 위한 명확한 해결책이 필요합니다.

< 000 위원 >

○ 진출입구간에 집중하여야 합니다. 어떻게 지상부와 연결되는지가 핵심이 되어야 합니다. 접근을 위한 이벤트가 없으면 공간은 슬럼화가 될 우려가 있으므로 가급적 햇빛이 많이 들어오도록 단면에 대한 면밀한 검토가 필요합니다.

< 설계자 >

○ 홍수위 위험 등을 고려하여 재검토하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 공간이 잘 쓰이는 것이 중요합니다. 그런 의미에서 통로 공간에는 자전거가 다니는 것이 나을 것 같습니다.

< 설계자 >

○ 전체적으로 자전거도로를 확보하기가 어려워 자전거도로를 바깥쪽으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 저도 앞서 위원님들이 말씀하신 것처럼 기본을 충실히 해 놓고 그 다음에 디자인을 해야 한다고 생각합니다. 우선적으로 조명계획이 검토되어야 하며 벽면 콘크리트의 도색마감은 유지관리의 어려움이 많으므로 석재, 목재 등을 활용한 디자인 등 다양한 방법을 검토하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ CCTV도 필요합니다.

< 설계자 >

○ CCTV, 방송장비 등도 계획되어 있습니다.

< 000 위원 >

○ 위험 시 대피사인에 대한 계획도 필요합니다.

□ 안건설명자 퇴장

< 000 위원 >

○ 접근성 강화를 위하여 계단, 슬로프에 대한 검토가 필요합니다.

< 000 위원 >

○ 접근성 강화, 쾌적한 환경 개선, 조명계획 등의 검토가 필요합니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 안전하고 쾌적한 공간 조성 및 접근성 개선 등에 우선하여 사업을 추진하시기 바랍니다.

- 계단 및 경사로 등 접근성 개선을 위한 세부 계획을 제시하시기 바랍니다.

- 이용자의 안전을 고려한 조명계획을 제시하시기 바랍니다.

- 위험 상황 시 대피 등 이용자의 안전을 고려한 안내사인 계획을 제시하시기 바랍니다.

- 하부 콘크리트 벽면의 도색 마감은 오염 등 유지관리에 어려움이 있으므로 재료에 대하여 재검토하시기 바랍니다.(석재, 목재 등을 활용한 디자인 권장)

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘서면재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

23-3.  신정1재정비촉진구역 1-1지구 주택재개발정비사업

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 연접된 보도의 연장길이는 얼마인가요?

< 설 계 자 >

○ 정확하게 연장길이를 파악하지는 못하였으나 동일한 패턴으로 시공되어 있습니다.

< 000 위원 >

○ 언제 공사가 완료되었나요?

< 설 계 자 >

○ 정확한 일정은 모르나 2014년도에 입주하였습니다.

< 000 위원 >

○ 연접하는 구간과 동일하게 조성해야 할 특별한 이유는 없는 것으로 판단됩니다.

< 설 계 자 >

○ 연결되는 부분과 유지관리 등을 위하여 동일한 패턴으로 제시하였습니다.

< 000 위원 >

○ 그렇다하더라도 신규 조성되는 보도이므로 보행전용구간은 줄눈 축소, 점자블록과의 시공성을 고려하여 보도블록 규격을 300X 300mm로 적용하고 아이보리 컬러는 삭제하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 블랙으로 표시된 보도블록의 수도 조금 줄여서 자연스러운 패턴으로 조정하시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

○ 보도에 약간의 경사 구배가 있어서 200X200mm 규격으로 제안하였습니다.

< 000 위원 >

○ 경사가 있는 보차혼용구간은 200X200mm 규격이 바람직하지만 보행전용구간은 경사가 거의 없습니다.

< 000 위원 >

○ 보차혼용구간은 제시된 포장 패턴으로 하되, 보행전용구간은 보도블록 규격을 300X300mm으로 적용하고, 아이보리 컬러 삭제, 블랙 컬러의 밀도를 줄여서 시공하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 차량 진입방지를 위해서 소로구간에 단차를 준 것인가요?

< 설 계 자 >

○ 주정차 때문에 그렇게 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 보도를 올리는 것인지 아니면 차도부분을 깎는 것인가요? 역구배로 혹시나 물이 들어갈 수 있어서 말씀드립니다.

< 설 계 자 >

○ 보도와 건물 앞 구간의 높이를 동일하게 맞추고, 차도와는 일정부분 단차를 주는 것으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 소로구간에도 펜스 설치가 꼭 필요한가요?

< 설 계 자 >

○ 통학 동선과 단지 내 어린이집과 유치원이 있어서 어린이 안전을 고려하여 펜스를 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 가로등은 분체도장을 하지 않더라도 융용아연도금 처리를 하되 인증유효제품을 적용하시기 바랍니다. 또한 불법광고물 부착 방지 대책을 검토해 주시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 가로등은 차도 측에 가깝게 설치하는 것으로 검토하시기 바랍니다. 도로 폭은 얼마인가요?

< 설 계 자 >

○ 20m입니다.

< 000 위원 >

○ 양쪽에 가로등을 설치할 이유가 없다고 봅니다. 한쪽만 설치하여도 커버가 가능하지 않습니까?

< 설 계 자 >

○ 조도 등 시뮬레이션에 따라 양측으로 어긋나게 설치하는 것으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 가로등은 몇m 간격으로 설치되나요?

< 설 계 자 >

○ 25m 간격입니다만 설치 간격 등에 대해서는 관련부서와 협의하여 조정하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 펜스를 제시된 680m 전 구간에 설치할 필요가 있나요?

< 설 계 자 >

○ 학교와 주요 진입도로 구간에 설치하는 것으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 조금 과하게 설치된 것 같습니다. 보도 폭이 넓어서 그나마 덜 답답해 보일 수 있으나 펜스 설치 구간에 대하여 검토하여 꼭 필요한 구간만 설치하시기 바랍니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 보행전용구간의 보도블록은 300mm × 300mm 규격을 적용하고 보도패턴은 간결하게 수정하시기 바랍니다.(아이보리 보도블록 삭제 및 블랙 보도블록의 수량을 줄여서 계획)

- 가로등은 서울 우수공공디자인 인증유효제품을 적용하고, 조도 기준에 따라 적정한 간격으로 설치하시기 바랍니다.(또한 불법광고물 부착 방지 시트 설치 권장)

- 보행자용 펜스는 안전성을 고려하되, 꼭 필요한 구간에만 설치하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

23-4.  지하철5호선 까치산역 엘리베이터 설치공사

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 사전에 검토한 결과 현재 이 위치밖에는 설치할 곳이 없다는 생각이 들었지만 추후 지구단위 계획 시 공개공지나 건물 안에서 흡수되도록 계획되어야 합니다. 단기적으로는 본 위치로 지하철 출입구 캐노피를 설치하더라도 장기적으로는 제대로 된 위치로 검토하여 설치하는 것이 바람직합니다.

< 설 계 자 >

○ 편의시설의 편의성 확대를 위하여 1역사에 2개의 동선으로 계획하는 시 정책을 적극 반영하여 추후 부지매입 등에 필요한 예산을 마련하여 보완하도록 하겠습니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 제시하신 계획안에 대해 원안동의하며, 계획안대로 시행하시기 바랍니다.

- 단, 추후 보행약자 편의 증진을 위하여 1역사 내 편의시설 2개의 동선이 설치될 수 있도록 계획하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘원안동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

23-5.  아우름체육센터 방음벽 설치공사

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 방음판은 투명으로 처리하는 건가요?

< 담 당 자 >

○ 네. 맞습니다.

< 000 위원 >

○ 높이는 지난 번 심의 때와 동일하게 적용하시나요?

< 담 당 자 >

○ 네. 하부를 제외하고 4m 높이로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 지난 심의 때 말씀 드린대로 주출입구가 꼭 필요한 가요?

< 담 당 자 >

○ 주출입구는 사람들이 통행하는 것이 아니라 소방차나 도로공사를 위한 정비 차량을 위한 출입구입니다.

< 000 위원 >

○ 게이트볼장을 이용하시는 분들은 어디로 들어오나요?

< 담 당 자 >

○ 농구장 측에 있는 주차장에 주차 후 농구장을 통해 게이트볼장을 이용하게 됩니다.

< 000 위원 >

○ 방음벽 하부에 세이프 쿠션을 부착하는 건가요?

< 담 당 자 >

○ 맞습니다.

< 000 위원 >

○ 사물함은 어디에 어떻게 설치하나요?

< 담 당 자 >

○ 학생들이 농구장을 이용하는 동안 옷을 보관하기 위하여 설치하는 것이며, 농구장 난간 측면에 설치할 예정입니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 제시하신 계획안에 대해 원안동의하며, 계획안대로 시행하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘원안동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

23-6.  고가하부 가로환경 개선(창동 20 적용구간 확대)

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 고가하부의 교각의 색상이 하나로 적용되는 건가요?

< 설 계 자 >

○ 교통공사와 협의하였는데, 교각의 색상을 변경할 수 없다고 하여 별도의 색상을 적용하지는 않습니다. 유지관리를 위해 교각에 별도의 행위를 하지 못하게 되어 있습니다.

< 000 위원 >

○ 고가하부공간 시공 사진을 보면 파고라 시설물은 설치되지 않았는데 보도 포장은 이미 완료된 것으로 보입니다. 파고라 설치 시 하부 기초부가 노출되지 않도록 지면 밑으로 매립하여 시공하여 주실 것을 당부드립니다.

< 설 계 자 >

○ 알겠습니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 제시하신 계획안에 대해 원안동의하며, 계획안대로 시행하시기 바랍니다.

- 단, 고가하부 문화예술공간 조성을 위하여 설치하는 캐노피(지붕 시설물)는 하단의 체결부가 외부로 노출되지 않도록 지면 밑으로 매립하여 시공하시기 바랍니다.(1단계 구간)

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

23-7.  서울 양원 공공주택지구 조성 사업 공사

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 공원 측에 방음벽을 설치하라는 조건이 어디에 있나요? 이격 거리 확보, 저소음포장 등 여러 가지 대책이 필요합니다.

< 설 계 자 >

○ 일반적인 저소음포장은 되어 있습니다.

< 000 위원 >

○ 소음분석 결과를 보면 주간에는 소음기준 미달입니다. 직각배치, 건축선 이격, 방음림, 저소음 포장 등 다양한 검토로 소음저감을 위한 대안을 마련할 수 있다고 생각합니다.

< 설 계 자 >

○ 완충녹지를 조성하고 16m 이격한 3D 시뮬레이션 예측 결과에 따라 방음벽을 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 주간은 소음기준을 초과하지 않는데, 야간에 아주 조금 소음기준을 초과한다는 이유로 다른 대안의 검토 없이 방음벽을 설치한다는 것은 말이 되지 않습니다.

< 000 위원 >

○ 건물 배치 설계가 다 끝났나요?

< 설 계 자 >

○ 설계 중에 있습니다.

< 000 위원 >

○ 건물 배치를 바꾸면 되지 않습니까?

< 설 계 자 >

○ 철도 소음 때문에 어쩔 수 없이 계획하게 되었습니다.

< 000 위원 >

○ 공동주택부분은 불가피하더라도 공원부분에 대한 설치 타당성에 대하여 재검토가 필요합니다.

< 설 계 자 >

○ 공원부분에 대해서는 다시 검토하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 기존 설치된 구간에 연속해서 방음벽을 설치하는 것으로 계획하고 있는데, 철도 관련 기관과 협의는 하신 건가요?

< 설 계 자 >

○ 네. 협의하였습니다.

< 000 위원 >

○ 투명 방음판의 재질은 무엇인가요?

< 설 계 자 >

○ 강화유리 또는 폴리카보네이트로 계획하고 있습니다.

< 000 위원 >

○ 강화유리는 4m 규격으로는 제작되지 않는 것으로 알고 있습니다. 또한 폴리카보네이트는 2년만 지나도 황변현상으로 유지관리가 매우 어렵습니다.

< 000 위원 >

○ 소음저감도 중요하나 도시경관 또한 매우 중요합니다. 사업의 필요성은 이해하나 방음벽을 과도하게 설치하는 것은 좋지 않습니다. 따라서 공원 측은 삭제하여 주시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

○ 검토하겠습니다.

□ 안건설명자 퇴장

< 000 위원 >

○ 방음벽 삭제하는 것 외에 공원에 설치하는 시설물도 다양한 제품으로 하지 말고 동일한 제품으로 설치하는 것이 필요합니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 방음벽은 저소음 포장, 이격거리 확보, 방음림 조성 등 다른 대안을 우선적으로 적용한 후 꼭 필요한 구간에만 설치하여야 하므로 공원구간에 설치하는 방음벽은 삭제하시기 바랍니다.

- 방음판은 조망, 채광, 개방감 확보 및 유지관리를 고려하여 강화접합유리 (2m × 1m)를 적용하시기 바랍니다.(폴리카보네이트 지양)

- 공원에 설치하는 파고라 및 벤치 등 가로시설물은 동일한 인증유효제품으로 적용하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

23-8.  서울 시내순환관광버스 디자인 추가

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 노란색을 꼭 해야 하는 이유는 무엇인가요?

< 설 계 자 >

○ 지난번에도 말씀드렸다시피 광고목적은 아닙니다. 서울 대표색 중 노란색을 활용하였습니다.

< 000 위원 >

○ 노란색이 적용되지 않은 디자인이 없어서 아쉽습니다.

< 설 계 자 >

○ 기존 사업자들과의 차별성을 주고, 시인성, 주목성을 높게 하고자 노란색을 활용하였습니다.

< 000 위원 >

○ 원래의 단청빨간색 버스 디자인이 더 나은 것 같습니다. 이 디자인에 광고가 추가로 들어가는 건가요?

< 설 계 자 >

○ 광고기준에 따라 면적을 준수하여 설치할 예정입니다.

< 000 위원 >

○ 원래의 디자인에 광고를 추가하는 것이 훨씬 심플하고 좋아 보이는데요. 지금의 디자인에 광고까지 추가하면 너무 복잡해 보일 것 같습니다. 원안에 광고사이즈를 줄이고 회사 명칭을 글자로 표기하여 서로 조화되도록 디자인한다면 정체성을 살리는 좋은 디자인이 될 수 있습니다.

< 000 위원 >

○ 최초의 시티투어버스 디자인도 사업자가 제시한 것이 아니라 서울시에서 표준형으로 제시한 디자인입니다. 지금 제시한 디자인은 그 기준을 벗어난 디자인이므로 바람직하지 않습니다.

< 설 계 자 >

○ 사업자 승인 내용 검토 시 기존의 버스 색상을 그대로 적용하라는 기준이 없었고 사업의 목적을 나타내는 정도면 가능하다고 하였습니다. 또한 다른 시티투어버스의 색상도 노란색과 붉은색상의 결합형으로 되어 있습니다.

< 000 위원 >

○ 노란색 자체가 문제라는 것이 아닙니다. 기존과 색상이 달라질 필요가 없다는 말씀을 드리는 것입니다. 예전 표준형디자인 개발 당시 많은 조사와 분석을 하였고, 일반시민과 외국인이 쉽게 인지할 수 있는 디자인으로 검토하였습니다. 그리고 지금 제시하신 노란색은 스쿨버스의 인식이 강합니다. 따라서 일반적 관념에서 벗어나 기존 아이덴티티를 유지하는 것이 바람직하다고 생각합니다.

< 000 위원 >

○ 저도 같은 의견입니다. 노란색은 스쿨버스 개념이 크고, 시각적으로 약속된 부분이므로 이러한 색상은 피하는 것이 바람직합니다. 기존의 단청빨간색을 유지하고 다양한 방법으로 고민하여 디자인하는 것이 바람직합니다. 세계적으로 시티투어버스는 빨간색입니다.

< 설 계 자 >

○ 부정하지는 않으나 다른 색상으로 적용된 사례도 많습니다.

< 담 당 자 >

○ 빨간색의 아이덴티티를 오랫동안 고수하였으나 최근 관광에 대한 트렌드가 변화가 있습니다. 체험, 경험 등 다양성의 시대라고 생각합니다. 굳이 빨간 색을 고집할 필요가 있을까 생각하였고, 새로운 도전을 시도할 필요가 있다고 생각했습니다. 노선별로 겹치는 장소로 인해 버스를 잘못 타는 문제점 발생 등 불편 요소를 위해서도 색상에 대한 구분이 필요하다고 생각하였습니다.

< 000 위원 >

○ 운영주체가 다르다고 해서 버스 자체의 색상이 바뀌는 것은 바람직하지 않습니다. 새로운 색을 추가한다고 해서 다양화되는 것은 아닙니다. 어느 정도 자리 잡도록 좀 더 큰 틀에서 이해하는 것이 필요합니다. 색상을 다르게 적용하면 잘 보인다는 생각은 매우 위험한 생각입니다.

< 설 계 자 >

○ 최초에는 서울시가 주도적으로 추진한 사업입니다. 지속적으로 통일성을 강조할 만큼 빨강색을 계속 유지할 필요는 없다고 생각하였습다.

< 000 위원 >

○ 그렇다면 다시 논의해서 통일된 디자인을 개발하는 것이 필요하지 사업자별로 디자인을 다르게 하는 것은 옳지 않습니다. 표준형, 가이드라인 등 전체적인 계획이 필요합니다. 번호나 컬러 등으로 노선을 구분하는 방안을 마련할 수 있으나 전체를 바꾸는 것은 바람직하지 않습니다.

< 000 위원 >

○ 공공성 측면에서 볼 때 도시가 지향해야 할 방향이 있습니다. 컬러는 그대로 적용하고 글자로 표현하는 방법을 검토하시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

○ 로고는 꼭 넣지 않아도 됩니다. 고객에게 재미 요소를 주고자 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 컬러의 위계는 굉장히 중요합니다. 재검토하시기 주시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

○ 사업목적성에 부합되는 컬러와 디자인으로 적용하였으나 다시 검토하도록 하겠습니다.

□ 안건설명자 퇴장

< 000 위원 >

○ 절충안으로 D안에 유리창 윗면까지만 노란색을 활용하고 나머지 부분은 기존과 동일하게 유지하는 것도 하나의 방법이 될 수 있습니다.

< 000 위원 >

○ 창문라인까지 연계하고 회사 상징요소는 위의 노란색 라인 부분에 다 넣어 정리하는 것도 방법이 될 수 있습니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 자료에 대하여 다음 심의 시 제출하여 주시기 바랍니다.

- 서울시 시티투어버스 표준형디자인 및 가이드라인에 의거하여 단청빨간색을 기조색으로 적용한 안을 우선적으로 제시하시기 바랍니다.

- 기존 이미지와의 차별화 및 효율적 운영 등을 새로운 디자인이 필요한 경우 창문 윗면의 상부 면적을 활용하여 디자인하시기 바랍니다.(창문 윗면을 하부는 기존의 시티투어버스 디자인 유지)

○ 상기 내용과 같이 ‘유보’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

23-9.  발산역 지하보도 개선공사

□ 안건설명 생략(서면재심으로 진행)

□ 위원 발언 내용

< 000 위원 >

○ 기둥에 지하철 방향을 나타내는 안내사인 추가 계획이 필요합니다.

< 000 위원 >

○ 심의결과 반영된 상세 이미지에 대한 확인이 필요합니다. 도면 등의 자료는 제출되었으나 변경전후를 확인할 수 있는 이미지 자료가 필요합니다.

< 000 위원 >

○ 안내사인의 설치 위치를 재검토하여 꺾임형 화살표 대신 서울형 화살표로 수정하여야 합니다.

< 000 위원 >

○ 출구 안내표지판 중 3번, 5번, 7번 출구의 계단방향 표시와 글자는 반대로 수정하여야 합니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 중앙광장의 천정 구조 변경 및 벤치 삭제 등 지난 심의결과 반영 전ㆍ후가 비교된 이미지를 추가로 제시하시기 바랍니다.

- 방향유도표지판의 화살표는 꺾임 없이 직선의 형태로만 표시하시기 바랍니다.

- 출구 안내표지판 3번, 5번, 7번은 계단 표시 및 텍스트를 반대방향으로 수정하시기 바랍니다.

- 지하철 방향을 안내하는 기둥 벽부형 안내사인 계획을 추가하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

23-10.  동부간선도로 지하차도 설치 공사 (환기탑)

□ 안건설명 생략(서면재심으로 진행)

□ 위원 발언 내용

< 000 위원 >

○ 상부 콘크리트가 노출되지 않도록 석재 마감을 끝까지 올리도록 수정하는 것이 훨씬 더 경관에 좋을 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 상부와 하부의 재료가 노출되지 않도록 전체를 석재로 마감하도록 의견을 제시하는 것이 바람직합니다.

< 000 위원 >

○ 원통의 형태 외 사각형 등 다양한 형태가 없다는 것이 조금 아쉽습니다.

< 000 위원 >

○ 무슨 돌을 사용하는지 종류, 규격, 두께 등도 확인이 필요합니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 환기탑은 상부와 하부 전체를 석재로 마감하시기 바랍니다.

- 석재의 종류 및 규격, 시공방법 등을 제시하시기 바랍니다.(두께는 10mm 이상 적용)

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

23-11.  동부간선도로 지하차도 설치 공사 (환기탑)

□ 안건설명(내부 보고)

□ 위원 발언 내용

< 000 위원 >

○ 기간은 어느 정도인가요?

< 담 당 자 >

○ 작년 9월부터 시작하여 이번 12월까지입니다.

< 000 위원 >

○ 사업 위주로 정리하신 건가요?

< 000 위원 >

○ 선도 사업 포함 추진전략별 세부사업을 발굴하는 것으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 신축 건물의 경우 어느 정도 좋아지고 있다고 봅니다. 그러나 기존 다중이용시설의 경우에 유니버설디자인을 어떻게 적용할 수 있는지에 대한 내용이 담겨야 합니다. 각 사업별 우선순위를 가져야 하며, 고쳐서 다시 쓰는 서울시의 기존 정책에 맞추어 기존 시설에 대한 내용이 포함되어야 합니다.

< 담 당 자 >

○ 재생사업과 연계된 기준에 대해서는 별도의 세부과제로 포함되어 내용이 담겨 있습니다.

< 000 위원 >

○ 리모델링, 인센티브 등을 주면서 유도하고 정착할 수 있는 체계가 필요합니다.

< 000 위원 >

○ 이 계획은 처음 수립하는 만큼 초안을 잡기가 매우 어려웠을 것으로 판단됩니다. 가인드라인의 역할을 가지도록 하고, 시행 후 다시 보완하는 방향으로 마무리해 주시기 바랍니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 제시하신 계획안에 대해 원안동의하며, 계획안대로 시행하시기 바랍니다.

- 단, 신축이 아닌 기존 다중이용시설에 대한 유니버설디자인 적용 방법 및 인센티브 등 유도·확대할 수 있는 시스템 구축에 대한 방안을 검토하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘원안동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

□ 위원장 폐회선언

○ 이상으로 2018년 제23차 서울특별시 도시디자인위원회를 마치겠습니다.  끝.