2018년 제22차

서울특별시 도시디자인위원회 회의록

2018.  11.

문화본부

(디자인정책과)

2018년 제22차

서울특별시 도시디자인위원회 회의록

	<회의개요>
❍ 일 시 : 2018. 11. 22.(목) 14:00~17:00 ❍ 장 소 : 서울시청 서소문청사 1동 5층 회의실 ❍ 참석위원 : 총5인 - 길윤정 위원(공간), 고영균 위원(산업), 백현아 위원(공간), 원형준 위원(건축), 이희정 위원(경관) ※ 간사 : 공공디자인팀장 ❍ 상정안건 : 총8건 22-1 신수1구역 주택재건축 정비사업 가로환경조성사업 22-2 방학로(신동아아파트사거리~우이동광장간) 도로확장공사 22-3 지하철5호선 발산역 엘리베이터 설치공사 22-4 지하철5호선 까치산역 엘리베이터 설치공사 22-5 고가하부 가로환경 개선 (창동 20 적용구간 확대) 22-6 서울 시내순환관광버스 디자인 22-7 돈의문3재정비촉진구역 도시환경 정비사업 서대문역 출입구(3,4번) 이설 및 연결통로 설치 공사 22-8 창천동 담벼락 마을 및 바람산 마을 마을공간 개선 사업 ❍ 심의결과 : 조건부동의 5건, 재심 2건, 유보 1건

□ 간사 성원보고

□ 위원장 선정

□ 위원장 개회선언

○ 지금부터 2018년 제22차 서울특별시 도시디자인위원회 심의를 시작하겠습니다.

□ 심의개요 설명

22-1. 신수1구역 주택재건축 정비사업 가로환경조성사업

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 자전거도로 계획은 어떻게 결정되나요?

< 설 계 자 >

○ 현재 자전거도로가 차도 레벨에 맞춰서 조성되어 있으며, 기존 계획과 연계하여 동일하게 계획하고 있습니다.

< 000 위원 >

○ 어린이공원 쪽에는 보행자용 펜스가 필요 없나요?

< 설 계 자 >

○ 보행자용 펜스는 횡단보도 등 일부구간만 제외하고는 다 설치하는 것으로 계획하고 있습니다.

< 000 위원 >

○ 시뮬레이션 자료에는 보행자용 펜스가 설치되어 있지 않습니다. 어린이공원 측은 어린이 안전을 위하여 설치가 꼭 필요하므로 설치 구간을 다시 확인하시기 바랍니다.

< 설계자 >

○ 교통영향 평가 결과에 따라 계획하였습니다. 의견을 주시면 협의하여 반영하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 3.5m 미만의 좁은 구간에 가로수를 식재하면 유효보도폭이 좁아지므로 가로수 식재를 지양하였으면 합니다.

< 설계자 >

○ 중로 이상만 가로수를 식재하고, 좁은 보도 구간은 가로수 식재를 지양하는 것으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 그 기준을 보도폭 몇 미터를 기준으로 하였나요?

< 설계자 >

○ 보도폭 2.5m 이상 구간에만 식재를 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 3m 미만의 구간에 가로수를 식재하면 실제 유효보도폭은 2m 미만이 됩니다. 유효보도폭 2m 이상을 확보할 수 없는 구간은식재하지 않는 것이 바람직하다고 생각합니다.

< 설계자 >

○ 일단 처음에 사업시행인가를 받을 때 구청과 협의를 했었는데, 기존에 있는 가로수를 존치하여 이설한 후 식재하고, 신규 도로는 가로수와 띠녹지를 조성하라는 의견에 따라 가로수를 계획하였습니다. 의견을 주시면 관련부서와 다시 협의하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 유효보도폭이 확보되지 않는 구간에는 가로수를 빼는 것이 바람직하니, 보도폭 3.5m 미만의 구간에는 가로수 식재를 지양하시기 바랍니다.

< 설계자 >

○ 네. 보도 외에 공개공지 등 여유 공간이 확보된 구간에는 가로수를 식재하는 것이 가능할까요?

< 000 위원 >

○ 그 부분에 대해서는 관련부서와 협의하여 관련 자료를 제시해 주시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 가로등 전체가 14개 인데, 가로등 분전함 일체형 제품을 하지 말고 별도의 분전함을 공원이나 녹지 안쪽으로 설치하면 어떨까요? 그렇게 되면 보도폭도 줄어들지 않으므로 검토해 주시기 바랍니다.

< 설계자 >

○ 검토하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 보도 포장은 인조화강석 블록을 사용한다고 하셨는데, 유지관리 등을 고려하여 친환경투수성블록 등 1등급 제품으로 적용하여 주시기 바랍니다.

< 설계자 >

○ 네. 알겠습니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 보도패턴은 비교1안을 적용하시기 바랍니다.(유지관리를 위하여 친환경 투수블록 등 1등급 제품 적용 권장)

- 유효보도폭 2m를 확보할 수 있도록 3.5m 미만의 보도구간은 가로수 식재를 지양하시기 바랍니다.

- 분전함은 별도의 독립형 제품으로 설치하시기 바랍니다.(가로등 통합형 제품 설치 지양)

- 어린이 안전을 고려하여 어린이공원 측 보도구간에 보행자용 펜스를 추가로 설치하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

22-2. 방학로(신동아아파트사거리~우이동광장간) 도로확장공사

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 보도폭이 넓지 않은 구간은 포인트 보도블록 색상을 1가지만 적용하시기 바랍니다. 계획 후 이미지를 보면 포인트블록 수가 너무 많아 복잡해보이므로 단색 또는 1가지 톤의 포인트블록을 간헐적으로 배치하여 주시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 300X300mm 규격의 보도블록을 적용하지 않은 특별한 이유가 있으신가요?

< 설계자 >

○ 200X200mm 규격으로 제안하였습니다.

< 000 위원 >

○ 특별한 사유가 있는 것이 아니라면 300X300mm 규격을 적용하시기 바랍니다.

< 설계자 >

○ 네. 알겠습니다.

< 000 위원 >

○ 계획 후 조감도를 보면 가로등, 점자블록, 펜스 등이 다 삭제되었는데 계획에서 빼신다는 말씀인가요?

< 설계자 >

○ 아닙니다. 이미지에서 빠져 있는 것입니다. 펜스는 위험구간만 설치하는 것으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 펜스는 전 구간에 다 설치해야 하지 않을까요?

< 설계자 >

○ 본 구간은 등산하는 사람이 많지 이 도로를 이용하는 사람은 많지 않을 것으로 예상하고 있습니다. 또한 차량 속도가 빠른 구간은 아닙니다.

< 000 위원 >

○ 도로가 작은 구간이다 보니 충분히 무단횡단 등 위험한 상황이 발생될 수 있는 구간으로 판단되므로 확인해 주시기 바랍니다.

< 설계자 >

○ 검토하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 보도포장은 파손 등 유지관리를 위하여 친환경투수블록 등 성능을 검토하여 1등급 제품을 적용하여 주시기 바랍니다.

< 설계자 >

○ 네. 검토하겠습니다. 시방서, 도면 등에 명시하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 가로등 헤드 모양이 인증제품과 상이하므로 확인이 필요합니다. LED로 헤드가 교체되는 것은 이해하지만 제시된 제품처럼 딱딱해보이는 형태가 아니라 부드러운 형태의 제품을 적용하시기 바랍니다.

< 설계자 >

○ 현재 설치된 것을 이설하는 것으로 계획하였고, 추가로 신설되는 제품은 동일제품으로 설치할 예정입니다.

< 000 위원 >

○ 네. 기존 시설물을 이설하고 추가 신설 시 동일 제품을 적용하는 것으로 보면 되겠네요.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 보도블록은 300mm×300mm 규격을 적용하고, 포인트블록의 색상은 한 가지로만 적용하시기 바랍니다.(유지관리를 위하여 친환경투수블록 등 1등급 제품 적용 권장)

- 보행자 안전을 고려하여 보행자용 펜스 설치 구간을 재검토하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

22-3.  지하철5호선 발산역 엘리베이터 설치공사

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 주변과 레벨이 동일한가요?

< 설 계 자 >

○ 공원안쪽은 동일하며 보도쪽으로는 약간의 경사가 있습니다.

< 000 위원 >

○ 엘리베이터 이용자와 보행자간 상충이 없도록 엘리베이터를 좀 더 공원쪽으로 이격할 수 없나요? 지하층의 벽체는 어떻게 되어 있나요?

< 설 계 자 >

○ 기존에 벽체가 존재하고 엘리베이터 쪽의 벽체는 신설될 예정입니다.

< 000 위원 >

○ 구조상 문제가 없다면 접점에서 벽체를 잘라 에스컬레이터와 엘리베이터 이용자가 같은 통로로 이용할 수 있도록 공간을 조성하면 좋을 것 같습니다.

< 설 계 자 >

○ 기존 출입구가 ㄷ자 형태로 구성되어 있고 2m 정도를 기존 출입구로 활용하는 계획입니다. 기존 벽체를 자르게 되면 안전성에 위험이 있어 일정 간격을 이격하는 것으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 내력벽은 아니라는 말씀이신데, 그렇다면 철거를 해도 된다는 것 아닌가요? 입구가 두 군데로 나뉘어 있어서 이용자 간 혼선이 우려되므로 일부 기둥만 남기고 벽을 텄으면 좋겠습니다.

< 설 계 자 >

○ 벽체를 바짝 자르게 되면 기존 벽체에 손상이 있기 때문에 2m 정도는 확보해 주는 것으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 다른 위원님이 말씀해주신 것처럼 엘리베이터를 공원쪽으로 더 이격하면 가능하지 않을까요? 건축적 구조를 좀 더 검토하여 철거가 가능한 부분은 철거를 하면 이용자들이 좀 더 편리할 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 엘리베이터 앞 경사로와 펜스도 기존 경사로를 활용한다면 굳이 설치가 필요하지 않을 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 경사로 높이를 얼마로 잡으신 건가요?

< 설 계 자 >

○ 30cm입니다.

< 000 위원 >

○ 지형의 경사를 활용하면 펜스도 굳이 필요 없고 그렇게 되면 개방감도 더 확보할 수 있습니다.

< 설 계 자 >

○ 폭우 등 빗물 침수를 방지하기 위하여 지면으로부터 약간 올려서 계획하였습니다. 또한 핸드레일은 관련법에 설치하도록 되어 있어 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 기존의 경사를 활용하면 가능하다는 말씀을 드리는 것입니다.

< 설 계 자 >

○ 겨울철 미끄럼 방지를 위하여 난간을 손잡이로도 활용할 수 있도록 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 엘리베이터 앞쪽이 굉장히 협소합니다. 최대한 뒤로 이격하여 앞쪽의 공간을 확보하고 녹지측과 접하는 구간의 펜스는 삭제하여도 무방하다고 생각합니다.

< 설 계 자 >

○ 녹지쪽에 있는 경사로 난간은 삭제하겠지만 턱은 유지할 수밖에 없습니다.

< 000 위원 >

○ 턱도 최대한 180mm정도로 낮출 수 있다고 생각합니다. 그리고 가능하다면 엘리베이터에 적용된 유리 재료를 바닥까지 내려오게 할 수는 없나요? 시설물의 재료를 단순화하였으면 좋겠습니다.

< 설 계 자 >

○ 시공 및 유지관리를 고려할 때 지면까지 유리 재료를 적용하는 것은 어렵습니다.

< 000 위원 >

○ 폴사인 교체 계획은 없나요?

< 000 위원 >

○ 교체할 예정입니다.

< 000 위원 >

○ 엘리베이터 유리 색상은 녹색 계열로 계획하신 건가요?

< 000 위원 >

○ 아닙니다. 무채색 계열로 적용할 예정입니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 이용자와 보행자 간의 보행간섭 최소화 및 진입부에 충분한 공간 확보를 위하여 엘리베이터를 공원측으로 이격 설치하시기 바랍니다.

- 지하부의 에스컬레이터와 엘리베이터 이용자의 충분한 대기(활동)공간 확보를 위하여 중간에 막혀있는 벽체를 최소화하시기 바랍니다.

- 기존 보도의 경사진 지형을 최대한 활용하여 별도의 경사로 및 안전 펜스 설치를 지양하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

22-4.  지하철5호선 까치산역 엘리베이터 설치공사

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 엘리베이터 디자인은 거의 대동소이한데, 설치 위치가 문제입니다. 제시된 C안의 경우 지하통로와 멀어 이용에 아무런 의미가 없습니다.

< 설 계 자 >

○ C구간 말고는 설치할 장소가 없습니다.

< 000 위원 >

○ 그렇게 하시면 설치가 목적이라는 말씀입니다. 엘리베이터 설치가 아닌 이용을 목적으로 해야 하므로 위치를 재검토하시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

○ 서울시 관계부서 요청 등으로 사업을 오래전부터 진행하게 되었으나 C구간 외에는 가능한 공간이 없습니다.

< 000 위원 >

○ B구간은 설치 후 잔여폭이 0.9m라고 하였는데 뒤로 이격하여 설치한다면 3m정도의 보도폭이 나올 것 같습니다. 그 부분은  검토를 하지 않으셨나요?

< 설 계 자 >

○ 약간 이격하여 설치할 수 있으나 지하로 내려가는 에스컬레이터가 바로 앞에 있어 엘리베이터를 설치하기에 어려움이 있습니다.

< 000 위원 >

○ 예를 들어 지금 엘리베이터 설치 위치에서 휠체어 이용자가 플랫폼까지 어떻게 내려갈 수 있을까요?

< 설 계 자 >

○ 엘리베이터를 타고 지하1층을 내려간 후 다시 지하1층의 엘리베이터를 타고 지하4층까지 이동하여 계단이나 리프트를 타고 지하5층 승강장으로 이동할 수 있습니다.

< 000 위원 >

○ 지금 설명하신 것처럼 설치를 해도 아무런 의미가 없습니다. 설치 위치 선정을 위하여 직접 체험할 필요가 있습니다.

< 설 계 자 >

○ 정책적 결정에 따라 설치를 하는 것으로 최종 검토하였습니다. 최대한 출입구 가까운 곳으로 검토하였으나 여건상 어려움이 많았습니다.

< 000 위원 >

○ 엘리베이터를 지하 플랫폼까지 바로 내려가도록 계획하는 것은 어렵나요?

< 설 계 자 >

○ 1층에서 승강장까지 직접 연결하는 것에 대해서 검토하였으나 수직으로 뚫어서 엘리베이터를 설치할 경우 기 조성된 터널 안전 등에 우려가 있어 구조적으로 불가능한 상황입니다.

< 000 위원 >

○ 다른 구간은 제대로 검토하신 건가요?

< 설 계 자 >

○ 검토를 하였으나 구조적 문제와 잔여 보도폭이 협소하여 설치가 불가능한 것으로 확인하였습니다.

< 000 위원 >

○ 보도유효폭 측정이 구간별로 정확하게 측정된 것 같지 않습니다. B구간도 이격하여 설치하면 충분히 보도폭 확보가 가능합니다. 같은 상황에서 수치를 측정한 것이 아니므로 잔여 보도폭에 대한 것은 의미가 없습니다.

< 000 위원 >

○ 사업의 실효성이 없다면 엘리베이터를 설치하더라도 아무런 의미가 없습니다. 설치 위치에 대한 추가적 검토가 필요합니다.

< 설 계 자 >

○ 검토하겠습니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 안전하고 편리하게 엘리베이터 이용이 가능하도록 접근성을 고려하여 설치 위치를 재검토하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

22-5.  고가하부 가로환경 개선(창동(창제1동) 20 적용구간 확대)

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 신규로 조성되는 구간에 대한 조감도와 설치 내용이 없습니다.

< 설 계 자 >

○ 기존의 고가하부 공간은 12월 중순 공사가 완료 예정이며, 구간의 연속성 확보 등을 위하여 기존의 사업과 연계하여 설계를 진행하였습니다.

< 000 위원 >

○ 창동역 하부 공간과 도로 폭이 같나요?

< 설 계 자 >

○ 기존 구간은 2차로의 10m이며, 신규 구간은 12m입니다. 문화예술사업 공방이 별도로 진행될 예정이며, 공간 활성화 등 사업이 효과가 있을 시 장기적으로 확장될 계획입니다.

< 000 위원 >

○ 사업의 효과성 등 결과를 보고 계획하는 것이 낫지 않나요? 추후 공방 등이 설치된다면 실용적 측면에서 활성화된 것을 확인한 후에 계획하는 것이 바람직하다고 생각합니다.

< 설 계 자 >

○ 말씀하신 것처럼 디자인이 연계성을 가질 수 있도록 계획하였습니다. 공방과 도로 계획에 대한 부분이 따로 사업이 발주가 되어 있고 앞 구간과 연계하여 이번 구간을 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 심의구간에 대한 그래픽 자료는 없나요?

< 설 계 자 >

○ 광장부는 건축물, 시설물 등 중요한 구간임에 따라 그래픽 자료가 있었지만 본 사업은 전 구간과 연계한 계획이라 별도의 그래픽 이미지를 넣지는 못했습니다.

< 000 위원 >

○ 조명계획은 없나요?

< 설 계 자 >

○ 독자적 사업이 아니라 따로 조명에 대한 계획은 없습니다.

< 000 위원 >

○ 조감도 등 자료가 조금 부족한 것 같습니다.

< 담 당 자 >

○ 연장선상에서 확장된 구간에 대한 계획이라 자료 등이 조금 미흡한 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 가로등 계획도 없고 폭이 달라지는 거에 대한 정확한 자료도 없습니다. 교통영향평가는 받았나요?

< 설 계 자 >

○ 교통규제심의를 받을 예정입니다.

< 000 위원 >

○ 폭원, 교통처리, 조명 등 아직 확정이 되지 않은 상황에서 이 구간에 대한 설계와 시공을 서두를 필요가 있나요?

< 설 계 자 >

○ 당장 시공되는 건 아니고, 설계 후 상부 계획이 수립되면 거기에 맞추어 다시 계획할 예정입니다. 향후에 상부 계획 등에 따라 본 사업의 계획이 변경된다면 다시 보완하여 심의를 받도록 하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 보도블록 두께를 8T에서 6T로 줄이신 이유가 있으신가요?

< 설 계 자 >

○ 유지관리 측면을 고려하여 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 친환경투수블록 1등급 제품 등을 적용하여 주시고, 제품 사양 등에 대한 정확한 정보를 제시하여 주시기 바랍니다. 그리고 실제 또는 시공 사진이 필요하며, 시방서와 도면도 함께 제시하여 주시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 앞 구간과 같은 계획으로 읽혀지지 않습니다. 이 부분에 대해서도 보완하여 주시기 바랍니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 자료에 대하여 다음 심의 시 제출하여 주시기 바랍니다.

- 기 심의를 받은 창동역 고가하부 가로환경 개선 사업의 심의결과 조치계획 및 실제 공사현장 사진 등을 제출하여 주시기 바랍니다.

- 본 사업구간에 대한 디자인 시뮬레이션 자료를 제시하시기 바랍니다.

- 보도포장 관련 시방서, 도면자료 등을 제시하시기 바랍니다. (유지관리를 위하여 친환경투수블록 등 1등급 제품 적용 권장)

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘유보’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

22-6.  서울 시내순환관광버스 디자인

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 시티투어버스의 색상에 대한 재검토가 필요합니다.

< 설 계 자 >

○ 서울색 중 노란색을 활용하였습니다. 활성화 목적으로 시인성 강화와 붉은색과의 차별화, 2층 버스의 특화된 이미지를 부각하고자 디자인을 제안하였습니다.

< 000 위원 >

○ 다른 시안은 없나요?

< 설 계 자 >

○ 노선 특화를 위하여 기존의 버스 이미지와 구분이 필요하다고 생각하였습니다.

< 000 위원 >

○ 회사의 랜드마크 활용으로 보입니다.

< 설 계 자 >

○ 그런 측면만 있는 것은 아닙니다. 공공성, 공익성을 포괄적으로 가져가고자 하였습니다.

< 000 위원 >

○ 노란색 버스는 기존의 어린이 통학버스와도 중복됩니다. 차별화를 주장하셨는데 그렇다면 사업자가 바뀔 때마다 버스의 색상이 꼭 바뀌어야만 하는지 의문입니다. 도시에서의 시티투어버스의 대표성을 생각해야 합니다. 붉은 색상을 사용하되, 관련 이미지를 추가하는 디자인을 만드시면 되지 않나요?

< 설 계 자 >

○ 회사 브랜드로 인식하기보다는 재미요소를 부각하여 호기심을 유도하고자 부드럽고 귀여운 이미지를 강조하였습니다.

< 000 위원 >

○ 노란색을 쓰지 말라는 것이 아니라 기존의 시티투어버스의 기본 색상을 유지하여 일관성을 확보하고 광고, 사업자 표시 등의 내용은 서울시와 협의하여 결정하셨으면 좋겠습니다.

< 설 계 자 >

○ 노선이 햇갈려 다른 버스를 타게 되는 이용자의 불편함을 해소하기 위한 목적도 있습니다. 풍선이미지는 꼭 넣어야 하는 것은 아닙니다. 서울시 상징을 나타내는 일러스트를 활용한 디자인 등 다른 디자인에 대한 절충안을 고려하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 일관성을 유지하되 부분적으로 디자인 요소를 적용하고, 앞부분에 노선 코스에 대한 정보를 번호로 표시하는 방법 등으로 노선에 대한 문제점은 해결할 수 있을 것 같습니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 다시 심의 신청하시기 바랍니다.

- 시티투어버스의 정체성 및 일관성 확보를 위하여 기존의 고유 색상 (단청빨간색)을 기본으로 유지하는 디자인으로 검토하시기 바라며,

- 버스명칭, 광고, 회사정보, 노선정보 등 정보요소는 상징색을 활용하여 디자인하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

22-7.  돈의문3재정비촉진구역 도시환경 정비사업 서대문역 출입구(3,4번) 이설 및 연결통로 설치 공사

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 도로 선형이 바뀌었는데 협의를 하여 결정한 건가요?

< 설 계 자 >

○ 교통영향평가 및 구청 관련부서와 협의하였습니다.

< 000 위원 >

○ 캐노피 높이 측정 시 계단부나 핸드레일에서 직각으로 측정해야하지 않나요? 그리고 캐노피 규모를 축소해달라고 말씀드렸는데 40cm 보다 좀 더 줄일 수는 없습니까?

< 설 계 자 >

○ 교통공사의 관련지침 예시 자료에 나와 있는 방식과 동일한 방식으로 높이를 측정하였습니다.

< 000 위원 >

○ 캐노피 규모가 너무 과합니다. 좀 더 축소하였으면 좋겠습니다. 높이는 얼마인가요?

< 설 계 자 >

○ 3.3m입니다. 관련 기준 확인해서 조정하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 전체 길이도 너무 긴 것 같습니다.

< 설 계 자 >

○ 확인하여 조정하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 엘리베이터 출입구 방향을 바꾼 이유는 무엇인가요?

< 설 계 자 >

○ 옆에 마을버스 정류장이 있어 동선 몰림 등 이용자 간 간섭이 생길 수 있을 것 같아서 엘리베이터 출입구를 반대쪽으로 조정하였습니다.

< 000 위원 >

○ 엘리베이터, 경사로, 난간 설치 등으로 공간이 복잡해 보입니다.

< 설 계 자 >

○ 교통공사와 협의하여 침수방지 등을 위하여 일정규모의 단차를 조성하게 됨에 따라 경사로, 난간 등을 함께 설치하는 것으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 휠체어 이용자의 진입이 어려워 보입니다. 또한 진입부의 포장 색상을 보도와 다르게 적용해야 할 필요가 있나요?

< 설 계 자 >

○ 보도의 바닥 재질과 동일하게 적용할 예정입니다.

< 000 위원 >

○ 엘리베이터 단차는 30cm 정도로 낮추어도 무방할 것으로 보입니다.

< 설 계 자 >

○ 교통공사와 협의하여 최소한으로 단차를 주고자 하였으나 최대한 낮추도록 하겠습니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 이용성과 안전성이 저해되지 않는 범위 내에서 캐노피의 규모를 좀 더 축소하시기 바랍니다.

- 엘리베이터와 지면과의 단차는 최소한의 높이로 적용하시기 바랍니다.

- 엘리베이터 진입부 경사로 구간은 보도와 동일한 포장계획을 적용하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

22-8.  창천동 담벼락 마을 및 바람산 마을 마을공간 개선 사업

□ 안건설명 생략(서면보고)

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 간 사 >

○ 기존의 심의결과를 대부분 이행하였습니다. 지난 번 심의결과에 따라 서면보고로 심의를 진행하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 위원님들 검토하신 대로 기존 담벼락마을의 노후화된 방음판을 교체하고 벽체는 흰색이 아닌 그레이 색상으로 도색하는 것이 바람직합니다. 펜스 및 난간은 인증제품을 적용하고 필요 시 핸드레일을 설치하는 것으로 정리하겠습니다.

< 위 원 들 >

○ 동의합니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 벽체 도색 마감은 유지관리를 고려하여 무채색(웜 그레이)을 적용하고, 담벼락 마을의 노후된 방음판은 안전성 및 경관 개선을 위하여 교체하시기 바랍니다.

- 펜스 및 난간은 서울 우수공공디자인 인증유효제품을 적용하고, 필요 시 핸드레일을 추가로 설치하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

□ 위원장 폐회선언

○ 이상으로 2018년 제22차 서울특별시 도시디자인위원회를 마치겠습니다.  끝.