제2차 서울시민디자인위원회  회의록

2013.  1.

문화관광디자인본부

(공공디자인과)

작성자	과명: 공공디자인과	담당: 장지광 (☎6361-3466)	팀장: 정택근 (☎6361-3475)	과장: 임경호 (☎6361-3441)

｢제2차 서울시민디자인위원회｣ 회의록

	<회의개요>
□ 일 시 : 2013. 1. 17.(목) 14:00 ~ 16:30 □ 장 소 : 서소문청사 1동 13층 세미나룸 □ 참 석 - 김영섭, 주범, 장현숙, 신경선, 길연준, 김현아 □ 안 건 ① 2-1. 송파 가락2동 어린이집 신축(조건부동의) ② 2-2. 중랑 면목동 노인복지센터 신축(조건부동의) ③ 2-3. 반포 수난구조대(바지선) 신축(재심) □ 심의결과 - 조건부동의 2, 재심 1

2-1. 송파 가락2동 어린이집 신축

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 지난번과 달리 창호의 개구부가 하단에서 상단으로 바뀐 이유는?

< 설 계 자 >

○ 개구부가 어린이들의 눈높이에 위치해서 시야를 가리므로 하부는 통유리 고정창으로 하고 개구부를 상부로 옮긴 것임.

< 000 위원 >

○ 좌측면 계단실측의 창호가 어색함. 차라리 건축물의 입면 형태와 유사하게 하든지 아니면 한쪽(높이가 짧은 쪽) 유리는 없애는 등의 조정이 필요함.

< 000 위원 >

○ 21페이지 정면도는 비례는 좋은데 입면이 다소 복잡한 느낌을 주므로 보다 간결하게 보이도록 디자인을 조정할 필요가 있음.

< 000 위원 >

○ 원래 입면 형태를 고수하면서 지난 심의 지적사항을 반영하려 하다보니 다소 밸런스가 깨지고 있음.

< 000 위원 >

○ 전반적으로 입면 디자인이 간결해지도록 조정하되 전문가의 자문을 받아 진행하는 것이 좋을 것임.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 별도의 의견이 없으시면 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 건물의 입면이 전반적으로 어색하므로 디자인을 조정하되 전문가의 자문을 받아 진행하기 바람.

- 정면의 모양이 보다 간결해지도록 디자인을 조정하기 바람.

- 좌측면 계단실의 창문 형태가 어색하므로 건축물의 선형과 어울리도록 디자인을 조정하기 바람.

○ 별다른 의견이 없으시면 상기 사항을 반영하여 사업 진행하는 것으로 ‘조건부 동의’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함

2-2. 중랑 면목동 노인복지센터 신축

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 합성목재의 모서리 부분 마감은 몰딩 처리가 잘 되어야 하는데 실제로 그렇게 시공하는 것이 쉽지 않음.

○ 9페이지 이미지를 보면서 설명드리자면 상ㆍ하단, 모서리 등의 몰딩 처리가 우려됨.

< 설 계 자 >

○ 그래서 천연목재와 고밀도 목재패널 등의 적용도 검토하고 있음.

< 000 위원 >

○ 합성목재 부분은 모서리를 몰딩 없이 처리할 수는 없는지?

< 설 계 자 >

○ 합성목재는 몰딩이 반드시 필요함. 그리고 여기 다른 목재마감재 대안들에 대한 검토자료를 참고하시기 바람(4가지 종류의 목재마감 검토자료 -특징, 비용, 장ㆍ단점 등 비교 - 를 위원들에게 배부.)

※ 1. ipe,   2. 합성목재(국산),

3. 고밀도 목재패널(외산), 4. 고밀도 목재패널(국산)

< 000 위원 >

○ 3번째 국산 고밀도 목재패널을 적용하면 어떨지?

< 유니버설디자인 컨설턴트 >

○ 품질은 외산 고밀도 목재패널이 더 검증되었음.

○ ipe를 추천하고자 함.

< 000 위원 >

○ ipe도 적삼목처럼 오일스테인을 칠해야 하지 않는지?

< 000 위원 >

○ ipe도 강도가 매우 강하고 자연스럽게 변색이 되므로 별도의 도장이 없어도 외부가 세련되게 처리됨. 또한 굳이 변색 부분이 싫다면 표면을 살짝 갈아주면 원래의 색이 살아나는 장점이 있음.

< 담당공무원 >

○ ipe도 좋지만 구청 입장에서는 국산 사용을 권장하는 입장도 있고 해서 우리 구에서 종합 판단해서 결정하면 좋겠음.

< 000 위원 >

○ 그럼 자치구에서 결정하되 제시한 합성목재는 제외하고 ipe나 고밀도목재패널(국산) 중에서 선정하는 것이 좋을 듯함.

< 000 위원 >

○ 기능적인 문제를 몇 가지 지적하고자 함.

○ 지하층 기계실은 채광, 환기 등을 위해 드라이 에어리어를 설치해야 함.

○ 2층 물리치료실과 3층 프로그램실2 등은 보다 자연채광이 잘되도록 창문을 추가로 설치할 필요가 있음.

○ 계단실 동측면도 창문을 추가설치하면 계단실이 밝아질 것임.

○ 옥상으로의 출입문은 투명강화유리로 처리하면 경관이 훨씬 좋을 것임.

○ 다목적 강당 역시 현재 창문을 설치한 방향은 프리젠테이션 등으로 인해 폐쇄되기 쉬운 장소이므로 남서쪽 방향으로 창문을 두어야 채광 기능을 제대로 발휘할 수 있을 것임.

○ 기본적으로 모든 실은 자연채광을 원칙으로 해야 함.

< 설 계 자 >

○ 몇 가지 설명을 드리겠음.

○ 지하층 기계실은 사람이 거주하는 거실의 기능은 없는데 굳이 드라이 에어리어를 설치할 필요성이 크지 않은 듯 하고 또한 실의 상부가 지상 조경구역이어서 드라이에어리어를 위한 구멍을 내기엔 좀 무리가 있음. 굳이 드라이 에어리어를 설치하려면 좀 돌려서 설치해야 함.

< 유니버설디자인 컨설턴트 >

○ 3층 다목적실은 남서쪽으로 창을 두려 했으나 그 방향에 주택가가 있어 다목적실에서 음악 등이 새어나가는 소음이 우려되어 부득이 창을 제시안과 같이 두었음. 대신 채광과 환기를 위해 천창을 두었음.

< 000 위원 >

○ 3층 다목적강당은 주택가로 소음이 가는 것을 피하기 위해 창문의 위치를 조정했고 대신 천창을 두었으면 충분히 조치를 한 것으로 보이나, 기계실은 다른 건물을 보아도 거실의 기능을 하지 않지만 드라이 에어리어는 설치하고 있음.

○ 인공 환기에 의존하기보다 기계실의 상부까지만 내려오는 작은 드라이 에어리어라도 설치하는 것이 바람직함.

< 설 계 자 >

○ 그렇게 하겠음.

< 000 위원 >

○ 중앙계단이 피난에 충분한 폭을 확보하는지는 검토된 것인지?

< 설 계 자 >

○ 검토한 내용임. 피난에는 문제 없음.

< 000 위원 >

○ 벽식구조임을 감안하여 각층 평면상 벽체가 연속되지 않고 끊기는 부분은 지진에 대한 내력을 검토하여야 함.

< 000 위원 >

○ 사업 완료시 까지 디테일한 부분까지 지금의 유니버설디자인 컨설턴트가 관여해주면 좋겠음.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 별도의 의견이 없으시면 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 합성목재 마감은 내구성과 모서리 몰딩의 지속성이 우려되므로 다른 재료를 적용하기 바람( ipe나 국산 고밀도 목재패널 등 권고).

○ 지하층 기계실에는 드라이에어리어를 설치하기 바람.

○ 자연 채광이 보다 원활하도록 계단실, 2층 물리치료실 및 3층 프로그램실2 동측면에 추가적인 창호를 설치하기 바람.

○ 옥상 출입문은 방화성이 있는 강화유리문으로 하기 바람.

○ 내력벽식 구조임을 감안하여 벽체가 수직적으로 연속되지 않고 끊어지는 부분의 지진하중에 대한 안전성을 확인하기 바람.

○ 사업 완료시까지 유니버설디자인 컨설턴트의 자문을 받기 바람.

○ 별다른 의견이 없으시면 상기 사항을 반영하여 사업 진행하는 것으로 ‘조건부 동의’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함.

2-3. 반포 수난구조대(바지선)신축

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 전체적으로 너무 간략하게 디자인되어 있어 무엇을 구체적으로 지적할 내용이 없음.

< 000 위원 >

○ 벽체가 무엇으로 되어있는지도 모르겠고 창호에 대한 상세도 없음. 그냥 선으로만 표시되어 있음.

< 설 계 자 >

○ 선박 관련법에 외벽은 철을 사용하도록 되어있어 외벽은 철을 사용해 마감했음.

< 000 위원 >

○ 그렇다고 하더라도 내부에 단열재를 쓸 수도 있고, 또 창호도 다르게 할 수 있음. 각 실들의 규격과 배치는 합리적인 이유가 없이 그냥 기계적으로 배치한듯 함.

< 000 위원 >

○ 총 사용인원이 몇 명인지?

< 설 계 자 >

○ 21명임. 3교대로 7명씩 근무하게 됨.

< 000 위원 >

○ 7명이 사용하는 공간을 이렇게 크게 할 필요가 있는지?

< 설 계 자 >

○ 2층만 직원들을 위한 공간이고 1층은 일반 시민들을 교육시키고 홍보하는 공간으로 사용됨.

< 000 위원 >

○ 각 실은 깊이 있는 고려 없이 그냥 배치된 듯 함. 예를 들어 1층의 교육장에서 화장실에 가려면 실 밖으로 나가서 다시 화장실로 들어가야 하는데, 대부분 화장실 이용자는 교육생들이므로 교육장에서 바로 화장실로 통하는 것이 맞음.

○ 각 실의 크기도 이용자의 행태, 인체 치수적 스케일 개념이 배려되지 않은 듯함.

< 000 위원 >

○ 디자인적인 면에서도 한강에 있는 동일한 기능의 다른 시설물들과 맥락성을 가져야 할 것임.

< 000 위원 >

○ 설계하신 분은 선박 설계 전문이신지?

< 설 계 자 >

○ 그러함.

< 000 위원 >

○ 법규적으로는 선박 관련 법규를 따르겠지만 사람의 활동을 담는 공간이라는 점에서 건축적인 성격이 강하므로 실의배치, 동선계획, 단열계획 등에서 건축적 접근이 필요하므로 건축가와 협업하는 것이 좋을 듯함.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 별도의 의견이 없으시면 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 단순히 기계적인 실의크기 배치, 동선계획을 지양하고, 이용자의 행태 분석, 사용자의 요구사항, 휴먼스케일 분석 등을 통해 합리적인 계획을 제시하기 바람.

○ 사용 재료의 단열성능, 내구성 등을 고려하고 도면을 보다 구체화 시키기 바람(각 실의 규격, 벽체 두께, 마감방법 등 구체화)

○ 외형은 기존에 설치된 같은 용도의 시설물들과 맥락성을 가지도록 디자인하기 바람.

○ 건축분야 전문가와의 협업을 적극 권고함.

○ 상기 사항을 반영하여 다시 심의하는 것으로 ‘재심’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함