심의의결사항 조치결과 보고서

안 건 명 : 한강나들목(강남) 정밀안전진단 용역 심의

심의일시 : 2017년    12월    18일

서울특별시 한강사업본부

(치수과)

심의의결사항 조치결과 총괄표

분야별	심의위원	채택의견 (건)	반영 (건)	미반영 (건)
토목구조	오세준	10	10
토목구조	원종진	7	7
토목시공	나상호	5	5
토목시공	이성원	10	10
플랜트설비	선점수	6	6
종합	김홍길	32	32
계		70	70

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 오세준 1/2
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
토목구조	1. (공통) 수문이 위치한 하천제방 상‧하 20m 구간에 대하여 현황측량을 실시하여 제체종단 및 횡단면도를 작성하여 준공도면, 전차진단 결과와 비교하여 보고서에 기술바람.	1. 현황측량을 실시하여 보고서에 각 시설물 별로 수록하였음. (p.Ⅱ-45, 46, 133 등)	○
	2. (공통) 통로암거 주요지점과 통로암거 상부 도로 주요지점의 EL을작성하고 준공도면, 전차 진단결과와 비교하여 보고서에 기술 바람.	2. 주요지점 EL을 작성하고 전차진단결과와 비교하여 보고서에 수록하였음. (p.Ⅱ-45, 46, 133 등)	○
	3. (개화나들목) 통로암거의 포장파손과 마모가 금회 크게 증가하게된 원인과 대책에 대하여 보고서에 상세히 기술 바람.	3. 통로암거 포장파손과 마모에 대한 원인과 대책을 보고서에 수록하였음. (p.Ⅱ-83, 84)	○
	4. (노들길나들목) 통로암거 보수부 망상균열 및 들뜸, 보수부 균열결과(‘12년 진단)가 별도의 보수‧보강이 없었는데, 금회진단시 외관조사에서 나타나지 않았으므로 재검토 바람.	4. 재검토결과 보수부 손상은 보수부손상으로 분류가 안되고 손상물량으로 집계되어, 보수부손상과 일반손상을 구분하여 수정하였음. (p.Ⅱ-107)	○
	5. (공통) 내구성 조사 및 시험 위치도에 전차진단, 점검시 시행한 시험위치와 비교될 수 있도록 도면에 표시하고, 금회 시행한 시험위치 선정사유를 제시하기 바람.	5. 전차진단 및 점검시와 비교하여 도면에 표시하고 선정사유를 보고서에 제시하여 수록하였음. (p.Ⅱ-35∼37, 121∼123 등)	○
	6. (노들길 나들목) 1980년 준공된 날개벽이 특별한 보수‧보강 이력없이 상태평가 등급이 a등급 인바, 재검토 바람. (∵ ‘12년 진단, ’14년 점검, 금회진단 모두 날개벽 들뜸 조사물량이 3.92/1로 동일함)	6. 날개벽의 경우 준공 후 20년 이상 경과되었으며, 마감재로 덮여 있어 날개벽의 손상을 적확히 파악하기 어려운바 b등급으로 재평가 하여 상태평가를 수정하였음. (p.Ⅱ-139)	○

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 오세준 2/2
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
토목구조	7. (공통) 문비 구조검토 및 안전성 검토가 누락되었으니 보완하여 보고서에 기술 바람.	7. 문비의 경우 안전성에 문제가 있다고 판단되는 특별한 경우를 제외하고 별도로 수행하지 않으나(※정밀안전진단 세부지침 수문편 p.7-34) 금회 수문플레이트 두께가 감소한 문비에 대하여 문비의 안전성 검토를 수행하여 수록하였음. (p.Ⅱ-65∼67, 152∼154, 582∼584)	○
	8. (공통) 기초자료 조사시 “보수‧보강 이력”과 외관 조사시 “전차 진단‧점검의 비교‧분석”의 보수 내용이 서로 상이하므로 수정하기 바람.	8. 재검토하여 수정하였음. (p.Ⅰ-19, p.Ⅱ-16, 102, 등)	○
	9. (개화, 노들길, 당산 나들목) 손상물량 및 대책방안과 보수‧보강 개략공사비 내용이 상이하니 재검토 바람. (우선 순위별 합계가 상이하며 기계설비 내용이 누락됨)	9. 재검토 결과 볼트부식의 손상물량의 경우 개소수로 표기하였으나 보수보강 물량은 0.01㎡으로 물량을 산정하였으나 손상물량도 면적으로 표기하고 그 외 상이한 부분은 수정하여 반영하였음. (p.Ⅱ-77,78, 175,176, 262, 263)	○
	10. (잠원 나들목) 외수문 4지점의 도막 두께가 137㎛로 하한기준치 (180㎛) 이하이므로 보수‧보강 방안에 반영이 필요함.	10. 검토결과 도막두께부족으로 인한 부식 등의 손상은 조사되지 않았으나 유지관리 차원에서 재도장할 수 있도록 보수·보강에 반영하여 수정하였음. (p.Ⅱ-395, 425,426)	○

작성자  직  시설6급     성명  최 규 석    (서명 또는 인)

확인자  직  시설5급     성명  신 용 철    (서명 또는 인)

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 원종진 1/2
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
토목구조	1. 통로암거 내부 포장의 손상으로 일괄보수로 제시하였음. 외관조사 해당부분에서 포장의 종류가 구분되어 있지 않으므로 콘크리트 혹은 아스콘 포장 등 포장의 종류와 종류에 맞는 보수방법을 향후 제시해야 할 것임.	1. 외관조사에 포장의 종류를 명시하고 각 종류에 맞는 보수방법을 제시하였음. (p.Ⅱ-83, 84)	○
	2. 대체로 나들목 구조물이 타일 등의 마감재로 차폐되고 있어 명확한 외관조사가 어려웠을 것이므로 이러한 제약조건을 보고서에 구체적으로 명기해야함. 조사여건의 한계로 인해서 조사결과의 신뢰도가 낮음을 명시해야함.(내시경 조사 등 조사방법에 대해서는 자세히 설명하고 있음)	2. 외관조사부분에 마감재의 유무 등에 관한 제약 조건을 명시하고, 제약조건이 있는 구간에 대해서는 신뢰도에 대한 내용을 수록하였음. (p.Ⅱ-19, 106, 201 등)	○
	3. 1980년대 후반에 준공된 통로암거의 열화상태를 간접적으로 알 수 있는 탄산화시험결과가 양호함. 타일 등 외부 보호재료에 의해서 탄산화가 진행되지 않은 것인지 해당부분의 설명을 보고서에 명기바람.	3. 탄산화시험결과에 대하여 탄산화 시험위치의 현황을 설명하여 외부 보호재료의 여부 등을 수록하였음. (p.Ⅱ-41, 127, 228 등)	○
	4. 모든 나들목 통로암거 검토시, 1련 암거구조물의 안전성 검토를 기둥 혹은 내부 벽체가 있는 2련 암거 형태로 단면력을 검토하였음. 즉 1련 암거의 벽체 상단, 중간, 하단부에 대해서 휨검토만 실시하는 것이 일반적이나 현재 보고서에는 P-M상관 분석을 실시하였음. 그러나 P-M 상관분석의 경우에는 모멘트 최대조건, 축력최대조건에 대해서 각각 수행해야함.(휨검토 만으로 충분함)	4. P-M상관 분석을 삭제하고 휨검토에 대한 안전성 평가내용으로 수정하였음. (p.Ⅱ-64, 151, 254 등)	○

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 원종진 2/2
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
토목구조	5. 통로암거 내부의 보도 활하중(5kN/㎡), 내부포장 등의 고정하중 혹은 마감재의 상재하중을 고려해야하는지 검토 필요함.(현재는 미반영)	5. 일반적으로 통로암거의 경우 내부포장 및 보도활하중을 고려하지 않으나 지적하신 내용으로 검토한 결과 모멘트는 큰 차이가 없는 것으로 확인되었으며, 내부하중 미반영에 의한 안전성에는 문제가 없는 것으로 판단됨. (기 진단시에도 미고려하여 계산함)	○
	6. 제시된 단면복구공법이 최근 발표된 신기술 및 특허를 반영하지 못하므로 국토교통과학기술진흥원의 신기술정보마당을 활용해서 업데이트 하시기 바람.	6. 신기술 및 특허를 반영하여 보고서에 수정하였음. (p.Ⅰ-96∼99)	○
	7. 유지관리 부분은 별도 절로 해서 시설물별 특성에 맞도록 상세하게 작성되어야 할 것임, 현재는 지나치게 개요만 작성되어 있음.	7. 검토결과 공통편은 개요만 작성하였으며, 시설물편에 각 시설물에 해당되는 중점유지관리 항목 및 내용이 제시하여 수록하였음. (p.Ⅱ-79, 177, 265 등)	○

작성자  직  시설6급     성명  최 규 석    (서명 또는 인)

확인자  직  시설5급     성명  신 용 철    (서명 또는 인)

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 나상호 1/1
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
토목시공	1. 당산나들목의 날개벽 마감재 탈락은 구조 및 기능에는 문제가 없겠으나 외관적으로 관리가 않되고 방치되는 느낌을 시민들에게 줄 수 있으므로 보수토록 검토함.	1. 날개벽 마감재 탈락의 경우 미관을 고려하여 보수가 가능하도록 대책방안을 주의관찰에서 재시공으로 수정하였음. (p.Ⅱ-208)	○
	2. 반포나들목 통행암거 보기둥의 철근부식으로 인한 박리발생과 피복두께부족으로 인한 철근 노출은 손상의 진전으로 인한 내구성 방지를 위해 보수 1순위로 검토요함.	2. 검토결과 박리 및 피복두께부족으로 인한 철근노출의 경우 균열에 비해 내구성을 저하시킬 우려가 더 크기에 보수 1순위로 수정하였음. (p.Ⅱ-345)	○
	3. 당산나들목과 반포나들목의 토사퇴적, 체수 같은 사항은 많은 예산없이 주변의 진행을 방지할 수 있으므로 주의관찰 등급보다 우선순위를 앞당겨 시행토록 검토요망.	3. 의견을 반영하여 3순위로 우선순위 등급을 앞당겨 반영하였음. (p.Ⅱ-263, 345)	○
	4. 개화나들목은 마곡지구 공사차량을 비롯한 대형차량 통행이 빈번하여 통행암거와 제내지 및 제외지측 포장상태가 열악한 상태로서 배수처리 미흡 등으로 포장파손이 더 심화되고 있는 실정인바 배수시설 설치가 필요하며 포장재는 콘크리트의 강성포장이 유리할 것으로 판단됨.	4. 개화나들목 포장의 경우 강성포장을 적용하는 것으로 수정하였음. (p.Ⅱ-84)	○
	5. 보수공사비 단가 산정시 산재되어 있는 극소물량 및 현장여건에을 감안하여 현식적 설계에 필요한 단가 적용 검토요함. 예) 잠원나들목 주요관리사항인 통행암거 상부슬라브 누수그라우팅 주입보수 공사비 : 9,072원(0.48㎡)	5. 해당 보수 물량의 소수점단위를 절상하여 기본단위로 보수물량을 산정하여 개략공사에 반영하도록 수정하였음. (p.Ⅱ-78, 176, 263 등)	○

작성자  직  시설6급     성명  최 규 석    (서명 또는 인)

확인자  직  시설5급     성명  신 용 철    (서명 또는 인)

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 이성원 1/2
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
토목시공	1. 외관조사에서는 공통적으로 통행암거의 포장파손이 주로 조사 되었는데 이용객에게 불안감을 주지 않도록 면밀할 복구 계획을 제시하기 바랍니다.	1. 통행암거 포장파손의 복구계획을 제시하여 수정하였음. (p.Ⅱ-83, 84)	○
	2. 개화,당산,반포,잠원,석촌,즈믄길의 정밀안전진단 실시결과요약표의 “다. 내진성능검토여부”에서 미시행사유를 제시바랍니다.	2. 해당 시설물별 내진성능검토 미시행 사유를 제시하였음. (정밀안전진단 실시결과 요약표 반영)	○
	3. 개화나들목외 6개 나들목의 평가지수가 2012년도 4.34(정밀안전진단), 2014년도 4.01(정밀안전점검) 2017년도(정밀안전진단) 4.44로 시행시마다 차이가 나는 원인을 분석바랍니다.	3. 평가지수의 차이를 원인분석하여 보고서에 제시하였음. (p.Ⅱ-76, 174, 261, 344 등)	○
	4. 정밀안전진단에서는 필요시 구조물의 사용성(내진성능)평가를 시행해야하는데 본 과업에서 실시하지 않은 이유를 제시바랍니다.	4. 과업지시서상 노들길 나들목에 대해 내진성능평가를 실시하도록 되어있음. (당산나들목, 즈믄길나들목 이 외 나들목은 내진성능평가를 실시해야할 것으로 판단되며, 정밀안전진단 실시결과 요약표 반영)	○
	5. 부록 5.2노들길 나들목(예시) 9번째 페이지에서 암거의 “5.개별시설물 종합평가지수”→“5.개별시설의 상태평가지수(Ec)”로 수정을 요합니다. 그리고 “6.개별시설물의 종합평가결과”→“개별시설물의 상태평가결과”로 정확한 용어 사용을 요합니다.	5. 각 시설물별 부록에서 지적하신 사항에 대하여 정확한 용어로 수정하였음. (부록에 반영함.)	○

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 이성원 2/2
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
토목시공	6. 종합보고서 1-9(그림1.1)에 제시한 과업수행 흐름도중“안전성평가”내용은 정밀점검 및 긴급점검 흐름도의 내용이니 정밀안전진단흐름도의 내용[내하력 등 구조 안전성 평가, 사용성(내진성능)평가]으로 수정바랍니다.	6. 보고서에 [내하력 등 구조 안전성 평가, 사용성(내진성능)평가]로 수정하였음. (p.Ⅰ-9)	○
	7. 각 나들목의 보수·보강 개략공사비 산출근거(부록의 몇 페이지에 근거하는지) 페이지수를 명시바랍니다.	7. 각 나들목 보수·보강 개략공사비 산출근거는 개략공사비 하단에 명시하였음. (p.Ⅱ-78, 176, 263 등)	○
	8. “1.6 과업의 적용기준(보고서 1-13p)”에서 시설물안전관리에 관한 특별법, 시행령 제13조 등 해당조항표시를 제안합니다.	8. 검토결과 시특법 시행령 제13조는 안전점검 및 정밀안전진단 지침에 관한 내용으로 안전점검 및 정밀안전진단 세부지침 (국토교통부, 2017)과 중복되는 것으로 확인됨.	○
	9. 시설물의 유지관리를 위해 조도계획 및 CCTV설치 여부도 표기바랍니다.	9. 유지관리 및 안전관리를 위한 CCTV는 각 나들목 별로 설치가 되어있으며, 충분한 조도확보를 위해 LED등으로 교체하는 것을 제안하는 것으로 수정하였음. (p.Ⅱ-82, 180, 267 등)	○
	10. 정확한 근거 제시를 위해 보고서와 부록에 전 페이지 번호를 명기 바랍니다.	10. 보고서의 경우 전 페이지 번호 명기가 가능하나 부록의 경우 일괄적으로 페이지 부여가 현실적으로 어려우므로 부록의 경우 부록별 페이지를 명기하였음.	○

작성자  직  시설6급     성명  최 규 석    (서명 또는 인)

확인자  직  시설5급     성명  신 용 철    (서명 또는 인)

심의의결사항 조치결과 보고

□ 위원명 : 선점수                                                          1/2

분  야

채택 의견

발주기관(부서) 의견

반영 여부

반 영

미반영

플랜트

설비

1. 문비에서 안전성 평가 실시 여부의 중요한 기준이 될 수 있는 Skin Plate두께 조사에서, 각 나들목 문비마다 요약서 상의 실측 값(최소 및 평균 값)과 시험결과 상의 실측 값 기록이 상당부분 상이하므로 일관성 있게 수정하여 주시고, 재료시험 위치도를 표시함에 있어 시험 위치에 대한 좌표 칫수가 없으므로 칫수를 명시하시기 바랍니다.

1. 상이한 부분을 수정하였고, 문비의 경우 상단, 중단, 하단, 좌측, 중앙, 우측으로 나누어 재료시험위치를 표기하였음.

(p.Ⅱ-37, 123, 224 등)

○

2. 잠원나들목 내수문을 예로하여 문비의 Skin Plate 두께와 도막두께를 보면.

구 분	2012(정밀진단)	2014(정밀점검)	금회(정밀진단)
강재두께 (평균)	9.50mm	8.70mm	9.07mm
도막두께 (평균)	159[eqn: mu]m	232[eqn: mu]m	187[eqn: mu]m

기간 경과를 고려할 때 측정 값에 대한 신뢰 저하가 우려되므로 금회 측정 값 대한 확증과 변동원인에 대한 나름의 분석내용을 보고서에 수록하여 주시기 바랍니다.

2. 측정오차의 원인은 기기의 사용방법 및 측정위치 등의 요인으로 인한 오차인 것으로 판단되며 이 내용을 보고서에 수록하였음.

(p.Ⅱ-50, 136, 239 등)

○

3.개화나들목 권양기에서 로프는 노후화(보고서∐-25)에 의해 보수가 필요(보고서∐-33)하다고 판단하였고 그에 대한 평가는 b(보고서∐-51)로 하였으나, 나머지 드럼과 감속기 및 제동장치 등은 특별한 문제제가 없이 양호한 것으로 판단하였음(보고서∐-26)에도 동일한 b로 평가(보고서∐-51)한 근거 제시가 필요합니다. (다른 노들목도 문제 제기된 부분과 그렇지 않은 부분의 평가결과가 같은 경우가 있으므로 확인이 필요합니다)

3. 로프의 경우 표면의 그리스도포상태, 산화부식, 직경감소 등의 손상이 상태평가 점수에 반영이 되며, 기계설비의 경우 별도의 손상이 없이 건전한 상태도 b등급으로 평가 가능함. (※정밀안전진단 세부지침 - 수문편 p.7-21, 22)

○

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 선점수 2/2
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
플랜트 설비	4. 개화나들목 외 6개소의 문비 Skin Plate에 대한 두께 측정 결과, 설계기준보다 부족한 두께가 측정된 문비의 경우는 최소 실측 두께를 적용하여 안전성 평가를 하여 주시고, 본 나들목 문비는, 렉바에 의해 강제로 하지않고 문비 자중에 의존하는 Wire Type인 까닭에 문비에 대한 개폐능력 검토도 추가하여 주시기 바랍니다.	4. 설계기준보다 부족하게 측정된 문비는 실측두께를 적용하여 문비검토 및 개폐능력검토를 수행하였음. (p.Ⅱ-65∼70, 152∼157, 582∼587)	○
	5. 노들길 나들목 제외지 Flap Valve에 대한 진단에서 밸브 부식(보고서∐-106)에 따라 교체하여야 한다(보고서∐-165)고 하였으나 보수.보강비에는 미계상되었으므로 추가 계상하시고, 각 나들목 문비의 볼트나 힌지 등의부식에 대한 보수방법에서, 방청처리 후 재도장은 바탕처리 후 재도장으로 수정하여 주시기 바랍니다.	5. 검토결과 밸브부식은 주의관찰로 변경하였으며, 볼트나 흰지 등의 부식의 경우 바탕처리 후 재도장으로 수정하였음. (p.Ⅱ-175, 176 등)	○
	6. 나들목 문비의 경우는 장기간 Open된 상태에서 거치되고 있어야 하므로이럴 경우 Wire만의 하중부담으로 지속될 경우 Wire에 인장이 발생되어 안전에 문제될 수 있으므로, 평상시에는 Dogging Device와 같은 거치대를 설치하여 활용할 필요가 있다고 판단됩니다.	6. 지적하신 내용을 반영하여 유지관리 방안에 그 내용을 제안하였음. (p.Ⅱ-82, 180, 267 등)	○

작성자  직  시설6급     성명  최 규 석    (서명 또는 인)

확인자  직  시설5급     성명  신 용 철    (서명 또는 인)

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 김홍길 1/6
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
종합	1. 외관조망도 조사자와 1단계 평가자를 일치되도록 보완할 것	1. 일치화 하도록 수정하였음.	○
	2. (개화 나들목) 통로암거의 포장파손과 마모가 금회 크게 증가하게된 원인과 대책에 대하여 보고서에 상세히 기술 바람.	2. 원인과 대책을 보고서에 기술하였음. (p.Ⅱ-83, 84)	○
	3. 배수현황을 확인할 수 있는 배수현황 도면을 제시 바람	3. 배수현황 도면을 보고서에 수록하였음. (p.Ⅱ-209, 290 등)	○
	4. 시설물 외관조사 결과 및 외관조사망도 보완할 것 4-1. 외관조사망도 및 조사표 상에 신·구 표시 및 진행성 여부를 표시하고 중점관리가 필요한 일정규모 이상의 손상에 대하여는 현장업무에 지참 가능토록 별도 휴대용 외관조사망도를 제작 할 것	4-1. 신, 구 표시를 하고 중점관리 손상에 대하여 별도의 망도를 작성 하였음.	○
	4-2. 특히 0.3㎜이상의 균열에 대해서는 각각 관리번호를 부여하여 관리번호별 구조물 균열 최끝 지점에 지워지지 않도록 착색 및 번호를 표시하여 정기점검시 점검자가 균열의 진행여부를 확인 가능토록 할 것	4-2. 각 시설물 별로 0.3이상 균열에 대하여 관리번호를 부여하고 현장에 최끝지점을 표시하였음.	○
	5. 손상 현황 사진에 손상규모를 보완할 것 - 손상현황 사진에 위치, 손상종류, 손상규모, 원인, 조치방안 기입	5. 지적하신 내용을 사진에 보완하여 수정하였음. (보고서 참조)	○
	6. 기 점검자료 요약시 전차 종합평가결과를 도식화하여 그래프로 정리하고 보수. 보강이력과 연계하여 일목요연하게 정리 수록하바람.	6. 지적하신 사항을 반영하여 보고서에 수록하겠음. (p.Ⅱ-16, 205,	○

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 김홍길 2/6
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
종합	7. 권양기 수평도 및 유량계 상태를 조사하여 그 결과를 제시할 것	7. 수평도 및 유량계 상태를 수록하였음. (p.Ⅱ-26, 112, 211 등)	○
	8. 문비 안전고리 체결 유무 상태를 조사하여 그 결과를 제시할 것	8. 문비 안전고리 체결상태는 양호한 것으로 조사 되었으며, 보고서에 수록하였음. (p.Ⅱ-26, 112, 211 등)	○
	9. 수문 자동 개폐에 따른 리미트 스위치 작동 상태를 조사하여 그 결과를 제시할 것.	9. 리미트 스위치 작동상태는 양호하였으며 보고서에 수록하겠음. (p.Ⅱ-27, 113, 212 등)	○
	10. (공통) 재료시험 결과에 금회 시행한 시험 위치 선정 사유를 제시하고 향후 점검 또는 진단시 시행한 시험위치와 비교 할 수 있도록 외관조사망도에 표시할 것. 10-1. 향후 점검, 진단시 동일위치에서의 시험결과를 누적관리할 수 있도록 각종 시험 제원을 구체적으로 기재하고, 도면화 및 위치별 사진, 측정자료 등을 체계적으로 정리하여 유지관리의 기초자료로 활용될 수 있도록 조치할 것	10-1. 기 진단, 기 점검 재료시험위치를 외관조사망도에 반영하여 수록하였음. (외관조사망도)	○
	10-2. 내구성 조사 및 시험의 경우, 시험보고서를 작성하여 수록	10-2. 내구성 조사 및 시험보고서를 부록에 첨부하여 수록하였음. (부록)	○
	11. (잠원, 석촌나들목) 금회 진단시 통행암거 균열깊이(23.6mm)가 측정피복두께(25mm) 이내이나 타 시설에 비해 균열깊이가 피복두께에 근접함을 감안하여 적절한 보수방안을 제시할 것	11. 균열깊이가 피복두께에 근접한 경우 신기술 등 주입보수방안을 제시하여 수록하였음. (p.Ⅰ-89)	○

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 김홍길 3/6
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
종합	12. 수문의 수밀부 상태평가를 위해 지수고무의 경화상태(고무경도) 조사하여 제시할 것.	12. 경화상태를 조사하여 수록하였음. (p.Ⅱ-24, 109, 210 등)	○
	13. 안전점검 및 정밀안전진단 세부지침(안)의 예시 기준에 따라 단계별로 결함상태 조사표 및 각 단계별 상태표를 일목요연하게 정리할 것	13. 상태평가표를 각 단계별로 정리하여 수정하였음. (부록)	○
	14. 권양기, 문비의 1단계 평가표 개별부재(부위)의 손상 및 결함상태 조사표를 재 작성할 것. - 권양기 : 작동불량, 와이어로프의 손상, 마찰부 손상 등 - 문 비 : 부식손상, 변형, 수밀부 누수 등	14. 1단계표를 작성하여 수록하였음. (부록)	○
	15. 권양기, 문비의 2단계 상태평가를 1단계 개별부재 평가 결과에 따라 재 작성할 것.	15. 1단계 표에 맞춰 재 작성하였음.(부록)	○
	16. 안전성 평가는 안전점검 및 정밀안전진단 세부지침 해설서에 따라 수행할 것	16. 세부지침 해설서에 따라 수행하여 수록하였음. (각 시설물 안전성평가 부분)	○
	17. 안전성 평가 결과 비교 분석 - 건설 당시 적용한 기준 및 현재 기준으로 안전성 평가 결과를 비교 분석할 것	17. 당산나들목, 즈믄길나들목을 제외한 대부분이 30∼40년 이상된 구조물로 설계당시의 자료를 구하는데 어려움이 있으며, 콘크리트구조설계기준(1999, 2003, 2007) 및 콘크리트구조기준(2012)를 비교하였을 경우 안전성에는 이상이 없는 것으로 판단됨. ※주 하중조합 비교는 다음과 같다. 구조설계기준 1999, 2003 ① 1.4D+1.7L ② 1.4D+1.7L+1.8H ③ 1.4D+1.7L+1.5F 2007, 2012 ① 1.4(D+F) ② 1.2(D+F+T)+1.6(L+αHv+Hh)	○

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 김홍길 4/6
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
종합	18. 미반영된 문비 구조검토 및 안전성 검토내용을 반영 보완하기 바람.	18. 문비의 경우 안전성에 문제가 있다고 판단되는 특별한 경우를 제외하고 별도로 수행하지 않으나(※정밀안전진단 세부지침 수문편 p.7-34) 금회 수문플레이트 두께가 감소한 문비에 대하여 문비의 안전성 검토를 수행하여 수록하였음. (p.Ⅱ-65∼67, 152∼154, 582∼584)	○
	19. 내진성능 검토수행여부에 대한 검토결과 작성시 먼저 내진성능 평가 실시여부를 정리하여 표기하기 바람(설계적용 여부와 혼동)	19. 내진성능평가 실시여부를 정리하여 표기하였음. (정밀안전진단 실시결과 요약표 반영)	○
	20. (공통) 결함부위에 대한 공법선정은 최근의 신기술을 중심으로 검토하되 적용 가능한 다양한 공법을 포함하도록 할 것 - 추후 보수·보강공사 업무 추진시 일정 기준 이상의 품질이 확보된 적용 가능한 신기술에 대하여 공사사례 등을 검토하여 최적의 경제적인 복수의 공법 제시 할 것	20. 신기술 중심의 적용가능한 공법을 포함하여 보수보강 방안에 수록하였음. (p.Ⅰ-87∼89, 91, 92, 94∼99)	○
	21. 손상 부위에 대한 보수·보강 우선 순위 기준을 전반적으로 재검토하여 주요 손상 부위가 적기에 보수되도록 할 것	21. 보수 보강 우선순위를 재검토하여 수정하였음. (p.Ⅱ-78, 176, 263 등)	○
	22. 보수·보강방안 개략공사비 산정시 가시설이 필요한 경우에는 가시설 및 부대비용을 반영 할 것	22. 개략공사비의 경우 부대시설 비용을 50%산정하여 반영하였음. (p.Ⅱ-78, 176, 263 등)	○
	23. 보수물량 산정시 손상물량에 대한 적정한 할증을 적용하여 산출 할 것	23. 보수물량 산출시 손상물량의 20%를 할증하여 산출하였음. (p.Ⅱ-78, 176, 263 등)	○

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 김홍길 5/6
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
종합	24. 시설물에 발생한 손상이 하자보수 책임 범위인지, 기간 내에 있는지를 검토·정리하여 하자담보책임기간 내에 있을 경우 관리청에서 필요한 조치를 할 수 있도록 정리하여 제출할 것	24. 검토결과 과업대상시설물은 최소 준공 후 11년 이상 된 시설물로 하자담보 책임기간내에 있는 시설물은 없는 것으로 조사되었음.	○
	25. (공통) 금회 시행한 다양한 조사시험 결과 및 보수보강방안과 연계하여 균열 부위 및 취약부위에 대한 점검주기, 방법 등 유지관리를 위한 구체적인 방안을 제시할 것 - 실무적이고 필수적인 내용으로 안전점검 경험이 적은 사람도 쉽게 활용할 수 있도록 휴대 가능한 구조시설물도는 해당 시설물의 그림 및 사진 등을 위주로 구성하고 관리기관이 유지관리시 필요한 착안사항 등 다양한 제언을 정리 수록하여 효과적인 유지관리가 가능하도록 할 것	25. 균열 및 취약부위에 대해 점검 주기 및 방법 등 유지관리 방법을 수록하였음.(부록)	○
	26. 주의관찰로 조치한 사항은 현황 및 위치도를 작성하고, 상․ 하부구조 부재별로 손상현황에 대한 관찰 주기 및 횟수, 구체적인 점검내용 및 유지관리계획 제시	26. 주의관찰 손상에 대하여 별도의 유지관리계획을 수록하였음. (부록)	○
	27. 유지관리 자료를 재확인하여 수록할 것 - 보수이력, 관련도면 등 기존자료를 추가 조사	27. 보수이력을 추가로 반영하여 수정하였음. (p.Ⅰ-19)
	28. 각 개소에 대한 시설물별 특성을 고려한 유지관리 방안을 제시할 것	28. 각 시설물별 유지관리 방안을 제시하여 수록하였음. (p.Ⅱ-79, 177, 265 등)

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 김홍길 6/6
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
종합	29. 참여기술자별 구체적 과업내용, 실제 참여기간으로 작성할 것 - 참여기술자의 명단은 건설기술개발 및 관리 등에 관한 운영 규정 제51조(용역참여자의 명시)에 따라 작성하되 주민등록번호 뒷자리는 **로 처리	29. 참여기술자의 실제 참여기간을 확인하여 작성하였음. (정밀안전진단 참여기술자 참조)	○
	30. 외관조사망도 보완 - 특정 부재의 위치를 파악할 수 있도록 Key map 등 반영할 것	30. key map을 반영하도록 수정하였음. (외관조사망도)	○
	31. 사진대지상 측정위치가 어디인지 표기하시기 바람.(공통)	31. 사진대지의 측정위치를 추가하여 수록하였음. (보고서내 수정)	○
	32. (잠원, 즈문길 나들목) 유지관리시 특별한 관리가 요구되는 사항관련 대책에 대한 내용중 ‘역류’, ‘당산나들목’에 대해 설명한 이유를 제시하기 바라며, 오기인 경우 수정바람 (pii-414)	32. 검토결과 오기인 것으로 확인 되었으며 내용을 수정하였음. (p.Ⅱ-431, 599)	○

작성자  직  시설6급     성명  최 규 석    (서명 또는 인)

확인자  직  시설5급     성명  신 용 철    (서명 또는 인)