심의의결사항 조치결과 보고서

안건명 : 을지로 훈련원공원 지하주차장 정밀안전진단 심의(재심의)

심의일시 : 2017년 03월 20일

도시교통본부

(주차계획과)

심의의결사항 조치결과 총괄표

분야별	심의위원	채택의견 (건)	반영 (건)	미반영 (건)
토질 및 기초	임경호	6	6	-
토목구조	김희욱	15	15	-
토목구조	황윤국	4	4	-
토목시공	이섬범	5	5	-
건축구조	강창선	-	-	-
건축구조	김희선	5	5	-
종합	김홍길	14	14	-
계		49	49	-

< 목   차 >

1. 임 경 호 위원---------------------------------------------------- 1

2. 김 희 욱 위원---------------------------------------------------- 3

3. 황 윤 국 위원---------------------------------------------------- 6

4. 이 섬 범 위원---------------------------------------------------- 8

5. 강 창 선 위원---------------------------------------------------- 9

6. 김 희 선 위원--------------------------------------------------- 10

7. 김 홍 길 기술심사담당관--------------------------------------- 12

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 임경호 위원
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
구조	1) 콘크리트 구조체와 마감재의 균열, 누수,박리,박락 등 구조물의 외관 조사 수행 결과와 관련된 내용이 본문에서는<표.3.11~3.16>, 부록에서는 외관조사망도 에 단순 나열한 정도이므로, 본문에 조사 결과를 요약한 내용의 수록이 필요하고 전차 진단 결과와의 비교 분석을 통해 신규 손상의 발생 여부나 위치, 혹은 손상 정도를 표기해야 할 것으로 판단됨.	조사결과를 요약하여 결함 원인분석 및 대책을 작성, 보고서 본문 3.3 콘크리트 구조체 및 마감재의 손상 및 표면결함에 수록하였음. 전차 진단보고서와의 비교를 통한 신규손상여부, 위치, 정도는 보고서 본문 3.3.6 결함표 및 부록 1. 외관조사망도에 추가하여 반영하였음. (첨부#1-1)	○
	2) 제4장 상태평가 결과(본문 p.319)의 서술과 관련하여 평가 결과 요약이나 산출 근거 요약 등과 같은 내용이 전혀 언급되어 있지 않으므로 이의 보완 요망.	상태평가 결과 요약을 보고서 본문 4. 상태평가에 추가하여 반영하였음. (첨부#1-2)	○
	3) 제5장 구조 안정성 평가 결과(본문 p.438)의 서술과 관련하여 구조 검토 결과 요약 등과 같은 내용이 전혀 언급되어 있지 않으므로 이의 보완 요망.	상태평가 결과 요약을 보고서 본문 5. 안전성평가에 추가하여 반영하였음. (첨부#1-2)	○
	4) 6.3.4 보수방안~6.3.5 보강방안과 관련하여 6.3.4.1~6.3.4.6 구조 부재별 보수방법의 선정근거, 6.3.5.1~6.3.5.2 보강 방법의 선정 근거를 명시하기 바람.	보수∙보강방법 선정근거를 재작성하여 보고서 본문 6. 보수보강에 추가하여 반영하였음. (첨부#1-3)	○

분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
구조	5) 중점 유지관리 대상은 지하 3층,4층에 표시된 구간 이외에 없는 것인지? 만일 추가로 있다면 표기 요망.	중점 유지관리 대상은 지붕층～지하4층까지 있으며, 이에 대한 추가 표 작성하여 보고서 본문 8.2 유지관리방안을 수정하였음. (첨부#1-4)	○
	6) 정밀 안전진단 과업 내용에 의하면 기실시한 점검 및 진단보고서에 대한 자료 수집 및 분석을 하도록 되어있는데, 1.2.4 점검/진단 이력사항(본문 p.18)에는 준공 후 18회에 걸쳐 점검 및 정밀 안전진단이 수행되었음에도 불구하고 이와 관련된 분석 내용의 수록이 없을 뿐만 아니라 전차 진단 결과로부터 추정 가능한 시설물의 평가, 이력 관리 내용도 확인이 곤란하므로 이에 대한 보완이 필요함.	2000년도부터 실시된 정밀점검 및 정밀안전진단의 주요내용 등을 검토하여 수록하였으며, 2007년, 2012년도 실시한 정밀안전진단 결과 내용과 평가 내용을 비교 검토하여 명시하였음. (첨부#1-5)	○

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 김희욱 위원
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
구조	1) 주차장의 구조체의 마감균열, 망상균열과 비구조체의 건식균열, 박락의 보수 우선순위가 미 기재된바, 금회 보수 보강 여부를 제시	마감균열, 망상균열, 비구조체 건식균열은 비구조체 균열로 3순위에 해당(한국시설안전공단 세부지침)되며, 박락은 현재 발생하지 않은 것으로 조사되어 보수방안이 작성되지 않았음. 우선순위와 관계없이 금회 보수∙보강을 모두 시행하는 것으로 하였음. 보고서 본문 6. 보수∙보강에 수정하여 반영하였음. (첨부#2-1)	○
	2) 보수 우선순위가 1～3순위로 제시된바, 금회 보수보강의 범위를 보고서에 제시 (예, 1～3순위 보수보강 수행)	금회 보수∙보강 범위를 우선순위와 관계없이 모두 시행하는 것으로 보고서 본문 6. 보수∙보강에 추가하여 반영하였음. (첨부#2-2)	○
	3) 조사 및 시험에서 시험항목별 세부지침기준에 의한 산출수량과 금회시험수량을 비교 제시 바람	금회 실시한 조사 및 시험항목별 수량과 정밀안전진단 세부지침기준에 산출수량과 비교하여 제시하였음. (첨부#2-3)	○
	4) 상태평가는 "C등급"으로 제시된바, 손상에 따른 결함지수에 의한 점수를 보고서에 제시 바람.	결함지수는 시설물이 터널인 경우 적용하는 기준(한국시설안전공단 세부지침)이며 본 시설물은 건축물이므로 손상에 따른 평가등급을 보고서 본문 4. 상태평가에 추가하여 반영하였음. (첨부#2-4)	○
	5) 내하력이 부족한 보 부재의 보강검토는 탄소섬유보강과 FRP보강 중 어느 공법으로 검토된 것인지 확인하고 보강되는 공법으로 검토바람	내력부족에 대한 지붕층 보 부재의 보강공법으로 구조안전성, 시공성, 유지관리성을 종합 검토할 때 탄소섬유보강공법, 난연FRP보강공법이 적용 가능한 것으로 검토되었고, 최종적으로는 심의결과에 따라 난연FRP보강공법으로 선정하였음. (첨부#2-5)	○

분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
구조	6) 내력비가 90%이상인 기둥부재는 보강방안을 수립하시기 바람 (적재하중 저감 가능여부 검토)	건축물의구조기준등에관한규칙(1992, 건설부령 제505호)의 제11조 6, 7항에 의해 적재하중 저감이 가능하며, 저감을 고려해 기둥부재 검토를 재수행한 결과 내력비가 줄어드는 것이 확인되었음. 보고서 본문 5. 구조안전성 평가에 추가하여 반영하였음. (첨부#2-6)	○
	7) RC보 구조계산 C4A부재의 보강전 소요강도(1,793)과 보강후 소요강도(1,734)값이 상이한바 확인하고 보강량을 늘려 안전율을 확보바람 (현재, 보강전 강도대비 안전율 1.02)	G4A(C4A는 오타) 소요강도를 수정하여 재 보강설계를 하였으며 보고서 본문 5. 구조안전성 평가에 추가 수록하였음. (첨부#2-7)	○
	8) 철근콘크리트 구조부재의 균열은 에폭시수지로 제시되고 구조부재의 습식균열은 발포제주입(YK-1000)으로 제시된바, 구조물의 손상표(현장조사편)에서 습식균열 위치를 제시 바람	습식균열 위치는 보고서 본문 3.3 콘크리트 구조체 및 마감재의 손상 및 표면결함에 결함표에 수록되어 있으며, 보고서 부록 1. 외관조사망도에도 수록되어있음. (첨부#2-8)	○
	9) 보수는 에폭시수지로 제시(P439)하고 공법비교표(P444) 종합평가에서 TPS공법(O)으로 제시된 바 검토 바람	첨부와 같이 여러공법이 있으나, TPS공법 보다 일반적으로 균열보수에 에폭시수지 공법이 가장 많이 사용되며, 균열보수성능에 문제가 없어 최종적으로 에폭시수지로 선정하여 보고서 본문 6. 보수∙보강에 수정반영하였음. (첨부#2-9)	○
	10) 결함 발생 양상별 우선순위(P443)에서 난연FRP공법과 탄소섬유보강공법이 혼재된바, 적용공법을 제시(공법비교표에서는 난연FRP공법(◎)을 제시)	지붕층 보 부재의 보강공법으로 구조안전성, 시공성, 유지관리성을 종합 검토할 때 탄소섬유보강공법, 난연FRP보강공법이 적용 가능한 것으로 검토되었고, 최종적으로는 난연FRP보강공법으로 선정하여 보고서 본문 6. 보수∙보강에 수정하여 반영하였음. (첨부#2-10)	○

분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
구조	11) 바닥판 망상균열은 기존 마감층을 철거 후 에폭시마감으로 제시된 바, 마감층 철거후 바닥판 균열을 조사하여 필요시 보수바람	슬래브 상부면 망상균열은 기존 마감층 두께 5mm에서 발생된 것으로 파악되었으며 보수시 일부 파취하여 구조체 균열이 있는지 확인후 균열이 있는 경우 균열보수 후 바닥전체를 에폭시마감시공을 하도록 제시하여 보고서 본문 6. 보수∙보강에 반영하였음. (첨부#2-11)	○
	12) 보수보강 공법별 하자기간을 제시하고 6월말 공사 완료가 가능토록 공기를 산정하시기 바람	보수∙보강 공법별 하자기간을 건식균열 2년, 습식균열 2년, 단면결손 1년, 도장 1년, 보강 2년, 바닥 망상균열 2년으로 제시하였으며, 보수공사 공기를 산정하여 보고서 본문 6. 보수∙보강에 반영하였음. (첨부#2-12)	○
	13) 내역서에 제시된 항목과 손상물량표에서 제시된 항목을 일치시키기 바람	내역서상 항목과 손상물량표의 항목을 일치하여 보고서 본문 6.보수∙보강 반영하였음. (첨부#2-13)	○
	14) 진단결과를 토대로 향후 중점점검 및 검토항목을 제시바람	진단결과를 토대로 중점점검 및 검토항목은 보고서 본문 8.2 유지관리방안에 반영하였음. (첨부#2-14)	○
	15) 지하철 연결통로의 관리주체가 서울메트로인지? 확인하고 보고서에 관리주체를 명기바람	지하철 연결통로의 관리주체는 주차장 관리주체와 동일. 보고서 본문 1. 일반사항에 명기함. (첨부#2-15)	○

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 황윤국 위원
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
구조	1. 과거이력에 대한 조사를 실시하였으며, 이력조사는 충실하게 하였으나 구조적 결함이 있는 것에 대해 과거 정밀점검 및 안전진단의 결과가 신뢰성이 부족(예로서 균열도 등에서 금회 조사한 것에는 균열의 흔적도 없고 보수의 흔적이 없음에도 과거 기록에는 균열이 있는 것으로 조사됨)하여 참조의 가치가 결여됨. 또한 금회 진단 시 육안조사 및 계측조사에 의한 결과(균열의 진행이 균열깊이가 슬래브의 상단에서 50mm, 하단에서 90mm 까지 진행)로 볼 때 구조적 결함이 있고, 향후 진행성으로 사료되는 것이 존재함에도 해석적으로는 문제가 없는 것으로 나타나는 것으로 보고되고 있음. 이것은 설계조건을 준용하는 현행의 안전진단기법의 한계성을 극복할 수 없는 것으로서, 해석적인 결과로부터 구조적 결함원인을 확인할 수 없음에도 실제로는 구조결함을 보이고 있는 구조물의 경우, 초기 건설단계의 오류가 있었을 것으로 추정되지만 그 오류를 찾아내기 어렵다는 문제가 있음. 결국 문제는 있으나 원인을 정확하게 규명하지 않은 상태에서는 초기 결함이 진행되어 현재의 구조결함형태로 나타났다고 추정할 수 밖에 없음.	보고서에 제시된 보수∙보강공법으로 구조결함의 문제를 보완한다면 구조적으로 문제없는 것으로 판단됨.	○
	2. 문제가 있으나 정확한 원인규명이 되지 않은 상태에서 대안으로서의 보수보강 방안을 논하는 것은 논란의 여지가 있으나 본 심의위원의 지식과 경험을 바탕으로 대안을 제시하면 구조적 결함에 대해 성능을 제고할 수 있는 확실한 방법으로 보강조치 하는 것이 우선 시 되어야 할 것으로 사료됨. (아래계속)	보강보 증설에 대해 검토한 결과 철골보 SIZE가 600 DEPTH이상 사용해야하는 것으로 검토된바 건축법정 최소층고가 확보가 안되는 문제가 있어 보강보 증설은 어려울 것이라 판단되며, 정착길이를 필요범위의 외측으로 최소 200mm 정착하는 것으로 설계하였음. (첨부#3-1)	○

분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
구조	따라서 바닥판의 균열이 피복두께 이상 진행된 부재에 대해서는 보강보를 증설하는 것을 권장함. 보강보의 증설이 어렵다면 탄소섬유의 보강공법 등으로 부착할 경우 상당한 내력을 발휘할 만큼 두껍게 하고 부착길이에 대해 충분한 내력을 가지도록 균열이 있는 기둥 지간 내에서 정착시키지 않고 기둥까지 연장시켜 충분한 접착이 이루어져야 할 것임. 이 경우에도 현재의 피복두께에 근접하게 기존 콘크리트를 제거하고 표면처리를 철저히 한 다음 부강 조치를 하기를 권장함.
	3. 보강방법에 대해서는 당초 채택한 난연FRP공법을 적용함이 타당할 것임. 화재위험이 높은 용도변경이 있었으며, 실질적인 균열조사에서 균열깊이가 매우 큰 것으로 확인되었으므로 패널형태로 고강도이면서 내화성이 확보된 난연FRP 공법 적용이 바람직함. 탄소섬유시트의 경우 에폭시 수지에 의한 접착인 바, 130℃ 정도에서 탈락하게 되므로 내화성에 취약함.	구조안전성, 시공성, 유지관리성을 종합 검토하여 최종적으로는 심의결과에 따라 내화성이 좀더 우수한 난연FRP보강공법으로 선정하였음. 보고서 본문 6. 보수∙보강에 보강 위치 및 상세도를 반영하였음. (첨부#3-2)	○
	4. 기타 보고서 내의 수정 보완 사항은 사전검토 과정에서 안전진단 수행자와 토의를 거쳐 충분히 전달하였으므로 생략함. 다만 불필요한 오해나 안전진단 과정에 직접 활용되지 않는 검토 내용은 삭제함이 타당할 것임.	보고서를 검토하여 안전진단과정에 활용되지 않은 검토내용은 삭제하였음.	○

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 이섬범 위원
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
구조	1. 효율적인 보수이력관리가 될 수 있도록 외관조사망도 및 보고서에 최종보수내역 등을 추가보완하시기 바랍니다.	최종보수내역은 본 보고서 1.2.3 보수보강공사 이력사항에 보수흔적 조사도를 작성하여 수록하였음.	○
	2. 지하철 연결통로부분 조사항목 중 단면치수, 철근부식도, 변위, 변형, 염화물함유량 및 균열깊이 등이 누락된 사유에 대하여 본보고서에 명기하기 바랍니다.	현재 연결통로 구간의 벽체 및 천정부위는 철골 마감재가 시공된 상태며, 공간협소 문제로 측정가능한 슈미트 햄머법에 의한 압축강도, 철근배근(피복), 탄산화 측정과 균열현황(육안)등은 조사를 실시하였으나 단면치수(구조물 BOX형태이고 모든면이 흙과 접해있기 때문에 측정불가), 철근부식, 변위∙변형, 균열깊이 등의 장비조사는 협소한 공간으로 실시하지 못하였음을 보고서에 명기함. (첨부#4-1)	○
	3. 내력비 부족부재에 대한 보강공법 제시는 하였으나, 보강공사비가 누락된 관계로 공사비 추가보완 하시기 바라며	보수공사비와 보강공사비가 합산되어 산출되어 있으며 설계내역서에서 보강공사비를 보고서 본문 6.3.6에 명기함. (첨부#4-2)	○
	4. 금회 진단결과에 따라 신규 및 재하자 등 발생된 결함에 대하여 우선순위와 관계없이 전면적으로 보수조치가 될 수 있도록 관리주체와 협의하여 본보고서에 명기하시기 바랍니다.	금회 보수∙보강 범위를 우선순위와 관계없이 모두 시행하는 것으로 보고서 본문 6. 보수∙보강에 추가하여 반영하였음. (첨부#4-3)	○
	5. 보수부 재손상 및 0.3m/m이상 균열 등 중점점검이 필요한 주요손상에 대하여 별도의 관리번호를 부여하고, 외관조사망도에 사진을 첨부하여 주요결함 일상점검 매뉴얼을 작성하고 점검 동선 및 점검방법 등을 추가보완하여 효율적인 유지관리가 될 수 있도록 조치요망	중점점검이 필요한 주요손상에 대해 별도의 관리번호를 부여하여 유지관리도, 점검매뉴얼을 작성하였으며, 점검동선 및 점검방법을 추가 보완하여 보고서 본문 8.2 유지관리방안에 반영하였음. (첨부#4-4)	○

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 강창선 위원
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
구조	* 1차 심의시 지적사항이 잘 보완되어 추가의견 없음.	-	-	-

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 김희선 위원
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
구조	1. 3.11.2 조사결과 부분에서 균열깊이가 대부분 피복두께를 초과하였음에도 불구하고 철근과 콘크리트 부착파괴 영향이 미미할 것으로 판단되는 근거가 보다 명확하게 제시되면 좋겠습니다. 특히, 철근부식검사 결과 광범위한 부식이 발생한 것으로 평가되었는데, 이와 연관하여 부착파괴의 우려가 없는지 검토하여 주시면 좋겠습니다.	금회 실시한 정밀안전진단에서 균열깊이 및 철근부식을 조사한 결과, 대부분 피복두께 초과 및 평가기준 B등급으로 검토되었으나, 철근부식 상태평가 B등급(광범위한 점녹이 발생한 상태)은 시특법상에 의한 녹판정의 내용으로 실제와는 차이가 있을 수 있으며, 금회 진단시 코아 채취부위를 확인한 결과, 철근에 녹은 발생되지 않는 것으로 조사되어 철근과 콘크리트의 부착력은 상실되지 않은 것으로 판단됨. (첨부#6-1)	○
	2. 슬래브와 보의 안전성 분석에서 그림 5.6(b),(c),(d)에는 Cc=40mm로, 슬래브의 피복두께가 40mm인 것처럼 나타나 있습니다. 슬래브 피복두께현황을 고려하여 안전성 평가를 하신 것으로 나와 있는데, RS1, 2, 3슬래브의 피복두께가 전부 40mm으로 파악되어 이를 입력하신 것인지 명확히 제시해 주시면 좋겠습니다.	지하1층 구간은 층고가 지하2∼5층보다 2∼3m가량 높아 슬래브 작업시 안전상의 위험이 있어 비파 괴 장비 진단측정 기준 2부재중 기둥 및 보 부재를 실시하였으며, 피복기준 40mm는 지하3, 4층 슬래브 코어채취 실측피복 자료를 기준으로 설정하였음.	○
	3. 이전 진단시점에 대비하여 발생이 증가하고 있는 균열의 경우, 단순히 현 상황에 따른 보수보강 방안의 제시보다는 결함의 원인을 제거하는 방안이 고려되어야 하는 것이 아닌지 검토하여 주시기 바랍니다. 특히, 지하주차장 부분에 대해서는 하중 및 진동발생에 대한 검토가 필요할 것 같습니다.	전차 보고서에 명시된 균열발생 정도와 금회 정밀안전진단에서 실시한 균열발생을 비교한 결과, 균열이 증가되거나 새롭게 발생된 것이 아니라 균열상태로 볼 때 전회 진단 및 점검시 누락된 균열이 금회 진단시 발견되었으며, 균열발생원인 및 보수방법을 제시하였음. 또한, 현재 지하주차장에 이용되고 있는 차량은 소형트럭(1ton, 빈차), 승용차등 이므로 하중 또는 구조체에 발생될 수 진동원은 없는 것으로 조사됨. 향후 유지관리시 차량통행에 따른 하중 및 진동에 대해서 지속적으로 관리토록 제시. (첨부#6-2)	○

분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
구조	4. 지하 주차장의 망상균열이 일부 구조체까지 전달된 경우가 있다고 되어있는데, 에폭시 마감으로 하는 보수방안을 2순위로 해도 될지 재검토를 부탁드립니다.	에폭시마감은 비구조체이므로 보수우선순위는 본 보고서 6.3.2 보수∙보강우선순위 기준에 의거 통상 2순위로 하는 것이 바람직하다고 판단되나, 본 현장의 보수공사는 우선순위와 관계없이 금회 모두 시행하는 것으로 보고서 본문 6. 보수∙보강에 추가하여 반영하였음. (첨부#6-3)	○
	5. 면밀한 검토를 통해 안전에 대한 우려가 감해질 수 있는 확실한 보수‧보강 방안의 마련과 시행이 필요할 것으로 사료됩니다.	별도 구조감리선정 및 시설물 인수인계기관인 서울시설공단의 관리를 받아 보고서 본문 6. 보수∙보강에 제시된 방안에 따라서 보수∙보강을 시행하여 안전하게 시공하겠음.	○

심의의결사항 조치결과 보고
□ 위원명 : 김홍길 기술심사 담당관
분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
구조	1. 보고서 ‘<표 3.12> 슬래브 표면결함 현황’에서 0.3mm이상 일부 균열이 전회차 대비 손상규모가 증가한 것으로 조사되었음에도 보수우선순위가 누락됨. 전체 균열조사 내용을 면밀히 검토하여 누락된 보수우선순위는 보완할 것 (예)지하2층 4,5+B,D 0.4mm(14m), 지하3층 10,11+D,I 0.3mm (7.4m), 지하4층 11,12+B,K 0.3mm(52m) 등 다수	손상규모가 증가한 결함에 대해 보수우선순위를 추가하여 보고서 본문 3.3 콘크리트 구조체 및 마감재의 손상 및 표면결함에 반영하였음. (첨부#7-1)	○
	2. 보고서 ‘<표 3.12> 슬래브 표면결함 현황’에서 전회차 진단 오류 또는 오기로 금회 조사시 발견되지 않은 균열이 보수우선순위가 1순위로 선정된 바, 보수우선순위 선정사유를 제시할 것 (예) 지하2층 9,10+K,L 0.3mm(9m), 지하4층 19,20+K,L 0.2mm (0.5m) 등 다수	금회 조사시 발견되지 않은 균열에 보수우선순위는 보고서 오기로 <표 3.12>의 보수우선순위를 삭제하여 보고서 본문 3.3 콘크리트 구조체 및 마감재의 손상 및 표면결함에 반영하였음. (첨부#7-2)	○
	3. 보고서 ‘<표 3.12> 슬래브 표면결함 현황’의 지하4층 16,17+E,L에서 금회 신규 조사된 폭 3.8mm, 길이 5.6m(e등급) 균열 등 손상규모가 큰 균열에 대해서는 보수품질 향상을 위하여 일반 에폭시수지 공법 외 별도의 보수공법 적용을 검토할 것	조사도면에는 균열폭 0.2mm로3.8mm는 오기임. 보고서 본문 3.3 콘크리트 구조체 및 마감재의 손상 및 표면결함에 반영하였음. (첨부#7-3)	○
	4. 보고서 p.208~p.216 전차 진단과의 균열비교도에서 금회 진단 조사와 일치하는 균열은 노란색, 금회 조사시 미발견된 균열은 파란색으로 표기하였으나 일부 균열은 중복표기되어 혼란을 초래하므로 명확히 구분토록 할 것	균열비교도에서 전차와 금회 균열이 중복되지 않게 수정하여 보고서 본문 3.3 콘크리트 구조체 및 마감재의 손상 및 표면결함에 반영하였음. (첨부#7-4)	○
	5. 보고서 p.267 ‘<표 3.26> 전차 보고서상 동일부 반발경도 측정결과’에서 동일 위치에 대한 금회 및 전차 반발경도 측정값을 비교분석할 수 있도록 전차 측정값을 함께 제시할 것	반발경도 측정값을 전차와 금회를 비교 분석하여 그 결과치를 제시하였음. (첨부#7-5)	○

분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
구조	6. 보고서 p.283 ‘<표 3.34> (a), (b), (c)’에서 지하주차장 및 연결통로에 대한 탄산화 측정깊이 및 탄산화 등급을 제시하고 있는 바, 실측 탄산화속도와 피복두께에 근거한 잔존수명을 평가하고 결과를 수록할 것	지하주차장과 연결통로에서 실시한 탄산화 측정 깊이 및 등급과 이에 따른 잔존수명을 평가하여 명시하였음. (첨부#7-6)	○
	7. 보고서 p.312 ‘<표 3.48> 코어채취부 균열깊이 조사 결과’ 의 지하3층 J/15-16구간 슬래브의 경우 상부 65mm 및 하부 95mm의 균열이 조사된 바, 슬래브 두께가 300mm인 것을 고려시 상하부 균열이 160mm에 달하므로 균열의 진전여부 및 손상증가 여부 등에 대하여 면밀한 검토가 필요하고 보수공법 선정에 대해서도 에폭시수지 보수 외 별도의 공법을 검토할 것	첨부와 같이 여러공법을 검토하였으나, 일반적으로 균열보수에 에폭시수지 공법이 가장 많이 사용되며 균열보수성능에 문제가 없어 보수방법은 에폭시 수지로 제시하였고 보고서 본문 6. 보수∙보강에 반영하였음. (첨부#7-7)	○
	8. 보고서 p.400 및 p.459에서 휨모멘트 및 전단력에 대한 내력비가 1을 초과하는 지붕층 RC 보 부재는 탄소섬유 및 난연FRP로 보강설계 하는 것을 제시하였으나, 어떤 공법을 어느 위치에 적용했는지가 불분명하므로 적용공법 및 위치, 해당 공법 적용사유 등을 구체적으로 명시할 것	내력부족에 대한 지붕층 보 부재의 보강공법으로 구조안전성, 시공성, 유지관리성을 종합 검토하고 심의결과에 따라 난연FRP보강공법으로 선정하였음. 적용공법 및 위치, 적용사유 등을 추가하여 보고서 본문 6. 보수∙보강에 반영하였음. (첨부#7-8)	○
	9. 보고서 p.457에서 슬래브 상부면 망상균열 보수공법으로 에폭시마감을 선정하였으나 보수공사 후 망상균열이 재발할 가능성이 높으므로 근본적인 보수대책을 검토할 것	슬래브 상부면 망상균열은 기존 마감층 두께 5mm에서 발생된 것으로 파악되었으며, 보수시 일부 파취하여 구조체 균열이 있는지 확인후 균열이 있는 경우 균열보수 후 바닥판 전체를 에폭시마감시공을 하도록 제시하여 보고서 본문 6. 보수∙보강에 반영하였음. (첨부#7-9)	○
	10. 보고서 p.480 및 p.493에 금회 진단결과를 반영한 보수보강공사 총괄 설계 내역서를 제시하고 있으나 세부 보수내역에 대한 수량산출 근거가 미제시되어 있으므로 보수항목별로 위치, 규모 등 산출 근거를 제시할 것	세부 보수내역에 대한 수량산출 근거를 보수항목별, 위치별, 부재별로 작성하여 보고서 본문 6. 보수∙보강에 반영하였음. (첨부#7-10)	○

분 야	채택 의견	발주기관(부서) 의견	반영 여부
			반 영	미반영
구조	11. 보고서 p.477 ‘<표 6.3> 탄소섬유 보보강 개략공사비’ 및 p.490 ‘<표 6.4> 난연FRP 보보강 개략공사비’에서 제시한 우선순위 선정근거 및 사유를 명시할 것	개략공사비에서 제시한 우선순위 선정근거 및 사유는 보고서 본문 6.3.2 보수∙보강 우선순위에 명시함. (첨부#7-11)	○
	12. 향후 시설물 이관시 이용시민의 안전과 편의를 보장하기 위하여 금회 진단과 별도로 보수보강설계를 시행하여 공사범위를 확정하고 관련 전문가가 참여한 자문회의 등을 개최하여 설계 성과에 대한 검토 및 확인을 받을 것	금회 진단과 별도로 보수보강설계로 설계도서, 내역서, 시방서를 작성하여 공사범위를 확정하고 4월3일 관련 전문가(강창선, 황윤국 위원, 서울시, 쌍용건설, 진단기관)가 참여한 자문회의 등을 개최하여 현장현황을 확인하고 설계 성과에 대한 검토 및 확인을 받았음. 시공중 전문가 자문을 받아 공사품질이 확보되도록 하겠음. (첨부#7-12)	○
	13. 보고서 p.523~p.524에서 제시한 중점유지관리 대상의 위치, 손상내용 및 규모 등이 표기된 유지관리도면을 작성할 것 - 보고서에 기 수록된 중점유지관리대상 위치도의 경우 전체 손상이 포함되어 있어 중점유지관리대상의 식별이 어려우므로 효율적인 유지관리 업무를 위하여 수정 보완할 것	중점유지관리 결함의 위치, 손상내용, 규모 등을 작성한 유지관리도면을 재작성하여 보고서 본문 8.2 유지관리방안에 반영하였음. (첨부#7-13)	○
	14. 향후 우리시에 반환될 시설물이므로 금회 진단결과에 따른 보수보강공사의 품질확보 및 시설물의 내구성 향상 등을 위하여 보수보강공사시 인수인계 기관(부서)에서 주기적 점검이 이루어질 수 있도록 관련 기관(부서)와 협의할 것 - 시설물 인수인계기관인 서울시설공단의 공사감독 참여방안에 대하여 검토할 것	1) 보수∙보강공사의 품질확보 및 내구성 향상을 위하여 하자보수기간을 산정하였으며 주기적인 점검이 이루어질 수 있도록 유지관리방안을 작성하였고, 보고서 본문 6. 보수∙보강, 8.2 유지관리방안에 반영하였음. 2) 별도 감리자를 선정하고, 서울시설공단의 관리를 받겠음. (첨부#7-14)	○