심의의결사항 조치결과 보고서

안 건 명 : 한강나들목(강북) 정밀안전진단 용역 심의

심의일시 : 2017년    12월    18일

서울특별시 한강사업본부

(치수과)

심의위원별 지적사항 검토의견 총괄표

〈 한강나들목(강북) 정밀안전진단 심의 〉

(단위 : 건)

구분	분야별	위원명	지적사항	반영	미반영	비고 (쪽)
1	토목구조	오 세 준	15	15		1
2	토목구조	원 종 진	8	8		34
3	토목시공	나 상 호	5	5		109
4	토목시공	이 성 원	9	9		119
5	플랜트설비	선 점 수	7	7		182
6	총괄	김 홍 길	35	35		263
계			79	79

심의의결사항 조치결과 보고

❍ 위 원 명 : 오 세 준

항목	위원 검토의견	발주기관(부서) 조치의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	· 통로암거 주요지점과 상부도로 주요지점의 EL을 준공도면, 전차진단 결과와 비교‧분석하여 보고서에 기술 바람(공통)	- 비교∙분석하여 보고서에 기술하였음 (2-36, 150~152, 283, 407~408, 537)	○ (첨부1-1)
	· 수문이 위치한 제체종단 및 횡단면도를 준공도면, 전차진단결과와 비교‧분석하여 보고서에 기술 바람(공통)	- 비교∙분석하여 보고서에 기술하였음 (2-36, 150~152, 283, 407~408, 537)	○ (첨부1-1)
	· 금회 진단시 통행암거 마감재(화강석) 습윤이 크게 증가한 원인과 대책에 대하여 보고서에 기술 바람(Ⅱ-53)	- 발생원인을 추정하였으며 대책방안을 기술하여 수록하였음(2-42~43)	○ (첨부1-2)
	· 금회 진단시 통행암거 마감재 습윤과 실링 이격이 크게 증가한 원인과 대책에 대하여 보고서에 기술 바람(Ⅱ-160)	- 발생원인을 추정하였으며 이격부에 게이지설치를 설치하여 추후 변위를 관찰하고자 유지관리방안에 수록하였음(2-161~162)	○ (첨부1-3)
	· 통로암거가 단계별 시공(1단계:1932년, 2단계:1987년) 되었으므로, 시공연결부에 대한 외관조사를 상세히 보고서에 기술 바람(청구, 성덕정)	- Dowel Bar를 설치하여 신축이음부로 분리시공하였으며, 유도배수관이 설치되어 있어 조사가 불가능하여 주변 외관상태로 추정하여 기술하였음(2-160, 2-416)	○ (첨부1-4)
내구성 조사	· 내구성 조사 및 시험 위치도에 전차진단, 점검시 시행한 시험위치와 비교될 수 있도록 도면에 표시하고, 금회 시행한 시험위치 선정사유를 제시하기 바람.(공통)	- 총 3회차에 걸쳐 시행한 시험위치와 금회 선정사유를 수록하였으며, 외관망도는 레이어를 지정하여 전차와 비교토록 반영하였음(2-57, 177, 307, 430, 558)	○ (첨부1-5)
상태평가	· 육갑문 본체는 ‘14년 점검대비 보수없이 일부 손상물량 증가가 있었으나 상태평가시 상향(4.37→4.73)되었으니 재검토 바람.(Ⅱ-53, 76)	- 평가지수 변화요인에 대하여 기술하여 수록하였음(2-78)	○ (첨부1-6)
	· 통로암거는 ‘14년 점검대비 보수없이 신규 손상물량 증가가 많았으나 상태 평가시 상향(4.1→4.25)되어 있으니 재검토 바람.(Ⅱ-53, 76)	- 평가지수 변화요인에 대하여 기술하여 수록하였음(2-78)	○ (첨부1-6)

❍ 위 원 명 : 오 세 준

항목	위원 검토의견	발주기관(부서) 조치의견	반영여부
			반 영	미반영
상태평가	· 날개벽은 외관조사, 내구성 조사시 별도의 내용없이 상태평가시 ‘13년, ’14년 점검과 동일(5.0)하게 되어있으므로 재검토 바람(Ⅱ-160, 185)	- 외관조사 내용에 반영하여 수록하였음(2-157, 175)	○ (첨부1-7)
	· 문비 및 기계시설은 ‘14년 점검대비 보수없이 신규 손상물량 증가가 있으나, 상태평가시 상향(4.0→4.51)되었으므로 재검토 바람(Ⅱ-160, 185)	- 평가지수 변화요인에 대하여 기술하여 수록하였음(2-200)	○ (첨부1-8)
	· 통로암거는 ‘15년 점검대비 보수없이 신규손상물량 증가가 있으나, 상태평가시 동일(4.4)하게 되어있으니 재검토 바람(Ⅱ-276, 301)	- 평가지수 변화요인에 대하여 기술하여 수록하였음(2-330)	○ (첨부1-9)
	· 문비 및 기계시설은 ‘14년 점검대비 보수없이 신규손상물량 증가가 있으나, 상태평가시 상향(4.0→4.37)되어있으므로 재검토 바람(Ⅱ-387, 413)	- 평가지수 변화요인에 대하여 기술하여 수록하였음(2-454)	○ (첨부1-10)
	· 문비 및 기계시설은 ‘14년 점검대비 보수없이 신규손상물량 증가가 있으나, 상태평가시 상향(4.0→4.37)되어있으므로 재검토 바람(Ⅱ-502, 526)	- 평가지수 변화요인에 대하여 기술하여 수록하였음(2-580)	○ (첨부1-11)
보수∙보강 방안	· 기초자료 조사시 “보수‧보강 이력”과 외관 조사시 “전차 진단‧점검의 비교‧분석”의 보수 내용이 서로 상이하므로 수정하기 바람(공통)	- “한강공원 접근시설 유지보수공사 작업지시 검토보고서”를 활용하여 2015년~2016년 보수이력을 추가 반영하여 수록함(2-30, 144, 275, 399, 529)	○ (첨부1-12)
기타	· 표5.3.19 내용중 손상물량 2015년 정밀점검→2014년 정밀점검으로 수정 바람(Ⅱ-502)	- 수정하여 수록하였음(2-556)	○ (첨부1-13)

작성자  직  시설6급     성명  최 규 석    (서명 또는 인)

확인자  직  시설5급     성명  신 용 철    (서명 또는 인)

심의의결사항 조치결과 보고

❍ 위 원 명 : 원 종 진

항목	위원 검토의견	발주기관(부서) 조치의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	· 외관조사와 관련된 조사내용 항목 중 “기계, 전기 작동 및 계측시험” 항목과 관련된 조사 현황사진이 버니어켈리퍼스를 이용한 와이어 두께 측정장면이므로 “계측시험” 항목과 배치되므로 현황사진 설명을 변경하는 것이 바람직함.(Ⅱ-31)	- 현황사진 변경 및 추가하여 수록하였음(2-31~32, 145~146, 276~277, 401~402, 531~532)	○ (첨부2-1)
	· 대체로 나들목 구조물이 타일 등의 마감재로 차폐되고 있어 명확한 외관조사가 어려웠을 것이므로 이러한 제약 조건을 보고서에 구체적으로 명기해야함. 조사여건의 한계로 인해서 조사결과의 신뢰도가 낮음을 명시해야함.(내시경 조사 등 조사방법에 대해서는 자세히 설명하고 있음)	- 제약사항과 신뢰도 문제를 명기하였음(2-40, 158, 290, 413) - 효율적인 유지관리 방안을 개설하여 수록하였음 (2-115~116, 251~252, 368~369, 504~505, 618~619)	○ (첨부2-2)
			○ (첨부2-3)
내구성 조사	· 1932년에 준공된 통로암거의 열화상태를 간접적으로 알 수 있는 탄산화 시험결과가 지나치게 양호함. 90년 가까이된 통로암거의 탄산화 깊이가 1.6~6.0 수준이나 2003년, 2007년 등 최근에 준공된 육갑문 본체는 17.3~21.8mm로 열화가 비교적 많이 되었음. 그 사유에 대해서 보고서에 명기하시기 바람.(Ⅱ-170)	- 1932년구간 코아시료 탄산화시험결과도 11.9㎜로 “a”급 상태이며, 본체 열화진행 사유에 대하여 수록하였음(2-185)	○ (첨부2-4)
안전성 평가	· 모든 나들목 통로암거 검토시, 1련 암거구조물의 안전성 검토를 기둥 혹은 내부 벽체가 있는 2련 암거 형태로 단면력을 검토하였으므로 수정이 필요함. 즉, 1련 암거의 벽체 상단, 중간, 하단부에 대해서 휨검토만 실시하는 것이 일반적이며 현재 보고서의 ‘㉢축력검토’항목의 의미가 없음. (만약 ‘㉢축력검토’를 제대로 하려면 모멘트 최대조건, 축력최대조건에 대해서 각각 P-M상관도를 작성하고 각각 검토해야 한다.)(Ⅱ-86~87 등)	- 도로설계편람Ⅱ 제4편 2.3.3항에 “수직벽은 단면검토 시 축력의 영향을 고려하여 검토하고 상부슬래브 및 바닥슬래브는 축력의 영향을 무시하고 휨 및 전단만으로 검토한다”는 항목이 있어 이를 적용하여 벽체는 축력을 고려하여 검토하였으며, P-M 상관도는 추가로 작성하여 보고서에 수록하였음(2-88~90, 210~212, 340~342, 474~476)	○ (첨부2-5)

❍ 위 원 명 : 원 종 진

항목	위원 검토의견	발주기관(부서) 조치의견	반영여부
			반 영	미반영
안전성 평가	· 휨검토 부분에서 벽체의 상단과 상부슬래브의 지점부는 단면두께와 배근된 철근이 같은데 설계공칭모멘트(ΦMn)가 지나치게 큰 차이가 있으므로 전체적(모든 나들목 안전성 검토항목)으로 확인이 필요함. (Ⅱ-433 등) -상부슬래브의 ΦMn = 382.9 kN‧m, 벽체상단 ΦMn =1492.2 kN‧m · 모든 나들목 통로구조물의 하부슬래브 지점부와 벽체하단도 마찬가지로 차이가 크므로 확인 필요함.(Ⅱ-433 등) -하부슬래브의 ΦMn = 413.3 kN‧m, 벽체하단 ΦMn =1024.8 kN‧m	- 상부슬래브 지점부와 벽체 상단의 공칭 모멘트의 차이는 벽체를 보-기둥단면으로 검토하여 공칭모멘트가 인장철근 외에 콘크리트의 압축력이 고려되어 산정하기 때문에 크게 나타난 것이며, 당초 검토시 헌치를 고려한 벽체 두께로 계산하였으나, 이를 수정하여 헌치를 제외한 단면으로 수정하였음	○ (첨부2-5)
	· 통로암거 내부의 보도 활하중(5kN/㎡) 혹은 마감재 상재하중을 고려해야하는지 검토 필요함. (현재는 미반영)	- 암거 내부의 활하중 및 고정하중을 고려하면 하부슬래브의 단면력이 더 적게 발생되기 때문에 고려하지 않는 것이 일반적임. 암거 내부하중을 고려하지 않는 이유는 검토조건에 수록하였음 (2-81-수정예시)	○ (첨부2-6)
보수∙보강 방안	· 제시된 단면복구공법이 최근 발표된 신기술 및 특허를 반영하지 못하므로 국토교통과학기술진흥원의 신기술정보마당을 활용해서 업데이트 하시기 바람.(Ⅰ-95 등)	- 업데이트하여 수록하였음(1-93~96)	○ (첨부2-7)
유지관리 방안	· 유지관리 부분은 별도 절로 해서 시설물별 특성에 맞도록 상세하게 작성되어야 할 것임. 현재는 지나치게 개요만 작성되어 있음.(공통)	- 중점 유지관리도, 현장조사 동선도 및 효율적인 유지관리방안 등을 추가하여 수록하였음 (2-112~116, 246~252, 363~369, 500~505, 615~619)	○ (첨부2-8)

작성자  직  시설6급     성명  최 규 석    (서명 또는 인)

확인자  직  시설5급     성명  신 용 철    (서명 또는 인)

심의의결사항 조치결과 보고

❍ 위 원 명 : 나 상 호

항목	위원 검토의견	발주기관(부서) 조치의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	· 벽천나들목의 통행암거 누수(joint) 부위가 2014년 기준 0.5m에서 5.15m 로 증가된 사항에 대한 원인 파악 및 구조물 영향관련 사항을 기록하여 향후 점검시 활용할 수 있도록 조치 요함	- 기존 우기점검 누락이 주요원인이며, 원인 및 구조물 영향관련 사항을 기술하였고, 중점점검 항목에 수록하여 조치토록 반영하였음(2-42~43, 112)	○ (첨부3-1)
내구성 조사	· 한신아파트나들목 제외지측 본체 외벽 시공이음부 누수 관련하여 원인분석 및 구조물에 대한 영향 여부 등을 기록하므로서 향후 주기적 점검을 통한 내구성 저하 발생되지 않도록 조치요망	- 우기점검결과 누수 등의 재손상이 없는 상태이며, 원인분석과 중점점검사항에 반영하여 조치하였음(2-288, 363)	○ (첨부3-2)
보수∙보강 방안	· 청구아파트나들목 및 성덕정나들목 수문의 조류배설물 제거 및 방지막 설치는 시설물주변의 조류번식을 고려하여 방지막 설치를 우선순위로 조속 시행함이 타당함	- 배설물 제거 및 방지시설 설치를 2순위에서 1순위로 변경하여 조속히 시행되도록 조치하였음(2-245, 486)	○ (첨부3-3)
유지관리 방안	· 청구아파트 나들목 상부슬라브 하면 Cw=1.4㎜ 의 균열부 조사결과 비구조적 균열로 판단하였으나 상부가 상시 윤하중이 작용하는 구간이므로 현재의 균열범위를 현장에 표기하여 향후 지속적인 비교 점검이 이루어질수 있도록 조치요함	- CW=1.0㎜이상 균열부는 측정 DATA 및 향후 주기적인 관리가 될 수 있도록 손상 부위에 기록지를 부착하였음	○
기타	· 벽천나들목 등 마감재내부 조사시 마감재 해제후 외관조사 실시한 구간은 해체점검 구간을 별도 표기하여 차후 점검시 중복조사 되지 않도록 명기 요함	- 기존진단 시 해체부위 및 벽체부 조사가 가능한 점검구 위치를 외관망도에 표기하였음, 중복조사가 되지 않도록 효율적인 유지관리 방안을 추가하여 수록하였음(부록 2. 외관망도 수정예시)	○ (첨부3-4)

작성자  직  시설6급     성명  최 규 석    (서명 또는 인)

확인자  직  시설5급     성명  신 용 철    (서명 또는 인)

심의의결사항 조치결과 보고

❍ 위 원 명 : 이 성 원

항목	위원 검토의견	발주기관(부서) 조치의견		반영여부
				반 영	미반영
외관조사	· 외관조사에는 기초세굴, 단차, 침하, 활동 등의 조사항목이 있으나 외관 조사결과에는 언급이 없습니다. 외관조사여부, 진행여부, 발생여부를 분명히 명기해 주시기 바람	- 조사항목에 대하여 손상발생 유무 및 수행여부를 현장조사결과 요약표에 명기하여 수록하였음 (2-37, 153, 285, 409, 539)		○ (첨부4-1)
내구성 조사	· 정밀안전진단에서는 필요시 구조물의 사용성(내진성능)평가와 코어채취를 시행해야하는데 본 과업에서는 실시하지 않은 이유를 제시바람	- 시공 년도별 콘크리트 파취를 통하여 철근직경을 확인 하였고, 코아시료를 채취하여 강도 및 물성시험을 실시하는 등 기초자료 조사는 실시하였으며, 내진설계가 반영되지 않은 구조물에 대해 차기 진단시에는 수행될 수 있도록 종합결론부에 명시하였음(2-120, 256, 509, 623)		○ (첨부4-2)
	· 철근 배근조사는 표면결함 또는 구조물 손상이 발생한 곳에서도 시행하였는지 제시바람	- 균열, 망상균열 등 표면결함이 발생한 부위에 철근배근, 콘크리트강도, 탄산화 및 손상심도 측정을 실시하였음
상태평가	· 전회(2013년 정밀안전진단, 2014년 정밀점검, 2015년 정밀점검)의 상태평가 비교 결과 시설물별 평가지수의 등･락이 뚜렷한데 그에 대한 사유를 구체적으로 명시바람	- 평가지수 변화요인을 기술하여 수록하였음(2-78, 200, 330, 454, 580)		○ (첨부4-3)

❍ 위 원 명 : 이 성 원

항목	위원 검토의견	발주기관(부서) 조치의견	반영여부
			반 영	미반영
안전성 평가	· 종합보고서 1-8 (그림1.2.1)에 제시한 과업수행흐름도중 “안전성평가” 내용은 정밀점검 및 긴급점검 흐름도의 내용이니 정밀안전진단흐름도의 내용[내하력등 구조 안전성 평가, 사용성(내진성능)평가]으로 수정하시기 바람	- 수정하여 반영하였음(1-8)	○ (첨부4-4)
보수∙보강 방안	· 각 나들목의 보수･보강 개략공사비 산출(예시IX페이지)에서 보수물량 산출근거가 부록의 몇페이지에 근거하는지 알 수 있도록 일관성있는 페이지번호를 명시바랍니다[보고서 일부 페이지번호의 로마숫자 표기(XXXIVp) 지양].	- 전체 페이지에 번호명시 하였으며로마숫자도 변경하여 반영하였음	○ (첨부4-5)
유지관리 방안	· 시설물의 유지관리 점검을 위한 동선계획과 체계에 대한 내용을 제시해 주시고 통행암거, 육갑문 내부, 제내지 내외수문 내부 등의 조명시설과 CCTV 설치여부도 표기하길 제안함	- 중점 유지관리도 및 현장조사 동선도 등을 추가하여 수록하였음 (2-112~116, 246~252, 363~369, 500~505, 615~619) - 기타설비 현황을 추가하여 수록하였음(2-50, 170, 300, 423, 551)	○ (첨부4-6)
			○ (첨부4-7)
기타	· 정확한 근거 제시를 위해 보고서와 부록에 전페이지 번호를 명기바람(현재 일부만 페이지 번호 표시).	- 전체 페이지에 번호를 명기하였으며, 부록편도 목차를 반영함	○ (첨부4-8)
	· 보고서의 앞쪽에 수록한 정밀안전진단 결과표에는 한신아파트나들목 결과표가 누락됨	- 추가하여 수록하였음	○ (첨부4-9)

작성자  직  시설6급     성명  최 규 석    (서명 또는 인)

확인자  직  시설5급     성명  신 용 철    (서명 또는 인)

심의의결사항 조치결과 보고

❍ 위 원 명 : 선 점 수

항목	위원 검토의견	발주기관(부서) 조치의견	반영여부
			반 영	미반영
내구성 조사	· 문비의 도막두께 최소 값과 평균 값 등이 요약서 상과 시험결과서 상에서 서로 상이하므로 수정하시기 바람	- 수정하여 반영하였음	○ (첨부5-1)
안전성 평가	· SkinPlate 두께 조사에서, 벽천나들목 외 4개지구 공히 요약서 상의 실측값(최소 및 평균값)과 시험결과상의 실측 값, 그리고 안전성 검토에서의 적용 값이 각각 상이하므로 일관성 있게 수정하여 주시고, 특히, 안전성 검토에서의 두께 적용은 실측 최소 값을 적용하여 응력비를 산출하시고 평가기준(Ⅰ-62 Page)에 따른 평가 등급을 수정, 적용하기 바람	- 요약서와 시험결과의 상이한 부분은 검토 후 수정하였으며, 안전성 검토는 최소두께에 대해 응력비를 적용하여 평가하였음(2-92~99, 224~231, 343~350, 478~485, 594~601)	○ (첨부5-2)
	· 벽천나들목을 비롯한 5개 지구 나들목 문비 두께에 대한 안전성 평가에서 설계 두께보다 미흡하나 제작 허용공차 [eqn: ±]0.8mm(KS D3500)를 적용하여 적정하다고 판단하였으나 이는 시공 상의 허용공차로서, 강도 검토와 판단은 설계기준 두께를 기준하여야 하고 그 이하로 실측되었을 경우는 안전성 검토를 하여 응력비에 의한 안전성평가를 하는 것이므로, 판단기준을 수정바람	- 판단은 설계기준 두께로 하여 수정하였음(2-68, 188, 319, 442, 569) - 안전성 검토는 최소두께에 대해 응력비를 적용하여 평가하였음 (2-92~99, 224~231, 343~350, 478~485, 594~601)	○ (첨부5-3)
			○ (첨부5-2)
	· Gate Lifting 방법으로서 랙바나 스핀들에 비해 Wire Type일 경우는 Gate자중에 의해 하강하여야 하므로, 이럴 경우 하강을 저해하는 요소(①최대수압 ②Gate 부력 ③Main Roller의 마찰력④Rubber Seal의 마찰력 ⑤부식에 의한 증가 마찰력 ⑥기타 이물질에 의한 증가 마찰력 등)에 따라 하강이 원할치 못할 수 있으므로 안전성 평가 시 최고 수압에서 자중 하강 가능에 대한 개폐능력 검토 결과를 추가 제시할 것	- 최대 수압에서 자중 하강가능에 대한 개폐능력을 검토하여 보고서에 수록 하였음(2-100~103, 232~235, 351~354, 486~489, 602~605)	○ (첨부5-4)

❍ 위 원 명 : 선 점 수

항목	위원 검토의견	발주기관(부서) 조치의견	반영여부
			반 영	미반영
보수∙보강 방안	· 청구아파트 나들목 제외지 문틀부식(∐-144 Page)과 문비부식(∐-152 Page)에 대한 보수방법으로서 도장을 실시하는 것으로 제시되었으나 각 재질과 부식상태로 봤을 때 현 상태에서 도포하는 것만으로는 미봉책이 될 수 있으므로 보수 방법에 대하여 재검토하여 주시기 바람	- 제외지 문비힌지 볼트부식부의 녹물이 흘러내려 발생된 소규모의 손상으로 조류배설물 청소 및 문비재도장과 더불어 시행되도록 조치하였음(2-245)	○ (첨부5-5)
유지관리 방안	· 나들목 문비의 경우는 장기간 Open된 상태에서 거치되고 있어야 하므로 이럴 경우 Wire만의 하중부담으로 지속될 경우 Wire에 인장이 발생되어 안전에 문제될 수 있으므로, 평상 시에는 Dogging De-vice와 같은 거치대를 설치하여 활용할 필요가 있다고 판단됨	- 대상시설물 모든 문비는 평상 시 거치대(안전고리)를 설치하여 하중을 분담하고 있는 상태임을 확인하였음	○ (첨부5-6)
기타	· 문비에 대한 안전성 검토에서 허용응력 대비 작용응력 비를 안전율 이라 표시하였으나 허용응력(140MPa)안에는 이미 재료(SS400기준)강도에 대한 안전율이 적용(S≒3.0)되어 있으므로, 표5.3.3(Ⅰ-62 Page)의 문비에 대한 안전성 평가기준에서 표현한 것처럼 허용응력에 대한 작용응력 비를 ‘응력비’ 로 통일시켜 주시기 바람	- 응력검토 표의 안전율을 응력비로 수정하였음(2-95, 99, 227, 231, 346, 350, 481, 485, 597, 601)	○ (첨부5-7)

작성자  직  시설6급     성명  최 규 석    (서명 또는 인)

확인자  직  시설5급     성명  신 용 철    (서명 또는 인)

심의의결사항 조치결과 보고

❍ 위 원 명 : 김 홍 길

항목	위원 검토의견	발주기관(부서) 조치의견		반영여부
				반 영	미반영
외관조사	· 외관조망도 조사자와 1단계 평가자를 일치되도록 보완할 것	- 보완하여 부록편에 반영하였음 (부록5. 상태평가결과-수정예시)		○ (첨부6-1)
	· 외관조사망도 및 조사표 상에 신·구 표시 및 진행성 여부를 표시하고 중점관리가 필요한 일정규모 이상의 손상에 대하여는 현장업무에 지참 가능토록 별도 휴대용 외관조사망도를 제작 할 것	- 신∙구 표시 및 진행성 여부를 확인하였고, 휴대용 외관조사망도를 작성하여 부록편에 수록하였음 (부록13. 일상점검용 외관망도-수정예시)		○ (첨부6-2)
	· 특히 0.3㎜이상의 균열에 대해서는 각각 관리번호를 부여하여 관리번호별 구조물 균열 최끝 지점에 지워지지 않도록 착색 및 번호를 표시하여 정기점검시 점검자가 균열의 진행여부를 확인 가능토록 할 것	- 0.3㎜이상의 균열은 진행성 여부 파악을 위하여 시∙종점부 Marking을 실시하였으며, 중점관리가 필요한 1.0㎜이상의 균열은 관리번호, 게이지 및 현황판을 부착하여 관리토록 조치함		○
	· 외관조사망도에 기재되는 결함물량표는 연번, 적출년도, 결함종류, 결함 규모, 최종보수내역, 비고 등을 구분하여 작성하고, 결함규모의 경우 결함깊이 측정이 가능한 결함의 경우 반드시 결함 깊이를 기재하며, 최종 보수내역은 보수·보강의 최종내역만 기재하도록 하고, 비고는 신규, 재결함, 중요로 구분하여 기재할 것	- 결함물량표를 작성하여 외관망도에 수록하였음(부록2. 외관망도-수정예시)		○ (첨부6-3)
	· 손상 현황 사진에 손상규모를 보완할 것 - 손상현황 사진에 위치, 손상종류, 손상규모, 원인, 조치방안 기입	- 보완하여 수록하였음 (2-38, 41 등 다수-수정예시)		○ (첨부6-4)
	· 기 점검자료 요약시 전차 종합평가결과를 도식화하여 그래프로 정리하고 보수. 보강이력과 연계하여 일목요연하게 정리 수록하바람.	- 보완하여 수록하였음 (2-30, 144, 275, 399, 530)		○ (첨부6-5)

❍ 위 원 명 : 김 홍 길

항목	위원 검토의견	발주기관(부서) 조치의견	반영여부
			반 영	미반영
외관조사	<기계·설비분야> · 권양기 수평도 상태를 조사하여 그 결과를 제시할 것.	- 결과표 및 조사내용을 수록하여 반영하였음(2-46, 48, 165, 168, 295, 298, 419, 421, 546, 548)	○ (첨부6-6)
	· 문비 안전고리 체결 유무 상태를 조사하여 그 결과를 제시할 것.	- 결과표를 수록하여 반영하였음(2-46, 165, 295, 419, 546)	○ (첨부6-7)
	· 수문 자동 개폐에 따른 리미트 스위치 작동 상태를 조사하여 그 결과를 제시할 것.	- 결과표를 수록하여 반영하였음 (2-46, 165, 295, 419, 546)	○ (첨부6-7)
내구성 조사	· (공통) 재료시험 결과에 금회 시행한 시험 위치 선정 사유를 제시하고 향후 점검 또는 진단시 시행한 시험위치와 비교 할 수 있도록 외관조사망도에 표시할 것. - 향후 점검, 진단시 동일위치에서의 시험결과를 누적관리할 수 있도록 각종 시험 제원을 구체적으로 기재하고, 도면화 및 위치별 사진, 측정자료 등을 체계적으로 정리하여 유지관리의 기초자료로 활용될 수 있도록 조치할 것	- 총 3회차에 걸쳐 시행한 시험위치와 선정사유를 보고서에 수록하였으며, 외관망도는 레이어를 지정하여 전차와 비교토록 반영하였음 (2-57, 177, 307, 430, 558)	○ (첨부6-8)
	· 내구성 조사 및 시험의 경우, 시험보고서를 작성하여 수록	- 부록편에 반영하였음 (부록4-11. 시험보고서-수정예시)	○ (첨부6-9)
	· 전차에 시행한 점검자료와 비교할 수 있도록 기 점검자료 요약시 전차 정밀점검 종합평가결과를 도식화하여 그래프로 정리하고 보수.보강이력과 연계하여 일목요연하게 정리 수록하기 바람	- 보완하여 수록하였음 (2-30, 144, 275, 399, 530)	○ (첨부6-10)
	· 철근탐사시험 결과 비교시 전차와 편차가 큰 사유를 면밀히 검토 제시하기 바람(설계철근량 비교내용 등)	- 평균 배근간격을 적용하여 설계치와 비교∙검토결과 설계치에 준하게 배근된 상태임을 확인하였음(2-63~64, 133~134, 314~315, 437~438, 564~565)	○ (첨부6-11)

❍ 위 원 명 : 김 홍 길

항목	위원 검토의견	발주기관(부서) 조치의견	반영여부
			반 영	미반영
내구성 조사	<기계·설비분야> · 수문의 수밀부 상태평가를 위해 지수고무의 경화상태(고무경도) 조사하여 제시할 것.	- 결과표 및 조사내용을 수록하여 반영하였음(2-46~47, 165~166, 295~296, 419~420, 546~547)	○ (첨부6-12)
상태평가	· 안전점검 및 정밀안전진단 세부지침(안)의 예시 기준에 따라 단계별로 결함상태 조사표 및 각 단계별 상태표를 정리할 것	- 단계별 재검토후 정리하여 반영하였음	○
	<기계·설비분야> · 권양기, 문비의 1단계 평가표 개별부재(부위)의 손상 및 결함상태 조사표를 재 작성할 것. - 권양기 : 작동불량, 와이어로프의 손상, 마찰부 손상 등 - 문 비 : 부식손상, 변형, 수밀부 누수 등	- 재작성하여 반영하였음 (부록5. 상태평가-수정예시)	○ (첨부6-13)
	· 권양기, 문비의 2단계 상태평가를 1단계 개별부재 평가 결과에 따라 재 작성할 것.	- 재작성하여 반영하였음	○ (첨부6-14)
안전성 평가	· 안전성 평가는 안전점검 및 정밀안전진단 세부지침 해설서에 따라 수행할 것	- 해설서에 맞게 수행된 것으로 확인됨	○
	· 안전성 평가 결과 비교 분석 - 건설 당시 적용한 기준 및 현재 기준으로 안전성 평가 결과를 비교 분석할 것	- 설계당시 표준시방서를 참고하여 단면력을 검토한 결과 당시 설계기준에 의해서도 안전성은 확보되는 것으로 검토되었음(2-90~91, 222~223, 476~477, 592~593)	○ (첨부6-15)
	· 문비 구조검토 및 안전성 검토내용을 반영하기 바람.	- 수행하여 반영하였음(2-92~99, 224~231, 343~350, 478~485, 594~601)-수정예시	○ (첨부6-16)
보수∙보강 방안	· (공통)결함부위에 대한 공법선정은 최근의 신기술을 중심으로 검토하되 적용 가능한 다양한 공법을 포함하도록 할 것 - 추후 보수·보강공사 업무 추진시 일정 기준 이상의 품질이 확보된 적용 가능한 신기술에 대하여 공사사례 등을 검토하여 최적의 경제적인 복수의 공법 제시 할 것	- 최근의 신기술 중심으로 반영하여 수록하였음(1-93~96)	○ (첨부6-17)

❍ 위 원 명 : 김 홍 길

항목	위원 검토의견	발주기관(부서) 조치의견	반영여부
			반 영	미반영
보수∙보강 방안	· 손상 부위에 대한 보수·보강 우선 순위 기준을 전반적으로 재검토하여 주요 손상 부위가 적기에 보수 되도록 할 것	- 자문 및 심의내용 등을 반영하여 보완하여 수록하였음(2-111, 245, 362, 499, 614)	○ (첨부6-18)
	· 보수·보강방안 개략공사비 산정시 가시설이 필요한 경우에는 가시설 및 부대비용을 반영 할 것	- 제경비를 직접공사비의 100%를 적용하여 가시설 및 부대비용으로 반영하였음(2-111, 245, 362, 499, 614)	○ (첨부6-18)
	· 보수물량 산정시 손상물량에 대한 적정한 할증을 적용하여 산출 할 것	- 시설물보수분야(15%)에 야간할증율(20%)를 계상하여 총 35% 할증율을 적용하여 산출하였음(2-111, 245, 362, 499, 614)	○ (첨부6-18)
	· 시설물에 발생한 손상이 하자보수 책임 범위인지, 기간 내에 있는지를 검토·정리하여 하자담보책임기간 내에 있을 경우 관리청에서 필요한 조치를 할 수 있도록 정리하여 제출할 것	- 하자담보 책임만료일내 시설물은 벽천나들목(2018년2월26일)의 수문본체(2011년)이며, 담보 기간내 보수가 시행될 수 있도록 조치하겠음(2-111)	○ (첨부6-19)
유지관리 방안	· (공통)금회 시행한 다양한 조사시험 결과 및 보수보강방안과 연계하여 균열 부위 및 취약부위에 대한 점검주기, 방법 등 유지관리를 위한 구체적인 방안을 제시할 것 - 실무적이고 필수적인 내용으로 안전점검 경험이 적은 사람도 쉽게 활용할 수 있도록 휴대 가능한 구조 시설물도는 해당 시설물의 그림 및 사진 등을 위주로 구성하고 관리기관이 유지관리시 필요한 착안사항 등 다양한 제언을 정리 수록하여 효과적인 유지관리가 가능하도록 할 것	- 점검별 주기, 점검사항 등을 공통편에 수록하여 반영하였음 - 유지관리 방안에 중점유지관리도, 현장조사 동선도 및 효과적인 유지관리 방안 등을 수록하여 반영하였음(2-112~116, 246~252, 363~369, 500~505, 615~619)-수정예시	○ (첨부6-20)
	· 주의관찰로 조치한 사항은 현황 및 위치도를 작성하고, 상․ 하부구조 부재별로 손상현황에 대한 관찰 주기 및 횟수, 구체적인 점검내용 및 유지관리계획 제시	- 유지관리방안에 주의관찰 사항을 작성하여 수록하였음(2-249, 366)	○ (첨부6-21)

❍ 위 원 명 : 김 홍 길

항목	위원 검토의견	발주기관(부서) 조치의견	반영여부
			반 영	미반영
유지관리 방안	· 유지관리 자료를 재확인하여 수록할 것 - 보수이력, 관련도면 등	- 보수이력 및 관련도면을 추가 보완하여 수록하였음(2-144, 275, 399, 529)	○ (첨부6-22)
	· 각 개소에 대한 시설물별 특성을 고려한 유지관리 방안을 제시할 것	- 시설물별 특성을 고려한 유지관리방안을 제시하였음(2-112~116, 246~252, 363~369, 500~505, 615~619)-수정예시	○ (첨부6-23)
	· (한신아파트나들목) 제외지측 본체 외벽 시공이음부 누수 관련하여 원인분석 및 구조물에 대한 영향 여부 등을 제시할 것	- 우기점검결과 누수 등의 재손상이 없는 상태이며, 손상이 확인된 기존(2013년) 정밀점검 자료를 인용하여 수록하였고, 중점점검사항에 기술하여 조치하였음(2-288, 363)	○ (첨부6-24)
	· 청구아파트나들목 및 성덕정 나들목 수문의 조류배설물에 대해 조류 접근을 막을 수 있는 유지관리방안을 검토 제시 할 것	- 버드네트망과 스파이크니들(방지발판)을 겸한 조류방지안을 우선순위로 조속히 시행토록 반영하였음(2-245, 499)	○ (첨부6-25)
기타	· 참여기술자별 구체적 과업내용, 실제 참여기간으로 작성할 것 - 참여기술자의 명단은 건설기술개발 및 관리 등에 관한 운영 규정 제51조(용역참여자의 명시)에 따라 작성하되 주민등록번호 뒷자리는 **로 처리	- 규정에 따라 반영하였음	○ (첨부6-26)
	· 외관조사망도 보완 - 특정 부재의 위치를 파악할 수 있도록 Key map 등 반영할 것	- 보완하여 반영하였음 (부록2. 외관조사망도-수정예시)	○ (첨부6-27)
	· 사진대지상 측정위치가 어디인지 표기하시기 바람.(공통)	- 표기하여 반영하였음(수정예시)	○ (첨부6-28)
	· 오타부분 수정 : 표5.3.19 내용중 손상물량 2015년 정밀점검→2014년 정밀점검으로 수정 바람.	- 수정하여 반영하였음(2-556)	○ (첨부6-29)

작성자  직  시설6급     성명  최 규 석    (서명 또는 인)

확인자  직  시설5급     성명  신 용 철    (서명 또는 인)