문서번호	식품정책과-29230
결재일자	2021. 12. 21.
공개여부	부분공개(5)
방침번호

				시 민
주무관	식품정책팀장	식품정책과장		시민건강국장
신혜연	노춘열	정진숙		12/21 박유미
협 조	먹거리전략팀장		최숙영
	외식업위생팀장		이용호
	축산물안전팀장		최임용
	식품안전팀장		代정해자
	식생활개선팀장		양윤모

2021년 서울시민 식품안전 의식조사 결과 보고
2021년 서울시민 식품안전 의식조사 결과 보고

2021. 12.

시민건강국

(식품정책과)

☞ 해당사항이 있는 부분에 ‘ ■ ’ 표시하시기 바랍니다. (※ 비고 : 필요시 검토내용 기재)
구 분	사전 검토항목 점검 사항	검토완료	해당없음	비 고
정책의제 형성	◆ 정책현안에 대해 현황과 실태를 검토하였습니까? - 현황자료(통계자료 등) 및 실태조사서 검토 타지자체 유사정책 및 국내외 사례 분석 등	□	■
	◆ 시민 및 관련전문가 의견을 반영하였습니까? - (시민참여) 청책토론회, 시민공모, 설문조사 등 - (전문가 자문) 자문위원회, TF운영, 타당성 검토조사 등	□	■
정책수립	◆ 정책화를 위한 제반 법규(근거법령 및 규칙, 지침 등)는 검토하였습니까? - (선거법) 공직선거법 등 각종 법률 저촉여부 - (성별분리통계) 성별분리통계 분석 등	□	■
	◆ 정책(사업) 집행의 직·간접적 영향 및 효과성을 분석 하였습니까? - (갈등) 이해관계 당사자 간 갈등 및 대책 마련 - (사회적 약자) 사회적 약자에 대한 배려 등 - (일자리) 일자리 창출, 직·간접 채용, 전문인력 양성, 창업지원 - (안전) 시민 안전 위험요인 및 대책, 안전 관리 등 - (온실가스 감축) 건물 및 수송 분야 에너지사용 절감방법, 폐기물 발생 억제 대책 등	□	■
정책집행	◆ 타기관, 민간단체 등과의 협의·협력 및 이견 조정 등을 검토하였습니까? - (타기관) 타기관(중앙정부, 지자체), 민간(단체) 등의 자원 활용 방안 - (자치구 영향) 자치구 행정·인사·재정 부담 및 적정성, 파급효과 분석 등	□	■
	◆ 정책·계획 등의 지속가능성을 검토하였습니까? - (지속가능성) 지역경제 발전, 사회적 형평성, 환경보전 등	□	■
정책홍보	◆ 국내외 정책(사업)홍보방안을 검토하였습니까? - (홍보) 국내보도자료, 기자설명회, 현장설명회 - (정책영문화) 영문제목·요약, 해외언론보도, 외국어 홈페이지 게시 등	□	■
기타사항	◆ 불필요한 외국어·외래어 표현 대신 바른 우리말을 사용하였습니까?	■	□
	◆ 공개 여부를 "비공개"로 설정했다면 법적근거를 명확히 검토하였습니까? (정보공개법 제9조 제1항 제1호~제8호)	□	■

2021년 서울시민 식품안전의식 조사 결과

서울시민 대상으로「2021년 서울시민 식품안전 의식조사」를 실시하고 그 결과를 보고함.

Ⅰ		추진목적

❍ 서울시민의 식품안전에 대한 인식과 정책 인지도 조사

❍ 식품정책 수립 및 홍보를 위한 정책자료로 활용

Ⅱ		조사개요

○ 조사기간 : 2021. 11. 9. ~ 11. 12. <4일간>

○ 조사대상 : 서울시 거주 만15세 이상 남·녀

○ 조사방법 : 모바일 또는 전화 설문

- 만15세 ~ 49세 : 온라인 패널조사

- 만50세 이상	: CATI 시스템을 이용한 전화면접 조사

○ 유효표본 : 1,669명 (표본오차: 95% 신뢰수준에서 ±2.4%p)

○ 표본추출 : 권역별/성별/연령별 인구 비례에 따른 비례할당추출법

《 서울시민 식품안전의식 조사 용역 》

○ 계약기간 : 2021. 10. 26. ~ 11 24<30일>

*****************************

*************************

○ 계약방법 : 수의계약

<조사항목>

구 분	문 항
식품안전 전반 · 서울시내 판매식품	○ 서울시내 판매식품의 안전 정도
	- 서울시내 판매식품이 안전하지 않은 이유
	○ 서울시내 식품안전 관련 경험
식품안전 정책 분야 · 농수축산물 및 가공식품 · 외식업 위생관리 · 식생활 개선	○ 농/축/수산물 및 가공식품 품질검사 인지도
	○ 부적합식품 판매 근절을 위한 우선 추진 정책
	○ 부정/불량식품 개념 인지도
	○ 식품 구입 시 표시사항 확인 여부
	- 주로 확인하는 표시사항
	○ 식품에서 이물 발견 시 조치방법
	○ 서울시내 외식업소 위생상태 만족도
	- 서울시내 외식업소 위생상태 불만족 이유
	○ 집에서 조리하는 식사 외에 주된 식사형태
	- 배달 주문방법
	- 포장(테이크아웃) 주문방법
	- 배달음식 위생상태 만족도
	○ 배탈(식중독) 경험 여부
	- 배탈(식중독)의 원인이 되는 음식 섭취 장소
	○ 하루 나트륨 섭취 기준 인지도
	○ 하루 당류 섭취 권고량 인지도
	○ 맛동 프로그램 참여 의사 여부
	- 참여하고 싶은 맛동 프로그램
	- 맛동 프로그램에 참여할 의사가 없는 이유
	○ 어린이 식품안전관리 사업 인지도
식품안전 정책 종합 · 정보제공 등	○ 서울시 식품안전관리 분야 중 중점 관리 희망 분야
	○ 서울시 식품안전정보 포털 및 서울식품안전뉴스 인지도
	○ 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전 관련 정보
	○ 서울시 식품안전관리 정책 만족도

Ⅲ		주요사항 조사 결과

1	식품안전에 대한 전반 사항

1. 서울시내 판매식품의 안전 정도

'안전하다'(51.1%) > '불안전하다'(7.9%)

○ '안전하다' 응답이 51.1%(매우 안전하다 5.4%, 안전하다 45.7%)로 '불안전하다'(7.9% / 전혀 안전하지 않다 0.7%, 안전하지 않다 7.3%)보다 높게 나타남

○ '보통이다'는 41.0%로 나타남

(단위 : %)

※ Base = 전체

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '안전하다' 응답이 5년간 증가 추세에 있음(2017년 36.1%)

(단위 : %)

※ Base = 전체

[시사점]

○ 서울시내 판매식품 안전정도에 대해 10명 중 4명이 '보통'으로 인식하고 있어, 향후 식품안전관리 정책활동 강화 필요

1-1. 서울시내 판매식품이 안전하지 않은 이유

'식품업체의 열악한 제조 및 유통환경'(58.9%, 복수응답)

○ '식품업체의 열악한 제조 및 유통 환경'이 58.9%로 가장 높게 나타남

○ 다음으로 '업체의 식품안전의식 부족'(53.8%), '원산지 불분명'(53.0%) 등의 순으로 나타남

(단위 : %, 복수응답)

※ Base = 서울시내 판매식품 보통+불안전 응답자, 없음 0.6%

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '업체의 열악한 제조 및 유통 환경' 및 '업체의 식품안전의식 부족' 등 대부분 항목이 5년간 감소추세에 있음

(단위 : %, 복수응답)

※ Base = 서울시내 판매식품 보통+불안전 응답자, 2021년 없음 0.6%

[시사점]

○ 열악한 위생환경의 식품업체에 대한 관리·감독 강화 및 인식개선 교육 강화(사례교육 등)

○ 정확한 원산지 표시사항을 준수해야 함

2. 서울시내 식품안전 관련 경험

'비위생적인 식당 환경 경험' 36.2% (복수응답)

○ '비위생적인 식당환경 경험'이 36.2%로 가장 높게 나타남

○ 다음으로 '농/축/수산물 원산지 미표기 경험'(35.4%), '식당 메뉴별 판매가 미표기 경험’(20.1%) 등의 순으로 나타남

(단위 : %, 복수응답)

※ Base = 전체

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '비위생적인 식당환경 경험' 2017년 이후 감소 추세에 있음

○ '농/축/수산물 원산지 미표기 경험'은 전년대비 감소하였으나, 대체로 증가추세에 있음

○ '겪어본 상황이 없음'(34.3%)은 점차 증가세를 보임

(단위 : %, 복수응답)

※ Base = 전체

[시사점]

○ 위생상태는 개선되고 있으나 여전히 비위생 경험들이 나오고 있으므로, 지속적인 관리·감독 필요

○ 우수사례가 다른 업체에 전파되도록 횡단전개 필요

2	서울시 식품안전 정책 분야

1. 농/축/수산물 및 가공식품 품질검사 인지도

'알고있다'(51.0%) > '모르고있다'(49.0%)

○ '알고 있다(인지)'가 51.0%(매우 잘 알고 있다 6.9% + 어느 정도 알고 있다 44.1%)로 '모르고 있다(비인지)'보다 높게 나타남.(49.0%)

(단위 : %)

※ Base = 전체

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '알고있다'가 전년과 동일한 수준이고, 5년간 증가추세에 있음

(단위 : %)

※ Base = 전체

[시사점]

○ 서울시민 절반 정도가 알고 있다는 수준으로 조사되어, 인지도 제고를 위한 홍보활동 강화

2. 부적합식품 판매 근절을 위한 우선 추진 정책

'적발된 업체에 대한 강도 높은 제재 필요'(40.6%)

○ '적발된 업체에 대한 강도 높은 제재 필요'가 40.6%로 가장 높았음

○ 다음으로 '평상 시 부적합 식품 점검활동 강화'(24.0%), '사전 지도 및 교육 실시'(15.7%) 등의 순으로 나타남

(단위 : %)

※ Base = 전체

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '적발된 업체에 대한 강도 높은 제재 필요' 및 '평상시 부적합 식품 점검활동 강화'가 5년간 감소 추세에 있음

○ '사전 지도 및 교육 실시' 및 취약지역 집중단속 강화(10.3%)는 증가 추세임

(단위 : %)

※ Base = 전체

[시사점]

○ 위법업체에 대한 사후 제재뿐만 아니라 사전 지도·교육 등 예방정책도 중요함

3. 부정/불량식품 개념 인지도

'알고있다'(79.9%) > '모르고있다'(20.1%)

○ 응답자 79.9%(매우 잘 알고 있다 15.1%, 어느 정도 알고 있다 64.8%)는 부정/불량식품 개념을 알고 있는 것으로 나타남

*부정·불량식품 : 단순히 제조단계 만이 아니라 생산, 판매, 유통 등 전단계에서 발생하는 법을 위반하는 식품

(단위 : %)

※ Base = 전체

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '알고있다'가 전년 대비 감소(1.4%)하였으나, 5년간 증가 추세임

(단위 : %)

※ Base = 전체

4. 식품 구입 시 표시사항 확인 여부

'확인한다'(95.5%) > '확인하지 않는다'(4.5%)

○ '확인한다'가 95.5%(반드시 확인한다 20.5%, 대체로 확인하는 편이다 40.4%, 가끔 확인한다 34.6%)로 나타남

(단위 : %)

※ Base = 전체

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '확인한다'는 전년 대비 감소(0.4%)하였으나, 5년간 비슷한 수준임(2017년 96.0%)

(단위 : %)

※ Base = 전체

4-1. 주로 확인하는 표시사항

'유통기한 또는 제조일자'(82.9%, 1+2순위)

○ '유통기한 또는 제조일자'가 82.9%로 가장 높게 나타남

○ 다음으로 '원산지표시'(49.9%), '영양성분 및 함량'(28.6%) 등의 순임

(단위 : %)

※ Base = 식품 구입 시, 표시사항 확인 응답자

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '유통기한 또는 제조일자'가 5년간 지속적으로 감소하였음

○ '원산지표시' 및 '영양성분 및 함량'은 증가 추세임

(단위 : %)

※ Base = 식품 구입 시, 표시사항 확인 응답자

5. 식품에서 이물 발견 시 조치방법

'판매업소 또는 제조업소에 연락'(66.2%, 복수응답)

○ '판매업소 또는 제조업소에 연락' 응답이 66.2%로 가장 높게 나타남

○ 다음으로 '소비자보호원에 신고'(28.8%), '관할 관공서에 신고'(21.9%) 등의 순으로 나타남

(단위 : %, 복수응답)

※ Base = 전체, 없음 0.8%

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '판매업소 또는 제조업소에 연락' 및 '소비자보호원에 신고'가 감소 추세에 있으며,

○ 반면, '그냥 무시한다'(17.3%)는 증가 추세임(2017년 9.3%)

(단위 : %, 복수응답)

※ Base = 전체, 2021년 없음 0.8%

6. 서울시내 외식업소 위생상태 만족도

'만족한다'(43.9%) > '불만족한다'(9.6%)

○ '만족한다'가 43.9%(매우 만족 3.5%, 대체로 만족 40.4%) '불만족한다' 9.6%(매우 불만족 1.3%, 대체로 불만족 8.3%)보다 높았음

○ '보통이다'는 46.5%로 나타남

(단위 : %)

※ Base =  최근 1년간 서울시내 외식업소를 이용한 적 있는 응답자

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '만족한다'는 5년간 대체로 증가하고 있음

○ '보통이다'는 비교적 높은 비율을 유지하고 있음

(단위 : %)

※ 2017~2020년 Base = 전체

※ 2021년 Base =  최근 1년간 서울시내 외식업소를 이용한 적 있는 응답자

[시사점]

○ '보통이다'라는 응답도 지속적으로 높게 나타나므로, 향후 만족도 제고를 위한 정책적 노력이 필요함

6-1. 서울시내 외식업소 위생상태 불만족 이유

'식당 위생상태 불량'(59.9%, 복수응답)

○ '식당 위생상태 불량'이 59.9%로 가장 높게 나타남

○ 다음으로 '반찬 재활용 의심'(53.8%), '점주나 종사자의 위생관념 부족'(43.7%) 등의 순으로 나타남

(단위 : %, 복수응답)

※ Base = 서울시내 외식업소 위생상태 보통+불만족 응답자, 없음 1.0%

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '식당 위생상태 불량' 및 '반찬 재활용 의심'은 감소 추세이지만,
'불량한 식재료 사용'(34.4%)은 증가 추세를 보임

(단위 : %, 복수응답)

※ Base = 서울시내 외식업소 위생상태 보통+불만족 응답자, 2021년 없음 1.0%

[시사점]

○ 절반 이상이 '식당 위생상태 불량'과 '반찬 재활용 의심'에 응답한 만큼, 향후 식당 위생관리, 반찬 재활용 등에 대한 교육 강화 필요

7. 집에서 조리하는 식사 외에 주된 식사형태

'음식점'(60.8%, 복수응답)

○ '음식점(외식업소)'이 60.8%로 가장 높게 나타남

○ 다음으로 '배달'(45.4%), '포장'(25.5%) 순으로 나타남

(단위 : %, 복수응답)

※ Base = 전체

7-1-1. 배달 주문방법

'모바일어플'(80.2%)

○ '모바일어플'이 80.2%로 가장 높게 나타남

○ 다음으로 '전화'(15.9%), '방문해서 직접 주문'(2.1%) 등의 순임.

(단위 : %)

※ Base = 집에서 조리하는 식사 외에, 주로 배달 주문 응답자

7-1-2. 포장(테이크아웃) 주문방법

'방문해서 직접 주문'(38.2%) > '모바일 어플'(37.7%) 등의 순

○ '방문해서 직접 주문'이 38.2%로 가장 높게 나타남

○ 다음으로 '모바일어플'(37.7%), '전화'(22.8%) 등의 순임

(단위 : %)

※ Base = 집에서 조리하는 식사 외에, 주로 포장(테이크아웃) 주문 응답자

7-2. 배달음식 위생상태 만족도

'만족한다'(43.3%) > '불만족한다'(10.3%)

○ '만족한다'가 43.3%(매우 만족 4.1%, 대체로 만족 39.2%)로 '불만족한다(10.3% / 매우 불만족 1.5%, 대체로 불만족 8.9%)보다 높게 나타남

○ '보통'은 46.3%로 나타남

(단위 : %)

※ Base = 집에서 조리하는 식사 외에, 주로 배달 주문 응답자

8. 배탈(식중독) 경험 여부

배탈(식중독) 경험 '없음' 84.7%

○ '없음'이 84.7%로 '있음'(15.3%)보다 높게 나타남

(단위 : %)

※ Base = 전체

※ 최근 2년(2020년~2021년) 결과 비교

○ 배탈(식중독) 경험 '없음'이 전년과 동일한 수준임

(단위 : %)

※ Base = 전체

8-1. 배탈(식중독)의 원인이 되는 음식 섭취 장소

'음식점(외식업소)'(58.7%)

○ '음식점(외식업소)'이 58.7%로 가장 높게 나타남

○ 다음으로 '배달·포장음식'(27.1%), '가정'(8.3%) 등의 순임

(단위 : %)

※ Base = 배탈(식중독) 경험자

※ 최근 2년(2020년~2021년) 결과 비교

○ '음식점'이 증가한 반면, '배달·포장'은 감소한 것으로 나타남

(단위 : %)

※ Base = 배탈(식중독) 경험자

9. 하루 나트륨 섭취 기준 인지도

'모르겠음'(77.7%) > '알고있음'(22.3%)

○ '모르겠음'이 57.4%로 가장 높게 나타났고, 섭취기준 '2,000mg'을 알고있는 응답자는 22.3%로 나타남

그림 ≫ 하루 나트륨 섭취 기준 인지도         (단위 : %)

※ Base = 전체

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '모르겠음'이 5년간 증가 추세에 있음

(단위 : %)

※ Base = 전체

10. 하루 당류 섭취 권고량 인지도

'모르고 있다'(79.7%) > '알고 있다'(20.3%)

○ '모르고 있다'가 79.7%로 '알고 있다'(20.3%)보다 높게 나타남

※ 1일 당류 섭취량 : 1일 섭취열량의 10%(성인기준 50g)

(단위 : %)

※ Base = 전체

※ 최근 2년(2020년~2021년) 결과 비교

○ '알고 있다'가 전년 대비 2.2% 감소함

(단위 : %)

※ Base = 전체

[시사점]

○ 인지도 제고를 위해 식품안전정보 포털 및 식품안전뉴스 등 홍보 강화

11. 맛동 프로그램 참여 의사 여부

'없다'(54.8%) > '있다'(45.2%)

○ '참여할 의사가 없다'가 54.8%로 '참여할 의사가 있다'(45.2%)보다 높게 나타남

(단위 : %)

※ Base = 전체

※ 최근 2년(2020년~2021년) 결과 비교

○ '참여할 의사가 있다'는 전년 대비 감소함(△6.4%)

(단위 : %)

※ Base = 전체

11-1. 참여하고 싶은 맛동 프로그램

'건강밥상'(59.9%, 복수응답)

○ '건강밥상'이 59.9%로 가장 높게 나타남

○ 다음으로 '계절밥상'(52.8%), '가치밥상'(26.5%) 등의 순으로 나타남

(단위 : %, 복수응답)

※ Base = 맛동 프로그램 참여할 의사 있음 응답자

※ 최근 2년(2020년~2021년) 결과 비교

○ '건강밥상(△8.1%), '계절밥상'(△8.5%) 등 감소 추세임

(단위 : %, 복수응답)

※ Base = 맛동 프로그램 참여할 의사 있음 응답자

11-2. 맛동 프로그램에 참여할 의사가 없는 이유

'시간이 부족해서'(41.5%)

○ '시간이 부족해서'가 41.5%로 가장 높게 나타남

○ 다음으로 '조리에 관심이 없어서'(19.7%), '거리가 멀어서'(16.0%) 등의 순으로 나타남

(단위 : %)

※ Base = 맛동 프로그램 참여할 의사 없음 응답자, 없음 0.2%

※ 최근 2년(2020년~2021년) 결과 비교

○ '시간이 부족해서'가 전년 대비 7.0% 감소함

○ '조리에 관심이 없어서'(3.7%↑), '관심 있는 프로그램이 없어서'(1.8%↑)는 전년 대비 소폭 증가함

(단위 : %)

※ Base = 맛동 프로그램 참여할 의사 없음 응답자, 2021년 없음 0.2%

[시사점]

○ ‘맛동’의 다양한 시간대 프로그램 제공(퇴근 후 저녁 및 토요일, 일요일 등)

12. 어린이 식품안전관리 사업 인지도

'알고있다'(60.2%) > '모르고있다'(39.8%)

○ '알고있다'가 60.2%(매우 잘 알고 있다 13.4%, 어느 정도 알고 있다 46.8%)로 '모르고있다'(39.8%)보다 높게 나타남

(단위 : %)

※ Base = 전체

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '알고있다'가 5년간 대체로 감소함(2017년 65.5%)

(단위 : %)

※ Base = 전체

3	서울시 식품안전 정책 종합

1. 서울시 식품안전관리 분야 중 중점 관리 희망 분야

'외식업 위생관리'(67.7%)

○ '외식업 위생관리'가 67.7%로 가장 높게 나타남(1+2순위)

○ 다음으로 '농/축/수산물 및 가공식품 위생관리'(62.3%), '어린이식품 안전관리'(36.4%) 순으로 나타남(1+2순위)

(단위 : %)

※ Base = 전체

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '외식업 위생관리'가 2019년 이후 지속적으로 증가하여 '농/축/수산물 및 가공식품 위생관리'보다 높게 나타남

(단위 : %)

※ Base = 전체, 2017년 기타/모름/무응답 0.1%

[시사점]

○ 서울시민의 67.7%가 '외식업 위생관리'가 우선적으로 필요하다고 응답한 만큼, 식품업체 위생관리에 대한 중점 관리 필요

2. 서울시 식품안전정보 포털 및 서울식품안전뉴스 인지도

'모르고있다'(68.3%) > '알고있다'(31.7%)

○ '모르고있다'가 68.3%로 '알고있다'(31.7% / 매우 잘 알고 있다 2.9%, 어느 정도 알고 있다 28.8%)보다 높게 나타남

(단위 : %)

※ Base = 전체

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '알고있다'가 5년간 증가 추세에 있음(2017년 25.7%)

(단위 : %)

※ Base = 전체

[시사점]

○ 아직도 10명 중 7명은 서울시 식품안전정보 포털 및 서울식품안전뉴스에 대해 모르고 있으므로, 식품안전정보 포털 및 서울식품안전뉴스 홍보 강화

3. 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전 관련 정보

'식생활 정보 및 건강생활정보'(59.8%, 복수응답)

○ '식생활 정보 및 건강생활정보'가 59.8%로 가장 높게 나타남

○ 다음으로 '서울시 식품안전관리 정책 및 활동'(41.5%), '식품사고 및 이슈 등 최신정보’(41.0%) 등의 순으로 나타남

(단위 : %, 복수응답)

※ Base = 전체

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '식생활 정보 및 건강생활정보' 및 '서울시 식품안전관리 정책 및 활동'이 5년간 증가 추세이고,

○ '식품사고 및 이슈 등 최신정보’는 감소 추세임

(단위 : %, 복수응답)

※ Base = 전체

[시사점]

○ 응답자들은 '식생활 정보 및 건강생활정보' 제공을 가장 희망하고 있어, 식생활 및 건강생활 정보 제공

4. 서울시 식품안전관리 정책 만족도

'만족한다'(39.4%) > '불만족한다'(8.1%)

○ '만족한다'가 39.4%(매우 만족 4.0%, 대체로 만족 35.4%)로 '불만족한다'(8.1% / 매우 불만족 1.3%, 대체로 불만족 6.8%)보다 높게 나타남

(단위 : %)

※ Base = 전체

※ 최근 5년(2017년~2021년) 결과 비교

○ '만족한다'가 5년간 증가하고 있음(2017년 23.1%)

(단위 : %)

※ Base = 전체

[시사점]

○ 정책 만족도 제고를 위해 보다 적극적인 정책 활동 및 홍보 강화

Ⅳ		행정사항

❍ 식품정책과 직원 공람 및 자치구, 유관기관 등에 배포하여 업무추진 시 정책자료로 활용

붙임. 용역 보고서 1부.  끝.