문서번호	조경과-15386
결재일자	2020. 12. 1.
공개여부	부분공개(4)
방침번호

			시 민
주무관	조경관리팀장	조경과장	푸른도시국장
이진범	김병완	문길동	12/01 최윤종

보호수 이식 승인 거부처분 취소 행정소송 1심 결과보고

2020. 12.

푸른도시국

조  경  과

☞ 해당사항이 있는 부분에 ‘ ■ ’ 표시하시기 바랍니다. (※ 비고 : 필요시 검토내용 기재)
구 분	사전 검토항목 점검 사항	검토완료	해당없음	비 고
정책의제 형성	◆ 정책현안에 대해 현황과 실태를 검토하였습니까? - 현황자료(통계자료 등) 및 실태조사서 검토 타지자체 유사정책 및 국내외 사례 분석 등	■	□
	◆ 시민 및 관련전문가 의견을 반영하였습니까? - (시민참여) 청책토론회, 시민공모, 설문조사 등 - (전문가 자문) 자문위원회, TF운영, 타당성 검토조사 등	□	■
정책수립	◆ 정책화를 위한 제반 법규(근거법령 및 규칙, 지침 등)는 검토하였습니까? - (선거법) 공직선거법 등 각종 법률 저촉여부 - (성별분리통계) 성별분리통계 분석 등	■	□
	◆ 정책(사업) 집행의 직·간접적 영향 및 효과성을 분석 하였습니까? - (갈등) 이해관계 당사자 간 갈등 및 대책 마련 - (사회적 약자) 사회적 약자에 대한 배려 등 - (일자리) 일자리 창출, 직·간접 채용, 전문인력 양성, 창업지원 - (안전) 시민 안전 위험요인 및 대책, 안전 관리 등 - (온실가스 감축) 건물 및 수송 분야 에너지사용 절감방법, 폐기물 발생 억제 대책 등	■	□
정책집행	◆ 타기관, 민간단체 등과의 협의·협력 및 이견 조정 등을 검토하였습니까? - (타기관) 타기관(중앙정부, 지자체), 민간(단체) 등의 자원 활용 방안 - (자치구 영향) 자치구 행정·인사·재정 부담 및 적정성, 파급효과 분석 등	■	□
	◆ 정책·계획 등의 지속가능성을 검토하였습니까? - (지속가능성) 지역경제 발전, 사회적 형평성, 환경보전 등	■	□
정책홍보	◆ 국내외 정책(사업)홍보방안을 검토하였습니까? - (홍보) 국내보도자료, 기자설명회, 현장설명회 - (정책영문화) 영문제목·요약, 해외언론보도, 외국어 홈페이지 게시 등	□	■
기타사항	◆ 불필요한 외국어·외래어 표현 대신 바른 우리말을 사용하였습니까?	□	■
	◆ 공개 여부를 "비공개"로 설정했다면 법적근거를 명확히 검토하였습니까? (정보공개법 제9조 제1항 제1호~제8호)	■	□

보호수 이식 승인 거부처분 취소 행정소송 1심 결과보고

서초구 신반포15차아파트 재건축사업 부지내 보호수 이식 승인 거부처분 취소 행정소송과 관련하여 1심 결과 및 향후계획에 대해 보고 드림

□ 보호수 현황

❍ 위    치 : 서초구 반포동 12, 신반포15차아파트 단지 내(사유지)

❍ 수    종 : 느티나무(서22-7)

❍ 지정일자 : 1981. 10. 27.(지정당시 수령 : 326년)

❍ 규    격 : 수고 23m, 흉고둘레 3.9m

위치도	보호수 현황사진(2019.7)

□ 행정소송 개요

❍ 사 건 명 : 보호수 지정해제 신청에 대한 의무이행 등

❍ 원    고 : 신반포15차아파트주택재건축정비사업조합

- 대리인 : 법무법인(유한) 태평양 담당변호사 박종백 등 8인

❍ 피    고 : 서울특별시장

❍ 청구취지

- 피고가 2018.11.30. 원고에게 한 보호수 이식승인 거부처분을 취소

- 피고가 2018.11.29. 원고에게 한 보호수 지정해제 거부처분을 취소(추가)

- 소송비용은 피고가 부담

❍ 청구인의 주장요지

- 해당 보호수는 재건축사업 부지내 있어서 보호를 위해 이식이 필요

- 보호수로 인해 재건축사업에 재산권 제한이 있어 재산권 제한의 정도가 덜한 이식예정지로 이식 필요

- 보호수 지정 후 피고는 원고의 재산권 제한에 대해 어떠한 보상도 하지 않고 있어 원고의 피해를 최소화하는 측면에서 보호수 이식 필요

- 해당 보호수의 생육상태 등을 고려할 때 보호수 지정목적 및 지적요건에 미달되며 주민의 안전을 저해하고 있어 지정해제 필요(추가)

□ 그간 추진경위

❍ 1981.10.27. : 서22-7 느티나무 보호수 지정

❍ 2017.05.30. : 재건축사업 시행인가

❍ 2018.04.12. : 보호수 이식 주민 청원(조합 → 서초구)

❍ 2018.04.23. : 보호수 이식 불가 회신(서초구, 서울시)

❍ 2018.09.07. : 보호수 지정해제 요청

❍ 2018.09.19. : 보호수 지정해제 불가 회신(서초구)

❍ 2018.11.22. : 보호수 지정해제 신청(조합, 대리인 : 법무법인 태평양)

❍ 2018.12.03. : 보호수 지정해제 부적합 회신(서울시)

❍ 2019.02.12. : 보호수 지정해제 고충민원 회신(권익위 → 조합)

- 회신내용 : 수용곤란(서초구 및 서울시의 주장이 위법·부당하지 않음)

❍ 2019.03.04. : 지정해제 행정심판 청구(조합, 대리인 : 법무법인 태평양)

❍ 2019.07.18. : 이식 관련 행정소송(조합, 대리인 : 법무법인 태평양)

❍ 2019.08.20. : 이식 관련 행정심판 청구(조합, 대리인 : 법무법인 태평양)

❍ 2019.08.26. : 행정심판 관련 이식, 지정해제 통합 신청 및 결정

❍ 2019.09.05. : 1회 변론기일

❍ 2019.10.17. : 2회 변론기일

❍ 2020.01.07. : 중앙행정심판위원회 재결

- 청구인(조합)의 청구(지정해제 및 이식 등)를 모두 기각함

❍ 2020.01.30. : 3회 변론기일 및 원고측 소 변경(병합)

- 행정심판 재결에 따른 지정해제 청구를 추가적으로 소 제기

❍ 2020.04.28. : 4회 변론기일

❍ 2020.07.23. : 5회 변론기일(변론기일 종결)

❍ 2020.11.18. : 원고 참고서면 제출

❍ 2020.11.20. : 피고 참고서면 제출

□ 주요 쟁점사항(5회간 변론내용)

원고측 주장	우리시 답변
****************************************************	************************************************************************************* ****************************
*****************************************************************	***********************************************************************************************************
*****************************************************************	***************************************************************************** ***************************************************************************************
*****************************************************************************************************임	*****************************************************************************************************

원고측 주장	우리시 답변
	**********************************************************************************************************************************************************************************************************
*******************************************************************************************************************************************	*******************************************************************************************************************************************************************************************
***************************************************************************************************	****************************************************************************************************************************************************************************************** ************************************************************************************************************************************************************

□ 1심 선고 결과 : 원고 패(서울시 승소)

❍ 선고일자 : 2020.11.26.(목) 13:50

❍ 선고내용

- 원고의 청구를 모두 기각한다.

- 소송비용은 원고가 부담한다.

❍ 선고이유

[지정해제 처분 관련]

- 이 사건 보호수가 당초 지정 요건을 갖추기 못하였다거나, 현재 그 지정 해제 요건을 갖추었다고 보기 어려움

*********************************************************************************************************************

*************************************************************************

*****************************************************************************************

- 보호수 지정해제 거부처분으로 인해 원고에 제한되는 불이익이 그다지 크다고 보이지 아니함

***********************************************************************

*******************************************************************************************************************************

[이식승인 거부처분 관련]

- 이 사건 보호수를 보호하여 그 역사적·문화적 가치를 공유하고자 이식 등 생육에 지장을 가져올 수 있는 행위를 제한하려는 이식승인 거부처분은 정당

*******************************************************************************

*************************************************************************************************

- ********************************************************************************************************************

- 보호수를 지금과 같은 자리에 보존하여 공유할 역사적·문화적 가치가크며, 국민의 삶의 질 향상에 크게 기여할 것으로 보임

□ 보고자 의견

❍ 소송 결과는 관리청인 서초구와 공유하여 향후 보호수 관리 및 대응방안 논의

❍ 원고측에서 항소할 경우, 상기 판결문을 바탕으로 총력으로 대응

붙임문서 : 1심 판결문 1부.  끝.