		★주임		장애인가족지원팀장		공공협력본부장
						전결 12/14
		협조
	2017년 서울시장애인가족지원센터 하반기 「교육위원회」 결과보고

2017년 서울시장애인가족지원센터

하반기「교육위원회」 결과보고

Ⅰ	회 의 개 요

□ 일    시 : 2017년 12월 7일(목), 17:00~19:30

□ 장    소 : 서울시복지재단 8층 회의실 레드룸

□ 참 석 자 :

연번	성명․직위(소속)	구분
1	박경수 교수(한양사이버대학교 사회복지학과)	’17년도 교육위원 (가나다 순)
2	신철민 사무국장(서부장애인종합복지관)
3	정진모 대표(웰펌)
4	김현식 대표(’17년 교육과정개발 공동연구진)	공동 연구진
5	이수진 팀장(서울시복지재단 장애인가족지원팀)	복지재단 직원
6	임지영 과장(서울시복지재단 장애인가족지원팀)
7	정은혜 주임(서울시복지재단 장애인가족지원팀)

※ 17년 교육위원 김미옥 교수: 회의 당일 참석이 어려워 서면자문으로 대체

□ 주요내용

○ 2017년도 교육사업 진행결과 보고 및 평가

○ 2018년도 교육사업 자문

□ 진행순서

연번	내용	비고
1	2017년 서울시장애인가족지원센터 교육자문위원회 소개 가. 인사말 및 참석인원 소개	세부내용 붙임문서 (회의자료) 참고
2	2017년 교육사업 진행결과 보고 및 평가 가. 상반기 교육위원회 자문결과 및 반영사항 나. 2017년도 교육사업 결과보고 및 평가 ‘전문성 강화 교육’, ‘찾아가는 맞춤형 교육’
3	2018년 교육사업 논의 가. 논의: 18년도 교육과정, 방향성 등

Ⅱ	회 의 결 과

□ 2017년 평가

○ 전반적으로 매우 체계적으로 진행되고 정리된 것으로 평가됨

○ 사회복지사 보수교육과 연계할 수 있는 방안 마련 필요(예: 성동구 지역사회      복지협의체 보수교육 연계 방안 참고)

○ 교육 만족도 조사 관련

- 기존 교육만족도 설문에 더하여 현업적용도 평가를 추가하는 방안 고려

▸ 현업적용도 평가: 교육완료 후(몇 달 후) 유선을 통한 질의응답 실시. 특히, 심화과정 교육처럼            소수인원 대상의 중점화된 교육일수록 교육의 효과성을 평가하기 위해서는 현업적용도 평가가 필요

[교육 관련]

- 교육과정 설계 : 수요조사, 교육 당일 : 교육만족도 조사, 교육 후 : 현업적용도 조사(→평가지표화)

○ 장애인복지현장 종사자 전문성 강화교육

- 기본․심화 등으로 교육내용을 단계별로 구성한 점, 소규모로 진행하여 교육의 몰입도를      높인 점 등이 현장에 그 의미가 컸을 것으로 보임

- ‘전문가 양성’이라는 심화교육의 목표와 관련하여 정확히 어떠한 전문가를 양성하고자      했는지 센터 내부적인 평가 필요

▸ 참고) 교육과정 개발 연구 기반 2018년 전문가 양성 목표 :지역사회기반 장애인복지 실천 전문가

○ 장애유관기관 종사자 찾아가는 맞춤형 교육

- 現, 서울시육아종합지원센터가 주관이 되어 어린이집, 유치원 교사 대상 전문 교육 시행      중으로 함께 연계해서 진행했으면 더 시너지가 있지 않았을까 하는 아쉬움이 있음

[향후 고려사항]

▸ 내용적 : 장애인식과 이해(장애에 대한 기본적인 이해 필요), 정신장애인 관련 교육(최근 지역          사회 내 정신장애인에 대한 문제 대두) 등

▸ 구조적 : 공무원 대상 직무교육. 의무교육으로 시스템화 하는 방안 고려(예: 서울시인재개발과 연계하여        제도화하는 방안)

□ 2018년 방향성 논의

○ 전반적 사항

- 現, 환경의 변화(서울형 평가: 지역기반으로 변화)와 함께 각 기관에서도 지역과 관

련된 인력 배치가 필요하다고 인지하고 있는 상황. 기존 장애인가족지원센터에서 지      역사회 기반의 장애인팀으로 변화하는 측면에 더하여 관련 교육과정이 생기는 것은      시기적으로 적절하다고 사료됨

- 교육사업 전제․도출배경 측면 : 지역사회 장애인복지실천 전문가 양성 방법에 있어

사례관리, 지역조직화, 서비스 제공자 측면으로 제시하는 것은 다시 범위가 넓어지는      듯함. 교육방법 등 관련하여 지역조직화로 집중하는 것이 좋지 않을까 싶음

- 교육과정 설계 관련 : 지역사회기반 장애인복지 실천가의 상(像)이 무엇인가에서 부      터 시작해야 함

▸ 현재 제시된 안은 지역사회기반 장애인복지 실천가는 커뮤니티에서 '문제를 해결하는 사람'으로 제시

되어 있는데 사실 직접적인 문제해결자보다는 '코디네이터, 조직가' 로서의 존재가 더 크지 않을까 싶음

- 재활모델에서 지역사회중심의 모델로 변화면서 사회복지사에게 가장 큰 영향을 미칠      수 있는 역할은 무엇인가를 먼저 생각해야 함

▸ 교과서에서는 패러다임 변화에 따른 사회복지사의 역할로 ‘서비스 조정자, 권익옹호자’를 제시함

이러한 전제를 기반으로 필요한 사회복지사의 '상(像)'을 제시하자면 ‘조정자, 옹호자’ 이며, 이에

따라 지역사회에서 요구되는 역할이 무엇인지 먼저 파악하고, 그에 따른 역량을 확인하여 교육과정       으로 연계할 수 있도록 해야 할 것으로 사료됨. 현재 교육안의 경우, 이 과정이 축약된 것 같다는       느낌이 듦

- 두 과정(Being Partner․Organizer) : 모두 ‘주요내용, 필요스킬 등’은 선택해야 할      사항 등에 있어 팀 내 추가적인 논의가 필요할 것으로 사료됨

○ 교과정 대상․내용․수준․운영

[교육대상]

- 現, 교육대상 관련 목표 : 멤버십을 잘 구성해서 이들이 더 크게 성장하도록 하는 것      (예: 교육 강사, 새로운 리더로 성장)

- 교육대상 선정 : 각 복지관, 기관에 협의를 해서 추천제 리쿠르트(recruit) 방식,      참여자의 열정에 대한 부분을 체크할 수 있도록 해야 함

- 교육대상 타게팅(targeting) 필요: 현재 구성된 교육안(지역사회 장애인복지 조직가)      으로 유추하면 주로 장애인복지관 근무자를 대상으로 해야 할 것 같음. 교과정 내용이      장애인 거주시설이나 주간보호센터 등에서는 신청이 어려울 것으로 사료됨

[교육내용]

- 교육내용 : 다소 어려울 수 있을 듯 하여 교육수강생의 상황(수준)에 따라 조정이        필요할 수 있음. 교육내용상으로 볼 때 팀장급 이상으로 교육대상 고려할 필요가 있음

- 심화 교육과정 A, B, C 기획 관련

1안 : 기초반, 심화반, 전문가반(내용 수준별 차이)

2안 : (동일한 대상 기준) 1기, 2기, 3기(동일과정 3개 진행)

▸ 같은 강의내용으로 여러 강좌를 개설하는 것은(기초반. 심화반 등) 강사가 교안의 수준을 맞추는        등에 있어 어려운 부분이 클 것으로 예상됨. 또한, 사회복지사의 경우, 다른 직급의 사람들이 함께       참여하는 것에 대해 부담을 갖는 경우도 있어 직급별 과정으로 구성하는 방안도 고려할 것

[교육수준]

- 현재 제시안은 대학원에서의 과정에서 이행해야 습득할 수 있는 수준이라고 사료됨

▸ (지금은 초기․실험단계이지만 향후 서울시립대학교 등과 연계해서 진행하는 방안 등도 고려)

- 제시된 교육의 분량과 수준을 고려할 때 17년도까지 진행된 교육과정 운영(몇 시간      과정)처럼 한다면 교육생의 이해와 습득을 기대하기 어려울 수 있음(투입되는           기간과 시간을 고려할 때 전문가로서 핵심역할이 얼마나 내재화 될 수 있을까 싶음)

[교육운영]

- 지속적인 교과목 운영을 위해 다양한 방안을 고려해야 함

▸ 교육대상 구체적 타겟팅, 기수별 양성. 연구모임을 통한 지원(참고: 아산재단 사업 등 참고)

▸ 인센티브를 부여하는 방법, 지역기반 실천 전문가 과정 브랜드화 등

- 강사 인력풀 : 교육과정 전문가이면서 동시에 사회복지 전문가인 강사를 찾는 것의

어려움 있어 이에 대한 방안 마련이 절대적으로 필요함

- 신청․참여 : 복지관장들이 참여에 대해서 허용적이지 않을 것이라고 사료됨(지역사회 조      직화 등이 매우 필요한 시기이나 현실적으로 그것을 인정하는 관장들이 많지는 않은 현실).

▸ 꼭 참여하고자 하는 사람에 한하여 '주말' 중심으로 진행하는 방안, 이 교육과정이 왜 필요한지에        대해서 관장들에게 홍보→ 교육 강좌 개설 시, 교육설명회 진행 등

○ Being Partner 과정

[전반]

- Being Partner로서 보다 기본적인 교육을 시도하는 것은 매우 의미 있는 작업이

될 것으로 보여지나 각 파트별로 교육시간 배정을 어떻게 할 것인지, 누가 강의할

것인지가 중요할 듯 함

- 사회복지사의 다양한 역할이 있지만 '파트너' 라는 용어는 너무 광범위한 개념으로      받아들여짐. 이는 사회복지사는 모든 면에 있어서 파트너십을 가지고 임해야 하기       때문임. 즉, 파트너라는 개념은 사회복지사에게 기본적인 전제가 되는 역할이기 때

문에 어떠한 인재상으로 볼 수 있는 부분보다는 기초적으로 갖춰야 하는 측면으로

볼 수 있음

[(세부 교과정 구성을 위한) 주요내용 관련]

- 현재는 주요내용 중심으로 카테고리화 되어 있는데, 과목명 형식로 제시하는 방안도      고민해 볼 필요가 있음

▸ 예: [Being Partner 5과정 : 인간, (지역)사회, 문화, 장애, 가족에 대한 이해]로 정리 가능

- 교육과정 운영 : ① 권익옹호, 지역조직화 등은 연도별로 모듈을 진행하는 방안 고려

② 인간발달에 대한 이해에 ‘인간발달과 사회, 문화 등에 대한 이해 등’이 추가 고려

▸이유: 인간에 대한 깊은 성찰의 목적이 장애인복지실천가로서 전문성을 갖는 역량향상으로 가정할       때, 결국 한 사회와 문화가 인간에게 얼마나 큰 영향을 미치는지에 대한 이해가 필요할 것으로 봄.       이를 통해, 장애인복지실천가는 장애인을 이해할 때 장애민감성이 단순히 장애를 가진 개인에서 장애       를 장애로 만드는 우리사회와 문화적 환경 안에서의 지원을 고민하도록 할 것이기 때문임

③ 지역사회기반 장애인복지 전문가 양성이라는 교육목적에 맞게 지역사회에 대한 이       해분 추가하고 권익옹호 등에 대한 내용은 다음 단계 교육(Organizer 과정)으로        편성하는 방안 고려

④ 강점관점에 대한 부분은 장애인가족에 대한 이해의 하위항목으로 포함하는 방안 고려

[기본과정으로 추천하는 최신 철학, 이슈, 트렌드]

- 미래사회에서의 장애인으로서의 삶, 4차 산업혁명 등에 대한 부분(한 강좌 정도)

▸ 장기적 관점에서 지역사회 기반 장애인실천가는 무엇을 준비하고, 이를 실천에 적용할 것인가를

고민해보도록 하는 방향

- 다양성에 대한 부분: 장애는 차별이 아닌  다양성의 하나로 인식될 수 있도록 다양

성의 관점에서 장애를 재조명해볼 수 있도록 하는 강의

○ Being Organizer 과정

[교육목표에 따른 교육 구성의 적절성]

- 이 과정은 호불호가 있을듯함. 지역사회조직가 양성이라는 주제 자체는 일부분 그       함의가 있을 것으로 보지만 이는 일반 사회복지관에서 마을 만들기 사업 등에서 매

우 유용한 과정인 반면, 장애인복지관 실무자들은 그 필요성을 얼마나 공감하고 교      육 욕구를 가질 것인지 염려가 되는 부분이 있음(장애인복지관 실무자들에게 적극적

으로 와닿지 않을 수 있음)

- 그러나 지역사회조직가로서의 역할이 장애인을 위해 필요한 부분이기 때문에 지역사      회를 강조하는 부분이 나쁘지는 않음. 그렇지만, 무엇보다 중요한 점은 장애인 분야

에서 일하는 사회복지사들에게 좀 더 쉽게, 좀 더 배우고 싶은 욕구가 들 수 있도록

구성의 측면을 보완할 필요가 있음

▸ 이를 위해, Being Organizer 과정에서 각 기관별로 action learning을 시도해보는 것은 좋음.        단, 이 방법이 다소 많은 시간과 에너지를 소요한다는 측면에서 양질의 강사를 구하는 것이 교육        의 성공을 결정하는 매우 중요한 요소일 수 있음을 기억할 것

[추가․보완되어야 하는 Skill]

- 추가할 사항보다는 장애인복지분야 전문가를 양성하는 교육이라고 할 때 일부 삭제․      재정비가 필요함

▸ 현재는 각 과정별로 필요한 모든 기법이 나와 있는데 실제적으로는 하나의 기법이 세부적인 기법을

포괄하는 것도 있을 것임. 제시 되어있는 다양한 기법들 중에 몇 가지를 뽑아서 실험적으로 진행

- 교과정 목표에 대한 구체화 필요: 지역사회 조직가를 양성하여 달성하고자 하는 목표      가 보다 구체화되어야 하며, 이는 홍보 등에도 용이할 것으로 사료됨

Ⅲ	회 의 사 진

Ⅳ	향 후 계 획

□ 17년 교육평가 기반으로 금년도 교육과정에 대한 총괄 평가 진행

□ 회의결과를 18년 교육과정개발연구 및 교과정 설계에 기초자료로 활용

붙 임 : 회의자료 1부.  끝.