		★주임		복지공동체팀장		지역복지본부장
						전결 09/26
		협조
	2017년 제 3차 아름다운 이웃, 우리동네 나눔가게 민관 실무협의체 회의 결과 보고

2017 아름다운 이웃, 우리동네 나눔가게(구. 서울디딤돌)

제 3차 민관실무협의체 회의 결과 보고

※ 지역복지본부-4566호(2017.8.22)와 관련임

Ⅰ				회의 개요

□  일  시: 2017. 8. 24(목), 15시 30분

□  장  소: 서울시복지재당 5층, 회의실 1

□  참석자

연번	소속(자치구)	성명	직책	비고
1	월계종합사회복지관(노원구)	김옥준	대리	민간거점형
2	길음종합사회복지관(성북구)	김미애	과장	민간거점형
3	옥수종합사회복지관(성동구)	박용운	과장	민간거점형
4	강동종합사회복지관(강동구)	이동욱	과장	민간거점형
5	천연동 주민센터(서대문구)	김정길	주무관	洞중심형
6	서울시복지재단 복지공동체팀	김연선	팀장
7	서울시복지재단 복지공동체팀	정지영	주임

□ 민관실무협의체 회의 내용

○ 7~8월 재단 추진 사업 내용 공유

○ 나눔가게 민간 거점기관 내실화

○ 나눔가게 민관 협력에 대한 논의

Ⅱ				회의 세부 내용

□ 서울시복지재단 7~8월 추진 사업 공유(붙임자료 참조)

□ 회의 내용 정리

현황	○ 본래는 거점기관과 협력기관이 구분되어 있었으나, 최근에는 구분 없이 사업 추진되고 있음 (2017년 3월 조사 결과, 261개 나눔가게 실행기관이 있었음. 거점기관 220개, 협력기관 41개임) ○ 260여개 실행기관이 있으나, 사업에 의지가 있는 기관 수는 많지 않을 것으로 판단됨 - 예1: 기관장은 나눔가게 사업을 수행하지 않는다고 했는데, 실제로 나눔가게 사업을 수행하고 있었음 - 예2: 나눔가게 실무자교육이나 최고관리자 교육, 민관워크숍 등의 민간기관 참여율이 저조 → 50% 이하의 참여율, 나눔가게 사업 = 자원 개발(후원금, 단순 물품 후원 등)로 인식 등
의견	○ 민간 거점기관 현황에 대한 평가 [민간 거점기관의 전반적인 동향] - 최근 몇 년 동안 디딤돌(나눔가게) 사업에 대한 (시차원의) 관심이 저조했고, 관리도 미비한 편이었음. 민간 기관에서 서울시 정책사업으로서 중점 사업은 아닌 상황임 ☞ 기관에서 중요하다고 인식할 수 있는 유인요인(예: 인센티브, 보상체계)이 필요한 상황임 - 나눔가게 사업이 십여년 수행되는 동안, “나눔가게 사업 = 자원개발·후원사업”으로 인식하는 기관이 실제로 많은 편임 ☞ 나눔가게 사업과 자원개발·후원사업을 구분하는 것보다 스펙트럼이 다양해짐을 인정하고, 받아드릴 필요가 있음 [재단 교육·워크숍 참여율 저조] - 실무자 교육 부분: 기본실무교육은 실무자가 업무를 파악하기 위한 목적이 분명하기 때문에 상대적으로 심화교육보다 참여율이 높은 것으로 보임. 심화교육의 경우에는 나눔가게 사업과 직접적인 연관이 미비했고, 타 기관(사회복지 보수교육 등)의 교육 주제 및 강사가 중복된 부분이 있어서 참여가 저조했던 것으로 보임 - 최고 관리자 교육 부분: 교육에 참여한 기관이 적은 것은 아님. 타 기관의 교육과 비교했을 때 상대적으로 평균 이상으로 보여짐. 더욱이 처음 시도한 것을 고려했을 때 성공적인 편임 - 민관합동 워크숍 부분: 민관이 함께 해야 하고, 여러 불리한 조건(워크숍 날짜, 자치구별 인원 한 등)을 고려하면 상당 수가 참여했다고 보여짐 ○ 사업을 효율적으로 수행하고, 내실화하기 위하여 거점기관 현황 조사 필요 - 사업 의지를 확인하고, 실제 나눔가게를 수행하고 있는 기관 현황을 파악할 필요 있음 - 협력기관과 거점기관 개념이 모호해졌기 때문에, 구분 없이 기관현황 파악 협력기관은 기부처를 관리하지는 않으나, 자원을 공유 받아 이용자에게 연계하고, 이용자를 관리하는 기관임. 현재는 자원만 공유받는 기관은 거의 없으며, 네트워크에 참여하여 나눔가게 사업이 활성화되고 네트워크가 유지될 수 있도록 일부 역할을 수행하고 있음 - 현황 조사에 대한 의견 · 사업 수행을 하고 있다는 개념 정의가 필요 · 기부처 관리, 지역 네트워크 참여 여부, 실적관리 여부(인트라넷 활용) -> 세 항목 중 한 개 이상 수행할 경우에 나눔가게 사업을 수행했다고 판단 · 담당자 정보 및 차기년도 사업 수행 여부 등에 대한 질의 포함 · 조사 기간은 너무 길지 않도록 조정 ○ 나눔가게 사업 노하우 및 경험을 공유할 멘토단(협력단) 검토 필요 - 멘토단을 구성하여 기관에서 요청이 오면 연결 - 심화교육 등을 통해 역량강화 지원 - 각 기관 및 동마다 상황이 다르므로 맞춤형 슈퍼비전 필요 - 민간 기관뿐만 아니라 동주민센터에도 슈퍼비전은 필요

○ 나눔가게 민간 거점기관 내실화 관련 논의

의견	○ 민관 합동 워크숍 - 지속 찬성 : 서울시에서 거시적으로 민관이 함께 하는 사업을 추진할 필요가 있고, 응집력이 있는 구는 그렇지 못한 구에게 자연스럽게 자극을 주면서 모델링이 되고, 학습의 장이 됨. 금년에 각 구별로 참여율의 차이가 난다고 해서 내년에 폐지하는 것은 바람직 않은 것 같음. 각 구별로 워크숍을 실시하는 것은 다소 이상적인 부분이 있음 - 지속 반대 : 각 구 단위에서 민관합동워크숍(또는 민관 간담회)를 실시하는 것이 구성원 참여율이 높고, 워크숍 본래 취지를 달성하는데 상대적으로 전체 워크숍을 실시하는 것보다 효율적이고 효과성도 높을 것으로 보임. 실제로 금년에 구단위 워크숍 참여율이 전체 서울시 워크숍 참석율보다 높았음. 오히려 민관 합동워크숍보다는 성과공유대회 등을 통해 우수사례를 공유하는 자리를 마련하는 것이 효과적일 것임 ○ 기부자 예우프로그램 - 구청장의 표창과 시장의 표창은 격이 다르고, 기부업체 사장님도 시에서 할 경우에는 예우행사에 참여하시는 경향이 있음(구 행사의 경우에는 참석율이 낮음). 또한 각 구에서 실시하게 되면 규모면에서나 질적인 면에서 한계가 있고, 구별로 격차가 클 것으로 예상됨

○ 차기년도 사업계획에 시 단위의 워크숍, 기부자 예우프로그램 실시에 대한 의견 수렴

의견	○ 나눔가게 거점기관 범위 확대 필요 - 현재는 나눔가게를 “동중심형”과 “민간거점형”으로 구분하고 있는데, 이같은 구분은 오히려 민관 협력을 저해하는 요인으로 작용 - 현재 체감하기로는 “나눔가게 거점기관”의 범위라 함은 동주민센터를 포함한 개념이 아닌 민간 거점기관만을 의미하고 있음. 앞으로는 “나눔가게 거점기관”라 함은 “동주민센터 + 민간 거점기관”으로 개념으로 통합하고, 이러한 메시지를 민과 관이 동시에 체감할 수 있을 정도로 적극적으로 전달되어야 함 ○ 민관 협력을 위한 기반 마련 - 찾동추진지원단과 협력하여 매뉴얼 개정 작업 필요 - 현재 민간 기관 네트워크 범위를 동주민센터까지 확대하여 추진할 수 있는 방안을 고민해야 함(예: 민관 합동 나눔가게 거점기관 간담회 의무화 등) - 민과 관이 협력하기 위해서는 나눔가게 실적 관리에 대한 전체적인 틀에서의 변화가 필요하고, 전제되어야 함. 나눔가게 실적에 대한 정리가 되지 않은 상태에서는 서로 협력의 필요성을 느끼지 못하고 경쟁 관계에 놓일 수밖에 없음(양적실적 위주의 취합 방식 여전, 민관협력 실적 인정 등을 고려할 필요 있음) - 기부금 영수증에 대한 서울시의 지침 마련 필요(민관협의체, 자치구 간담회 공통 의견) - 서울시 및 재단은 좋은 사례를 발굴·전파하고, 지속적으로 민관 협력의 필요성, 효과성에 대하여 홍보하고 교육할 필요가 있음

○ 나눔가게 민관 협력에 대한 의견

□ 기타 사항

- 4차 회의 일정 논의: 2017. 9. 25(월), 15시 30분

□ 붙임: 제3차 회의자료.  끝.