문서번호	식품안전과-31826
결재일자	2016.10.26.
공개여부	부분공개(7)
방침번호

				시 민
주무관	식품정책팀장	식품안전과장		시민건강국장
지태근	권영포	구장회		10/26 나백주
협 조
	소통전략팀장		임오현

2016년 서울시민 식품안전 의식 조사계획

2016. 10

시민건강국

(식품안전과)

☞ 해당사항이 있는 부분에 ‘ ■ ’ 표시하시기 바랍니다. (※ 비고 : 필요시 검토내용 기재)
구 분	사전 검토항목 점검 사항	검토완료	해당없음	비 고
시민 참여	● 시민 의견 반영 및 사업 참여 방안을 검토하였습니까? 예) 청책토론회, 설문조사, 시민공모 등	□	■
전문가 자문	● 관련 전문가 의견을 반영하였습니까? 예) 자문위원회 개최, 타당성 검토, T/F 운영 등	□	■
갈 등	● 이해 당사자 간 갈등발생 가능성을 검토하였습니까? 예) 주택가 공공주차장 조성, 택시 불법영업 단속 등	□	■
사회적 약자 배려	● 사회적 약자에 대한 배려를 검토하였습니까? 예) 여성, 아동, 장애인, 한부모 가정 등	□	■
일자리	● 일자리 창출 효과 및 일자리 수를 검토하였습니까? 예) 직·간접 채용, 취업알선, 전문인력양성, 창업지원 등	□	■
선거법	● 공직선거법에 저촉 여부를 검토하였습니까? 예) 홍보물 배포, 표창수여, 경품지급, 기부행위 등	□	■
안전	● 시민 안전 위험요인과 안전대책을 검토하였습니까? 예) 장소·시설물 점검, 안전관리 인력확보 등	□	■
타 기관	● 타 기관 협의·협력(타 자원 활용 등)을 하였습니까? 예) 중앙부처, 타 지자체, 투자·출연기관, 민간단체 등	■	□	정보화기획담당관
홍 보	● 사업 홍보 방안을 검토하였습니까? 예) 보도자료, 기자 설명회, 현장 설명회 등	□	■
정 책 영문화	● 정책 영문화 및 해외홍보 방안을 검토하였습니까? 예) 영문 제목‧요약, 해외 언론 보도, 외국어 홈페이지 등	□	■
바른 우리말	● 서울시 행정 순화어 목록을 확인하였습니까? 예) 별첨, 첨부 ⇒ 붙임, 가이드라인 ⇒ 지침 등	■	□
결재문서공개	● 공개 여부를 “비공개”로 설정했다면 법적근거를 명확히 검토하였습니까? 예) 정보공개법 제9조 제1항 제1호~제8호	□	■

2016년 서울시민 식품안전 의식 조사계획

서울시에서 추진하고 있는 식품안전 정책에 대한 시민의 만족도 및 유통·소비식품에 대한 신뢰도 등을 전년도 대비 조사하여 향후 식품안전관리 정책방향 설정의 기초자료 등으로 활용하고자 함

1		추진배경

○ 시민을 대상으로 식품안전에 대한 인식, 음식점 위생관리 등 식품 전반에 대해 알아봄으로써 식품사고 사전 예방차원의 정책 마련

○ 2015년 조사된 ‘시민의 식품안전 의식’에 대한 시민의 인지도 등 변화추이를 비교, 향후 식품안전정책의 장기 계획수립 및 정책평가 기준을 마련하는데 기초 자료로 활용

2		추진개요

□ 조사설계

○ 조사기간 : ’16. 11월 기간 중 2주

○ 조사대상 : 서울시 시민 (10~60대 이상 2,000명)

○ 표본추출 : 인구비례 할당 추출 (자치구·성·연령별)

○ 조사내용 : 붙임 ‘설문지’ 참조

○ 조사방법

- 10대 ~ 40대 : 스마트폰을 이용한 SNS조사

- 50대 ~ 60대 : 전화조사

□ 조사결과 분석

○ 분석기관 : 여론조사 전문기관

○ 분석내용 (전년도 대비 비교 분석)

- 응답자 특성 : 거주지역, 인구학적(연령대, 학력, 직업, 소득,결혼유무,자녀유무)

- 설 문 내 용 : 설문항목별 선호도 또는 경험, 인지도 등 비교

3		추진방법 및 소요예산

□ 추진방법 : 수의계약

	<지방자치단체를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령 제2조제1항 5호>
제25조(수의계약에 의할 수 있는 경우) ① 지방자치단체의 장 또는 계약담당자는 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 법 제9조제1항 단서에 따른 수의계약을 할 수 있다 5. 다음 각 목의 어느 하나에 해당하는 계약 나. 추정가격이 2천만원 이하인 물품의 제조·구매계약 또는 용역계약

- 대상업체 : ㈜아이디인큐 (강남구 테헤란로 20길 5 양화타워 10층)

- 수의계약 사유

· 추정가격이 2천만원 이하 소액이고

· 계약상대업체는 여론전문조사기관으로서 서울시 정책관련 여론조사 납품 경험이 있고, 특히  ’14년 서울시 식품안전 의식 조사 실시 경험이 있는 SNS 설문조사 업체임

□ 소요예산 : 금14,901,700원

- 산출근거 : 붙임 ‘견적서’ 참조

- 예산과목 : 시민건강국 식품안전과, 식품의약 안전, 식품안전 위생관리, 식품안전관리사업, 서울시민 식품안전체계구축, 일반운영비, 사무관리비(식품진흥기금)

5		향 후 계 획

○ 설문지 보완 및 검증

- 기  간 : 2016. 10. 25(화) ~ 10. 27(목)

- 방  법 : 정책수행 팀별 의견 수렴

- 내  용 : 설문사항에 대한 검증으로 대표성 있는 지표 산출

○ 수의계약 의뢰 : 재무과

○ 설문조사 결과 보고 및 여론조사 결과 활용

붙임  1. 2015년 설문지(서울시 식품안전 인지도 조사)

2. 2015 서울시 식품안전에 대한 시민의식 조사(보고서 요약)

3. 2016년 예상 견적서  끝.

’15 조사결과 분석(요약)

□ 식품안전에 대한 전반사항

○ 서울시 내에서 판매되는 식품들이 안전한 지에 대하여(’14→’15, %)

- 불안전(23.6→19.8), 안전(20.6→21.9), 보통(54.8→58.1)

☞ 안전성에 대한 인식이 소폭 개선되고 있으나 ‘보통’의 의견이 과반수를 넘게 나타내고 있는 실정으로 지속적인 안전성 강화대책 추진이 필요함

○ 판매식품이 불안전 하다는 응답자의 이유에 대하여(’14→’15, %)

- 원산지 불분명(63.7→58.8), 열악한 식품제조 및 유통환경(57.6→58.3), 업체 의식 부족(56.2→52.8), 잔류농약,방사능 등 유해물질(45.8→36.2)

☞ 부정적 의견에 대한 의견이 일부 개선을 보이고 있으나 원산지 불분명, 열악한 식품제조,유통환경 등 지자체의 감시활동 및 업체에 대한 적극적 대책 및 홍보가 필요

□ 서울시 식품안전 정책 분야

○ 부적합 식품이 판매되지 않도록 우선적으로 실시해야 하는 정책에 대해

- 강도 높은 제재(42.6→44.8), 평시 점검활동 강화(21.9→23.7)가 전년도 대비 약간 상승되었으나, 자율감시 및 신고포상제도운영(14.1→12.9)은 낮게 조사되었음.

☞ 불량식품 근절을 위하여 강도 높은 제재 활동과 점검이 우선되어야 하며, 그 다음으로 감시 및 포상 등의 활동을 보강하는 정책이 필요

○ 서울시 외식업소의 위생상태 만족도에 대하여(’14→’15, %)

- 불만족(18.1→16.5), 만족(20.9→23.2), 보통(60.3→60.3)

☞ 불만족 보다 만족을 나타낸 응답이 약간 높게 나오고 있으나 불만족사항〔위생환경불량 65.3%, 반찬 재활용 의심 62.5%, 점주,종사자 위생관념 부족 44.4%, 불량 식재료 사용 25.7%〕개선을 위한 적극적 대책추진이 필요함

○ 음식점에서의 음식문화개선사업 필요 정도에 대하여(’14→’15, %)

- 불필요(12.3 →10.9), 필요(60.1→62.3), 보통(26.8→26.3)

☞ 음식문화개선사업이 필요하다는 의견이 소폭 상승을 보이고 있으므로 지속적인 음식문화개선사업 추진이 요구됨

○ 우선적으로 추진하여야 할 음식문화개선 사업에 대하여(’14→’15, %)

- 철저한 위생관리(37.2 →37.5), 반찬 재활용 방지(23.6 →29.0), 적정량의 매뉴 구성(21.6 →21.7), 저염,저열량 등 건강음식 문화(13.8 →8.5), 채식 위주 식단조성 장려(3.3 →2.9)

☞ 응답자들은 음식문화 개선보다 위생관리에 우선 순위를 두고 있으나, 적정량의 매뉴규성, 저염·저열량 음식문화를 선호하는 것으로 나타내고 있음

□ 서울시 식품안전 정책 종합

○ 식품안전 관리분야 4가지 중 중점 관리 희망분야에 대해(’14→’15, %)

- 농·수·축산물 및 가공식품 위생관리(60.1→62.4), 외식업 위생관리(53.2 →59.8), 어린이식품 안전관리(39.7→37.1), 음식문화 개선사업(28.8→25.8)

☞ 농·수·축산물 등 식품안전관리에 대한 중점관리 요구가 증가 하였으나, 음식문화 개선사업에 대한 관리요구는 소폭 줄어들었음

○ ‘서울시 식품안전정보 포털’ 및 ‘서울식품안전뉴스’ 인지도에 대해(’14→’15, %)

- 비인지(70.0 → 68.4), 인지(30.1 → 31.6)

☞ 인지도에 있어 미미한 증가를 보이고 있으나, 식품안전정보의 전문성 강화와 홍보가 필요함

○ 서울시 식품안전 관리 정책 만족도에 대해(’14→’15, %)

- 불만족(20.4 →16.4), 만족(16.8 → 22.2), 보통(62.1 → 60.4)

☞ 우리시 식품안전 관리 정책에 대한 만족도는 소폭 상승을 보이고 있으나, 보통수준으로 판단을 유보하고 있는 60.4%의 응답자들에 대한 만족도 향상을 위하여 가시적 사업추진과 홍보활동이 요구됨