지역내 소지역 건강격차 해소사업 자문회의 결과

□ 일    시 : '20. 01. 29.(수) 17:00 ~ 19:00

□ 장    소 : 한국프레스센터 내 스타벅스 회의실

□ 참 석 자 : 10명

○ 외부전문가(4) : 이인숙 교수, 최형심 교수, 정영일 교수, 김홍수 교수(유선참석)

○ 서울시(2) : 이경희 팀장, 홍지연 주무관

○ 노원구(4) : 이은주보건소장, 조남주과장, 이윤우팀장, 지형주 주무관

□ 회의결과

□ 소지역 건강격차 해소사업 수정계획서 내용 및 방향설정 재검토

○ 사업 지표 <주관적 건강수준, 삶의 질 지수>의 적절성

- 사업지표로 주관적 건강수준과 삶의 질 지수가 선정되어 있는데 3년간의 사업의 효과로 지표의 개선이 있을수 있을지 우려됨.

- 주관적 건강수준은 지역사회 건강조사상 주관적인 응답으로 체크되는 항목인데 그러한 지표가 적절한지 의문이 듬.

- 질병관리본부에서 가이드라인을 준 필수지표로서 우리가 정할수 없음.

- 상위지표에 영향을 주는 사망률 등의 건강결과, 건강행태 및 건강 결정요인의 하위지표를 적절하게 선정할 필요가 있음.

○ 사업 대상자 선정의 대표성

- 방문인원을 제외한 5,000명중의 10%인 500명을 선정하다고 하였는데 사업      대상자 샘플수의 대표성을 고려할 필요가 있음.

- 방문등록을 수락하는 대상자도 모집이 어려운데 그인원을 제외한 인원중        에 사업에 수락할 대상자가 모집될지도 의문임.

-  층화라는 통계적 추출방법을 통해 대표성 있는 대상자 선정을 할수 있음.

○ 대상자 사정 도구의 적절성

- 기존에 대상자의 욕구와 건강상태 등을 파악하는 사정도구는 이미 많이 있는데

인터라이 체크업이라는 포괄적 사정도구를 통해 중복해서 요구사정을 할

필요가 있는지 여부 검토 필요

○ 대상자 중재 프로그램

- 소지역에서의 방문보건사업의 형평성 개선으로서의 특화된 성공모델의      개발이 필요함.

- 개인, 개인간 접근도 중요하지만 구조환경적인 요인을 포함한 생태학적 접근      으로 지역사회 기반 접근이 필요함.

- 향후 지속적인 자문회의는 물론 사업의 이해도를 높이기 위한 워크샵 필요.

□ 착수보고회 관련 자료 준비 등

○ 착수보고회 발표 : 노원구 보건소장

○ 발표자료 준비 및 지원 : 제안 대학 및 서울시

○ 참석자 명단 : 서울시, 해당지역, 대학지원단 등 참석

□ 회의록

[이경희 팀장] 소지역 건강격차 해소사업에 관하여 제안해주신 대학 쪽에서

간단하게 설명해주시기 바람.

[최형심 교수] 계획서 요약본을 토대로 설명드리겠음.

[이경희 팀장] 수정된 계획서를 바탕으로 앞으로의 방향에 대해 논의하면 좋을 것 같음.

[조남주 과장] 사실 단기간의 사업으로 사업지표를 달성시킬수 있을지 의문이 듬. 우리의 목표가 무엇이 되야할지 재설정되어야 하지 않을까 라는 생각이 들었고, 예산과 인력이 새로 세팅되었으니 우리 지역에 맞는 보다 효과적은 사업 모형으로 새롭게 계획되어야 되지 않을까 생각이 듬.

[정영일 교수] 지금 계획서가 2차 수정되어 이미 나간걸로 하는데 또 다시 수정이 가능한건지

[이경희 팀장] 실제로 1차년도에는 조사이고 2차년도부터 사업 수행시작인데

단기간에 질본에서 제시한 이 사업지표를 달성할수 있을지, 건강격차를 좁힐수 있는 결과를 내줘야 하는데 그래서 완전히 새로운 사업을 적용하기보다는 기존에 서울시에서 활발하게 이루어지고 있는 사업등을 기반으로 다양한 중재안을 만들어 갈수 있어야 하지 않을까 생각이 듬.

[이은주 보건소장] 건강격차를 해소한다고 하면 좀 더 구체적인 건강격차에 대한 정의를 내려서 할지가 중요할 것 같음.

질본에서 제시한 사업지표는 주관적 건강수준과 삶의 질인데..주관적 건강수준은 자기기입식 조사방법으로 객관성이 있는지 의문이 들었음. 상위지표를 바꿀수 있는지 궁금함. 좀더 구체적으로 정의를 해야하지 않을까라는 생각이 들었음.

[정영일 교수] 주관적 건강수준은 질본에서 제시한 아웃컴 변수이고, WHO에서 주관적 건강수준과, 삶의 질 지표가 낮고, 지역적 차이가 있다고 판단되며 대부분의 나라에 비해서도 한국이 낮기때문에 그 지표로 설정한게 아닐까라는 생각이 들고, 주관적 건강수준은 지속적으로 같은사람에게 연속적으로 조사했을 때 일관성이게 대답하게 되는 지표로서 과학적인 근거가 있음.

[이인숙 교수] 이 시범사업 속에는 방문이라는 중재를 통하여 해당지역과 취약지역 대상의 주관적 건강수준의 격차를 보겠다고 하는건데...이것의 상위로 형평성 제고를 논하는 것 같음.

실제로 방문사업이 이런 형평성 지표를 개선하는데 기여했느냐라는 연구를 수행한적이 있는데 국민건강영양조사를 가지고 대상자 집단의 특성, 건강행태, 의료이용의 접근성 등 다양한 지표의 분석을 통하여 방문집단과 방문을 받지 않는 집단간의 우울이라는지, 유병율이라던지의 지표를 비교했던적이 있었음.

이 시범사업이 방문보건사업에 형평성기여에 보다 효율적으로 적용될수 있는 개선모델을 개발하는 것이 추진 방향인 것 같은데.

중재전략에서 본다면, 우선 첫 번재로 인력역량도 굉장히 중요한 부분인데 간호사3명, 운동사, 영양사 등을 채용하여 방문에 등록되지 않는 대상의 500명정도를 사업대상을 선정하셨는데...형평성에 영향을 미치는 요소가 경제적수준이 큰데 500명이라는 사업대상자 속에서 비교군을 어떻게 추출할것인지.. 대표성있게 추출될수 있는 샘플의 크기인지가 의문이 들었음.

두 번째로 중재에 있어서 정책개선, 원인의 행태개선을 수정하는 접근 전략을을 쓸수 있는데.. 위험요인에 대한 심층적인 맞춤형 중재전략이 필요함.

예를 들면 방문간호는 군별로 분류하여 정형화된 서비스를 제공한다면 대상자별로 개별적인 위험요인에 맞는 맞춤형 전략이 필요하기도 함. 그리고 이때 인터라이 포괄적 평가도구를 활용한다고 하셨는데 현재도 사정을 위한 지역사회 건강조사나 건강검진 결과, 방문조사지 등이 많은데..  굳이 사정이라는 단계를 위해 90문항의 평가도구를 사용하는 것이 적절한지 고려해봐야 할 것임.

마지막으로 중재 전략중에서 기존 방문에다 코칭을 방법론을 적용하는 중재법을 제안하셨는데..코칭이라는 방법만 가지고 맞춤형에 주관적 건강수준에 기여할까라는 의문이 들었음. 그리과 이러한 중재들이 개인수준의 전략만으로 형평성에 유효할까 보다 복합적인 구조 환경적인 전략들이 필요할 것이라고 생각이 됨. 또한 서울시는. 방문인력은 충분하므로 기존의 방문시스템을 보완해서 형평성 개선에 보다 효과적으로 기여할 모델을 개발하는게 좋지 않을까라는 생각이 들었음. 인력 역량을 강화시키고, 새로운 요구평가, 중재전략을 새롭게 개발하고, 취약계층의 미충족욕구, 그것에 입각한 중재 적용을 통하여 소규모 지역의 형평성 제고에 기여하는 성공적인 사업모델을 개발한다면 의미가 있다고 생각함.

[김홍수 교수] 방문간호를 디벨롭시키는데 동의하고 말씀하신 자문주신 대로 내용을 검토하여 여러 자문위원들의 의견을 계속해서 수렴하여 진행하도록 하겠음. 의견주신 평가도구 부분은 사업 선정 시작하게된 9월부터 지속적으로 이야기 나왔던 부분이었음.. 기존의 평가도구가 치매선별검사, 우울검사 등의 도구가 별지로 너무나 많은것에 반해 인터라이 평가도구는 해당항목에 입력하면 바로 평가가 되는  포괄적인 도구로서 여러연구나 해외에서 검증된 도구임. 그래서 도구 선정에 대해선 다시 다각적으로 검토하는 것으로 하면 좋을 것 같음. 중재전략 또한 세부 계획서에 구체화되어 표현되어 있지 않지만 개인, 개인간 접근 만이 아닌 포괄적 접근전략이 필요한다는 것에 동감합니다. 인력에 있어서는 기존의 방문인력에 업무를 과중하는 것은 좋지 않겠다는 의견이 있었었고 그래서 그부분에 대한 고려도 있었음. 인력의 효율화 부분에서도 세부적인 논의가 앞으로도 있어야 할 내용인 것 같음.

[이경희 팀장] 여기서 세부적인 중재전략 까지 논하기는 아직은 아닌 것 같고 앞으로 차차 의견수렴하여 논의하면 될 것 같음.

[이인숙 교수] 중재전략에 대해 언급하게 된 이유는 인터라이 평가도구를 사용한다고 하셨는데 개인중심의 어세스만 갖고 간다면 형평성에 욕구를 파악하기는 충실한가 논의가 필요할 것 같아서 의견을 드렸음. 사업대상자의 샘플의 크기는 고려하시기를 제안드리며, 사업의 지속가능성을 위해서는 노원구에서 실행하고 있는 시스템을 활용하는게 합리적이지 않을까 제안함.

[최형심교수] 교수님이 애기하신 전반적인 대상자에 대한 사정을 1차년도에 할것임...6개월동안 FGI인터뷰와 여러 자문회의등을 통해 면밀히 평가를 하겠다는것임. 도시빈민에 대한 중재전략의 자문도 많이 받았고... 포괄적인 평가도구를 통해 정확히 파악하고 미충족 욕구사정을 하는 것이 굉장히 중요하다고 생각함.  시설에서 적용한 연구에서도 효과적이었던 근거도 많이 있음.

[정영일교수님] 욕구사정은 문제점을 개인단위로 중재전략, 계획수립하는 기본 단계임....이런 개인단위의 평가도구가 수반되어야 다음의 지역진단 등의 넓은 범위의 사정이 연계될수 있다고 생각함.. 그리고 그것을 기반하여 중재전략이 나옴.

[이은주 보건소장] 인터라이 체크업의 대해서 자세히 알고 싶고, 이도구의 사용에 대해서는 다시 검토가 필요할 것 같음. 이 사업을 통해서 방문간호사선생님의 업무가 과중되는 것은 원하지 않음.

직접적으로 계속 개입만하는 것은 한계가 있다고 보고 결국엔 스스로 자가역량을 키워야 하지 않을까..

[김홍수 교수]최상의 결과를 내기위한 과정이라고 생각함. 새로 의견을 주신 것을 다시 고려해보고 필요하다면 1차년도는 의견수렴과정이니..충분히 검토가능할것이라고 생각됨. 자문회의시 교수님 또 모시도록 하겠음.

[이은우 팀장] 500명이면 500명이 쭉 가는건가요..? 중도 탈락이나 그런 것이 고려된 것인가요? ..

[이경희 팀장] 중도탈락자를 감안하여 600명정도 대상으로 하여 500명 유지해야 할 것 같음.

[이은우 팀장]

장애인, 수급자등도 비율료 포함인가요..? 건강결정요인에 있어서 서비스 제공 맞춤형 전략의 내용인 것 같은데... 환경개선의 내용도 들어가는지?

[최형심 교수 ] 네 예를들면 걸을수 있는 장소가 있음에도 걷지않는 분들이 있고 그러한 분들은 지지그룹 활동을 통해 활동을 촉진하는등의 개개인별로 다양한 특성이 있을것이라고 생각이 듬. 그들에 미충족 요구에 대한 개별 맞춤형 전략을 적용하여야 할것이고 대표성있는 샘플을 뽑을것임.

사실 방문간호사업를 안하겠다고 거부하는 사람도 많아서 대상인구 모집이 어렵지 않겠냐는 담당자분의 의견도 있었는데 주변 영향력 있는 인적자원을 통해 리쿠르트 하는등 여러방안을 고민하려고 함..

[정영일 교수]

대표성 있는 샘플을 추출하는 방법은 층화를 통한 통계적인 방법이 있음.

[정영일 교수]

층화모델로 대표성을 담보할수 있을 것 같음. 층화하는 방법은 통계적으로여러방법이 있음. 영구아파트 밀집지역이라는 것이 넓게 폂쳐져 있는 특성상 도시빈민사업을 적용하기에 적절한 장소인 것 같음.

[이은주 보건소장]노원구 다른지역에 비해 잠재력이 있고 참여는 좋아서 좋은 결과가 있을 것 같음.

[이인숙 교수]

소지역 건강격차를 줄이기 위해서 팀빌딩 커뮤니티 베이스로 만들어 내는것에

초첨을 두시는 것이 좋을 것 같음.

[이경희 팀장] 시간관계상 추후 지속적인 회의를 통해 논의하는 것으로 하고,

착수보고회 관련 발표준비를 해야함.

발표는 앞으로 이 사업을 진행하실 노원구에서 하는게 좋을 것 같음.

[이은주 보건소장] 발표자료 준비해주면 발표하도록 하겠음.

[이경희 팀장] 발표는 노원구 보건소장님이 준비하여 주시고 교육자료는

대학지원팀에서 지원해서 준비해주면 보건소와 서울시에서 피트백을 통해

준비하는 것으로 하겠음. 긴 시간 회의 참석해주셔서 감사드림.