2016년 서울시 식품안전에 대한

시민의식 조사

- 보고서 -

2016년 12월

[목 차]

제 1 부 조사 개요	1

I. 조사 배경 및 목적	2

II. 조사 설계	2

Ⅲ. 조사 항목	3

Ⅳ. 응답자 특성	4

1. 거주 지역별 응답	4

2. 인구학적 특성별	5

제 2 부 결과 요약	6

Ⅰ. 식품안전에 대한 전반사항	7

1. 서울시내 판매식품의 안전 정도	7

2. ‘서울시내 판매식품이 안전하지 않다‘고 보는 이유	7

3. 서울시내 식품안전 사고 관련 경험	8

Ⅱ. 서울시 식품안전정책 분야	8

1. 서울시 농/축/수산물 및 가공식품 품질검사 인지도	8

2. 부적합식품 판매 근절을 위한 우선 추진 정책 - 농/축/수산물 및 가공식품	9

3. ‘불량식품’ 개념 인지도	9

4. 식품 구입 시 표시사항 확인 여부	10

5. 제품 포장의 표기 사항 관련	10

6. 구입 식품에서 이물 발생 시 조치 사항	11

7. 서울시내 외식업소 위생상태 만족도	11

8. 서울시내 외식업소 위생상태 불만족 이유	12

9. 하루 나트륨 섭취 권고량 인지도	12

10. ‘먹을만큼 적당하게’ 사업 인지도	13

11. ‘먹을만큼 적당하게’ 의 실천 여부	13

12. 음식점에서의 음식문화 개선사업 필요 정도	14

13. 음식문화개선 위한 우선 추진 사업	14

14. ‘어린이 식품안전 관리사업’ 인지도	15

Ⅲ. 서울시 식품안전 정책 종합	15

1. 서울시 식품안전관리분야 4가지 중 중점 관리 희망 분야	15

2. ‘서울시 식품안전정보 포털’ 및 ‘서울식품안전뉴스’ 인지도	16

3. 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전관련 정보	16

4. 서울시 식품안전관리 정책 만족도	17

제 3 부 세부 결과 분석	18

Ⅰ. 식품안전에 대한 전반사항	19

1. 서울시내 판매식품의 안전 정도	19

2. ‘서울시내 판매식품이 안전하지 않다‘고 보는 이유	22

3. 서울시내 식품안전 사고 관련 경험	25

Ⅱ. 서울시 식품안전정책 분야	28

1. 서울시 농/축/수산물 및 가공식품 품질검사 인지도	28

2. 부적합식품 판매 근절을 위한 우선 추진 정책 - 농/축/수산물 및 가공식품	31

3. ‘불량식품’ 개념 인지도	34

4. 식품 구입 시 표시사항 확인 여부	37

5. 제품 포장의 표기 사항 관련	40

6. 구입 식품에서 이물 발생 시 조치 사항	43

7. 서울시내 외식업소 위생상태 만족도	46

8. 서울시내 외식업소 위생상태 불만족 이유	49

9. 하루 나트륨 섭취 권고량 인지도	52

10. ‘먹을만큼 적당하게’ 사업 인지도	55

11. ‘먹을만큼 적당하게’ 의 실천 여부	58

12. 음식점에서의 음식문화 개선사업 필요 정도	61

13. 음식문화개선 위한 우선 추진 사업	64

14. ‘어린이 식품안전 관리사업’ 인지도	67

III. 서울시 식품안전 정책 종합	70

1. 서울시 식품안전관리분야 4가지 중 중점 관리 희망 분야	70

2. ‘서울시 식품안전정보 포털’ 및 ‘서울식품안전뉴스’ 인지도	73

3. 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전관련 정보	76

4. 서울시 식품안전관리 정책 만족도	79

부록 : 설문지	82

[표 목 차]

[표 1-1] 거주 지역별 응답자 특성	4

[표 1-2] 인구학적별 응답자 특성	5

[표 3-1] 서울시내 판매식품의 안전 정도	21

[표 3-2] ‘서울시내 판매식품이 안전하지 않다‘고 보는 이유	24

[표 3-3] 서울시내 식품안전 사고 관련 경험	27

[표 3-4] 서울시 농/축/수산물 및 가공식품 품질검사 인지도	30

[표 3-5] 부적합식품 판매 근절을 위한 우선 추진 정책 - 농/축/수산물 및 가공식품	33

[표 3-6] ‘불량식품’ 개념 인지도	36

[표 3-7] 식품 구입 시 표시사항 확인 여부	39

[표 3-8] 제품 포장의 표기 사항 관련	42

[표 3-9] 구입 식품에서 이물 발생 시 조치 사항	45

[표 3-10] 서울시내 외식업소 위생상태 만족도	48

[표 3-11] 서울시내 외식업소 위생상태 불만족 이유	51

[표 3-12] 하루 나트륨 섭취 권고량 인지도	54

[표 3-13] ‘먹을만큼 적당하게’ 사업 인지도	57

[표 3-14] ‘먹을만큼 적당하게’ 의 실천 여부	60

[표 3-15] 음식점에서의 음식문화 개선사업 필요 정도	63

[표 3-16] 음식문화개선을 위한 우선 추진 사업	66

[표 3-17] ‘어린이 식품안전 관리사업’ 인지도	69

[표 3-18] 서울시 식품안전관리분야 4가지 중 중점 관리 희망 분야	72

[표 3-19] ‘서울시 식품안전정보 포털’ 및 ‘서울식품안전뉴스’ 인지도	75

[표 3-20] 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전관련 정보	78

[표 3-21] 서울시 식품안전관리 정책 만족도	81

[그 림 목 차]

[그림 1-1] 조사 설계 개요	2

[그림 1-2] 조사 설계 개요	3

[그림 2-1] Q.1 서울시 내에서 판매되는 식품들이 안전하다고 생각하십니까?	7

[그림 2-2] Q.1-1 서울시 내에서 판매되는 식품들이 안전하지 않다고 생각하시는 이유는 무엇입니까?	7

[그림 2-3] Q2. 서울시 내에서 식품안전과 관련하여 다음과 같은 경험을 해보신 적이 있으십니까?	8

[그림 2-4] Q3. 서울시가 진행하는 농/축/수산물 및 가공식품의 품질검사 및
단속활동에 대해 듣거나 알고 계십니까?	8

[그림 2-5] Q4. 부적합식품이 판매되지 않게 하기 위해 우선적으로 실시해야 하는 정책은 무엇이라고 생각하십니까?	9

[그림 2-6] Q5. 불량식품의 정확한 정의에 대해서 알고 계셨습니까?	9

[그림 2-7] Q6. 식품 구입 시 포장 뒷면에 표기되어 있는 표시사항 등을 확인하고 구입하십니까?	10

[그림 2-8] Q6-1. 표시사항을 확인하실 때 주로 어떤 내용을 위주로 확인하십니까?	10

[그림 2-9] Q7. 구입한 식품에서 이물 등이 발견되었을 경우, 어떻게 조치하시겠습니까?	11

[그림 2-10] Q8. 최근 1년 간 이용하신 서울시내 외식업소의 위생 상태에 대해 만족하십니까?	11

[그림 2-11] Q8-1. 서울시내 외식업소의 위생 상태에 만족하지 못하셨다면, 그 이유는 무엇입니까?	12

[그림 2-12] Q9. 하루 나트륨 섭취 권고량이 얼마인지 알고 계십니까?	12

[그림 2-13] Q10. ‘먹을만큼 적당하게’ 사업에 대해 들어보신 적 있으십니까?	13

[그림 2-14] Q11. 평소 음식점을 이용하면서 ‘먹을만큼 적당하게’ 주문하고 계십니까?	13

[그림 2-15] Q12. 평소 음식점을 이용하면서 음식문화개선사업이 필요하다고 생각하십니까?	14

[그림 2-16] Q12-1. 서울시 음식점 문화개선을 위해 우선적으로 실시해야 하는 사업은
무엇이라고 생각하십니까?	14

[그림 2-17] Q13. ‘어린이 식품안전 관리사업’에 대해 알고 계셨습니까?	15

[그림 2-18] Q14. 4가지 식품안전관리 분야 중, 가장 중점적으로 관리했으면 하는 분야는 무엇입니까?	15

[그림 2-19] Q15. ‘서울시 식품안전정보 포털사이트’와 ‘서울식품안전뉴스’에 대해 들어보신 적 있으십니까?	16

[그림 2-20] Q16. 귀하께서 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전관련 정보는 무엇입니까?	16

[그림 2-21] Q17. 앞서 보신 서울시의 식품안전관리 정책에 대해 전반적으로 만족하십니까?	17

[그림 3-1] 서울시내 판매식품의 안전 정도	19

[그림 3-2] (2014, 2015, 2016) 서울시내 판매식품의 안전 정도	20

[그림 3-3] ‘서울시내 판매식품이 안전하지 않다‘고 보는 이유	22

[그림 3-4] (2014, 2015, 2016) ‘서울시내 판매식품이 안전하지 않다‘고 보는 이유	23

[그림 3-5] 서울시내 식품 안전사고 관련 경험	25

[그림 3-6] (2014, 2015, 2016) 서울시내 식품 안전사고 관련 경험	26

[그림 3-7] 서울시 농/축/수산물 및 가공식품 품질검사 인지도	28

[그림 3-8] (2014, 2015, 2016) 서울시 농/축/수산물 및 가공식품 품질검사 인지도	29

[그림 3-9] 부적합식품 판매 근절을 위한 우선 추진 정책 - 농/축/수산물 및 가공식품	31

[그림 3-10] (2014, 2015, 2016) 음식문화개선을 위한 우선 추진 정책 - 농/축/수산물 및 가공식품	32

[그림 3-11] ‘불량식품’ 개념 인지도	34

[그림 3-12] (2014, 2015, 2016) ‘불량식품’ 개념 인지도	35

[그림 3-13] 식품 구입 시 표시사항 확인 여부	37

[그림 3-14] (2014, 2015, 2016) 식품 구입 시 표시사항 확인 여부	38

[그림 3-15] 제품 포장의 표기 사항 관련	40

[그림 3-16] (2014, 2015, 2016) 제품 포장의 표기 사항 관련	41

[그림 3-17] 구입 식품에서 이물 발생 시 조치 사항	43

[그림 3-18] (2014, 2015, 2016) 구입 식품에서 이물 발생 시 조치 사항	44

[그림 3-19] 서울시내 외식업소 위생상태 만족도	46

[그림 3-20] (2014, 2015, 2016) 서울시내 외식업소 위생상태 만족도	47

[그림 3-21] 서울시내 외식업소 위생상태 불만족 이유	49

[그림 3-22] (2014, 2015, 2016) 서울시내 외식업소 위생상태 불만족 이유	50

[그림 3-23] 하루 나트륨 섭취 권고량 인지도	52

[그림 3-24] (2014, 2015, 2016) 하루 나트륨 섭취 권고량 인지도	53

[그림 3-25] ‘먹을만큼 적당하게’ 사업 인지도	55

[그림 3-26] (2014, 2015, 2016) ‘먹을만큼 적당하게’ 사업 인지도	56

[그림 3-27] ‘먹을만큼 적당하게’의 실천 여부	58

[그림 3-28] (2014, 2015, 2016) ‘먹을만큼 적당하게’의 실천 여부	59

[그림 3-29] 음식점에서의 음식문화 개선사업 필요 정도	61

[그림 3-30] (2014, 2015, 2016) 음식점에서의 음식문화 개선사업 필요 정도	62

[그림 3-31] 음식문화개선 위한 우선 추진 사업	64

[그림 3-32] (2014, 2015, 2016) 음식문화개선 위한 우선 추진 사업	65

[그림 3-33] ‘어린이 식품안전 관리사업’ 인지도	67

[그림 3-34] (2014, 2015, 2016) ‘어린이 식품안전 관리사업’ 인지도	68

[그림 3-35] 서울시 식품안전관리분야 4가지 중 중점 관리 희망 분야	70

[그림 3-36] (2014, 2015, 2016) 서울시 식품안전관리분야 4가지 중 중점 관리 희망 분야	71

[그림 3-37] ‘서울시 식품안전정보 포털’ 및 ‘서울식품안전뉴스’ 인지도	73

[그림 3-38] (2014, 2015, 2016) ‘서울시 식품안전정보 포털’ 및 ‘서울식품안전뉴스’ 인지도	74

[그림 3-39] 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전관련 정보	76

[그림 3-40] (2014, 2015, 2016) 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전관련 정보	77

[그림 3-41] 서울시 식품안전관리 정책 만족도	79

[그림 3-42] (2014, 2015, 2016) 서울시 식품안전관리 정책 만족도	80

제 1 부 조사 개요

	I. 조사 배경 및 목적
	II. 조사 설계
	III. 조사 항목
	IV. 응답자 특성

I. 조사 배경 및 목적

서울시는 서울시민들의 안전하고 건강한 식생활을 위해 지속적으로 다양한 정책을 시행하고 있음.

이를 위해, 식품 안전 증진 및 위생 관리, 불량식품 단속 강화, 나트륨 섭취 줄이기 등의 정책을 통해 서울 시민의 건강 유지 및 어린이들의 식품 안전 관리 강화 시행 및 음식문화개선을 유도하고 있음.

따라서 본 조사는 서울시민을 대상으로 식품안전에 대한 인식과 경험, 정책에 대한 인지도와 향후 추진 방향 등을 조사 하여 기존 조사와의 비교를 통해 추후 식품안전 및 위생관리에 대한 정책 및 계획 수립, 홍보 및 평가를 위한 기초 자료를 제공하기 위해 실시됨.

II. 조사 설계

[그림 1-] 조사 설계 개요

Ⅲ. 조사 항목

[그림 1-] 조사 설계 개요

Ⅳ. 응답자 특성

1. 거주 지역별 응답

[표 1-] 거주 지역별 응답자 특성

구분		사례수	비율
전체		(2000)	100.0
권역	도심권	(102)	5.1
	동북권	(623)	31.2
	서북권	(235)	11.8
	서남권	(603)	30.2
	동남권	(437)	21.9
지역	종로구	(38)	1.9
	중구	(24)	1.2
	용산구	(40)	2.0
	성동구	(55)	2.8
	광진구	(95)	4.8
	동대문구	(67)	3.4
	중랑구	(90)	4.5
	성북구	(75)	3.8
	강북구	(58)	2.9
	도봉구	(59)	3.0
	노원구	(124)	6.2
	은평구	(84)	4.2
	서대문구	(73)	3.7
	마포구	(78)	3.9
	양천구	(65)	3.3
	강서구	(112)	5.6
	구로구	(71)	3.6
	금천구	(41)	2.1
	영등포구	(80)	4.0
	동작구	(105)	5.3
	관악구	(129)	6.5
	서초구	(99)	5.0
	강남구	(144)	7.2
	송파구	(119)	6.0
	강동구	(75)	3.8
※ 권역 구분	- 도심권 : 종로, 중, 용산 - 동북권 : 성동, 광진, 동대문, 중랑, 성북, 강북, 도봉, 노원 - 서북권 : 은평, 서대문, 마포 - 서남권 : 양천, 강서, 구로, 금천, 영등포, 동작, 관악 - 동남권 : 서초, 강남, 송파, 강동

2. 인구학적 특성별

[표 1-] 인구학적별 응답자 특성

구분		사례수	비율
전체		(2000)	100.0
성별	남	(989)	49.5
	여	(1011)	50.6
연령	15-19세	(135)	6.8
	20-29세	(365)	18.3
	30-39세	(415)	20.8
	40-49세	(423)	21.2
	50-59세	(393)	19.7
	60세 이상	(269)	13.5
학력	중졸이하	(146)	7.3
	고졸	(451)	22.6
	대졸(재학포함)	(1210)	60.5
	대학원 이상	(183)	9.2
	모름/무응답	(10)	0.5
직업	자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)	39.1
	기능/작업직	(51)	2.6
	판매/영업직	(117)	5.9
	자영업	(173)	8.7
	전업주부	(381)	19.1
	초중고생, 대학생, 대학원생	(285)	14.3
	무직, 기타	(209)	10.5
평균소득	100만원미만	(139)	7.0
	100~199만원	(180)	9.0
	200~299만원	(311)	15.6
	300~399만원	(402)	20.1
	400~499만원	(303)	15.2
	500~599만원	(276)	13.8
	600~699만원	(100)	5.0
	700만원 이상	(237)	11.9
	모름/무응답	(52)	2.6
결혼여부	미혼	(735)	36.4
	기혼	(1264)	63.7
	모름/무응답	(1)	0.1
자녀유무	있음	(1152)	57.6
	없음	(843)	42.2

제 2 부 결과 요약

	I. 식품 안전에 대한 전반 사항 점검
	II. 서울시 식품 안전 정책 분야
	III. 서울시 식품 안전 정책 종합

Ⅰ. 식품안전에 대한 전반사항

1. 서울시내 판매식품의 안전 정도

서울시내 판매식품의 안전정도에 대해 응답자의 22.1%(매우 안전하다: 1.7% + 안전하다: 20.4%)는 서울시내에서 판매되는 식품이 ‘안전하다’ 고 생각하는 것으로 나타났으며, 21.9%는 ‘안전하지 않다’(전혀 안전하지 않다: 2.5% + 안전하지 않다: 19.5%)고 생각하고 있음. 그 외 절반 이상(56.1%)은 ‘보통’이라고 인식하여 지속적인 서울 시내 판매 식품의 안전성 강화를 통해 ‘안전하다’는 인식의 비율을 높여야 할 것으로 보임.

[그림 2-] Q.1 서울시 내에서 판매되는 식품들이 안전하다고 생각하십니까?

2. ‘서울시내 판매식품이 안전하지 않다’고 보는 이유

‘서울 시내 판매 식품이 안전하지 않다 / 보통이다’ 로 응답한 사람들(1,559명, 모름/무응답 제외)은 그 이유를 ‘식품업체의 열악한 제조 및 유통 환경’ (58.6%), ‘원산지 불분명’ (57.5%), ‘식품업체의 식품안전의식 부족’ (57.4%) 순으로 꼽았으며, 그 다음으로 ‘정부의 관리 소홀’ (48.6%), ‘잔류농약, 방사능 등 유해물질’ (43.6%), ‘언론의 식품 불안감 보도’(30.6%) 등의 순으로 응답하였음.

[그림 2-2] Q.1-1 서울시 내에서 판매되는 식품들이 안전하지 않다고 생각하시는 이유는 무엇입니까?

3. 서울시내 식품안전 사고 관련 경험

서울시내 식품안전 사고 경험과 관련해서는 ‘비위생적인 식당에서 식사한 경험’(52.0%), ‘농/축/수산물 구매 시 원산지 미표시 혹은 애매한 표시’(42.7%)를 상대적으로 가장 많이 경험하였으며, 그 다음으로 ‘가격 미 표시 식당’ (26.5%), ‘음식을 먹고 탈이 난 경험’ (23.1%), ‘유통기한 지난 식품 구매/판매 목격‘ (19.5%) 등의 경험이 있는 것으로 나타남.

[그림 2-3] Q2. 서울시 내에서 식품안전과 관련하여 다음과 같은 경험을 해보신 적이 있으십니까?

Ⅱ. 서울시 식품안전정책 분야

1. 서울시 농/축/수산물 및 가공식품 품질검사 인지도

서울시가 진행하는 농/축/수산물 및 가공식품의 품질검사에 대해 응답자 10명 중 5명 정도(48.3%)는 알고 있는 것 (매우 잘 알고 있다 : 5.4% + 어느 정도 알고 있다 : 42.9%)으로 나타났으나, 아직 농/축/수산물 및 가공 식품 품질 검사 시행 사실을 모르는 응답자가 51.7% 로 더 많아, 서울시의 식품 품질검사 인지도 증진을 위한 적극적인 홍보 및 커뮤니케이션 활동이 필요해 보임.

[그림 2-4] Q3. 서울시가 진행하는 농/축/수산물 및 가공식품의 품질검사 및 단속활동에 대해 듣거나 알고 계십니까?

2. 부적합식품 판매 근절을 위한 우선 추진 정책 - 농/축/수산물 및 가공식품

응답자의 46.7%는 부적합 농/축/수산물 및 가공식품 판매 근절을 위해 ‘적발 업체에 대한 강도 높은 제재’가 가장 우선되어야 한다고 생각하고 있으며, 다음으로 ‘평상 시 부적합 식품 점검활동 강화’ (24.0%), ‘자율감시 및 신고 포상제도 운영’ (11.9%), ‘사전 지도 및 교육 실시’ (11.3%), ‘취약 지역 및 명절 등 특수시기 집중 단속 강화’ (5.6%) 등의 순으로 정책을 추진해야 된다고 응답함.

[그림 2-5] Q4. 부적합식품이 판매되지 않게 하기 위해 우선적으로 실시해야 하는 정책은 무엇이라고 생각하십니까?

3. ‘불량식품’ 개념 인지도

4대 사회악의 하나로 지정된 ’불량식품‘에 대한 정확한 정의를 알고 있는 비율이 전체 응답자의 68.1% 로, 전반적인 인지도는 높은 것으로 보임. (매우 잘 알고 있다: 14.3% + 어느 정도 알고 있다: 53.8%)

[그림 2-6] Q5. 불량식품의 정확한 정의에 대해서 알고 계셨습니까?

불량식품의 정의: 불량하게 제조된 식품만이 아닌 생산/제조/유통/판매 등 전 단계에서 발생할 수 있는 법을 위반한 제품

4. 식품 구입 시 표시사항 확인 여부

식품 구입 시 표시사항 확인 여부에 대해 응답자의 92.5%가 제품 포장 뒷면에 표기된 표시사항 등을 확인하고 구입한다고 응답하였으며, (반드시 확인한다: 24.3% + 대체로 확인하는 편이다: 42.5% + 가끔 확인한다: 25.7%) 이에 반해 ‘확인하지 않는다’는 7.6%에 불과해 대부분 식품 구입 시 표시 사항을 확인하고 있는 것으로 나타남.

[그림 2-7] Q6. 식품 구입 시 포장 뒷면에 표기되어 있는 표시사항 등을 확인하고 구입하십니까?

5. 제품 포장의 표시 사항 관련

서울시민들은 제품 포장의 표시 사항에 표기 되어야 할 중요 사항으로는 ‘유통기한 또는 제조일자’(82.7%), ‘원산지표시’ (41.9%), ‘원재료명 및 함량’ (27.3%), ‘영양성분 및 함량’ (24.6%) 등의 순으로 응답함.

대부분의 서울 시민이 유통기한을 가장 중요하게 생각하고 있으며, 이어 원산지와 원재료 및 함량, 영양성분 등을 통해 식품의 안전성을 판단하고 있는 것으로 보임.

[그림 2-8] Q6-1. 표시사항을 확인하실 때 주로 어떤 내용을 위주로 확인하십니까?

6. 구입 식품에서 이물 발생 시 조치 사항

서울시민들은 구입 식품에서 이물 발생 시 대부분 ‘제품을 구입한 판매업소/제조업소에 연락’ (66.3%)한다고 응답했으며
그 뒤로 ‘소비자 보호원에 신고’ (26.7%), ‘무시’ (20.6%), ‘관할 관고서에 신고’ (18.0%), ‘SNS 등으로 주변에 알림’ (17.7%) 등의 조치를 취할 것이라고 응답함.

[그림 2-9] Q7. 구입한 식품에서 이물 등이 발견되었을 경우, 어떻게 조치하시겠습니까?

7. 서울시내 외식업소 위생상태 만족도

서울시내 외식업소 위생 상태에 대해 응답자의 21.4%가 만족하고 있으며(매우 만족 : 0.8% + 대체로 만족 : 20.6%),
19.3%는 만족하지 못하고 있음(매우 불만족: 1.9% + 대체로 불만족: 17.4%). 응답자의 10명 중 6명 정도(59.4%)는 ‘보통’이라고 생각하고 있음.

서울시 내의 외식업소 위생 상태에 만족하는 시민들이 불만족하는 시민들에 비해 약간 많기는 하지만, 향후 지속적으로 만족도를 높이기 위한 정책적 노력이 필요함.

[그림 2-10] Q8. 최근 1년 간 이용하신 서울시내 외식업소의 위생 상태에 대해 만족하십니까?

8. 서울시내 외식업소 위생상태 불만족 이유

서울시 내 외식업소의 위생 상태에 불만족한 응답자들은 주로 ‘식당 위생 환경 불량’ (62.0%)과 ‘반찬 재활용’ (59.2%)을 불만 요인으로 꼽음. 이어 ‘점주/종사자의 위생 관념 부족’ (47.3%), ‘불량한 식재료 사용’ (28.3%)이 불만족 사유로 나타남.

따라서 향후 서울시에서는 외식업소의 위생 환경 개선과 반찬 재활용 근절 등을 위한 점주/종사자 대상 단속 및 교육 등의 강화를 통해 외식업소의 위생 상태에 대한 지속적 감시와 개선 노력을 진행해야 할 것으로 생각됨.

[그림 2-11] Q8-1. 서울시내 외식업소의 위생 상태에 만족하지 못하셨다면, 그 이유는 무엇입니까?

9. 하루 나트륨 섭취 권고량 인지도

’WHO 하루 나트륨 섭취 권고량’을 2,000mg 이라고 정확히 알고 있는 응답자는 전체의 19.0% 였으며, 이어 가장 높은 비율의 오답인 1,000mg 이라고 알고 있는 응답자는 18.9%, 잘 모르겠다고 응답한 비율은 58.9% 로 나타나 하루 나트륨 섭치 권고량에 대한 지속적 홍보가 필요할 것으로 보임.

[그림 2-12] Q9. 하루 나트륨 섭취 권고량이 얼마인지 알고 계십니까?

10. ‘먹을만큼 적당하게’ 사업 인지도

적정 체중유지 및 음식물 쓰레기 절감을 위한 ‘먹을만큼 적당하게’ 사업은 10명 중 5~6명 정도인 58.8%가 인지하고 있음. (매우 잘 알고 있다: 11.8% + 어느 정도 알고 있다: 47.0%)

[그림 2-13] Q10. ‘먹을만큼 적당하게’ 사업에 대해 들어보신 적 있으십니까?

11. ‘먹을만큼 적당하게’ 운동 실천 여부

응답자들 대부분(89.1%)이 평소 음식점 이용 시 먹을 만큼 적당히 주문하고 있다고 응답하여 인지도 대비 실천율이 높은 편임.

[그림 2-14] Q11. 평소 음식점을 이용하면서 먹을 만큼 적당하게 주문하고 계십니까?

12. 음식점에서의 음식문화 개선사업 필요 정도

음식점에서의 음식 문화 개선이 필요하다고 보는 의견은 10명 중 5~6명 정도인 55.8%인 것으로 나타남.  (매우 그렇다: 21.5% + 대체로 그렇다: 34.3%). 이는 음식 문화 개선이 불필요하다고 보는 14.1%보다 높기 때문에 음식점에서의 음식 문화 개선 사업은 지속적으로 진행되어야 할 것으로 보임.

[그림 2-15] Q12. 평소 음식점을 이용하면서 음식문화개선사업이 필요하다고 생각하십니까?

13. 음식문화개선을 위한 우선 추진 사업

음식점에서의 음식 문화 개선이 필요하다고 보는 응답자들은 음식문화개선을 위해 우선적으로, ‘더욱 철저한 위생관리 강조’ (37.6%)를 꼽았고, 그 다음으로 ‘음식을 남기지 않도록 적정량의 메뉴 구성 장려’(27.1%), ‘반찬 재활용 방지 장려’ (20.4%), ‘저염, 저열량 등 건강한 음식 문화 조성 장려‘ (11.6%) 순으로 응답함.

서울 시민들은 우선적으로 음식점의 위생관리와 적정량의 메뉴 구성 장려, 반찬 재활용 방지 등 관리, 감독 정책이 우선적으로 추진되어야 한다고 생각하며, 이어 저염, 저열량 건강식/채식 등에 대한 인식 확산 등 식문화 개선 정책 확산이 필요하다고 보고 있음.

[그림 2-16] Q12-1. 서울시 음식점 문화개선을 위해 우선적으로 실시해야 하는 사업은 무엇이라고 생각하십니까?

14. ‘어린이 식품안전 관리사업’ 인지도

어린이 식품안전 관리사업 (그린푸드존 : 어린이들의 식품안전을 위해 학교 주변 200미터 범위에 설정한 식품안전 보호 구역)에 대해 10명 중 5~6명 정도인 56.8%가 알고 있다고 응답함. (매우 잘 알고 있다: 13.5% + 어느 정도 알고 있다: 43.3%)

[그림 2-17] Q13. ‘어린이 식품안전 관리사업’에 대해 알고 계셨습니까?

Ⅲ. 서울시 식품안전 정책 종합

1. 서울시 식품안전관리분야 4가지 중 중점 관리 희망 분야

서울 시민들은 위생 관리를 통한 식품안전 확보를 가장 중요하게 생각하고 있음.

서울시에서 식품안전 관리를 위한 4가지 분야에서 중점 관리가 필요한 분야로 ‘농/축/수산물 및 가공 식품 위생관리’ (58.5%)와 ‘외식업 위생관리’ (53.8%)가 주로 꼽혔으며, 이어서 ‘어린이식품 안전관리’ (44.7%), ‘음식문화 개선사업’ (25.4%) 순으로 나타남.

[그림 2-18] Q14. 4가지 식품안전관리 분야 중, 가장 중점적으로 관리했으면 하는 분야는 무엇입니까?

2. ‘서울시 식품안전정보 포털’ 및 ‘서울식품안전뉴스’ 인지도

서울시에서 현재 운영 중인 ‘서울시 식품 안전 정보 포털사이트’ 및 ‘서울식품안전뉴스(웹진)’을 통한 식품 정책과 정보 소개를 인지하는 응답자는 24.9%로 인지도 수준이 다소 낮은 편.

[그림 2-19] Q15. ‘서울시 식품안전정보 포털사이트’와 ‘서울식품안전뉴스’에 대해 들어보신 적 있으십니까?

3. 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전관련 정보

정보 제공을 원하지 않는 응답자 (14.6%) 대비 정보 제공을 원하는 응답이 많으므로, 현재 해당 정보들이 제공되고 있는 식품안전정보 포털사이트 및 웹진에 대한 개선 및 홍보가 필요할 것으로 보임.

서울시민이 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전관련 정보는 ‘식생활정보 및 건강생활정보’ (48.7%), ‘서울시 인증 우수음식점 소개’ (46.4%), ‘서울시 식품안전관리  정책 및 활동’ (39.9%), ‘식품사고 및 이슈 등 최신정보’ (38.6%) 등의 순으로 나타남.

[그림 2-20] Q16. 귀하께서 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전관련 정보는 무엇입니까?

4. 서울시 식품안전관리 정책 만족도

서울시민 10명 중 약 6명 정도 (59.7%)는 서울시 식품안전관리 정책에 대해 ‘보통’이라고 평가하고 있음.

서울시의 식품안전관리 정책 전반에 대한 만족도는 ‘만족’ 이 21.4% (매우 만족: 2.5% + 대체로 만족: 18.9%), ‘불만족’이 19.0%(매우 불만족: 3.2% + 대체로 불만족: 15.8%)임.

[그림 2-21] Q17. 앞서 보신 서울시의 식품안전관리 정책에 대해 전반적으로 만족하십니까?

제 3 부 세부 결과 분석

	I. 식품안전에 대한 전반 사항 점검
	II. 서울시 식품안전 정책 분야
	III. 서울시 식품안전 정책 종합

Ⅰ. 식품안전에 대한 전반사항

1. 서울시내 판매식품의 안전 정도

보통이다 56.1% > 안전하다 22.1% > 안전하지 않다 21.9%

응답자의 22.1%(매우 안전하다: 1.7% + 안전하다: 20.4%)는 서울시내에서 판매되는 식품이 ‘안전하다’고 생각하는 것으로 나타났으며, 21.9%는 ‘안전하지 않다’(전혀 안전하지 않다: 2.5% + 안전하지 않다: 19.5%)고 생각하고 있음. 그 외 절반 이상(58.1%)은 서울시내 판매식품의 안전 정도에 대해서 ‘보통’이라고 생각함.

전반적으로 ‘안전하다’ 보다는 ‘보통’이라고 인식하고 있어 다양한 식품안전 관련 정책을 통해 ‘보통’이라는 의식을 ‘안전하다’로 바꿔 나가야 할 것으로 보임.

[그림 3-] 서울시내 판매식품의 안전 정도

2014/2015/2016년 결과

‘안전하지 않다’는 의견이 2014년 23.6%에서 2015년 19.8%로 하락했다가 2016년에 21.9% (전혀 그렇지 않다: 2.5% + 그렇지 않은 편이다: 19.5%)로 약간 감소했으나 2014년 보다는 낮은 수준임. ‘안전하다’의 경우 2014년 20.6%, 2015년 21.9%, 2016년 22.1% (매우 그렇다: 1.7% + 대체로 그렇다: 20.4%)로 매년 소폭 상승하는 추세임.

3년간의 서울시내 판매식품의 안전 정도 평가는 오차 범위 내에서 큰 차이 없이 전반적으로 비슷한 수준임.

[표 3-] 서울시내 판매식품의 안전 정도

구분			사례수		전혀 그렇지 않다	그렇지 않은 편이다		보통 이다		대체로 그렇다	매우 그렇다	불안전		보통		안전
전체			(2000)		2.5	19.5		56.1		20.4	1.7	21.9		56.1		22.1
성별		남	(989)		1.3	17.9		52.0		26.5	2.3	19.2		52.0		28.8
		여	(1011)		3.6	21.0		60.0		14.3	1.1	24.5		60.0		15.4
연령		15-19세	(135)		0.7	25.9		47.4		21.5	4.4	26.7		47.4		25.9
		20-29세	(365)		2.5	18.9		53.4		22.7	2.5	21.4		53.4		25.2
		30-39세	(415)		2.4	25.1		56.4		15.2	1.0	27.5		56.4		16.1
		40-49세	(423)		1.9	18.9		68.3		10.4	0.5	20.8		68.3		10.9
		50-59세	(393)		1.8	15.0		49.9		32.1	1.3	16.8		49.9		33.3
		60세 이상	(269)		5.2	15.6		53.2		23.0	3.0	20.8		53.2		26.0
학력		중졸 이하	(146)		3.4	13.7		58.9		16.4	7.5	17.1		58.9		24.0
		고졸	(451)		3.3	18.8		55.4		21.1	1.3	22.2		55.4		22.4
		대졸(재학포함)	(1210)		1.7	20.3		55.5		21.2	1.2	22.1		55.5		22.4
		대학원 이상	(183)		4.4	19.7		58.5		16.4	1.1	24.0		58.5		17.5
		모름/무응답	(10)		-	20.0		60.0		20.0	-	20.0		60.0		20.0
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		2.2	21.1		55.4		19.9	1.4	23.3		55.4		21.4
		기능/작업직	(51)		2.0	13.7		56.9		21.6	5.9	15.7		56.9		27.5
		판매/영업직	(117)		2.6	19.7		62.4		14.5	0.9	22.2		62.4		15.4
		자영업	(173)		2.3	21.4		50.9		24.9	0.6	23.7		50.9		25.4
		전업주부	(381)		3.7	16.5		60.4		17.6	1.8	20.2		60.4		19.4
		초중고생, 대학생, 대학원생	(285)		1.4	21.4		49.8		23.9	3.5	22.8		49.8		27.4
		무직, 기타	(209)		2.9	15.8		59.3		21.5	0.5	18.7		59.3		22.0
평균소득		100만원 미만	(139)		1.4	20.1		53.2		23.0	2.2	21.6		53.2		25.2
		100~199만원	(180)		3.9	16.7		58.3		18.9	2.2	20.6		58.3		21.1
		200~299만원	(311)		3.5	19.9		56.6		18.0	1.9	23.5		56.6		19.9
		300~399만원	(402)		1.7	20.1		56.2		20.1	1.7	21.9		56.2		21.9
		400~499만원	(303)		1.3	18.8		55.1		22.8	2.0	20.1		55.1		24.8
		500~599만원	(276)		1.1	16.7		58.3		22.5	1.4	17.8		58.3		23.9
		600~699만원	(100)		4.0	23.0		58.0		15.0	-	27.0		58.0		15.0
		700만원 이상	(237)		3.0	22.4		52.7		20.3	1.7	25.3		52.7		21.9
		모름/무응답	(52)		7.7	17.3		55.8		19.2	-	25.0		55.8		19.2
결혼여부		미혼	(735)		2.0	20.7		54.7		20.7	1.9	22.7		54.7		22.6
		기혼	(1264)		2.7	18.8		56.9		20.1	1.6	21.4		56.9		21.7
		모름/무응답	(1)		-	-		-		100.0	-	-		-		100.0
자녀유무		있음	(1152)		2.5	17.5		58.0		20.2	1.7	20.1		58.0		22.0
		없음	(843)		2.4	22.2		53.6		20.2	1.7	24.6		53.6		21.8
		모름/무응답	(5)		-	-		20.0		80.0	-	-		20.0		80.0
권역		도심권	(102)		2.0	14.7		55.9		25.5	2.0	16.7		55.9		27.5
		동북권	(623)		2.1	18.0		57.8		20.7	1.4	20.1		57.8		22.2
		동남권	(437)		3.2	22.0		55.6		17.8	1.4	25.2		55.6		19.2
		서남권	(603)		2.5	19.2		55.4		20.7	2.2	21.7		55.4		22.9
		서북권	(235)		2.1	21.3		54.0		20.9	1.7	23.4		54.0		22.6
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영					전체 평균대비 높음 =				진한 음영

[그림 3-2] (2014, 2015, 2016) 서울시내 판매식품의 안전 정도

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, ‘안전하다’는 응답은 남성 (28.8%)과 50-59세 (33.3%)과 자영업 (32.2%) 층에서 높게 나타났고, ‘보통’응답자는 40-49세 (68.3%)에서 특히 높게 나타남.

‘안전하지 않다’ 응답자는 15-19세 (26.7%), 30-39세 (27.5%), 600만원대 소득 (27.0%) 층에서 상대적으로 높게 나타남.

기미혼과 자녀 유무별로는 평균과 큰 차이가 없었으며, 도심권은 ‘안전하다’ (27.5%) 가 높고 ‘안전하지 않다’ (16.7%) 응답이 상대적으로 낮게 나타남.

2. ‘서울시내 판매식품이 안전하지 않다‘고 보는 이유

열악한 제조 및 유통환경 58.6% > 원산지 불분명 57.5% ≧ 업체의 안전의식 부족 57.4%

업체의 제조 및 유통 환경 및 안전의식 부족이 주로 응답된 것을 볼 때, 서울시내 판매 식품의 안전성 확보를 위해서는 식품 제조업체 및 유통 환경의 개선과 안전의식강화를 위한 적극적인 단속 및 지원/교육 등이 필요할 것으로 보임. 또한 원산지 표시 정책 및 정부의 관리 감독 기능 강화, 방사능 등 유해 물질에 대한 적극적인 대책이 필요함.

‘서울 시내 판매 식품이 안전하지 않다 / 보통이다’ 로 응답 한 사람들(1,559명)의 58.6%가 ‘식품업체의 열악한 제조 및 유통 환경’을 가장 많이 꼽았으며, 그 다음으로 ‘원산지 불분명’ (57.5%)과 ‘식품업체의 식품안전의식 부족’ (57.4%)이 거의 비슷하게 응답됨. 이어서 ‘정부의 관리 소홀’ (48.6%), ‘잔류농약, 방사능 등 유해물질’ (43.6%), ‘언론의 식품 불안감 보도’(30.6%) 등의 순임.

[그림 3-3] ‘서울시내 판매식품이 안전하지 않다‘고 보는 이유

2014/2015/2016년 결과

2014년에 63.7%로 가장 많이 응답되었던 ‘원산지 불분명’은 2016년에는 57.5%까지 줄어들었으며, ‘언론의 식품 불안감 보도’ 또한 매년 꾸준히 낮아지는 추세 (34.1% > 33.5% > 30.6%)로 해당 분야의 정책들은 어느 정도 효과적으로 진행되고 있는 것으로 보임. ‘식품 업체의 열악한 제조 및 유통환경’ (58.6%)은 지난 2년과 비슷한 수준이나 2016년도에 가장 많이 응답 된 문제였으며, ‘식품업체의 식품 안전의식 부족’ (57.4%) 또한 전년도 대비 4.6% 상승하여 업체의 환경 개선 및 의식수준 상승을 위한 정책의 개선이 필요할 것으로 보임. 이어 2014~2015년 40%초반이던 ‘정부의 관리 소홀’ (2016년: 48.6%)과 2015년에 2014년 대비 크게 개선되었던 (-9.6%) ‘잔류농약, 방사능 등 유해물질’ (43.6%)이 2015년도 대비 각각 6.8%, 7.4% 늘어나 정부에 대한 불안과 불신 또한 높아진 것으로 보임.

매년 높게 응답된 원산지 표기나 업체의 환경/의식 관련 문제 외에, ‘잔류농약, 방사능 등 유해물질’과 ‘정부의 관리 소홀’이 전년도 대비 다소 높아져 해당 분야에 대한 정부의 적극적인 관리 및 대응이 필요할 것으로 보임

[그림 3-4] (2014, 2015, 2016) ‘서울시내 판매식품이 안전하지 않다‘고 보는 이유

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, ‘열악한 제조/유통 환경’은 40-49세 (71.4%), 판매/영업직 (72.7%), 소득 600만원대 (71.8%) 층에서 상대적으로 높게 나타났고, ‘원산지 불분명’은 40-49세 (73.2%), 600만원 이상 고소득층 (600~699만원: 67.1%, 700만원 이상; 67.6%)에서 높게 나타남. ‘식품업체의 안전의식 부족’ 또한 40-49세 (68.2%)와 고소득 (700만원 이상 : 65.9%) 층에서 높게 나타남. 이로 보아 전반적으로 40대와 고소득층이 서울시내 판매식품에 대한 불신이 다소 높은 것으로 보임.

결혼/자녀유무/권역별로는 전반적으로 큰 차이 없이 고르게 응답 됨.

[표 3-] ‘서울시내 판매식품이 안전하지 않다‘고 보는 이유

구분			사례수		열악한 제조/ 유통 환경	원산지 불분명		식품 안전 의식 부족		정부의 관리 소홀	잔류 농약/ 방사능 등 유해 물질	언론의 식품 불안감 보도		과거 경험 때문		기타
전체			(1559)		58.6	57.5		57.4		48.6	43.6	30.6		17.5		0.6
성별		남	(704)		55.5	53.7		57.2		47.7	36.1	28.8		18.5		1.0
		여	(855)		61.2	60.7		57.5		49.2	49.8	32.0		16.7		0.4
연령		15-19세	(100)		54.0	53.0		50.0		36.0	26.0	45.0		24.0		-
		20-29세	(273)		64.8	60.1		63.7		49.8	36.6	37.4		22.3		0.4
		30-39세	(348)		62.6	65.2		64.7		58.6	48.0	39.4		19.3		0.9
		40-49세	(377)		71.4	73.2		68.2		58.9	55.4	31.8		21.0		0.5
		50-59세	(262)		48.1	35.9		45.8		40.1	36.6	16.4		8.8		-
		60세 이상	(199)		35.2	41.7		34.7		27.1	41.2	15.1		9.5		2.0
학력		중졸 이하	(111)		30.6	37.8		31.5		26.1	33.3	19.8		10.8		0.9
		고졸	(350)		55.7	51.4		49.7		45.7	41.4	28.6		18.3		0.6
		대졸(재학포함)	(939)		62.4	61.1		63.5		52.0	45.3	32.9		17.9		0.5
		대학원 이상	(151)		62.3	64.9		58.3		50.3	46.4	29.8		18.5		1.3
		모름/무응답	(8)		62.5	37.5		25.0		50.0	37.5	12.5		12.5		-
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(615)		63.7	63.3		62.8		55.9	47.8	31.2		18.2		0.8
		기능/작업직	(37)		62.2	37.8		51.4		37.8	35.1	24.3		24.3		-
		판매/영업직	(99)		72.7	64.6		60.6		56.6	44.4	30.3		16.2		-
		자영업	(129)		50.4	46.5		48.8		42.6	30.2	24.8		10.1		-
		전업주부	(307)		49.5	48.9		52.8		43.6	49.2	23.8		14.0		0.3
		초중고생, 대학생, 대학원생	(207)		58.5	58.5		58.0		41.1	29.0	38.2		25.1		-
		무직, 기타	(163)		54.6	60.1		52.1		42.3	47.9	38.0		17.2		1.8
평균소득		100만원 미만	(104)		37.5	44.2		37.5		34.6	35.6	30.8		17.3		1.0
		100~199만원	(142)		52.1	42.3		49.3		46.5	33.8	33.1		16.9		2.1
		200~299만원	(249)		53.4	52.6		56.2		45.4	36.5	26.5		17.3		0.4
		300~399만원	(314)		59.9	63.1		62.4		52.9	42.4	30.6		17.8		1.0
		400~499만원	(228)		63.6	61.4		56.1		49.6	49.1	32.9		18.0		-
		500~599만원	(210)		64.8	57.6		61.9		51.0	50.5	30.0		13.8		-
		600~699만원	(85)		71.8	67.1		58.8		49.4	49.4	27.1		20.0		1.2
		700만원 이상	(185)		62.2	67.6		65.9		52.4	48.1	33.0		19.5		0.5
		모름/무응답	(42)		54.8	45.2		47.6		40.5	52.4	33.3		21.4		-
결혼여부		미혼	(569)		63.4	59.1		61.0		49.0	36.9	36.4		19.5		0.4
		기혼	(990)		55.9	56.7		55.4		48.3	47.5	27.3		16.4		0.8
자녀유무		있음	(899)		55.8	55.8		54.6		46.9	47.2	26.5		16.7		0.6
		없음	(659)		62.4	59.9		61.3		50.8	38.8	36.3		18.7		0.8
		모름/무응답	(1)		100.0	-		-		-	-	-		-		-
권역		도심권	(74)		58.1	52.7		64.9		43.2	40.5	33.8		17.6		-
		동북권	(485)		57.3	58.8		56.7		48.5	40.8	32.0		16.9		-
		서북권	(353)		58.9	58.4		55.2		51.6	46.7	31.2		19.8		1.7
		서남권	(465)		60.9	54.8		57.2		46.2	43.0	27.3		16.6		0.9
		동남권	(182)		56.0	61.5		61.0		51.1	47.8	33.0		17.0		-
보기		1) 정부의 관리 소홀 2) 식품업체의 식품안전의식 부족 3) 식품업체의 열악한 제조 및 유통 환경 4) 언론의 식품 불안감 보도 5) 원산지 불분명(국산, 수입산) 6) 잔류농약, 방사능 등 유해물질 7) 과거 경험 8) 기타
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영					전체 평균대비 높음 =				진한 음영

3. 서울시내 식품 안전사고 관련 경험

비위생적인 식당에서 식사 52.0% > 원산지 미표기/애매한 표기 42.7%

서울 시민들은 ‘비위생적인 식당에서 식사한 경험’(52.0%)과, ‘농/축/수산물 구매 시 원산지 미표시 혹은 애매한 표시’(42.7%)를 목격한 경우가 많았음.

이어서 ‘가격 미 표시 식당’ (26.5%), ‘음식을 먹고 탈이 난 경험’ (23.1%), ‘유통기한 지난 식품 구매/판매 목격‘ (19.5%) 등의 경험이 있었으며, 겪어본 상황이 없는 응답자는 20.3%로 나타남.

[그림 3-5] 서울시내 식품 안전사고 관련 경험

2014/2015/2016년 결과

2015년에 2014년 대비 크게 상승 (+6.0%)했던 ‘비위생적인 식당 환경 경험’이 2016년에는 2014년과 비슷한 수준으로 줄어듦. (2014년: 51.9%, 2015년: 57.9%, 2016년: 52.0%) ‘원산지 미표기 경험’의 경우 전년도 45.8%에서 2016년 42.7%로 개선됨. 그 외에 ‘메뉴 별 판매가 미표기 경험’, ‘음식 섭취 후 탈이 난 경험’, ‘유통기한 초과 식품 구입 경험’ 또한 전년도와 큰 차이는 없지만 소폭 개선된 것으로 나타남. 이에 따라 전년도 9.2%에 불과했던 ‘겪어본 상황이 없음’이 2016년 20.3%로 11.1% 늘어남.

전년도 대비 모든 식품 안전사고 경험이 줄어들었고, ‘겪어본 상황이 없음’ 또한 2014-2015년 대비 큰 폭으로 상승한 것으로 볼 때 식품 안전사고 관련 정책은 효과적으로 진행되고 있는 것으로 보임.

[그림 3-6] (2014, 2015, 2016) 서울시내 식품 안전사고 관련 경험

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, ‘비위생적인 식당에서 식사 경험’은 20-39세 (20-29세: 67.1%, 30-39세: 68.0%)와, 소득 600만원 (70.0%) 층에서 높게 나타났고, ‘원산지 미표기/애매한 표기’는 40-49세 (54.4%,와 소득 600만원 (57.5%) 집단에서 상대적으로 높게 나타남.

저학력/저소득/전업주부 집단에서 ‘겪어본 상황이 없음’이 타 집단 대비 높게 나타남. (중졸 이하: 41.8%, 소득 100만원 미만: 37.4%, 전업주부: 31.8%)

결혼/자녀유무/권역별로는 전반적으로 큰 차이 없이 고르게 응답 함.

[표 3-] 서울시내 식품 안전사고 관련 경험

구분			사례수		비위생적인 식당에서 식사		원산지 미표기 /불분명	메뉴 가격 미표시		음식을 먹고 탈이 난 경험	겪어본 상황이 없음		유통기한 지나거나 부패한 식품 구매/목격		기타
전체			(2000)		52.0		42.7	26.5		23.1	20.3		19.5		0.3
성별		남	(989)		51.5		41.5	27.2		21.7	20.5		16.6		0.4
		여	(1011)		52.4		43.8	25.7		24.4	20.1		22.4		0.2
연령		15-19세	(135)		48.9		31.9	27.4		28.9	22.2		25.2		-
		20-29세	(365)		67.1		42.5	27.7		31.8	13.4		18.4		0.5
		30-39세	(415)		68.0		50.4	32.0		28.9	9.6		23.4		0.5
		40-49세	(423)		61.7		54.4	31.7		25.3	11.3		22.5		0.2
		50-59세	(393)		33.6		30.0	16.5		14.5	34.1		11.7		-
		60세 이상	(269)		19.7		36.4	21.9		8.6	39.0		19.0		0.4
학력		중졸 이하	(146)		17.1		29.5	16.4		14.4	41.8		20.5		-
		고졸	(451)		44.8		38.1	22.2		18.6	26.4		19.3		0.2
		대졸(재학포함)	(1210)		58.8		45.4	29.4		26.0	16.0		20.2		0.3
		대학원 이상	(183)		54.1		47.0	25.7		21.9	15.3		14.2		0.5
		모름/무응답	(10)		20.0		30.0	20.0		20.0	50.0		30.0		-
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		61.4		49.1	29.7		26.2	13.6		18.2		0.1
		기능/작업직	(51)		47.1		33.3	27.5		19.6	21.6		13.7		2.0
		판매/영업직	(117)		62.4		47.9	32.5		23.9	14.5		22.2		-
		자영업	(173)		41.0		38.2	20.2		13.9	28.3		19.7		-
		전업주부	(381)		31.8		39.6	21.3		16.3	31.8		20.5		-
		초중고생, 대학생, 대학원생	(285)		61.4		35.4	28.4		29.8	15.8		20.0		0.4
		무직, 기타	(209)		45.5		37.3	23.0		22.5	26.8		22.0		1.4
평균소득		100만원 미만	(139)		33.8		27.3	18.7		15.1	37.4		20.1		0.7
		100~199만원	(180)		53.3		35.6	27.2		19.4	19.4		23.9		1.1
		200~299만원	(311)		52.7		42.4	26.7		24.8	19.0		18.0		0.3
		300~399만원	(402)		55.0		42.5	25.1		21.4	18.2		21.1		0.2
		400~499만원	(303)		50.2		41.3	26.1		21.5	22.1		18.2		-
		500~599만원	(276)		48.9		46.7	29.3		29.0	18.8		18.1		0.4
		600~699만원	(100)		70.0		53.0	31.0		27.0	14.0		18.0		-
		700만원 이상	(237)		56.5		49.4	29.5		27.4	13.9		19.4		-
		모름/무응답	(52)		38.5		46.2	17.3		11.5	40.4		17.3		-
결혼여부		미혼	(735)		62.4		41.1	28.6		30.6	15.4		20.0		0.5
		기혼	(1264)		45.9		43.6	25.2		18.8	23.1		19.2		0.2
		모름/무응답	(1)		-		-	-		-	100.0		-		-
자녀유무		있음	(1152)		43.8		42.6	25.2		18.3	24.3		19.5		0.1
		없음	(843)		63.3		42.9	28.4		29.8	14.4		19.6		0.6
		모름/무응답	(5)		-		-	-		-	100.0		-		-
권역		도심권	(102)		52.0		34.3	31.4		27.5	17.6		25.5		-
		동북권	(623)		49.8		42.4	24.7		22.0	22.0		18.3		0.3
		서북권	(437)		54.5		43.5	27.2		24.0	20.8		18.3		0.5
		서남권	(603)		52.7		43.8	26.9		22.4	18.6		20.9		0.3
		동남권	(235)		51.1		42.6	26.4		24.3	20.4		18.7		-
보기		0) 겪어본 상황이 없음 1) 직접 조리하거나 식당에서 음식을 먹고 탈이 난 경험이 있음 2) 비위생적인 식당에서 식사를 한 경험이 있음 3) 농/축/수산물 구매 시 원산지를 표시하지 않거나, 애매모호하게 표시한 것을 보았음 4) 유통기한이 지나거나 부패한 농/축/수산물, 가공식품을 구매했거나 판매하는 것을 보았음 5) 판매하는 메뉴의 가격을 정확하게 표시하지 않은 식당을 보았음 6) 기타
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영					전체 평균대비 높음 =			진한 음영

Ⅱ. 서울시 식품안전정책 분야

1. 서울시 농/축/수산물 및 가공식품 품질검사 인지도

인지 48.3% > 비인지 51.7%

응답자 10명 중 5명 정도(48.3%)가 서울시가 진행하는 농/축/수산물 및 가공식품의 품질검사에 대해 인지하고 있는 것으로 나타남. (매우 잘 알고 있다: 5.4% + 어느 정도 알고 있다: 42.9%)

그러나 아직 농/축/수산물 및 가공 식품 품질 검사 시행 사실을 모르는 응답자가 51.7% 로 더 많아, 서울시의 농/축/수산물 및 가공식품의 품질검사 인지도 증진을 위한 적극적인 홍보 및 커뮤니케이션 활동이 필요해 보임.

[그림 3-7] 서울시 농/축/수산물 및 가공식품 품질검사 인지도

2014/2015/2016년 결과

2014년과 2015년의 인지/비인지 수준은 거의 비슷했으나 (2014년 인지: 57.0%, 비인지: 43.9% / 2015년 인지: 56.0%, 비인지: 43.9%), 2016년에는 인지율이 48.3% (매우 잘 알고 있다: 5.4% + 어느 정도 알고 있다: 42.9%)로 하락하고, 비인지율이 51.7%로 상승함. ‘매우 잘 알고 있다’는 응답은 전년도 대비 1.4% 상승했으나 (2015년: 4%, 2016년: 5.4%) ‘어느 정도 알고 있다’는 응답이 52.0%에서 42.9%로 다소 하락함.

‘매우 잘 알고 있다’는 2014년 이후 매년 조금씩 상승하는 추세이나, 전반적인 인지도가 하락하는 경향을 보이고 있으므로 보다 적극적인 홍보 활동이 필요할 것으로 보임.

[그림 3-8] (2014, 2015, 2016) 서울시 농/축/수산물 및 가공식품 품질검사 인지도

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, 40-49세 (59.8%)와 판매/영업직 (57.3%)의 인지도가 높고, 15-19세 (57.8%)와 50세 이상 (50-59세: 57.0%, 60세 이상: 59.1%)의 인지도는 낮음. 전반적으로 대부분의 집단에서 인지도가 50% 미만으로 나타나 보다 적극적인 홍보가 필요할 것으로 보임.

[표 3-] 서울시 농/축/수산물 및 가공식품 품질검사 인지도

구분			사례수		매우 잘 알고 있다		어느 정도 알고 있다		모르고 있다	비인지		인지
전체			(2000)		5.4		42.9		51.7	51.7		48.3
성별		남	(989)		6.7		41.8		51.6	51.6		48.4
		여	(1011)		4.2		44.0		51.8	51.8		48.2
연령		15-19세	(135)		6.7		35.6		57.8	57.8		42.2
		20-29세	(365)		5.8		42.2		52.1	52.1		47.9
		30-39세	(415)		5.3		43.4		51.3	51.3		48.7
		40-49세	(423)		4.0		55.8		40.2	40.2		59.8
		50-59세	(393)		4.1		38.9		57.0	57.0		43.0
		60세 이상	(269)		8.6		32.3		59.1	59.1		40.9
학력		중졸 이하	(146)		11.0		31.5		57.5	57.5		42.5
		고졸	(451)		6.4		42.8		50.8	50.8		49.2
		대졸(재학포함)	(1210)		4.2		44.4		51.4	51.4		48.6
		대학원 이상	(183)		6.0		42.6		51.4	51.4		48.6
		모름/무응답	(10)		10.0		40.0		50.0	50.0		50.0
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		5.9		44.2		49.9	49.9		50.1
		기능/작업직	(51)		2.0		43.1		54.9	54.9		45.1
		판매/영업직	(117)		5.1		52.1		42.7	42.7		57.3
		자영업	(173)		4.0		38.7		57.2	57.2		42.8
		전업주부	(381)		4.2		42.8		53.0	53.0		47.0
		초중고생, 대학생, 대학원생	(285)		4.9		38.2		56.8	56.8		43.2
		무직, 기타	(209)		8.1		42.6		49.3	49.3		50.7
평균소득		100만원 미만	(139)		11.5		31.7		56.8	56.8		43.2
		100~199만원	(180)		6.7		40.6		52.8	52.8		47.2
		200~299만원	(311)		4.2		43.1		52.7	52.7		47.3
		300~399만원	(402)		3.7		41.5		54.7	54.7		45.3
		400~499만원	(303)		5.0		48.8		46.2	46.2		53.8
		500~599만원	(276)		4.3		47.1		48.6	48.6		51.4
		600~699만원	(100)		8.0		40.0		52.0	52.0		48.0
		700만원 이상	(237)		4.6		44.7		50.6	50.6		49.4
		모름/무응답	(52)		11.5		30.8		57.7	57.7		42.3
결혼여부		미혼	(735)		4.8		41.0		54.3	54.3		45.7
		기혼	(1264)		5.8		44.0		50.2	50.2		49.8
		모름/무응답	(1)		-		100.0		-	-		100.0
자녀유무		있음	(1152)		5.8		44.1		50.1	50.1		49.9
		없음	(843)		4.9		41.2		54.0	54.0		46.0
		모름/무응답	(5)		-		60.0		40.0	40.0		60.0
권역		도심권	(102)		3.9		47.1		49.0	49.0		51.0
		동북권	(623)		5.5		43.2		51.4	51.4		48.6
		서북권	(437)		5.7		43.5		50.8	50.8		49.2
		서남권	(603)		6.0		42.1		51.9	51.9		48.1
		동남권	(235)		3.8		41.3		54.9	54.9		45.1
중점 관리 필요 분야_1순위		농/축/수산물 및 가공식품위생관리	(723)		5.8		39.3		54.9	54.9		45.1
		외식업 위생관리	(597)		4.7		44.2		51.1	51.1		48.9
		음식문화개선사업	(241)		7.5		45.2		47.3	47.3		52.7
		어린이식품 안전관리	(438)		4.6		45.9		49.5	49.5		50.5
		기타	(1)		-		-		100.0	100.0		-
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영				전체 평균대비 높음 =			진한 음영

2. 부적합식품 판매 근절을 위한 우선 추진 정책 - 농/축/수산물 및 가공식품

적발된 업체에 대한 강도 높은 제재 필요 (46.7%)

응답자의 46.7%가 부적합 농/축/수산물 및 가공식품 판매 근절을 위해서는 ‘적발 업체에 대한 강도 높은 제재’가  우선되어야 한다고 응답하였으며, 이어서 ‘평상 시 부적합 식품 점검활동 강화’ (24.0%), ‘자율감시 및 신고 포상제도 운영’ (11.9%), ‘사전 지도 및 교육 실시’ (11.3%), ‘취약 지역 및 명절 등 특수시기 집중 단속 강화’ (5.6%)의 순의 정책이 추진되어야 한다고 보고 있음.

즉, 서울 시민들은 부적합 식품 판매 근절을 위해서 우선적으로 적발 시 제제의 강도를 높여야한다고 생각하며,
그 다음으로 상시 점검/감시 및 신고 포상, 교육, 단속 등을 강화해야 한다고 생각하는 것으로 나타남.

[그림 3-9] 부적합식품 판매 근절을 위한 우선 추진 정책 - 농/축/수산물 및 가공식품

2014/2015/2016년 결과

2014/2015/2016년 조사의 결과는 거의 비슷하며, 1,2,3순위 또한 동일하게 ‘적발된 업체에 대한 강도 높은 제제’, ‘평상시 점검활동 강화’, ‘자율 감시/신고 포상 제도 운영’ 순으로 응답됨.

점차 특정 시기의 집중 단속보다는 평상시의 점검 및 교육이 더 중요하다고 생각이 바뀌어 가고 있는 것으로 보임.

2014, 2015년 모두 가장 많이 응답되었던 ‘적발 업체에 대한 강도 높은 제재’가 2016년에는 더 상승 (+1.9%)하여, 적발 업체에 주어지는 제재의 강도에 대한 불만이 높은 것으로 보임.

[그림 3-10] (2014, 2015, 2016) 부적합식품 판매 근절을 위한 우선 추진 정책 - 농/축/수산물 및 가공식품

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, 40-49세 (54.8%)와 700만원 이상 (54.9%) 고소득 층에서 ‘적발된 업체에 대한 강도 높은 제재’가 필요하다는 응답이 많았으며, 50-59세는 ‘평소 부적합 식품 점검 강화’가 타 집단 대비 높게 나타남. (32.8%)

기/미혼, 자녀유무, 권역별로는 큰 차이 없이 고르게 응답됨.

[표 3-] 부적합식품 판매 근절을 위한 우선 추진 정책 - 농/축/수산물 및 가공식품

구분			사례수		적발 업체에 강도 높은 제재		평소 부적합 식품 점검 강화		자율감시 및 신고 포상제도 운영	사전 지도 및 교육 실시		취약 지역/특수 시기의 집중 단속	기타
전체			(2000)		46.7		24.0		11.9	11.3		5.6	0.7
성별		남	(989)		46.6		22.8		13.9	10.3		5.9	0.6
		여	(1011)		46.8		25.1		9.9	12.2		5.3	0.7
연령		15-19세	(135)		45.2		20.7		19.3	5.9		8.1	0.7
		20-29세	(365)		51.5		22.5		16.7	5.2		4.1	-
		30-39세	(415)		52.5		22.2		12.0	8.7		4.1	0.5
		40-49세	(423)		54.8		20.6		12.8	7.8		4.0	-
		50-59세	(393)		35.9		32.8		5.3	17.3		7.6	1.0
		60세 이상	(269)		34.9		22.7		9.3	22.7		8.2	2.2
학력		중졸 이하	(146)		32.9		22.6		15.1	20.5		6.8	2.1
		고졸	(451)		40.8		26.4		8.4	16.9		6.4	1.1
		대졸(재학포함)	(1210)		50.3		23.2		12.2	8.6		5.2	0.4
		대학원 이상	(183)		49.7		22.4		15.8	7.7		4.4	-
		모름/무응답	(10)		20.0		50.0		-	10.0		20.0	-
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		52.6		22.8		12.0	7.9		4.5	0.3
		기능/작업직	(51)		45.1		19.6		13.7	13.7		5.9	2.0
		판매/영업직	(117)		46.2		23.9		9.4	11.1		9.4	-
		자영업	(173)		38.2		27.2		11.6	17.3		5.8	-
		전업주부	(381)		37.5		29.7		6.8	18.1		6.6	1.3
		학생, 대학/대학원생	(285)		48.4		22.1		17.9	5.6		5.6	0.4
		무직, 기타	(209)		46.9		19.1		13.4	12.9		5.7	1.9
평균소득		100만원 미만	(139)		33.1		23.7		15.8	17.3		7.9	2.2
		100~199만원	(180)		38.3		26.7		13.9	13.9		6.7	0.6
		200~299만원	(311)		47.3		17.4		14.5	13.5		6.1	1.3
		300~399만원	(402)		47.3		26.1		11.2	10.0		4.7	0.7
		400~499만원	(303)		50.5		23.4		9.2	10.2		6.6	-
		500~599만원	(276)		47.5		26.4		10.9	10.5		4.3	0.4
		600~699만원	(100)		44.0		23.0		15.0	11.0		7.0	-
		700만원 이상	(237)		54.9		22.4		11.4	7.6		3.8	-
		모름/무응답	(52)		46.2		36.5		-	9.6		5.8	1.9
결혼여부		미혼	(735)		50.5		23.1		15.1	5.9		5.2	0.3
		기혼	(1264)		44.5		24.4		10.0	14.3		5.9	0.9
		모름/무응답	(1)		-		-		-	100.0		-	-
자녀유무		있음	(1152)		43.5		25.6		9.3	14.5		6.3	0.9
		없음	(843)		51.4		21.4		15.4	6.8		4.7	0.4
		모름/무응답	(5)		-		80.0		-	20.0		-	-
권역		도심권	(102)		39.2		26.5		15.7	10.8		6.9	1.0
		동북권	(623)		49.0		22.3		11.6	11.9		5.0	0.3
		서북권	(437)		48.7		26.5		8.7	9.4		5.7	0.9
		서남권	(603)		44.4		25.0		13.6	11.1		5.1	0.7
		동남권	(235)		46.0		19.6		12.3	13.6		7.7	0.9
중점 관리 필요 분야_ 1순위		농/축/수산물 및 가공식품위생관리	(723)		46.2		27.2		9.5	10.9		5.3	0.8
		외식업 위생관리	(597)		49.6		20.6		14.2	9.7		5.5	0.3
		음식문화개선사업	(241)		41.5		20.3		10.8	16.6		9.5	1.2
		어린이식품 안전관리	(438)		46.6		25.1		12.8	11.0		4.1	0.5
		기타	(1)		-		-		100.0	-		-	-
보기		1) 평상 시 부적합 식품 점검활동 강화 2) 식품안전에 취약한 지역이나 명절과 같은 특수한 시기의 집중 단속 강화 3) 적발된 업체에 대한 강도 높은 제제 4) 사전에 예방할 수 있도록 사전 지도 및 교육 실시 5) 시민이 자율적으로 감시할 수 있도록 자율감시 및 신고 포상제도 운영 6) 기타
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영				전체 평균대비 높음 =			진한 음영

3. ‘불량식품’ 개념 인지도

인지 68.1% > 비인지 32.0%

불량식품의 정확한 개념을 알고 있는 비율이 전체 응답자의 68.1% 인 것으로 나타나, 전반적인 인지도는 높은 편임. (매우 잘 알고 있다: 14.3% + 어느 정도 알고 있다: 53.8%)

[그림 3-11] ‘불량식품’ 개념 인지도

*불량식품 - 불량하게 제조된 식품만이 아닌 생산/제조/유통/판매 등 전 단계에서 발생할 수 있는 법을 위반한 제품

2014/2015/2016년 결과

2016년 결과를 보면 응답자의 68.1% (매우 잘 알고 있다: 14.3% + 어느 정도 알고 있다: 53.8%)가 불량식품의 개념을 인지하고 있으나, 32.0%는 인지하지 못하고 있음. 매년 인지율이 조금씩 낮아지고 있으나 오차범위 내로 큰 의미가 없으며, ‘매우 잘 알고 있다’의 경우 전년도 대비 4.2% 상승함.

2016년도 2014년, 2015년과 비슷하게 서울 시민 10명 중 7명이 인지, 3명이 인지하지 못하는 정도가 유지되고 있음.

[그림 3-12] (2014, 2015, 2016) ‘불량식품’ 개념 인지도

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, 40-49세 (74.0%), 판매 영업직 (76.1%), 500-599만원 (73.9%), 700만원 이상 (73.0%)  소득층에서 인지도가 높게 나타났고, 600-699만원 층은 30명 이상 응답 된 모든 집단 중 유일하게 인지도 (59.0%)가 60% 이하로 나타남.

[표 3-] ‘불량식품’ 개념 인지도

구분			사례수		매우 잘 알고 있다		어느 정도 알고 있다		모르고 있다	비인지		인지
전체			(2000)		14.3		53.8		32.0	32.0		68.1
성별		남	(989)		14.5		53.2		32.4	32.4		67.6
		여	(1011)		14.0		54.4		31.6	31.6		68.4
연령		15-19세	(135)		14.1		48.9		37.0	37.0		63.0
		20-29세	(365)		19.5		46.8		33.7	33.7		66.3
		30-39세	(415)		13.0		54.0		33.0	33.0		67.0
		40-49세	(423)		9.5		64.5		26.0	26.0		74.0
		50-59세	(393)		12.5		51.1		36.4	36.4		63.6
		60세 이상	(269)		19.3		52.4		28.3	28.3		71.7
학력		중졸 이하	(146)		19.9		45.2		34.9	34.9		65.1
		고졸	(451)		13.1		57.2		29.7	29.7		70.3
		대졸(재학포함)	(1210)		13.6		54.6		31.8	31.8		68.2
		대학원 이상	(183)		15.8		47.0		37.2	37.2		62.8
		모름/무응답	(10)		40.0		50.0		10.0	10.0		90.0
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		13.3		54.6		32.1	32.1		67.9
		기능/작업직	(51)		5.9		66.7		27.5	27.5		72.5
		판매/영업직	(117)		14.5		61.5		23.9	23.9		76.1
		자영업	(173)		14.5		48.6		37.0	37.0		63.0
		전업주부	(381)		14.4		57.2		28.3	28.3		71.7
		초중고생, 대학생, 대학원생	(285)		18.6		44.9		36.5	36.5		63.5
		무직, 기타	(209)		13.4		53.6		33.0	33.0		67.0
평균소득		100만원 미만	(139)		15.1		48.9		36.0	36.0		64.0
		100~199만원	(180)		12.8		50.6		36.7	36.7		63.3
		200~299만원	(311)		12.2		56.9		30.9	30.9		69.1
		300~399만원	(402)		13.2		51.7		35.1	35.1		64.9
		400~499만원	(303)		13.2		56.1		30.7	30.7		69.3
		500~599만원	(276)		14.9		59.1		26.1	26.1		73.9
		600~699만원	(100)		16.0		43.0		41.0	41.0		59.0
		700만원 이상	(237)		16.5		56.5		27.0	27.0		73.0
		모름/무응답	(52)		26.9		42.3		30.8	30.8		69.2
결혼여부		미혼	(735)		14.0		49.4		36.6	36.6		63.4
		기혼	(1264)		14.4		56.3		29.3	29.3		70.7
		모름/무응답	(1)		-		100.0		-	-		100.0
자녀유무		있음	(1152)		14.8		56.3		28.8	28.8		71.2
		없음	(843)		13.5		50.5		35.9	35.9		64.1
		모름/무응답	(5)		-		20.0		80.0	80.0		20.0
권역		도심권	(102)		13.7		47.1		39.2	39.2		60.8
		동북권	(623)		14.8		55.2		30.0	30.0		70.0
		서북권	(437)		15.8		50.6		33.6	33.6		66.4
		서남권	(603)		12.3		55.2		32.5	32.5		67.5
		동남권	(235)		15.3		55.3		29.4	29.4		70.6
중점 관리 필요 분야_1순위		농/축/수산물 및 가공식품위생관리	(723)		13.1		56.6		30.3	30.3		69.7
		외식업 위생관리	(597)		15.1		50.1		34.8	34.8		65.2
		음식문화개선사업	(241)		11.6		55.2		33.2	33.2		66.8
		어린이식품 안전관리	(438)		16.4		53.7		29.9	29.9		70.1
		기타	(1)		-		-		100.0	100.0		-
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영				전체 평균대비 높음 =			진한 음영

4. 식품 구입 시 표시사항 확인 여부

서울 시민의 대부분 (92.5%), 표시사항 확인 후 식품 구입

서울 시민의 92.5%가 식품 구입 시 제품 포장 뒷면에 표기된 표시사항 등을 확인하고 구입한다고 응답하였으며, (반드시 확인한다: 25.7% + 대체로 확인하는 편이다: 42.5% + 가끔 확인한다: 24.3%) 이에 반해 ‘확인하지 않는다’는 7.6%로 식품 구입 시 표시 사항에 대한 관심은 매우 높은 것으로 나타남.

[그림 3-13] 식품 구입 시 표시사항 확인 여부

2014/2015/2016년 결과

2016년 결과를 보면 응답자의 92.5% (반드시 확인한다: 24.3% + 대체로 확인한다: 42.5% + 가끔 확인한다: 25.7%)가 식품 구입 시 표시사항을 확인 하고 있으며, 7.6%만이 확인하지 않고 있음. 2015년 대비 ‘대체로 확인하는 편이다’ (2015년: 45.6%, 2016년: 42.5%)와 ‘가끔 확인한다’ (2015년: 27.3%, 2016년: 25.7%)가 소폭 낮아졌지만, ‘반드시 확인한다’는 2.6% 상승함. (2015년: 21.7%, 2016년: 24.3%)

3년간의 결과에는 큰 차이가 없으며, 여전히 10명 중 9명 이상의 서울 시민들이 표시사항을 확인 후 식품을 구매하고 있음.

[그림 3-14] (2014, 2015, 2016) 식품 구입 시 표시사항 확인 여부

응답자 특성

대부분의 응답자가 표시사항을 확인한 후 식품을 구입하고 있으며, 60세 이상 (37.2%)과 전업주부 (40.9%) 층에서 ‘반드시 확인하고 구입한다’는 응답이 많이 나타남.

40-49세는 ‘대체로 확인하는 편이다’ (54.8%) 응답이 많았으며, 50-59세 (14.0%)와 저학력 (중졸 이하: 14.4%), 기능/작업 (15.7%) 직종의 경우 확인하지 않고 구입하는 경우가 타 집단 대비 상대적으로 많음.

소득/결혼/자녀유무/권역별로는 특별한 차이 없이 대부분 확인 후 구입하고 있는 것으로 나타남.

[표 3-] 식품 구입 시 표시사항 확인 여부

구분			사례수		반드시 확인한다			대체로 확인하는 편이다	가끔 확인한다		확인하지 않는다
전체			(2000)		24.3			42.5	25.7		7.6
성별		남	(989)		19.5			38.9	30.5		11.0
		여	(1011)		29.0			46.0	20.9		4.2
연령		15-19세	(135)		17.8			38.5	34.8		8.9
		20-29세	(365)		18.9			46.6	27.9		6.6
		30-39세	(415)		22.4			47.5	26.0		4.1
		40-49세	(423)		21.3			54.8	21.3		2.6
		50-59세	(393)		28.0			31.0	27.0		14.0
		60세 이상	(269)		37.2			28.6	22.3		11.9
학력		중졸 이하	(146)		32.9			26.0	26.7		14.4
		고졸	(451)		24.4			41.0	24.8		9.8
		대졸(재학포함)	(1210)		22.8			45.3	25.6		6.3
		대학원 이상	(183)		26.8			41.5	26.8		4.9
		모름/무응답	(10)		30.0			30.0	30.0		10.0
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		22.1			43.7	27.4		6.8
		기능/작업직	(51)		17.6			37.3	29.4		15.7
		판매/영업직	(117)		19.7			43.6	31.6		5.1
		자영업	(173)		19.1			38.2	31.8		11.0
		전업주부	(381)		40.9			40.4	13.1		5.5
		초중고생, 대학생, 대학원생	(285)		15.8			43.9	32.3		8.1
		무직, 기타	(209)		22.0			44.5	23.4		10.0
평균소득		100만원 미만	(139)		26.6			32.4	27.3		13.7
		100~199만원	(180)		25.0			40.6	26.1		8.3
		200~299만원	(311)		21.9			41.8	30.9		5.5
		300~399만원	(402)		21.6			43.0	27.4		8.0
		400~499만원	(303)		18.5			45.9	26.7		8.9
		500~599만원	(276)		25.7			45.7	22.8		5.8
		600~699만원	(100)		29.0			50.0	18.0		3.0
		700만원 이상	(237)		31.6			41.4	21.5		5.5
		모름/무응답	(52)		34.6			30.8	17.3		17.3
결혼여부		미혼	(735)		20.0			46.0	28.2		5.9
		기혼	(1264)		26.7			40.5	24.2		8.5
		모름/무응답	(1)		100.0			-	-		-
자녀유무		있음	(1152)		27.4			40.7	23.3		8.6
		없음	(843)		20.0			45.2	29.1		5.7
		모름/무응답	(5)		20.0			-	-		80.0
권역		도심권	(102)		26.5			41.2	23.5		8.8
		동북권	(623)		21.8			43.5	27.6		7.1
		서북권	(437)		26.1			41.0	24.7		8.2
		서남권	(603)		25.2			42.5	24.4		8.0
		동남권	(235)		24.3			43.4	26.4		6.0
중점 관리 필요 분야_1순위		농/축/수산물 및 가공식품위생관리	(723)		27.2			42.0	22.8		7.9
		외식업 위생관리	(597)		21.6			42.7	28.6		7.0
		음식문화개선사업	(241)		22.0			43.6	23.2		11.2
		어린이식품 안전관리	(438)		24.2			42.5	27.6		5.7
		기타	(1)		100.0			-	-		-
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영			전체 평균대비 높음 =			진한 음영

5. 제품 포장의 표기 사항 관련

유통기한/제조일자 82.7% > 원산지 표시 41.9%

서울시민들은 제품 포장에 표기 되어야 할 중요 사항으로 ‘유통기한/제조일자’(82.7%), ‘원산지표시’ (41.9%), ‘원재료명 및 함량’ (27.3%), ‘영양성분 및 함량’ (24.6%) 등의 순으로 응답함.

대부분의 서울 시민이 유통기한을 식품안전의 중요 척도로 생각하고 있으며, 이어 원산지와 원재료 및 함량, 영양성분 등을 통해 식품의 안전성을 판단하고 있다는 것을 알 수 있음.

[그림 3-15] 제품 포장의 표기 사항 관련

2014/2015/2016년 결과

2014, 2015, 2016년 모두 ‘유통기한 또는 제조일자’를 가장 주로 확인하고 있으며 (2014년: 81.7%, 2015년: 83.3%, 2016년: 82.7%), ‘원산지 표시’는 조금씩 덜 확인하는 추세임. (2014년: 49.4%, 2015년: 47.7%, 2016년: 41.9%)

전년도 대비 ‘GMO식품 관련 표시’에 대한 관심이 높아진 것으로 보임. (2015년: 4.1%, 2016년: 7.8%)

[그림 3-16] (2014, 2015, 2016) 제품 포장의 표기 사항 관련

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, 50세 이상 (50-59세: 88.8%, 60세 이상: 89.9%), 기능/작업직 (95.3%)과 전업주부 (88.9%) 집단에서 ‘유통기한/제조일자’가 상대적으로 높게 나타남.

‘원산지 표시’는 60세 이상 (50.6%), 판매/영업직 (53.2%), 전업주부 (49.7%) 집단이 중시했으며, 15-19세 (25.2%)와 학생 (27.1%) 집단의 확인율은 다소 낮은 편임.

[표 3-] 제품 포장의 표기 사항 관련

구분			사례수		유통기한/ 제조일자	원산지 표시		원재료명 및 함량		영양 성분 및 함량	GMO식품 관련 표시		우수식품 인증표시		기타
전체			(1849)		82.7	41.9		27.3		24.6	7.8		5.6		0.5
성별		남	(880)		80.7	40.6		28.4		25.1	7.8		5.6		0.8
		여	(969)		84.5	43.1		26.3		24.0	7.8		5.6		0.3
연령		15-19세	(123)		74.8	25.2		32.5		32.5	8.9		10.6		2.4
		20-29세	(341)		80.4	33.7		31.4		37.2	5.6		4.7		0.3
		30-39세	(398)		75.6	39.2		34.4		27.6	10.3		5.3		-
		40-49세	(412)		84.7	46.8		34.5		14.1	9.2		4.9		-
		50-59세	(338)		88.8	47.3		19.2		22.2	7.7		5.3		-
		60세 이상	(237)		89.9	50.6		5.9		18.6	4.2		6.3		2.5
학력		중졸 이하	(125)		84.8	41.6		9.6		21.6	4.0		7.2		4.0
		고졸	(407)		85.5	47.2		22.4		20.4	7.4		6.4		-
		대졸(재학포함)	(1134)		82.1	39.3		29.9		27.2	7.8		5.5		0.4
		대학원 이상	(174)		78.7	47.1		35.1		19.0	11.5		2.9		-
		모름/무응답	(9)		77.8	33.3		22.2		33.3	11.1		11.1		11.1
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(729)		79.8	41.2		30.0		26.2	10.3		5.9		-
		기능/작업직	(43)		95.3	37.2		20.9		23.3	7.0		4.7		2.3
		판매/영업직	(111)		85.6	53.2		29.7		18.0	3.6		3.6		-
		자영업	(154)		84.4	47.4		19.5		21.4	7.8		4.5		1.3
		전업주부	(360)		88.9	49.7		20.3		17.8	6.1		5.8		0.3
		초중고생, 대학생, 대학원생	(262)		77.9	27.1		36.6		35.9	5.3		5.3		1.5
		무직, 기타	(188)		83.0	39.9		23.9		22.3	8.0		6.4		1.1
평균소득		100만원 미만	(120)		78.3	39.2		20.8		23.3	2.5		10.0		1.7
		100~199만원	(165)		86.1	41.8		26.1		28.5	3.0		3.0		0.6
		200~299만원	(294)		81.3	37.4		33.7		23.1	6.5		5.1		1.4
		300~399만원	(370)		83.8	44.1		24.9		26.8	10.0		4.3		-
		400~499만원	(276)		80.8	41.7		29.3		22.8	10.1		6.9		0.4
		500~599만원	(260)		83.5	47.3		26.5		18.8	9.2		6.5		-
		600~699만원	(97)		88.7	41.2		23.7		25.8	10.3		5.2		-
		700만원 이상	(224)		80.4	40.6		30.4		25.9	8.0		5.4		0.4
		모름/무응답	(43)		88.4	39.5		11.6		39.5	2.3		4.7		2.3
결혼여부		미혼	(692)		80.8	35.7		31.5		32.8	6.1		4.5		0.6
		기혼	(1156)		83.8	45.6		24.8		19.6	8.9		6.2		0.5
		모름/무응답	(1)		100.0	100.0		-		-	-		-		-
자녀유무		있음	(1053)		84.0	46.2		24.0		18.9	8.7		6.5		0.6
		없음	(795)		80.9	36.1		31.7		32.1	6.7		4.4		0.5
		모름/무응답	(1)		100.0	100.0		-		-	-		-		-
권역		도심권	(93)		78.5	44.1		31.2		26.9	5.4		2.2		1.1
		동북권	(579)		84.8	40.8		26.8		24.4	6.0		5.5		0.9
		서북권	(401)		81.5	39.4		27.4		24.4	8.7		8.2		-
		서남권	(555)		82.0	45.2		27.4		22.0	8.8		4.9		0.4
		동남권	(221)		82.8	40.3		26.7		30.8	9.5		4.1		0.9
중점 관리 필요 분야_ 1순위		농/축/수산물 및 가공식품 위생관리	(666)		84.7	44.9		25.7		23.7	6.6		5.4		0.3
		외식업 위생관리	(555)		81.1	38.0		31.2		28.1	7.6		4.9		0.5
		음식문화 개선사업	(214)		74.3	40.2		29.4		24.3	10.7		7.0		0.5
		어린이식품 안전관리	(413)		86.2	43.3		23.7		21.1	8.5		6.1		1.0
		기타	(1)		-	-		-		100.0	100.0		-		-
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영					전체 평균대비 높음 =			진한 음영

6. 구입 식품에서 이물 발생 시 조치 사항

판매업소 또는 제조업소에 연락 66.3% > 소비자보호원에 신고 26.7%

서울 시민들은 구입 식품에서 이물 발생 시 주로 ‘제품을 구입한 판매업소/제조업소에 연락’ (66.3%)한다고 했으며
그 뒤로 ‘소비자 보호원에 신고’ (26.7%), ‘무시’ (20.6%), ‘관할 관공서에 신고’ (18.0%), ‘SNS등을 통해 주변에 알림’ (17.7%) 등의 조치를 취할 것이라고 응답함.

[그림 3-17] 구입 식품에서 이물 발생 시 조치 사항

2014/2015/2016년 결과

전반적인 결과는 큰 차이 없이 비슷한 가운데, 2015년 대비 ‘무시한다’ (+4.3%)는 응답이 소폭 상승함.

신고보다는 업체 측과 직접 해결하려고 하는 경향은 유지되고 있는 것으로 보임.

[그림 3-18] (2014, 2015, 2016) 구입 식품에서 이물 발생 시 조치 사항

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, ‘제품을 구입한 판매업소 또는 제조업소에 연락한다’는 응답은 자영업 (59.0%)을 제외한 모든 집단에서 60%이상으로 나타났으며, 특히 40-49세 (74.7%), 판매/영업직 (76.9%), 소득 600~699만원 (81.0%) 층에서 높게 나타남. 10대와 20대의 경우 ‘SNS등을 통해 주변사람들에게 알린다’는 응답이 (15-19세: 39.8%, 20-29세: 28.8%) 상대적으로 높게 나타남.

소득 500~599만원 (35.1%) 층과 도심권 거주자 (33.3%)는 소비자 보호원에 신고하겠다는 의견이 타 집단 대비 많았고, 10-20대 (15-19세: 33.3%, 20-29세: 27.7%), 학생 (27.7%) 집단은 SNS/주변에 알리겠다는 의견이 ‘판매/제조업소에 연락’ 다음으로 많이 응답됨.

[표 3-] 구입 식품에서 이물 발생 시 조치 사항

구분			사례수		판매업소 /제조업소에 연락		소비자 보호원 신고		무시한다	관공서 신고		SNS/주변 사람들에알림	기타
전체			(2000)		66.3		26.7		20.6	18.0		17.7	0.8
성별		남	(989)		63.6		27.5		20.0	22.5		17.3	0.5
		여	(1011)		68.9		25.9		21.1	13.6		18.0	1.1
연령		15-19세	(135)		65.9		25.2		22.2	18.5		33.3	1.5
		20-29세	(365)		69.3		27.1		24.1	15.1		27.7	0.3
		30-39세	(415)		71.6		28.2		20.2	19.5		24.6	0.2
		40-49세	(423)		74.7		30.0		18.2	20.6		18.0	0.5
		50-59세	(393)		61.6		26.0		16.3	15.3		4.6	1.3
		60세 이상	(269)		48.0		20.4		25.3	19.3		4.1	1.9
학력		중졸 이하	(146)		47.3		21.2		24.0	17.8		11.0	2.1
		고졸	(451)		57.9		27.3		23.1	19.7		14.9	1.6
		대졸(재학포함)	(1210)		71.5		26.7		20.2	17.2		19.4	0.5
		대학원 이상	(183)		68.9		30.1		14.2	19.1		19.1	-
		모름/무응답	(10)		50.0		20.0		20.0	20.0		-	-
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		67.6		29.7		19.7	20.6		20.8	0.4
		기능/작업직	(51)		64.7		23.5		27.5	19.6		13.7	2.0
		판매/영업직	(117)		76.9		32.5		16.2	13.7		14.5	-
		자영업	(173)		59.0		31.2		19.1	20.8		11.6	0.6
		전업주부	(381)		65.6		23.9		17.8	13.6		9.4	1.8
		학생, 대학/대학원생	(285)		67.0		24.9		26.0	17.2		27.7	0.7
		무직, 기타	(209)		62.2		17.2		23.0	17.2		14.8	1.0
평균소득		100만원 미만	(139)		46.8		15.1		32.4	14.4		13.7	0.7
		100~199만원	(180)		59.4		20.0		25.6	17.2		17.2	1.1
		200~299만원	(311)		68.2		26.0		21.9	14.1		18.3	0.3
		300~399만원	(402)		66.9		28.1		19.7	16.2		19.7	0.7
		400~499만원	(303)		65.3		25.4		20.5	17.2		16.5	1.0
		500~599만원	(276)		73.6		35.1		15.6	21.7		21.0	1.1
		600~699만원	(100)		81.0		31.0		14.0	28.0		19.0	1.0
		700만원 이상	(237)		67.5		27.8		19.0	22.4		16.9	0.8
		모름/무응답	(52)		59.6		23.1		17.3	13.5		-	-
결혼여부		미혼	(735)		69.0		26.7		23.3	16.5		26.1	0.5
		기혼	(1264)		64.7		26.7		19.0	18.9		12.7	0.9
		모름/무응답	(1)		100.0		-		-	-		-	-
자녀유무		있음	(1152)		63.5		26.4		18.9	19.2		12.3	1.0
		없음	(843)		70.1		27.3		22.9	16.5		24.9	0.5
		모름/무응답	(5)		80.0		-		-	-		20.0	-
권역		도심권	(102)		61.8		33.3		22.5	22.5		19.6	1.0
		동북권	(623)		66.0		23.8		22.8	15.9		15.9	0.6
		서북권	(437)		70.5		27.2		17.6	20.8		19.9	0.9
		서남권	(603)		62.9		28.4		21.4	17.2		18.1	0.8
		동남권	(235)		70.2		26.4		17.0	18.3		16.2	0.9
중점 관리 필요 분야_ 1순위		농/축/수산물 및 가공식품위생관리	(723)		66.5		28.1		19.4	18.9		15.6	1.2
		외식업 위생관리	(597)		69.0		26.1		18.6	18.8		19.8	0.5
		음식문화개선사업	(241)		58.1		27.0		27.4	17.8		19.5	0.0
		어린이식품 안전관리	(438)		66.7		25.1		21.5	15.5		17.1	0.9
		기타	(1)		100.0		-		-	-		-	-
보기		1) 관할 구청 위생과 등 관공서에 신고한다. 2) 소비자보호원에 신고한다. 3) 제품을 구입한 판매업소 또는 제조 업소에 연락한다. 4) SNS 등을 통해 주변 사람들에게 알린다. 5) 그냥 무시한다. 6) 기타
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영				전체 평균대비 높음 =			진한 음영

7. 서울시내 외식업소 위생상태 만족도

보통 59.4% > 만족 21.4% > 불만족 19.3%

응답자의 21.4% 가 서울시내 외식업소 위생 상태에 만족하고 있으며(매우 만족: 0.8% + 대체로 만족: 20.6%),
19.3%는 만족하지 못하고 있음(매우 불만족: 1.9% + 대체로 불만족: 17.4%). 응답자의 절반 이상은 (59.4%) 서울시내 외식업소의 위생 상태에 대해서 ‘보통’이라고 생각하고 있음.

서울시 내의 외식업소 위생 상태에 만족하는 시민들이 불만족하는 시민들에 비해 근소하게 많지만, 향후 지속적으로 만족도를 끌어올리기 위한 노력이 필요함.

[그림 3-19] 서울시내 외식업소 위생상태 만족도

2014/2015/2016 년 결과

3년간의 조사 결과를 비교해 보면 전반적으로 큰 차이는 없음. 전년도 대비 불만족도가 약간 상승하고 (+2.8%), 만족도는 약간 하락 (-1.8%)한 것으로 나타났으나 큰 의미가 있다고 보기는 어려운 차이임.

[그림 3-20] (2014, 2015, 2016) 서울시내 외식업소 위생상태 만족도

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, ‘만족한다’는 응답은 50세 이상 (50-59세: 33.6%, 60세 이상:27.9%), 전업주부 (29.1%) 층에서 높게 나타났고, ‘보통’응답자는 40-49세 (68.8%) 층에 많았으며, ‘불만족’ 응답자는 고학력 (대학원 이상: 27.9%) 소득 600~699만원 (26.0%)층에서 상대적으로 높게 나타남.

결혼/자녀유무/권역별로는 대체로 고르게 나타남.

[표 3-] 서울시내 외식업소 위생상태 만족도

구분			사례수		전혀 그렇지 않다	그렇지 않은 편이다		보통 이다		대체로 그렇다	매우 그렇다	불만족		보통		만족
전체			(2000)		1.9	17.4		59.4		20.6	0.8	19.3		59.4		21.4
성별		남	(989)		1.5	17.4		57.7		22.3	1.0	18.9		57.7		23.4
		여	(1011)		2.2	17.4		60.9		18.9	0.6	19.6		60.9		19.5
연령		15-19세	(135)		1.5	21.5		57.8		19.3	-	23.0		57.8		19.3
		20-29세	(365)		1.9	17.8		58.1		20.8	1.4	19.7		58.1		22.2
		30-39세	(415)		2.2	16.6		66.7		13.7	0.7	18.8		66.7		14.5
		40-49세	(423)		1.7	16.8		68.8		12.8	0.0	18.4		68.8		12.8
		50-59세	(393)		1.0	19.8		45.5		33.3	0.3	20.9		45.5		33.6
		60세 이상	(269)		3.0	13.4		55.8		25.3	2.6	16.4		55.8		27.9
학력		중졸 이하	(146)		3.4	13.0		64.4		17.1	2.1	16.4		64.4		19.2
		고졸	(451)		1.8	19.1		57.9		20.4	0.9	20.8		57.9		21.3
		대졸(재학포함)	(1210)		1.5	16.3		60.7		20.8	0.7	17.8		60.7		21.5
		대학원 이상	(183)		3.3	24.6		50.3		21.3	0.5	27.9		50.3		21.9
		모름/무응답	(10)		-	10.0		50.0		40.0	-	10.0		50.0		40.0
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		1.8	19.2		60.2		18.2	0.6	21.0		60.2		18.8
		기능/작업직	(51)		-	23.5		66.7		9.8	-	23.5		66.7		9.8
		판매/영업직	(117)		3.4	15.4		64.1		17.1	-	18.8		64.1		17.1
		자영업	(173)		4.6	13.9		59.0		22.0	0.6	18.5		59.0		22.5
		전업주부	(381)		1.3	15.5		54.1		28.1	1.0	16.8		54.1		29.1
		초중고생, 대학생, 대학원생	(285)		1.1	19.6		59.3		18.9	1.1	20.7		59.3		20.0
		무직, 기타	(209)		1.4	13.9		61.2		22.0	1.4	15.3		61.2		23.4
평균소득		100만원 미만	(139)		3.6	15.8		66.2		13.7	0.7	19.4		66.2		14.4
		100~199만원	(180)		2.8	10.6		66.1		18.9	1.7	13.3		66.1		20.6
		200~299만원	(311)		1.3	14.8		63.0		20.9	-	16.1		63.0		20.9
		300~399만원	(402)		2.0	18.9		57.5		20.6	1.0	20.9		57.5		21.6
		400~499만원	(303)		0.7	17.2		63.0		18.2	1.0	17.8		63.0		19.1
		500~599만원	(276)		0.4	18.5		57.2		23.6	0.4	18.8		57.2		23.9
		600~699만원	(100)		6.0	20.0		54.0		20.0	-	26.0		54.0		20.0
		700만원 이상	(237)		2.5	21.1		51.9		23.6	0.8	23.6		51.9		24.5
		모름/무응답	(52)		-	23.1		44.2		28.8	3.8	23.1		44.2		32.7
결혼여부		미혼	(735)		1.5	18.1		61.4		18.0	1.1	19.6		61.4		19.0
		기혼	(1264)		2.1	16.9		58.2		22.2	0.6	19.0		58.2		22.8
		모름/무응답	(1)		-	100.0		-		-	-	100.0		-		-
자녀유무		있음	(1152)		1.8	16.6		58.2		22.7	0.8	18.4		58.2		23.4
		없음	(843)		1.9	18.5		61.2		17.6	0.8	20.4		61.2		18.4
		모름/무응답	(5)		-	20.0		20.0		60.0	-	20.0		20.0		60.0
권역		도심권	(102)		3.9	20.6		52.9		19.6	2.9	24.5		52.9		22.5
		동북권	(623)		1.6	16.2		60.4		21.0	0.8	17.8		60.4		21.8
		서북권	(437)		2.1	17.6		60.4		19.7	0.2	19.7		60.4		19.9
		서남권	(603)		1.7	16.7		59.0		21.6	1.0	18.4		59.0		22.6
		동남권	(235)		1.7	20.4		58.3		19.1	0.4	22.1		58.3		19.6
중점 관리 필요 분야_ 1순위		농/축/수산물 및 가공식품 위생관리	(723)		1.5	16.9		57.8		23.1	0.7	18.4		57.8		23.8
		외식업 위생관리	(597)		2.7	20.4		56.8		19.3	0.8	23.1		56.8		20.1
		음식문화 개선사업	(241)		2.5	14.5		66.8		15.4	0.8	17.0		66.8		16.2
		어린이식품 안전관리	(438)		0.9	15.8		61.4		21.0	0.9	16.7		61.4		21.9
		기타	(1)		-	-		-		100.0	-	-		-		100.0
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영					전체 평균대비 높음 =				진한 음영

8. 서울시내 외식업소 위생상태 불만족 이유

식당 위생 환경 불량 62.0% > 반찬 재활용 의심 59.2%

서울시 내 외식업소의 위생 상태에 불만족한 응답자들은 주로 ‘식당 위생 환경 불량’ (62.0%)과 ‘반찬 재활용’ (59.2%)에 대해 불만족하는 비율이 가장 높았음. 이어 ‘점주/종사자의 위생 관념 부족’ (47.3%), ‘불량한 식재료 사용’ (28.3%)이 불만족 사유로 나타남.

따라서 외식업소의 환경 개선과 반찬 재활용 근절 및 점주/종사자의 위생 관념 강화를 위한 지속적인 지원, 단속 및 교육 등이 필요함.

[그림 3-21] 서울시내 외식업소 위생상태 불만족 이유

2014/2015/2016년 결과

2016년의 결과를 살펴보면, 2015년 대비 ‘식당 위생 환경 불량’과 ‘반찬 재활용 의심’이 각각 3.3%씩 감소했으나, ‘점주나 종사자의 위생관념 부족’ (+2.9%), ‘불량한 식재료 사용’ (+2.6%)이 약간 늘어남.

3년간의 조사 결과는 큰 차이 없이 비슷한 수준이며 불만족 이유의 순위도 동일함.

[그림 3-22] (2014, 2015, 2016) 서울시내 외식업소 위생상태 불만족 이유

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, ‘식당 위생 환경 불량’ 응답은 40-49세 (73.7%), 판매/영업직 (76.3%), 소득 600-699만원 (70.0%) 층에서 높게 나타났고, ‘반찬 재활용 의심’ 응답자는 30-49세 (64.5%), 소득 600-699만원 (67.5%)층에서 상대적으로 높게 나타남.

결혼/자녀유무/권역별로는 전반적으로 고르게 응답되었으나, 도심권 (70.9%) 거주자는 ‘식당 위생 환경 불량’이, 동남권 (64.6%) 거주자는 ‘반찬 재활용 의심’이 상대적으로 높게 나타남.

[표 3-] 서울시내 외식업소 위생상태 불만족 이유

구분			사례수		식당 위생 환경 불량		반찬 재활용 의심		점주/ 종사자의 위생관념 부족	불량한 식재료 사용		기타
전체			(1572)		62.0		59.2		47.3	28.3		2.7
성별		남	(758)		60.7		55.9		47.5	27.8		3.0
		여	(814)		63.1		62.3		47.2	28.7		2.3
연령		15-19세	(109)		60.6		49.5		40.4	21.1		0.9
		20-29세	(284)		68.7		63.0		54.6	23.9		1.1
		30-39세	(355)		68.5		64.5		57.2	29.0		1.7
		40-49세	(369)		73.7		64.5		59.1	30.1		0.8
		50-59세	(261)		49.4		55.9		27.6	34.1		2.7
		60세 이상	(194)		35.6		43.8		26.8	26.3		11.3
학력		중졸 이하	(118)		30.5		48.3		22.9	16.1		15.3
		고졸	(355)		61.1		55.8		37.5	32.7		2.8
		대졸(재학포함)	(950)		66.1		61.5		53.3	28.1		1.5
		대학원 이상	(143)		61.5		62.9		53.1	30.1		-
		모름/무응답	(6)		83.3		33.3		33.3	-		-
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(635)		67.2		63.5		53.7	30.7		1.1
		기능/작업직	(46)		65.2		56.5		28.3	30.4		2.2
		판매/영업직	(97)		76.3		58.8		49.5	30.9		2.1
		자영업	(134)		52.2		53.7		41.0	28.4		1.5
		전업주부	(270)		51.5		58.5		37.0	26.7		4.4
		학생, 대학/대학원생	(228)		65.8		57.0		46.9	22.8		0.4
		무직, 기타	(160)		51.9		51.9		49.4	26.9		10.6
평균소득		100만원 미만	(119)		45.4		51.3		30.3	21.8		11.8
		100~199만원	(143)		60.1		55.2		44.1	17.5		3.5
		200~299만원	(246)		60.2		59.3		51.6	22.4		2.4
		300~399만원	(315)		65.7		60.0		47.3	31.4		1.3
		400~499만원	(245)		63.3		61.6		44.9	29.4		0.8
		500~599만원	(210)		64.8		58.6		52.4	33.3		2.9
		600~699만원	(80)		70.0		67.5		51.3	35.0		0.0
		700만원 이상	(179)		64.8		60.9		54.2	33.0		0.6
		모름/무응답	(35)		45.7		54.3		31.4	31.4		11.4
결혼여부		미혼	(595)		66.9		61.2		50.6	24.7		1.5
		기혼	(976)		59.0		58.1		45.4	30.5		3.3
		모름/무응답	(1)		-		-		-	-		100.0
자녀유무		있음	(882)		57.5		58.0		44.3	31.1		3.3
		없음	(688)		67.9		60.8		51.3	24.9		1.7
		모름/무응답	(2)		-		50.0		-	-		50.0
권역		도심권	(79)		70.9		51.9		40.5	31.6		1.3
		동북권	(487)		63.9		57.1		47.8	30.6		2.3
		서북권	(350)		61.1		60.6		48.6	25.1		3.4
		서남권	(467)		61.2		59.5		50.7	28.3		2.6
		동남권	(189)		56.6		64.6		38.1	27.0		3.2
중점 관리 필요 분야_ 1순위		농/축/수산물 및 가공식품위생관리	(551)		63.0		59.5		46.8	29.0		3.1
		외식업 위생관리	(477)		66.2		60.0		51.6	26.0		1.3
		음식문화개선사업	(202)		57.9		51.5		48.5	34.7		3.5
		어린이식품 안전관리	(342)		56.7		62.3		41.5	26.6		3.5
보기		1) 식당 위생 환경 불량 (청소 상태, 설거지 상태 등) 2) 반찬 재활용 의심 3) 불량한 식재료 사용 4) 점주나 종사자의 위생관념 부족 5) 기타
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영				전체 평균대비 높음 =			진한 음영

9. 하루 나트륨 섭취 권고량 인지도

하루 나트륨 섭취 권고량 인지 19.0%

’WHO 하루 나트륨 섭취 권고량’인 2,000mg을 정확히 알고 있는 응답자는 전체의 19.0% 였으며, 1,000mg 이라고 알고 있는 응답자는 18.9%, 잘 모르겠다고 응답한 비율은 58.9% 로 나타남.

[그림 3-23] 하루 나트륨 섭취 권고량 인지도

2014/2015/2016년 결과

2014년 27.0%, 2015년 24.2%, 2016년 19.0%로 하루 나트륨 섭취 권고량을 정확히 알고 있는 응답자가 매년 감소하고 있음.

매년 나트륨 섭취 권고량을  정확이 아는 비율은 낮아지고, ‘잘 모르겠음’의 응답 비율이 상승하는 것으로 보아 나트륨 섭취 권고량에 대한 교육/강좌 및 직장인/주부 대상 저염/나트륨 조절 캠페인 시행 등으로 하루 나트륨 섭취 권고량에 대해 적극적으로 알릴 필요가 있다고 보임.

[그림 3-24] (2014, 2015, 2016) 하루 나트륨 섭취 권고량 인지도

응답자 특성

15-29세 (15-19세: 31.1%, 20-29세: 27.7%)와 학생 (30.9%) 집단이 하루 섭취 권고량을 정확히 알고 있는 경우가 많았으며, 연령대가 높아질수록 정답자가 줄어들고 ‘잘 모르겠음’ 응답이 늘어나는 경향을 보여 30대 이상을 위한 홍보 활동이 필요할 것으로 보임.

[표 3-] 하루 나트륨 섭취 권고량 인지도

구분			사례수		1,000㎎		2,000㎎		3,000㎎	4,000㎎		잘 모르겠음
전체			(2000)		18.9		19.0		2.5	0.8		58.9
성별		남	(989)		16.4		22.0		3.1	1.1		57.3
		여	(1011)		21.3		16.0		1.9	0.4		60.4
연령		15-19세	(135)		22.2		31.1		9.6	0.7		36.3
		20-29세	(365)		27.9		27.7		1.4	1.1		41.9
		30-39세	(415)		23.6		21.2		1.2	0.7		53.3
		40-49세	(423)		17.3		17.7		2.1	0.2		62.6
		50-59세	(393)		14.2		14.5		2.8	0.8		67.7
		60세 이상	(269)		6.7		6.3		2.6	1.1		83.3
학력		중졸 이하	(146)		7.5		9.6		2.1	0.7		80.1
		고졸	(451)		16.4		15.1		4.4	0.4		63.6
		대졸(재학포함)	(1210)		21.2		21.7		1.9	0.7		54.5
		대학원 이상	(183)		19.1		19.7		2.2	1.6		57.4
		모름/무응답	(10)		10.0		-		-	-		90.0
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		20.3		20.3		2.3	0.6		56.4
		기능/작업직	(51)		15.7		9.8		2.0	2.0		70.6
		판매/영업직	(117)		25.6		14.5		3.4	-		56.4
		자영업	(173)		15.6		11.6		3.5	1.2		68.2
		전업주부	(381)		14.2		11.0		2.1	0.5		72.2
		초중고생, 대학생, 대학원생	(285)		23.9		30.9		3.9	0.7		40.7
		무직, 기타	(209)		14.8		23.4		1.0	1.4		59.3
평균소득		100만원 미만	(139)		18.7		13.7		1.4	0.7		65.5
		100~199만원	(180)		20.0		15.6		1.7	1.1		61.7
		200~299만원	(311)		20.9		20.9		1.6	1.3		55.3
		300~399만원	(402)		19.2		21.4		3.7	0.2		55.5
		400~499만원	(303)		15.5		20.1		3.6	0.3		60.4
		500~599만원	(276)		17.0		21.4		2.9	1.1		57.6
		600~699만원	(100)		19.0		17.0		-	-		64.0
		700만원 이상	(237)		21.9		17.7		2.5	1.3		56.5
		모름/무응답	(52)		15.4		5.8		-	-		78.8
결혼여부		미혼	(735)		23.7		26.8		2.0	0.7		46.8
		기혼	(1264)		16.1		14.5		2.8	0.8		65.9
		모름/무응답	(1)		-		-		-	-		100.0
자녀유무		있음	(1152)		15.1		14.3		2.6	0.8		67.2
		없음	(843)		24.0		25.1		2.4	0.7		47.8
		모름/무응답	(5)		20.0		60.0		-	-		20.0
권역		도심권	(102)		15.7		17.6		2.9	1.0		62.7
		동북권	(623)		18.3		19.6		2.7	1.0		58.4
		서북권	(437)		21.7		18.8		2.7	0.7		56.1
		서남권	(603)		16.9		18.7		2.2	0.7		61.5
		동남권	(235)		21.3		19.1		2.1	0.4		57.0
중점 관리 필요 분야_1순위		농/축/수산물 및 가공식품위생관리	(723)		18.9		17.3		1.2	0.8		61.7
		외식업 위생관리	(597)		20.3		22.8		2.5	0.7		53.8
		음식문화개선사업	(241)		19.1		21.2		6.2	0.4		53.1
		어린이식품 안전관리	(438)		16.7		15.3		2.5	0.9		64.6
		기타	(1)		-		100.0		-	-		-
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영				전체 평균대비 높음 =			진한 음영

10. ‘먹을만큼 적당하게’ 사업 인지도

인지 58.8% > 비인지 41.3%

적정 체중유지와 음식물 쓰레기 절감을 위한 ‘먹을만큼 적당하게’ 사업은 10명 중 5~6명 정도인 58.8%가 인지하고 있음. (매우 잘 알고 있다: 11.8% + 어느 정도 알고 있다: 47.0%)

[그림 3-25] ‘먹을만큼 적당하게’ 사업 인지도

2014/2015/2016년 결과

2014년 67.2%, 2015년 64.1%, 2016년 58.8%로 매년 사업 인지도가 소폭 감소하고 있음.

서울 시민 10명 중 5-6명이 알고 있으나 매년 인지도가 감소하고 있는 만큼, 지속적으로 인지도를 높이고 유지할 수 있는 홍보 및 커뮤니케이션이 필요할 것으로 보임.

[그림 3-26] (2014, 2015, 2016) ‘먹을만큼 적당하게’ 사업 인지도

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, 40-49세 (64.3%), 전업주부 (63.3%), 저소득층 (100만원 미만: 64.7%)의 인지도가 약간 높게 나타났고, 기능/작업직 (47.1%)의 인지도는 상대적으로 약간 낮게 나타남.

결혼/자녀유무/권역별로는 전반적으로 큰 차이 없음.

[표 3-] ‘먹을만큼 적당하게’ 사업 인지도

구분			사례수		매우 잘 알고 있다		어느 정도 알고 있다		모르고 있다	비인지		인지
전체			(2000)		11.8		47.0		41.3	41.3		58.8
성별		남	(989)		9.2		46.4		44.4	44.4		55.6
		여	(1011)		14.2		47.6		38.2	38.2		61.8
연령		15-19세	(135)		9.6		52.6		37.8	37.8		62.2
		20-29세	(365)		13.2		46.3		40.5	40.5		59.5
		30-39세	(415)		9.2		47.2		43.6	43.6		56.4
		40-49세	(423)		8.7		55.6		35.7	35.7		64.3
		50-59세	(393)		14.0		37.9		48.1	48.1		51.9
		60세 이상	(269)		16.4		44.6		39.0	39.0		61.0
학력		중졸 이하	(146)		19.2		47.9		32.9	32.9		67.1
		고졸	(451)		13.5		49.2		37.3	37.3		62.7
		대졸(재학포함)	(1210)		9.8		46.9		43.4	43.4		56.6
		대학원 이상	(183)		14.2		42.6		43.2	43.2		56.8
		모름/무응답	(10)		20.0		30.0		50.0	50.0		50.0
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		10.6		48.1		41.3	41.3		58.7
		기능/작업직	(51)		17.6		29.4		52.9	52.9		47.1
		판매/영업직	(117)		11.1		47.0		41.9	41.9		58.1
		자영업	(173)		10.4		40.5		49.1	49.1		50.9
		전업주부	(381)		15.7		47.5		36.7	36.7		63.3
		초중고생, 대학생, 대학원생	(285)		8.8		50.5		40.7	40.7		59.3
		무직, 기타	(209)		12.9		46.9		40.2	40.2		59.8
평균소득		100만원 미만	(139)		12.9		51.8		35.3	35.3		64.7
		100~199만원	(180)		12.2		52.8		35.0	35.0		65.0
		200~299만원	(311)		13.8		42.4		43.7	43.7		56.3
		300~399만원	(402)		12.7		45.3		42.0	42.0		58.0
		400~499만원	(303)		9.9		51.2		38.9	38.9		61.1
		500~599만원	(276)		9.8		48.9		41.3	41.3		58.7
		600~699만원	(100)		9.0		47.0		44.0	44.0		56.0
		700만원 이상	(237)		12.7		45.6		41.8	41.8		58.2
		모름/무응답	(52)		9.6		26.9		63.5	63.5		36.5
결혼여부		미혼	(735)		9.5		47.9		42.6	42.6		57.4
		기혼	(1264)		13.1		46.4		40.5	40.5		59.5
		모름/무응답	(1)		-		100.0		-	-		100.0
자녀유무		있음	(1152)		13.4		46.2		40.5	40.5		59.5
		없음	(843)		9.6		48.3		42.1	42.1		57.9
		모름/무응답	(5)		-		20.0		80.0	80.0		20.0
권역		도심권	(102)		14.7		48.0		37.3	37.3		62.7
		동북권	(623)		11.7		47.2		41.1	41.1		58.9
		서북권	(437)		11.4		46.0		42.6	42.6		57.4
		서남권	(603)		11.4		47.1		41.5	41.5		58.5
		동남권	(235)		11.9		47.7		40.4	40.4		59.6
중점 관리 필요 분야_1순위		농/축/수산물 및 가공식품위생관리	(723)		12.3		48.1		39.6	39.6		60.4
		외식업 위생관리	(597)		10.6		45.1		44.4	44.4		55.6
		음식문화개선사업	(241)		12.0		51.0		36.9	36.9		63.1
		어린이식품 안전관리	(438)		12.3		45.7		42.0	42.0		58.0
		기타	(1)		-		-		100.0	100.0		-
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영				전체 평균대비 높음 =			진한 음영

11. ‘먹을만큼 적당하게’ 운동의 실천 여부

먹을 만큼 적당히 주문 89.1%

응답자들 대부분(89.1%)이 평소 음식점 이용시 먹을 만큼 적당히 주문하고 있음.

[그림 3-27] ‘먹을만큼 적당하게’의 실천 여부

2014/2015/2016년 결과

3년간 결과를 보면 ‘먹을만큼 적당하게’ 사업을 실천하고 있는 응답자는 2014년에는 87.7%, 2015년에는 87.8%, 2016년에 89.1%(매우 그렇다: 22.5%, 대체로 그런 편이다: 66.6%)로 실천률이 매년 증가하는 추세임.

인지도 대비 높은 실천률을 유지하고 있는 ‘먹을만큼 적당하게’ 운동은 음식물 쓰레기 감소 및 건강한 외식문화 정착을 위해서 향후에도 지속적인 교육 및 홍보가 필요함.

[그림 3-28] (2014, 2015, 2016)  ‘먹을만큼 적당하게’의 실천 여부

응답자 특성

대부분의 응답자가 ‘먹을만큼 적당하게’ 운동을 실천하고 있는 가운데, 40세 이상 (40-49세: 90.1%, 50-59세 : 89.1%, 60세 이상: 92.6%), 전업주부 (95.5%)의 실천률이 상대적으로 높게 나타났으며, 15-19세 (15.6%), 자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원(14.7%)의 미실천률이 타 집단 대비 약간 높음.

결혼/자녀유무/권역별로는 큰 차이 없이 모두 높은 실천률을 보임.

[표 3-] ‘먹을만큼 적당하게’ 운동의 실천 여부

구분			사례수		매우 그렇다		대체로 그런 편이다		그렇지 않은 편이다	그렇지 않다		미실천		실천
전체			(2000)		22.5		66.6		9.6	1.4		11.0		89.1
성별		남	(989)		19.5		67.0		11.8	1.6		13.4		86.6
		여	(1011)		25.4		66.1		7.3	1.2		8.5		91.5
연령		15-19세	(135)		20.0		64.4		11.9	3.7		15.6		84.4
		20-29세	(365)		19.7		69.0		9.3	1.9		11.2		88.8
		30-39세	(415)		17.6		69.9		11.1	1.4		12.5		87.5
		40-49세	(423)		12.8		77.3		9.2	0.7		9.9		90.1
		50-59세	(393)		29.3		59.8		9.9	1.0		10.9		89.1
		60세 이상	(269)		40.5		52.0		6.3	1.1		7.4		92.6
학력		중졸 이하	(146)		36.3		52.1		8.9	2.7		11.6		88.4
		고졸	(451)		26.2		65.0		8.4	0.4		8.9		91.1
		대졸(재학포함)	(1210)		19.5		68.7		10.2	1.7		11.8		88.2
		대학원 이상	(183)		20.2		69.4		9.3	1.1		10.4		89.6
		모름/무응답	(10)		60.0		40.0		-	-		-		100.0
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		17.6		67.6		13.2	1.5		14.7		85.3
		기능/작업직	(51)		31.4		54.9		11.8	2.0		13.7		86.3
		판매/영업직	(117)		19.7		72.6		7.7	-		7.7		92.3
		자영업	(173)		20.2		66.5		11.6	1.7		13.3		86.7
		전업주부	(381)		34.4		61.2		3.1	1.3		4.5		95.5
		초중고생, 대학생, 대학원생	(285)		19.6		69.5		8.4	2.5		10.9		89.1
		무직, 기타	(209)		24.4		67.5		8.1	-		8.1		91.9
평균소득		100만원 미만	(139)		35.3		56.8		5.8	2.2		7.9		92.1
		100~199만원	(180)		22.8		67.8		8.3	1.1		9.4		90.6
		200~299만원	(311)		21.5		68.8		7.1	2.6		9.6		90.4
		300~399만원	(402)		20.1		68.7		10.0	1.2		11.2		88.8
		400~499만원	(303)		17.5		68.6		12.2	1.7		13.9		86.1
		500~599만원	(276)		24.6		64.1		10.9	0.4		11.2		88.8
		600~699만원	(100)		19.0		72.0		9.0	-		9.0		91.0
		700만원 이상	(237)		20.7		66.2		11.8	1.3		13.1		86.9
		모름/무응답	(52)		44.2		50.0		3.8	1.9		5.8		94.2
결혼여부		미혼	(735)		20.5		68.7		9.1	1.6		10.7		89.3
		기혼	(1264)		23.6		65.3		9.8	1.3		11.1		88.9
		모름/무응답	(1)		100.0		-		-	-		-		100.0
자녀유무		있음	(1152)		24.9		64.8		9.1	1.1		10.2		89.8
		없음	(843)		19.2		68.8		10.2	1.8		12.0		88.0
		모름/무응답	(5)		20.0		80.0		-	-		-		100.0
권역		도심권	(102)		22.5		64.7		6.9	5.9		12.7		87.3
		동북권	(623)		20.2		68.9		9.5	1.4		10.9		89.1
		서북권	(437)		23.3		65.2		10.3	1.1		11.4		88.6
		서남권	(603)		24.4		65.0		9.6	1.0		10.6		89.4
		동남권	(235)		22.1		67.7		9.4	0.9		10.2		89.8
중점 관리 필요 분야_ 1순위		농/축/수산물 및 가공식품 위생관리	(723)		23.9		66.7		8.4	1.0		9.4		90.6
		외식업 위생관리	(597)		19.1		70.5		8.7	1.7		10.4		89.6
		음식문화 개선사업	(241)		24.5		60.2		14.5	0.8		15.4		84.6
		어린이식품 안전관리	(438)		23.7		64.6		9.6	2.1		11.6		88.4
		기타	(1)		-		-		100.0	-		100.0		-
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영				전체 평균대비 높음 =			진한 음영

12. 음식점에서의 음식문화개선사업 필요 정도

음식문화개선사업 필요 55.8%

음식점에서의 음식 문화 개선이 필요하다고 보는 의견은 10명 중 5-6명 정도인 55.8%인 것으로 나타남. (매우 필요하다 : 21.5% + 필요한 편이다 : 34.3%). 이는 음식 문화 개선이 불필요하다고 보는 14.1%보다 높은 편이므로 지속적인 음식점에서의 음식 문화 개선 사업이 필요할 것으로 보임.

[그림 3-29] 음식점에서의 음식문화개선사업 필요 정도

2014/2015/2016 년 결과

3년간 결과를 보면 음식문화개선사업이 필요하다고 생각하는 응답자는 2014년에는 60.1%, 2015년에는 62.3%, 2016년에는 55.8% (매우 필요하다: 21.5%, 필요한 편이다: 34.3%)로 나타남.

전년도 대비 필요하다는 응답이 감소(-6.5%)하여 어느 정도는 개선된 것으로 생각되지만, 여전히 서울시민 10명 중 절반 이상이 음식점에서의 음식문화개선사업이 필요하다고 생각하고 있으므로 지속적인 개선 사업이 진행되어야 할 것으로 보임.

[그림 3-30] (2014, 2015, 2016) 음식점에서의 음식문화개선사업 필요 정도

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, 15-19세 (27.4%), 학생 (21.8%) 등 저연령층에서는 불필요하다는 응답이 상대적으로 높게 나타났고, 50세 이상 (50-59세: 75.6%, 60세 이상: 66.5%) 고연령층과 기능/작업직 (72.5%), 전업주부 (71.1%) 집단에서는 음식문화 개선사업이 필요하다는 응답이 높게 나타남.

결혼/자녀유무별로는 기혼 (61.9%)/자녀 있음 (63.9%) 집단의 음식문화 개선이 필요하다는 의견이 미혼 (45.3%)/무자녀 (44.7%) 대비 상대적으로 높았고, 권역별로는 동남권 (59.1%)에서 필요하다는 의견이 타지역 대비 상대적으로 높게 나타남.

[표 3-] 음식점에서의 음식문화개선사업 필요 정도

구분			사례수		매우 필요 하다	대체로 필요하다		보통 이다		필요 하지 않다	전혀 필요 하지 않다	필요		보통		불필요
전체			(2000)		21.5	34.3		30.2		13.1	1.1	55.8		30.2		14.1
성별		남	(989)		18.7	33.3		30.9		15.7	1.4	52.0		30.9		17.1
		여	(1011)		24.1	35.3		29.4		10.5	0.7	59.4		29.4		11.2
연령		15-19세	(135)		14.8	22.2		35.6		23.0	4.4	37.0		35.6		27.4
		20-29세	(365)		14.8	27.9		36.7		19.2	1.4	42.7		36.7		20.5
		30-39세	(415)		21.7	30.4		30.6		16.1	1.2	52.0		30.6		17.3
		40-49세	(423)		17.0	34.3		32.6		15.8	0.2	51.3		32.6		16.1
		50-59세	(393)		25.7	49.9		19.6		4.3	0.5	75.6		19.6		4.8
		60세 이상	(269)		34.2	32.3		29.4		3.3	0.7	66.5		29.4		4.1
학력		중졸 이하	(146)		25.3	23.3		42.5		6.8	2.1	48.6		42.5		8.9
		고졸	(451)		22.8	36.4		30.6		8.9	1.3	59.2		30.6		10.2
		대졸(재학포함)	(1210)		19.8	34.9		29.4		15.2	0.7	54.6		29.4		16.0
		대학원 이상	(183)		25.7	33.9		24.6		14.2	1.6	59.6		24.6		15.8
		모름/무응답	(10)		30.0	40.0		20.0		10.0	-	70.0		20.0		10.0
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		18.7	33.4		30.1		16.9	1.0	52.0		30.1		17.9
		기능/작업직	(51)		33.3	39.2		23.5		3.9	-	72.5		23.5		3.9
		판매/영업직	(117)		21.4	35.0		30.8		12.0	0.9	56.4		30.8		12.8
		자영업	(173)		22.5	38.7		27.7		10.4	0.6	61.3		27.7		11.0
		전업주부	(381)		29.4	41.7		24.4		3.9	0.5	71.1		24.4		4.5
		초중고생, 대학생, 대학원생	(285)		14.0	27.0		37.2		18.9	2.8	41.1		37.2		21.8
		무직, 기타	(209)		23.9	28.7		34.4		12.4	0.5	52.6		34.4		12.9
평균소득		100만원 미만	(139)		23.7	21.6		38.1		13.7	2.9	45.3		38.1		16.5
		100~199만원	(180)		19.4	31.1		38.3		11.1	-	50.6		38.3		11.1
		200~299만원	(311)		20.3	33.8		32.5		12.2	1.3	54.0		32.5		13.5
		300~399만원	(402)		19.4	38.3		28.1		12.4	1.7	57.7		28.1		14.2
		400~499만원	(303)		19.5	32.3		32.0		16.2	-	51.8		32.0		16.2
		500~599만원	(276)		21.0	36.6		30.4		11.6	0.4	57.6		30.4		12.0
		600~699만원	(100)		22.0	41.0		20.0		16.0	1.0	63.0		20.0		17.0
		700만원 이상	(237)		25.7	33.3		24.5		15.2	1.3	59.1		24.5		16.5
		모름/무응답	(52)		38.5	42.3		15.4		1.9	1.9	80.8		15.4		3.8
결혼여부		미혼	(735)		18.1	27.2		34.8		18.1	1.8	45.3		34.8		19.9
		기혼	(1264)		23.4	38.4		27.4		10.1	0.6	61.9		27.4		10.8
		모름/무응답	(1)		-	-		100.0		-	-	-		100.0		-
자녀유무		있음	(1152)		24.4	39.5		27.0		8.6	0.5	63.9		27.0		9.1
		없음	(843)		17.6	27.2		34.5		19.0	1.8	44.7		34.5		20.8
		모름/무응답	(5)		-	40.0		20.0		40.0	-	40.0		20.0		40.0
권역		도심권	(102)		20.6	34.3		26.5		15.7	2.9	54.9		26.5		18.6
		동북권	(623)		20.5	33.9		33.2		11.7	0.6	54.4		33.2		12.4
		서북권	(437)		22.9	32.5		27.2		15.6	1.8	55.4		27.2		17.4
		서남권	(603)		22.7	33.5		30.2		12.9	0.7	56.2		30.2		13.6
		동남권	(235)		18.3	40.9		28.9		11.1	0.9	59.1		28.9		11.9
중점 관리 필요 분야_ 1순위		농/축/수산물 및 가공식품 위생관리	(723)		22.0	35.4		31.5		10.1	1.0	57.4		31.5		11.1
		외식업 위생관리	(597)		20.6	35.0		28.3		14.7	1.3	55.6		28.3		16.1
		음식문화 개선사업	(241)		22.4	30.7		30.7		14.5	1.7	53.1		30.7		16.2
		어린이식품 안전관리	(438)		21.2	33.6		30.1		14.6	0.5	54.8		30.1		15.1
		기타	(1)		-	-		-		100.0	-	-		-		100.0
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영					전체 평균대비 높음 =				진한 음영

13. 음식문화개선 위한 우선 추진 사업

철저한 위생관리 강조 37.6% > 적정량 메뉴 구성 장려 27.1%
> 반찬재활용 방지 장려 20.4%

음식점에서의 음식 문화 개선이 필요하다고 보는 응답자들은 음식문화개선을 위해 우선적으로, ‘더욱 철저한 위생관리 강조’ (37.6%)를 꼽았고, 그 다음으로 ‘적정량의 메뉴 구성 장려’ (27.1%), ‘반찬 재활용 방지 장려’(20.4%), ‘저염, 저열량 등 건강한 음식 문화 조성 장려‘ (11.6%) 순으로 응답함.

서울 시민들은 우선적으로 음식점의 위생관리와 적정량의 메뉴 구성 장려, 반찬 재활용 방지 등 음식점에 대한 관리, 감독이 가장 시급하다고 생각하며, 이어 건강식/채식 등에 대한 인식 확산 등 식문화 개선 정책 확산이 필요하다고 보고 있음.

[그림 3-31] 음식문화개선 위한 우선 추진 사업

2014/2015/2016 년 결과

2014년 결과를 보면 음식문화개선을 위한 우선 추진 사업으로 ‘철저한 위생관리 강조’ (37.2%), ‘반찬 재활용 방지 장려’ (23.6%), ‘적정량의 메뉴 구성 장려’ (21.6%) 순으로 응답하였으며, 2015년 또한 동일하게 ‘철저한 위생관리 강조’ (37.5%), ‘반찬 재활용 방지 장려’ (29.0%), ‘적정량의 메뉴 구성 장려’ (21.7%) 순으로 나타났으나, 2016년 결과는 ‘철저한 위생관리 강조’ (37.6%), ‘적정량의 메뉴 구성 장려’ (27.1%), ‘반찬 재활용 방지 장려’ (20.4%)순으로 응답함.

전년도 대비 반찬 재활용 방지 장려가 필요하다는 의견이 감소했으며 (-8.6%), 적정량의 메뉴 구성 장려가 필요하다는 의견은 증가 (+5.4)함. 적정량의 메뉴 구성은 곧 반찬 재활용 및 음식쓰레기 감소로 이어질 수 있으므로, 식당들이 메뉴/식사의 양 조절이나 기본 반찬 제공량의 적정화 등을 실천할 수 있도록 더욱 장려해야 함.

[그림 3-32] (2014, 2015, 2016) 음식문화개선 위한 우선 추진 사업

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, ‘더욱 철저한 위생관리 강조’는 30-39세 (51.4%), 판매/영업직 (54.5%) 층에서 높게 나타났고, ‘적정량의 메뉴 구성 장려’는 50세 이상 (50-59세: 32.3%, 60세 이상: 47.5%), 기능/작업직 (37.8%), 전업주부(36.9%), 저소득층 (100만원 미만: 46.0%)에서 높게 나타남.

소득 600-699만원 집단에서 ‘반찬 재활용 방지장려’(31.7%)가 상대적으로 많이 응답됨.

권역별로는 고르게 응답되었으며, 비교적 외식이 잦은 미혼 (45.3%), 자녀 없음 (48.5%)층에서 ‘더욱 철저한 위생관리 강조’ 가 상대적으로 높게 나타남.

[표 3-] 음식문화개선을 위한 우선 추진 사업

구분			사례수		철저한 위생관리 강조		적정량의 메뉴 구성 장려		반찬 재활용 방지 장려	건강한 음식 문화 조성 장려		채식 위주의 식단 장려	기타
전체			(1115)		37.6		27.1		20.4	11.6		2.7	0.6
성별		남	(514)		40.1		26.1		18.5	12.3		2.1	1.0
		여	(601)		35.4		28.0		22.1	11.0		3.2	0.3
연령		15-19세	(50)		48.0		16.0		16.0	12.0		6.0	2.0
		20-29세	(156)		41.7		19.9		22.4	14.1		1.9	-
		30-39세	(216)		51.9		18.1		19.4	7.4		3.2	-
		40-49세	(217)		47.5		19.8		19.4	12.0		1.4	-
		50-59세	(297)		27.9		32.3		22.6	13.8		2.4	1.0
		60세 이상	(179)		17.9		47.5		19.0	10.1		3.9	1.7
학력		중졸 이하	(71)		23.9		46.5		7.0	9.9		9.9	2.8
		고졸	(267)		32.2		30.0		20.6	12.7		3.0	1.5
		대졸(재학포함)	(661)		40.1		23.1		23.0	12.0		1.7	0.2
		대학원 이상	(109)		45.0		30.3		14.7	7.3		2.8	-
		모름/무응답	(7)		28.6		42.9		-	14.3		14.3	-
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(407)		45.2		20.1		20.4	12.5		1.2	0.5
		기능/작업직	(37)		37.8		37.8		16.2	5.4		2.7	-
		판매/영업직	(66)		54.5		21.2		7.6	12.1		4.5	-
		자영업	(106)		29.2		31.1		22.6	13.2		2.8	0.9
		전업주부	(271)		22.9		36.9		24.7	11.4		3.3	0.7
		학생, 대학/대학원생	(117)		44.4		21.4		18.8	10.3		4.3	0.9
		무직, 기타	(110)		36.4		30.0		19.1	10.0		3.6	0.9
평균소득		100만원 미만	(63)		23.8		46.0		19.0	4.8		4.8	1.6
		100~199만원	(91)		36.3		28.6		19.8	11.0		3.3	1.1
		200~299만원	(168)		41.7		26.8		16.1	12.5		1.8	1.2
		300~399만원	(232)		39.2		25.4		19.4	11.6		3.9	0.4
		400~499만원	(157)		38.2		26.8		20.4	12.7		1.3	0.6
		500~599만원	(159)		37.7		28.9		15.1	13.2		4.4	0.6
		600~699만원	(63)		38.1		17.5		31.7	12.7		-	-
		700만원 이상	(140)		37.1		24.3		27.9	10.7		-	-
		모름/무응답	(42)		33.3		23.8		26.2	9.5		7.1	-
결혼여부		미혼	(333)		45.3		21.9		18.0	11.7		2.7	0.3
		기혼	(782)		34.3		29.3		21.5	11.5		2.7	0.8
자녀유무		있음	(736)		32.1		31.4		21.5	11.5		2.7	0.8
		없음	(377)		48.5		18.8		18.0	11.7		2.7	0.3
		모름/무응답	(2)		-		-		100.0	-		-	-
권역		도심권	(56)		42.9		30.4		10.7	14.3		-	1.8
		동북권	(339)		41.6		26.0		17.4	11.8		2.7	0.6
		서북권	(242)		37.6		24.0		22.7	11.6		3.3	0.8
		서남권	(339)		34.2		30.7		21.2	11.2		2.1	0.6
		동남권	(139)		33.8		25.2		25.9	10.8		4.3	-
중점 관리 필요 분야_ 1순위		농/축/수산물 및 가공식품위생관리	(415)		34.5		30.6		17.1	15.2		1.9	0.7
		외식업 위생관리	(332)		41.9		20.2		26.2	9.0		2.1	0.6
		음식문화개선사업	(128)		26.6		39.1		17.2	13.3		3.9	-
		어린이식품 안전관리	(240)		42.9		24.2		20.0	7.9		4.2	0.8
보기		1)음식을 남기지 않도록 적정량의 메뉴 구성 장려 2)반찬 재활용 방지 장려 3) 더욱 철저한 위생관리 강조 4)저염, 저열량 등 건강한 음식 문화 조성 장려 5)정크푸드/육식 위주의 식습관 개선을 위한 채식 위주의 식단 장려 6)기타
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영				전체 평균대비 높음 =			진한 음영

14. ‘어린이 식품안전 관리사업’ 인지도

인지 56.8% > 비인지 43.3%

응답자의 56.8%가 ’어린이 식품안전 관리사업‘ (그린푸드존 : 어린이들의 식품안전을 위해 학교 주변 200미터 범위에 설정한 식품안전 보호 구역)을 알고 있다고 응답함. (매우 잘 알고 있다: 13.5% + 어느 정도 알고 있다: 43.3%)

[그림 3-33] ‘어린이 식품안전 관리사업’ 인지도

2014/2015/2016년 결과

2014년 인지도 56.1%, 2015년 인지도 55.7%, 2016년 인지도 56.8%로 이전 대비 약간 상승하긴 했으나, 큰 차이는 없는 수준임.

[표 3-] ‘어린이 식품안전 관리사업’ 사업 인지도

구분			사례수		매우 잘 알고 있다		어느 정도 알고 있다		모르고 있다	비인지		인지
전체			(2000)		13.5		43.3		43.3	43.3		56.8
성별		남	(989)		13.8		44.0		42.3	42.3		57.7
		여	(1011)		13.3		42.5		44.2	44.2		55.8
연령		15-19세	(135)		24.4		45.9		29.6	29.6		70.4
		20-29세	(365)		15.3		42.2		42.5	42.5		57.5
		30-39세	(415)		14.7		48.4		36.9	36.9		63.1
		40-49세	(423)		13.5		55.1		31.4	31.4		68.6
		50-59세	(393)		9.2		32.6		58.3	58.3		41.7
		60세 이상	(269)		10.0		32.3		57.6	57.6		42.4
학력		중졸 이하	(146)		15.8		28.8		55.5	55.5		44.5
		고졸	(451)		10.9		40.1		49.0	49.0		51.0
		대졸(재학포함)	(1210)		14.0		47.0		39.0	39.0		61.0
		대학원 이상	(183)		15.3		39.3		45.4	45.4		54.6
		모름/무응답	(10)		10.0		10.0		80.0	80.0		20.0
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		13.8		46.8		39.4	39.4		60.6
		기능/작업직	(51)		9.8		31.4		58.8	58.8		41.2
		판매/영업직	(117)		12.8		43.6		43.6	43.6		56.4
		자영업	(173)		5.8		42.8		51.4	51.4		48.6
		전업주부	(381)		11.5		38.6		49.9	49.9		50.1
		초중고생, 대학생, 대학원생	(285)		20.4		44.9		34.7	34.7		65.3
		무직, 기타	(209)		14.4		39.2		46.4	46.4		53.6
평균소득		100만원 미만	(139)		11.5		32.4		56.1	56.1		43.9
		100~199만원	(180)		13.3		40.6		46.1	46.1		53.9
		200~299만원	(311)		11.6		45.7		42.8	42.8		57.2
		300~399만원	(402)		12.2		44.3		43.5	43.5		56.5
		400~499만원	(303)		16.5		41.6		41.9	41.9		58.1
		500~599만원	(276)		15.9		44.2		39.9	39.9		60.1
		600~699만원	(100)		13.0		43.0		44.0	44.0		56.0
		700만원 이상	(237)		15.2		52.3		32.5	32.5		67.5
		모름/무응답	(52)		3.8		23.1		73.1	73.1		26.9
결혼여부		미혼	(735)		14.3		43.3		42.4	42.4		57.6
		기혼	(1264)		13.1		43.3		43.7	43.7		56.3
		모름/무응답	(1)		-		-		100.0	100.0		-
자녀유무		있음	(1152)		13.1		43.4		43.5	43.5		56.5
		없음	(843)		14.1		43.3		42.6	42.6		57.4
		모름/무응답	(5)		-		-		100.0	100.0		-
권역		도심권	(102)		16.7		42.2		41.2	41.2		58.8
		동북권	(623)		12.0		42.4		45.6	45.6		54.4
		서북권	(437)		13.3		43.7		43.0	43.0		57.0
		서남권	(603)		13.1		45.8		41.1	41.1		58.9
		동남권	(235)		17.4		38.7		43.8	43.8		56.2
중점 관리 필요 분야_1순위		농/축/수산물 및 가공식품위생관리	(723)		13.6		42.0		44.4	44.4		55.6
		외식업 위생관리	(597)		12.4		42.7		44.9	44.9		55.1
		음식문화개선사업	(241)		11.2		45.2		43.6	43.6		56.4
		어린이식품 안전관리	(438)		16.2		45.0		38.8	38.8		61.2
		모름/무응답	(1)		-		-		100.0	100.0		-
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영				전체 평균대비 높음 =			진한 음영

[그림 3-34] (2014, 2015, 2016) ‘어린이 식품안전 관리사업’ 인지도

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, 직접 관련이 큰 15-19세와 (70.4%), 학생 (65.3%) 및 부모(40-49세: 68.6%) 층의 인지도가 상대적으로 높게 나타났으며, 50세 이상(50-59세 : 41.7%, 60세 이상 : 42.4%) 고령층과 기능/작업직 (41.2%)은 인지도가 다소 낮은 것으로 나타남.

결혼/자녀유무/권역별로는 큰 차이 없이 5~60%선의 인지도를 보이고 있음.

III. 서울시 식품안전 정책 종합

1. 서울시 식품안전관리분야 4가지 중 중점 관리 희망 분야

농/축/수산물 및 가공식품 위생관리 58.5% > 외식업 위생관리 53.8%

서울 시민들은 각 분야의 위생 관리를 통한 식품안전 확보가 가장 중요하다고 보는 것으로 해석됨.

서울시에서 식품안전 관리를 위한 4가지 분야 중 중점 관리를 희망하는 분야로 ‘농/축/수산물 및 가공 식품 위생관리’ (58.5%)가 가장 많이 꼽혔으며, 그 다음으로 ‘외식업 위생관리’ (53.8%), ‘어린이식품 안전관리’ (44.7%), ‘음식문화 개선사업’ (25.4%) 순으로 나타남.

[그림 3-35] 서울시 식품안전관리분야 4가지 중 중점 관리 희망 분야

2014/2015/2016년 결과

3년 모두 중점관리 희망 분야로 ‘농/축/수산물 및 가공식품 위생관리’, ‘외식업 위생관리’, ‘어린이식품 안전관리’, ‘음식문화 개선사업’ 순으로 동일하게 응답됨.

전년도 대비 농/축/수산물 및 가공식품 위생관리(-3.9%)와 외식업 위생 관리(-6.0%) 대한 중점 관리 희망 의견이 줄어든 반면, 어린이 식품 안전관리에 대한 중점관리 희망 의견이 늘어나(+7.6%) 어린이 식품에 대한 위생과 안전성 관리에 대한 관심이 증가한 것으로 나타남.

[그림 3-36] (2014, 2015, 2016) 서울시 식품안전관리분야 4가지 중 중점 관리 희망 분야

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, ‘농/축/수산물 및 가공식품 위생관리’는 50-59세 (64.4%), 전업주부 (63.5%), 고소득 (700만원 이상: 67.1%)층에서 높게 나타났고, ‘외식업 위생관리’는 20-29세 (71.0%), 학생 (69.5%) 층에서 상대적으로 높게 나타남.

‘어린이식품 안전관리’에 대한 관심이 높은 층은 40-49세 (54.1%)과 60세 이상 (62.8%), 전업주부 (56.7%)이며 20-29세 (27.7%), 미혼(29.8%)의 경우 관심이 상대적으로 낮게 나타남.

‘외식업 위생관리’는 미혼 (65.6%), 무자녀 (65.5%) 학생/대학생, 대학원생 (69.5%) 등 상대적으로 외식이 잦은 집단에서 높게 나타남.

[표 3-]  서울시 식품안전관리분야 4가지 중 중점 관리 희망 분야

구분			사례수		농/축/ 수산물 및 가공식품 위생관리		외식업 위생관리		어린이식품 안전관리	음식문화 개선사업		기타
전체			(2000)		58.5		53.8		44.7	25.4		0.1
성별		남	(989)		54.6		57.2		43.1	28.9		0.1
		여	(1011)		62.3		50.4		46.3	22.0		0.1
연령		15-19세	(135)		48.9		61.5		36.3	29.6		-
		20-29세	(365)		58.4		71.0		27.7	25.5		0.3
		30-39세	(415)		61.7		56.4		40.0	24.8		0.2
		40-49세	(423)		57.0		48.0		54.1	23.2		-
		50-59세	(393)		64.4		52.4		45.8	24.9		-
		60세 이상	(269)		52.4		33.8		62.8	28.3		-
학력		중졸 이하	(146)		54.1		38.4		54.1	25.3		-
		고졸	(451)		57.6		51.4		44.6	28.6		-
		대졸(재학포함)	(1210)		59.1		55.8		44.1	24.5		-
		대학원 이상	(183)		61.7		59.6		38.8	24.0		1.1
		모름/무응답	(10)		30.0		40.0		90.0	10.0		-
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		61.0		57.0		42.7	24.2		0.3
		기능/작업직	(51)		58.8		49.0		47.1	35.3		-
		판매/영업직	(117)		57.3		59.0		44.4	24.8		-
		자영업	(173)		52.0		45.7		48.6	37.6		-
		전업주부	(381)		63.5		40.2		56.7	19.4		-
		학생, 대학/대학원생	(285)		51.9		69.5		28.1	29.8		-
		무직, 기타	(209)		54.5		50.7		49.8	23.0		-
평균소득		100만원 미만	(139)		52.5		43.9		40.3	30.9		-
		100~199만원	(180)		59.4		50.0		47.2	23.9		-
		200~299만원	(311)		55.6		56.6		42.4	28.3		0.3
		300~399만원	(402)		59.0		56.5		44.8	25.6		-
		400~499만원	(303)		61.7		48.8		46.9	25.7		-
		500~599만원	(276)		56.2		58.7		41.7	22.1		-
		600~699만원	(100)		54.0		52.0		45.0	34.0		-
		700만원 이상	(237)		67.1		56.5		44.7	20.7		0.4
		모름/무응답	(52)		48.1		50.0		63.5	17.3		-
결혼여부		미혼	(735)		59.3		65.6		29.8	27.9		0.3
		기혼	(1264)		58.0		47.0		53.3	24.0		-
		모름/무응답	(1)		100.0		-		100.0	-		-
자녀유무		있음	(1152)		57.4		45.3		55.6	23.8		-
		없음	(843)		60.1		65.5		29.7	27.6		0.2
		모름/무응답	(5)		40.0		40.0		80.0	20.0		-
권역		도심권	(102)		55.9		53.9		41.2	28.4		-
		동북권	(623)		58.1		52.2		47.2	24.4		-
		서북권	(437)		58.8		54.5		39.8	28.8		0.2
		서남권	(603)		59.9		54.9		44.3	24.2		0.2
		동남권	(235)		56.6		54.0		49.8	23.4		-
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영				전체 평균대비 높음 =			진한 음영

2. ‘서울시 식품안전정보 포털’ 및 ‘서울식품안전뉴스’ 인지도

비인지 75.2% > 인지 24.9%

식품안전 포털 및 서울식품 안전뉴스의 인지도 상승을 위한 보완 대책이 필요해 보임.

서울시에서 현재 운영 중인 ‘서울시 식품 안전 정보 포털사이트’ 및 ‘서울식품안전뉴스(웹진)’을 통한  식품 정책과 정보 소개를 인지하는 비율은 응답자의 24.9%로 전반적인 인지도 수준이 타 정책 대비 낮은 편임.

[그림 3-37] ‘서울시 식품안전정보 포털’ 및 ‘서울식품안전뉴스’ 인지도

2014/2015/2016년 결과

2014년 결과는 서울시에서 운영 중인 식품안전정보 포털과 서울식품안전뉴스를 인지하는 비율은 응답자의 30.1% 였으며 (어느 정도 알고 있다: 28.0% + 매우 잘 알고 있다: 2.1%) 2015년에는 31.6% (어느 정도 알고 있다: 28.1% + 매우 잘 알고 있다: 3.5%) 2016년에는 24.9%(어느 정도 알고 있다: 22.6% + 매우 잘 알고 있다: 2.3%)로 나타남.

2014년도 대비 2015년의 인지도가 소폭 상승했으나 2016년에는 비인지율이 상승하였으며, 비인지율이 인지율 대비 높은 편이므로 홍보/이벤트 등 인지도를 올리기 위한 노력이 필요함.

[그림 3-38] (2014, 2015, 2016) ‘서울시 식품안전정보 포털’ 및 ‘서울식품안전뉴스’ 인지도

응답자 특성

전반적으로 인지도가 낮은 가운데 10-19세 (37.0%)와 40-49세 (30.5%) 층의 인지도가 상대적으로 높은 반면, 50-59세 (19.6%)와 기능/작업직 (15.7%)층의 인지도가 낮게 나타남.

결혼/자녀유무/권역별로도 큰 편차 없이 전반적으로 낮은 인지도를 보

[표 3-] ‘서울시 식품안전정보 포털’ 및 ‘서울식품안전뉴스’ 인지도

구분			사례수		매우 잘 알고 있다		어느 정도 알고 있다		모르고 있다	비인지		인지
전체			(2000)		2.3		22.6		75.2	75.2		24.9
성별		남	(989)		2.0		23.4		74.6	74.6		25.4
		여	(1011)		2.6		21.8		75.7	75.7		24.3
연령		15-19세	(135)		5.9		31.1		63.0	63.0		37.0
		20-29세	(365)		2.5		19.2		78.4	78.4		21.6
		30-39세	(415)		3.4		21.4		75.2	75.2		24.8
		40-49세	(423)		0.9		29.6		69.5	69.5		30.5
		50-59세	(393)		1.8		17.8		80.4	80.4		19.6
		60세 이상	(269)		1.5		20.4		78.1	78.1		21.9
학력		중졸 이하	(146)		4.1		18.5		77.4	77.4		22.6
		고졸	(451)		2.9		25.3		71.8	71.8		28.2
		대졸(재학포함)	(1210)		1.7		22.2		76.0	76.0		24.0
		대학원 이상	(183)		2.7		21.3		76.0	76.0		24.0
		모름/무응답	(10)		10.0		20.0		70.0	70.0		30.0
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		2.4		25.3		72.3	72.3		27.7
		기능/작업직	(51)		5.9		9.8		84.3	84.3		15.7
		판매/영업직	(117)		3.4		18.8		77.8	77.8		22.2
		자영업	(173)		1.2		21.4		77.5	77.5		22.5
		전업주부	(381)		2.1		20.2		77.7	77.7		22.3
		초중고생, 대학생, 대학원생	(285)		3.2		22.8		74.0	74.0		26.0
		무직, 기타	(209)		0.5		22.5		77.0	77.0		23.0
평균소득		100만원 미만	(139)		3.6		19.4		77.0	77.0		23.0
		100~199만원	(180)		1.1		22.8		76.1	76.1		23.9
		200~299만원	(311)		2.9		20.6		76.5	76.5		23.5
		300~399만원	(402)		2.0		22.4		75.6	75.6		24.4
		400~499만원	(303)		2.0		26.4		71.6	71.6		28.4
		500~599만원	(276)		1.8		26.1		72.1	72.1		27.9
		600~699만원	(100)		5.0		21.0		74.0	74.0		26.0
		700만원 이상	(237)		2.5		21.5		75.9	75.9		24.1
		모름/무응답	(52)		0.0		9.6		90.4	90.4		9.6
결혼여부		미혼	(735)		2.0		20.1		77.8	77.8		22.2
		기혼	(1264)		2.5		24.0		73.6	73.6		26.4
		모름/무응답	(1)		-		-		100.0	100.0		-
자녀유무		있음	(1152)		2.3		24.0		73.7	73.7		26.3
		없음	(843)		2.3		20.8		77.0	77.0		23.0
		모름/무응답	(5)		-		-		100.0	100.0		-
권역		도심권	(102)		2.9		24.5		72.5	72.5		27.5
		동북권	(623)		2.4		21.8		75.8	75.8		24.2
		서북권	(437)		2.3		23.1		74.6	74.6		25.4
		서남권	(603)		1.8		23.9		74.3	74.3		25.7
		동남권	(235)		3.0		19.1		77.9	77.9		22.1
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영				전체 평균대비 높음 =			진한 음영

임.

3. 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전관련 정보

대부분의 정보에 대해 관심이 있는 편 (30%대 후반~50% 선)

서울시민이 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전관련 정보는  ‘식생활정보 및 건강생활정보’ (48.7%), ‘서울시 인증 우수음식점 소개’ (46.4%), ‘서울시 식품안전관리  정책 및 활동’ (39.9%), ‘식품사고 및 이슈 등 최신정보’ (38.6%) 등의 순임.

[그림 3-39] 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전관련 정보

2014/2015/2016년 결과

2014년 결과를 보면, 1위 식생활정보 및 건강생활정보(49.7%), 2위 서울시 인증 우수음식점 소개(46.6%)에 이어 식품사고 및 이슈 등 최신정보(41.4%), 서울시 식품안전관리 정책 및 활동(41.2%) 등의 의견이 나타남. 이어서 2015년에는 1위로 서울시 인증 우수음식점 소개(47.3%), 2위로 식생활정보 및 건강생활정보(46.2%)를 응답했으며, 이어 서울시 식품안전관리 정책 및 활동 (42.5%), 식품사고 및 이슈 등 최신정보 (37.3%)순으로 나타남. 반면 2016년에는 1위로 식생활정보 및 건강생활정보(48.7%), 2위로는 서울시 인증 우수음식점 소개(46.4%)에 이어 식품사고 및 이슈 등 최신정보(39.9%), 서울시 식품안전관리 정책 및 활동(38.6%) 등의 의견이 나타남.

서울시 인증 우수음식점에 대한 관심은 지속적인 편이며, 전년도 대비 식생활 및 건강에 대한 정보를 원하는 의견이 많아 이를 제공할 경우 만족도가 높을 것으로 보임.

[그림 3-40] (2014, 2015, 2016) 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전관련 정보

응답자 특성

모든 정보들이 큰 편차 없이 골고루 응답된 가운데, ‘식생활 정보 및 건강생활 정보’는 40-49세 (53.7%),  판매/영업직 (58.1%)에서, ‘서울시 인증 우수 음식점 소개’는 20-29세 (60.5%), 학생/대학원생 (59.3%) 층에서 높게 나타남.

‘식생활 정보 및 건강생활 정보’에 대한 수요는 결혼/자녀유무/권역별로 두루 비슷하게 나타났으며, 미혼 (57.8%), 자녀 없음 (58.0%), 도심권 거주자 (54.9%) 등 외식이 잦은 집단에서 ‘서울시 인증 우수음식점 소개’ 에 대한 수요가 상대적으로 높게 나타남.

[표 3-] 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전관련 정보

구분			사례수		식생활정보/ 건강 생활정보		서울시 인증 우수 음식점 소개		서울시 식품안전관리 정책 및 활동	식품사고 및 이슈 등 최신정보		없음	기타
전체			(2000)		48.7		46.4		39.9	38.6		14.6	0.4
성별		남	(989)		47.3		48.8		36.9	39.8		15.9	0.5
		여	(1011)		50.0		44.0		42.7	37.4		13.3	0.3
연령		15-19세	(135)		47.4		55.6		44.4	45.2		10.4	1.5
		20-29세	(365)		51.5		60.5		48.2	42.7		9.9	0.3
		30-39세	(415)		49.9		56.9		48.4	50.1		10.1	-
		40-49세	(423)		53.7		49.9		46.6	46.8		13.2	0.2
		50-59세	(393)		48.3		29.5		28.0	29.3		14.2	0.3
		60세 이상	(269)		36.1		25.7		19.7	12.6		32.3	1.1
학력		중졸 이하	(146)		37.7		28.1		28.8	18.5		28.1	-
		고졸	(451)		51.2		38.4		40.1	33.7		15.5	0.4
		대졸(재학포함)	(1210)		49.2		51.6		40.7	42.3		12.6	0.4
		대학원 이상	(183)		47.5		48.1		44.3	43.7		13.1	-
		모름/무응답	(10)		50.0		20.0		10.0	10.0		30.0	10.0
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		50.8		53.1		44.6	46.4		12.0	-
		기능/작업직	(51)		41.2		45.1		35.3	41.2		15.7	-
		판매/영업직	(117)		58.1		46.2		37.6	45.3		16.2	-
		자영업	(173)		45.1		32.9		28.3	31.2		19.1	1.2
		전업주부	(381)		48.0		31.5		36.2	26.0		16.5	0.5
		학생, 대학/대학원생	(285)		44.9		59.3		43.9	42.5		9.8	1.1
		무직, 기타	(209)		46.4		43.1		35.4	29.2		21.5	0.5
평균소득		100만원 미만	(139)		38.1		33.8		25.2	23.0		27.3	-
		100~199만원	(180)		48.9		46.1		40.6	31.1		18.9	0.6
		200~299만원	(311)		50.8		44.4		40.5	38.3		14.5	0.3
		300~399만원	(402)		51.7		48.0		40.3	41.5		13.7	0.2
		400~499만원	(303)		47.2		46.5		42.6	35.6		14.9	1.0
		500~599만원	(276)		50.0		48.9		42.0	42.0		10.9	-
		600~699만원	(100)		60.0		56.0		39.0	51.0		9.0	-
		700만원 이상	(237)		45.6		51.1		43.9	48.1		9.3	0.4
		모름/무응답	(52)		32.7		26.9		25.0	17.3		25.0	1.9
결혼여부		미혼	(735)		50.1		57.8		45.4	45.4		10.7	0.4
		기혼	(1264)		47.9		39.8		36.6	34.7		16.7	0.4
		모름/무응답	(1)		-		-		-	-		100.0	-
자녀유무		있음	(1152)		47.9		37.9		35.6	33.2		17.4	0.4
		없음	(843)		49.9		58.0		45.8	46.1		10.6	0.4
		모름/무응답	(5)		-		40.0		20.0	-		40.0	-
권역		도심권	(102)		50.0		54.9		41.2	46.1		10.8	-
		동북권	(623)		49.9		43.8		38.2	38.5		15.4	0.5
		서북권	(437)		45.5		49.4		41.4	37.3		13.3	0.7
		서남권	(603)		49.1		44.6		41.1	36.3		16.1	0.2
		동남권	(235)		49.4		48.5		37.4	43.8		12.3	0.4
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영				전체 평균대비 높음 =			진한 음영

4. 서울시 식품안전관리 정책 만족도

보통 59.7% > 만족 21.4% > 불만족 19.0%

현재 서울시의 식품안전관리 정책의 만족도 증진을 위한 정책과 홍보 활동들은 어느 정도 효과적으로 진행되고 있다고 보임.

서울시의 식품안전관리 정책 전반에 대한 만족도는 ‘만족’ 이 21.4% (매우 만족: 2.5% + 대체로 만족: 18.9%), ‘불만족’이 19.0%(매우 불만족: 3.2% + 대체로 불만족: 15.8%), 그 외 59.7% 가 서울시 식품안전관리 정책에 대해서 ‘보통’이라고 생각함.

[그림 3-41] 서울시 식품안전관리 정책 만족도

2014/2015/2016년 결과

2014년 결과를 보면 서울시의 식품안전 관리 정책에 ‘만족한다’ 16.8%(대체로 만족: 14.3% + 매우 만족: 2.6%), ‘불만족한다’ 20.4%(대체로 불만족: 19.3% + 매우 불만족: 1.1%)였으나, 2015년 결과는 ‘만족한다’ 22.2%(대체로 만족: 19.7% + 매우 만족: 2.5%), ‘불만족한다’ 16.4%(대체로 불만족: 21.5% + 매우 불만족: 3.5%)로 만족도는 2014년도 대비 5.4% 늘고, 불만족도 (-4.0%)는 하락하여 처음으로 만족한다는 의견이 불만족한다는 의견보다 많아짐. 이어서 2016년에도 ‘만족한다’ 21.4%, ‘불만족한다’ 19.0%로 여전히 만족도가 불만족도 대비 높게 나타남.

전년 대비 만족한다는 응답이 소폭 (-0.8%)줄고 불만족한다는 응답은 약간 증가 (+2.6%)하였지만, 전반적으로 작년과 큰 차이 없이 비슷한 경향을 보이고 있음. 따라서 지속적인 만족도 상승을 위해서는 서울시 식품안전관리 정책 및 활동의 강화가 필요할 것으로 생각됨.

[그림 3-42] (2014, 2015, 2016) 서울시 식품안전관리 정책 만족도

응답자 특성

세부적으로 살펴보면, ‘만족한다’는 응답은 15-19세 (28.9%), 50-59세 (26.2%), 학생/대학생/대학원생 (26.7%)층에서 높게 나타났고, ‘보통’응답자는 큰 편차 없이 전반적으로 고르게 나타남.

‘불만족’ 응답자 또한 큰 차이 없이 고른 편이나 판매/영업직 (25.6%)과 소득 600-699만원 (29.0%)층에서 상대적으로 높게 나타남.

결혼/자녀유무별로는 큰 편차가 없는 가운데 도심권 거주자는 ‘보통’이 상대적으로 낮고 (51.0%) 만족(24.5%)과 불만족(24.5%)이 비교적 많이 응답 됨.

[표 3-] 서울시 식품안전관리 정책 만족도

구분			사례수		전혀 그렇지 않다	그렇지 않은 편이다		보통 이다		대체로 그렇다	매우 그렇다	불만족		보통		만족
전체			(2000)		3.2	15.8		59.7		18.9	2.5	19.0		59.7		21.4
성별		남	(989)		3.1	16.0		58.4		20.0	2.4	19.1		58.4		22.4
		여	(1011)		3.3	15.5		60.9		17.8	2.5	18.8		60.9		20.3
연령		15-19세	(135)		0.7	17.0		53.3		25.9	3.0	17.8		53.3		28.9
		20-29세	(365)		3.0	15.3		58.9		20.5	2.2	18.4		58.9		22.7
		30-39세	(415)		3.6	17.3		61.0		15.2	2.9	21.0		61.0		18.1
		40-49세	(423)		3.1	18.7		63.4		14.2	0.7	21.7		63.4		14.9
		50-59세	(393)		3.3	14.2		56.2		24.7	1.5	17.6		56.2		26.2
		60세 이상	(269)		4.1	10.8		61.3		17.8	5.9	14.9		61.3		23.8
학력		중졸 이하	(146)		0.7	11.0		63.0		17.1	8.2	11.6		63.0		25.3
		고졸	(451)		2.9	16.0		58.1		20.8	2.2	18.8		58.1		23.1
		대졸(재학포함)	(1210)		3.3	15.7		60.3		18.7	2.0	19.0		60.3		20.7
		대학원 이상	(183)		5.5	18.6		56.8		18.0	1.1	24.0		56.8		19.1
		모름/무응답	(10)		-	30.0		60.0		-	10.0	30.0		60.0		10.0
직업		자유/전문직, 경영/관리직, 사무/기술직, 공무원	(782)		3.2	17.4		59.1		17.9	2.4	20.6		59.1		20.3
		기능/작업직	(51)		2.0	19.6		58.8		19.6	-	21.6		58.8		19.6
		판매/영업직	(117)		7.7	17.9		57.3		13.7	3.4	25.6		57.3		17.1
		자영업	(173)		3.5	12.7		60.7		20.8	2.3	16.2		60.7		23.1
		전업주부	(381)		3.1	15.0		58.5		20.5	2.9	18.1		58.5		23.4
		초중고생, 대학생, 대학원생	(285)		1.8	14.7		56.8		24.6	2.1	16.5		56.8		26.7
		무직, 기타	(209)		2.9	12.9		68.4		13.4	2.4	15.8		68.4		15.8
평균소득		100만원 미만	(139)		3.6	12.9		60.4		16.5	6.5	16.5		60.4		23.0
		100~199만원	(180)		1.1	11.7		69.4		12.8	5.0	12.8		69.4		17.8
		200~299만원	(311)		2.9	15.1		65.6		14.8	1.6	18.0		65.6		16.4
		300~399만원	(402)		3.2	13.2		57.5		24.1	2.0	16.4		57.5		26.1
		400~499만원	(303)		2.6	16.5		58.7		20.1	2.0	19.1		58.7		22.1
		500~599만원	(276)		2.5	15.6		60.9		18.8	2.2	18.1		60.9		21.0
		600~699만원	(100)		6.0	23.0		55.0		15.0	1.0	29.0		55.0		16.0
		700만원 이상	(237)		4.2	20.7		51.1		22.8	1.3	24.9		51.1		24.1
		모름/무응답	(52)		7.7	21.2		53.8		13.5	3.8	28.8		53.8		17.3
결혼여부		미혼	(735)		2.3	16.2		59.7		19.2	2.6	18.5		59.7		21.8
		기혼	(1264)		3.6	15.5		59.7		18.8	2.4	19.1		59.7		21.1
		모름/무응답	(1)		100.0	-		-		-	-	100.0		-		-
자녀유무		있음	(1152)		3.3	15.4		59.6		19.0	2.7	18.7		59.6		21.7
		없음	(843)		3.0	16.4		59.7		18.9	2.1	19.3		59.7		21.0
		모름/무응답	(5)		20.0	-		80.0		-	-	20.0		80.0		-
권역		도심권	(102)		2.0	22.5		51.0		18.6	5.9	24.5		51.0		24.5
		동북권	(623)		1.3	16.4		61.3		19.3	1.8	17.7		61.3		21.0
		서북권	(437)		5.0	15.8		58.4		18.3	2.5	20.8		58.4		20.8
		서남권	(603)		4.1	15.3		57.2		20.4	3.0	19.4		57.2		23.4
		동남권	(235)		3.0	12.3		68.1		15.3	1.3	15.3		68.1		16.6
주)	전체 평균대비 낮음 =			연한 음영					전체 평균대비 높음 =				진한 음영

부록 : 설문지

서울시 식품안전에 대한 시민의식 조사

(OPENSURVEY) 16‘ 서울시 식품안전에 대한 시민의식 조사_1611

서울특별시 식품안전과

안녕하십니까? 오픈서베이에서 “식품안전” 에 대한 서울시민의 의견을 수렴하고 있습니다. 본 조사는
서울시 정책수립을 위한 기초자료로만 활용될 예정입니다.

귀하께서 답변해 주신 내용은 오직 통계적 분석을 위해서만 사용되며, 모든 응답은 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장됩니다.

바쁘시더라도 본 설문에 협조하여 주시면 대단히 감사하겠습니다.                2016년 11월

♣		조사 개요

조사 대상	서울시 거주 15~69세 남녀
표본 구성		10대	20대	30대	40대	50대	60대	TOTAL
	남	68	182	216	215	195	121	997
	여	65	182	214	216	201	125	1,003
	TOTAL	133	364	430	431	396	246	2,000
조사 방법	- 10 – 40대: 오픈서베이 패널 대상 모바일 어플리케이션 조사 - 50대 이상: 전화면접조사(CATI) - 서울시 4대 권역별 인구통계 기반 비례 할당
조사 담당자	김현준 매니저 (02-3019-7821, arthur.kim@idincu.com)

SQ		응답자 선정 질문

SQ1. 성별	① 남자		② 여자
SQ2. 연령 (만19세 미만 면접중단)	실례지만 선생님의 나이는 만으로 어떻게 되십니까? 만______________세
	① 15~19세	② 20~29세			③ 30~39세		④ 40~49세		⑤ 50~59세			⑥ 60세 이상
SQ3. 거주지	① 종로구		② 중구			③ 용산구		④ 성동구			⑤ 광진구
	⑥ 동대문구		⑦ 중랑구			⑧ 성북구		⑨ 강북구			⑩ 도봉구
	⑪ 노원구		⑫ 은평구			⑬ 서대문구		⑭ 마포구			⑮ 양천구
	⑯ 강서구		⑰ 구로구			⑱ 금천구		⑲ 영등포구			⑳ 동작구
	㉑ 관악구		㉒ 서초구			㉓ 강남구		㉔ 송파구			㉕ 강동구
SQ4. 직업	① 자유/전문직			② 사무/기술직			③ 경영/관리직			④ 자영업
	⑤ 판매/영업직			⑥ 농/임/어/축산업			⑦ 기능/작업직			⑧ 초중고생
	⑨ 대학생			⑩ 대학원생			⑪ 전업주부			⑫ 공무원
	⑬ 무직			⑭ 기타

“식품”이란, 모든 음식물(의약으로 섭취하는 것은 제외한)을 말한다(식품위생법제2조)

Part1.		식품안전에 대한 전반 사항

문1. 귀하께서는 서울 시내에서 판매되는 식품들이 안전하다고 생각하십니까?

1) 매우 그렇다		2) 대체로 그렇다		3) 보통이다		4) 그렇지 않은 편이다		5) 전혀 그렇지 않다
			ㅛ
(☞ 문2로 이동)							(☞ 문1-1로 이동)

문1-1. 귀하께서 서울 시내에서 판매되는 식품들이 안전하지 않다고 생각하시는 이유는
무엇입니까? 귀하께서 생각하시는 이유를 모두 골라주십시오.

1) 정부의 관리 소홀	2) 식품업체의 식품안전의식 부족
3) 식품업체의 열악한 제조 및 유통 환경	4) 언론의 식품 불안감 보도
5) 원산지 불분명(국산, 수입산)	6) 잔류농약, 방사능 등 유해물질

7) 과거 경험	8) 기타

****귀하께서는 최근 1년 간, 서울시 내에서 식품안전과 관련하여 다음과 같은 경험을 해보신 적이 있으십니까? 모두 골라주십시오.

0) 겪어본 상황이 없음
1) 직접 조리하거나 식당에서 음식을 먹고 탈이 난 경험이 있음
2) 비위생적인 식당에서 식사를 한 경험이 있음

3) 농/축/수산물 구매 시 원산지를 표시하지 않거나, 애매모호하게 표시한 것을 보았음

4) 유통기한이 지나거나 부패한 농/축/수산물, 가공식품을 구매했거나 판매하는 것을 보았음
5) 판매하는 메뉴의 가격을 정확하게 표시하지 않은 식당을 보았음

6) 기타

Part2.		서울시 식품안전정책 분야

이어서, 서울시에서 현재 시행중인 ‘농/축/수산물 및 가공식품 분야’ 정책에 대한 질문을 드리겠습니다.

****서울시는 농/축/수산물 및 가공식품 안전확보를 위해 서울시 내에서 유통 및 판매되는 농/축/수산물 및 가공식품을 정기적으로 수거하여 품질검사를 진행한 뒤, 부적합 식품은 폐기하는 등의 단속 활동을 벌이고 있습니다. 귀하께서는 이에 대해 들어보신 적 있으십니까?

1) 매우 잘 알고 있다                    2) 어느 정도 알고 있다              3) 모르고 있다

*4. 서울시에 부적합 농/축/수산물 및 가공식품이 판매되지 않게 하기 위해, 다음 중 가장 우선적으로 실시해야 하는 정책은 무엇이라고 생각하십니까?

1) 평상 시 부적합 식품 점검활동 강화
2) 식품안전에 취약한 지역이나 명절과 같은 특수한 시기의 집중 단속 강화

3) 적발된 업체에 대한 강도 높은 제제

4) 사전에 예방할 수 있도록 사전 지도 및 교육 실시
5) 시민이 자율적으로 감시할 수 있도록 자율감시 및 신고 포상제도 운영

6) 기타

****'최근 정부에서 지정한 4대악의 하나인 '불량식품' 이란, 단순히 불량하게 제조된 식품만이 아니라, 식품의 생산, 제조, 유통, 판매 등 전 단계에서 발생할 수 있는 법을 위반한 제품을 의미합니다. 원산지를 속이거나 유통기한을 변조한 식품도 '불량식품' 에 해당합니다. 귀하께서는 이에 대해 알고 계셨습니까?

1) 매우 잘 알고 있다                    2) 어느 정도 알고 있다              3) 모르고 있다

문6. 귀하께서는 식품 구입 시, 제품 포장 뒷면에 표기되어 있는 표시사항 등을 확인하고 구입하십니까?

1) 반드시 확인한다			2) 대체로 확인하는 편이다.			3) 가끔 확인한다.			4) 확인하지 않는다.
		(☞ 문6-1로 이동)						(☞ 문7로 이동)

문6-1. 표시 사항을 확인하실 때 주로 어떤 내용을 위주로 확인하십니까? 중요하다고 생각하시는 사항을 2순위까지 말씀해주십시오. (1순위:      , 2순위:       )

1) 유통기한 또는 제조일자          2) 영양성분 및 함량              3) 원산지표시

4) 원재료명 및 함량                5) GMO식품 관련 표시            6) 우수식품 인증표시
7) 기타

****귀하께서 구입하신 식품에서 이물 등이 발견되었을 경우, 어떻게 조치하시겠습니까? 모두 골라주십시오.

1) 관할 구청 위생과 등 관공서에 신고한다.

2) 소비자보호원에 신고한다.

3) 제품을 구입한 판매업소 또는 제조 업소에 연락한다.

4) SNS 등을 통해 주변 사람들에게 알린다.

5) 그냥 무시한다.
6) 기타

이어서 ‘외식업 위생관리 분야’ 정책에 대한 질문을 드리겠습니다.

문8. 귀하께서는 최근 1년 간 이용하신 서울시내 외식업소의 위생 상태에 대해 만족하십니까?

1) 매우 그렇다		2) 대체로 그렇다			3) 보통이다		4) 그렇지 않은 편이다			5) 전혀 그렇지 않다
			(☞ 문9로 이동)					(☞ 문8-1로 이동)

문8-1. 만족하시지 못하셨다면, 그 이유는 무엇입니까? 모두 골라주십시오.

1) 식당 위생 환경 불량 (청소 상태, 설거지 상태 등)

2) 반찬 재활용 의심	3) 불량한 식재료 사용

4) 점주나 종사자의 위생관념 부족	5) 기타

이어서 ‘음식 문화 개선’ 정책에 대한 질문을 드리겠습니다.

*9. 서울시에서는 고혈압 등 만성질환을 예방하고, 건강한 식습관 실천을 위하여 ‘나트륨섭취 줄이기 사업’을 실시하고 있습니다. 귀하께서는 하루 나트륨 섭취 권고량이 얼마인지 알고 계십니까?

1) 1,000㎎          2) 2,000㎎         3) 3,000㎎        4) 4,000㎎        5) 잘 모르겠음

*10. 서울시에서는 적정 체중 유지와 음식물 쓰레기 절감을 위하여 ‘먹을만큼 적당하게’ 사업을 추진하고 있습니다. 귀하께서는 이에 대해 들어보신 적 있으십니까?

1) 매우 잘 알고 있다                    2) 어느 정도 알고 있다                    3) 모르고 있다

*11. 귀하께서는 평소 음식점을 이용하면서 ‘먹을만큼 적당하게’ 주문하고 계십니까?

1) 매우 그렇다	2) 대체로 그런 편이다	3) 그렇지 않은 편이다	4) 그렇지 않다

*****귀하께서는 평소 음식점을 이용하시면서, 음식문화개선사업이 필요하다고 생각하십니까?

1) 매우 그렇다			2) 대체로 그렇다		3) 보통이다		4) 그렇지 않은 편이다			5) 전혀 그렇지 않다
		(☞ 문12-1로 이동)						(☞ 문13으로 이동)

문12-1. 그렇다면, 서울시 음식점들의 음식문화개선을 위해 다음 중 가장 우선적으로 실시해야 하는 사업은 무엇이라 생각하십니까?

1)  음식을 남기지 않도록 적정량의 메뉴 구성 장려

2)  반찬 재활용 방지 장려                         3) 더욱 철저한 위생관리 강조

4)  저염, 저열량 등 건강한 음식 문화 조성 장려
5)  정크푸드/육식 위주의 식습관 개선을 위한 채식 위주의 식단 장려
6)  기타

이어서 ‘어린이식품 안전관리’ 정책에 대한 질문을 드리겠습니다.

*13. 서울시에서는 어린이들의 식품안전을 위하여 학교주변 200미터 범위를 식품안전 보호구역인 ‘그린푸드존’으로 지정하고, 학부모 식품안전지킴이들이 활동하여 관리하고 있습니다. 귀하께서는 이에 대해 알고 계셨습니까?

1) 매우 잘 알고 있다                    2) 어느 정도 알고 있다                    3) 모르고 있다

지금부터는 서울시의 식품안전 정책 전반에 대한 질문을 드리겠습니다.

*14. 귀하께서는 앞서 보신 서울시의 4가지 식품안전관리 분야 중, 가장 중점적으로 관리했으면 하는 분야는 무엇입니까? 순서대로 최대 2순위까지 말씀해주십시오.
(1순위:      , 2순위:       )

1) 농/축/수산물 및 가공식품 위생관리        2) 외식업 위생관리             3) 음식문화개선사업

4) 어린이식품 안전관리

*15. 서울시에서는 ‘서울시 식품안전정보 포털사이트’ 및 ‘서울식품안전뉴스(웹진)’를 통해 서울시   식품정책과 정보들을 소개하고 있습니다. 귀하께서는 이에 대해 들어보신 적 있으십니까?
1) 매우 잘 알고 있다                    2) 어느 정도 알고 있다                  3) 모르고 있다

*16. 귀하께서 서울시로부터 제공받고 싶은 식품안전관련 정보는 무엇입니까? 모두 골라주십시오.
0) 없음
1) 식품사고 및 이슈 등 최신정보    2) 서울시 식품안전관리 정책 및 활동

3) 식생활정보 및 건강생활정보      4) 서울시 인증 우수음식점 소개     5) 기타

*****귀하께서는 앞서 보신 서울시의 식품안전관리 정책에 대해 전반적으로 만족하십니까?

1) 전혀 그렇지 않다	2) 그렇지 않은 편이다	3) 보통이다	4) 대체로 그렇다	5) 매우 그렇다

(OPENSURVEY)14‘ 서울시 식품안전에 대한 시민의식 조사

DQ		인구통계정보

문1***귀하는 최종학력은 어떻게 되십니까?

1) 중졸 이하          2) 고졸            3) 대졸(재학포함)            4) 대학원 이상

문19.*귀하는 결혼을 하셨습니까?

1) 미혼	2) 기혼 (이혼, 사별 포함)

문20**귀하는 자녀가 있으십니까?

1) 있음	2) 없음

문21. 선생님 댁의 한 달 평균 총 소득은 얼마입니까? (세금 등을 모두 포함하여 주십시오.)

1) 100만원 미만         2) 100~199만원        3) 200~299만원         4) 300~399만원

5) 400~499만원          6) 500~599만원        7) 600~699만원         8) 700만원 이상

- End of Document -

서울특별시 식품안전과

(OPENSURVEY)16‘ 서울시 식품안전에 대한 시민의식 조사)_1611