제151차 건설기술심의소위원회 의결사항

심의일자 : 2015. 11. 18.

□ 안건명 : 당인교 정밀안전진단 심의

위 안건에 대한 건설기술심의소위원회 심의결과, 주요 심의내용 및 위원별 건설기술심의 채택 의견서를 검토하여 보완·반영하는 것으로 “조건부채택”을  의결함.

【주요 심의내용】

○ 교대 및 교각의 침식, 토사퇴적여부, 세굴에 대해 조사 및 검토하여 교량의 안전성 및 상태평가에 반영할 것.

○ 교량받침의 볼트체결불량에 대해 위치별 원인 분석 및 대책과 교량받침의 편기에 대해 기존 DATA 대비 편기각이 증가된 사유를 명확하게 보고서에 제시할 것.

○ 교량받침에 대한 상태조사는 받침장치의 가동여유량 부족과 편기, 받침장치의 주변 균열 발생 여부, 동절기 측정결과 등을 연계 검토하여 종합적인 평가가 이루어질 수 있도록 할 것.

붙  임 : 위원별 건설기술심의 채택의견서 각 1부.  끝.

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 당인교 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 토질 및 기초

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 교대 접속부 옹벽 의 배부름, 접속부 이격된 틈사이로 토사유출 및 누수, 균열 여부 확인 필요. 하절기와 동절기 온도변화에 따른 균열진전 파악 필요함.
내구성조사
시설물의 상태평가	2. 교대, 교각 구간의 침식, 토사퇴적여부, 세굴에 대한 조사 및 검토 필요. - (p. 41) 2010년 정밀점검시 교각별 잔류깊이 조사 결과가 수록되어 있으나 금번 정밀조사에서는 교각별 잔류깊이 조사 내용이 없음.
안전성평가
보수·보강방안	3. 보수보강 우선순위에 교대 접속부 옹벽의 균열 및 변형(배부름)에 대한 검토 반영
유지관리방안	4. 캔틸레버 바닥판 누수/백태 발생구간의 동절기 동해(고드름 등)방지 대책 마련
기타

2015년  11월  18일

심의위원 : 이 대 영  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 당인교 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 토목구조

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	바닥판하면(p59~60), 거더 및 가로보(p64~67), 교대 및 교각(p72~73)에 기술된 균열폭 변화량 측정결과 및 분석과 관련하여 표 내용의 온도변화 최소 및 최대치와 초기치 대비 균열게이지 변화 최대 및 최소치가 정확히 대응하지 않아 오해의 소지가 있고, 균열게이지 변화값들의 평균값을 구하고 이를 근거로 균열폭 거동범위를 예측하는 것은 연간 온도변화를 제대로 고려하지 않는 등의 문제가 있으므로 재검토 필요함 교대 경사계 측정결과 중 변형량의 의미 및 계산방법이 명확하지 않으므로 보완설명 필요 (p75) 교면포장의 종방향균열 발생원인으로 동상에 의한 손상진전 또는 중차량에 의한 상대처짐 등을 포함시키는 것은 적절하지 않은 것으로 사료되는 바 재검토 필요함 (p112)
내구성조사	4. 비파괴강도 평가결과에서 분산정도가 적은 추정결과를 최종 비파괴강도로 평가한다는 서술은 맞지 않으므로 삭제 필요 (p132) 5. 부록 4.3 철근탐사자료의 측정치가 설계치와 동일하게 기술되어 있고, 본문내용과 상이하므로 부록의 측정치 수정 필요
시설물의 상태평가	6. 개별부재등급 및 경간(지점)별 부재등급을 평균하여 산정한다는 서술은 현재 적용중인 세부지침(2010년) 내용에 맞지 않으므로 수정 필요(p157) 7. 바닥판에 대한 외관조사 결과 프리플렉스 거더 구간에만 균열이 조사되었다는 서술은 맞지 않으므로 수정 필요(p158) 8. 거더 및 가로보에 대한 부재등급 산정시 평균값을 적용하는 것은 맞지 않고 최젓값을 적용하여야 하므로 관련 평가결과 개요 및 표 내용 수정 필요 (p160~165) 9. 표 4.24 ~ 표 4.27에 포함된 바닥판, 거더, 가로보 등의 부재등급이 앞의 내용과 상이한 부분이 있으므로 수정 필요하며, 그에 따라 환산결함도 점수 산정결과가 변화하지 않는지 확인 요망됨. 또한 표 4.27의 구조형식이 P.F가 아니므로 수정 필요 (p181~182) 10. 결함지수가 상승한 원인으로 편기부 등급이 기존 c등급에서 금번 b등급으로 변화한 것을 기술한 것은 논리상 맞지 않으므로 수정 필요(p183) 11. 부록 5. 상태평가 결과자료의 거더, 가로보 등의 상태평가 등급에 오류가 있으므로 수정 필요
재하시험	12. <그림 5.11>에서 실측 중립축 위치가 이론치보다 하단에 있음에도 불구하고 본문에는 반대로 기술되어 있으므로 수정 필요 (p202) 13. <그림 5.17>에서 외측거더 및 내측거더 실측 중립축 위치 차이가 0.28m 발생한 원인을 변형율이 응답값이 작은 것에 기인한 분석오차로 설명하였으나, 외측거더의 경우 상단에 인접한 방호벽 및 바닥판 등의 강성에 의해서 실측중립축 위치가 상향될 가능성도 있으므로 원인분석에 대한 재검토 필요하며 내측거더의 중립축 위치 그림 추가 필요함 (p199)
안정성평가	14. 합성전 고정하중에 의한 부재력을 영향선을 고려하여 계산하고자 한다면 영향선 면적 산출근거 및 모멘트, 반력 계산방법을 상세하게 제시하는 것이 필요(p245) 15. 강도설계법 및 허용응력법에 의한 내하력평가시 표에 사용되는 용어들이 적절하지 않은 부분에 대한 수정 요망됨. 일례로 단면력을 하중으로 표기하였거나 설계휨강도를 극한모멘트 또는 공칭모멘트 등으로 표기하고 발생응력을 작용력 등으로 표기함. (p272~279, 284, 285) 16. 거더 처짐 응답비 범위에 오타가 있으므로 수정 필요 (p277) 17. PSC Beam 내측거더 하연의 안전율을 2.7로 산정한 것은 오류로 사료되므로 재검토 필요 (p278) 18. 표 7.1의 당인교 상태평가 결과가 4장의 내용과 상이하므로 수정 필요 (p283) 19. 본문에 기술된 최소안전율(1.7, 1.2)가 6장의 내용과 상이하므로 수정 필요 (p284)
보수･보강 방법	-
유지관리방안	-

항 목	채 택 의 견	비 고
기 타	20. 당인교의 상부구조 형식(PSC I Girder, Preflex Girder)을 지칭하는 다양하고 상이한 용어가 보고서 전반에 사용되고 있으므로 최근 세부지침 내용을 참고하여 용어를 통일하는 것이 필요함 21. 당인교 정밀안전진단 요약표 라. 현장시험의 염화물함유량 및 균열깊이의 범위가 본문과 상이하므로 수정 필요함. 요약문의 6. 콘크리트 비파괴조사 결과 내용도 동일하게 수정 필요. 22. 다음 오타 수정 요망 (제출문) 귀 처와 → 귀 공단과 (pix) 결함도 범위 0.234 → 0.212 (확인 요망) (p15) expension joint → expansion joint (p19) 정밀진단 → 정밀안전진단 (p22) 노후손상게수 → 노후손상계수 (p23) 설게속도 → 설계속도, 결괃 → 결과 (p57) 켄틸레버부 → 캔틸레버부 (보고서 전체 동일 오타 수정 필요) (p59) 변화지 → 변화하지 (p68) 단면보수에 보수가 → 단면보수가 (p75) 타갯지점에 → 타겟 지점에 (p97) <표 3.38~39> → <표 3.27> (p107, 108) 최고온도 : -5℃ → 최저온도 : -5℃ (p110) 교면포장 손상 및 년도별 손상 → 교면포장 년도별 손상 (p123) 역활을 → 역할을 (p151) 폭 0.2mm이하의 균열부에 → 폭 0.2mm이상의 균열부에 (p184) 결함지수의 주요 하락원인이며 → 결함지수의 주요 증가 원인이며 (p198, 207) 정적 및 정적시험 측정결과는 → 정적시험 측정결과는 (p247) prdfex → preflex (p272) (2) 작용하중 → (2) 거더 (p284) 강도응력법 → 강도설계법 (p286) 결함도지수를 0.184로 기술한 것은 오류로 수정 필요 (p291) 표 8.2 → 표 8.3

2015년  11월  18일

심의위원 : 진 남 희  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 당인교 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 토목구조

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 기존 정밀점검 및 안전진단의 주요 결과(<표 2.8>)를 수록한 것은 좋으나 각 점검 및 진단 결과의 연관성 등에 대해 분석하여 유지관리 상 주의를 기울여야 하는 점이 있는지를 기술하기 바람. 2. 초기점검과 이후 정밀안전진단 실시 보고서의 분석은 의미가 있으나 실질적인 의미를 가지려면 두 보고서를 분석한 결과 어떤 점을 발견할 수 있었는지 혹은 어느 점을 주목하여야 할 것인지에 대한 분석결과가 수록되어야 할 것임. 3. 또 보수보강에 대해서도 단순이 사실을 나열하는 것에 그치지 말고 보수보강이 이루어져야 했던 원인과 보수보강이 이루어진 곳이 반복되는 곳인지 신규 발생하는 것인지 이전의 점검결과를 제대로 반연하여 이후 점검에서 반복되는 것은 아닌지 등이 언급되어야 할 것임. 4. 받침의 온도변화에 따른 가동상태를 파악하기 위한 조사에서 표의 앞뒤 연관성이 없음(예 : <표 3.25>의 5월 가동량 A1, A2의 수치가 앞의 <표 3.23>의 수치와 맞지 않음). 표의 수치를 재확인하여 정확한 수치로 수정바람. * 이 같은 수치의 부정확은 이후의 모든 계산과정에 대해서도 신뢰성을 상실하는 것임. * <표 3.24>의 맨 하단 최고온도를 최저온도로 수정바람.
내구성조사	-
시설물의 상태평가	5. <표 4.14>의 여유량 부족 개수 또한 수치가 부정확함. <표 3.25를 바르게 수정하고 그에 따른 정확한 갯수를 반영하도록 하기 바람.

항 목	채 택 의 견	비 고
안정성평가	6. 안전진단결과의 비교에서 2010년과 금회의 안전진단 구간이 서로 다르므로 최대변위 및 충격계수를 언급하는 과정에서 전차 대비 몇% 증가 혹은 몇% 감소 등의 표현을 쓰는 것은 타당하지 않음. 만일 전차와 비교하고자 하였다면 동인한 구간을 재하시험 대상구간으로 선정하였어야 함. * 교량관리기관에서는 재하시험 등을 수행할 때 당해 진단에서 특별히 재하시험을 기 실시한 재하시험구간이 아닌 곳으로 변경하고자 할 때는 분명한 이유가 있는지 확인바람. 7. 재하시험을 실시하고 구조검토를 통해 안전진단 결과를 제시함에 있어서 설계도서를 기준으로 해석하는 것 외에 특별히 외관조사 및 비파괴시험 등에서 조사된 결과를 반영하여 안전성 검토에 고려한 것이 있다면 상세히 기술하기 바람. * 교량관리기관에서는 안전성 검토 단계에서 적용의 편이성만을 고려하여 일반적으로 건설 당시의 설계도서를 기준으로 구조검토를 하는 바, 이후에는 외관조사 및 비파괴검사 결과를 반영한 구조검토가 이루어지도록 관리하기 바람.
보수･보강 방법	-
유지관리방안	8. 추적조사가 가능하도록 주요 유지관리 항목에 대해서는 금회의 외관조사결과로부터 신규 발견된 것이 아니더라도 교량의 안전성과 관련하여 향후 유지관리과정에서 지속적인 관찰이 요구는 항목에 대해서는 교량의 개념적인 종편면도를 그리고 거기에 해당 위치 및 사진을 추가 수록하기 바람.
기 타	9. 자료수집 및 분석에서 본 과업과 직접 관련성이 적은 본 교량의 준공 이전의 정밀진단(1996. 2) 내용은 대부분 생략하여도 될 것임.

2015년  11월  18일

심의위원 : 황 윤 국  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 당인교 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 토목구조

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 재균열 현황은 균열보수공사 후 그 위치에서 재 발생인지 또는 균열보수 주변 균열발생인지 분명히 구분하여 명시 바람. (P65) 2. 볼트 체결 불량(P3SH2-2)은 시공시 발생된 것인지 아니면 받침의 편기나 변형 또는 여유량 부족으로 발생된 것인지를 검토하여 보고서에 명시하기 바랍니다. (P79) 3. 받침여유량이 크지 않는 13개소의 가동제한키 절단을 권장하였으나 이는 교량의 받침 규격에 벗어난 이상 징후에 대한 예측이 불가능해지므로 신중하게 재검토 바랍니다. (P96) 4. <표3.28>기존대비 편기 비교 DATA에서 제작상 오차로 편기발생은 이해되나 기존 DATA대비 편기각이 증가된 사유를 원인 분석하여 보고서에 수록하기 바라며 받침 편기 허용기준을 제시하시기 바랍니다. (P98)
내구성조사	5. 염화물 함유량 조사 위치는 교량 슬래브 상면 또는 연석에서의 조사가 슬래브 하면보다 중요하므로 조사 위치를 상하면 구분하여 자세히 명기하시기 바랍니다. (P129)
시설물의 상태평가	-
안전성평가	6. 1990~2000 사이에 시공된 PF Girder는 강재의 피로에 심각한 문제가 발생된 경우가 많으므로 PF강재의 피로검토를 수행하여 구조적 안전성을 확인하시기 바랍니다. (P238)
보수·보강 방안	7. <표8.3> 주요 결함 및 보수·보강 일람표에서 난간연석의 철근노출은 부식의 우려가 크므로 보수 1순위로 상향 조정하시기 바랍니다.(P296)
유지관리방안	-
기타	8. 과업지시서 상에는 수중조사에 대한 조사 자료를 검토분석하여 교량의 안정성 및 상태평가에 반영하여야 하는데 보고서에 누락되어 있으니 추가 바랍니다(과업지시서 3.1.5 수중조사, P10) 9. 외관 조사망도에서 적출연도는 시기별로 순차적으로 정리하여 이력관리 될 수 있도록 수정바랍니다.

2015년  11월  18일

심의위원 : 최 장 환  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 당인교 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 토목시공

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 전반적으로 성실한 조사와 분석이 이루어진 것으로 판단됨. 2. 97쪽의 받침편기 조사 및 원인분석에서 편기의 원인이 시공시 설치오차로 판단하였으나, 98쪽 P3은 금회 나타난 것으로 표기된바 편기에 대한 추가 검토가 필요한 것으로 사료됨. 3. 포장손상에 대해 전면재포장을 제안(113쪽)한 것은 타당하다 판단됨. 프리플렉스빔 구간의 바닥판 균열이 PSC빔 구간에 비해 상대적으로 많은 균열이 나타난바, 이는 재료 및 시공적인 원인이외에 빔의 강성과 관계가 있는 것으로 추정되는바 적절한 포장공법을 제시함이 바람직할 것으로 판단됨.
내구성조사	4. 135쪽 비파괴강도에서 「재료」와 「건축」의 평균값을 설계기준강도와 비교하였는데 여러 식 중 낮은 값을 적용하여 보수적인 검토를 하는 것이 적절치 않은가 사료됨. 5. 균열깊이가 바닥판의 경우 135.6mm이고 내구성측면에서 검토가 되었음(151쪽). 이는 바닥판 두께의 54%에 해당하는바 안전성측면은 문제가 없는지 비고에 균열의 방향 등을 표기함이 적절한 것으로 판단됨.
시설물의 상태평가	6. 전반적으로 성실한 조사와 분석이 이루어진 것으로 판단됨.
안전성평가	7. 프리플렉스빔 구간은 3경간의 바닥판이 연속된 것으로 판단(190쪽)되나 215쪽의 고유진동수 MODE SHAPE은 단순교와 같이 1경간만 Z방향으로 진폭이 있으므로 이에 대한 검토의견을 기술함이 바람직할 것으로 사료됨.
보수·보강방안	8. 전반적으로 성실한 분석이 이루어진 것으로 판단됨.
유지관리방안	9. 향후 재측정을 위해 151쪽의 균열깊이 측정대상 균열을 외관망도에 표기함이 유지관리에 효율적이라 판단됨.
기타	-

2015년  11월  18일

심의위원 : 김 양 중  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 당인교 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 유지관리

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 받침장치 가동여유량 검토에서 일부 받침의 가동제한키 구속으로 시설물에 영향을 끼칠 수 있고, 매회 동일한 지적이 반복되고 있는 바 발주처와 상의 하여 용역 실시 중에 바로 보수(가동제한키 절단)가 진행 되도록 하여 주시기 바랍니다. 과거 노량교의 경우 가동제한키 구속으로 인하여 바닥판 손상 및 받침 편기된 사례가 있음. [교량받침 이동제한키의 이동 구속으로 바닥면 파손(2012년), 노량교]
내구성조사	2. 콘크리트 탄산화깊이는 시험위치에 따라 결과가 다르며, 시간의 함수이기 때문에 향후에도 기존의 시험결과를 반영한 탄산화 진행 및 이력 분석이 필요. 이에 점검에서 시험 실시한 구체적 위치를 표시(도면화)하시고 향후 점검시 동일 위치에서 시험을 하도록 제시바랍니다. 또한 건전부 뿐만 아니라, 균열부 및 누수 부위 등 취약부위에 대한 별도의 탄산화 시험을 실시하여 탄산화깊이 확인 필요함
안전성평가	3. 구조해석시 근거한 기준(도로교설계기준, 콘크리트구조기준 등)과 연도를 표시하여 주시고, 사용된 각각의 계산공식에 대한 근거들을 본문에 구체적으로 표시하여 주시기 바랍니다.

2015년  11월  18일

심의위원 : 이 상 호  (서명)

건설기술심의 검토서

○ 안 건 명 : 당인교 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 종합

항 목	채 택 의 견	비 고
참여기술자	1. 참여기술진의 실제 참여분야 및 참여일수를 추가 작성할 것. - 종합보고서 참여기술자 현황 작성 시 실제 참여분야(자료수집 및 분석, 외관조사, 재료시험, 재하시험, 상태평가, 구조해석 및 내하력평가, 보수·보강방안 등) 및 참여일수를 과업내용서상의 업무내용 위주로 상세하게 작성할 것. 2. 참여기술진 명단에 서명 또는 날인할 것.
외관조사	3. PSC-I 및 Preflex 거더와 교대 및 교각에서 보수부재균열이 조사(보고서 p65, p73)되었으나, 보수·보강을 시행한 부재에 대한 하자검사 확인결과 등이 없으므로, 보수·보강 이력과 연계 검토하여 추가 제시할 것. (과업내용서 p10) ① 보수·보강 부위의 재손상 발생 여부, 발생내역, 재결함 발생률 ② 보수·보강의 적합성 ③ 재손상 발생 원인 및 대책 제시 ④ 보수·보강 부위의 재손상 원인이 보수·보강 당시 하자로 인한 경우 하자기한내 있는 지 확인하여 하자내역 및 조치내용 제시 ⑤ 보수·보강공사 준공 실명표지판 설치 여부 4. 교량받침의 볼트체결불량 6개소에 대해 유지관찰로 제시하였으나, 위치별 원인 분석 및 대책 등이 없으므로 추가 제시할 것. (보고서 p77) 5. 교량받침의 가동여유량 부족(13개소)에 따른 가동제한키를 부분절단(L=10㎜)하는 것으로 제시한 사항에 대하여, 가동여유량 부족으로 평가된 받침주변에 특이한 손상이 없는 상태로 조사되었으나, 가동제한키 부분절단(용접절단) 시 강재에 미치는 영향 등으로 받침장치에 2차적인 문제 발생이 예상될 수 있으므로, 본교와 유사한 사례를 조사하여 보다 신중하게 검토하여 방안을 제한할 필요가 있을 것으로 판단됨. (보고서 p77. p96) 또한, 교량받침에 대한 상태조사는 받침장치의 가동여유량 부족과 편기, 받침장치의 주변 균열 발생 여부, 동절기 측정결과 등을 연계 검토하여 종합적인 평가가 이루어질 수 있도록 할 것. 6. 수중구조물 조사자료 분석·평가 보완 (과업내용서 p10) - 우리시에서 제공하는 해당 교량의 수중구조물 조사자료를 검토·분석하여 교량의 안전성 및 상태평가에 반영할 것. 7. 신축이음장치 누수는 교량받침장치의 부식발생 원인이 되므로 신축이음장치에서의 누수가 되지 않도록 선 조치 후 적절한 보수·보강공사가 이루어질 수 있도록 조치할 것. (보고서 p103) 8. 교면포장 망상균열 등 손상이 집중 발생(S9~S15, Preflex 거더 및 일부 PSC-I)된 구간에 대한 방수층 및 바닥판 상판 조사방법 및 조사결과를 제시할 것. (보고서 p110) 9. 배수시설의 현황(위치, 규격, 높이 등) 보완 ① 배수시설(배수구, 배수관 등) 구배불량 및 막힘 등에 따른 체수로 교면포장 및 바닥판 열화손상 등이 유발될 수 있으므로 배수시설의 위치, 형식, 규격, 간격, 높이, 배수체계 등에 대하여 면밀히 조사하여 문제점 및 대책(교면재포장 및 배수시설 재설치 시 고려사항 등)을 제시할 것. ② 배수시설 현황표 및 배치도면(A3)을 작성하여 유지관리에 활용할 수 있도록 할 것. 10. 진단결과 일정규모 이상(0.3㎜이상) 균열의 진행성 여부 확인 등을 위한 균열관리대장 및 외관조사망도 추가 작성 ① 각각 균열관리번호를 부여하여 관리번호별 구조물 균열 최끝지점에 지워지지 않도록 착색 및 번호, 점검일자 표시 요망 ② 정기점검 시 점검자가 균열의 진행성 여부 확인 등을 위해 균열 관리번호에 따른 점검용 외관조사망도(A3)를 작성할 것. ③ 균열발생부에 계측기기를 설치한 곳에 대해 위치도면 및 현황을 작성할 것.	추가의견
내구성평가	11. 진단 측정장비 및 기기 현황 보완 (보고서 p15) - 사용장비 및 시험기기 현황은 사용장비명, 모델명 및 규격, 기기번호, 검·교정 일자, 검·교정기관, 합격여부, 검·교정 유효기간, 검·교정 대상 해당 유무를 보완할 것. 12 . 내구성 조사·시험 결과 보완 (보고서 p129~) ① 내구성조사·시험수량 적정 여부 확인이 가능하도록 「안전점검 및 정밀안전진단 세부지침 해설서(교량)」에 의거 “기준수량” 및 “실시수량” 산출근거(직선보간에 의한 연장별 조정비 적용 여부 등)를 보고서에추가 작성할 것. ② 염화물함유량 시험, 균열깊이 조사에 대한 시험위치의 적정성 및 실시수량(개소)에 대한 책임기술자 의견을 제시할 것. ③ 각 시험항목별 기존 진단 및 점검의 시험위치, 시험수량(개소)과 비교하여 금회 진단 시 시험위치를 선정하게 된 사유 및 시험수량(개소)을 결정하게 된 사유에 대해 제시할 것. ④ 균열깊이 측정결과 피복두께를 초과한 위치 및 부재에 대하여 철근부식 진행 여부에 대한 확인결과 및 대책을 추가 제시할 것. ⑤ 『시설물의 안전점검 및 정밀안전진단 지침』 및 과업내용서(p10)에 따라 금회 실시한 모든 현장 재료시험 결과는 책임기술자 확인이 포함된 “시험 보고서(시험 일자, 시간, 위치, 시험자, 사진 등)”를 작성하여 수록할 것.
시설물의 상태평가	13. 기존 진단과의 교량 부재별 상태등급 변동현황 비교·분석 보완 - 전차 진단 시와 금회 진단 시 교량 부재별 상태등급 변동(상향, 하향) 현황을 비교·분석하여 변동 원인분석 및 등급 상향 대책을 제시할 것. 14. 본교 전체의 상태평가 결과표 및 환산결함도 점수가 서로 상이(보고서p182쪽 0.212, 보고서p283쪽 0.234)하므로 재확인할 것.
안전성평가	15. 안전성평가에 대한 구조 해석조건(설계도서/현장실측/적용)에 대한 비교·분석표를 작성하여 수록할 것. - 안전성평가는 시공된 구조물의 부재치수, 시공상태 등을 정밀 조사 분석하여 실측된 구조물의 치수에 의한 구조해석을 실시하여야 할 것으로, 사용재료(설계강도, 철근), 부재별 철근간격 및 피복두께, 하중종류(고정하중, 활하중 등)를 구분하여 구조 해석조건(설계도서/현장실측/적용)을 비교 작성할 것.
보수·보강방안	14. 주요 결함 및 보수보강 일람표 보완(보고서 p296) - 본교 부재별에 따라 주요 결함 및 손상 위치를 구체적으로 작성하여 수량 및 개소, 보수보강방법, 우선순위를 제시할 것. 15. 보수·보강 개략공사비 및 우선순위 적정성 검토(보고서 p295~299) ① 보수·보강 우선순위 선정 기준(서울특별시 도시안전실, 2014. 09)에 의거 1,2,3순위를 결정하였는 지 재확인할 것. ② 동일한 결함(균열 0.3mm미만)에 대하여 가로보 균열은 3순위, 교대 및 교각 균열은 2순위로 되어 있으므로 재검토(차이점 제시 등)할 것. ③ [표8.3]주요 결함 및 보수보강 일람표상의 수량(개소)와 [표8.4,5,6]보수보강 개략공사비 산정표상의 수량이 상이하므로 재검토할 것. ④ 보수공법의 단가 적용 근거를 제시할 것. 16. [표8.18] 신축이음장치 설치현황 및 점검내용 결과, 주요 손상에 대한 보수·보강방안을 추가 제시할 것.(보고서 p313) 17. 철근탐사시험의 피복두께를 고려한 단면복구방법 제시 - 콘크리트 파손 및 철근노출에 대한 단면복구공법은 철근탐사시험 분석결과의 콘크리트 피복두께를 고려하여 구체적인 보수방법(시공두께, 시공범위 등)으로 제시할 것.
유지관리방안	18. 주요 결함에 대한 점검 동선도 및 점검방법 작성 보완 (과업내용서) ① 주요 결함(관리대상) 부위를 체계적으로 점검할 수 있도록 점검 동선도를 별도 작성하고 결함내용, 결함위치 등을 표기하여 평시 점검에 활용할 수 있도록 할 것. ② 특정 교량상에 첨가시설물(각종 케이블, 상수도관, 도시가스관 등)이 있는 교량 등 시설물별 특성에 부합되는 점검동선 및 점검방법 등을 작성할 것.
기타	19. 본교 평면도상에 상부거더의 기호(S1,S2, 등)를 표기할 것.(보고서 p4) 20. 본교 설계도면(종평면도 및 횡단면도)의 크기를 A3로 보고서에 수록할 것.(보고서 p29~30) 21. 차기 진단 시 과업내용서 검토 ① 비파괴 원시자료(raw data)는 준공 이후 폐기(미보관)하는 사례가 있으므로 재료시험의 신뢰도 확보 등을 위해 원본을 그대로 변환(PDF, JPG 등)하여 납품하도록 과업내용서에 추가 명기 검토 ② 과업내용서에 외관조사망도 성과품 규격이 (A3 또는 A4)로 되어 있으나, 유지관리 등에 활용할 수 있도록 외관조사망도 성과품 규격을 (A3)로 검토

2015년  11월  18일

심의위원 :  김 홍 길  (서명)