회의록

제101차, 제102차

건설기술심의 위원회 회의록

2012.  11. 08.

서 울 특 별 시

(기술심사담당관)

작성자	과명 : 기술심사담당관 담당 허광호 팀장 박준익 과장 정만근 ☎2133-8570 ☎2133-8566 ☎2133-8550

｢제101차, 제102차 건설기술심의 소위원회｣ 회의록

	<회의개요>
□ 일 시 : 2012. 11. 8(화) 15:00~17:00 □ 장 소 : 신청사(본관) 11층 기술심사담당관 회의실 □ 참 석 : 7명 - 내부위원(1명) : 기술심사담당관 - 외부위원(6명) : 원종진, 성경익, 구자갑 이문희, 정인철, 안삼현 □ 안 건 - 제101차 워커힐고가도로 정밀안전진단 심의 - 제102차 목동교(구교) 정밀안전진단 심의 □ 심의결과 - 제101차 워커힐고가도로 정밀안전진단 심의 : 조건부채택 - 제102차 목동교(구교) 정밀안전진단 심의 : 재심의

□ 위원 발언 내용(하단 참조)

【 워커힐고가도로 정밀안전진단 심의 】

(000 위원)

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 상부포장 손상은 교면(교량구간)과 옹벽부 포장(토공구간)을 구분하여 물량을 작성하고 대책방안을 수립하여야 함. 2. p 74, 상행서니 S7방호벽 신축이음부 박락은 단면보수가 아니고 신축을 원활히 할수 있는 대책이 필요함. 3. 교량받침과 가동량과 가동여부는 상부 신축이음장치와 비교하여 평가분석을 하여야 함. 4. 탄성받침의 연단거리는 엥커가 중앙이 아니고 가장자리 쪽이므로 도면 등을 확인하여 측정하여야 함.
내구성조사
시설물의 상태평가
안전성평가	5. 상행선 Steel Box Girder 동적재하시험중 고유진동수가 표 6.24와 그림 6.24, ④분석결과가 모두 다르게 표기되어 있음. 따라서, 측정고유진동 분석은 FFT분석기 뿐만아니라 수작업에 의한 고유진동수를 확인할 필요가 있음. 6. 안전성평가시 내구성조사의 철근탐사에 서 조사된 피복, 간격을 안전측으로 검토하여야함. 7. 설계활하중 재하시 DB하중과 DL하중결과를 정리하여 보고서에 수록하여야 함. 8. 설계활하중은 차선별로 검토하여 보고서에 정리하고 가장 안전측인 하중결과를 안전성검토에 적용하여야 함.
보수․보강방법	9. 대책방안중 교면포장에서 공법비교는 LMC와 유사한 강성포장공법 비교표와 일반소성포장 비교표, 토공구간포장공법를 분리하여 분석하고 보고서에 수록하여야 함.
유지관리방안
기 타

(000 위원)

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 신축이음장치의 경우 톱니 형이라 곡선교에서 신축 거동시 횡방향 변위가 발생할 가능성이 높아 톱니날이 서로 충돌하여 파손될 가능성이 높습니다. 따라서 곡선부 신축이음장치에서 좌우 유격이 충돌하는 경우를 확인하여 해당 될 경우 이를 감안한 곡선교용 신축이음장치로 교체토록 반영하시기 바랍니다. (38쪽 사진3.10 좌측사진 j23의 예)
내구성조사
시설물의 상태평가
안전성평가
보수보강 방안	2. 진단보고서에 수록되는 개략공사비는 진단자의 의도와 무관하게 향후 보수보강공사에 절대예산으로 고정되는 사례가 많으니 좀더 여유하게 산출하여 주시기 바랍니다. (198쪽 표 7.6) 3. 교면방수공법 비교표에서 채택안 및 검토의견이 누락되었으니 명기하여 주시고, 다른 비교표에서도 명확하게 채택안 및 검토의견을 제시해 주시기 바랍니다.(209 쪽 표 7.19 등)
유지관리 방안
기 타

(000 위원)

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사
내구성조사	1. 교면의 포장층 아래 콘크리트의 열화도에 대해서도 기술이 필요합니다. - 상부슬래브의 상면을 코아채취하여 열화도를 확인할 수 있는 방안을 제시 바랍니다.	추가의견
시설물의 상태평가
안전성 평가	2. 신축이음의 형식이 동절기에 유격이 커져서 이륜차운행자에게 위험할수 있으므로 최대유격을 검토바랍니다.
보수·보강방안	3. 후타재의 파손을 최소화 할수 있는 방안의 제시할 필요가 있습니다. 4. 라멘교에서의 교면 방수 방법으로 도막방수가 적정한지 재검토 바랍니다.
유지관리방안	5. 융설제 비산구간의 콘크리트포면보호제 도포를 검토 바랍니다.	추가 의견
기타

(000 위원)

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 도로부의 신축이음에 대한 평가 및 조사는 적절한 것으로 판단되나 보도부의 신축이음 설치 현황(형식, 연결방식 등)에 대한 자료 제시가 미흡하며 향후 보도부의 재포장이 요구되는 것으로 제시되어 있으므로 재포장시 보도부의 신축이음에 대한 보수가 병행되는 것이 효율적인 것으로 판단됨.
내구성조사	2. 균열깊이 평가시 실측된 철근 피복두께를 사용한 균열 진전에 대한 평가가 필요함.
시설물의 상태평가	3. 결함도 점수의 동향과 변동 사유에 대한 평가가 상세히 기술되는 것이 바람직한 것으로 판단됨.
안전성 평가	-
보수․보강방안	4. 최종 안전등급이 B등급이고 제시된 장ㆍ중ㆍ단기 보수방안의 제시는 대체로 적절한 것으로 판단됨.
유지관리방안	5. 회전구간이 많은 고가도로이므 가로등이나 안전 표지판 등 에 대한 현황자료와 미흡한 부분에 대한 추가 설치방안이 검토 되어야함.

(000 위원)

항 목	채 토 의 견	비 고
외관조사	1. 곡선구간이 많은 교량의 평면선형과 토공부와 인접시공 된 교량의 특성상 포장과 신축이음의 손상이 지속적 으로 발생되고 있는 것으로 판단되며 통행차량의 과속 방지를 위한 속도제한 시설 파악 및 제한 시설의 추가 설치 방안의 검토가 필요함.
내구성조사	2. 염화물 함유량 분석 결과 상태등급 a~b등급으로 양호한 상태로 조사되었으나 기존자료에 비해 염화물 함유량이 증가되고 있는 추세로 이에 대한 적절한 대책방안 제시가 필요함.
시설물의 상태평가	3. 기존의 정밀안전진단 수집자료를 대상으로 한 결함도점수의 이력 비교 및 평가가 추가 되어야 할 것으로 판단됨.
보수․보강방안	4. 도로부와 인도부의 신축이음 연결 방법 검토 및 연결부의 누수 방지 방안이 누락 되었는바, 제시가 필요함.
유지관리방안	5. 지속적으로 재손상이 발생되는 신축이음의 위치별 손상이력 및 보수시기, 점검사항 제시가 필요하며, 그에 따른 향후의 적절한 대응책이 필요함.

(000 위원)

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	적 정
내구성조사	적 정
시설물의 상태평가	적 정
안정성평가	적 정
보수 ․ 보강 방법	1. 철근노출부 보수방안으로 단면보수가 제시되어 있으나, 피복두께 적정 여부 등을 감안 단면보강 필요 여부 검토 요 2. 토공경계부 포장파손 방지방안에 대한 구체적 지)등 3. 신축이음 보수방안중 조인트 교체시 우수침투 방지기능이 있는 제품 사용 건의 , 후타부 확폭 및 철근보강방안등을 구체적으로 명시 요 4. 아스팔트 망상균열부 적정한 보수방안 제시 요 - 신축이음장치 가동상태 적정여부 확인 및 후타재 주변 아스콘 파손부위의 슬래브 손상여부 확인후 보강여부 결정이 바람직 함 - 전면재포장시 교량부포장과 난간사이의 배수로 설치 가능여부 검토
유지관리방안	적 정
기 타	5. 기 단면보수부중 금번 조사시 박리등 파손구간 원인 분석 필요 6. 기 배수시설 규격 적정여부 검토 요 7. 갈매기 표지판 위치 재검토 필요	추가의견

(000 위원)

항 목	채 택 의 견 (3-1)	비 고
외관조사	1. 보고서 p32 〈표3.1〉 교면포장 보수·보강이력에서 본교(RC라멘, S21~S35)의 교면은 교면방수 및 아스콘포장공사가 계속 반복 시행되고 있으므로 보수·보강이력 등을 구체적으로 조사 분석하여 기존 적용된 보수공법의 적정성 및 문제점 검토 필요 2. 보고서 p32~34쪽 본교 전체 경간 중 S1~S20경간은 2012. 5월 교면방수 및 아스콘재포장만 시공하였으나, S21~S35경간은 본 교량과 접해 있는 토공구간과의 경계부 종방향 균열이 조사(‘07년 진단 244m, ’09년 점검 294m, '11년 점검 264m, '12진단 238m) 되어 보조기층 치환, 종방향 줄눈시공, 교면재포장 시공 방안을 제안하였으므로, - 기존 진단 및 점검 이력 등을 확인하여 본 교량과 접해 있는 토공구간과의 경계부에서 발생한 종방향균열 현황을 전체 경간별(S1~S35)로 외관조사망도에 표기하고 원인분석 요망 - 기존 진단 및 점검 이력 확인결과 S1~S20경간에서도 종방향균열이 발생되었다면 이에 대한 대책 검토 3. 보고서 p79쪽 〈표3.41〉외관조사결과 요약에서 2012년 S1~S20구간의 재포장으로 손상물량이 감소한 상태이나 토공 경계부의 포장 파손이 예상되므로 지속적인 점검이 요망됨. 이와 관련하여 S1~S20경간 본 교량과 토공구간 경계부의 포장파손 방지를 위한 근본적인 대책 검토 4. 보고서 p56~58쪽 본선 S6, S7경간 벽체부 배면에 매설된 상수도관 파손으로 기초하단 공동 발생부에 대한 시멘트 주입방식의 보수방안을 제시하였으나, - 향후 점검 시 주변부(석축, 옹벽)의 침하, 변위 등 이상 징후를 체크할 수 있는 방안 검토.

항  목

채    택    의    견 (3-2)

비 고

외관조사

5. 진단결과 일정규모 이상(0.3㎜이상)의 관리 가능한 균열에 대해서는 가장 최근 점검결과상의 균열현황과 금회 진단시 균열상황을 비교 분석하여 진행성 여부를 확인하고, 외관조사망도에서 확인할 수 있도록 할 것.

- 특히 0.3㎜이상의 균열에 대해서는 각각 관리번호를 부여하여 관리번호별 구조물 균열 최끝지점에 지워지지 않도록 착색 및 번호를 표시하고, 정기점검시 점검자가 휴대할 수 있도록 균열관리번호에 따른 별도 외관조사망도를 작성하여 균열의 진행여부를 확인 가능토록 할 것.

6. 기 시행한 용역과 본 용역시 발견한 손상에 대해 외관조사망도에 다음과 같이 표기할 것. (과업내용서 p15)

- 기존 손상 및 신규 손상에 대한 보수·보강공법

- 보수 및 미보수에 대한 현황

- 손상발생년도 및 보수·보강 시행년도

구분	손상	보수	미보수	비고
기 시행 용역	검정색 점선	청색 점선	적색 점선	주요 손상의 경우 굵은 선으로 표시
본 용역	검정색 실선	-	-

내구성조사

7. 내구성 조사․시험의 결과는 『안전점검 및 정밀안전진단 세부지침(교량편, 2010.12)』에 의한 “시험 보고서” 형태로 작성하여  수록 요망. (과업내용서 p9)

보수․보강방안

8. 부재별 손상내용(균열, 누수, 단면보수 등)에 따라 구체적으로 적용된 공법과 현 시점에서의 결함발생 여부를 확인하고, 기존 보수부위의 재손상에 대한 하자여부 및 하자보수물량 등을 확인 요망. (향후 공법 선정시 참고자료로 활용)

(과업내용서 p8)

항 목	채 택 의 견 (3-3)	비 고
유지관리방안	9. 시설물 유지관리를 위한 점검등, 점검통로 등 점검시설의 상태, 안전성을 조사하여 그 결과에 따른 적절한 대책(불편 및 위험요소 개선방안, 소요비용 등) 제시 (과업내용서 p8) 10. 시설물의 점검 시 필요한 각종 구조물 도면(위치도)을 구체적으로 작성 제시하여 유지관리자료 등에 활용하기 바람. (과업내용서 p13)
기타	11. 발주기관은 「건설기술관리법 시행규칙 제32조 제1항」 규정에 따라, 신기술과 기존공법에 대하여 시공성, 경제성, 안전성, 유지관리성, 환경성 등을 종합적으로 비교분석하여 해당 보강공사의 적용가능 여부를 검토하고, 「건설기술관리법 시행령 제42조 제3항」에 따라 신기술이 기존 기술에 비하여 시공성 및 경제성 등에서 우수하면 건설공사의 설계에 반영하여야 함. 12. 발주기관은 건설공사의 설계에 신기술을 반영하는 경우에는 그 적정성에 대하여 우리시 '건설신기술 활용 심의위원회' 심의를 받도록 하여야 함.

【 목동교(구교) 정밀안전진단 심의 】

(000 위원)

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. p35 난간 및 연석, 보도부 ∙p35의 연석 철근 노출은 0.55㎡/21EA이나 p73의 총괄표상에는 0.02㎡/2EA로 서로 상이함. 2. p42 신축이음장치 ∙p42의 후타재 파손은 8.16㎡/5EA이나 p74의 총괄표상에는 8.36㎡/5EA로 서로 상이함. 3. p47 교대 및 교각 ∙우물통 상태에 대한 항목이 있으나 p74의 총괄표상에는 우물통 관련항목이 누락되어 있음. 4. p66 램프 ∙램프항목이 p74의 총괄표상에 누락되어 있음.
내구성 조사	5. p100 ∙균열이 조사된 교각이 P1, P2로 명기하고 있으나, p74의 총괄표상에는 P1, P2이외의 교각에도 균열이 발생하는 것으로 명기되어 있음. 또한, 【표 4.20】에는 P2, P5에 대한 결과를 수록하고 있어 서로 상이함.
시설물의 상태평가	6. 구조형식에 따른 부재별 가중치를 적용한하여 적절한 싱태평가가 이루어짐.
안전성 평가	7. p388 ∙목동교 구교의 안전등급은 C등급으로 평가되어 안전등급 기준 상 “보통”이나 2) 안전등급 산정에 있어 “양호한 상태의 교량시설물”로 평가하였으므로, 안전등급 기준에 적합한 등급의 산정이 필요할 것으로 판단됨.
보수․보강 방안	8. 내진성능 검토결과 받침교체가 필요한 것으로 검토되었으므로 적용가능 받침을 비교 검토하기 바람.
기 타	9. 종합고서상에 목차를 수록하기 바람. 10. 성능개선 실시설계에 시간에 따른 재료의 물성치를 반영하여 구조계산 시행 바람. 11. 하부구조와 기초부분에 대한 조사 보완 요망 - 코어채취(콘크리트 강도) - 철근탐사와 재료의 강도, - 기초부분의 지지층 확인	추가의견

(000 위원)

항 목	채 택 의 견	비 고
내구성 조사	1. 구조해석 및 내하력평가에서 중분대측 바닥판은 내하율이 부족하여 보강키로 하였으나, 해당 거더는 다소 여유가 있어 보강에서 제외하였습니다. (248쪽, 437쪽) 그러나 바닥판 보강시 단부슬래브 최소두께 증대(8.6cm, 169쪽)로 슬래브 자중이 증가하므로 외측 해당 거더에 대한 구조계산은 이를 반영하여 재검토되어야 할 것으로 사료됩니다.
안전성 평가	2. 당초 DB18로 설계된 본교를 일부 보강하여 DB24로 성능개선 및 등급 상향조정을 하는 과업이므로, 과업의 목적을 완성하기 위하여 이번에 제외된 연결램프(남단)에 대한 성능개선도 동시에 검토해야 될 것으로 사료됩니다.
보수보강방안	3. 바닥판 보강공법 비교표에서 중앙분리대를 철거후 시공토록 하는 방법을 비교하였는데 목동교의 중앙분리대는 신교 쪽에 설치된 것으로 알고 있는 바 확인해 보시고, 각안의 내용과 차이점을 알기쉽게 기술하시고 개략공사비를 기재하시기 바랍니다. 또한 채택안 및 검토의견이 누락된 비교표들은 명기하여 주시기 바랍니다. (408쪽 표 9.15 등) 4. 교각코핑부 보강공법 비교표에서 코핑부 중앙단면 증설 안의 경우 추가 타설된 콘크리트가 기존 구체와 분리되어 오히려 하중저항에 불리하므로(자중 증가), 적용할 경우에는 수직연결철근 설치 및 강판 덧씌우기 등의 추가 공법이 필요할 것으로 판단되니 검토하시기 바랍니다. (409쪽 표 9.16)

(000 위원)

항 목	채 택 의 견	비 고
내구성조사	1. 목동교는 공용기간의 44년이므로 상부슬래브의 포장등 하면 콘크리트의 보수 보강이력 조사와 열화도 평가가 보고서에 기술되어야 합니다.
시설물의 상태평가	2. 신축 이음부의 후타재 균열의 원인을 분석바랍니다. 3. 교량의 처짐의 측정과 허용값에 대한 분석과 처짐이 발생하는 원인을 기술 바랍니다. 4. 받침장치와 신축이음에서 교량의 장기거동 작용의 영향에 따른 적정위치와 유간을 확인바랍니다. 5. 교각의 Cap Beam에서 상부주철근 하부를 코어링하여 공동여부를 확인 바랍니다.	추가의견
안전성 평가	6. 방음벽 기초에서 앵커볼트는 철근 내측으로 설치되도록 검토바라며 앵커볼트에는 앵커플레이트를 검토바랍니다.
보수·보강방안	7. 받침장치는 강재 받침이므로 기능에 문제가 없다면 교체하지 않는것이 좋습니다.

(000 위원)

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 기 점검과의 비교 ․ 검토에서 검토결과 대부분 「상세조사에 따른 증가」로 검토하였는데 증가원인에 대해 보다 면밀한 검토 및 향후 조사결과에 대한 이력관리가 필요한 것으로 판단됨.
내구성조사	-
시설물의 상태평가	2. 요약문의 상태평가 결과 B등급은 오타인 것으로 판단됨. 3. 결함도 점수의 동향과 변동 사유에 대한 평가가 상세히 기술되는 것이 바람직한 것으로 판단됨.
안전성평가	-
보수․보강방안	4. 보수공사의 우선순위 및 보수․보강 수준의 결정에 대하여는 '안전점검 및 정밀안전진단 세부지침'에 나와 있는대로 원칙적인 기술만 되어있는 바, 본 기준을 적용하여 실제로 보수를 시행하여야 할 공종을 보다 상세하게 구분해 표기하여야 할 것으로 판단됨
유지관리방안	5. 보수․보강 공사전까지는 일상관리와 정기점검을 통하여 지속적 관찰과 관리가 용이하도록 교량의 안전성 측면, 내구성측면, 사용자 측면에서의 중요도에 따라 목동교의 매우 중요한 손상 부재를 보다 상세하게 분류하고 외관조사망도에 기록하여 유지관리 편의성이 향상되도록 검토바람.
기타	6. 우물통기초, 거더, 상판 등에 대한 추가 조사 확인이 요망됨	추가의견

(000 위원)

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 본 안전진단 결과는 기 점검결과와의 비교를 통해 시설물의 손상증가를 검토하였으나 시설물의 손상증가에 대한 면밀한 원인분석과 향후 조사결과에 대한 지속적인 이력관리가 필요할 것으로 판단됨.
내구성조사	2. 염화물 함유량 분석결과, 상태등급 a~b등급으로 양호한 상태로 조사되었으나 교면포장 손상으로 의한 누수 및 동절기 염화칼슘 포설로 인해 바닥판 열화가 가속화될 가능성이 높기 때문에 교면포장 손상 부근에 대한 바닥판 열화를 지속적으로 모니터링할 수 있는 세부계획이 필요함.
시설물의 상태평가	- 특이사항 없음.
보수․보강방안	3. 시설물의 결함이 누수에 의해 발생되었기 때문에 누수 방지 대책을 보다 엄격히 적용하여 시설물 재손상률을 최대한 낮출 수 있는 상세한 보수계획이 필요함. 4. 보수공사의 우선순위 및 보수․보강 수준은 '안전점검 및 정밀안전진단 세부지침'에 나와 있는 원칙대로만 기술 되어있는 바, 본 기준을 적용하여 실제로 보수를 시행하여야 할 공종을 상세하게 구분하여 표기해야 될 것으로 판단됨.
유지관리방안	5. 보수․보강 공사 전까지는 일상관리 및 정기점검을 통해 지속적인 관리가 용이하도록 시설물의 안전성 측면, 내구성 측면 및 이용자 측면에서의 중요도에 따라 손상 부재를 분류하고 외관조사망도에 기록하여 유지관리 편의성을 향상시킬 수 있도록 검토 바람.
기타	6. 교량하부(교각, 기초 등)의 정밀한 진단을 추가로 실시할 필요가 있을 것임.	추가의견

(000 위원)

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	적 정
내구성조사	적 정
시설물의 상태평가	적 정
안정성평가	적 정
보수 ․ 보강 방법	1. 바닥판, 거더 , 가로보 철근노출부 보수방안으로 철근방청처리단면 보수공법이 제시되어 있으나, 피복두께 적정여부등을 감안 단면보강 필요 여부 검토 요 2. 신축이음부(종방향,횡방향) 누수 방지 방안 수립 요 - 종조인트 교체시 우수침투 방지기능이 있는 제품 사용 건의 3. 내진성능 개선방안으로 제시된 교량받침 교체에 대한 교대,교각별 받침용량 제시 요 4. 슬라브 하면 부위의 누수,백태 원인 조사후 보수.보강 계획 수립 요 - 슬라브 상면의 교면방수 손상여부 혹은 콘크리트 열화여부 확인등 5. 거더 단부 파손부위의 강판보강방법 적정여부 검토 요 - 외부강선 보강방법 등 6. P8 단부 파손부위의 단면복구+강판보강방법 적정여부 검토 요 - 철근보강여부 등
기 타	7. 배수시설 규격 적정여부 검토 요 8. 보수.보강 공사시 하천수질오염방지대책 및 고수부지 이용자 안전사고 방지 대책 강구 요 9. 침식된 우물통 기초의 침하여부 확인 요 - 기초지지력 확보여부등 10. 하부기초 추가 진단 및 실시설계와 연계한 재검토가 필요하다고 사료됨.	추가의견

(000 위원)

항 목	채 택 의 견 (3-1)	비 고
외관조사	1. 보고서 p20~21쪽 목동교(구교, PSC빔)의 보수 ․ 보강 이력에 구조물 완공후 현재까지의 점검결과에 의한 구체적인 보수․보강공법이 없음으로 시설물의 상․하부 구조별 ․ 부재별로 구분하여 추가 보완 요망. 2. 신축이음장치 위치별 손상(파손, 변형 및 누수 등) 내용 및 위치도면 등이 없음으로 구체적으로 제시하여 유지관리 시 활용할 수 있도록 보완 요망. (보고서 p42) 3. 교각 P3,P4,P5 우물통기초 침식 및 재료분리 등 손상 상태에 대한 조사결과를 구체적으로 제시하고 부재별 상태평가 시 추가 반영 검토 (보고서 p64, p386) 4. 보고서 386쪽에서 경간별 개별부재 상태평가결과 C, D등급으로 판정된 바닥판, 가로보, 받침장치, 교대 및 교각에 대하여 각 경간별 · 위치별 손상내용, 손상원인 및 조치방안 등에 대한 구체적인 내용이 없음으로 보완 요망 5. 진단결과 일정규모 이상(0.3㎜이상)의 관리 가능한 균열에 대해서는 가장 최근 점검결과상의 균열현황과 금회 진단시 균열상황을 비교 분석하여 진행성 여부를 확인하고, 외관조사망도에서 확인할 수 있도록 할 것. - 특히 0.3㎜이상의 균열에 대해서는 각각 관리번호를 부여하여 관리번호별 구조물 균열 최끝지점에 지워지지 않도록 착색 및 번호를 표시하고, 정기점검시 점검자가 휴대할 수 있도록 균열관리번호에 따른 별도 외관조사망도를 작성하여 균열의 진행여부를 확인 가능토록 할 것.

항 목	채 택 의 견 (3-2)	비 고
내구성조사	6. 내구성 조사․시험의 결과는 『안전점검 및 정밀안전진단 세부지침(교량편, 2010.12)』에 의한 “시험 보고서” 형태로 작성하여 수록 요망. (과업내용서 p24)
시설물의 상태평가	7. 『안전점검 및 정밀안전진단 세부지침(교량편, 2010.12)』의 부재별 상태평가 기준에 의거 각 경간 개별부재별 상태평가 등급(a~d)의 산정근거(균열, 변위 및 열화․손상의 정도 등 결함률) 자료 제시 요망
안전성평가	8. 바닥판의 안전성 검토 시 시공된 구조물의 부재치수, 시공상태 등을 정밀조사 분석하여 실측된 구조물의 치수에 의한 구조해석 실시 요망 (보고서 p167~178, 과업내용서 p26)
보수․보강방안	9. 교각 P3, P4, P5 우물통기초 침식 및 재료분리 등 손상에 대한 보수·보강범위, 공법, 자재 등에 대하여 구체적으로 제시 요망 10. 본교는 중차량 운행노선으로 금회 진단결과 설계하중 DB-18에서 DB-24로 성능개선하고자 하는 사항이나, 부재별 손상내용에 대한 보수·보강 시기, 우선순위 및 장·단기 대책이 없음으로 검토 보완 요망. 11. 본교에 대해 활하중 DB-24 적용 안전성 검토결과 안전성을 확보하지 못하는 부재(바닥판, 교각 및 받침장치)에 대해 일괄 보수·보강 등 설계하중 DB-24이상으로 성능 개선하기 위한 보수·보강내역을 부재별·경간별 종합표로 제시 요망 12. 바닥판 중앙분리대 철거 후 시공하는 방안은 바닥판 일체성 불리, 미보강구간 바닥판 두께 등 현 설계기준에 만족하지 못하는 단점이 있으므로, 바닥판 보수·보강공법 선정 시 구조해석결과, 실용사례 등을 비교·분석하여 시공성, 경제성 및 적용 가능성을 고려한 공법 검토 요망 (보고서 p408) 13. 금회 진단 시 부재별 상태평가결과 C등급으로 판정된 바닥판, 주형 및 가로보, 신축이음, 받침장치, 교대 및 교각에 대해 성능 개선이 장기화될 것에 대비하여 구조물의 기능을 유지하기 위하여 필요한 대책(보수·보강범위, 공법, 자재 등) 제시

항 목	채 택 의 견 (3-3)	비 고
보수․보강방안	14. 부재별 손상내용(균열, 누수, 단면보수 등)에 따라 구체적으로 적용된 공법과 현 시점에서의 결함발생 여부 확인 및 기존 보수부위의 재손상에 대한 하자여부 및 하자보수물량 등을 확인 요망. (향후 공법 선정시 참고자료로 활용)
유지관리방안	15. 보고서 p414쪽 금회 진단결과 부재별 경미한 손상 및 결함에 대해 ‘주의관찰’로 조치한 사항은 현황 및 위치도와 관찰주기 및 횟수 등 구체적인 점검내용, 유지관리계획을 제시 요망. 16. 시설물 유지관리를 위한 점검등, 점검통로 등 점검시설의 상태, 안전성을 조사하여 그 결과에 따른 적절한 대책(불편 및 위험요소 개선방안, 소요비용 등) 제시 (과업내용서 p24) 17. 시설물의 점검 시 필요한 각종 구조물 도면(위치도)을 구체적으로 작성 제시하여 유지관리 등에 활용하기 바람. (과업내용서 p28)
기타	18. 발주기관은 「건설기술관리법 시행규칙 제32조 제1항」 규정에 따라, 신기술과 기존공법에 대하여 시공성, 경제성, 안전성, 유지관리성, 환경성 등을 종합적으로 비교분석하여 해당 보강공사의 적용가능 여부를 검토하고, 「건설기술관리법 시행령 제42조 제3항」에 따라 신기술이 기존 기술에 비하여 시공성 및 경제성 등에서 우수하면 건설공사의 설계에 반영하여야 함. 19. 발주기관은 건설공사의 설계에 신기술을 반영하는 경우에는 그 적정성에 대하여 우리시 '건설신기술 활용 심의위원회' 심의를 받도록 하여야 함.