시사편찬위원회 소위원회(‘18년 1차) 회의록

2018.  1.

서울역사편찬원

(시사편찬과)

시사편찬위원회 소위원회(2018년 제1차)

□ 일시: 2018년 1월 26일(금) 10:00～12:00

□ 장소: 서울역사편찬원 원장실

□ 참석

- 한희숙 부위원장, 강제훈․하일식․홍석률 위원

- 김우철 역사편찬원장, 이상배 과장

- 김웅호․서준석 연구원

000 : 날씨가 이렇게 추운데 참석해 주셔서 감사드립니다. 위원장님께서 해외에 출장 중이어서 제가 위원장님 대신 회의를 진행하도록 하겠습니다. (회의 문건을 보니) 두 가지 큰 사안이 있는 것 같습니다. 그중에서 먼저 ‘서울역사 중점연구’ 그 부분을 어떻게 진행해야 할까에 대해 논의하면 될 것 같아요. 이 부분에 대해 좋은 의견이 있으면 말씀하시면 될 것 같습니다.

000 : 이 부분에 대해선 담당자인 김웅호 박사가 먼저 설명을 하고 논의를 진행하는 게 좋을 것 같습니다.

000 : 그럼 그렇게 하지요.

000 : 먼저 ‘서울역사 중점연구’ 사업이 어떤 사업인지에 대해서 간단하게 말씀드리도록 하겠습니다. 이 사업은 올해가 3년차 되는데, 사업을 기획하고 추진한 목적은 두 가지입니다. 먼저 서울 역사를 체계화하는 데 빠진 부분이 많이 있어서 이를 채우고 하는 것이 첫 번째 목적이고, 두 번째는, 선생님들도 다 아시다시피 우리 역사학계가 다 시대와 주제로 연구분야가 나누어져 있지 않습니까? 그래서 저희 같이 ‘서울’ 지역을 다루는 곳에서는 이를 다루는(전공하는) 선생님들이 없어서, 이 사업을 통해 서울을 연구하는 신진 연구자를 추동해 내보자, 하는 목적에서 이 사업을 추진하게 되었습니다. 이 사업은 당해 연도에 연구를 지원하고 다음 연도에 그 결과를 책자로 발간하는 사업입니다. 총 15편을 지원하는데, 책의 볼륨을 고려해서 7～8편씩 묶어서 두 과제를 지원해 왔습니다. 그래서 생기는 문제점이 지원하는 주제가 클 수밖에 없다는 점입니다, 일곱 여덟 편이 되어야 하니까. 그리고 사업을 진행하다 보니 실제 연구자들이 생각보다 적었습니다. 주제가 정해지면 거기에 맞춰 응모하는 연구자들이 말이죠. 그래서 저희가 여러 연구기관들에 참여를 요청하는 경우가 있었어요. 그래서 올해도 이전처럼 할지, 아니면 똑같이 15편이지만 과제를 세 과제로 늘리는 방안도 있을 수 있어요. 그렇게 하면 대신 책의 볼륨이 줄어드는 문제점이 있긴 하지만요. 그런 점을 고려하셔서 저희가 (문건에) 제시한 여섯 개의 큰 과제를 검토해 주셨으면 합니다. (이 여섯 개 과제는) 저희가 가안으로 상정하는 겁니다. (작년에 발간된 서울역사 중점연구 제1권과 제2권을 회의 책상 위에 올려 놓고) 처음 연구했던 과제가 작년에 책으로 나온 겁니다. 제1권은 조선시대 한성판윤, 제2권은 일제강점기 경성부윤과 경성부회를 다룬 겁니다. 작년(2017년) 과제는 ‘일제강점기 서울 사람들의 여가생활’과 ‘6․25전쟁과 1950년대 서울의 사회변동’입니다. 이 두 과제 결과물이 올해 책자로 나올 예정이구요. 그리고 올해는 이 여섯 과제 중에서 둘 또는 세 과제를 정하고, 공모해서 선정하고 올해 1년 동안 연구를 진행할 예정입니다. 이 여섯 과제 중에서 올해 중점연구에 적합한 과제가 어떤 것인지, 그리고 그 세부주제로는 어떤 것이 있으면 좋을지, 주의할 점은 어떤 것이 있는지에 대해 의견을 주시면 저희가 사업을 진행하는 데에 많은 도움이 될 것 같습니다.

000 : 사업이 진행되려면 7～8편을 묶어야 하는데, (현실적으로) 논문 한두 편도 받아내기 어려운데 …. 제 전공과 가까운 것은 여기 6번으로 되어 있는 ‘통일신라 고려 초 한주 연구’인데, 앞과 같은 방식으로 한다면 이 주제는 항상 두 과제 선정에서 빠져버릴 수밖에 없어요. 이 과제는 연구도 안 돼 있고, 연구를 하기도 어려워요. 그런데 현재 서울 일대의 고고학적 발굴이 되고 있으니까, 논문 한두 편은 가능한데, 이것만 가지고 (7～8편을 묶는 것은) 절대 불가능하거든요. 어쨌든 책으로 묶을 수 있는 결과물이 나와야 하니까, 가능한지는 모르겠지만 제 생각에는, 지원 가능한 주제를 두 과제로 묶되, 책으로 묶여지지 않는 주제에 대해서도 한두 연구자가 지원할 수 있게 해주면, (단행본이 아닌) ≪서울과 역사≫에 싣는다든가 하는 방식으로 지원할 수 없을까, 하는 생각도 들거든요? 큰 지원주제 두 가지와 함께 자유주제 한두 개도 제시하면 좋을 것 같아요, 폭넓게.

000 : 저희가 연구해서 논문으로 내는 사업이 두 가지 있습니다. 하나는 이처럼 ‘많은’ 연구비를 주는 경우이고, 다른 하나는 논문집인데 이건 많이 주면 150만 원 정도죠 . (서울역사 중점연구) 이것은 연구가 안 된 분야를 연구시켜서 책으로 내는 것이고, (논문집 ≪서울과 역사≫) 이것은 자신과 관련 있는 전공분야의 논문을 투고 받아 책으로 내는 것이기 때문에, (중점연구) 여기에 돈을 주고 (≪서울과 역사≫) 여기에 실을 수는 없는 일입니다. 그런 어려운 점이 있습니다. 이처럼 중점연구와 논문집은 예산도 분리되어 있어요. 저희도 (처음에) 개별 과제를 받는 방안에 대해 고민을 했는데, 그럴 경우 책자로 발간하기가 어렵거든요. 그래서 지금처럼 일곱 꼭지를 하나로 묶는 방식으로 진행하고 있습니다.

000 : 6번 과제는 한마디로 일곱 분을 모으기 힘들다는 말씀이시죠?

000 : 아예 불가능하죠. (일동 웃음)

000 : 그렇다면 고대 서울을 다루는 6번 과제는 하나의 책으로 묶기 어렵다는 말씀이므로 이를 논외로 하고 논의를 진행하지요. 그렇다면 중세, 근현대로 내려오게 되는데, 1번부터 5번까지 어려운 것부터 뺄까요? 아니면 가능성이 높은 것부터 검토할까요? 그런데 연구 기간이 1월에서 10월까지로 상대적으로 짧은 것 같아요. 물론 책은 다음 해에 내는 것이긴 하지만. 또 중간발표도 두 번 하고, 연구자들도 모아서 연구를 진행해야 하는데, 연구기간이 짧은 것 같아요. 그래서 가능한 것부터 논의하는 게 좋을 것 같습니다. 공고도 해야죠?

000 : 그렇습니다. 한 달 정도 공고를 합니다.

000 : 공고를 하면 연구책임자가 팀을 꾸리고 계획서도 쓰고 해서 제출하면 그중에 두 개를 선정한다는 거겠죠. 그런데 꼭 7～8편이 아니어도 되잖아요? 5편이 되더라도 합쳐 15편만 채우면 되는 거 아니예요? 그러니까 세 과제여도 되는 거죠?

000 : 그렇습니다.

000 : 그런데 (회의 탁자 위에 놓인 중점연구 제1권을 보면서) 요즘 이렇게 두꺼운 책은 잘 안 읽혀요. 그리고 7～8명이 공동 작업하는 것도 힘들어요.

000 : 저희가 7～8편을 한 과제로 묶은 것은 책자 발간을 염두에 뒀기 때문입니다. 그런데 그렇게 하다 보니까, 팀 꾸리기가 어려웠습니다. 그래서 저희가 여러 연구기관에 연락도 하고 그랬어요.

000 : 그래서 내 생각에는, 아예 공고를 낼 때 한 과제당 4～7인으로 하는 게 어떨까 해요.

000 : 그렇게 하면 편찬원에서는 책의 볼륨이 안 나올까봐 걱정하는 것 같아요.

000 : 전문 연구서이니까, 이렇게 볼륨이 있어야 보기가 좋죠. 그리고 요즈음 사실은 이렇게 분량 많은 전문 연구서들은 외부에서 지원을 해 주지 않으면 잘 쓰지를 하지 않아요. 대중화되는 경향이 있어서, 책들도 소프트해지고 있고, 이렇게 두꺼운 책은 서점에서 잘 팔리지 않아요. 전공자 아니면 안 사는 거죠.

000 : 분량이 저 정도라도 세 개 주제로 하는 게 어떨까요?

000 : 올해부터는 부록이 빠지기 때문에 저절로 분량은 많이 줄어듭니다.

000 : 진짜 중요한 것은 공동연구가 진짜 공동연구가 될 수 있느냐의 문제입니다. 제가 보기에 7～8명은 너무 많아요. 학자들이 책 한 권을 연구하는 데 네다섯 명이 하는 것이 일반적이죠. 그렇지만 7명이 되는 팀은 그 팀대로, 4명이면 되는 팀은 그대로 지원하게 하되, 전체 숫자만 15편에 맞추면 되지 않을까요?

000 : 그러면 융통성을 두어 4～8명으로 하되, 8명이 되는 팀은 8명으로 하고, 4명이 되는 팀은 4명으로 하면 될까요?

000 : 그렇게 되면 저희가 지원하는 15편을 맞추기가 어려울 것 같아요. 15편을 초과하거나 밑돌 가능성이 높아요. 선택의 문제인 것 같아요. 7, 8편 두 과제로 낼 건지, 5․5․5 세 과제로 낼 건지 선택해야 할 것 같아요.

000 : 그러면 과제당 5～8편으로 하여 5개 과제 모두 올리되 선정할 때 두 과제 또는 세 과제로 하여 총 편수를 15편이 되도록 맞추면 어떨까요.

000 : 그것도 가능합니다. 그런데 한 달 공고를 할 때 대부분 마지막 주가 되어서야 제출을 하거든요. 우리는 3주 정도 지원이 어느 정도 이루어질지 모르는 상태에 있어요. 그래서 지원하는 팀이 없을 경우에는 다시 한 달을 재공고 하게 되어 연구 기간이 짧아지는 부작용이 생깁니다.

000 : 그러니까 공고를 한 다음 관련 학회나 기관에 연락을 해서 지원을 하도록 해야지요.

000 : 첫 번째 과제 ‘조선시대 도성 밖 연구’는 어때요? 이런 연구는 서울시립대 서울학연구소 같은 곳에서 한 것 같기도 하고, 상대적으로 연구팀이 쉽게 꾸려질 수 있을 것 같은데, 어떤가요? 강 선생님 어떤가요?

000 : ‘강남개발사’가 궁금한데요.

000 : 강남개발사의 경우 도시학, 건축학 등 여러 분야에서 많이 연구가 진행되었어요. 그런데 역사학 분야에서는 아직 연구가 진행되지 않았기 때문에, 이 사업에 서울을 연구하는 신진 역사학자를 배양하려는 의도가 있어요.

000 : ‘서울의 도시계획 연구’는 개항기부터 현대까지인데, 그러면 8명이 연구를 한다면 개항기부터 구색을 맞춰야 하죠. 그런데 팀이 꾸려질까요?

000 : (서울의 도시계획 연구) 이것은 저희가 서울역사총서라는 책을 냅니다. 전체 서울역사를 커버하는 것으로, 사회복지사, 행정사, 인구사 등이 발간됐고, ‘서울도시계획사’도 예정되어 있어요. 그런데 아직까지 연구 성과와 역량이 부족하기 때문에 역사총서 작업은 하지 못하고 있어요. 저희가 (중점연구 과제로) 이것을 계획한 취지는 개항기부터 다 다루기보다는 현대 쪽에 초점을 맞춰 해방부터 현재까지 또는 지방자치제 부활까지 시기를 나눠 서울의 도시계획을 검토해보자는 거였습니다.

000 : 최근에 이런 연구를 하는 거 같은데요, 생활사 유행을 따라가서 그런지.

000 : 네, 있습니다. 일제(강점기)는 도시계획 연구가 좀 있는데, 현대는 전문 연구자가 부족하고. 그렇지만 역사 쪽이 아닌 다른 쪽에는 많습니다.

000 : ‘서울의 도시계획’은 역사총서 쪽에 기획이 되어 있다고 하니까, 이렇게 하는 것보다 그쪽에 맡겨 놓는 것이 낫지 않겠어요? 중복된 가능성이 많아요.

000 : ‘강남개발사’도 ‘도시계획’과 중복된 부분이 많지 안 나요?

000 : 개발사는 특화된 것이고, 사회․문화 쪽도 검토할 수 있으니까요. (괜찮을 것 같습니다.)

000 : 그렇다면 강남개발사가 특화되어 있으니까 이 도시계획도 ‘1960～70년대 도시계획’으로 특화하는 게 어때요? 이때가 김현옥 시장 때로 서울이 많이 바뀌는 때인데, 청계천복계공사, 여의도개발 등을 다 이때 하지요. ‘박정희 시대(1960～70년대) 서울의 도시계획과 변모’를 집중적으로 연구해보는 게 어떨지.

000 : 그러면 1945년 해방부터 50년대가 빠지지 않을까요?

000 : 1950년대는 이렇다 할 도시계획도 별로 없었지만, 작년에 했던 사업 중에 ‘6․25전쟁과 1950년대 서울의 사회변동’에서 (도시계획을 전적으로 다룬 것은 아니지만) 전후 복구사업이라든지 도로 등이 확대되는 모습 등을 부분적으로나마 다루고 있습니다.

000 : 그렇다면 자연스럽게 1960년대, 70년대로 넘어가네요. 네 번째 ‘서울의 도시계획’을 시간을 제한해서 ‘1960～70년대 서울의 도시계획’ 정도로 하면 될 것 같네요.

000 : 네. 그런데 여기에 없더라도 적합한 주제가 있으면 말씀해 주셔도 좋습니다.

000 : 현대 도시계획은 역사 쪽에서 하는 분들이 거의 없습니다.

000 : 역사 쪽에서 거의 없는데, 이것은 일제 때 도시사하는 분들이 할 수 있을 것 같아요. 또 그들이 관심을 가질 수도 있구요.

000 : ‘통일신라 한주’는 아예 하기 어렵나요?

000 : 자료도 연구성과도 별로 없을 뿐더러, 서울시에 한성백제박물관이 있어 그곳에서 서울 고대사와 관련된 총서 등을 계속 내고 있기 때문에 우리의 경우 서울 고대사를 하기가 더욱 어렵습니다.

000 : 그럼, 중점연구 이것을 어떻게 공고를 내야 할까요?

000 : 1번(‘조선시대 도성 밖 연구’)은 공고를 낼만한 것 같아요.

000 : 그동안 도성 안 연구는 많이 되었어요. 조선시대 성저십리는 서울대 지리학과 최창조 교수님 밑에서 석사논문 한 편이 나온 게 있고, 또 고려대 지리학과 최영준 교수님이 조선시대 서울의 4교(四郊)에 대해 연구한 게 있고, 그리고 서울학연구소에서 동교(東郊)에 대해 몇 편의 논문을 실은 정도입니다. 이외 경강이나 상업과 관련한 연구, 또는 세검정 같이 특정한 지역에 대한 연구가 있고, 저희가 기획하는 것처럼 조선시대 도성 밖 상황을 개괄적으로나마 정리하려는 노력은 없었습니다. 저희 생각에는 성저십리와 더불어 한강 이남에 있는, 지금의 서울 영역에 해당하는 지역을 두세 개 구를 묶어 연구하면 어떨까 합니다.

000 : 제목을 좀 정리할 필요가 있어요. ‘밖’이라고 하면 한계가 없잖아요?

000 : (문건을 보면서) 저희가 공고할 때 제목만 나가는 것이 아니라 옆에 있는 것처럼 제목을 설명하는 서너 줄의 설명문이 같이 나갑니다.

000 : 성저십리는 통일성이 있으니까 말이 됩니다. 그렇지만 강남은 조선시대의 경우 서울이 아니므로 얘기가 달라져요. 성저십리는 조선시대 한성부 영역이니까 되지만, 그 외 지역은 현재 서울 영역이라는 이유로 함께 다루는 것은 좀 이상합니다.

000 : 조선시대에 도성 안과 성저십리가 서로 유기적 관계를 맺고 있었으니까 이것고 함께 논하면 좋을 것 같아요.

000 : 조선시대의 경우 현 서울영역을 도성 안, 성저십리, 그리고 서울이 아닌 경기 이 세 지역을 편성했는데, 다 그럴만한 이유가 있었을 거예요. 또 시간이 흐르면서 원래 의도와 달리 변화해 간 점도 있을 수 있구요. 그래서 조선시대의 성저십리와 조선시대에 한양이 아니었던 현 서울 영역을 함께 연구하는 것은 좀 무리가 있을 것 같아요. 그래서 ‘조선시대 성저십리 연구’와 ‘조선시대 성저십리 이외 서울 영역 연구’(가칭, 제목을 다듬을 필요가 있어요.) 두 개로 분리하는 게 좋을 것 같아요.

000 : 하나는 ‘조선시대 성저십리 연구’로 나가고, 또 하나는 ‘조선시대 경기 연구’라고 해서 광주 지역을 연구하도록 하면 될 것 같습니다. 광주 지역으로 하면 지금의 강남 지역에 해당하거든요. 현재 서울시 25개 구 역사를 보면 강남 지역이 강북에 비해 역사연구가 많이 안 돼 있어요. 강남이 조선시대에는 서울이 아니고 광주이다 보니까, 현재 조선시대 강남의 경우 ≪광주시사≫ 정도 이외에는 연구가 없어요. 강남구나 송파구 등에서 책을 낼 때 전근대 이 지역에 대한 연구가 안 되어 있어서 애를 먹고 있어요. 그래서 1번 과제는 ‘조선시대 성저십리 연구’와 ‘조선시대 경기 연구 – 광주 등’으로 나눠 내는 게 맞을 것 같습니다. 그리고 두 번째 ‘’혁명‘과 1960년대 서울의 사회변동 연구’도 그대로 가고, ‘강남개발사 연구’도 그것 자체로 특성화된 주제이기 때문에 그대로 내면 될 것 같아요. 강남개발사에 대해 역사학에서 연구가 많지 않고 반면 다른 분야에서는 많은데, 이제는 역사학에서 강남개발에 대한 평가를 할 때가 되지 않았나, 하는 생각에서 주제로 잡아봤습니다.

000 : ‘서울 소지역 연구’는 지금까지 논의가 되고 있지 않은데, 어떻습니까?

000 : (을지로, 충무로, 왕십리, 성수 등) 이것은 우리가 현재 하고 있는 ‘서울 마을의 역사’나 서울역사박물관에서 하고 있는 프로젝트와 중복될 우려가 있어요.

000 : 제가 사전 조사를 해 보니까, 서울학연구소에서 북촌․남촌․청계천․종로․한강까지 하고 중단했고, 서울역사박물관은 이명박 시장님 때 실시한 뉴타운을 계기로 뉴타운이 실시되는 지역을 중심으로 문화인류학의 관점에서 실태 조사를 실시하면서 소지역 연구를 시작해서 지금은 대략 20여 군데 이상을 한 것 같습니다. 그런데 박물관의 지역 연구 성과를 보면 역사 베이스가 거의 없습니다. 인현동을 예를 들면 거기에 있는 소규모 공장들의 위치․내역 등을 정리하는 등 도시학․건축학 베이스에서 연구를 진행하고 있어요. 물론 역사적 내역이 앞쪽에 몇 장 정도 들어가는데, 우리의 ≪서울육백년사≫ 등 기존의 연구를 요약 정리하는 수준에 불과해요. 그래서 동일한 지역을 하더라도 성과가 달리 나올 수 있다고 생각합니다. 물론 만족스러운 성과가 나오는냐의 문제는 전혀 별개이지만요.

000 : 그래도 달리 할 곳이 있으면 일단 동일한 지역은 피하는 것이 좋을 것 같아요.

000 : 지금까지 도성 안은 연구가 많이 되었기 때문에, 이것은 시급성이란 측면에서 이번에는 빼도 될 것 같아요.

000 : 1번부터 4번까지 네 과제, 아니 ‘도성 밖’은 둘로 나눴으니까 다섯 과제를 다 한꺼번에 올리는 게 좋을지. 과제 명을 좀 더 다듬어서 한꺼번에 올리는 게 좋을지. 아니면 두세 과제만 공고하는 게 좋을지. 그리고 둘로 나눈 1번 과제는 한꺼번에 올리는 게 좋지 않을까요? 어떻습니까?

000 : ‘성저십리’는 돼요. 그런데 경기 지역은 (세부) 주제를 개발해야 될 것 같아요.

000 : 그럼, 순차적으로 하는 게 좋을 것 같아요.

000 : 제 생각에는 일단 다섯 과제 모두 5～7명으로 구성해서 계획서를 제출하게 하는 게 좋을 것 같아요. 그리고 연구기관들에 공고문을 다 보내 지원을 독려하는 게 좋을 것 같습니다.

000 : 저는 2번(‘혁명’과 1960년대 서울의 사회변동) 같은 경우 애매한 것 같아요. 주제가 특정된 느낌도 없고 또 무엇을 요구하는지도 잘 모르겠어요.

000 : 제목을 좀 바꿔야 구체성이 있을 것 같은데, ‘1960년대 정치 변동과 서울’ 이런 정도로 바꾸는 게 좋을 것 같아요. 서울을 기억하는 방식이 문화, 도시계획도 있지만, 서울이 정치와 저항의 장소잖아요. 1960년대라면 4․19가 있고, 5․16이 있고, 한일회담 반대, 삼선개헌 반대도 있고, 또 정치와는 약간 거리가 있지만 1․12사태도 있었고. 여하튼 온갖 정치적 변동이 서울에서 벌어졌는데, 이러한 정치 변동과 서울이라는 장소가 어떤 연관을 갖느냐, 이런 것도 한번 연구하는 것도 재미있을 것 같아요. 4월 혁명을 예로 들면 서울에서 4월 혁명이 진행되는 상황을 얘기할 수도 있고, 또 이러한 정치적 격변이 서울 주민들과 도시 환경에는 어떠한 영향을 미치고 있는지, 이런 것도 얘기해 볼 수 있지 않을까요.

000 : 주제를 그렇게 좁히면 선명해지지요. 그런데 시민 입장에서는 정치보다는 ….

000 : 그런데 ‘혁명’이 서울에 변동을 가져왔느냐는 다른 문제죠. 시민의 입장에서 서울의 변화를 본다면 80년대의 아시안게임이나 올림픽이 더 영향이 커요.

000 : 저희가 작년에 지원했던 ‘6․25전쟁과 1950년대 서울의 사회변동’은 6․25전쟁이 1950년대 서울이 변화하는 데 어떤 영향을 미쳤는가를 정치, 경제, 사회 등 몇 개 분야로 나눠 살펴본 것인데 ….

000 : 6․25전쟁은 그런 측면이 분명히 있어요.

000 : 1960년대는 4․19와 5․16이 있는데 5․16도 혁명이라고 주장하는 측이 있으므로, 혁명이라는 단어를 따옴표로 묶고 이것이 1960년대 서울의 변화와 어떤 연관을 맺고 있는지를 검토하고자 했고, 내년에는 이것에 이어 1970년대 ‘유신’이라는 큰 정치적 사건이 또 서울의 사회변화에 미친 영향을 다루는 등 3개년 과제로 생각하고 과제 명으로 올렸던 것입니다. 일단 60년대 연구자를 물색해 보니까 역사학의 경우 정치, 경제 쪽에 치우쳐 있더라고요. 그리고 제가 1960년대 있었던 서울의 변화를 정치, 경제, 행정, 사회, 문화 등으로 나눠 정리해 보니까, 역사 파트에서 어떻게 정리해야 할지가 그려지지 않더라고요. 그래서 선생님들께 자문을 구하는 겁니다.

000 : 1960년대 서울이 ‘혁명’ 때문에 바뀌었느냐 라는 것은 인과성에 좀 문제가 있는 것 같습니다.

000 : ‘혁명’ 때문에 서울이 바뀐다 하는 것은 좀 어려운 측면이 있네요.

000 : 역사하는 사람들은 두 가지 사건을 계기로 서울이 어떻게 변했느냐, 비포(before) 애프터(after)에만 관심을 갖는데, 서울 시민들이 이 두 가지 사건을 어떻게 바라보고 어떻게 반응했는지, 자기 삶에서 이런 사건의 영향을 어떻게 소소하게나마 미쳤는지에 대한 것도 중간 수준에서는 글이 되거든요. 또 적절한 연구자들이 팀을 꾸린다면 책으로 낼 수 있을 것 같아요. 이런 것이 지금까지 하지 않던 생생한 작업이 될 거라고 생각합니다. 이런 방향으로 제목을 바꿔서 유도할 필요성도 있거든요.

000 : 선생님 말씀을 듣고 보니, 구술사 측면에서 당시 서울에 살았던 사람들이 겪었던 4․19혁명이나 5․16쿠데타 등을 정리하는 것도 자료의 측면에서는 괜찮을 것 같아요.

000 : 구술사는 저희가 다른 사업으로 진행하고 있습니다.

000 : 이 과제는 타겟이 불분명하고 ‘혁명’과의 연관성도 애매해요.

000 : 4․19가 서울에서 일어나고 서울 주민들이 참여를 했는데, 지금까지의 연구에서 서울이라는 장소성에 주목한 것은 없다는 거죠. 서울에서 시위가 벌어졌을 때 서울 시민들이 어떤 반응을 보였는지, 이런 것도 연구하려고 하면 할 수 있거든요. 주로 서울 동북부에 있는 주민들이 시위에 많이 참가하고, 이런 얘기들을 할 수 있는데. 아까 선생님께서 얘기했듯이 서울 사람들이 이런 격변을 보면서 무엇을 생각하고 무엇을 느꼈느냐, 이런 것도 연구해 볼 만한 주제인 것 같아요.

000 : 다 하면 안 되나요? 1987년, 1980년 등등 ….

000 : 1950년대를 정리했으니까 1960년대도 정리하자, 이런 측면이 강하고 또 60년대 시작에 4․19와 5․16이 있었으니까 이를 계기로 하면 뭔가 나오지 않을까 하는 의도인 것 같아요. 그런데 강 선생님이 지적했듯이 두 개의 사건과 60년대 서울의 사회변동의 연관성이 약하고, 또 4․19는 1년에 불과하고 그 뒤는 계속 5․16의 영향 아래 있다는 점도 있어요. 그러면 60년대 변화가 모두 5․16의 영향이냐 이렇게 문제제기할 수도 있고요.

000 : 그러면 정치 변혁을 시대에 관계없이 확대해서 할 수도 있을 것 같아요.

000 : 촛불시위까지 하지. (일동 웃음)

000 : 이왕 하려면 촛불시위까지 다 해서 한번 스케치하는 것도 괜찮을 것 같아요.

000 : 굵직한 것만 따져도 4․19혁명, 1980년 서울의 봄, 1987년 국면, 그리고 촛불시위도 할 수 있으면 하고.

000 : 정치색을 넣는 게 아니고, 그냥 어떤 사람이 어떤 일로 모여 어떻게 했다, 라는 것을 밝히면 돼요.

000 : 서울을 기억하는 방식이 문화재나 도로 등도 있지만, 어느 시점에서 이곳에서 정치적 격변이 있어났다 이런 것을 기억하는 것도 필요한 일이죠.

000 : 촛불시위는 사회학에서 해야 될 것 같고, 1980년대까지는 역사학자들이 붙잡고 해야지요.

000 : 적합한 연구자가 있을까요?

000 : 현대사 연구자라면 할 수 있을 것 같은데, 취지를 잘 설명하면 될 것 같은데요.

000 : 이 연구는 운동사 연구는 아니고, 도시에서 시민들이 시위를 하는 양상들에 대한 연구예요.

000 : 이 과제는 저희가 내부적으로 좀 더 검토를 해 보겠습니다.

000 : 지금까지 1번을 둘로 나누었으니까 다섯 가지 과제에 대해 논의를 했는데, 제목은 좀 더 명확하게 다듬을 필요가 있습니다. 다섯 개를 다 5～8편으로 공고하고, 들어오는 것을 보아 심사에서 추려내면 될 것 같습니다. 그럼 이렇게 정리해도 되겠습니까? 그럼 두 번째 안건으로 넘어가겠습니다.

위원 일동 : 네

000 : 9월에 서울역사학술대회가 개최됩니다. 작년에 용산지역을 주제로 했던 것과 같은 학술대회가 되겠지요. (학술대회의) 세부주제나 발표, 토론자에 대해서는 (서울역사편찬원에서) 나름대로 계획을 세워주셨습니다. 그러면 먼저 설명을 해주시겠습니까?

000 : 네, 학술대회를 담당하고 있는 서준석입니다. 간단히 설명드리면, 서울역사학술대회는 매년 주제를 정해서 진행하고 있습니다. 그런데 2019년이 서울시사편찬위원회가 70주년이 되는 해입니다. 또 2019년은 한국사에서 볼 때 3.1운동도 있고 대한민국 임시정부 수립 100주년이기도 해서 내년에는 아무래도 이와 같은 주제들로 학술대회를 치를 것으로 생각되어 시편 70주년을 기념하는 행사를 조금 당겨서 진행하자는 취지에서 제17회 서울역사학술대회를 기획하였습니다. 제17회 서울역사학술대회는 크게 두 가지 주제로 기획하였습니다. 1부는 서울지역에 대한 역사연구를 주제로 하며, 각 시대별로 연구동향을 정리하고 그와 함께 향후 연구를 어떻게 전망할 것인가 등을 돌아보는 것으로 했습니다. 2부는 서울 외 다른 세계 도시들에 대한 역사연구가 어떻게 진행되고 있는지를 살펴보는 것으로 하였습니다. 그리고 이를 통해서 서울역사연구에 대한 방법론이라든지 (세계 도시연구의) 경향성에 대해서 좀 도움을 얻고자 하는 취지에서 기획한 것입니다. 제가 (회의자료와) 함께 드린 자료가 하나 더 있는데, 그것은 (회의자료에 제시된 발표)후보자들이 어떤 논문을 썼는지 알 수 있도록 정리한 참고자료입니다. 이를 검토하시고 괜찮은 후보자나 아니면 2부 같은 경우 더 좋은 도시가 있어 추천을 해주시면 검토하도록 하겠습니다.

000 : 큰 주제는 별다른 이의가 없으신가요? <서울 역사연구의 동향과 세계 도시 연구 비교>라고 하는 큰 주제에 대해서는 없으신가요?

000 : 참고로 서울역사학술대회에서 발표된 주제는 ≪서울과 역사≫에 게재하는 것을 전제로 합니다. ≪서울과 역사≫도 올해 10월호가 100호여서 여기에 게재할 계획입니다.

위원 일동 : 좋은데요.

000 : 혹시 큰 주제의 제목에서 ‘세계 역사도시’라고 하면 제목이 좀 중복될까요? 가령 ‘서울 역사연구의 동향과 세계역사도시 연구 비교’라고 한다면?

000 : 검토해보겠습니다.

000 : 그리고 제1부의 제1주제에서 ‘선사·고대의 서울’은 당시는 서울이 아니었으니까 서울이라 하지 말고 ‘서울 지역’이라고 해야 할 것 같아요. (한성백제기의) 그것은 수도로 볼 수 있겠지만, 지역으로 볼 때 서울에 해당되는 지역은 아니니까요. 나머지는 명확히 ‘서울’이니까요.

000 : (제2부 프로그램을 보며) 베이징, 도쿄, 파리, 베를린 … 괜찮은 것 같아요. 하나 더 들어갈 수 있다면 영국 런던이 어떨까요?

000 : 지금도 많은 데요.(웃음)

000 : 그렇죠. 지금도 많습니다. (웃음)

000 : 하루에 다 하기에는 좀 많지요. (웃음)

000 : 사실 런던이 더 적합하다고 봅니다.

000 : 런던이요?

000 : 예, 런던이 없는 게 좀 이상하더라고요. 그러니까 한다면 런던, 파리지요.

000 : 예. 예전에도 그런 지적이 있기는 했습니다.

000 : 처음에 서 선생이 런던을 (대상 도시로) 넣었는데, 제가 독일로 하라고 했습니다. 일단 런던과 파리는 우리가 볼 때 유럽의 대표적인 도시이기도 하지만, 독일의 경우 그 특성이 남북분단의 영향도 있고 …, 또 하나는 처음(기획안)에는 평양이 들어가 있었어요. 평양 도시사 연구가 들어가 있었는데, 현실적으로 평양을 (주제로) 하기가 좀 어려워서 …, 연구자도 없고 최신 동향도 파악이 안 되고. 그래서 그것을 빼는 대신에 그러면 그와 유사한 독일을 넣어서 해보자고 해서 베를린을 넣게 된 것입니다.

000 : 베를린은 좋은 것 같습니다. 역사도시로서의 충분한 의미가 있으니까요.

000 : 그래도 베를린은 역사가 좀 짧잖아요. 독일이라는 나라 자체가 중세에는 없던 나라이니까요.

000 : 그러면 런던이 더 좋다는 생각이신가요?

000 : 예.

000 : 사실 얼마 전에 도시사학회 임원들이 방문해서 간단히 논의한 바 있는데, 그쪽 분들도 로마나 런던을 추천하더라고요.

000 : 예. 베를린은 좀 약해요. 다른 도시들에 비해서도, 서울에 비해서도 너무 약합니다.

000 : 로마나 아니면 그리스의 아테네는 어떤가요?

000 : 런던이 제일 중요할 것 같은데요. 런던을 할 사람이 없을까요?

000 : 찾아보면 있을 겁니다. 저희가 새로운 연구를 하려는 것이 아니라, 기존 연구의 동향과 전망을 보려는 것이어서 연구가 많이 되어 있으면 좋죠.

000 : 너무 방대해가지고 하기 어려운 것 아닐까요? (웃음)

000 : 발표 시간을 대략 어느 정도로 하느냐에 따라서 여러 도시들을 할 수도 있을 거라는 생각이 듭니다. 오전에 3주제를 하고, 오후에 4주제로 해서 하루 종일 하면 발표를 20분씩 하고 토론을 모아서 하면 가능하지 않을까요?

000 : 제1부와 제2부를 나누어서 종합토론을 할 계획입니다.

000 : 그런데 아무래도 런던을 넣는 게 좋을 것 같습니다. 5개 주제가 너무 부담스럽긴 하지만 ….

000 : 만일 런던을 (주제로) 넣는다고 하면, 독일을 빼는 게 맞지요.

000 : 그러면 어떻습니까? 런던이냐, 베를린이냐? (웃음)

000 : 다 좋은데, 베를린을 다루는 것은 (다른 도시들과는) 성격이 조금 달라서 ….

000 : 런던에 대한 정보를 좀 더 조사해가지고 발표주제로 가능한지 타진해보도록 하겠습니다.

000 : 당연히 연구자들이 있지요. (웃음)

000 : 활용할 수 있는 것이 많지 않을까요? 아무래도 런던은 지역 자체로도 엄청나게 된 곳이니까. 아마 별도의 연구가 되어 있으면 이쪽에서 활용하기에도 좋을 것 같습니다.

000 : 베이징, 도쿄로 해서 아시아권은 됐고, 유럽에서 두 나라. 흠 … 시간이 한정되어 있으니까 주제를 많이 넣는 것이 어려울 것으로 생각되지만, 그럼에도 불구하고 혹시라도 지역의 수도, 역사도시로서 고려해볼 만한 후보도시가 없을까요?

000 : 뭐, 카이로도 있고, 이스탄불도 있고 많지요. (웃음) 찾으면 한도 끝도 없이 나올 텐데, 이제 (대상도시들은) 서울 급이라고 선언하는 거잖아요. 그렇게 보면 아니라는 거죠.

000 : 지역적으로 볼 때 유럽하고 아시아권 도시로만 되어 있으니까요. 흠, 그렇지만 아시아·유럽이면 충분한 것 같네요. 그렇다고 미국을 할 수 있는 것도 아니고요. 역사도시로서 보려고 하는 거니까요. 그러면 베를린이냐 런던이냐라고 하는 부분은 편찬원 내부에서 좀 더 고민을 해보심이 좋을 것 같습니다. 전체 주제는 (제시된 대로) 이렇게 하시지요. (발표·토론후보) 연구자들은 이 자리에서 딱 정해야 하는 건가요? 아니면 위원님들께서 좀 더 조언을 해주실 분들이 있으신가요?

000 : 한번 보시고, 추천해주실 분이 있으시면 추천해주십시오.

000 : 뭐, 전화해서 (후보자가) 하겠다고 해야 하는 거니까 여기서 정할 필요는 없을 것 같습니다.

000 : (자료를 살펴보고) 이렇게 복수로 (후보자를) 하셨으면, 계획대로 해서 찾으신 것 같네요. 이제는 이 대상자들이 흔쾌히 해주기를 바라는 것밖에 없네요.

000 : 예, 한번 의뢰해보고 안되면 토론으로도 요청하시면 되니까요. (웃음)

000 : 발표후보자들을 보니 고려대 출신이 좀 많긴 하네요.

000 : (후보자 선정을) 하고 보니까 고려대 출신이 좀 많더라고요.

000 : 의도적으로 고려대 출신을 뽑은 것은 아닙니다. (웃음)

000 : 또 엊그제 도시사학회 임원들이 왔을 때 발표후보자들에 대해서 조언을 해주고 그랬어요. 뭐 사전에 고려대쪽으로만 몰아서 하려는 것은 아니었고요.

000 : 요즘 도시에 대한 관심이 높아졌기 때문에 아마 도시사 연구자들도 많이 늘어나게 됐고, 학술대회를 진행하는 데에는 큰 어려움은 없을 것으로 생각됩니다. 또 의미도 있고요. 시사편찬위원회 70주년에다가 ≪서울과 역사≫ 100호까지 연계해서 좋은 주제가 되지 않을까 생각합니다. 제1부 서울역사연구에서 주제가 선사·고대에서 바로 조선시대로 넘어오는데, 고려시대 부분은 발표를 고려하지 않아도 될까요?

000 : 최근 연구동향으로 구성하는데, 고려시대 부분은 워낙 연구가 없습니다.

000 : 그 부분은 만일 제1주제의 발표후보자에게 문의해서 가능하다고 한다면 따로 부탁해서 고려시대도 언급을 해달라고 하겠습니다. 왜냐하면 고려시대 연구는 많지 않아서, 남경연구에 대한 것도 (1주제 발표자에게) 언급을 해달라고 하겠습니다.

000 : 하실 수 있으실 거예요.

000 : 예, 하실 수 있는 분으로 하고요. 그렇게 해서 시대별 연구동향에서 빠지는 시대가 없도록 하면 좋을 것 같습니다. 제1부에 대한 부분은 정리가 잘 되어서 논의할 것이 그다지 많아서 결정이 된 것 같습니다. 그러면 더 논의할 것이 있으신가요?

000 : 예. 없습니다.

000 : 못다 한 말씀이 있으시면 좀 하시고 (웃음). 그러면 이것으로 회의를 마치도록 하겠습니다. 수고하셨습니다.