2018년 제12차

서울특별시 도시디자인위원회 회의록

2018.  6.

도시공간개선단

2018년 제12차

서울특별시 도시디자인위원회 회의록

	<회의개요>
❍ 일 시 : 2018. 6. 28.(목) 14:00~18:35 ❍ 장 소 : 서울시청 본관 9층 공용회의실 ❍ 참석위원 : 총6인 - 고영균 위원(산업), 길윤정 위원(공간), 원형준 위원(건축), 홍승대 위원(경관), 조현미 위원(시각), 황용득 위원(조경) ※ 간사 : 공공디자인팀장 ❍ 상정안건 : 총7건 12-1 한강 통합선착장 조성사업 12-2 가락시영아파트 주택재건축 정비사업 방음벽 설치 12-3 효창공원 주변 걷고싶은거리 조성사업 12-4 정동지역 한양도성 순성길 연결공사 12-5 대한제국의 길 탐방로 조성계획 12-6 창덕궁 앞 도성한복판 주요가로 개선 12-7 회기고가하부 환경정비 ❍ 심의결과 : 조건부동의 4건, 재심 2, 의견제시 1

□ 간사 성원보고

□ 위원장 선정

□ 위원장 개회선언

○ 지금부터 2018년 제12차 서울특별시 도시디자인위원회 심의를 시작하겠습니다.

□ 검토의견 설명

12-1. 한강 통합선착장 조성사업

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 중간 중간에 있는 기계실, 화장실 이런 유리를 사용하지 않는 벽면들이 있죠. 그런데 그것도 어떻게 유리재질을 사용할 수 없을까요? 화장실이라고 해가지고 꼭 패널로 막을 필요가 있나요?

< 설 계 자 >

○ 일단 기본설계까지는 해외사에서 설계를 해놓은 상태에서 마무리를 하는 단계인데, 디자인 컨셉에 있어서는 말씀하신대로 저희가 우리와 알루미늄으로 구성되어 있습니다. 해당되는 구간에 대한 디자인변경에 대해서 다른 대안에 대해서 협의 중에 있습니다.

< 000 위원 >

○ 창을 더 만들 수도 있다는 겁니까?

< 설 계 자 >

○ 실의 특성상 최소한의 창보다는 디자인 코드를 변화시키는 방향으로, 유리와 다른 재질에 의해서 변화를 주는 방향을 잡고 있습니다.

< 000 위원 >

○ 저도 상당히 좋은 의견이라고 봅니다. 실의 기능과는 관계없이 외관은 유리로 가면 통일성도 있고 훨씬 좋아 보일 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 그러면서 난간도 유리로 가면 어때요? 난간디자인이 안 어울리고, 디자인적으로 통일감이 없어 보입니다. 낮은 높이의 유리로 연속적으로 설치하면 시선도 열리고, 길게 가로타입으로 설치되는 조명계획과도 잘 조화될 것 같습니다.

< 00 위원 >

○ 난간조명은 완제품으로 하실 거예요? 아니면 난간 제작 후 덧붙이는 형식인가요?

< 설 계 자 >

○ 설계단계에서 제안된 난간조명을 위한 방식은 조명이 난간 안에 매립되도록 설치할 예정입니다.

< 000 위원 >

○ 완제품으로 해야 계획된 효과가 나오는 겁니다. 후 가공시 효과가 미흡합니다. 야간경관에서 아쉬운 부분은 이러한 조망을 볼 뷰가 없어요. 조망점이 있나요?

< 설 계 자 >

○ 한강 고수부지에서 50m 떨어져 있으며 반대편에서 볼 수 있도록 계획하고 있습니다.

< 000 위원 >

○ 야간경관이 여러 군데가 나와 있어야 되는데, 이거 하나밖에 없는 겁니다. 이 플로팅데크에 시설물에 대한 야간조명 조망점이 하나밖에 없습니다. 다양한 조망점이 있어야 판단을 할 수 있을 것 같습니다. 또한 색상에 대한 부분도 정확한 컬러코드 값을 제시해 주셔야 합니다. 지붕에 해당하는 징크에 투광을 하실 거라면 징크의 밝기라든가 반사율에 대한 검토가 있어야 조명에 대한 효과를 판단할 수 있습니다. 그리고 플로팅 데크가 굉장히 좁은데, 볼라드를 굳이 세우는 형태를 적용해야 하는지도 의문입니다.

< 설계자 >

○ 선박을 정박시키는 용도는 아닙니다. 기능적으로 일치시켜 계획하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 플로팅 전체가 떠있는 듯한 하부 조명에 대한 계획과 보행자들이 걸어가는데 필요한 조도에 대해서도 지금 전혀 계획이 안 되어 있는 것 같아서, 경관조명은 전체적으로 보완하셔서 좋은빛위원회의 심의를 받으셔야 될 겁니다.

< 설계자 >

○ 검토하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 벽 패널을 개방감이 있는 구조로 해서 사무실이나 기계실도 개방감을 확장하는 개념에서 하시면 좋겠고, 컨셉 자체가 알루미늄 패넬을 많이 쓰시는 걸 계획을 하신 것 같지만, 부분적으로 유리 재료를 섞는다든가 해서 개방감이 확장이 됐으면 좋겠습니다. 그리고 조감도와 도면이 서로 상이하여 뭐가 맞는 건지 정확히는 모르겠으나 빗물 등이 상부 지붕을 타고 바닥으로 떨어지지 않도록 지붕면을 바닥면보다 더 넓게 계획할 필요가 있습니다.

< 000 위원 >

○ 안전펜스는 망 구조 인가요?

< 설계자 >

○ 두께 약 4mm의 촘촘한 바 타입의 구조입니다.

< 000 위원 >

○ 유리 재질로 재검토하여 주시기 바랍니다.

< 설계자 >

○ 물에 빠진 사람이 난간을 잡고 올라오도록 하는 역할을 하고자 바 타입으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 물에 빠진 사람이 난간을 잡으려면 난간 수면에 바로 붙어서 있어야 되는데, 수면으로부터 바닥부분이 높으면 난간을 잡을 수가 없잖아요. 오히려 봉을 쭉 달아 잡을 수 있도록 전면부에 해 주는 것이 더 효과적일 것 같습니다.

< 설계자 >

○ 검토하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 천연목을 계획하였는데 바닥재 중에 이페목이 가장 무난한가요? 특별하게 이페목 쓰시는 이유가 있는지 궁금합니다. 가장 많이 사용하고 내구성이 좋은 재료로 다시 한번 고민해 보셔야 할 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 소재가 고급스러워야한다는 생각이 있으신 것 같아요. 이페가 가장 검증이 되었다고는 하지만 기왕에 새로 하는 계획이므로 너무 데크 같은 느낌보다도 플로어 같은 느낌으로 가면 어떨까요? 저렇게 골이 파진 것도 일률적으로 가는 게 아니라 바닥에도 색감, 톤을 조금씩 다르게 주면서 바닥부가 더 생동감 있게 보일 수 있는 계획이 필요하다고 생각합니다.

< 000 위원 >

○ 지붕과 유리사이에 뚜껑과 같은 부분을 덮는다는 것이 조금 아쉽습니다. 지붕까지 유리를 올려서 계획하는 디테일이 필요합니다.

< 설계자 >

○ 유리면을 끝까지 올리지 않고 비워놓는 컨셉으로 협의하여 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 유지관리나 디자인 측면에서도 유리면과 지붕면이 연결되는 계획이 더 바람직하다고 생각합니다.

< 설계자 >

○ 검토하겠습니다.

□ 담당자 퇴장 후 위원들 토론

< 000 위원 >

○ 여러 조망점에서 봤을 때 저렇게 조명이 보이는지가 확인이 필요합니다.

< 000 위원 >

○ 현재의 시설물로는 안전에 대한 대책이 부족합니다.

< 000 위원 >

○ 안내사인에 대한 계획이 전혀 없습니다. 그러한 내용도 포함하여야 합니다.

< 000 위원 >

○ 위원님들 말씀을 종합하면, 건물 벽면이 지붕 천정구조까지 일체화되는 구조가 됐으면 좋겠다라는 의견, 그다음에 안전난간이 가급적이면 지금 방식보다는 경관을 고려해서 유리계열로 통일하면 좋겠고, 막혀있는 구간들도 같은 통일감 있는 유리재질로 갔으면 좋겠다는 의견입니다. 그리고 안전난간하고 플로팅데크에 연결되는 계단부도 그 부분까지도 안전조치가 필요하다는 의견과 바닥에 대해서는 일률적인 그런 목재말고 조금 더 경관을 향상시킬 수 있는 바닥 패턴이나 소재에 대한 검토가 필요하며, 조명은 전체적으로 세밀한 계획이 필요하다로 정리하겠습니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래의 의견을 반영하여 다시 심의를 신청하시기 바랍니다.

- 벽체가 지붕까지 연결되는 일체화되는 구조로 재검토하시기 바랍니다.

- 안전난간은 색상, 재질, 형태 등 선착장과 조화되는 디자인을 적용하시기 바랍니다.(투명형 재료 및 개방감 있는 구조 권장)

- 알루미늄복합판넬 벽체 구간은 시각적 개방감을 확보할 수 있는 재료 및 형태로 재검토하시기 바랍니다.

- 승·하선 이용자의 안전을 고려하여 플로팅 데크 구간(계단부 포함)의 안전성을 확보하시기 바랍니다.

- 생동감있는 공간 분위기가 연출될 수 있도록 바닥부의 재료, 색상, 패턴 등을 재검토하시기 바랍니다.

- 조명계획은 수변경관과 조화되는 빛의 연출, 다양한 조망지점에서부터 시설물로의 조망권을 확보할 수 있도록 재검토하시기 바랍니다.

- 편의성 및 실용성 등을 고려한 안내사인 계획을 제시하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

12-2. 가락시영아파트 주택재건축 정비사업 방음벽 설치

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 바람기류 분석과 조류 이동에 대한 검토해보셨나요? 왜냐하면 그 것을 막으면 도시의 바람이 변하잖아요. 새들이 이동하다가 부딪혀서 죽을 수 있고... 도시라는 유기적인 공간에서의 대기의 순환과 동물들, 특히 조류의 이동에 대한 부분을 생각해 보셨어요? 소음을 측정하듯이 그러한 데이터들도 제시해야 된다고 생각합니다.

< 설 계 자 >

○ 실질적인 수치 데이터는 없습니다.

< 000 위원 >

○ 원래부터 방음벽이 있었나요?

< 설 계 자 >

○ 기존에는 없었습니다.

< 000 위원 >

○ 새로 건물을 짓는다고 방음벽을 해야 하는 이유는 무엇일까요? 새로 짓는 건물들은 방음이라든지 이런 거에 더 잘된 구조로 지었잖아요.

< 설 계 자 >

○ 일단은 저소음포장이라든지 방음창이라든지 방음림을 검토하였는데 환경부 협의 등을 위하여 최종적으로는 방음벽으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 도로가 먼저 있고 건물이 나중에 세워 졌잖아요. 도로가 우선이 돼야죠. 그리고 가급적이면 도로에 면한 앞 동에 사는 사람들이 그런 부분에 있어서는 인정을 하고 와야지 거기다 10m  방음벽 설치를 원한다고 해서 도시의 기류를 막고 조류의 이동을 막는 이런 것들을 해줄 수 있겠어요?

< 000 위원 >

○ 본 위원회에서 적용하고 있는 방음벽의 높이기준은 알고 계시나요?

< 설 계 자 >

○ 구조물을 포함해서 6m 이하로 알고 있습니다.

< 000 위원 >

○ 투명한 판으로 막는 것이 아니라 녹지로, 숲벽과 같이 조성하여 경관적으로도 좋고 소음도 어느 정도 막으면서 그다음에 거기서 동식물들도 같이 공존할 수 있는 식으로 가야 될 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 본적으로 6m가 기준으로 되어 있는데, 평가를 받았다고 해서 12m 올릴 수는 없다고 생각합니다. 환경영향평가를 우리가 몰라서 6m를 기준으로 해놓은 건 아닙니다. 또한 6m, 8m, 12m 등 방음벽이 중간에 높이가 변하면서 계단형태로 되어 있는 것 또한 보기가 좋지 않습니다.

< 000 위원 >

○ 왜 이격거리를 충분히 확보하지 않으시는 겁니까?

< 간 사 >

○ 방음대책이라고 되어 있죠, 방음벽만이 아닌 방음대책 수립이라고 되어 있어요. 꼭 방음벽만이 해결책은 아닙니다.

< 000 위원 >

○ 방음벽이 아닌 방음구조로 만들어서 해결해 주는 방법도 검토하시기 바랍니다. 우리는 경관을 봐야 되고 도시를 봐야되는데, 방음벽을 그대로 해버리면 아무런 의미가 없습니다. 내부적으로 그런 부분을 단지에서 해결하는 쪽으로 검토가 필요합니다.

□ 담당자 퇴장 후 위원들 토론

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래와 같이 의견을 제시합니다.

- 방음벽은 도시미관 저해 및 경관의 연속성 단절, 바람길 차단 등 도시의 경관과 환경에 중요한 영향을 미치는 시설임을 감안하여 설치를 지양하는 것이 바람직하므로,

- 방음림 조성 및 저소음포장 등 다른 대안을 우선적으로 검토하여 소음에 대한 문제를 해결하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘의견제시’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

12-3.  효창공원 주변 걷고싶은거리 조성사업

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 좁고 긴 바닥패턴을 계획을 하신 것 같거든요. 그런데 바닥패턴을 하는데 너무 세분화해서 잘라놓은 거 같습니다.  그리고 태극기 괘라는 모티브를 가지고 접근한 것은 좋은데, 그거를 잘게 잘라놓다 보니까 지루해 보입니다. 바닥패턴을 다른방법으로 풀어낼 수 있으면 좋겠습니다. 명언지주의 재질이 뭐예요?

< 설 계 자 >

○ 철재입니다.

< 000 위원 >

○ 명언지주는 밤에 보여지는 것도 고려하여 조명에 대한 계획이 필요한 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 다 좋은데 모니브를 그대로 가져온 것은 바람직하지 않다고 봅니다. 이름을 써놨는데 디자인을 한 사람은 그 의미를 알겠지만 일반 시민에게는 디자인 의도가 전달이 안 되는 것 같습니다. 두 개의 시계 디자인도 마찬가지입니다. 시간이 뭘 의미미하는지 구체적으로 전달이 안 될 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 근본적인 걸 먼저 했으면 좋겠습니다. 컨셉이 걷고 싶은 거리잖아요. 현황분석을 보면 공간 자체가 복잡하고 지저분하고 노후된 현황이고, 효창원이 갖고 있는 의미가 있는데 효창원이라는 곳이 뭐였는지, 전혀 기본적으로 컨셉 자체가 정확하게 안 잡혔다는 생각이 듭니다.

< 000 위원 >

○ 숙대나 효창공원 등 주변의 여러 가지 문화자원이 길과 연계되어야 하며, 지나간  100년과 다가올 100년에 대한 계획이 필요합니다.

< 000 위원 >

○ 기본 컨셉이 명확하지 않습니다. 역사라는 모디브를 가지고 푸는 게 쉽지 않으셨을 것 같아요.  걷고 싶은 거리라는 컨셉에서 출발한 만큼 기본적으로 쾌적성, 편의성과 같은 것들이 기본 베이스로 깔리면서 디자인적으로 접근하셔야 되는데, 역사에 대한 홍보로만 포커스를 잡아 디자인을 풀다 보니까 사람들에게 주입하는 식의 느낌을 받았어요.

< 설 계 자 >

○ 디자인 관련 부서가 아닌 토목관련 부서에서 발주가 나온 상황입니다. 물리적인 환경을 개선하는 게 1차적인 사업의 목적으로 좁았던 보도를 확장을 하고 기존에 있던  보도 포장재료를 가져다가 개선하고자 하였습니다.

< 000 위원 >

○ 그렇다면 더더욱 본래 사업의 목표에 충실히 하시기 바랍니다. 처음부터 개념을 잡아서 하시기 바라며 시계탑, 명언지주 이런 시설물이 오히려 도로환경을 망치고 있다는 생각이 듭니다. 사람들이 걷기 좋은 거리 정도로 환경을 개선하는 데에 집중하시고 역사자원에 관한 디자인은 처음부터 다시 풀여야 될 것 같다는 생각이 듭니다. 원래의 보도환경 개선 사업을 먼저 충실히 하시고 디자인에 대한 부분은 추후 진행하시는 것이 바람직하다고 생각합니다.

< 설 계 자 >

○ 불필요한 디자인을 조금 덜어내도록 하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 기존에 있던 거리잖아요. 기본에 충실하게 개선하는 것 만으로도 충분히 좋은 것 같습니다. 보도 정비에 조명이나 벤치 등 휴식공간을 주어 쉴 수 있는 공간을 제공해 주고,  4개의 특화 존마다 키오스크처럼 정보를 안내하는 사인시스템만 제공해도 충분하다고 생각합니다.

< 000 위원 >

○ 벽화로 그려져 있는 긴 벽도 벽화를 그대로 존치할 것인지 아니면, 역사적으로 의미있는 벽을 만드는 등 공간들을 재해석 하는 것이 필요합니다. 그리고 점자블록이 기존과 다르게 교차로부분에만 조성한 이유가 있나요?

< 설 계 자 >

○ 이 부분은 보도시공 매뉴얼이 바뀌어 교차로 등 가각부에만 점자블록을 설치하도록 규정이 바뀌어서 그대로 적용하였습니다.

< 000 위원 >

○ 화강석 포장을 해야 하는 이유가 있습니까?

< 설 계 자 >

○ 자치구에서 화강석 포장을 요청하였습니다.

< 000 위원 >

○ 긴 모듈의 보도블록으로 시공할 경우 모듈이 안맞을 확률이 높아요. 널마루 깔듯이 길고 얇은 보도블록을 시공하는 경우 시공하기도 어렵고 주변과도 잘 안 어울리는 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 명언벤치도 이정도 스케일로 하면 안 읽혀질것 같아요. 특화공간을 너무 인공적으로 하지 말고 특화공간 전체를 명언의 글로 포장을 한다는 등 다른 방법으로 풀어주시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

○ 검토하겠습니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래의 의견을 반영하여 다시 심의를 신청하시기 바랍니다.

- 유효보도폭 확보, 복잡하고 위험한 보행환경 및 가로시설물 개선 등 안전하고 쾌적한 거리 환경 조성에 우선하여 사업을 추진하시기 바랍니다.

- 역사자원을 활용한 특화 공간 및 가로시설물 등이 역사·문화적 의미가 자연스럽게 부여되는 디자인으로 재검토하시기 바랍니다.

- 보도포장 규격 및 패턴디자인에 대하여 재검토하시기 바랍니다. (300mm X 300mm 규격 권장)

○ 상기 내용과 같이 ‘재심’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

12-4.  정동지역 한양도성 순성길 연결공사

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 크게 이 사업을 구분한다면 어떻게 설명을 하시겠어요?

< 설 계 자 >

○ 기존 순성길 중 단절된 구간을 학교 측과 협의하여 연결하는 사업이며, 상위계획을 반영하여 설계를 진행하였습니다.

< 000 위원 >

○ 황토블록을 적용하는 이유가 궁금합니다.

< 설 계 자 >

○ 화강석 같은 경우는 크기가 크다 보니 하자보수 등 유지관리의 어려움이 있어서 자연친화적 소재인 황토블록을 적용하고자 하였습니다.

< 000 위원 >

○ 거의 쓰지 않는 소재를 적용하고, 전통공간에서 황토블록을 적용한다는 것이 전혀 어울리지 않는다는 생각이 듭니다.

< 담 당 자 >

○ 한양도성자문위원회에서 한양도성 순성길에 대한 역사성이나 기타 여러가지를 자문을 받는데, 자문 받은 내용 경화토포장을 권장을 받았습니다. 저희는 자문의견을 참고해서 포장의 재질을 결정했습니다.

< 000 위원 >

○ 경화토포장과 황토블록은 다릅니다. 경화토포장은 흙길처럼 조성하는 것이고, 황토블록은 블록 형태로 두 가지는 완전히 다른 방식입니다. 황토블록은 잘못 시공하면 화강석포장을 하는 것ㅎ보다 못한 결과가 나올 수 있습니다.

< 000 위원 >

○ 역사도심재생과에서 오셨다고 했는데 지지난주 심의했던 대제한제국의 길 탐방로 조성계획과 전혀 다르게 계획된 것 같습니다.

< 담 당 자 >

○ 대한제국의 길은 기존에 정동에 역사문화자산을 연결하는 기존에 있는 도로의 탐방을 위한 프로그램을 구상하는 계획입니다. 순성길은 정동지역 내 한양도성의 성곽을 기준으로 합니다. 단기적으로는 한양도성의 위치라든가 지역성이라든가 역사성을 드러내면서 순성길을 조성해야 하며, 순성길은 없는 길을 새롭게 조성하는 계획으로 이해해 주시면 좋겠습니다. 일부구간은 기존의 도로형태가 있지만, 나머지 구간은 학교 안에 운동장 등의 형태로 되어 있습니다.

< 000 위원 >

○ 옛 길을 재생하는 사업이며, 바로 붙어 있는 구간인데 기본적인 계획이 다르다는 것이 이해되지 않습니다. 특히나 같은 부서에서 진행을 하고 있는데 상이하게 계획을 하고 있다는 점이 아쉬워서 말씀드린 것입니다.

< 설 계 자 >

○ 위원님이 말씀해 주신 통일된 디자인에 대하여 저희도 검토를 했습니다만, 순성길은 한양도성의 연결성을 갖는 부분이기 때문에 대한제국의 길하고는 결을 달리하는 부분이 있습니다. 역사성과 장소성이 다르기 때문에 이 부분에 대해서는 관련부서의 자문내용을 많이 반영하여 계획하였습니다. 한양도성을 유네스코자산으로 등록하기 위한 기준들이 있어 지나치거나 과도한 디자인을 삼가해 달라는 요청에 따라 많은 협의과정을 거쳐 진행하고 있습니다.

< 000 위원 >

○ 전통의 순성길이라는 컨셉을 유지하려면 화강석 포장으로 가는 것이 더 적합하다고 생각합니다. 오히려 황토블록을 포장하면 역사성이 소멸될 것 같습니다. 경화토 포장이 안되는 이유는 무엇인가요?

< 설 계 자 >

○ 장비가 들어가서 콘크리트 포장을 하듯이 다져주는 작업이 필요합니다. 여기는 길이 꼬불꼬불하고 좁은 구간이라 장비가 들어가기도 어려워 기본적으로 경화토포장을 하기에는 어려움이 있습니다.

< 000 위원 >

○ 미루나무가 있는 구간은 휴게공간 조성으로 활용할 수도 있으니 미루나무를 제거하지 말고 살리는 방향으로 계획하시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

○ 가장 큰 문제가 폭이 안 나오고, 나무를 살리려면 1m 정도의 단차이가 생기게 되어 계단을 설치해야 하는 어려움이 있습니다.

< 000 위원 >

○ 박스처럼 상부를 만들어서 수목을 보호할 수 있는 틀을 만들어 놓는다면 얼마든지 디자인으로 풀 수 있을 것 같습니다. 계단식으로 중간에 걸터앉아 쉴 수도 있게 해주면서 빠져나갈 수 있도록 계획하면 될 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 담장은 최종적으로 뭘 하시겠다는 건가요?

< 설 계 자 >

○ 현재 계획은 점벽돌을 계획하고 있습니다.

< 000 위원 >

○ 일반벽돌과 점벽돌은 완전히 다릅니다. 점벽돌 담을 쌓는 계획으로 가야 하며 또한 상부에 별도의 기와구조를 갖고 있어야 합니다.

< 000 위원 >

○ 여기 잔디를 왜 심어야 합니까?

< 설 계 자 >

○ 담장을 걷어 낸 후 깔끔하게 마감되도록 자연스럽게 식재를 조성하라는 의견을 반영하여 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 종합안내판이 너무 큰 게 들어가는데 이렇게 계획한 이유가 있나요? 한양도성 순성길 안내표지 표준형디자인으로 적용하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 담장계획의 1안은 우리나라 전통방식이 아닌 것 같습니다.

< 설 계 자 >

○ 돌과 같은 압문으로 하려면 담장을 높게 쌓아야 하며 출입문이 거대해 지는 단점이 있어 이러한 단점을 보완하고자 현실적인 점을 감안해 개량된 형태로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 현재의 색상은 주변과 조화되지 않으므로 시공할 때는 어두운 계통으로 해서 색상을 좀 더 보완하고 목재로 문을 만들 때에는 위에 처마구조가 있어야 하므로 이에 대해 검토해 주시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 안내사인은 표준형디자인을 적용하시기 바랍니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 도시공간개선단으로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 창덕여중 후면 연결로 조성 시 미루나무를 존치할 수 있는 방안에 대하여 검토하시기 바랍니다.

- 후문 유구 노출부의 신규로 조성되는 담장의 재료는 점벽돌을 적용하시기 바랍니다.

- 보행로 포장재료에 대하여 재검토하시기 바랍니다.(화강석 포장 권장)

- 유구관련 안내사인, 종합안내사인, 경로안내사인은 서울시 문화재안내판 표준형디자인(2013)을 적용하시기 바랍니다.

- 통제시설은 대안1을 적용하되, 목재의 재료와 색상에 대하여 재검토하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

12-5.  대한제국의 길 탐방로 조성계획

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 시립미술관 앞 로타리의 볼라드 높이가 어떻게 됩니까?

< 설 계 자 >

○ 400mm 정도입니다.

< 000 위원 >

○ 앉는 높이에만 맞춰져 있다면 위원회에서 얘기했던 안전에 대한 문제가 확보가 되지 않습니다.

< 000 위원 >

○ 존치까지는 좋은데, 400이면 안전에 대해서 혹시라도 미흡하지 않을까요? 물론 지금은 그렇게 되어 있기 때문에 존치한다고 해도 400이면 보행자 안전에 위험할 수 있을 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 현재의 계획이 안전에 대해서는 확보가 되지 않았기 때문에 지난번에 심의의결사항에서 안전대책에 대한 방안을 우선적으로 검토하여 보완해 주시면 좋겠습니다.

< 000 위원 >

○ 볼라드 위치를 차도와 광장부 외곽으로 해서 경계를 잡아줘야 합니다.

< 설 계 자 >

○ 기존에 있는 볼라드에 조명시설이 되어 있으며 약간의 높이 차이를 두어 보행자 안전을 고려하였습니다.

< 000 위원 >

○ 굳이 보라드 조명이 가운데 있어야 될 필요는 없다고 생각합니다. 지하로 매립해서 바닥조명으로 활용하는 것이 오히려 심플합니다. 또한 여기에 안전성을 확보하려면 볼라드 위치를 끝으로 옮겨야 합니다.

< 000 위원 >

○ 조명기구를 결절점 등에 조성하는 계획을 마련한 것에 대한 의도는 충분히 이해가 가나 그 구간의 빛이 달라 빛의 연속성이 없고, 기존에 설치된 가로등의 형태가 달라 바람직하지 않아 보입니다.

< 설 계 자 >

○ 일단은 기존에 조명이 없는 자리이고 해당구간에는 한 가지 타입으로 설치되어 있습니다. 또한 광원이 부족하다고 판단하여 교차 구간 등에 추가로 설치하는 것으로 계획하였고, 광원의 방향이 아래를 향하도록 수정하겠습니다. 상부 캡을 바꾸면 가능한부분이기 때문에 그 부분은 충분히 디테일을 번경하는 것으로 해결이 가능합니다.

< 000 위원 >

○ 이것도 사실은 보행안전시설이므로 조도를 확보를 해야 된다는 것은 기본적인 사항입니다.

< 설 계 자 >

○ 세 개소만 교체를 하는 것이고, 나머지 구간은 실제로 없는 자리에 설치하는 계획입니다.

< 000 위원 >

○ 기존 가로등과 같은 모양인가요?

< 설 계 자 >

○ 같지는 않습니다.

< 000 위원 >

○ 의도적으로 디자인을 다르게 적용한 것이 문제라는 거죠. 말씀하신 것처럼 새로 교체하는 걸 통해서 야간의 밝기를 확보할 수 있는지 기능적으로 검토하는 것은 기본이고, 기존에 설치되어 있는 등기구와의 조화 등에 대해서도 고려해야 합니다.

< 설 계 자 >

○ 기존의 보안등과 유사하게 높이를 4m로 맞췄고 그리고 실질적으로 어둡기 때문에 두개를 양쪽으로 하는 시설물을 설치하였습니다.

< 000 위원 >

○ 지난번 원형광장에 원형 패턴을 적용하면 어지럽고 혼란스럽다고 말씀드리지 않았나요?

< 설 계 자 >

○ 바닥 재료의 톤을 맞춰서 패턴이 읽히지 않도록 최대한 간결한 형태로 수정하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 가로등은 보류하면 어때요? 필요했으면 구청에서 설치를 했었을 텐데, 지금도 없었는데 이제 와서 부족하다고 판단하여 굳이 설치할 필요가 있는지 의문입니다.

< 000 위원 >

○ 이 부분은 부서에서 검토를 하여 주시고, 조도나 형태 등 최종확인은 홍승대 위원님께서 검토하여 주시는 걸로 정리하면 좋을 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 가로수 또한 이 지역의 역사성을 지니고 있으므로 제거하기보다는 가지치기 등으로 검토하시기 바랍니다.

< 간 사 >

○ 사설안내표지판 상부의 상징요소는 삭제하고, 화살표 등은 표준형디자인과 동일하게 적용하시기 바랍니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 도시공간개선단으로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 가로수는 부분 솎아내기를 통해 역사경관을 확보할 수 있는 방안으로 재검토하시기 바랍니다.

- 중앙 로터리 구간의 볼라드 조명은 지면으로 매립하여 설치하고, 바닥포장은 보도와 차도구간을 구분하여 보행자의 안전성을 확보하시기 바랍니다.

- 추가 설치되는 보안등은 기 설치된 보안등 형태와의 조화, 조도 등을 재검토하시기 바라며, 세부적인 사항은 도시디자인위원회 위원(홍승대 위원)의 자문을 받아 진행하시기 바랍니다.(자문위원 확인서 제출)

- 벽부형안내사인은 서울시 문화재안내판 표준형디자인(2013)을 적용하시기 바랍니다.

- 방향유도사인 상부의 상징요소는 삭제하시기 바라며, 안내표지의 정보요소 및 화살표 표시는 사설안내표지 표준형디자인과 동일하게 적용하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

12-6.  창덕궁 앞 도성한복판 주요가로 개선

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 기존에 가로수보호덮개의 규격이 얼마였나요? 이 사항에 대하여 자치구와 협의가 되었습니까? 큰 규격을 적용해야지 나무의 크기가 있는데 작은 사이즈로 적용하면 되겠습니까? 띠녹지로 조성하지 못하는 이유는 무엇입니까?

< 설 계 자 >

○ 전체적으로 현황에는 띠녹지가 있지만 보행가로를 활성화하고자 하는 계획으로 띠녹지 반영을 못한 부분이 있습니다.

< 000 위원 >

○ 그러한 부분을 가로수보호덮개를 줄여서 들어오면 재심의를 받는 의미가 없다고 생각합니다.

< 간 사 >

○ 지난번 심의 시 띠녹지 부분은 가로수보호덮개 설치를 삭제하고 식생을 적용하라는 의견이었습니다.

< 설 계 자 >

○ 검토하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 환기구는 이미지와 도면 등에 내용이 달라 정확한 판단이 어렵습니다. 실제 구현되는 이미지 자료를 제시해 주셔야 합니다. 유리면의 높이는 얼마입니까?

< 설 계 자 >

○ 기존의 환기구에 안전을 고려하여 유리펜스의 높이를 적용하였습니다.

< 000 위원 >

○ 실시설계 하실 때 1,200mm~1,500mm정도로 높이를 적용하여 반영하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 낙원상가 하부 공간에 베이스 패널로 왜 막는지 궁금합니다. 낙원상가 공간에 대한 별도의 계획이 있지 않나요? 그 계획을 반영하신 건가요?

< 설 계 자 >

○ 옥상 및 수직이동시설에 대한 계획이 별도로 진행되고 있습니다.

< 000 위원 >

○ 벽면의 높이는 얼마입니까?

< 설 계 자 >

○ 높이는 약 5m입니다.

< 000 위원 >

○ 투시형으로는 안되나요?

< 설 계 자 >

○ 처음에는 투시형으로 해서 계획하였으나 건축 관련 교수님께 자문을 받는 과정에서 기둥들이 많이 있어 착시현상이 일어나고, 라운드로 꺾이는 게 아니라 사선으로 꺾이는 구간들이 있다 보니까 충돌사고가 발생할 위험이 있다고 하여 패널로 마감처리하는 것으로 계획을 변경하였습니다.

< 000 위원 >

○ 우려하시는 부분에 대해서 충분히 공감을 하는데 그렇다고 해도 전체를 막아버리는 계획은 바람직하지 않다고 생각합니다.

< 설 계 자 >

○ 변명 아닌 변명을 말씀드리면, 높였던 이유는 소음도가 높기 때문에 대화가 안 될 정도의 높은 소음입니다.

< 000 위원 >

○ 거기서 대화할 사람이 누가 있을까요? 본래의 목적인 가로 개선 계획에 충실할 필요가 있습니다.

< 설 계 자 >

○ 높이를 낮추는 방향으로 검토하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 외부로부터 개방감을 줄 수 있는 디자인으로 검토하셔서 투시도를 가져와야 정확한 판단이 가능합니다.

< 설 계 자 >

○ 저희가 가로 정비뿐만 아니라 인사동이나 종묘쪽으로 방문객들이 유입이 될 수 있도록 하나의 기반시설을 조성하기 위해서 사업을 진행하고 있습니다.

< 000 위원 >

○ 그냥 막는다고 해결될 사항은 아닌 것 같습니다.

□ 담당자 퇴장 후 위원들 토론

< 000 위원 >

○ 낙원상가 리노베이션 계획 등에 대한 내용이 다 빠져있습니다. 일반적인 가로환경 개선 계획은 조건부로 의결될 수 있으나 하부공간에 대한 계획은 다시한번 검토할 필요가 있습니다.

< 000 위원 >

○ 위원님 중에 한분이 검토하여 주시는 걸로 진행하면 좋겠습니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 도시공간개선단으로 제출하여 주시기 바라며, 낙원상가 하부공간에 대한 부분은 다시 심의를 신청하시기 바랍니다.

- 가로수 및 시설물을 제외한 유효폭이 2m 미만인 보도의 가로수에는 가로수보호덮개 설치를 지양하고, 식생을 적용하시기 바랍니다.

- 지하철 환기구는 서울시 표준형디자인을 적용하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

- 낙원상가 하부공간은 연관사업(낙원상가 공용공간 개선사업)과의 연계성을 검토하여 개방감을 향상할 수 있는 디자인으로 재검토하시기 바라며, 세부적인 사항은 도시디자인위원회 위원(길윤정 위원)의 자문(자문위원 확인서 제출)을 받아 수정하고, 수정된 내용은 다시 심의를 신청하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의(일부 재심)’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

12-7.  회기고가하부 환경정비

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 일일이 설계자랑 얘기하면 길어질 것 같아 위원회에서 어느 정도 논의된 사항 위주로 말씀드리겠습니다. 먼저 기본에 먼저 충실하는 것이 필요합니다. 그래야 사람들이 고가하부에서 주로 여러 가지 운동도하고 놀고 휴식하는 공간으로 활용할 수 있으니 환경 정비를 우선적으로 검토하고 교각하고 교대 부분에 대해 전체적으로 도색을 한번 하는 걸로 사업을 추진하셨으면 합니다.

< 담 당 자 >

○ 알겠습니다.

< 000 위원 >

○ 구간의 벽면과 천정부분을 다 도색을 하고 그 다음에 일정한 조도를 확보할 수 있는 조명설계를 해 주시기 바랍니다.

< 담 당 자 >

○ 교각 상부가 너무 광범위하여 전체를 도색하기에는 어려움이 있습니다.

< 000 위원 >

○ 교각과 교대 일부 구간을 화이트 말고 콘크리트와 유사한 색상으로 도색하시는 것이 바람직하다고 생각합니다.

< 000 위원 >

○ 수경시설은 안 해도 될 것 같으니 사람들 활동하는 공간인 벽면과 천정위주로 도색을 먼저 하셨으면 좋겠습니다.

< 간 사 >

○ 불필요한 벽화 등은 조성하지 마시고 전체에 도색 작업을 진행하신 후 센터별로 구역을 알 수 있는 디자인을 적용하는 것만으로도 충분히 이용자의 편의가 향상될 수 있을 것 같습니다.

< 설 계 자 >

○ 수경시설은 이미 하는 것으로 주민들과 협의된 사항입니다.

< 000 위원 >

○ 도시디자인위원회 결정사항이라고 말씀드려서 다시한번 협의하여 주시기 바랍니다. 우선 깨끗이 공간을 정비하고 추후 다시 예산을 마련하여 수경시설 등 특화된 디자인 요소를 적용하여도 충분할 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 혹시 예산이 남으면 훼손된 시설물을 보수하시면 되겠습니다.

< 담 당 자 >

○ 검토하겠습니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 도시공간개선단으로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 고가하부 공간의 도색 작업, 조명 설치, 노후화된 시설물 보수 등 기본적인 환경 정비에 우선하여 사업을 추진하시기 바랍니다.

- 교각과 교대부는 기존의 벽면과 유사한 색상으로 도색하고, 포토존 벽화는 삭제하시기 바랍니다.(이용자의 편의 증진을 위하여 구역별로 기호나 영역으로 구분할 수 있는 교각 디자인 적용 권장)

- 훼손이 심한 시설물을 우선적으로 검토하여 보수하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

□ 위원장 폐회선언

○ 이상으로 2018년 제12차 서울특별시 도시디자인위원회를 마치겠습니다.  끝.