제127차 건설기술심의소위원회 의결사항

심의일자 : 2018.11.01.(목)

□ 안 건 명 : 지하철 1~2호선 지하구조물 내진성능보강공사 실시설계(3차) 심의

위 안건에 대한 건설기술심의소위원회 심의결과 아래 주요 심의내용 및 위원별 심의의견을 보완 반영하여 심의를 다시 받는 조건으로『재심의』의결함.

【 주요 심의내용 】

○ 정거장 및 본선 구조검토 시 한 단면 검토만으로 전체 기둥을 일률적으로 보강하고, 보강대상도 지장물이 저촉되지 않거나 경미한 기둥에 한하여 내진보강 대상으로 선정하고 있는 바, 설계조건(지하수위 등) 적정 여부, 보강범위, 차후 보강 대상(과도한 지장물 이설 필요구간, 벽체 매입기둥 등) 기준 등 재검토 요망

- 신설 구조물이 아닌 공용 구조물인 점을 감안한 지하수위 적용기준 검토 필요

- 구조물 단면 형상, 위치 및 설계조건 설정 등에 따라 내진성능 평가결과가 달라질 수 있음을 고려하여 합리적인 평가조건 설정을 통하여 내진성능을 분석하고 이에 따라 보다 세분화된 최적 보강범위를 재검토할 것

- 내진성능 평가 시(1차 응답변위→2 차모멘트-곡률해석→3차 시간이력) 벽체 또는 슬래브에 NG가 발생할 경우 내진 보강대상으로 선정하고 있으나, 공용중인 시설인 점을 감안하여 합리적인 내진보강 기준을 검토 제시할 것

- 벽체 매입 등 과도한 지장물로 인하여 차후 보강대상으로 분류된 경우, 미 보강 시 구조물의 내진성능 확보에 미치는 영향을 구체적인으로 제시하기 바라며, 내진성능이 확보되지 않을 경우 차후보강 대상 대한 실제적인 대책을 제시할 것

○ 보강재의 재료성능(인장강도, 인장탄성률 등)에 대한 설계기준과 검증방법, 비절연 성질인 탄소섬유의 함유 여부 검증내용을 제시할 것

첨부 : 위원별 건설기술심의 채택의견서 각 1부.  끝.

건설기술심의 채택의견서

○ 안건명 : 제127차 지하철 1~2호선 지하구조물 내진성능보강공사 실시설계용역(3차)

○ 분  야 : 토질및기초

항 목	채 택 의 견	비 고
관련법령 적용 적정성	<착안사항> 1. 최신기준 또는 개정예정인 “내진설계기준 공통적용사항(국민안전처, 2017)” 및 “KDS 내진설계기준” 등의 적용여부 및 최신 기준과의 부합여부 검토가 필요할 것으로 판단됩니다.
계획성	1. 지하수위 적용관련 (1) 구조해석시 적용된 국가지하수 정보센터의 조사자료의 지하수위 이용 (하절기를 포함한 데이타 확보 용이) (2) 검토구간과의 이격거리/표고 등 여건을 고려하여 시추조사 자료가 확실성을 가질 경우 시추조사 자료 선별적 활용 필요. 2. 내진검토 보완 (1) 현행 도시철도 내진설계기준에서는 기능수행수준과 붕괴방지수준에 대하여 모두 검토하도록 제시하고 있는데, 본 과업에서는 붕괴방지수준에 대해서만 검토를 수행하였음. 따라서 기능수행수준에 대해서도 검토가 필요할 것으로 판단됨
시공성	1. 정거장 대합실의 일부 기둥은 민간사업자에게 임대되어 전자간판 등으로 마감이 되어 있어서 보강공사 시행이 곤란할 것으로 판단됨. 이에 대한 대책이 필요할 것으로 사료됩니다.
유지관리
안전성
경제성
환경성
기 타

2018년  11월  01일

심의위원 : 강 병 윤  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안건명 : 제127차 지하철 1~2호선 지하구조물 내진성능보강공사 실시설계용역(3차)

○ 분  야 : 토목구조

항 목	채 택 의 견	비 고
관련법령 적용적정성	검토의견 없음
계획성	검토의견 없음
시공성	1) 정거장 대합실, 승강장 계단부 등에 일부 벽체에 매립되어 있는 기둥은 연성보강을 시행하는 것이 매우 곤란할 것으로 판단되는 바, 이에 대한 대책은?
유지관리	검토의견 없음
안전성	2) 본 설계에서는 구조계산시 휨과 전단에 대한 강도감소계수를 모두 1.0을 적용하였는데, “콘크리트 구조기준(2012)” 제20장의 “20.3.4 평가를 위한 강도감소계수”에서는 휨에 대한 감소계수는 1.0, 전단에 대한 감소계수는 0.8을 적용할 것을 제시하고 있음. 따라서 전단에 대한 강도감소계수 1.0 적용에 대한 재검토 요망 3) 정거장의 구조계산서에서, 보강이 필요한 경우 연성보강량 산정을 위한 필요연성도를 산정함에 있어서, 정거장에는 사각, 원형 기둥이 다양하게 설치되어 있는데 한가지 형태와 규격의 기둥에 대해서만 필요연성도를 산정하였는 바, 다른 형태와 규격의 기둥에 대해서도 필요연성도를 산정하여야 할 것으로 판단됨 4) 보강두께 산정시 사용된 보강재료의 적용된 재료물성치(인장강도, 연신율 등)의 객관적인 근거자료(시험성적서 등) 제시요망 5) 보강구조계산 21공구(구조계산서 Ⅴ P168) 필요소성곡률을 –값을 적용하였는바 확인요망 6) 보강구조계산시 적용한 동일 보강재의 1겹당 두께가 보강구간별로 상이한데 제품생산이 가능한 것인지 검토요망((구조계산서 Ⅴ P170과 278,332,386)
경제성	검토의견 없음
환경성	검토의견 없음
기 타	검토의견 없음

2018년  11월  01일

심의위원 : 이 상 범  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안건명 : 제127차 지하철 1~2호선 지하구조물 내진성능보강공사 실시설계용역(3차)

○ 분  야 : 토목구조

항 목	채 택 의 견	비 고
관련법령 적용 적정성	1. 금번 내진성능 평가시 하중조합은 도시철도 내진설계 기준을 적용하였고 실시설계 1차 과업은 콘크리트 구조기준을 적용하였는데, 같은 지하철 1~2호선 구간에서 구간별로 기준이 상이하므로 통일하여 적용하는 방안에 대하여 검토바랍니다. 2.. 지반의 기준을 모두 Sa 지반을 적용하여 설계하였는데 실제지반과 비교하여 과도한 적용으로 판단되니 그 적용성에 대하여 검토바라며, 잠실지하도, 을지로 지하도의 경우 지하철과 연결된 내진성능 평가시는 Sb 지반 등을 적용하여 검토하였으므로 기반암 지반에 대한 재검토가 필요할 것으로 판단됩니다. 3. 지하수위를 국가지하수정보센터의 우기시 최고수위를 적용하였는데, 당초 원설계시 상시에도 지하수위를 G.L-1를 적용하여 설계를 실시하였으므로 상시와의 설계관계를 고려하여 G.L-1적용이 타당할 것으로 판단되며, G.L-1 미적용시는 향후 발생 가능한 최고수위를 분석후 적용하는 방안에 대하여 검토바랍니다.
계획성	1. 안전점검 및 정밀안전진단 특별법에 의해 현장조사를 실시하였는데 현장조사 부분에 설계도면과 실측 강도 및 철근배근 상태에 대한 조사 비교 분석부분이 누락되어 있는 바, 그 사유에 대하여 제시하기 바랍니다. 2. 모든 구간에 대한 설계도면이 있는지 구조계산서에 설계도면 일반도와 철근배근도가 누락되어 있으며, 지하도 구간 내진검토시는 설계도면이 없어 실측에 의해서 내진성능 평가를 실시하였음.
시공성	1. 본선 및 정거장 구간은 지장물로 인하여 현실적으로 이설이 어려워 내진성능 보강공사가 어려울 것으로 판단되오니 현실적인 이설방안이 제시되어야 할 것으로 판단됩니다.

항 목	채 택 의 견	비 고
유지관리	-
안전성	1. 안전성 검토시 응답변위법으로 안전율이 0.43인 구조물이 모멘트-곡률 검토시는 0.67, 시간이력해석법으로 해석시 1.21 O.K 되어 있는데 같은 구조물이 해석방법에 따라 안전율이 큰 편차는 신뢰성이 떨어지므로 안전율 편차에 대한 검토가 필요할 것으로 판단됩니다. 2. 내진성능 평가시 벽체 상단부와 중앙부가 N.G인데 기둥 상-하단을 보강방안으로 적용한 사유를 제시 바랍니다. 3. 내진성능 평가시 벽체 단부에서 N.G가 발생된 단면에 대해서는 단부위치에 대한 보강방법을 제시하는 것에 대해 검토바랍니다. 4. 내진성능평가 종합결론편에 보강이 필요한 구간과 위치에 대한 자세한 정리가 필요할 것으로 판단됩니다.
경제성	-
환경성	-
기 타	-

2018년  11월  01일

심의위원 : 최 윤 정 (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안건명 : 제127차 지하철 1~2호선 지하구조물 내진성능보강공사 실시설계용역(3차)

○ 분  야 : 철 도

항 목	채 택 의 견	비 고
관련법령 적용 적정성	⋅“지진・화산재해 대책법”의 내진기준 강화내용의 적용성 검토가 필요한 것으로 판단됨 → 도시철도 내진설계 기준의 상위법인 “지진・화산재해 대책법”은 내진설계 기준을 강화하여 개정(2017)하였으므로, 위 개정사항 반영 여부를 검토할 필요성이 있는 것으로 판단됨
계획성	1. 노임 및 품의 할증 적정성 검토 필요 작성된 일위대가 적용할증율(122.5 -152.5%)에 대한 산출근거를 보완이 필요함 - 야간작업, 작업시간 제한(01:30-04:00), 터널내 작업 위험성 등 현장여건을 고려하여 적정공사비 산정을 위한 검토가 필요함. 2. 품질시험비가 공구당 2회로 되어 있으나, 시방서(P3-2)에는 시공시 품질확보를 위해 500㎡당 1회 품질시험을 하여 성능을 확인토록 되어 있으니 수량의 적정성 여부를 검토가 필요함. 3. 품질시험비가 공법별로 동일하게 적용되어 있는 바, 공법별(섬유공법, 패널공법, 금속재공법)로 품질시험 방식이 다르므로 각각의 품질시험비가 반영되도록 검토가 필요함.
시공성	1. 설계 준공도서와 실제 시공현황과 상이로 차이가 발생할 가능성이 많으므로 반드시 시공전 현장상세조사를 하여 설계도면과 차이를 파악하도록 시방서에 명기하는 것을 검토바람. 2. 열차 차단시간(실 시공 시간 2시간 반)을 고려한 상세 시공방안의 검토가 필요함 → 상부기둥의 보강공사시 차단작업 시간내 비계설치/구조물 보강공사/비계해체의 시공성을 상세하게 검토가 필요. 3. 내진성능 보강공사전 균열부위 보수의 필요성 검토 → 구조물에 균열이 발생한 경우 이 부위를 내진보강하여도 성능저하가 발생하므로, 내진보강 공사전 균열부위의 조사 및 보수가 필요한 것으로 판단됨

항 목	채 택 의 견	비 고
유지관리	1. 섬유보강계열 공법은 부착력 확보와 관련한 시공관리 철저가 필요함 (1) 섬유보강계열 보강공법은 콘크리트면과 보강쉬트의 틈이 발생할 경우 내진보강 성능이 급격히 감소하므로, 주의 시공이 필요함 (2) 섬유보강계열 보강공법 적용개소는 콘크리트 면과의 일체화 여부를 지속적으로 관리할 필요가 있는 것으로 판단됨
안전성	1. 기둥부 볼트식으로 내진 보강된 공법은 운영 중 볼트풀림 등 예상치 못한 상황이 발생될 수 있으므로 풀림방지에 대한 대책이 필요함 (설명자료 31쪽) 2. NBR 공법의 구조성능 확보화 관련한 상세검토 필요함 (1) 콘크리트의 심부를 구속하는 역할을 하기 위해서는 보강재의 직경 및 간격을 검토하고 도면에 명기하기 바람

2018년  11월  01일

심의위원 : 김 배 식 (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안건명 : 지하철 1~2호선 지하구조물 내진성능보강공사 실시설계용역(3차)

○ 분  야 : 토목시공분야

항 목	채 택 의 견	비 고
관련법령 적용 적합성	-
계획성	1. 섬유보강공법 보강개요도에서 섬유보강이 1겹인 경우와 2겹인 구간이 혼재되어 있으므로 재료표 및 시공순서를 추가하는 것이 필요함(16공구:SKA공법, 23공구:NDA공법) 2. 23공구(NDA공법) 보강개요도(D23-001~002)에서 공법명의 표기 오류를 수정바람(DA공법 → NDA공법) 3. 15공구(SRST공법) 보강개요도(D15-007)에서 모서리부의 겹침에 대한 치수 표기가 누락되어 있는바 확인후 수정 바람 4. 24공구(복합FRP공법) 보강개요도(D24-001)에서 복합FRP패널은 준불연 자재이므로, 상세“B"에서 불연마감재가 패널외부 전체에 설치되어야 하나 우각부 일부만 설치하는 것으로 표기되어 있으니 확인후 수정바람 5. 24공구(복합FRP공법) 보강개요도(D24-001)에서 앵커볼트가 적용되는바 천공길이등의 제원을 표기 바람
시공성	6. 정거장 구간의 계단부 벽체와 연결된 기둥은 내진보강공사를 시행하기 어려울 것으로 판단되는데 시공방안을 검토하기 바람
유지관리	7. 금속재공법(NBR공법, 비접착강판공법)은 볼트체결로 되어 있는데 연결부 풀림을 예방할 수 있는 대책이 있는지 확인바람
안전성	8. 각 내진보강공법 시공전 시험시공을 실시하여 각 보강재별 최소요구성능(내화등급, 인장강도, 부착강도 등)을 만족하는지 여부를 확인하여 시공이 이루어질수 있도록 공사시방서에 명기 바람.
경제성	-
환경성	1. 광고판 등 광고 시설물의 난립 부분은 단계적 철거를 검토할 필요 가 있음
기 타	-

2018년  11월  01일

심의위원 :  서 동 현 (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안건명 : 제127차 지하철 1~2호선  지하구조물 내진성능보강공사 실시설계용역(3차)

○ 분  야 : 종합

항 목	채 택 의 견	비 고
계획성	1. 정거장 및 본선 구조검토 시 한 단면 검토만으로 전체 기둥을 일률적으로 보강하고, 보강대상도 지장물이 저촉되지 않거나 경미한 기둥에 한하여 내진보강 대상으로 선정하고 있는 바, 설계조건(지하수위 등) 적정 여부, 보강범위, 차후 보강 대상(과도한 지장물 이설 필요구간, 벽체 매입기둥 등) 기준 등 재검토 요망 1) 신설 구조물이 아닌 공용 구조물인 점을 감안한 지하수위 적용기준 검토 필요 2) 구조물 단면 형상, 위치 및 설계조건 설정 등에 따라 내진성능 평가결과가 달라질 수 있음을 고려하여 합리적인 평가조건 설정을 통하여 내진성능을 분석하고 이에 따라 보다 세분화된 최적 보강범위를 재검토할 것 3) 내진성능 평가 시(1차 응답변위→2 차모멘트-곡률해석→3차 시간이력) 벽체 또는 슬래브에 NG가 발생할 경우 내진 보강대상으로 선정하고 있으나, 공용중인 시설인 점을 감안하여 합리적인 내진보강 기준을 검토 제시할 것 4) 벽체 매입 등 과도한 지장물로 인하여 차후 보강대상으로 분류된 경우, 미 보강 시 구조물의 내진성능 확보에 미치는 영향을 구체적인으로 제시하기 바라며, 내진성능이 확보되지 않을 경우 차후보강 대상 대한 실제적인 대책을 제시할 것 2. (설계보고서 p.3-28) 내진성능평가 설계기준의 액성화 평가에 대하여 금회 과업대상의 평가 내용이 누락되어 검토 보완할 것 3. (설계보고서 p.4-19, 4-20) 내진성능평가결과 요약과 보강순위 산정의 Case-1,2,3의 구분 내용이 서로 상이하니 확인하여 용어 수정 등 보완할 것. 4. (설계도면 D25-004) NBR공법의 사각기둥(사각기둥/사각기둥:2.5*2.5/사각기둥:노출부) 보강과 관련하여 아래내용을 검토 보완할 것 1) 보강개요도를 보면 규격 및 형상이 서로 상이함에 동일 공법 여부 확인 및 적용기준을 제시할 것 2) 규격별 시공위치를 도면에 표기할 것 3) 연결볼트, 너트의 강종이 누락되어 표기할 것 5. (설계보고서 p.5-49) 공법별 사전평가 결과 내용과 관련하여 하자보증기간이 일률적으로 1~5년으로 되어있는바, 내진보강공법에 대한 적정 하자보증기간 적용기준 및 보증기간을 제시할 것 6. 보강재의 재료성능(인장강도, 인장탄성률 등)에 대한 설계기준과 검증방법, 비절연 성질인 탄소섬유의 함유 여부 검증내용을 제시하고 시공시 공인기관 시험을 필요로 하는 자재(성능, 성분 등) 및 시험 목록을 작성하여 제시할 것	수정 추가
시공성	7. (설계도면 C15) 일부 도면의 기둥높이(헌치, 거더 등 고려) 표기가 작업자의 혼동을 일으킬 수 있어 상세도를 보완할 것 8. (설계도면 D21-1-001) SKA(난연아라미드)공법의 보강물량표에는 A623, A830과 1겹, 2겹 등으로 규격을 구분하여 시공하도록 하고 있으나, 보강개요도에는 규격별 상세도가 누락되어 세부 상세도를 보완할 것 9. (설계도면 D26) 보강단면도 치수 누락 1) 위치 : 을지로입구역 0㎞ 335 ∼ 0k585 2) 위치 : 신당역 3㎞ 712.5 ∼ 3k917.5
유지관리	10. 공법 시방서 형식으로 작성된 유지관리지침서를 실제 유지관리시 활용할 수 있도록 공용 중 발생할 수 있는 보강시트의 탈락, 들뜸, 훼손, 체결부 풀림 등에 대하여 관리 및 유지보수를 위한 내용을 추가하여 보완 작성할 것 11. (설계도면 D25-001, D26-001, D27-001) 내진보강 공법으로 정거장 구간에는 NBR과 비접착 강판의 금속재공법을 선정하였으나, 금속 체결을 위한 볼트, 너트 부재가 노출되어 미관 및 안전사고 발생이 우려됨에 이에 대한 방안을 제시하고 또한, 법랑을 설치할 경우는 볼트 풀림 등 상태 점검이 불가하여 사실상의 유지관리가 이루어질 수 없을 것으로 판단됨에 이에 대한 방안을 제시할 것 12. 금속재공법은 절연도장을 실시하기는 하나 금속재임을 고려하여 전기실 등은 적용을 지양할 것
안전성	13. (설계보고서 p.5-88~5-97) 내진보강효과 검증과 관련하여 아래내용을 확인 보완할 것 1) NBR공법(p5-95)의 400*700 기둥에 대하여 내진보강효과를 계산하여 제시하였으나, 해당 공법이 적용된 25공구 등 설계도면에는 400*700 규격 기둥이 없음. 2) 모든 공법들에 대한 내진보강효과 내용을 해당 공구의 실제 시설물별 규격으로 검증하여 적정성을 보고서에 제시할 것 14. (설계도면 D25-001) 정거장 구간에 적용된 NBR공법은 섬유시트 등 타 공법과 비교하여 모재와의 접촉면이 적어 모재가 탄산화 등 열화로 인해 상태가 불량할 경우 지진 집중하중으로 인한 기능 상실의 우려가 높은 바, 이에 대한 방안을 제시하고 기타 공법들에 대하여 모재의 상태에 따른 적용기준을 제시할 것
경제성	15. 지장물에 대하여 내진보강공사 중 임시 이설설치하고 공사완료 후 모두 기존 위치에 재설치하는 것으로 계획하였으나, 이설위치 및 여건이 사용상에 지장이 없을 경우에는 기존 위치 재설치가 불필요할 것으로 판단됨에 이설위치 및 방법을 선정시 이를 고려하여 계획할 것
환경성	-
기 타	16. 1호선 신설동~제기역 전차선 평면도 배관 및 케이블 가닥수가 전차선 트로프공사 상세도가 상이함.(EB-002, EB-008) 17. 2호선 선릉역 전차선 평면도의 트로프 위치와 전차선 트로프공사 상세도가 상이함.(EB-002, EB-008) 18. 임시이설용 전등설비 이설을 위한 임시이설용 배관을 강제전선관으로 적용하였으나 곡율반경이 작고 이설공간이 협소하므로 시공성이 편리한 난연 CD관 설치를 검토할 것.(E-003, E-006, E-012) 19. 기존 궤도조명 이설후 재설치시 조인트 박스에서 신설 궤도조명까지의 배관 종류를 표기할 것.(E-003 ~ E-007) 20. 트로프에 있던 케이블을 배수로 이설시 임시 전선관의 고정방법을 표기할 것.(SM-0003, SM-0010, SM-0011, SM-0012) 21. 장비와 벽체간 최소 이격거리를 표시할 것.(S-5-001~S-5-012) 22. 전선관로 임시전선관의 고정방법을 표기할 것. 23. LCX 통신케이블 임시 이설 시 고정방법(마닐라로프)을 표기할 것.

2018년  11월  01일

심의위원 : 김 홍 길 (서명)