2018년 제21차

서울특별시 도시디자인위원회 회의록

2018.  11.

문화본부

(디자인정책과)

2018년 제21차

서울특별시 도시디자인위원회 회의록

	<회의개요>
❍ 일 시 : 2018. 11. 8.(목) 14:00~16:50 ❍ 장 소 : 서울시청 서소문청사 1동 5층 회의실 ❍ 참석위원 : 총6인 - 고영균 위원(산업), 백진경 위원(시각), 우성호 위원(공간), 조남주 위원(산업), 주미옥 위원(조경), 홍승대 위원(경관) ※ 간사 : 공공디자인팀장 ❍ 상정안건 : 총7건 21-1 항동지구 신설 보도육교 설치 21-2 삼익그린맨션아파트 주택 재건축 정비사업(도로 및 가로시설물) 21-3 창전1구역 주택재건축정비 사업 정비기반시설공사 21-4 동부간선도로 지하차도 설치 공사 21-5 장안평 가로통합디자인 가이드라인 및 시범사업 21-6 2018 서울시 공공시설물 표준형디자인 개발 21-7 제21회 서울우수공공디자인 인증제 ❍ 심의결과 : 원안동의 1건, 조건부동의 6건(일부 서면재심 포함)

□ 간사 성원보고

□ 위원장 선정

□ 위원장 개회선언

○ 지금부터 2018년 제21차 서울특별시 도시디자인위원회 심의를 시작하겠습니다.

21-1. 항동지구 신설 보도육교 설치

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 고무색깔이 기와진회색인데 저기는 밤색으로 보이는데 색상이 맞습니까?

< 설 계 자 >

○ 이미지에서 조금 다르게 보이는 것 같습니다만 기와진회색입니다.

< 000 위원 >

○ 1,2,3안 중에 육교의 형식을 우리가 골라야 하는 건가요?

< 설 계 자 >

○ 서울시 디자인 정책 방향, 가이드라인 등에 따라 3안을 제시하였으나 주민들이 요청한 디자인안인 1,2안을 함께 올렸습니다.

< 담 당 자 >

○ 다양한 형식을 제안하였고 그중 단순하고 간결한 디자인을 제시하였으나 랜드마크가 될 수 있는 디자인을 주민들이 요청하여 트러스 형식과 아치 형태 등의 조형적 요소를 가미한 디자인을 함께 제시하여 심의를 받고자 하였습니다. 1안에서 디자인으로 조금 조정할 수 있는 의견을 주시면 감사하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 저희가 개인별로 사전검토를 다 하였습니다. 저 또한 3안이 바람직하다고 생각합니다. 아치형태의 시설물은 휠체어 이용자의 통행 시 위험할 수 있습니다. 미관뿐 아니라 안전, 휠체어 이용자 및 어르신들의 통행에도 무리가 없도록 3안으로 주민들과 협의하셨으면 좋겠습니다.

< 000 위원 >

○ 1안을 선호하시는 이유는 무엇인가요?

< 설계자 >

○ 트러스 부재들이 조형성을 주고 있다고 생각하여 기본적인 단순한 디자인보다는 장식적 요소를 줄 수 있는 1, 2안을 선호하는 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 트러스 구조를 볼륨감을 줄여서 3안에 적용하면 어떨까요?

< 설계자 >

○ 트러스 구조가 기능적 역할 없이 단순히 모양을 위해서만 하는 것이기 때문에 불필요하다고 생각하였습니다.

< 000 위원 >

○ 엘리베이터 환기구는 한쪽만 설치한다는 건가요?

< 설계자 >

○ 이미지 오류입니다. 양쪽에 설치합니다.

< 000 위원 >

○ 경사로의 12% 경사도가 보행하기에 괜찮을까요?

< 설계자 >

○ 보행편의 및 안전을 고려하여 지침에 따라 계단참을 설치하였습니다.

< 000 위원 >

○ 경사로 또한 주민 요청사항인가요?

< 설계자 >

○ 근린공원 측으로 경사로를 계획해달라는 요청에 따라 최대한 슬림하게 계획하였으나,

< 000 위원 >

○ 주민의견도 중요하지만, 도시의 전체적 연속성을 고려해야 하며, 여기를 통과하는 운전자의 안전도 생각해야 합니다. 주변 여건을 고려했을 때 3안이 바람직하다고 생각합니다.

< 000 위원 >

○ 안전성을 고려했을 때도 간결한 디자인이 좋습니다. 원칙적으로는 육교를 만들지 않는 것이 바람직하지만, 부득이 설치를 할 경우 슬림하고 최소화하여 존재감이 적게 보이도록 하는 것이 바람직합니다.

< 000 위원 >

○ 난간은 일자형보다는 경사형 난간이 조금 더 안전하지 않을까요?

< 000 위원 >

○ 안쪽으로 경사 있는 난간을 고려하시는 것도 안전 측면에서 바람직하다고 생각합니다.

< 설계자 >

○ 검토하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 바닥재는 육교 상부와 계단부에 동일하게 적용하시나요?

< 설계자 >

○ 네. 맞습니다. 기존의 채도 높은 색이 아닌 채도를 낮춘 무채색으로 적용하였습니다.

< 000 위원 >

○ 색도 문제이지만 온도차가 심한 환경에 버틸 수 있는지 재료의 내구성에 대한 검토가 필요합니다.

< 설계자 >

○ 비틀어짐 현상 등 목재보다는 탄성고무칩 재료가 유지관리에 더 낫다고 생각하였습니다.

< 000 위원 >

○ 심의 후 다시 주민들과 협의를 하셔야 하시니 저희 의견을 드리도록 하겠습니다. 우선 경사로는 수용하되, 육교의 전체적 디자인은 3안을 적용하시기 바랍니다. 그리고 한 가지 제안을 드리겠습니다. 대상지가 자동차뿐만 아니라 자전거 이용자도 많은 곳임을 감안하여 계단 가운데에 700mm정도의 폭으로 경사로를 주어 자전거 이용자를 배려한 계획을 추가하시기 바랍니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 육교 디자인은 3안을 적용하시기 바랍니다.

- 안전펜스는 육교 이용자의 보행에 불편이 없는 범위 내에서 안쪽으로 살짝 기울어진 경사형 펜스를 적용하시기 바랍니다.

- 바닥재료의 기후변화에 따른 내구성 및 유지관리 등에 대하여 재검토하시기 바랍니다.

- 계단 중앙에 자전거 경사로를 설치하시기 바랍니다.(권장)

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

21-2. 삼익그린맨션아파트 주택 재건축 정비사업(도로 및 가로시설물)

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 가로등은 구청 협의에 따라 2안을 제시하셨나요?

< 설계자 >

○ 구청 협의안인 2안과 2안에 유사한 인증제품인 1안을 제시하였습니다.

< 000 위원 >

○2안은 테파주이나, 1안은 테파주가 아닌 일자형 지주입니다. 테파주가 아닌 1안을 2안처럼 10m로 높이가 높아지면 매우 부담스러워집니다.

< 설계자 >

○ 가로등은 구청과 협의하여 다른 제품을 적용하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 횡단보도 구간 말고 일반 보도 구간에는 점자블록 설치 계획이 없나요? 그리고 자전거보행자 겸용도로의 경우 바닥 패턴은 동일하게 적용하고, 단지 바닥 노면표지만 적용한다는 건가요? 자전거 이용자가 아무데로나 다녀도 된다는 것인가요?

< 설계자 >

○ 바닥에 자전거 픽토그램을 200m 간격으로 설치할 계획입니다.

< 000 위원 >

○ 보도블록은 비교1안의 300X300mm 규격을 적용하시기 바랍니다. 보도블록 색상은 기본블록 1가지 색상, 포인트블록 1가지로 2가지 색상으로만 적용하여 밀도를 줄여서 계획하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 환기구 이설 후 식재조성에 대한 자료가 없습니다. 구체적인 계획이 있나요?

< 설계자 >

○ 유리펜스로 마감하는 방식으로 계획하고 있습니다.

< 000 위원 >

○ 강화유리 펜스에 식재를 조성한다는 말씀이시죠?

< 설계자 >

○ 맞습니다. 스틸 그레이팅 노출을 최소화하고자 낮은 식재를 조성하는 것을 병행하여 계획하고 있습니다.

< 000 위원 >

○ 경계부에 식재, 펜스가 생략되었는지, 2중 또는 3중의 계획이 필요한지 의문입니다. 식재조성 외 투명형 펜스를 또 적용해야 하는 타당성에 대한 검토가 필요합니다.

< 설계자 >

○ 환기구 이설 관련 심의결과에 따라 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 투명형 펜스 또는 식재 조성이 중복되지 않도록 검토가 필요합니다.

< 000 위원 >

○ 자전거도로, 점자블록에 대한 명확한 자료제시가 필요합니다. 단면도에는 있지만 투시도를 보면 자전거도로가 빠져 있어 이해하기가 어렵습니다.

< 설계자 >

○ 적용하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 띠녹지에 대한 평면도를 제출하였나요?

< 설계자 >

○ C구간 평면도에 띠녹지 구간을 표시하였습니다.

< 000 위원 >

○ 가로수는 이식하는 건가요?

< 설계자 >

○ 현재 가로수가 식재되어 있습니다. 도로 확폭으로 차도가 1차선 증가하고, 보도폭도 늘어남에 따라 이설하는 것을 계획하고 있습니다.

< 000 위원 >

○ 가로수 수명, 크기 등에 따라 이식비가 많이 소요되고, 이식 후 잘 살지 못하는 경우가 많습니다. 또한 은행나무는 민원 발생 소지 우려가 있고 유지관리에 어려움이 있으므로 재검토하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ C구간의 대상지 외 구간은 본 계획에 보도도 포함되어 있나요? 기존에 식재되어 있는 가로수가 있나요?

< 설계자 >

○ 보도만 정비하는 계획입니다. 기존의 가로수를 활용하고자 합니다.

< 000 위원 >

○ 보도폭 확인이 필요합니다. 가로수가 있는지, 식재 조성 예정인지를 확인해야 하며, 현재 가로수가 식재되어 있지 않다면 유효보도폭이 확보되지 않으므로 식재하지 않아야 합니다. 또한 가로수가 있어도 가로수보호덮개는 설치하지 않아야 합니다. 또한 가로수보호덮개의 규격은 1,200X1,200mm 규격을 동일하게 적용하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 시설물에 대하여 정리하겠습니다. 가로등은 인증유효제품 중에서 테파주 형태로 된 제품을 적용하시기 바랍니다. 보행자용 펜스, 가로수보호덮개, 가로등 분전함, 볼라드는 1안을 적용하시기 바랍니다. 맨홀은 인증유효제품을 적용하시기 바랍니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 보도블록은 비교1안을 적용하되, 포인트 블록의 색상은 한 가지로 적용하시기 바랍니다.(포인트 블록의 수는 기본블록의 10% 내외로 적용)

- 자전거·보행자겸용도로 및 점자블록 설치에 대한 상세계획을 제시하시기 바랍니다.(상세도면 및 실제 현황과 비교할 수 있는 시뮬레이션 등)

- 은행나무는 유지관리에 어려움이 있으므로 가로수 계획에 대하여 재검토하시기 바랍니다.(권장)

- 좁은 보도구간에는 가로수보호덮개 설치를 지양하고 띠녹지를 조성하여 보도 유효폭을 2m 이상 확보하시기 바랍니다.

- 가로등은 테파주 형식의 인증유효제품을 적용하시기 바랍니다.

- 보행자용 펜스, 가로수보호덮개, 가로등분전함, 볼라드는 비교1안을 적용하시기 바랍니다.

- 맨홀은 인증유효제품을 적용하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

21-3.  창전1구역 주택재건축정비 사업 정비기반시설공사

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 볼라드는 인증기간이 만료된 제품이므로 인증유효제품을 적용하시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

○ 적용하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 보도폭이 좁은 구간에도 패턴을 적용해야 하나요?

< 간 사 >

○ 보도폭이 넓은 구간은 단순함을 상쇄하고자 간결한 패턴을 주는 것이 바람직하나, 좁은 구간은 단색으로 처리하여도 무방할 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 굳이 좁은 구간은 패턴을 넣을 필요가 없을 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 그래도 패턴이 있다가 없다가 할 필요는 없으니까 전반적인 연속성을 고려해서 수량 조절 정도로 하시면 좋을 것 같습니다.

< 000 위원 >

○ 보도블록은 300X300mm 규격을 적용하시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

○ 담당 부서와 협의하겠습니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 보도블록은 300mm × 300mm 규격을 적용하시기 바랍니다.

- 보도패턴은 주변과의 연속성을 고려하여 기와진회색 보도블록의 수량을 조절하여 적용하시기 바랍니다.(보도폭이 좁은 구간은 도트형 패턴을 줄여서 계획)

- 볼라드는 인증유효제품을 적용하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

21-4.  동부간선도로 지하차도 설치 공사

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 지하차도는 1안의 간결한 디자인이 좋은 것 같습니다.

< 설 계 자 >

○ 네.

< 000 위원 >

○ 제시된 3가지 안에 대하여 조명계획도 동일하게 적용하시는 건가요? 앙카로 조명을 부착하는 방식이 시공 시 상당히 불합리하지 않습니까? 조명기구를 내려서 설치하는 이유가 있나요?

< 설 계 자 >

○ 현재 도로공사에서 주로 하는 방식으로 적용하였습니다. 벽면에 부착하는 방법보다 조명 확산 등에 유리하다고 생각하였습니다.

< 000 위원 >

○ 상부에 다는 형식이 아니라 붙이는 방식으로는 어렵나요?

< 설 계 자 >

○ 진동 때문에 그렇습니다.

< 000 위원 >

○ 진입부 등 경사가 있는 구간은 메다는 방식이 바람직한지 설치 방식에 대한 부분과 진입시 눈부심 등이 발생되지 않도록 조명 방식에 대하여 검토하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ BOX 구간이 많이 길지도 않은데 환기탑 시설이 꼭 필요한가요?

< 설 계 자 >

○ 집중배기방식을 적용하고, 양쪽 입출구 쪽에서 생기는 매연 등으로 중앙쪽으로 유입하고 터널하단에 환기 시설을 설치하였고, 최소한의 정화시설을 통해 환기탑으로 배출할 수 있도록 설계를 했습니다.

< 000 위원 >

○ 이렇게 커야 하나요? 단면을 늘리고 높이를 낮추면 되지 않나요?

< 설 계 자 >

○ 최소의 매연 풍량과 자연환기로 올라가는 관련 공식을 대입하여 적정한 높이인 9m를 적용하였습니다.

< 000 위원 >

○ 투시도 등이 없어 경관적으로 얼마나 부담감을 주는 지에 대하여 가늠하기가 어렵습니다. 보충 자료를 추가로 제출하시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

○ 제출하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 터널 명판의 서체는 별도의 관련 규정이 있는 것이 아니라면 명조보다는 고딕계열로 적용하고 알파벳 대문자 적용 규정을 통일하시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

○ 보완하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 내부에 적용된 비상안내 유도표지의 픽토그램이 너무 커서 오히려 인지하는데 방해가 될 것 같습니다. 사이즈를 3분의 1로 줄이시기 바랍니다. 상부 비상계단 캐노피에 적용된 픽토그램이나 상부 비상대피통로 명판에는 시인성 강화를 이하여 안전색채를 적용하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 상부 환기탑에 차폐 식재와 앉음판을 적용하였는데 실제로 사람이 진입하는 공간이 있습니까?

< 설 계 자 >

○ 환기탑 은 지하구조물 상부 공원화사업에 포함되는 구간으로 공원내에 설치하게 됩니다. 공원이용자의 휴식 등을 위하여 앉을 수 있는 공간으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 아까 말씀드렸다시피 정확한 위치랑 투시도가 있었으면 좋겠습니다. 예술적 이미지 조망의 역할에는 한계가 있다고 생각하니 다시 검토해 주시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 흡기와 배기 공용의 시설인가요?

< 설 계 자 >

○ 배기만 해당합니다.

< 000 위원 >

○ 소화기 등 다른 안전 시설물이 필요하지 않나요?

< 설 계 자 >

○ 방재용 등급에 따라 계획하고 있으며 옥내 소화전 등 관련 시설물을 설치할 계획입니다.

< 000 위원 >

○ 환기탑을 2~3개로 수량을 나누어 설치하면 안되나요? 그렇게 하면 오히려 시각적 부담감이 완화될 수도 있습니다.

< 설 계 자 >

○ 환기구 면적 분할을 위해서는 굴착 등 여러 가지에 대한 고려가 필요합니다. 효율성과 경제성 등을 고려하여 1개의 시설을 설치하는 것으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 저는 아까 내부에서 논의되었던 안전 유도를 위한 픽토그램에 대해 말씀드리겠습니다. 크기 조절이 필요한 것 외에 반대편에서 유도하는 이미지까지 보여주는 게 적절한지... 조금 과하다고 생각합니다. 내부 구간에 비해 픽토그램 수가 많으니 관련 규정을 준수하여 적용하시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

○ 검토하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 위원님들 나온 의견을 정리하겠습니다. 지하차도의 디자인은 1안을 적용하고, 환기탑은 주변 경관과 이용성에 대하여 재검토하시기 바랍니다. 지하차도 U-TYPE구간의 상부 벽면의 색상은 진한 무채색으로 동일하게 적용하시기 바랍니다. 터널 명판의 영문 표기 등 불필요한 요소는 삭제하시기 바랍니다. 환기탑은 설치 위치, 스케일을 고려한 시뮬레이션, 도면 자료 등을 제출하여 주시고 다른 대안에 대하여 검토한 후 환기탑 부분에 대하여만 서면으로 재심의를 하는 방향으로 정리하겠습니다.

< 설 계 자 >

○ 알겠습니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바라며, 환기탑에 대한 부분은 아래 의견을 반영하여 다시 심의를 신청하시기 바랍니다.

- 지하차도는 1안을 적용하되, U-TYPE 전면부 벽면은 3등분의 면분할 처리를 삭제하고 단일색(SCN903)으로 적용하시기 바랍니다.

- 지하차도 내부 조명은 차량 운전자의 눈부심 현상을 고려하여 계획하고,  안전을 고려하여 조명기구 설치 방식에 대하여 재검토하시기 바랍니다.

- 지하차도 내부 피난연결통로 유도사인 픽토그램의 크기를 축소하고, 내부 여건을 고려하여 적절한 설치 수량을 적용하시기 바랍니다.

- 비상계단 상부 캐노피의 형태 및 디자인을 재검토하시기 바랍니다.

· 지하철출입구 표준형 캐노피 디자인 적용 지양

· 픽토그램 및 상부 시설명칭의 시인성 확보

- 환기탑은 주변 경관, 건축물 및 인공물 등의 규모를 고려하여 지역주민에게 위화감을 주지 않는 적정한 규모와 디자인으로 계획하고,

- 설치 위치 및 규모 등을 반영하여 실제 현황과 비교할 수 있는 시뮬레이션 자료를 제출하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

21-5.  장안평 가로통합디자인 가이드라인 및 시범사업

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 지난번 심의결과를 많이 반영하였으나 안내사인의 경우 서울시 표준형디자인의 서체, 규격 등 매뉴얼을 준수하고 불필요한 조형요소는 삭제하시기 바랍니다. 안내사인의 세로쓰기 배열은 가독성 확보를 위하여 글자크기를 조금 축소하여 간격을 조금씩 넓히기 바랍니다. 한강공원 또는 남대문로에 설치한 폴사인을 참고하시되, 스케일을 고려하여 계획하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 차선 라인이 없어도 괜찮습니까?

< 설 계 자 >

○ 기존에도 차선 라인이 없는 이면도로이며, 경찰청과 협의하여 결정한 사항입니다.

< 000 위원 >

○ 도로의 성격이 무엇인가요?

< 설 계 자 >

○ 보차도 혼용의 이면도로입니다.

< 000 위원 >

○ 사고 등 문제 발생 시 차선 라인이 필요하지 않을까요?

< 설 계 자 >

○ 라인을 넣으면 오히려 분쟁소지가 많아질 것으로 판단됩니다.

< 000 위원 >

○ 그 부분에 대해서는 관련 부서와 다시 검토하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 보도블록의 색상을 다르게 하지 말고 단색으로 적용하시기 바랍니다. 쉼터 공간에 개비온 구조를 적용하는 이유는 무엇인가요?

< 설 계 자 >

○ 중고부품거리라는 공간의 콘셉트와 어우러진다고 생각하였습니다.

< 000 위원 >

○ 쓰레기 적치 등 유지관리가 어려워 질 수 있으므로 검토하여 주시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 보도와 휴게공간의 보도블록은 2가지 색상을 적용하여 단순한 패턴으로 계획하시기 바라니다.

< 설 계 자 >

○ 반영하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 안내사인은 총 몇 개 설치하나요?

< 설 계 자 >

○ 4개입니다.

< 000 위원 >

○ 이미 거리에 대한 인지가 가능한 곳이라고 생각됩니다. 너무 높은 시설물을 설치할 경우 오히려 보행자들에게 인지성이 떨어질 수 있습니다.

< 담 당 자 >

○ 이면도로에 폴사인을 설치하는 이유는 이면도로에 대한 인지성 강화를 위하여 주민 워크숍에서 제안된 내용을 반영하였습니다.

< 000 위원 >

○ 이면도로가 아닌 구역 바깥에 설치하는 것이 인지성에 유리하지 않을까요?

< 000 위원 >

○ 보안등은 인증유효제품인가요?

< 설 계 자 >

○ 한전주에 설치하는 등기구가 인증제품에 별도로 존재하지 않아 인증제품 중에서 등기구만을 한전지주에 설치하는 것으로 계획하였습니다.

< 000 위원 >

○ 해당 제품은 등주와 일체화된 제품으로 인증을 받은 것입니다. 한전주에 등기구만을 부착하다보니 너무 어색해 보입니다. 색온도와 와트는 얼마인가요?

< 설 계 자 >

○ 50와트이며, 색온도는 확인해보도록 하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 본 시범대상지에 적용되면 다른 연장구간도 동일한 형태로 적용될 것이므로 신중하게 판단하여야 합니다. 한전주에 조화되는 디자인으로 적용하여 주시기 바랍니다.

< 간 사 >

○ 인증제품 중 한전주와 어울리는 등기구를 밴드타입으로 부착하여 적용하시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 예를 들어 인증제품 중 766, 565, 818 제품을 참고하시기 바랍니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 보도 및 휴게공간의 바닥패턴은 단순하고 간결한 디자인을 적용하시기 바랍니다.(보도블록은 단색 또는 2가지 색상으로 적용)

- 보안등은 한전 지주와 조화되는 등기구 형태를 적용하시기 바랍니다. (서울 우수공공디자인 인증제품 SGPD-00565, 00766, 00818 중 적용 권장)

- 안내사인 디자인에 대하여 재검토하시기 바랍니다.

· 가독성 확보를 위하여 세로쓰기 글자 크기 90~95% 축소 및 자간 확보

· 불필요한 조형요소 삭제

· 한강시민공원 및 남대문로에 적용된 폴사인을 참고

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

21-6.  2018 서울시 공공시설물 표준형디자인 개발

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 비상소화장치 외부의 세로쓰기로 된 명칭은 글자 사이즈를 90~95% 내외로 축소하여 자간을 확보해 가독성을 높이시기 바랍니다.

< 000 위원 >

○ 사용성 강화를 위하여 내부 비품 목록이 어떻게 적치되는지를 분류해서 실제 배치한 사진 또는 이미지를 넣은 목록표를 비상소화장치 내부에 부착하시기 바랍니다.

< 설 계 자 >

○ 상단에 부착하겠습니다.

< 000 위원 >

○ 영문은 대문자 표시에 대한 원칙을 정하여 동일한 방법으로 표시하여 주시기 바랍니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 아래 의견을 반영하여 사업진행하시고, 최종 디자인 안(반영 전ㆍ후가 비교된 이미지나 도면)은 디자인정책과로 제출하여 주시기 바랍니다.

- 비상소화장치 외부의 세로쓰기 한글 명칭의 가독성 향상을 위하여 글자 크기를 90~95% 축소하고 글자간격을 확보하시기 바랍니다.

- 사용성 확보를 위하여 비상소화장치 내부에 내부비품 목록표를 부착하시기 바랍니다.(실제 거치된 사진 또는 이미지 포함)

- 영문 대문자 표기에 대한 기본원칙을 마련하고 동일한 표기방법을 적용하시기 바랍니다.

- 모든 사람이 안전하고 편리하게 이용할 수 있도록 서울시 유니버설디자인 통합 가이드라인을 반영하시기 바랍니다.

- 본 위원회에서는 심의의 실효성 확보를 위하여 사후 모니터링을 강화하고 있으니, 조건부동의로 의결된 사항과 제시된 심의도서의 내용을 준수하여 사업을 진행하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘조건부동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

21-7.  제21회 서울우수공공디자인인증제

□ 검토의견 설명

□ 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 간 사 >

○ 펜스 2점, 볼라드 2점, 가로수보호덮개 2점, 자전거도로용펜스 2점, 교량용펜스 2점, CCTV 1점, 맨홀 1점이 합격되었습니다. 조건부 2점 중 가로등 암대 부분을 3분의 2 축소, 자전거도로용 펜스 핸드레일 분체 도장에 대한 내용이 있었습니다.

< 000 위원 >

○ 조건부 사항 중 자전거도로용 펜스의 핸드레일 분체도장 색상을 기와진회색으로 적용하여 주시고 나머지 사항에 대하여는 동의합니다.

< 위 원 들 >

○ 동의합니다.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 제시하신 계획안에 대해 원안동의하며, 계획안대로 시행하시기 바랍니다.

- 단, 현물심사 조건부 합격제품 00019 자전거도로용 펜스는 상부 핸드레일은 기와진회색으로 분체도장하시기 바랍니다.

○ 상기 내용과 같이 ‘원안동의’ 의결하고자 함

< 위 원 들 >

○ 동의함

□ 위원장 폐회선언

○ 이상으로 2018년 제21차 서울특별시 도시디자인위원회를 마치겠습니다.  끝.