회의록

제103차 건설기술심의 소위원회 회의록

2012.  11. 2.

서 울 특 별 시

(기술심사담당관)

작성자	과명 : 기술심사담당관 담당 김달국 팀장 이학구 과장 정만근 ☎2133-8564 ☎2133-8561 ☎2133-8550

｢제103차 건설기술심의 소위원회｣ 회의록

	<회의개요>
□ 일 시 : 2012. 11. 2.(금) 10:00~11:30 □ 장 소 : 시청 본관 11층 기술심사담당관 회의실 □ 참 석 : 6명 - 내부위원(1명) : 기술심사담당관 - 외부위원(5명) : 김성훈, 남상진, 안삼현, 권재근, 박수길 □ 안 건 - 서울도시철도 5호선 강서,강동구간 토목시설물 정밀안전진단심의 □ 심의결과 - 조건부채택

□ 위원 발언 내용

(000 위원)

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	․ 관리가 필요한 0.3mm 이상의 균열에 대해서는 전차년도(2007)에서 조사된 기존균열 이력과 금회진단 균열 현황을 별도 도면으로 작성하여 관리함으로써 균열 진전 상황 및 균열두께의 증가 등의 진행성 여부의 파악이 가능할 수 있도록 조치가 필요한 것으로 판단됨. ․ 균열 및 누수 집중발생구간 선정 시 다수 구간(방화기지~방화, 방화~개화산 등)에서 균열 면적율 및 누수 면적율이 큰 구간이 반영되지 않았으며, 그 결과 유지관리 집중구간에서도 제외되었으므로 보완이 필요한 것으로 판단됨.
내구성조사	․ 콘크리트 내구성 조사 중 슈미트 해머를 이용한 콘크리트 표면의 반발경도 시험의 결과물과 철근콘크리트의 철근피복두께와 배근상태 파악을 위하여 조사된 Ferro scan과 RC-radar 조사에 의한 결과물 등 비파괴 조사의 측정 결과물(Output)의 제시가 필요한 것으로 판단됨. ․ 일부구간의 균열진행성 측정 위치를 유지관리 시 접근이 용이한 곳 위주로 선정하였으나, 외관조사 결과의 균열 집중관리구간과 상이하여 서로 연계성이 부족한 것으로 판단됨(방화기지~방화, 방화~개화산 등). ․ 일반적으로 NATM 터널의 라이닝 배면공동이 존재 시 지반의 이완영역 확대, 응력집중 등 터널구조물의 장기적 안정성 측면에서 매우 불리하게 작용하는 것으로 알려져 있음. 터널 구조물의 경우 무근 콘크리트 라이닝의 배면조사에는 GPR 탐사가 널리 활용되고 있으나, 지하철 터널의 경우 대부분 철근콘크리트 라이닝이 설계 및 시공되어있어, GPR탐사가 비효과적임(Masking Effect 등의 영향). 이러한 경우 라이닝 배면공동, 라이닝 두께 및 라이닝 조사 등에 충격공진법(Impact Echo)에 의한 탐사법이 기 연구 보고 및 활용되고 있으니 이에 의한 진단기법의 활용을 고려해야 할 것으로 판단됨.
안정성평가	․ ‘시설물 안전점검 및 정밀안전진단 지침(국토해양부고시 제2008-838호)’에 따르면 정밀안전진단 시 관리주체의 요구 등 필요한 경우 시설물의 내진성능 검토를 수행하도록 제시되어 있으나, 당해연도 정밀안전진단 시 내진성능 검토를 수행하지 않았으므로 이에 대한 사유를 제시 바람. ․ 시설물 안전성 평가를 전차년도(2007)와 당해연도의 조사결과만을 비교하여, 전차년도(2007) 안전성 평가 결과를 적용한 등급평가를 수행하였으나, 비파괴강도가 설계기준강도 이하인 구간에 대해서는 각각의 조사된 비파괴 강도값을 적용한 구조물의 안전성 평가가 필요한 것으로 판단됨(보고서 p202, p.412 등). ․ NATM 터널구간(단선 및 복선)이 전체 정밀안전 대상구간 중 약 48% 이상을 차지하는 바 터널시공 중 자료인 Face mapping도와 암반분류(RMR) 자료 등 지질 및 암반평가 자료를 통하여 분석된 불량지반 구간과 외관조사나 비파괴조사에 의한 취약구간과의 상관성 분석을 실시하고, 이를 구조물의 안정성 검토에 적극적으로 활용해야 할 것으로 판단됨. ․ 안정성 평가시 지반정수 및 지층특성은 실제 조사결과를 토대로 적용하여야 하나 적용 근거가 명확치 않으며, 일부구간(방화기지~방화역, 방화~개화산역, 강동~길동)은 지반반력계수 산정 시 풍화암의 변형계수를 1,000~1,400MPa을 적용하여 연암의 변형계수 560MPa 보다 크게 적용되었으므로 재검토가 필요한 것으로 판단됨. ․ 안정성 평가결과 안전율이 부족한 구간(방화기지~방화역, 김포공항~송정역, 장한평~군자)은 외관조사, 내구성조사 등 각종 조사 결과를 구체적으로 종합 분석하여 안정성을 평가하여야 할 것으로 판단됨.
보수 ․ 보강 방법	․ 전차년도(2007)에 균열발생으로 표면 보수를 실시한 구간에서 재균열이 발생한 부위에 대해서는 재균열이 발생한 원인, 보수의 문제점 및 보수재료와 보수방법의 적정성에 대한 검토 및 제시가 필요함. ․ 2련박스 중 대칭이 아닌 편측만 보강하는 구역(군자~ 아차산, 강동~길동)의 시설물 보강 시에는 SOS 전단보강공법 적용 시 내부 벽체에 보강재 가압에 의한 힘이 편측 전달되므로 보강공법 적용 시 주의가 필요함(보고서 p.382, p.636).
유지관리방안	․ 장기적인 관점에서 유지관리 시 주기적인 계측을 수행하여 외력에 의해 발생될 수 있는 터널의 변화를 보다 정확히 파악하는 것이 중요하다. 특히, 터널구간의 경우 불량지반이나 근접시공구간 또는 외관조사나 내구성조사 결과 변상이 심한 구간 등의 안전성 취약 구간을 대상으로 한 유지관리 계측이 필요한 바, 지하철 터널 안전진단 시 이에 대한 고려가 필요한 것으로 판단됨. ․ 외관조사, 비파괴시험 등 전체적인 조사결과를 한번에 파악할 수 있도록 복합도면을 작성하고 유지관리 시스템을 마련하여야 할 것으로 판단됨.
기 타	․ 시설물내 체수되는 구간은 콘크리트 내구성 저하에 큰 영향을 미칠 수 있으므로, 반드시 배수가 가능하도록 조치가 필요하며, 가능한 차수 및 누수방지가 될 수 있도록 보강방안의 제시가 필요함. ․ 종합평가 및 안전등급 산정 시 ‘종합평가’, ‘종합평가 결과’ 및 ‘안전등급 지정’이 서로 상이하므로 이에 대한 수정이 필요함(장한평~군자(p.302), 강동~길동(p.632)).

<OOO 위원>

항 목	검 토 의 견	비 고
서 언	- 유지관리 방안제시에 “ 보수,보강 후 그 결과 및 효과 확인을 위한 점검 및 A/S” 내용에 대한 기술 필요함.	3쪽
	- 과업수행 업무의 흐름도에 “열차 주행에 따른 진동 측정” 결과 분석 필요함. ↳ 공진/과진동 분석, 신체 및 구조물에 미치는 영향 등 분석/평가	5쪽
	- 환기구 사이의 습도 및 천정 물방울 생성 여부 확인 필요.	7쪽
자료조사	- 유지관리 계측 모니더링 시스템의 센서 및 시스템 오작동에 대한 조치가 필 요함.	25쪽
현장조사 및 시험	- 그림(3.2-3) 2007-EFRN-Sk식의 그래프에 있어 분산도가 매우 큰 것으로 나타 나 있음. 상관계수 [eqn: R]과 분산정도 제시하고 분석 결과를 제시할 것.	123쪽
	- 코어강도시험을 실시하지 않고 2007년도 정밀안전진단의 자료를 사용하여 분 석한 이유를 제시하시오.	125쪽
	- 보강이력에 대한 자료를 확인하여 시기를 제시하기 바람 ↳ 보강이력에 대한 자료 제시 및 미미한 사항을 정리하여 제시하시오.	151쪽
내구성조사	- 관련사항 없음
시설물의 상태평가	- “개착식 터널 및 Box의 상태평가 항목별 세부기준”도 제시하기 바람.	159쪽
시설물 안전성 평가	- 현시방서 구조설계기준에 준하여 해석하고 분석 및 안전성 평가를 실시하여 야 함. 문제 없음. 안전도 부족분에 대한 주의 관찰 및 정기점검시 확인하는 작업이 필요함.	170ㅉ
	- 개착식 및 Box터널에 대한 종합평가 안전등급 산정절차 알고리즘을 제시하 시오.	174쪽
보수 ․ 보강 방안	- 보수와 보강의 정의가 확립되어 있지 않음(4∼7줄 내용이 이상함.).	178쪽
	- 보수, 보강공법 선장시, 열화, 손상의 추정원인을 제거하거나 제거에 적합한 공법을 선정한 후에 경제성 검토를 하는 것이 바람직함.	178쪽
	- 발생한 열화, 손상 및 그 추정원인에 따른 보수, 보강공법의 선정, 우선순의 결정, 보강설계 알고리즘을 상세하게 도식적으로 제시하시오.	182,183쪽
	- 1∼3줄 삭제 필요함	184쪽
	- 보수보강 우선순위에서 ↳ 보수는 보수 그 자체이지만 보강은 보수효과까지 고려하므로, 보수와 보 강이라는 말의 개념을 잘 이해하고 기술하여야 함. ↳ 중간줄 “---전반적인 보수” ☛ “전반적인 보강”으로 해야함.	185쪽
	- “그림 7.2-3보수, 보강 범위의 결정” 흐름도를 제작성 하시오.	185쪽

항 목	채 택 의 견	비 고
보수 ․ 보강 방법	- 표 7.2-4 강성회복을 위한 보수 ☚ ∼보강”으로 정정 필요함.	188쪽
	- 표 7.2-4에서 균열-철근부식-팽창-박리-박락현상으로 이어지는 일련의 관계에 서 균열과 철근부식의 열화손상 정도에 따른 보수.보강공법을 재정립하시오.	188쪽
	- (라) 내하선ㅇ능에 대한 보수공법, 7-11쪽 내용 삭제 필요함. - 14쪽 ∼ 손상되고 동시에 항복점이 저하되기∼ ☚ ∼ 의 감소에 따른 강성의 저하로 인해∼, 로 정정 필요함.	188쪽
	- 강성에 대한 보수((?), 보강)공법과 내하성능 회복을 위한 보수((?), 보강)공법 의 차이점은 무엇인지? 기술하시오. - 보수개념이 아닌 보강개념이며, 휨강성(EI)개념으로서 동일하다고 사료됨.	189쪽
	- 4) 보수재료의 선정에서 “∼시공방법에 적절한 보수재료를 선정하고”로 정정 필요함. ↳ (가)와 (나)는 동일내용임. ↳ “보수 목적과 기대성능(기존 모재료의 물성 및 특성을 고려함)을 만족하 는 보수재료의 선정이 필요하며, 시공 가능한 조건과 간편성의 확보가 필요하다”는 내용으로 삽입, 필요하다고 사료됨.	189쪽
	- 1∼6줄 내용 교정 목은 삭제 필요하다고 사료됨. ↳ 만약, Epoxy가 보수에 사용되면 보수재료로, 보강에 사용되면 보강재료 로 명기하여야 함. - “그림 7.2-4 보수재료의 선정 흐름도”는 흐름도가 설명도임 ↳ 알고리즘을 개발하여 제시하기 바람.	190쪽
	- “(다) 적용 가능한 보수재료의 선정”에서 보수재료들은 그 보수방법에 따라 절차별로 재료가 개발되어 제시되어 있음. ↳ 보수 절차별로 각각 보수재료의 선정은 그 효과확인을 위한 시험을 통 한 개발이 필요함.	191쪽
	- “(라) 보수재료의 선능조사”에서 ↳ 요구되는 물성/특성은 기 개발된 보수재료의 시험설적표에서 확인이 가 능함. 내용의 정정이 필요하다고 사료됨.	191쪽
	- 10∼14쪽 내용에 대하여 ↳ 진행성균열은 보강에 의한 부재의 강성확보 전까지는 외력, 진동, 주위 의 악영향에 의해 지속되므로 보강차원에서 다루어야 함. ☛ 진행성균열+외력+진동 =계면응력 저하 ☞ 계면균열 발생 및 진전 ☞ 계면탈락, 효과 미미함.	192쪽
	- 주입공법은 균열제거 효과로 내구성 향상에는 기여하나 방수선은 무관함. - 마감재가 모체로부터 들떠있는, 즉 탈락인 경우, 제거하고 단면수복공법을 적 용하는 것이 바람직하다고 봄.	193쪽
	- 1∼7쪽 내용에 대해 ↳ 초기 및 건조수축균열은 완전주입이 필요없으며, 표면처리 혹은 방치 후 주의관찰도 가는하다고 봄. ↳ 주입압이 높으면 균열 내부의 저항압에 의해 주입효과가 저하되므로 주 입재의 경화속도에 따른 적절한 주입속도의 제시가 필요함.	195쪽
	- 자연적인 균열 복원현상에 대한 참고문헌의 제시가 필요하다고 봄.	198쪽
	- 들뜸(박리)시 에폭시주입공법보다는 제거 후 단면수목공법을 제안함.	200쪽

항 목	채 택 의 견	비 고
보수 ․ 보강 방법	- 보수시 사용재료의 물성은 저존 모체의 물성과 비슷하여 계면의 응력을 최소 화하고 원만한 거동을 하도록 해야 함. - 보수보강 효과 확인 방법을 방법별로 제시하기 바람 ↳ 점검을 통한 주의 관찰로 충분한 경우가 대부분임.	201쪽
	- “균열깊이 80% 주입만으로 거의 완전한 주입효과를 발휘할 수 있다.”에 대 한 실험보고서 혹은 문헌제시할 것. ↳ 본인 연구 결과 : 휨시험한 시험편에 대해 균열깊이 100% Epoxy주입 후, 재시험에서 80%의 강성증진, 코어시험에서 90% 강도증진 효과를 확인함.	201쪽
	- 누수대책공은 위치적 분류와 누수혼합물 혹은 함유물로 분류가 바람직함.	204쪽
유지관리방안	- “손상 : 외력(과하중, 충격, 지진 충돌 등) 또는 내력으로 작용하는 물리적인 힘에 의해 나타나는 비정산적인 상태로서 시간의 경과에 따라 진행 함.” 확인바람.	243쪽
	- “그림 8.2-1 시설물 유지관리 절차”에 대하여 ↳ 상태평가 다음에 보수의 필요성 여부 필요함. ↳ 절차 방향 화살표 표기	245쪽
	- “그림 8.2-5 인접굴착공사 흐름도”에 있어 ↳ 근접정도 영향여부, 허용치 만족 여부, 계측결과의 검토 결과모두 if화(다 이아몬드)로 표현할 것.	269쪽
	- 그림 8.3-2 흐름도 검토 후 재작성할 것.	280쪽
	- 그림 8.4-1 흐름도 검토 후 재작성할 것.	287쪽
기 타		-

<OOO 위원>

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1.〈방화기지~방화역〉 유치선구간 단면 변화부와 방화정거장 경계부(Sta. 2k530~2k550)의 균열손상은 전차 진단대비 증가비율이 지나치게 크므로 발생원인 재검토가 요구됩니다. 2.〈마곡~발산역〉 외관조사 결과 들뜸이 조사된 Sta.7k901~7k905 LW 구간은 철근 부식률을 반영한 구조검토 수행 여부를 확인 바랍니다. 3.〈장한평~군자역〉 상행 36k 494 우측벽에 설치된 베이클라이트 보강판 들뜸조사를 ‘주의 관찰’ 판단 하였으므로 전차 진단결과와 비교하여 변상이 있었는지 확인 바랍니다. 4.〈아차산~광나루역〉 터널 시공이음부인 39k 065구간의 균열발생 구간은 2007년 GPR 탐사시 공동이 조사된 구간이었으므로 공동 구간의 보수․보강 처리방안을 조사하고 대책 수립을 검토 바랍니다.
내구성조사	1.〈공통사항〉 철근 피복두께 부족구간은 철근 노출부위와 피복 두께 부족구간으로 구분하여 구체적 보수, 보강안을 수립하고 균열발생, 철근부식등 추후 추가적 손상 예방이 가능하도록 보완 바랍니다. 2.〈공통사항〉 균열 진행성 측정은 과업 전구간에 대하여 진행성이 없는 것으로 판단되어 있는바, ‘공동편’에 ‘균열진행성’의 전형적 사례를 예시하고, 초기값 대비 1차,2차 측정값의 편차에 따른 신뢰도,모니터링 방법에 따른 진행성 균열여부 확인방법 등을 수록 바랍니다. 3.〈방화기지~방화역〉 Sta. 2k296 위치는 균열깊이가 피복 53mm보다 초과된 150mm로 추정되어 있으며, 인근위치의 탄산화깊이도 “C등급” 판정되어 진행속도가 빠른 것으로 조사되고 있습니다. 균열 진행성은 초기값 대비 재측정결과가 균열폭이 축소되어 두배 가까운 차이를 나타내고 있어 조사값의 신뢰성이 부족하니 외관조사와 내구성조사를 재확인 바랍니다.

항 목	채 택 의 견	비 고
내구성조사	4.〈마곡~발산역〉 철근탐사 시행 결과중 7k450 LW 구간과 8k050 RC 구간은 설계 주철근 간격 125,100mm, 탐사간격 200~275mm, 190~205mm로 설계주철근 치수의 2배 가까운 결과를 나타내므로 재확인 바랍니다. 5.〈마곡~발산역〉 균열 진행성 측정 결과의 편차가 타구간 대비 너무 크므로 2차 측정후 진행여부 분석이 필요합니다. 6.〈발산~우장산역〉 균열 진행성 측정 결과의 편차가 타구간 대비 너무 크므로 2차 측정후 진행여부 분석이 필요합니다. 7.〈화곡~까치산역〉 철근탐사시험에서 상선 10k400 LA구간, 11k120 RA 구간, 하선 10k400~10k470 구간등은 설계 주철근간격 100mm, 탐사 간격 187~313mm 등으로 조사되어 기준치를 2-3배 초과 하였으므로 재확인이 필요하며, 탐사간격 측정후 필요시 구조 안전성 확보여부를 검토 바랍니다. 8.〈화곡~까치산역〉 균열 진행성 측정결과 측정 부위별 편차가 심하고 진행 여부를 파악하기 위한 일관성이 없어 신뢰도가 떨어지므로 2차 측정후 진행여부 분석이 필요합니다. 9.〈군자~아차산역〉 대규모 재료 분리가 발생된 37k 970 하선벽체(RW) 구간은 재료분리 구간 파취후에도 철근의 배근상태 확인이 곤란 하였으니, 철근탐사를 통하여 철근배근 여부와 필요시 구조안전성 확보여부를 검토 바랍니다. 10.〈아차산~광나루역〉 콘크리트 비파괴 강도조사시 설계기준 강도에 미달되는 Sta 38k 900 구간에 대하여 인근위치에 추가적 확인을 바랍니다. 11.〈명일~고덕역〉 콘크리트 비파괴 강도조사시 설계기준 강도에 미달 되는 Sta.45k400 LW, 46k051 LW 및 정거장 구간 46k350 RW 등은 인근위치에 재확인 바랍니다.

항 목	채 택 의 견	비 고
시설물의 상태평가	1.〈방화기지~방화역〉 기점점 및 진단의 상대평가 비교시 2011년 대비 결함지수가 상당히 높아졌으므로 그 원인이 무엇인지 분석 바랍니다. (2011년 정밀점검 0.16 → 2012년 정밀안전진단 0.35) 2.〈장한평~군자역〉 안전등급 평가에서 터널 라이닝해석에 대한 안전성 평가를 “C등급” 판정하였으나 종합평가결과를 “B등급” 판정하였으니 확인 바랍니다. 3.〈장한평~군자역〉 보수․보강 순위는 열화 종류별 규모와 범위에 따라 결정되어 있으나 Sta.37k 210~37k 240은 여러가지 손상이 집중된 결함지수 0.42이므로 구간별 순위가 함께 고려될수 있도록 검토 바랍니다.
안정성평가	1.〈방화기지~방화역〉 유치선 Sta. 2k460~2k470 구간 보강안으로 제시된 추가적 기둥 설치안은 보강후에 대한 구조 검토를 수행하여 안전성 확보를 확인하고, 제시된 보강안 적용시 다른 위치에서의 구조적 문제 는 없는지 검토 바랍니다. 2.〈화곡~까치산역〉 5071환기구의 시공오류는 기둥 상, 하층 불일치로 기존 기둥에 덧붙여 시공하였으나 기둥상부가 들떠 있으며 거더가 상층 기둥과 어긋나게 배치되어 있는 등 기하학적 편심하중이 작용 되므로 세심한 확인을 바랍니다. 3.〈답십리~장한평역〉 설계기준강도 21.0MPa를 하회하는 복선터널 강도 부족구간 Sta 35k250 RA 및 35k310 RA에 대하여 구조안전성 확보 여부를 확인 바랍니다. 4.〈군자~아차산역〉 안전성 평가 검토된 Sta 37k 600~37k 620 구간의 외관조사시 관찰된 보의 처짐 원인을 분석하고, 보에 대한 단면력 검토를 추가하여 확인 바라며, 또한 보수․보강 방안으로 제시된 상부 슬래부 기둥부 보강방안과 37k 800구간의 상부슬래부 단부 보강 방안을 검토하여 부족한 단면력 확보여부를 확인 바랍니다. 5.〈광나루~천호역〉 한강하저 하상상태 조사시 퇴적층이 4.120m 증가된 구간과 -2.202m 하상 저하구간은 하상변동에 따른 재하 하중변화로 구조안전성을 검토하여 퇴적층 증가구간 안전성 확보여부와 하상저하 구간 부력안전성 확보여부를 검토 바랍니다.

항 목	채 택 의 견	비 고
안정성평가	6.〈강동~길동역〉 Sta 43k475~43k480 RS구간은 단면보강을 위한 탄소 섬유 부착구간으로 섬유가 들떠있고, 인발시험 결과 기준치에 미달 하므로 탄소섬유 제거후 재시공 보수방안의 수립을 검토 바랍니다. 7.〈길동~굽은다리역〉 콘크리트 비파괴 강도조사에서 설계강도 21MPa에 미달된 43k 925구간에 대하여 필요시 구조안전성 검토에 의한 안전성 확보여부를 확인 바랍니다. 8.〈명일~고덕역〉 Sta.45k884~45k904 구간 환기구의 상부슬래부 종방향 균열은 구조적 균열 발생가능성이 있는 것으로 판단 하였으므로 이에 대한 세부 검토를 수행하여 안전성 확보여부를 검토 바랍니다. 9.〈상일동~고덕기지〉 47k 656구간 보강기둥 시공불량 위치에 대하여 편심하중에 따른 보강기둥의 안전성 확보여부를 검토 바랍니다.
보수 ․ 보강 방법	1.〈공통사항〉 보수·보강 상태조사시 균열에 대한 재손상 원인인 보수 미흡은 전구간 공통적이며 향후 또다시 발생될 가능성이 크므로 보수 방안을 정량적으로 제시하여 보수방안에 따른 주입간격 제시, 균열폭 에 따른 주입량 산정, 균열폭에 따른 적합한 보수방안 제시, 보수재 주입방법, 재손상이 많은 보수공법 조사등 기준정립이 요구 됩니다. 2.〈방화기지~방화역〉 유치선구간 균열조사를 구조적 균열로 판단하여 안전성 평가된 Sta. 2k460~2k470 구간은 전차 진단시 균열조사가 없던 구간이며, 0.4~0.5mm등 발생균열폭이 크게 조사 되었으나 균열보수후 중점유지관리 구간으로 세심한 관찰을 할 것으로 제안되어 있습니다. 원칙적으로 보강이 필요하다고 판단되었다면, 추가적 손상 발생전 금회 보강대응이 필요할 것으로 판단되니 검토 바랍니다. 3.〈개화산~김포공항역〉 여러가지 결함이 집중된 Sta. 3k710~3k740 구간은 균열집중과 누수, 철근노출, 탄산화 d등급, 염화물 등으로 결함지수 0.44로 손상 상태가 극심하니 열화 종류별 보수․보강 우선 순위 결정외에 구간별 우선순위가 고려될 수 있도록 보완 바랍니다.

항 목	채 택 의 견	비 고
보수 ․ 보강 방법	4.〈마장~답십리역〉 콘크리트 비파괴 강도가 설계기준 강도의 75% 수준 으로 낮게 평가된 청계천 하부통과 구간이 구조 안전성은 확보되어 있다고 하나, 여러가지 미흡한 품질을 고려할 때 구체적 보수, 보강 방안을 수립하고 중점관리토록 하는 것이 필요할 것으로 판단됩니다. 5.〈천호~강동역〉 보수․보강 순위는 열화 종류별 규모와 범위에 따라 결정되어 있으나, Sta 42k 490~42k 520 구간은 여러가지 손상이 집중되어 결함지수 0.44로 나타나 있으므로 구간별 순위가 함께 고려될 수 있도록 검토 바랍니다. 6.〈명일~고덕역〉 보수․보강 순위에서 Sta. 45k875~45k880 구간은 기 보강된 베이클라이트판의 부착상태가 대부분 시공불량으로 들떠 있고, 균열과 철근노출등 여러가지 손상이 집중되어 있으므로 우선적 보수, 보강이 이루어지도록 검토 바랍니다.
유지관리방안	1.〈광나루~천호역〉 유지관리 계측된 강변북로 하부 통과구간과 천호대교 남단 주택 밀집구간의 계측센서 이상치(2007년 12월4일 계측)에 대한 분석을 시행하여 수록 바랍니다.

<OOO 위원>

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	적 정
내구성조사	적 정
시설물의 상태평가	적 정
안정성평가	적 정
보수 ․ 보강 방법	• 방화기지 ∼ 방화역구간 : - 상부슬래브 기둥부 보강방안 기둥추가설치 재 검토 요 - 도상부 누수보수방안 차수턱 및 배수로 설치 배수로 규격 및 설치 배수로 유출방안 제시 요 • 김포공항 ∼ 송정역구간 : - 환기구#5026 B1 상부슬래브 내측 기둥부 보강방안 가시설(H-Pile) 설치 재 검토 요 • 군자 ∼ 아차산역구간 : - 상부슬래브 기둥부 보강방안 기둥추가설치 재 검토 요 - 상부슬래브 단부 보강방안 전단보강재 설치 재검토 요 • 강동 ∼ 길동역구간 : - 상부슬래브 단부 보강방안 전단보강재 설치 재검토 요 • 명일 ∼ 고덕역구간 : - 상부슬래브 단부 보강방안 전단보강재 설치 재검토 요 • 공통 : - 열화종류 누수(백태) 우선보수구간 c,d,e등급인 부분 세부적인 보수,보강방안 제시 요 - 보수보강공법 시공성, 품질 등을 고려한 구체적 대안 제시 - 균열 원인에 맞는 적정 보수공법 적용 검토
유지관리방안	적 정
기 타	• 기 보수.보강구간중 금번조사시 균열등 발생구간 손상원인 파악 요 • 콘크리트 중성화 방지대책 적용 검토 필요

<OOO 위원>

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	환기구(NO 5026)의 스래브(B1)에 발생한 종,사방향균열 원인이 되메움시 환기구 양측에 위치한 터널로 인하여 되메움 공간이 부족하여 발생한 것으로 조사한바 조사근거를 첨부바람.
내구성조사	대합실에서 물청소시 발생되는 누수로 인하여 철근을 부식시키므로 내구성 저하가 예상되는 것으로 조사하였는바 그 범위와 정도에 대하여 상세한 표현이 요구됨.
시설물의 상태평가	적정함.
안정성평가	적정함.
보수 ․ 보강 방법	장안평역 종점부와 연결된 병렬터널의 시점부는 `08년도와 `07년도에 기 보수한곳(탄소섬유공법)에서도 누수와 백태가 발견되었는바 이는 공법선정시 참고자료로 활용하고 발주청은 원인분석하여 보수공법선정에 만전을 기하기 바람.
유지관리방안	고덕기지와 연결되는 U 타입구간은 강우가 도상으로 유입되어 도상 체수와 구조물 결로를 유발시켜 유지관리에 문제가 많으므로 이에 대한 방안을 제시하기 바람. (지붕설치방안 검토 요망)
기 타	천호~강동역구간인 상선(42K392) 벽체의 수평이음부의 종방향 누수에 대하여 수직방향 누수보다 우선적으로 보수실시를 제안하는바 이는 누수를 한쪽만 막으면 인접부로 이동하여 누수가 발생하는 고질적인 문제이므로 전면 동시누수보수가 이루어 질수 있도록 조치바람.

<OOO 위원>

항목	채 택 의 견	비고
외관조사	- 외관조사망도(강동, 강서)를 보면 대체적으로 BOX, 터널부를 상세 하게 조사 되었으나 ∙구간별 다양한 보강공법(탄소섬유, 유리섬유, 보강판 등)에 대한 구체적 보강 이력이 없음(보강년도, 보강목적 등) ∙보강판 보강, 탄소섬유 보강부위 들뜸 지적에 대한 조치방법 향후 보강시 고려(착안)사항 등 방안제시 필요(명일~고덕역) ∙ 강동, 강서구간(터널, BOX부)에 공통적으로 규모가 큰 망상균열 (균열폭 0.2㎜)결함개소가 많이 지적되었으나 망상균열부 보수․보강 대책이 없음 ∙강동, 강서구간 터널, BOX부 보강공법이 탄소섬유, 유리섬유, Bekalite, 보강판 보강 등 다양한 공법으로 보강하였으며 보강공법 적용 적정성에 대한 의견제시 필요(향후 보강시 참고사항) ∙상일동~고덕 차량기지 구간에는 BOX부 벽체 결로개소(47K 795 ~47K 860)에 대한 원인분석 필요 ∙강동구간 강동~길동(P.595) 42K 835 환기구 바닥체수 및 강서구간 방화기지~방화역(2K130~2K160) 바닥부 누수 및 바닥 세굴 자세한 원인분석 및 조치방안 제시 필요
내구성조사	- 콘크리트 내구성조사는 비파괴조사와 코어채취에 의한 조사를 실시 하였는 바 조사 항목별 조사위치 및 결과 분석자료 등을 전차 진단 (‘07)과 비교하여 구조물의 변화추이 등 비교분석 필요
시설물의 상태평가	- 외관조사망도에 결함사항 상세기록은 좋으나 현장점검 및 보수시 활용할수 있도록 중점관리사항 식별 표기방법 검토 - 결함종류, 규모에 따른 보수우선순위 제시 필요(유지관리시 활용)
안정성평가	- 대체적으로 손상은 균열개소가 많으나 망상균열 개소 부위에 대한 규모, 원인 등 상세분석이 요구되며, 망상균열부 탈락우려 등 안전성 평가 분석이 필요(열차 안전운행 확보) - 안정성 평가에 변화를 줄만한 추가 요인(인접건물, 하부통과, 직 상부 여건변화 등)이 없는지 확인 필요
보수․보강 방법	- 강서, 강동구간 터널, BOX 구조물에 망상균열 0.2㎜폭으로 규모가 대체적으로 크며 열차진동에 의해 탈락우려가 있으나 망상균열부 (특히 터널)에 대한 보수․보강 방안 제시필요(망상균열부 보수우선 순위 기준정립 필요) - 지하구조물 내진보강 개념을 고려한 보수․보강 방안 제시 필요 - 전차 년도(‘07)의 중요 지적개소에 대한 보수․보강후 구조물 상태 검토 분석 필요 및 동일구간내 탄소섬유, 유리섬유, 베이클라이트판, 보강판 등 다양한 보강공법으로 보강 하였는바 혼용 보강구간에 대한 보강 적정성 분석 및 향후 보강 개선방안 제시 필요
유지관리방안	- 현재 안전율이 부족한 구조물에 대해 체계적인 유지관리 시스템을 통해 변상의 시간적인 진행성이 확인되는 구조물 관리가 필요하다고 하는데(P.170) 구체적으로 유지관리 시스템제시 필요(‘07년도 전차 진단과 비교분석 필요)
기타	- 발주처는 정밀안전진단 수행 과업구간 과다로 인한 양질의 진단 결과 도출에 지장을 초래하는지 여부 검토 필요 ∙ 진단과업기간 1년에 총 연장 28.2km 수행 (강서 10.6km, 강동 17.6km) ∙ 외관조사 및 내구성 조사(6~7개월 소요)

<OOO 위원>

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 금회 조사된 손상물량이 새로이 발생한 신규손상인지 기 존재한 손상인지 여부에 대하여 전차 점검(정밀안전진단, 정밀점검 등) 수행당시 외관조사망도와 금회 진단시 외관조사망도를 비교 ․ 분석하여 명확히 구분할 것. - 균열, 누수 및 백태 등의 손상이 새로이 발생한 신규손상으로 확인된 경우에 대하여는 반드시 손상의 원인을 규명하고 보수범위 등 대책을 검토할 것.
내구성조사 및 시설물의 상태평가	2. 각종시험으로 측정한 다양한 결과값 중 기준대비 결과값이 부족한 지점에 대한 충분한 원인분석과 보수보강 필요성 등을 보완수록하고, 집중보수구간 선정 및 유지관리방안 수립시 종합적으로 반영될 수 있도록 조치할 것. - 강도조사결과 설계기준 대비 강도가 낮게 추정된 지점에 대한 해석 - 초음파속도 측정결과 d등급이 나온 지점에 대한 평가 - 배근탐사 결과 배근간격이 설계기준과 크게 상이한 지점에 대한 분석 - 탄산화 시험결과 잔존피복두께가 확보되지 못한 부위에 대한 평가 등 3. 균열폭변위 측정과 관련하여 금회 용역 수행기간 내 수개월의 걸친 3차 이상의 측정결과와 함께 전차용역시 동일지점에 대한 균열폭 측정결과를 비교 분석할 것.
안전성평가	4. 안전성평가는 구간별로 가장 취약한 단면에 대하여만 구조해석을 실시하였으나 취약단면 선정에 대한 객관적인 근거자료가 불명확한 상태에서 단면을 선정하였고, 취약단면에 대한 구조계산 실시결과 일부구간은 안전율이 확보되지 않는 것으로 판정되었는 바, 이 구간에 대해서는 차순위 취약단면에 대하여도 금회 진단의 실측치와 최근의 설계기준을 적용한 구조검토를 통해 추가 안전성 확보여부 검토 필요 - 특히 정밀안전진단의 기본업무범위는 상태평가결과 중심의 정밀점검과는 다르게 각 단면별(현재설계기준과 건설당시설계기준 적용 등) 구조검토(구조계산)을 실시하고, 그 결과를 토대로 안전성평가하는 업무까지 포함되므로 직접경비로 별도 추가반영된 구조검토비용의 적정여부를 재검토하고 조치할 것.
보수･보강 방법	5. 금회 진단결과에 따른 보수보강의 수준에 대하여 결정사유를 포함하여 명기할 것. - 세부지침상 수준 "현상유지", "실용상 지장이 없는 성능까지 회복", "초기수준으로 회복", "개축"으로 구분 6. 결함부위에 대한 보수 ․ 보강의 범위와 우선순위는 세부 손상위치별 구분하여 제시하고, 공법선정은 최근의 신기술을 중심으로 검토하되 적용가능한 모든 공법이 포함될 수 있도록 할 것. - 추후 보수보강공사 업무추진시 일정 기준 이상의 품질이 확보된 적용가능한 모든 신기술에 대하여 입찰기회를 부여할 수 있도록 특정공법 선정은 지양토록 하되, 개략공사비 산출은 최적의 경제적단가를 적용하여 제시될 수 있도록 검토 보완할 것.
유지관리 방안	7. 진단결과 일정규모 이상(0.3mm이상)의 관리 가능한 균열에 대해서는 각 구간별 최근 정밀점검결과를 토대로 균열현황과 금회 진단시 균열현황을 비교 분석하여 진행성 여부를 지속 관찰하고, 별도 외관 조사망도를 제작 관리하여 현장업무에 지참가능토록 조치할 것. 8. 금회 시행한 다양한 조사 ․ 시험결과 및 보수보강방안과 연계하여 구체적인 유지관리방안을 제시할 것. - 실무적이고 필수적인 내용으로 안전점검 경험이 적은 사람도 쉽게 활용할 수 있도록 해당 시설물의 그림 및 사진 등을 위주로 구성하고, 관리기관이 유지관리시 필요한 착안사항 등 다양한 제언을 정리 수록하여 효과적인 유지관리가 가능하도록 할 것.
기 타	9. 부록과 관련된 목차를 보고서에 추가하고 세부지침상 포함되어야 할 부록서류들을 확인 첨부토록 할 것. - 측정장비와 관련된 자료는 공인기관의 검증에 합격된 기기를 선정토록 되어 있는 바, 사용장비명, 모델명, 규격, 고유번호, 검 ․ 교정 일자 및 기관, 합격여부 등을 포함한 서류를 추가할 것.