문서번호		서비스품질관리본부-1562		★차장		평가팀장		서비스품질관리본부장
보존기간		년
								전결 05/11
결재일자		2020.05.11.
				협조
공개여부		공개
방침번호		서비스품질관리본부장 방침 제(33)호
	2020년 서울형 평가전문위원 양성계획 1차 자문회의 결과보고

2020년 서울형 사회복지시설 평가

평가전문위원 양성계획 1차 자문회의 결과보고

Ⅰ. 회의개요

□ 일    시 : 2020. 04. 28(화) 09:00~11:00

□ 장    소 : 영상회의

□ 참 석 자 : 외부 6명 및 재단 내부 등 총 9명

성명	소속 및 직책	성명	소속 및 직책
이금룡	상명대학교 가족복지학과 교수	최성숙	서울시사회복지관협회장
백은령	총신대학교 사회복지학과 교수	이은주	서울시노인복지관협회장
김진석	서울여자대학교 사회복지학과 교수	윤미진	서울시장애인소규모복지시설협회 부회장

□ 회의내용

1. 평가위원에 대한 문제점 및 현장의 요구관련 요약결과 공유

2. 2020년 서울형 평가전문위원 양성계획 추진내용 공유

3. 이슈별 자문

Ⅱ. 자문내용

1-1. 평가전문위원 모집분야_ 학계참여활성화

1) 학계참여를 활성화하는 유인책은 현실적으로 어려움. (금적적인 것 한계가 있음)

서울형 평가방법은 검토해야할 자료의 양이 많고, 평가활동에도 투입되는 에너지가         상당함. 따라서 실제적으로 수행할 수 있는 교수가 제한적일 수 밖에 없음.

따라서 지속가능한 장기적전략으로는 현장, 학계를 구분하기 보다는 역량을 갖춘         『평가전문위원』으로 양성되는 것이 바람직함. (교수의존도를 점진적으로 낮추고          요구되는 역할에 대한 전문교육으로 역량강화)

2) 단기적으로 학계참여가 전제되어야 한다면, 재단에서 제공가능한 다양한 지원방안         (평가수당 등)을 고민하고, 관련학회와 밀접한 소통을 통한 적극적 확보 활동(단순         공문발송외), 재단 자체 학계 pool 활용하는 것이 좋을 듯 함.

1-2. 평가전문위원 모집분야_ 분야구분

1) 평가위원으로서 사회복지현장에 대한 이해가 필요(현장과 사용하는 언어가 다르게        되면 평가 및 평가위원에 대한 신뢰도가 하락)하므로 유형구분은 필요함.

2) 동시에 유형별 평가지표내 공통적인 부분이 있고, 해당 유형의 특성에 대한 것은        사회복지분야의 일정수준이상의 경력과 이해가 전제된다면, 추가 교육으로 확산성을        가질 수 있다고 판단됨.

3) 기존과 같이 학계, 현장을 구분할 경우 현장의 유형구분은 어느정도 현실적이지만        학계의 유형구분은 의미가 있을지 의문임. 특히나 장애인 세부유형구분은 특히나        무의미함.

4) 전문위원 양성과 관련한 장단점이 있음. 서울형 평가의 가치를 높이기 위해 평가        위원의 질을 최대한 확보하는 방안이었으면 함. 수행을 위한 최소한의 인력을 확보        하되, 규모를 제한하지 말고 양성된 전문위원을 평가활동이외 재단에서 활용할           수 있는 방안들에 대해 고민하는 것이 필요함. (장기적으로 양성되어야 하므로 사전에        규모를 산정하기보다는 평가수행이외 재단내 인증이나 모니터링요원 등으로 활용할          수 있는 현장전문인력 pool로 활용)

2. 평가전문위원 자격_ 자격 및 경력 10년이상의 적정성

1) 평가위원의 자격은 사회복지사 1급 자격, 재직유무보다는 평가지표에 대한 이해와          해석력이 필요하다고 생각함. 해당시설 유형 경력을 가진 사람으로 자질과 경험에         중점을 두어야 하므로 자격사항이 반드시 1급이어야 하는 것은 아니라고 생각함.

같은 맥락에서 재직요건 또한 최소 충족조건은 아님.

2) 현장경력 10년이상은 적정한 것으로 동의하며, 표준화된 평가가이드북이 개발되고,         평가자간이 사전사후 토론과 회의가 반드시 수반되어야 함.

3. 평가전문위원 역량검증_ 추천 및 다른 조건 고려 필요성

1) 평가위원의 역량검증은 제시된 추천에 대한 이견있음. 추천이 적정하다는 의견과         경력등 별도 기준으로 가지고 이후에 검증되는 것에 대한 의견이 있음. 처음부터         진입조건으로 제한하는 것보다는 부가적인 참고근거로 제안함.

2) 기타 고려조건으로는

교수의 경우 _ 현장과의 교류정도 및 경험 정도

현장의 경우 _ 소속기관의 평가점수 (상위 25%내)

4. 평가전문위원 교육과정_ 학계위원 교육시간 적정성 및 별도과정

1) 학계위원의 교육필요성에 공감하나 과연 필요한 역량으로 제시된 분석, 통찰, 피드백        역량이 교육으로 역량이 강화될 수 있는 것인지에는 의문이 있음.

2) 반면에 현장평가조원으로서 공통 관점 및 공정한 평가를 위해서는 어느정도 합동        교육은 반드시 필요함. 따라서 필요한 과정을 선별해서 제공하는 것이 좋을 듯 함

40H은 장애인주간보호시설의 경우 현실적으로 부담스러운 시간, 실효성이 떨어짐.

3) 과거 평가경험에 비추어볼 때 교수에게 의존하거나 역할이 치중되는 경향이 있음.        현장평가조원으로서 교수, 현장전문가의 구분없이 1/N 역할이 명확하게 구분되어        수평적이고 균형적인 현장평가가 이루어져야 함.

4) 덧붙여 교수의 의존도와 관련해서 사회복지시설 서울형 평가는 서울시 및 재단이        평가주도성 가져야 한다고 생각함. 평가내용 및 방법은 학계 및 현장과의 다양한        협업과 소통이 필요하지만 평가 책임과 결과활용에 대한 것은 서울시 및 재단이         주체성을 갖고 진행해야 한다는 의견임.

5. 평가전문위원 수행품질 관리방안

1) 기존 피평가기관의 평가를 유지하되, 추가로 제안된 동료 상호평가 활용문제는 좀더         고민이 필요하다고 생각함. 평가조별 편차가 클것이므로 팀에 따라 영향력 있음.

오히려 피평가기관 평가의견을 위원에게 피드백하는 것이 필요함.

2) 평가전문위원 수행품질은 단순히 피평가기관의 만족도뿐만 아니라 재단, 평가단,         해당위원의 충분한 의견을 듣고 종합적으로 판단해야 함. (해촉은 피평가기관의          평가위원 태도, 자질등에 대해 구체적인 의견으로 제시되어야 하고 해촉위원회를         구성하여 부적절함을 명확히 판단해야함)

6. 기타

1) 평가체계개선 학술포럼에서 도출되었던 평가위원 공정성확보는 시설에 대한 사전         이해, 근거서류의 충분한 검토와 인터뷰에 대한 일관된 질문, 시간, 내용이 제시         되어야 하고, 총평은 반드시 3인 의견이 종합되고 합의에 의한 내용이어야 함.

2) 평가주체는 서울시, 서울시복지재단임. 재단은 경험을 바탕으로 전문위원에게 어떤          교육을 시키고, 어떤 역할을 해야 하는지 고민하고 실행해야 함.

3) 학계위원 확보와 관련하여 개별 협회추천으로 다수 확보는 가능할 수 있으나 6종         및 전국평가가 중복될 경우 경쟁하듯 모집이 어려울 수 있음. 재단이 공식적인          모집절차를 통해 학계위원을 모집하고 관리하는 것이 바람직하다고 여겨짐.

Ⅲ. 향후계획

1. 평가전문위원 모집공고 : 5~6월

2. 선발 및 교육 : 6~10월

3. 평가위원 위촉식 : 11월

붙임 : 회의자료 1부. 끝.