구 분		비교1안	비교2안	비교3안
개 요		∙ 터널상부 절토부 옹벽+개착 터널 연장으로 주차공간 확보 극대화	∙ 터널 종점부 별도 교량 설치로 주차공간 확보	∙ 터널 종점부 별도 교량 설치로 주차공간 확보
개 요 도
주 요 공사량	흙깎기	∙ 15,522㎥	-	-
	구조물	∙ 개착터널 : L=9.0m/2개소	∙ 교량 : L=43m, B=34m	∙ 교량 : L=43m, B=34m
	옹 벽	∙ 절토부 옹벽 4단 설치	-	-
주 차 장		∙ 2,500㎡(102대)	∙ 1,450㎡(32대)	∙ 1,350㎡(30대)
체 육 공 원		∙ 390㎡	-	-
공 사 비		∙ 23억원	∙ 48억원(증 23억원)	∙ 45억원(증 20억원)
특성 검토	기술적 측 면	∙ 회차로 평면곡선(R=22.5m) 측면 불리 ∙ 회차로 종단경사(S=16.5%) ∙ 터널과 교차로간 이격거리 확보 (기준:139.8m,적용:143.5m)	∙ 회차로 평면곡선(R=21.1m) 측면 보통 ∙ 회차로 종단경사(S=16.5%) ∙ 터널과 교량이격(L=5.0m) ∙ 터널과 교차로간 이격거리에 대한 적정성문제 대두	∙ 회차로 평면곡선(R=21.1m) 측면 보통 ∙ 회차로 종단경사(S=16.5%) ∙ 터널과 교량이격(L=5.0m) ∙ 터널과 교차로간 이격거리에 대한 적정성문제 대두
	경제적 측 면	∙ 개착터널 연장 증가에 따른 공사비 다소 증가	∙ 교량설치에 따른 공사비 고가 (A=1,350㎡, 2,400,000원/㎡)	∙ 교량설치에 따른 공사비 고가 (A=1,256㎡, 2,400,000원/㎡)
	사회적 측 면	∙ 지역주민 의견을 반영한 주차 공간 확보	∙ 투입비용 대비 주차공간 협소로 경제성 저하	∙ 투입비용 대비 주차공간 협소로 경제성 저하
	환경적 측 면	∙ 터널연장 증가로 환기측면 다소 불리	∙ 교량설치로 인한 미관 및 유지관리 불량	∙ 교량설치로 인한 미관 및 유지관리 불량
검 토 의 견		∙ 비교1안은 개착터널 연장 증가에 의한 적정 주차위치 선정 및 주차대수 극대화, 회차로 선형, 공사비측면에서 유리함. ∙ 비교2,3안은 원설계 터널입구부에 갱문과 일체형인 라멘 구조물을 설치하여 주차 공간을 확보 하는 안으로 터널 및 회차로 보존측면에서 유리하나 주차대수, 미관, 시공성, 유지관리, 공사비 측면에서 불리함. ∙ 따라서 지역주민 의견을 반영한 주차위치 선정, 주차대수 극대화 및 공사비측면에서 유리한 비교1안이 타당하다고 사료됨.
제 시 안		◎

주차장 형식 비교표