회의록

제77차 건설기술심의소위원회 회의록

2012.  8. 22.

서 울 특 별 시

(기술심사담당관)

｢제77차 건설기술심의소위원회｣ 회의록

	<회의개요>
□ 일 시 : 2012. 8. 22(수) 15:00～16:00 □ 장 소 : 서울시청(서소문청사) 2동 4층 회의실 □ 참 석 : 6명 - 외부위원(6명) : 유병률, 원종진, 하상우 송준민, 오길영, 곽범구 위원 □ 안 건 : 장안교(구교) 정밀안전진단 심의

□ 주요발언 내용

○ 용마터널 및 구리암사대교 개통시 증가되는 교통량 등을 감안하여 2등교(DB18)에서 1등교(DB24)로 상향조정에 대한 성능개선 및 신설(상부공과 하부공 철거 후 재시공, 전면절거 후 신설) 방안 검토와 관련하여

- 본교의 경간장이 25m로서 2011년 개정된 하천설계기준상의 경간장 유지 가능 여부에 대한 검토 필요

- 본교 우물통기초 활용시 외관조사만으로 판단하지 말고 상태조사를 정밀하게 확인할 필요가 있음.

- 성능개선 및 신설시 개략공사비는 심도있게 검토 필요

○ 콘크리트 박락에 대한 손상 원인을 공용 중 내구성저하로 제시한 내용은 정확한 원인으로 볼수 없으며 손상의 형태를 고려할 때 동결융해현상으로 판단되는데 동결융해현상으로 발생한 박편의 스켈링 현상에 대해 단면보수가 적정한 대책인지 검토 필요

○ 진단결과 일정규모 이상(0.3㎜이상)의 관리 가능한 균열에 대해서는 가장 최근 점검결과상의 균열현황과 금회 진단시 균열상황을 비교 분석하여 진행성 여부를 확인하고, 외관조사망도에서 확인할 수 있도록 할 것.

- 특히 0.3㎜이상의 균열에 대해서는 각각 관리번호를 부여하여 관리번호별 구조물 균열 최끝지점에 지워지지 않도록 착색 및 번호를 표시하고, 정기점검시 점검자가 휴대할 수 있도록 균열관리번호에 따른 별도 외관조사망도를 작성하여 균열의 진행여부를 확인 가능토록 할 것.

첨부 : 위원별 건설기술심의 채택의견서 각 1부.  끝.

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 장안교(구교) 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 토목구조

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. p50 보도부 정비방안시 교면방수의 연속성을 위하여 전면포장보수 및 전면방수에 대하여 검토가 필요함. 2. p67 교량받침 이동성능 결과 분석시 신축이음 이동성능 조사결과와 비교분석이 필요함. 3. 우물통 기초 재료분리 손상발생부는 시공상 발생하는 다짐 불량과 유수의 흐름에 의한 침식 현상에 의한 것인지 상세한 원인분석이 필요함.
내구성조사	4. 비파괴 시험에서 철근배근 및 피복이 설계치를 만족하지 못하는 경우 유지관리방안에 조치가 필요하며, 안전성평가시 실측한 결과를 적용하여 안전측 검토가 필요함.
시설물의 상태평가	-
안전성평가	5. 구조해석 모델링에 대하여 좀더 구체적인 조건설명이 필요하며, 특히 설계활하중이 몇차선이 어떻게 재하되었는지 도식적인 명확한 위치가 필요함. 6. p145 최대모멘트 발생활하중 재하위치와 p147 설계활하중에 의한 최대 휨모멘트위치가 상이함.
보수·보강방안	7. 진단결과 보수부위에 손상이 재 발생된 것으로 조사된 경우, 보수공법의 제안 시 기존방법의 문제점을 파악할 수 있도록 각 비교표에 기존 보수방법을 명기하여 바람.
유지관리방안	8. 구교의 경우 공용년수가 34년이상 경과, 공용내하력이 DB-20수준(일부구간 DB18이하), 신교와의 형하고 단차로 인한 하천여유고부족, 사가정길 노선 중요도 변경 등을 고려할때 성능개선보다는 신설방안이 바람직할 것으로 판단됨.
기타	9. 교량공사로 인하여 부득이 장기간 교통통제가 실시될 경우 가교 등을 설치하여 시민들의 원활한 교통소통이 될 수 있도록 하여야 함.	추가의견

2012년  8월  22일

심의위원 : ○ ○ ○  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 장안교(구교) 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 토목구조

항 목	채 택 의 견 (2-1)		비 고
외관조사	1. p77~p81 외관조사 총괄표 수치상이 및 누락 - 연석중분대의 보도부 누수 : 7개소 ↔ p41 <표3.4.19> : 8개소 - 교량받침 PLATE 부식 : 2.25㎡ ↔ p63 <표3.2.10> : 5.25㎡ - 교각의 재료분리 : 7개소 ↔ p71 <표3.2.15> : 6개소 - 보도RAMP교 받침장치 부식 : 1.0㎡ ↔ p73 <표3.2.17> : 0.5㎡ - 포장 포트홀 금회진단 : 0.72㎡ ↔ p77 : 1.17㎡ - 연석 및 중앙분리대 보수부 박락 금회진단 : 2㎡ ↔ p77 : 10.8㎡ 및 “콘크리트 파손” 누락 - 바닥판 백태 금회진단 33.88㎡ ↔ p77 : 31.83㎡ 및 균열부 백태 누락 - 신축이음 이물질퇴적의 금회진단 : 0.52㎡ ↔ p77 : 65㎡ - 신축이음 후타재균열의 금회진단 : 17m ↔ p77 : 18.8m - 보도 RAMP교 받침장치 부식의 금회진단 : 2.5㎡ ↔ p73 <표3.2.17> : 0.5㎡ - 하부구조(교대, 교각) 외관조사 결과 비교 누락
내구성조사	2. 고강도 콘크리트에 대한 비파괴 강도추정에서 본 보고서에서 적용된 식과 부록 자료에서 적용된 식이 서로 상이하므로 검토 하기 바람. 3. pⅥ~Ⅷ, p8~p10, p109~p111, p299~p301 수치상이 및 누락 - 초음파법 하부구조 한전기술연구원 : 21.3MPa ↔ p89 <표3.4.7> : 21.2MPa - 철근탐사에 p96 <표3.4.13> 누락 - 탄산화깊이 측정 하부구조 : 45.0mm ↔ p104 <표3.4.19> : 40.0mm 4. p95 <그림 3.4.5> 하부구조(P8-기둥) 철근탐사에서 P8 오기 수정 바람.

항 목	채 택 의 견 (2-2)	비 고
시설물의 상태평가	5. 전회차 상태평가와의 비교분석에서 2010년 11월 실시한 정밀점검의 상태평가 적용기준이 2010년 12월 세부지침으로 명시되어 있으므로 재검토하기 바람. 6. 상태평가 결과 하부구조 등급 조정 검토 - p127의 <표4.2.1>의 하부구조의 하부인 교각이 b등급으로 평가되었으나, p71 <표3.2.15>를 보면 모든 교각에서 0.3mm 이상의 균열이 발생되었으므로 c등급으로 사료되어 재검토하기 바람. (만약, 하부구조 등급이 c등급이면 상태평가점수가 0.26보다 커져서 전체 상태평가 등급이 C등급으로 떨어짐.)
안전성 평가	7. 거더 안전율 산출결과 0.903(b등급)으로 나옴. 따라서 설계도서 등의 자료 부족으로“ADB 차관사업 PSIC형 TD 표준도”를 참고하였으나 정확한 검증을 제시하기 바람. 8. p137 재료적 특성에서 상․하부구조에 사용된 철근의 사용기준이 “SD 300”인 정확한 근거를 제시하기 바람.
보수․보강 방안	9. 향후 용마터널 및 구리 암사대교 개통 시 증가되는 교통량으로 인하여 성능개선(1등교:DB-24)이나 신설교량이 불가피하므로, 그 이전까지는 2등교(DB-18)로 사용하는데 이상이 없도록 특허 및 신기술공법보다 경제적인 일반적인 보수․보강방안을 포함해서 제시해야 할 것으로 사료됨. 10. 재가설시 가설공사비가 너무 적게나온 것 같아 재검토 바람.
유지관리 방안	11. 교량이 35년 정도 경과, 주요부재 열화발생, 허용응력 10%정도 부족, 공용내하력 DB-24 미달, 용마터널 개통 등을 고려할 때 신설방안에 대해서 적극 고려하여 유지관리방안을 수립해야 함. 12. 중점 유지관리사항에 하부구조(교대 및 교각)이 누락되어 추가로 제시해야 되는 것으로 사료됨.
기 타	13. 장안교 구교와 신교의 구조형식 및 계획고(하천여유고) 등이 다른 것으로 표기되었는데, 제2장 수록도면에서는 구교만 수록되어 있어 현황파악이 곤란하므로 신 ․ 구교가 같이 표기된 종평면도 및 단면도 수록바람. 14. 용마터널 및 구리암사대교 개통시 증가되는 교통량 등을 감안하여 2등교(DB18)에서 1등교(DB24)로 상향조정에 대한 성능개선 및 신설(상부공과 하부공 철거 후 재시공, 전면절거 후 신설) 방안 검토와 관련하여 - 본교의 경간장이 25m로서 2011년 개정된 하천설계기준상의 경간장 유지 가능 여부에 대한 검토 필요 - 성능개선 및 신설시 개략공사비는 심도있게 검토 필요	추가의견

2012년  8월  22일

심의위원 : ○ ○ ○  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 장안교(구교) 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 토목구조

항 목	채 택 의 견 (2-1)	비 고
외관조사	1. 코어 채취 후 방수층 확인 결과에 대한 방수층의 종류 및 상태에 대한 언급이 없이 방수층 유무만 서술한 사항은 어떤 의미인지? 2. 신축이음장치의 누수현상에 대해 지수재의 노후화에 기인한 것으로 그 원인을 서술하였는데 WING FLEX는 최근에 사용되 는 신축이음장치로 보여지며 신축이음장치의 교체시기를 확인하여 하자유무를 판단하여야 할 것으로 판단된다. - 또한 신축이음장치의 신축거동을 확인하기 위한 조사를 시행 하였는데 1회만 시행하고 판단할 수 있는지? - 또한 신축이음장치의 유간검토는 설치유간의 확보유무를 먼저 판단하고 설치유간이 부적절한 경우에 신축유간을 측정하여 현재 설치 유간과 비교, 검토하여 신축거동에 문제가 없는지를 판정하여야 할 것으로 판단된다. 3. 보도부에 J3(P4) 후타재 균열이라 표현한 사진은 어느 개소를 의미하는가? 또한 보도부 신축이음 파손의 원인을 내구년한 증대, 설치불량으로 제시한 내용은 어떤 의미인가? 4. p.43의 콘크리트 박락에 대한 사진에서 그 손상 원인을 공용중 내구성저하로 제시한 내용은 정확한 원인으로 볼수 없으며 손상의 형태를 고려할 때 동결융해현상으로 판단되는데 동결융해현상으로 발생한 박편의 스켈링 현상에 대해 단면보수가 적정한 대책인지? 5. 종단측량을 시행한 목적이 무엇인지 결과고찰에서 불분명하고 종단도면상 표기하여 향후 유지관리 자료로 활용할 수 있도록 제시하여야 하며 침하징후가 없다는 판단의 근거는 무엇인가? 6. 캠버확인을 위한 측량을 시행하였는데 단부를 포함하여 3point를 측정하여 캠버를 확인할 수 있는지와 종단선형을 고려하지 않고 캠버도를 작성하면 강선효과 및 캠버를 유지여부를 확인 하기 어렵다. 7. 외관조사결과분석에서 전차 용역과의 비교분석은 단순 물량의 증감보다는 주부재의 주요 손상부가 진행되거나 부근에서 손상이 추가로 발생되어 손상이 계속 진행되는지를 확인, 판정하는 것이 중요하다.

항 목	채 택 의 견 (2-2)	비 고
내구성 조사	8. 철근탐사 결과에서 주철근과 배력철근은 콘크리트 표면에서 그 심도의 위치가 주철근이 먼저이고 그 다음이 배력철근인데 측정값은 상이하므로 이에 대한 검토가 필요하다. 또한 우물통기초중에 노출된 부위의 콘크리트 상태가 양호하 다할 수 없는데 비파괴 조사 결과가 없으므로 이는 보완되어서 평가되어야 할 것으로 판단된다. 9. ADB차관사업으로 축조된 교량이라면 그 제원을 확인하여 비교 하고 적용하여야하며 철근의 항복강도 적용은 도면과 그 당시의 설계기준 등을 고려할 때 SD240이 타당한 것이 아닌지? 확인하여 야 할 것으로 판단된다.
안전성 평가	10. 활하중의 적용 시 적용 차로폭원이 현재 활용되고 있는 차로 폭원과 상이하므로 이에 대한 수정이 필요할 것으로 판단된 다.(p.144) 11. 코핑부의 검토시 피복적용은 어떤 기준으로 검토한 것인지? 12. 거더의 중립축검토시 적용한 거더 높이 1,400mm는 ADB차관 사업도면과 상이한데 어느 높이가 정확한지? 현장에서의 측정된 높이는 어느 값인지? 13. 고유진동수의 측정값에 대한 표기가 p.213과 p.221이 상이한데 정확한 값은 어느 값인가? 또한 2000년도와 2012년도에 측정한 고유진동수 값이 상당한 편차를 보여 1.7배이상인데 이에 대한 이유는 무엇인가? 교량의 강성변화가 이 정도 작아진 것인지?
유지관리 방안	14. 중점 유지관리사항은 전반적인 유지관리사항이 아닌 당해 구조물의 당해 부위에 대한 집중되어야 하며 이는 정기적 점검시에 반드시 확인하여야 할 사항에 대해 세밀하게 제시하여야 할 것으로 판단된다. 15. 용마터널 및 구리암사대교 개통시 증가되는 교통량 등을 감안하여 2등교(DB18)에서 1등교(DB24)로 상향조정에 대한 성능개선 및 신설(상부공과 하부공 철거 후 재시공, 전면절거 후 신설) 방안 검토와 관련하여 - 본교 우물통기초 활용시 외관조사만으로 판단하지 말고 상태조사를 정밀하게 확인할 필요가 있음.	추가의견

2012년  8월  22일

심의위원 : ○ ○ ○  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 장안교(구교) 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 토목시공

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 외관조사를 전반적으로 잘 수행한 것으로 판단됨 - 도로안전시설 및 유도시설에 대한 조사 내용 보완 필요 2. p34 주요외관조사 결과 요약과 세부 내용이 불일치 - 예를 들면 바닥판 상면의 결함과 바닥판하면 철근노출 미언급 3. p77~p81외관조사 총괄표 수량 단위 표기 통일 필요
내구성조사	4. 염화물함유량 시험결과 바닥판상면에서 깊이 30mm 정도에서 염화물 함량이 0.903㎏/㎥으로 측정되었고 피복이 상면의 경우 100mm정도로 여유가 있어 향후 철근부식의 가능성이 희박하다고 요약문p3 4.1항에 서 언급했는데 제3장 3.4.3항 p100과 3.4.7항 p110에서는 피복두께가 5cm로 표기되어 철근의 부식이 우려된다고 표현하고 있어 보고서 내용이 상반됨 5. 슬래브에서 상부철근의 위치가 보고서 제8장 8.1.1항에 언급한 바와 같이 100mm에 위치해 있다면 안전성검토시 재검토가 필요할 것으로 판단됨 6. 슬래브 S2, S4의 염화물함유량이 슬래브표면 30mm위치에서 0.903~0.926㎏/㎥로 측정된 것은 교면방수에 문제가 있는 것으로 판 단되므로 보수보강편에 이에 대한 내용도 언급이 되어야 할 것임
시설물의 상태평가	· 해당사항 없음
안전성평가	· 해당사항 없음
보수․보강방안	7. p46~p50 제3장 외관조사내용중 보도부 정비방안을 제7장 보수보강 방법편으로 옮겨 편집요망
유지관리방안	8. 향후 용마터널과 구리암사대교를 잇는 주요노선으로서 중차량 통행 요구도 급증할 것을 대비해 선제적인 성능개선 또는 신설방안이 필요 하다고 언급했는데 진단자 입장에서 명확한 의견 제시가 필요함. 9. 2등교로서 오랜공용을 했고 성능개선할 경우 상부구조는 물론 우물 통기초까지 전부 보강이 필요할 것으로 판단되어 도시미관을 고려해 완전 신설하는 방안이 적절할 것으로 사료됨
기타	· 해당사항 없음

2012년  8월  22일

심의위원 : ○ ○ ○  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 장안교(구교) 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 토목시공

항 목	채 택 의 견	비 고
외관조사	1. 구교에 대하여 성능개선 또는 신설방안을 검토하였는바 신교는 문제점이 없는지, 신교의 일반현황 또는 신구교의 비교현황 등을 제시하기 바람. 2. 현장조사내용의 하부구조물 기초에 대하여 P3-P5는 간단히 명기하였으나 잔여교각 및 교대 기초에 대한 내용이 없는바 이에 대한 구체적 조사내용을 명기하기 바람
내구성조사	의견 없음
시설물의 상태평가	3. 상태평가 기준 및 결과만을 표기하였고 등급산정표는 부록에 수록 하였다고 표기하였으나 부록자료에 의하면 각 부재별 평가결과를 확인할 수 없는 바 산출경위 및 그 내용을 구체적으로 명시하기 바라며, 하부구조 가중치 수치적용을 재확인하기 바람 4. 상태평가점수가 0.258로서 C등급에 근접하고 있는바 용마터널 준공 등 향후 교통량 증가를 감안할 때 전면적인보수 또는 성능개선이 필요할 것으로 판단됨
안정성평가	의견 없음
보수 ․ 보강 방법	의견 없음
유지관리방안	의견 없음
기 타	의견 없음

2012년  8월  22일

심의위원 : ○ ○ ○  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 장안교(구교) 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 토목시공

항 목	채 택 의 견 (2-1)	비 고
외관조사	1. 국부적인 아스콘 종방향균열․망상균열, 포트홀 등의 교면포장 결함에 대하여 포장균열 깊이가 4㎝내외이고, 바닥판 염화물 함량이 0.903㎏/㎥(상면에서 30㎜정도 깊이)로서 보수방법을 방수층 없이 절삭재포장 하는 것으로 되어 있는바(34P) - S2, S4 구간에서의 염화물 함유량 시험결과(100P) 염화물 함유량이 2.779㎏/㎥ 및 1.449㎏/㎥으로 염화물 상태평가 기준의 부식발생가능성이 높은 부분이 해당 될 뿐만 아니라 바닥판 상면에 대한 코아 채취를 하여 방수 및 철근콘크리트 상태를 확인했다하나 보수부위 전반에 대한 방수 상태를 정확히 진단 하기 어려움점 등을 감안 할 때 적정 구간 보수범위를 설정하여 방수층 포함 포장보수 시행함이 바람직함
내구성조사	2. 탄산화 깊이 조사에서 기시행 자료 (전차보고서 비교요약 24P) 주형의 경우 2000년 4월 9.8㎜, 2008년 5월 9.8㎜, 2010년 11월 1.8㎜, 금회 6.0㎜(113P)으로서 단순비교가 되지 않는바 이는 동일위치조사 아닌 경우 인지 또는 조사 착오 인지 검토하여 정확한 비교방법 제시 요망.
보수․보강방안	3. 신축이음장치의 보도측은 우수유입으로 바닥판하면 콘크리트를 열화 시키고 있어 차도용 신축이음을 보도부까지 일체화시키는 전면 교체하는 것으로 되어 있으나(260P) - 신축이음 장치의 누수가 바닥판 콘크리트 열화를 촉진 시키는 주요인자인 것을 감안 할 때 현재 차도용 신축이음장치의 설치년도, 내구성, 사용성 등을 고려 금회 보수시 차도측 교체를 포함한 보차도 일체화 시공이 바람직 할 것으로 판단되고 시공 후에도 동일한 지점에서 신축구간 점검 등 철저한 유지관리시행이 요구됨. 4. 구교를 성능개선(DB18→DB24)되지 않는 조건에서 공사비 증가 표시 확인	추가 의견

항 목	채 택 의 견 (2-2)	비 고
유지관리방안	5. 본 교량은 시공된지 약34년이 경과한 2종 시설물로서 얼마남지 않은 용마터널(2014년 1월 준공예정) 및 구리 암사대교 (2013년 12월 준공) 개통시 주요 교통노선으로서 향후 급격한 교통량 증가(특히 중차량)가 예상되는바 - 이를 대비하여 우선적으로 본교량의 효율적 관리방안을 검토한 후 그에 따라 보수공법이 결정되어야 할 것으로 판단됨. - 이에 대한 본인의 의견은 예방적 유지관리 차원에서 본교량의 등급을 상향 성능 개선시켜 (DB18→DB24) 항구적 안전관리함이 바람직 할 것으로 생각되며 금회보수방안은 성능 개선시 까지 운영에 지장이 없도록 최소한의 비용으로 조치함이 타당하다고 사료됨.
기타	6. 보도 Ramp 교대 균열의 경우 균열폭이 0.3㎜ 이상으로 교대좌측 끝단 일부가 중량천으로 유입되는 배수문 연석부 상단에 설치 됨으로써 교대 거동의 간섭으로 인해 균열이 발생되는 것으로 판단하였는바(298P) - 이는 단순 보수시는 계속 균열이 발생 될 것으로 보여져 보다 근본적인 대책이 요구된다.

2012년  8월  22일

심의위원 : ○ ○ ○  (서명)

건설기술심의 채택의견서

○ 안 건 명 : 장안교(구교) 정밀안전진단 심의

○ 분    야 : 일반

항  목

채    택    의    견 (3-1)

비 고

외관조사

1. 장안교 구교(DB-18)와 신교(DB-24)의 횡단계획고 현황도를   보고서 제2장에 수록하고, 구교와 신교에 대한 연결부(중앙  분리대, 종방향조인트 등)에 대한 조사내용 및 분석결과 추가 보완 요망. (보고서 p42)

2. 장안교(구교) 배수구의 수량, 간격, 위치, 형식, 높이, 배치도 등에 대한 조사자료 및 분석결과 등이 없으므로 현황을 구체적으로 조사 분석하여 배수구 막힘 등에 따른 체수로 인해 2차 손상이 발생하지 않도록 근본적인 대책 제시 필요. (보고서 p43~44)

3. 교각(P1,P2,P6,P7) 기초에 대한 외관조사 및 분석결과 등이 없으므로 추가 보완 요망. (보고서 p72)

4. 장안교(구교) S3에 교량하부 진입을 위한 “보도램프교”에 대한 외관조사 및 분석결과를 부재별 등으로 구체적으로 제시하고, 교대에서 발생한 균열(폭 0.3mm이상)을 시공미흡으로 분석하였으나 정밀조사하여 근본적인 원인분석 및 대책 제시 필요 (보고서 p73)

5. 기 시행한 용역과 본 용역시 발견한 손상에 대해 외관조사망도에 다음과 같이 표기할 것. (과업내용서 p15)

- 기존 손상 및 신규 손상에 대한 보수·보강공법

- 보수 및 미보수에 대한 현황

- 손상발생년도 및 보수·보강 시행년도

구분	손상	보수	미보수	비고
기 시행 용역	검정색 점선	청색 점선	적색 점선	주요 손상의 경우 굵은 선으로 표시
본 용역	검정색 실선	-	-

내구성조사

6. 금회 진단시 실시한 내구성 조사 및 재료시험 수량이 『안전점검 및 정밀안전진단 세부지침(교량편, 2010.12)』의 재료시험 기준수량과 부합되는 지 여부에 대한 검토결과 보완 요망. (과업내용서 p4)

항 목	채 택 의 견 (3-2)	비 고
시설물의 상태평가	7. 금회 진단시 세부지침의 상태평가기준(등급)과 서로 상이하게 평가한 하부구조의 부재에 대해 재검토 요망 (보고서 p127 〈표4.2.1〉 장안교(구교) 상태평가결과) - 교각(P6)에서 균열폭이 1.0mm이상인 경우 “e”이나 “b”로 평가 - 교각,교대에서 균열폭이 0.3mm이상인 경우 “c”이나 “b”로 평가 - 하부구조(하부, 기초)에 대한 적용 가중치 상이 8. 장안교(구교) 상태평가결과 〈표4.2.1〉에서 각 경간별 ․ 부재별 평가 등급(a~c)에 대한 산정근거(균열,변위 및 열화․손상의 정도) 제시 요망
보수보강방안	9. 장안교(구교)는 용마터널(2014.11월 준공) 및 구리암사대교(2013. 12월 준공)의 개통 예정으로 중차량 등 교통량이 급증할 것으로 예상되어 성능개선(DB-18→DB-24)방안과 신설방안 모두 가능하다고 검토한 사항에 대하여 - 장안교(구교) 성능개선 및 신설에 대한 필요성 및 타당성 등을 명확하게 제시하여 본 교량에 가장 적합한 방안으로 제안할 필요가 있음. - 장안교(구교)는 전차 정밀점검 및 금회 진단 실시결과 설계하중이 DB-18로서 공용년수가 34년 경과하였으나 안전등급이 B등급으로 비교적 양호한 것으로 종합평가한 바 DB-18에서 DB-24로 성능개선하는 방안이 바람직할 것으로 판단됨. (보고서 p243~247) 10. 동일부재에서 단면보수의 경우 1,2,3순위(보수시기 1~5년)로 구분, 표면처리보수의 경우 2,3순위(보수시기 2~5년)로 구분하였으나, 보수가 용이하도록 동일보수내용은 동일순위로 하는 등 보수우선순위 재검토 요망 11. 시설물의 상․하부 구조별 ․ 부재별로 구분하여 구조물 완공후 현재까지의 점검결과에 의한 보수 ․ 보강부 이력을 정리하고, 부재별 손상내용(균열, 누수, 단면보수 등)에 따라 구체적으로 적용된 공법과 현 시점에서의 결함발생 여부 확인 및 기존 보수부위의 재손상에 대한 하자여부 및 하자보수물량 등을 확인하여 명시할 것. (향후 공법 선정시 참고자료로 활용)

항 목	채 택 의 견 (3-3)	비 고
유지관리방안	12. 시설물 유지관리를 위한 점검등, 점검통로 등 점검시설의 상태, 안전성을 조사하여 그 결과에 따른 적절한 대책(불편 및 위험요소 개선방안, 소요비용 등)을 제시하고, 시설물의 점검용 구조물지도 작성 요망. (과업내용서 p7, p14) 13. 진단결과 일정규모 이상(0.3㎜이상)의 관리 가능한 균열에 대해서는 가장 최근 점검결과상의 균열현황과 금회 진단시 균열상황을 비교 분석하여 진행성 여부를 확인하고, 외관조사망도에서 확인할 수 있도록 할 것. - 특히 0.3㎜이상의 균열에 대해서는 각각 관리번호를 부여하여 관리번호별 구조물 균열 최끝지점에 지워지지 않도록 착색 및 번호를 표시하고, 정기점검시 점검자가 휴대할 수 있도록 균열관리번호에 따른 별도 외관조사망도를 작성하여 균열의 진행여부를 확인 가능토록 할 것.
기타	14. 금회 재하시험 경간 선정사유와 측정 당시 제반사항(시험일시, 시험자, 시험회수, 기상조건 및 온도, 차량통제방법) 및 재하시험 위치별 사진 및 측정자료 등을 체계적으로 정리하여 유지관리의 기초자료로 활용할 수 있도록 할 것. (보고서 p193) 15. 당해 시설물의 설계도서 등 유지관리 자료와 과업내용서 등이 관련 법령, 지침 및 세부지침 등에 부합되는 지의 여부에 대한 “사전 검토보고서” 누락 추가 보완 요망 (과업내용서 p4) 16. 발주기관은 「건설기술관리법 시행규칙 제32조 제1항」 규정에 따라, 신기술과 기존공법에 대하여 시공성, 경제성, 안전성, 유지관리성, 환경성 등을 종합적으로 비교분석하여 해당 건설공사의 적용가능 여부를 검토하고, 「건설기술관리법 시행령 제42조 제3항」에 따라 특별한 사유가 없는 한 신기술을 설계에 반영하여야 함. 17. 발주기관은 건설공사의 설계에 신기술을 반영하는 경우에는 그 적정성에 대하여 우리시 '건설신기술 활용 심의위원회' 심의를 받도록 하여야 함.

2012년  8월 22일

검토위원 :  ○ ○ ○  (서명)