제48차 서울시민디자인위원회  회의록

2012.  10.

문화관광디자인본부

(공공디자인과)

｢제48차 서울시민디자인위원회｣ 회의록

	<회의개요>
□ 일 시 : 2012. 10.10(금) 14:00~17:30 □ 장 소 : 13층 세미나룸 B □ 참 석 - 김영섭, 박흥준, 신현숙, 최원아, 윤혜경, 양갑, 하미정, 김정윤 □ 안 건 ① 48-1. 신분당선(용산 ~ 강남) 가로시설물(보고) ② 48-2. 독산역 주변 경관가꾸기 사업(조건부동의) ③ 48-3. 공항버스 정류장 디자인 변경안(조건부동의) ④ 48-4. 사설안내표지 표준형디자인 중문ㆍ일문 병기안(조건부동의) ⑤ 48-5. 세종대로 레인가든 조성사업(재심) ⑥ 48-6. 남산 장충체육회 쉘터(의견제시) ⑦ 48-7. 분전함 및 아차산 5블럭 유량계(조건부동의) ⑧ 48-8. ATM기 통합형 공중전화부스(유보) ⑨ 48-9. 신사역 및 명동역 승강기(조건부동의) ⑩ 48-10. 강남순환도시고속도로 제8공구 방음벽(부결) □ 심의결과 - 조건부동의 5, 재심 1, 보고 1, 유보 1, 부결 1, 의견제시 1

48-1. 신분당선(용산 ~ 강남) 가로시설물

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 지난번 심의시 서울메트로에서 디자인한 승강기를 참고하도록 요청했었는데 그와 비슷해보이기는 하지만 가로세로의 비례가 달라서 디자인이 어색함.

특히 원형 승강기의 경우는 비례가 많이 어색함.

< 000 위원 >

○ 피난계단 출입구도 비례가 어색함. 너무 둔탁해 보임.

< 000 위원 >

○ 전체적으로 주변 환경과의 조화가 고려되지 않은 너무 일률적인 디자인임. 예를 들어 적벽돌로 마감된 교보빌딩 주변의 시설물들은 회색계열이 아닌 유채색이 더 잘 어울릴 것임. 아니면 보다 진한 기와진회색도 어울릴 것임.

< 000 위원 >

○ 19페이지를 보면 시설물 설치 후 공공보도에서 통로 폭은 65cm밖에 안남게 됨. 23페이지도 1.28m, 26페이지도 0.61m 등 곳곳에서 공공보도에서 필요한 보도 폭이 확보되지 못하고 있음.

○ 사유지를 보도 폭에 포함하였는데, 사유지(건축물 후퇴선)는 건축을 하지 못할 뿐이지 건축주가 화분 같은 시설물을 적치해도 제제할 방법이 없기 때문에 보행권이 확보된다고 할 수 없음.

< 000 위원 >

○ 일단 공공보도에서 보도 폭을 2m 이상 확보하도록 시설물을 보다 가늘게 하는 등의 노력이 필요하고 부득이 불가능할 경우는 사유지 주인과 협의하여 건축선 후퇴구간을 보도로 확보하는 등의 노력이 필요함.

< 000 위원 >

○ 피난계단과 지하철 출입구는 디자인이 유사하여 서로 혼돈될 수 있으므로, 시각적으로 확실히 구분이 가도록 다른 디자인을 적용해야 함.

○ 피난계단 출입구 폭의 적정성도 검토되어야 함. 각 출입구마다 계산되는 피난 인원이 다를 것인데 폭이 같을 필요는 없음.

○ 피난계단은 평상시에는 사용하지 않는 것인지?

< 설 계 자 >

○ 평상시에는 사용하지 않음.

< 000 위원 >

○ 그렇다면 제시한 디자인은 너무 큰 규격일 것임.

○ 작은 크기의 간결한 박스형으로 디자인하되, 비례가 잘 맞도록 신경을 써야함.

< 000 위원 >

○ 피난계단은 피난이 원활하게 되도록 꺽이지 않고 아래에서부터 직선형으로 설치하는 것이 좋음.

○ 부득이 직선형으로 하지 못할 경우는 계단의 절반 정도만(마지막 계단 부분만) 지상에 노출되도록 하여도 폭을 많이 줄일 수 있음.

○ 또한 피난계단 출입구는 대로상에 설치될 필요가 없으므로 가급적 주변의 다른 공간에 설치하는 것이 좋음.

< 000 위원 >

○ 비상시 급하게 뛰어나와서 피난하기 좋게끔 측면의 파라펫은 없애는 것이 좋음.

< 설 계 자 >

○ 반영하겠음.

< 000 위원 >

○ 그리고 금번에 역사의 배치계획이 정해지지 않은 관계로 구체적 시설물 배치계획이 제시되지 못한 3개 역사 주변의 시설물들은 구체적인 배치계획이 정해진 후 다시 심의할 필요가 있음.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 별도의 의견이 없으시면 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 일률적인 디자인을 지양하고 주변과의 조화를 고려하여 장소에 맞게 디자인하기 바람.(예를 들어 적벽돌 건축물인 교보타워 주변 시설물은 유채색이나 기와진회색 적용 검토)

○ 시설물들의 비례가 어색하므로 승강기, 비상피난계단 등 시설물의 비례를 조정하기 바람.

○ 건축선 후퇴구간을 제외한 공공보도상에서 2m이상의 보도 폭을 확보하고(시설물의 폭 축소, 위치 변경 등 검토), 부득이한 경우는 보행로 확보 방안을 제시하기 바람(사유지 소유자와 협의 등).

○ 피난계단 출구 디자인에 아래 의견을 반영하기 바람.

- 간결한 박스형으로 최소한의 크기로 디자인 하되, 지하철 출입구와 혼돈되지 않도록 확연히 다르게 디자인하기 바람.

- 내부 계단은 꺽임 없이 직선형으로 하거나, 꺽이는 형식으로 할 경우는 마지막 계단 부분만 지상으로 돌출되도록 하기 바람.

- 피난계단 출입구 측면의 파라펫은 제거하기 바람.

- 피난계단 출입구는 가급적 대로변이 아닌 다른 장소에 설치하기 바람.

○ 가로시설물의 배치계획이 명확하지 못한 용산역사, 동빙고역사, 국립박물관역사 주변 가로시설물은 추후 배치계획이 정해진 후 다시 심의신청하기 바람.

○ 위와 같은 내용을 반영하여 다음 위원회에 ‘보고’ 하는 것으로 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함

48-2. 독산역 주변 경관가꾸기 사업

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 기존 사유지 내의 자전거 보관대는 어떻게 되는 것인지?

< 설 계 자 >

○ 일부는 존치되고 일부는 새로 설치되는 보관대로 통합됨.

< 000 위원 >

○ 자전거 보관소에 저렇게 지붕을 씌워야 하는지?

○ 교량 하부 공간이라는 특성을 이용하여 교각 옆에 배치하면 별도의 지붕이 없어도 비를 피할 수 있을 것임.

< 사업담당자 >

○ 교각 옆의 공간은 사람들이 사용하게 하려고 함.

< 000 위원 >

○ 자전거 수리실의 공간이 너무 작은듯함. 그리고 자전거 보관소를 통해서 들어가기보다 외부에서 수리실로 바로 연결되는 출입문이 별도로 있어야 함.

< 000 위원 >

○ 맞는 지적임. 자전거 수리를 위해서는 내부도 보다 넓은 공간이 필요하며 외부에서도 부품이나 수리 장비를 펼쳐놓을 수 있는 공간이 확보되어야 함.

< 000 위원 >

○ 또한 자전거 보관소의 외피를 저렇게 많을 돈을 들여서 거창하게 할 필요가 없음. 그냥 간단히 기둥과 보를 설치하고 경량 지붕을 설치하는 것이 더 좋을 것임.

< 000 위원 >

○ 복합문화시설 상부는 ipe 나무로 마감하는 것인지?

< 설 계 자 >

○ 아님, 상부는 투명재로 마감되고 ipe 나무는 바닥재임. 투명한 지붕을 통해 바닥의 ipe 나무가 보이는 것을 표현한 것임.

< 000 위원 >

○ 복합문화시설의 서고 배열 방향은 지금과 반대로 짧은 변 방향으로 배치하는 것이 더 효율적일 것임.

< 설 계 자 >

○ 그렇게 하겠음.

< 000 위원 >

○ 교량 점검구는 타공판을 이용해 폐쇄적 공간으로 만들겠다는 것인지?

< 설 계 자 >

○ 그러함.

< 000 위원 >

○ 점검구는 현재와 비슷하게 개방형으로 간결하게 디자인하는 것이 더 좋을 것임. 추후 유지관리를 고려해도 개방형이 유리함.

< 000 위원 >

○ 교각 하부의 아트펀칭은 높이가 얼마나 되는지?

< 설 계 자 >

○ 오물 투척이 어려운 높이로 고려해서 2.3m 임.

< 000 위원 >

○ 점검구는 개방형으로 하되, 아트펀칭은 계획안대로 시행해도 좋을듯 함.

< 000 위원 >

○ 자전거 보관소와 복합문화시설은 디자인이 맥락성을 가지도록 비슷한 형태, 동일한 색채로 마감해야 보기 좋을 것임.

○ 또한 복합문화시설 벽면은 사선 없이 직선형으로 하고 시각적으로 내부가 투시될 수 있게 하는 것이 바람직함.

○ 또한 시설물은 가격이나 형태를 고려할 때 제시안보다 서울우수공공디자인 제품이나 표준형디자인 적용이 더 좋을 것임.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 별도의 의견이 없으시면 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 자전거 보관소 디자인에 아래 의견을 반영하기 바람.

- 외부 구조물은 많은 비용을 들이지 않고 기둥, 보, 경량지붕 등으로 매우 간결하게 디자인하기 바람.

- 자전거 수리소에 외부와 직접 통하는 출입문을 만들고 작업에 필요한 공간을 충분히 확보하기 바람(옥외 작업공간도 확보).

○ 벤치 등 시설물은 서울우수공공디자인 인증제품이나 표준형디자인 제품을 설치하기 바람 .

○ 자전거보관소와 복합문화시설은 외관상 맥락성을 가지도록 유사한 형태, 동일한 색채를 적용하기 바람.

○ 복합문화시설의 외벽면의 사면을 직선화 하고 벽면은 시각적으로 내부가 투시될 수 있도록 하며 서가는 구조물의 단변 방향으로 배치하기 바람.

○ 교량 점검구는 제시한 디자인처럼 폐쇄적 형태의 점검구 대신 기존의 것과 유사하게 개방된 형태로 간결하게 디자인하기 바람(교각 하부 아트펀칭은 유지).

○ 이런 내용들을 반영하여 사업 진행하는 것으로 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함.

48-3. 공항버스 정류장 디자인 변경안

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 광고면이 기존의 한 면에서 두 면으로 늘어나는 것인지?

< 설 계 자 >

○ 그러함.

< 000 위원 >

○ 일직선형은 그래도 무방하지만 ‘ㄱ'자 형 쉘터의 꺽여진 면이 광고로 채워지게 되면 차량과 사람간의 시야가 차단되어 위험할 수 있음.

< 000 위원 >

○ 맞는 지적임 교통안전을 위해서라도 가로시설물로 인해 대기자와 차량 사이의 시야를 가리는 것은 위험하므로, ‘ㄱ'자 형 쉘터의 꺽여진 면은 반드시 투명하게 유지되어야 함.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 별도의 의견이 없으시면 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ A형과 A-1형의 꺽여진 판은 광고면으로 사용하지 않고 투명하게 유지하기 바람.

○ 이런 내용들을 반영하여 사업 진행하는 것으로 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함

48-4. 사설안내표지판 표준형디자인 중문ㆍ일문 병기안

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 한글 외에 영문, 중문, 일문 이렇게 외국어를 표기하는 것이 옳은지에 대한 검토는 했는지?

< 담당팀장 >

○ 관련 전문 기구인 ‘외국어표기위원회’에서 결정한 사항임.

< 000 위원 >

○ 기존의 시스템을 유지하되, 특별한 수요가 발생한 경우에만 외국어가 표기된 안내판을 추가 설치하는 방안도 고려할 만함.

< 000 위원 >

○ 일본어의 모양이 보다 열린 형태인데 중문과 일문이 같은 라인에 배치된다면, 일본어를 보다 바깥쪽에 배치하는 것이 좋을 것임.

< 담당팀장 >

○ 중문을 간체로 할지 번체로 할지에 대해 아직 결정이 되지 않은 상태라서 일본어가 더 열린 형태라고 보기 어려움.

○ 또한 ‘외국어표기위원회’에서 표기 순서를 중문 다음에 일문을 배열하는 것으로 결정된 사항임.

< 000 위원 >

○ 문자의 가독성이 기존의 것보다 다소 떨어질 것임.

○ 안내판의 크기는 그대로 유지하면서 중문과 일문 표기를 위해 한줄 추가하면서 글자 크기가 작아졌음.

○ 시력이 좋지 못한 사람의 경우에는 기존의 안내판보다 글자 판독이 어려워짐을 느낄 수 있음.

< 000 위원 >

○ 외국어 문자의 크기를 조금 더 크게 조정할 필요가 있음.

< 담당팀장 >

○ 우리가 연구한 바에 의하면 글자를 더 크게 하면 줄 간격이 줄어듦으로 인하여 가독성이 떨어지는 문제도 있었음.

< 000 위원 >

○ 하부의 여백을 조금 더 줄이면서 글자 크기를 키우면 그 문제는 해결될 것임.

< 담당팀장 >

○ 그런 방향으로 검토하겠음.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 가독성을 높이기 위해 외국어 문자를 조금 더 크게 조정하기 바람

(하부 여백을 축소하는 등의 방안 검토).

○ 이런 내용들을 반영하여 사업 진행하는 것으로 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함

48-5. 세종대로 레인가든 조성사업

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 원심력 배수관 트랜치 입구의 폭이 10cm가 안되는데 낙엽이나 오물 등이 걸리면 막히지 않을지?

< 설 계 자 >

○ 선적으로 길게 배치하여 큰 문제는 없음.

< 000 위원 >

○ 은행나무는 물에 약한데 물이 몰리는 공간에 식재하는 것은 무리가 있음.

< 설 계 자 >

○ 그래서 은행나무 주변은 좀 더 높게 마운딩 처리 하였음.

< 000 위원 >

○ 광화문 주변은 광장처럼 넓은 보도를 유지하는 것이 경관적으로 바람직한데 저렇게 보도 가운데 녹지대를 설치하면 넓은 보도가 두 개로 나누어 져서 공간의 개방감을 줄이게 됨.

< 000 위원 >

○ 맞는 지적임 광화문광장 주변 세종대로는 넓은 보도를 유지하는 것이 적합함.

< 사업담당자 >

○ 넓은 보도는 이렇게 나누는 것이 우리의 정책임.

< 000 위원 >

○ 다른 장소의 넓은 보도는 나누어도 좋지만 세종대로만은 공간의 특성상 보도를 하나의 넓은 광장처럼 유지하는 것이 옳음.

< 000 위원 >

○ 동의 함.

< 000 위원 >

○ 기존의 (차도측)가로수 아래에 레인가든을 조성하면 안되는지?

< 사업담당자 >

○ 보도의 구배가 가운데로 향해 있어서 레인가든의 의미가 없음.

< 000 위원 >

○ 레인가든이 홍수시 배수에 큰 역할을 한다면 치수 차원에서 설치할 수도 있겠지만, 대량의 물을 처리하는 시설도 아닌데 세종대로를 둘로 나누어 레인가든을 설치하는 것은 무리한 생각임.

< 000 위원 >

○ 그러면 띠녹지는 기존의 (차도측)가로수 아래로 설치하고 보도 중앙에는 배수를 위한 트랜치만 설치하는 것이 좋겠음.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

<위 원 장>

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

<위원장>

○ 광화문광장 등 주변 경관을 고려할 때 대상 가로는 보도를 두 개로 나누기보다 하나의 넓은 보도로 두는 것이 바람직하므로, 보도 단부의 기존 가로수 하부에 띠녹지를 조성하고, 보도 중앙에는 트랜치만 설치하는 것으로 조정하기 바람.

○ 이런 내용들을 반영하여 다시 심의하는 것으로 ‘재심’ 의결코자 함.

<위원들>

○ 동의함

48-6. 남산 장충체육회 쉘터

□ 위원회 담당 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 적설하중은 계산되었는지?

< 설 계 자 >

○ 계산하였음.

< 000 위원 >

○ 평면상 남산측 지붕 단부를 왜 꺽이게 디자인 했는지?

< 설 계 자 >

○ 지붕에서 떨어지는 물이 하부 트랜치에 덜어지게 하기 위해서임.

< 000 위원 >

○ 하부의 트랜치는 땅에서 흐르는 물을 처리하기 위한 것이므로 지붕 끝선을 트랜치에 맞출 필요는 없음.

< 000 위원 >

○ 지붕의 주 재료는 무엇인지?

< 설 계 자 >

○ 적삼목임.

< 000 위원 >

○ 지붕은 제시한 ‘ㅅ’자 형태의 지붕보다 지금 현재처럼 남산 방향을 향해 올라가 있는 ‘ㅡ’자 형태 지붕이 더 좋을 것임.

○ 남산의 경관도 그대로 조망할 수 있음.

○ 적설하중 등을 고려해서 필요하면 경사를 조금 더 주어도 됨.

< 000 위원 >

○ 맞는 지적임 재료는 제시한 적삼목을 사용하더라도, 형태는 기존의 형태와 동일하게 경사진 ‘ㅡ’자 형을 적용해야 함.

< 설 계 자 >

○ 그러면 그늘이 작아지고 비가 내부로 들이칠 우려가 커짐

< 000 위원 >

○ 그렇다면 지붕을 조금 더 길게 빼도 됨. 현재 무게중심이 국립극장 쪽으로 약간 편심이 되어있는데, 남산 쪽으로 지붕을 조금 더 길게 빼면 오히려 역학적으로 더 안정적이 됨.

< 000 위원 >

○ 채광을 위해 지붕 중간 중간을 부분적으로 투명한 재료로 마감하면 좋을 것임.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 다른 의견이 없으시면 바로 의견을 정하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 쉘터 지붕은 제시한 재료를 적용하되 형태는 기존의 쉘터 지붕과 같은 형태로 하기 바람.

○ 채광을 위해 지붕 중간 중간은 부분적으로 투명한 재료를 적용하기 바람.

○ 적설하중 고려하여 필요시 현재보다 구배를 더 주거나, 그늘 조성을 위해 쉘터의 높은 쪽 지붕을 조금 더 길게 조정하기 바람.

○ 위 내용들을 본 안건에 대한 자문의견으로 ‘의견제시’하고자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함

48-7. 분전함 및 아차산 5블럭 유량계

□ 사업담당자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 하부의 볼트, 너트 등이 노출되지 않고 기초부는 매끈하게 처리되는지?

< 사업담당자 >

○ 그러함.

< 000 위원 >

○ 시트지를 부착한다고 하는데 현장 부착인지 공장 부착인지?

< 사업담당자 >

○ 공장에서 부착되어 나옴.

< 000 위원 >

○ 광고물 방지대책은 있는지?

< 사업담당자 >

○ 시트지 자체가 광고물 부착이 어려운 까끌까끌한 표면임.

< 000 위원 >

○ 전체적으로 문제가 없어 보임.

< 000 위원 >

○ 보행로 밖 녹지대 등에 설치할 수는 없는지?

< 사업담당자 >

○ 우선적으로 검토해 보았지만 공간을 확보하지 못하여 부득이 보도상에 설치하는 것임.

< 000 위원 >

○ 주변에 분전함이 있는 경우는 기존의 분전함과 인접하게 설치하면 좋을 것임.

○ 예를 들어 왕십리 1000-674 에 설치되는 분전함은 기존의 한전 분전함 옆에 붙여서 설치하면 더 깔끔해 보일 것임.

○ 이 경우 높이를 기존의 한전 분전함과 맞추고 색채도 통일하면 더 좋을 것임. 물론 그렇게 되면 평면상 보도점유면적도 줄어들게 됨.

< 사업담당자 >

○ 그런 방향으로 검토하겠음.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 설치되는 분전함은 기 설치되어있는 주변의 한전 분전함과 인접하여 배치하고 높이와 색채도 기존의 한전 분전함과 맞추기 바람.(평면상 점유면적은 축소되도록 조정).

○ 이런 내용들을 반영하여 사업 진행하는 것으로 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함

48-8. ATM기 통합형 공중전화부스

□ 설계자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 공중전화라는 공공의 이익과 은행의 사적인 이익이 결합된 아주 애매한 시설물이라고 생각됨.

< 사업담당자 >

○ ATM기 설치는 공익에 위배되는 면이 있지만, 그 외에 설치되는 심장충격기나 외부의 CCTV, 향후 설치될 수 있는 ‘와이파이’ 등은 공공에 기여하는 부분이라 생각함.

< 000 위원 >

○ 그러나 공공의 공간에 사적인 시설물을 설치하는 것은 문제가 있음. 즉 공공성을 헤칠 우려가 있음.

○ ATM기는 당연히 사적인 건물이나 편의점 내부 등에 설치되어야지 공공의 공간에 사적인 기업의 시설물을 설치하는 것은 문제가 있음.

< KT관계자 >

○ 공중전화는 법규상 일정 숫자 이상을 유지하도록 하고 있어서 어쩔 수 없이 유지하고 있으나 사용자가 적어서 유지관리에 계속 적자가 발생하고 있는 실정임.

○ 따라서 민간기업의 시설을 함께 유치하면 그 적자를 줄일 수 있음.

< 000 위원 >

○ 일단 저 시설물은 구청 측에서 어떻게 유지관리를 하는가에 따라서 공익에 이익이 될 수 도 있고, 사적인 성격이 더 강해질 수도 있다고 판단되므로, 구청 측의 구체적인 운영계획을 확인한 다음 시설물 설치유무나 디자인에 대해 논하는 것이 옮음.

< 000 위원 >

○ 맞는 지적임.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 공공의 공간에 민간 기업의 사적인 시설물을 함께 설치하는 사업은 공공성을 헤칠 우려가 있으므로 본 시설물에 대한 동작구의 구체적 운영계획을 확인한 후 다시 심의키로 의결함.

○ 이런 내용으로 ‘유보’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함

48-9. 신사역 및 명동역 승강기

□ 사업담당자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 프레임 색상이 다소 가벼워 보일 수 있으므로 보다 진한 ‘기와진회색’ 으로 변경하는 것이 좋을듯함.

< 000 위원 >

○ 그렇게 하면 그에 맞게 하부 석재도 포천석 계열보다 어두운 고흥석 정도의 톤으로 조정하는 것이 어울릴 것임.

< 사업담당자 >

○ 그렇게 조정할 수 있음.

< 000 위원 >

○ 17페이지 이미지를 보면 뒷면 그릴 가운데 수직 바가 하나 지나가는 것이 있는데 이를 제거하면 디자인이 보다 향상될 것임.

< 사업담당자 >

○ 그릴 중앙의 수직 바를 제거하겠음.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 프레임의 색채를 기와진회색으로 변경하고, 하부 석재도 이에 맞추어 보다 어두운 톤(고흥석 정도)의 석재로 변경하기 바람.

○ 후면 스테인레스 그릴창 중간의 수직 바는 삭제하기 바람.

○ 이런 내용들을 반영하여 사업 진행하는 것으로 ‘조건부동의’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함

48-10. 강남순환도시고속도로 제8공구 방음벽

□ 사업담당자 안건설명

□ 위원 발언 내용(질의응답 포함)

< 000 위원 >

○ 대상지 바로 옆에 산이 있어 공기도 좋고 경관도 좋은 곳인데, 15m 높이의 방음벽을 세우면 이 모든 것이 단절됨.

< 000 위원 >

○ 공기의 흐름, 즉 시원한 바람도 시민들이 누려야 하는 권리 중 하나인데 소음을 막겠다고 경관과 바람을 막는 것은 오히려 손해라고 생각됨.

< 사업담당자 >

○ 관련 법규를 만족시키기 위해선 어쩔 수 없음.

< 000 위원 >

○ 저소음 포장이나, 방음림, 속도저감 등의 방안을 우선적으로 검토해야 함.

○ 소음 문제를 방음벽으로만 해결하려 들면 서울시내 가로의 대부분을 방음벽으로 덮어야 함. 그런 갑갑한 공공공간 속에서 살고 싶은 시민은 없을 것임.

□ 설계자 퇴장 후 위원들 토론

< 위 원 장 >

○ 다른 의견이 없으시면 바로 심의의결 하겠음.

□ 위원들 의결

< 위 원 장 >

○ 공간의 폐쇄감을 높이고, 주변의 좋은 경관과 단절시키며, 공기의 흐름도 차단하는 등 방음벽 설치로 인한 경관적ㆍ환경적 손실이 너무 크다고 사료되는 바, 제시한 디자인의 방음벽은 설치하지 않기 바람.

○ 이런 내용으로 ‘부결’ 의결코자 함.

< 위 원 들 >

○ 동의함